Naiset: teidän ei kannata tätä lukea, koska se saa teidät vain suuttumaan (vaikka olettekin seksikkäitä vihaisina), koska ette pysty sen totuutta sulattamaan. Kannattaa vain kuitata tämä "sovinistisen hörhön kirjoitelmana".
Miesten sen sijaan kannattaisi miettiä: onko heitä kusetettu?
Onko heidän hyväntahtoisuuttaan ja avaramielisyyttään hyväksikäyetty?
Onko nainen ehkä oikeasti jossain suhteessa olennaisen epärehellinen olento?
En usko, että yhdellekään miehelle on ongelma tunnustaa se tosiseikka, että ulkoasuun panostetaan vain toisten, nimenomaan naraaiden takia.
Vähän vaikeampaa sama on myöntää joistain muista statussymboleista kuten autoista tai lihaksista -- että niillä haetaan ennenkaikkea ryhmän ja etenkin naisten ihailua -- mutta kyllä miehet myöntävät lopulta, että munajatkeita ovat.
Mutta nainen on toista maata.
Olen törmännyt lukuisiin naisiin, mutten yhteenkään mieheen, joka väittäisi pukeutuvan "itseään varten". Tämä illuusio on naisille niin kovin tärkeää. Nainen tarvitsee kaikkialla petoksen, jolla likainen totuus voidaan maalata piiloon. Tietysti yleistän, on olemassa poikkeuksia, mutta he ovat juuri poikkeuksia.
Keskimäärin (ja naiselle on vaikeaa edes tajuta -- keskimäärin -- mitä keskimäärin tarkoittaa) nainen on huomattavasti miestä epärehellisempi, altis uskomaan "kauniiseen valheeseen". Lukekaan naistenlehtiä: ne eivät mitään muuta olekaan kuin kaunista valhetta.
Epärehellisyys kumpuaa luultavsti jostain hormonaalisesta toiminnasta, ehkä jopa aivojen rakenteesta, eli on geneettistä. Tämä liittynee myös siihen, että naiset ovat (tilastollisesti, tässä on poikkeuksia) miehiä huonompia kaikessa matemaattisloogisessa ja järjestelmien toimintaa koskevassa päätöksenteossa ja avaruudellisessa ajattelussa, mutta menestyvät ulkomuistin ja sosiaalisten taitojen ja kärsivällisyyden ansiosta, joita nykyaikainen koulujärjestelmä suosii.
Tästä on olemassa kiistattomat todisteet, mutta keskimääräisen naisen aivot tietysti osaavat sivuuttaa ne virheargumentin, koska, taas kerra, kun totuus on haaveen vastainen, naiselle sen hyväksyminen on mahdotonta.
Toisin sanoen: nainen näkee todellisuuden aina fantasiansa heijastumana. Tai -- koska karkeista rajusti -- nainen on huomattavasti miehiä taipuvaisempi tällaiseen.
Tämän takia parisuhteessa miehen kuuluu olla perheen pää, ja on vain luonnollista, että maskuliinisemmilla aivoilla varustettuja harvinaisia loogismatemaattisesti päteviä naisia lukuunottamatta, naiset eivät pääse valtaan millään alueella.
Naiset ovat miehiä parempia vain ihmiskeskeisessä työssä, mutta näilläkin aloilla teoreettisella tasolla usein kelvottomia; siksi myös psykologeista kaikki huoiput ovat, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta, miehiä!
Miehille annan ääärimmäisen olennaisen vihjeen parisuteita ja muutenkin elämää silmälläpitäen:
AJATELKAA NÄIN, MUTTA ÄLKÄÄ PALJASTUKO.
Ja älkää hyvät ihmiset alkako vihata naisia; nainen on ihastuttava olento, kun on rehellisesti nainen. Ja naista on aina kohdeltava hyvin, myös silloin, kun ei ole rehellinen. Ja muistakaa, että on poikkeuksia. Oma naiseni on poikkeus. :) SIllä on aivot. Tällaiselle poikkeukselle voitte paljastua: poikkeus rakastaa teitä vain enemmän tämän jälkeen. Mutta ne miehet, joille poikkeuksia ei riitä tai joita vain muuten seksuaalisesti viehättää juuri kananaivo: se itsepetos on tarttuvaa laatua, varokaa tartuntaa, pysykää miehinä!
Miesten sen sijaan kannattaisi miettiä: onko heitä kusetettu?
Onko heidän hyväntahtoisuuttaan ja avaramielisyyttään hyväksikäyetty?
Onko nainen ehkä oikeasti jossain suhteessa olennaisen epärehellinen olento?
En usko, että yhdellekään miehelle on ongelma tunnustaa se tosiseikka, että ulkoasuun panostetaan vain toisten, nimenomaan naraaiden takia.
Vähän vaikeampaa sama on myöntää joistain muista statussymboleista kuten autoista tai lihaksista -- että niillä haetaan ennenkaikkea ryhmän ja etenkin naisten ihailua -- mutta kyllä miehet myöntävät lopulta, että munajatkeita ovat.
Mutta nainen on toista maata.
Olen törmännyt lukuisiin naisiin, mutten yhteenkään mieheen, joka väittäisi pukeutuvan "itseään varten". Tämä illuusio on naisille niin kovin tärkeää. Nainen tarvitsee kaikkialla petoksen, jolla likainen totuus voidaan maalata piiloon. Tietysti yleistän, on olemassa poikkeuksia, mutta he ovat juuri poikkeuksia.
Keskimäärin (ja naiselle on vaikeaa edes tajuta -- keskimäärin -- mitä keskimäärin tarkoittaa) nainen on huomattavasti miestä epärehellisempi, altis uskomaan "kauniiseen valheeseen". Lukekaan naistenlehtiä: ne eivät mitään muuta olekaan kuin kaunista valhetta.
Epärehellisyys kumpuaa luultavsti jostain hormonaalisesta toiminnasta, ehkä jopa aivojen rakenteesta, eli on geneettistä. Tämä liittynee myös siihen, että naiset ovat (tilastollisesti, tässä on poikkeuksia) miehiä huonompia kaikessa matemaattisloogisessa ja järjestelmien toimintaa koskevassa päätöksenteossa ja avaruudellisessa ajattelussa, mutta menestyvät ulkomuistin ja sosiaalisten taitojen ja kärsivällisyyden ansiosta, joita nykyaikainen koulujärjestelmä suosii.
Tästä on olemassa kiistattomat todisteet, mutta keskimääräisen naisen aivot tietysti osaavat sivuuttaa ne virheargumentin, koska, taas kerra, kun totuus on haaveen vastainen, naiselle sen hyväksyminen on mahdotonta.
Toisin sanoen: nainen näkee todellisuuden aina fantasiansa heijastumana. Tai -- koska karkeista rajusti -- nainen on huomattavasti miehiä taipuvaisempi tällaiseen.
Tämän takia parisuhteessa miehen kuuluu olla perheen pää, ja on vain luonnollista, että maskuliinisemmilla aivoilla varustettuja harvinaisia loogismatemaattisesti päteviä naisia lukuunottamatta, naiset eivät pääse valtaan millään alueella.
Naiset ovat miehiä parempia vain ihmiskeskeisessä työssä, mutta näilläkin aloilla teoreettisella tasolla usein kelvottomia; siksi myös psykologeista kaikki huoiput ovat, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta, miehiä!
Miehille annan ääärimmäisen olennaisen vihjeen parisuteita ja muutenkin elämää silmälläpitäen:
AJATELKAA NÄIN, MUTTA ÄLKÄÄ PALJASTUKO.
Ja älkää hyvät ihmiset alkako vihata naisia; nainen on ihastuttava olento, kun on rehellisesti nainen. Ja naista on aina kohdeltava hyvin, myös silloin, kun ei ole rehellinen. Ja muistakaa, että on poikkeuksia. Oma naiseni on poikkeus. :) SIllä on aivot. Tällaiselle poikkeukselle voitte paljastua: poikkeus rakastaa teitä vain enemmän tämän jälkeen. Mutta ne miehet, joille poikkeuksia ei riitä tai joita vain muuten seksuaalisesti viehättää juuri kananaivo: se itsepetos on tarttuvaa laatua, varokaa tartuntaa, pysykää miehinä!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Nyt kannattaa alkaa kaivaan poteroa, vihaiset feministit ovat jo tulossa...
Kyllähän miehet ja naiset ovat erilaisia ja totta on, että alansa parhaat löytyvät lähes aina miehistä esim. urheilussa, shakissa, säveltämisessä, kitaransoitossa, keksinnöissä jne.
Mitä tulee itselle(miehenä) pukeutumiseen, niin varmasti ympäristö vaikuttaa siihen. Jos eläisin erakkona metsässä, niin kyllä vaatetukseni varmasti eroaisi nykyisestä. Jos joku sanoo, että ihmisten mielipiteellä ei ole mitään merkitystä hänen vaatetukseensa, niin todennäköisesti hän valehtelee, tietoisesti tai ei tietoisesti. Joku yrittää olla muodikas ja joku toinen taas kulkee vastavirtaan(näyttääkseen, että on erilainen eikä välitä muiden mielipiteestä, vaikka todellisuudessa välittää paljonkin. Jos haluaa olla erilainen, niin sehän kertoo juuri, että se yleinen mielipide merkitsee(käänteisesti) ja usein halutaan kuulua johonkin ryhmään, punk-tyyli esim.).
Tuskin kukaan ihminen muutenkaan pystyy elään täysin ilman ympäristön merkitystä, vaikka kuinka väittäisi olevansa "oman tiensä kulkija". Joku retostelee rahoillaan, ja joku toinen taas niukalla rahan käytöllään. Joku esittelee tietyssä piirissä ylpeänä uutta autoaan, toinen taas tietyssä piirissä ylpeilee, että käyttää vanhaa polkupyörää.
Minulla ei ole mitään naisia vastaan, mutta sitä vastaan on, että jotkut väkisin yrittävät vääntää naisia ja miehiä samaan sukupuolineutraaliin muottiin. Minusta mies saa olla mies ja nainen saa olla nainen ja tämä erilaisuus on vain hyvästä. Jos uskoo evoluutioteoriaan(itse en kyllä juurikaan, mutta nykyään suurin osa veikkaisin) ja muutenkin, että ihminen on yksi laji eläinten joukossa, niin kyllähän niillä muillakin eläinlajeilla on lähes aina erilaiset roolit uroksen ja naaraan välillä.
Miksi suurimmat keksijät yms on olleet miehiä, syy on siinä että vain mies on usein nii röyhkeä että vie toisten alullepanemat keksinnöt omaan liiviinsä..
varmaan jokaisella "suurmiehellä" on se oma nainen itseasiassa supattanut ne kuuluisuuden tuoneet reseptit miehensä korvaan.
Ilman naisia ei miehillä olisi paljoa motiivia edes toimia.
Tuo pukeutumisväittämä aloittajalta on silkkaa sairvartelua ja hiusten halkomista.
Jos tarkkoja ollaan, niin kellä tulisi edes mieleen pukeutua laisinkaan jos ei kukaan katselisi. Miellän että pohjimmainen motiivi pukeutumiselle itselläni on säältä suojautuminen, seuraava motiivi kuinka vaatteet valitaan on yhdistelmä muita ja itseä. Itseäni varten vaatteiden pitää olla mukavat, mutta myös ympäristöltä pitää tulla niistä hyvä palaute.
Kaupassakin voi saada ystävällsiempää palvelua se, joka on siistimmin pukeutunut , riippuu ympäristöstä mitä on siisti pukeutuminen. Kaikki pukeutuu sekä itseään että muita varten. Jollekin tulee hyvä olo hepenissä, sekin voi olla tottumiskysymys, jos nainen pukeutuu hienosti ja paljastavasti se ei enää välttämättä ole tietoista miehen iskentää, vaan nainen on tottunut ja hänen silmä on tottunut niihin vaatteisiin, joku mies voi sensijaan helposti kuvitella että nainen on hänelle näyttääkseen pukeutunut avarakauluksiseen pukuun tms. ja käynyt kampaajalla. Tässävaiheessa nainen voi ihan hyvin sanoa, että pukeutuu itseään varten, koska ei tietoisesti mieti vaatteita pukiessaan että "Tää varmaan toimii hyvin vastakkaiseen sukupuoleen". Jossain vaiheessa näin on voitu miettiä, mutta ihan turhaa miehet ottaa kunnian itselleen siitä mitä naisella on päällä. Oon aina pitänyt sellaisia miehiä lievästi sanottuna tyhminä, jotka luulevat tietävänsä jotain naisen pukeutumisperusteella ja ovat silleen että "ÄHÄ; se koitttaa iskee mua ihan selvästi".
No, mikäs siinä jos joku typerä ja omastamielestään ovela mies luulee että häntä yritetään iskeä. Ehkä hän joutuu seisomisen takia vaihtamaan väljemmät housut, ja pukeutuu siten minua varten seuraavalla kerralla.
Uskon että hyvin monenlaisesti pukeutuvat ihmiset voi olla tottuneet siihen omaan tapaansa tai sitten itsensä takia kokeilevat jotain uutta..
"Miksi suurimmat keksijät yms on olleet miehiä, syy on siinä että vain mies on usein nii röyhkeä että vie toisten alullepanemat keksinnöt omaan liiviinsä..
varmaan jokaisella "suurmiehellä" on se oma nainen itseasiassa supattanut ne kuuluisuuden tuoneet reseptit miehensä korvaan."
Älä viitsi. Eihän niille naisille saanu ennen edes opettaa mitään, mitä nyt jotain vesivärimaalausta. Ei niiltä voinut mitään oppia. Mies tekee keksintöjä, koska olen kilpailullisempi, haluaa ylittää rajoja, mikä ei naisille tunnu olevan järin tärkeää kuin hyvin harvoin. Siitä en sitten tiedä, onko jotain lahjakkuuseroja. Yhtä älykkäitä sukupuolet kai ovat, ainakin ÄO:n osalta...
"Ilman naisia ei miehillä olisi paljoa motiivia edes toimia."
No, on niitä munkkejakin kuule ollu, ja osa oli hinttejä tai sitten ihan oikeesti eli henkistä elämää, mutta meille tavallisille ihmisille, niin totta kai me just naisten takia kaikki tehdään, ne keksinnöt ja sinfoniatkin, ainakin jossain suhteessa näin. Sellanen on luonto.
JA mitä tulee tohon toista varten pukeutumiseen, se ei kuule ole ensisijaisesti lainkaan tietoista.
Naiset esim pukeutuu seksikkäämmin "oikeina kuukausina", mutta ei tiedosta sitä lainkaan.
"Ja älkää hyvät ihmiset alkako vihata naisia; nainen on ihastuttava olento, kun on rehellisesti nainen."
Tässä koko ongelma nimenomaan piilee, kaikki mistä sinäkin kirjoitit. "Naiseus" on keinotekoista. Miehet ovat luoneet ne raamit, joissa mieheys ja naiseus määritellään. On vaikea kuvitella, että maskuliinisuuden idea olisi oikeasti keinotekoinen, mutta naiseus sen sijaan perustuu pitkälti keinotekoisuuteen: hameet ovat epäkäytännöllisiä ja miehet luopuivat niistä, meikkausta ja korkokenkiä ei voi perustella järjellä, karvat pitää poistaa, pitäisi olla hedelmällinen ja suuret rinnat, mutta ei saisi olla luonnollisia muotoja, pitäisi olla viettelevä ja samalla keskittyä miehen tyydyttämiseen ja olla uskollinen, pitäisi pysyä kilttinä ja passiivisena...
En usko siihen, että mies ja nainen yhdessä luovat jonkun täydellisen harmonian. Uskon nimenomaan siihen,että naiset ovat häviäjiä luonnon arpapelissä - miehet pistävät kärsimään ja naiset kärsivät tyynenä. Eikö se ole ollut naiseus kiteytettynä koko ihmiskunnan historian ajan?
Nainen joutuu kusemaan istualtaan esimerkiksi metsässä, hame on pikkasen kätevämpi tähän tarkoitukseen!
Voi naisetkin luoda raamit.
Kun ei jaksa tarpoa metsässä, puetaan niin hankalat vaatteet ettei lopulta tarvitse.
Hankalat vaatteet on viehättäviä, miehet tykkää niitä katella, joten miehet tekevät kaikki työt ettei naisten tarvitisis vaihtaa niitä vaatteita.
Naiset on voineet myös mukavuuden haluisina myötävaikuttaa asioihin.
Helpompihan se on olla miehen suojeltavana ja mies miettii kaikki vaikeat asiat.
Ei ole niin sanottua että mies on vain se joka naisen on alistanut,
ja sen näkee jostain nykypäivän alistetuista naisista, jotka ihan itse valitsevat tapansa elää. Ottavat sellaisen miehen, jonka syyksi on helppo vierittää kaikki.
Oikea syy ettei halua oikeastaan tehdä mitään eikä lähteä mihinkään.
Ja sen kyllä huomaa monista miehistäkin, ei ne tee MITÄÄN mitä ei ole pakko.
Miehet ei ole tässä asiassa yhtään sen kummempia. Miehen suuri näyttämisen halu laittaa hänet uurastamaan naisten eteen..
Nainen on fiksu ja laittaa miehet töihin. Naisen onni on se, ettei miehen järki monestikaan riitä esim taloustöihin, niin nainen saa ne hommat missä ei tarvi poistua kotoa. Naiselle lähteminen on isompi vaiva, sitä taas ei tajua miehet että nainen myös tekee kunnolla sen minkä tekee.