Tämä nyky systeemi on hyvä rahaa tulee kerran kuussa vaikka ei tee mitään.Työtön voi ite määrätä paljonko haluaa korvausta eli onko ansiosidonnaisella vai peruspäivärahalla.Minä valitsin ansiosidonnaisen kun siinä on korvaus suurempi mutta haittana on se että pitää käydä noin kahden vuoden välein 10 kk töissä.Peruspäiväraha on siitä parempi että sillä
saa olla koko ajan ei tarvii vaivautuu valillä töihin.
Ei työttömyysturvalakiin mitään muutoksia tarvii tehä näin on hyvä.Tosin korvauksesta perittävä vero saisi olla pienempi verot voisi laittaa töissäkäyvien maksettavaksi kun niillä on enemmän maksu kykyä.
Miksi täällä vaahdotaan että lakia pitäisi muuttaa sehän toimii hyvin kannattas toimia sen eteen että korvaus tasoa ja aikaa lisättäs ja jättää muu höyryyminen pois.Myös tää vero kevennys olis tärkeä.
saa olla koko ajan ei tarvii vaivautuu valillä töihin.
Ei työttömyysturvalakiin mitään muutoksia tarvii tehä näin on hyvä.Tosin korvauksesta perittävä vero saisi olla pienempi verot voisi laittaa töissäkäyvien maksettavaksi kun niillä on enemmän maksu kykyä.
Miksi täällä vaahdotaan että lakia pitäisi muuttaa sehän toimii hyvin kannattas toimia sen eteen että korvaus tasoa ja aikaa lisättäs ja jättää muu höyryyminen pois.Myös tää vero kevennys olis tärkeä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kannattaisiko perustaa säätiö, joka ajaa työttömyysturvalain pitämistä nykyisellään ja lisäksi vaatisi päivärahojen nostamista ja tuon 10 kk ajan lyhentämistä?
Myönnän toki, että ehdottamani muutos työttömyysturvalakiin heikentäisi työttömänä olemista, koska kävisi kuten Tanskassa kävi. Joutuu töihin vaikkei haluaisikaan. Ja toihin on mentävä niinkin pienellä palkalla kuin 1 500 €/kk. Mutta onneksi palkka on yleensä sentään 3 000 €/kk, mutta eniten töitä vastustavat joutuvat tosiaan töihin jopa 1500 € kuukausipalkalla.
Se on sääli, mutta en vastusta tuollaisen säätiön perustamista. Jokaisella tulee olla oikeus vaatia mitä itse haluaa.
Mistä tuollainen 1500 €/kk sitten revittäisiin? Jo nyt tekee joka kolmas työntekijä työtään sellaisella 400 eurolla kuukaudessa, plus siihen tietysti mahdolliset asumis- ja toimeentulotuet.
Tai niin, onhan sulla noita innovaatioita, joiden toteuttamisen jälkeen verokassaan kilahtaisi taas muutama miljardi vuodessa enemmän (harmi vaan, kun valtio törkeästi lainsäädännöin estää sua niitä ideoitasi toteuttamasta)
Nykyisin se onkin vaikeaa, eihän tuota summaa tahdo moni pystyä maksamaan hyvästäkään työstä. Mutta mietitäänpä asiaa vähän kauemmas. Kuvitellaan että olisimme muuttaneet tuon työttömyysturvalain ehdottamallani tavalla ja ihmiset olisivat työllistäneet itsensä ja toisiaan.
Sitten kun melkein kaikilla olisi työtä ja vaikka sinä saisit päähäsi teettää jotakin jollakin. Mutta mistäs otat työntekijän? Melkein kaikki ovat jo töissä. Ei auta muu kuin laittaa ilmoitus, maksan 1500 €/kk sille, joka tulee minulle töihin. Suurihan se tuo palkka on hanttihommista, mutta minkäs teet, halvemmalla ei saa ketään palkattua. Onneksi on vielä muutamia työttömiä, joiden on tultava töihin jos eivät aio menettää työttömyysturvaansa. Jos sinulla ei ole vara palkata tuolla hinnalla, joudut luopumaan ajatuksestasi.
Mutta kun sinä tekisit sen oman osuutesi ja se palkattu työntekijä omansa, sinä saisit 4000 €/kk vaikka maksaisit sen 1500 €/kk sille hanttimiehelle. Sinun siis kannattaa maksaa tuo tarvittava summa, sillä sinä saat työntekijän, joka ilmestyy työpaikalla ja joskus aina tekeekin jotakin.
Kuten huomaat, tuota palkkaa ei maksa yhteiskunta, vaan ne onnettomat työnantajat, joilla ei ole vara maksaa esim. 3000 €/kk, saadakseen hyvän työntekijän. He joutuvat tyytymään näihin heikompiin kappaleisiin.
Lisäksi kannattaa huomata, että emme olisi menossa tasapalkkaan, vaan palkka määräytyisi tehtävän ja osaamisen mukaan. Ammatillisesti pätevä kirvesmies saisi 4000 €/kk, mutta tehtävästä, joka ei vaadi mitään pätevyyttä, kunhan nyt osaa vaikka laittaa viisi laatikkoa yhteen pakettiin, maksettaisiin vain 2000 €/kk.
Siitä huolimatta, kaikilla olisi paremmat tulot kuin mitä ne ovat nykyisin. Ja kun vielä verotkin ovat vain puolet nykyisestä, voidaan sanoa että se hanttimieskin ansaitsee käyttöönsä yhtä paljon kuin nykyisin hyväpalkkaiset insinöörit.
Ja tämä kaikkihan tulee siitä, että meidän ei tarvitse elättää työttömiä eikä maksaa niitä kustannuksia, mitä työttömyydesta kaikkiaan aiheutuu. Sekä siitä, että meidän puolimiljoonaa tuottamattomassa työssä olevaa ja saman verran työttömiä eli yhteensä miljoonaa uutta veronmaksajaa maksaa meillä veroja kanssamme.
Tanskassa työtön saa saman tuen mitä hän sai palkkaakin jos joutuu työttömäksi. Mietitäänhän sitäkin. Meillähän on nyt tilanne sellainen, että työntekijällä on työsuhteesta riippuen 0-12 kuukautta irtisanomissuojaa.
Kukahan sen tämän maksaa? Ettei vain se työnantaja ensin? Mistähän se työnantaja nämä rahat repäisee sitten? Ettei vain joutuisi maksamaan pienempää palkkaa työntekijöilleen? Ja nostamaan myymiensä tuotteiden hintoja?
Jos nyt poistaisimme tämän irtisanomisturvan kokonaan ja työntekijän voisi irtisanoa kun häntä ei enää tarvita. Kaikille työntekijöille kertyisi lomat ja muut edus saman suuruisina, riippumatta siitä, kuinka kauan he ovat olleet työsuhteessa.
Kun työntekijä irtisanottaisiin, hän saisi silloin sen saman palkan, minkä hän sai työssä ollessaan. Ja hän saisi sen saman ajan kuin mitä irtisanomisaika olisi. Kustannukset maksettaisiin työntekijäiden maksuilla, jonka he nytkin joutuvat maksamaan. Vain sillä muutoksella, että se maksu ei menisi vain siltä joka irtisanoo, vaan tasaisesti kaikilta.
Työntekijän kannalta tilanne säilyisi samana. Kun hänet irtisanottaisiin, hän saisi sen puolivuotta, vuoden, saman suuruisen palkan kuin ennenkin.
Työnantajan kannalta tilanne muuttuisi. Työnantaja voisi pitää työntekijän töissä niin kauan kuin töitä olisi ja kun niitä ei ole, irtisanoa työntekijä. Koska työntekijää ei tarvitse irtisanoa puolta vuotta etukäteen, saattaa olla, että suunniteltua irtisanomista ei tarvitsi tehdäkään.
Koska työntekijän palkkaaminen olisi vaikeampaa (kaikilla töitä), niin työntekijöitä ei kannattaisi päästääkään pois aivan pienestä syystä, koska häntä ei luultavasti saa takaisin eikä ketään muutakaan. Jos kuitenkin pitää irtisanoa, niin siitä ei koidu ylimääräisiä kustannuksia, koska tuo irtisanomispalkka on kerätty kaikilta työnantajilta tasaisesti ja kuormittaa jokaista. Se ei siis kaada jo muutenkin ahtaalle mennyttä yritystä kokonaan ja näin muut työpaikat säilyvät.
Tilanne siis tasapainottaa yritysten toimintaa laskusuhtanteiden aikana, joita väistämättä tulee, vaikka työttömyysturvalakikin muutettaisiin.
Oletko ajatellut, että jos Suomesta työttömyys poistuu ja kaikki ansaitsevat väh.2000€/kk niin maitolitra maksaa sen jälkeen 5 euroa.
Yritin alkukesästä kertoa, että palkat nousevat vain vähän, mutta nettotulot kasvavat, koska verojen määrä puolittuu. Kukaan ei tätä ymmärtänyt.
Nyt olen sitten ottanut nämä bruttopalkat referensseiksi. Ihmiset ymmärtävät ne paljon paremmin. Loppujen lopuksi lopputulos on sama, ostovoima kasvaa. Maidon hinta ei muut paljonkaan, se vain laskee verojen alentumisen verran ja nousee tuottavuuden verran. Kun siis puhun bruttotuloista, niin silloin hinnat pysyvät nykyisellään. Jokaisen on helppo verrata nykyistä tuloaan ja tuloa työttömyysturvalain uudistamisen jälkeen.
Todellisuudessahan näin ei tapahdu, vaan tuotteiden hinnat laskevat ja bruttotulot pysyvät suunnilleen nykyisellään. Koska verot puolittuvat, niin käteen jäävä osuus kasvaa ja koska tuotteiden hinnat laskevat 18-37 %, sillä nettotulolla saa ostettua huomattavasti enemmän kuin nyt. Eli ostovoima kasvaa.
Se, kuinka monta maitolitraa kukin saa palkallaan, työttömyyden poistuminen kasvattaa tätä määrää huomattavasti.
Sinä esität että maitolitran hinta olisi 5 euroa. Voisitko nyt perustella mistä vetäisit tuollaisen hinnan. Siis mistä tuo hinnanmuutos aiheutuisi. Samalla voisit kertoa paljonko maitolitra maksaa nykyisin, se kun on minulle vähän epävarma tieto, mutta oletan ettei se maksa viittä euroa nykyisin.
Hinnathan nousevat kun palkat nousevat. Ostovoima ei paljoa tule lisääntymään. Kyllä se talous vaan niin elää, että: palkat kertaa x = hinnat kertaa x.
Jos noin olisi, niin silloin veroilla ei olisi mitään merkitystä tuotteiden hinnoissa. Miksikähän me sitten valitamme, että suomalaiset tuotteet ovat niin kalliita? Meillähän on muuten samat hinnat kuin Kiinassa tai Virossakin. Vain verot ovat korkeammat.
Ja enkös juuri päässyt selittämästä, että todellisuudessa palkat eivät nouse, vaan ostovoiman lisäys tapahtuu sillä, että verot puolittuvat. Sekä palkoissa että tuotteissa. Eli käteen jäävä osuus kasvaa ja tuotteiden hinnat laskevat.
Joo, tuota sanotaan kansalaispalkaksi. Ei tule toimimaan koskaan Suomessa, eikä tietääkseni ole käytössä missään päin maailmaa(?). Paljon siitä kyllä puhutaan jopa johtavien poliitikkojen suulla, mutta käytännön ratkaisu on mahdoton toteuttaa.