1483 Syntyi poika, joka oli saanut alkunsa ja syntynyt sinä aikana kun Katolinen kirkko suunnitteli Paavin bullaa, jolla lähdettiin sotaan paholaista vastaan. Bulla julistettiin vuonna 1484 ja se mahdollisti paholaisen kätyrien hävittämisen. (tämä tunnetaan paremmin "noitavainoina"). (huom. Raamatun mukaan noidat on totta)
Oliko tämä poika paholaisen vastaus oman valtansa kaventamiseen?
Tämän pojan "omatunto" oli omanlaisensa ja hän valitsi lakimiehen uran.
Myöhemmin (aika ontuvan tarinan "perusteella") hän vaihtoi pappisuralle.
Hän ei kuitenkaan "jäänyt" kirkkoon vaan palasi yliopistomaailmaan.
Ja yliopistovirkansa avulla aloitti kirkon hajottamisen.
- Luther halusi hävittää Juutalaiset (Jumalan valitun kansan) ja kirjoitti teoksen, missä oli ghetot, surmaamiset... Kuin käsikirja natseille (itse asiassa Luther oli natsien propagandassa merkittävä tekijä)
- Luther käski jättämään muslimit rauhaan ja piti heitä paljon pienempänä pahana kuin Katolilaisia (siis kirjoitti näin)
- Väitti paavia antikristukseksi ja Katolilaisuutta pahaksi. (joka on raamatun mukaan mahdotonta, sillä kukaan ei voi kiistää sen olevan apostolinen kirkko ja Jeesuksen mukaan apostolien perustamat kirkot ovat hänen...eli hän toisin sanoen väitti Jeesusta valehtelijaksi. Apostoli Paavali perusti Rooman kirkon ja loppuvaiheessa siellä oli Pietari mukana. Tämä on historiallinen fakta ja löytyy raamatustakin)
- Jeesus varoitti sellaisista ihmisistä kuin Luther
- Luther halusi jättää raamatusta kokonaan pois sen, että pelkkä usko ei riitä, sillä usko ilman tekoja on tyhjä. Jumala kuitenkin esti Lutheria poistamasta kokonaan nämä viittaukset ja vaikka Luther yritti piilottaa tämän raamaattuunsa, niin jokainen luterilaista raamattua oikeasti lukeva huomaa, että siellä selvästi sanotaan, että pelkkä usko ei riitä. Luterilaisissa kirkoissa kuitenkin opetetaan nykyään, että pelkkä usko riittäisi ja näin on saatu monta raukkaa menetettyä, koska he eivät ole lukeneet raamattua ja löytäneet totuutta.
- Luther kritisoi hyvin voimakkaasti ilmestyskirjaa ja olisi halunnut jättää sen pois. Hänen mukaansa se ei kuuluisi raamattuun ja omalla lakimiestavallaan esitti, ettei sitä pitäisi lukea tai uskoa siihen. (raamattu tutkija David Pawson on ihmetellyt tätä kovasti. Pawsonin mukaan paholainen vihaa raamatun alkua, missä kerrotaan, miten hän toimii ja erityisesti raamatun loppua, missä kerrotaan, mitä hänelle tulee käymään. Ilmestyskirja eroaa muutenkin kaikesta muusta, sillä se on ainoa kirja koko raamatussa, johon liittyy siunaus lukijalle ja kirous sen tekstin muuttajalle.). On täysin käsittämätöntä, että joku muu kuin "kätyri" haluaisi tämän poistettavaksi.
- Olen nähnyt maalauksia Lutherista ja minua ne on aina ahdistaneet (vaikka olin luterilainen). Kuvissa näen hyvin ylimielisen ihmisen, joka ei kyllä mitenkään vaikuta uskovaiselta.
- Luther varasti itselleen Jeesuksen morsiammen, vähän kuin pisteenä I:in päälle. Sama se, mitä mieltä hän muuten oli, niin uskolle itsensä pyhittäneen ihmisen (johon löytyy kehoitus jopa luterilaisesta raamatusta) vietteleminen ei mitenkään voi olla uskovan tekosia. (huom. Varakkaan ja tunnetun yliopistomiehen/kirkonmiehen olisi ollut mahdollista saada melkein millainen nainen tahansa, joka ei olisi ollut nunna. Miksi ihmeessä hän halusi tehdä näin, jos siinä ei ollut pahuus takana?)
- Jumala suojelee omiaan ja niin kauan kuin Luterilaisuuteen oli pakko uskoa, niin Jumala piti huolen, että se oli riittävä. Opilliset ristiriidat Katollisiin kirkkoihin olivat hyvin pienet niin kauan kuin ei ollut muuta vaihtoehtoa. Vasta kun tuli realistiseksi vaihtoehdoksi vaihtaa kirkkoa, niin Jumala päästi Luterilaisesta kirkosta irti.
- Ihmiset ei ymmärrä kirkon nimen ristiriitaa... Olen "luterilainen"...eli ihminen sanoo seisovansa lutherin takana. Ei uskovainen, ei kirkollinen vaan luterilainen. Jos tuon avaa niin: "minä uskon lutheriin".
Minusta on aina tuntunut oudolta, että ihmiset eivät näe sitä ristiriitaa, mikä on kirkon nimessä.
Toivottavasti tämä herätti ajatuksia ja älkää missään tapauksessa uskoko purematta kirjoituksiani. Toivon, että herätin kiinnostuksen tutkia asiat kunnolla ja kattavasti.
Totuutta kannattaa aina etsiä, koetella. Totuus on siitä jännä, että se ei pala tulessakaan.
Nyt kun kohta aletaan erilaisten väitteiden avulla ampumaan kirjoitustani alas, niin älä usko ketään meistä vaan selvitä itse asiat raamatusta, historiasta, kirjoituksista ja ennen kaikkea sydämestäsi. Minä itse tein pitkän matkan, mutta se oli sen arvoinen.
Oliko tämä poika paholaisen vastaus oman valtansa kaventamiseen?
Tämän pojan "omatunto" oli omanlaisensa ja hän valitsi lakimiehen uran.
Myöhemmin (aika ontuvan tarinan "perusteella") hän vaihtoi pappisuralle.
Hän ei kuitenkaan "jäänyt" kirkkoon vaan palasi yliopistomaailmaan.
Ja yliopistovirkansa avulla aloitti kirkon hajottamisen.
- Luther halusi hävittää Juutalaiset (Jumalan valitun kansan) ja kirjoitti teoksen, missä oli ghetot, surmaamiset... Kuin käsikirja natseille (itse asiassa Luther oli natsien propagandassa merkittävä tekijä)
- Luther käski jättämään muslimit rauhaan ja piti heitä paljon pienempänä pahana kuin Katolilaisia (siis kirjoitti näin)
- Väitti paavia antikristukseksi ja Katolilaisuutta pahaksi. (joka on raamatun mukaan mahdotonta, sillä kukaan ei voi kiistää sen olevan apostolinen kirkko ja Jeesuksen mukaan apostolien perustamat kirkot ovat hänen...eli hän toisin sanoen väitti Jeesusta valehtelijaksi. Apostoli Paavali perusti Rooman kirkon ja loppuvaiheessa siellä oli Pietari mukana. Tämä on historiallinen fakta ja löytyy raamatustakin)
- Jeesus varoitti sellaisista ihmisistä kuin Luther
- Luther halusi jättää raamatusta kokonaan pois sen, että pelkkä usko ei riitä, sillä usko ilman tekoja on tyhjä. Jumala kuitenkin esti Lutheria poistamasta kokonaan nämä viittaukset ja vaikka Luther yritti piilottaa tämän raamaattuunsa, niin jokainen luterilaista raamattua oikeasti lukeva huomaa, että siellä selvästi sanotaan, että pelkkä usko ei riitä. Luterilaisissa kirkoissa kuitenkin opetetaan nykyään, että pelkkä usko riittäisi ja näin on saatu monta raukkaa menetettyä, koska he eivät ole lukeneet raamattua ja löytäneet totuutta.
- Luther kritisoi hyvin voimakkaasti ilmestyskirjaa ja olisi halunnut jättää sen pois. Hänen mukaansa se ei kuuluisi raamattuun ja omalla lakimiestavallaan esitti, ettei sitä pitäisi lukea tai uskoa siihen. (raamattu tutkija David Pawson on ihmetellyt tätä kovasti. Pawsonin mukaan paholainen vihaa raamatun alkua, missä kerrotaan, miten hän toimii ja erityisesti raamatun loppua, missä kerrotaan, mitä hänelle tulee käymään. Ilmestyskirja eroaa muutenkin kaikesta muusta, sillä se on ainoa kirja koko raamatussa, johon liittyy siunaus lukijalle ja kirous sen tekstin muuttajalle.). On täysin käsittämätöntä, että joku muu kuin "kätyri" haluaisi tämän poistettavaksi.
- Olen nähnyt maalauksia Lutherista ja minua ne on aina ahdistaneet (vaikka olin luterilainen). Kuvissa näen hyvin ylimielisen ihmisen, joka ei kyllä mitenkään vaikuta uskovaiselta.
- Luther varasti itselleen Jeesuksen morsiammen, vähän kuin pisteenä I:in päälle. Sama se, mitä mieltä hän muuten oli, niin uskolle itsensä pyhittäneen ihmisen (johon löytyy kehoitus jopa luterilaisesta raamatusta) vietteleminen ei mitenkään voi olla uskovan tekosia. (huom. Varakkaan ja tunnetun yliopistomiehen/kirkonmiehen olisi ollut mahdollista saada melkein millainen nainen tahansa, joka ei olisi ollut nunna. Miksi ihmeessä hän halusi tehdä näin, jos siinä ei ollut pahuus takana?)
- Jumala suojelee omiaan ja niin kauan kuin Luterilaisuuteen oli pakko uskoa, niin Jumala piti huolen, että se oli riittävä. Opilliset ristiriidat Katollisiin kirkkoihin olivat hyvin pienet niin kauan kuin ei ollut muuta vaihtoehtoa. Vasta kun tuli realistiseksi vaihtoehdoksi vaihtaa kirkkoa, niin Jumala päästi Luterilaisesta kirkosta irti.
- Ihmiset ei ymmärrä kirkon nimen ristiriitaa... Olen "luterilainen"...eli ihminen sanoo seisovansa lutherin takana. Ei uskovainen, ei kirkollinen vaan luterilainen. Jos tuon avaa niin: "minä uskon lutheriin".
Minusta on aina tuntunut oudolta, että ihmiset eivät näe sitä ristiriitaa, mikä on kirkon nimessä.
Toivottavasti tämä herätti ajatuksia ja älkää missään tapauksessa uskoko purematta kirjoituksiani. Toivon, että herätin kiinnostuksen tutkia asiat kunnolla ja kattavasti.
Totuutta kannattaa aina etsiä, koetella. Totuus on siitä jännä, että se ei pala tulessakaan.
Nyt kun kohta aletaan erilaisten väitteiden avulla ampumaan kirjoitustani alas, niin älä usko ketään meistä vaan selvitä itse asiat raamatusta, historiasta, kirjoituksista ja ennen kaikkea sydämestäsi. Minä itse tein pitkän matkan, mutta se oli sen arvoinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kirja ON Lutherin itsensä kirjoittama,
l Sanamies ei ole sen vertaa Lutherin kirjoittamista teksteistä tietoinen?
kysyppäs viisaammiltas,
teologian opiskelijatkin tota on tavailleet....
////Ja mitä häijympi joku juutalainen on,
sitä ylimielisempi hän on yksistään siitä syystä, että hän on
juutalainen, se on, Aabrahamin siemenestä, ympärileikattu ja
Mooseksen lain alainen.
Sillä David ja muut hurskaat juutalaiset
eivät ole olleet niin ylpeitä kuin nykyiset parantumattomat
juutalaiset, jotka, niin häijyjä kuin he ovatkin, kuitenkin
tahtovat olla meihin pakanoihin****
LÄHDE =>
Martti Luther
**Juutalaisista Ja heidän valheistaan **
Suomentanut
T. T. Karanko (s 46 ja 47)
KUSTANNUS-OY. VASARA
H E L S I N K I 1939
ei tykännyt Luther juutalaisista lainkaan...
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf
Yliopistossa voit käydä omin silmin lukemassa,
Ihan on todistetusti Lutherin IKIOMAA txt josta
hän oli jopa YLPEÄ.
AMK:n käyneeksi mieheksi Sanamiehen yleistieto Lutherista on
omituisen suppea.
googlaamallahan tuo selviää...
No, mitä hyvää se Luther sitten teki?
No Ottomaanit olivat varmaan ihan tyytyväisiä hänen toimintaansa? Luther onnistui hyvin sabotoimaan jopa vastarintaa Eurooppaa valtaavia Ottomaaneja vastaan.
Luther ei lopettanut anekauppaa vaikka näin halutaankin protestanttisissa maissa nähdä.
On totta, että se oli kenties hiukan ryöstäytynyt käsistä, mutta pitää muistaa miksi tähän ajauduttiin. Sanamiehelle kysymys... Mitä tekemistä Ottomaaneilla on anekaupan kanssa ja miksi se oli juuri tuohon aikaan levinnyt käsiin?
Ei osaa Sanamies vastata...
Sanamies kirjoitti hyvin esiin Lutherin yhden tarkoituksen.
Protestanttiset raamattu tutkijat (siis luterilaisen raamatun) ovat käytännössä yksimielisiä siitä, että uskovainen ei pelastu pelkästä uskosta. Raamattu sanoo selkeästi, yksiselitteisesti ettei pelkkä usko riitä vaan vaaditaan teot uskon ympärille.
Nyt Luther "opetti" (raivosi), ettei tekoja tarvita (joka on siis täysin ristiriidassa hänen omaa käännöstään kohtaan) vaikka se oli puhdasta valetta ja jonka takia ties kuinka monta heikosti uskovaa on harhautunut.
Itse pidän Lutherin raamattua yhtenä Jumalan ihmeenä.
Koska ihmisten oli pakko kuulua luterilaisuuteen seuraavat 300 vuotta niin Jumala ei antanut Lutherin muuttaa raamattua liikaa. Luther joutui tyytymään raivoamaan omaa raamattuaan vastaan. Puhumaan sitä vastaan, vaatimaan yhden kirjan poistamista... mutta vaikka se oli "hänen" ja hän halusi tehdä ne muutokset, niin Jumala ei antanut hänen tehdä sitä.
Eli lutherista huolimatta Luterilaisilla oli totuus koko ajan raamatussa. Niin kauan kuin oli vain yksi kirkko niin luterilaiset papit opettivat raamatun mukaisesti ja myös pakko luterilaiset olivat armosta osallisena.
Vasta kun tieto ja vaihtoehdot olivat kaikkien saatavilla, niin Jumala päästi luterilaisuudesta irti (huom. naispappeus 80 -luvulla, Uusi painos raamatusta 1992, joka ei enää ollut identtinen vaan muunneltu...).
Hyvät uskossa olijat, älkää menkö siihen halpaan, mitä paholainen yrittää meille syöttää. Pelkkä usko ei ihan oikeasti riitä!!! (tämä oli itse asiassa aika selvää 1800-luvun luterilaisille, miksi se olisi nyt muuttunut?)
Piispa Erkki Kaila huomauttaa kirjassaan "Kristillinen Uskonto-oppi", että jo apostolisella ajalla esiintyi juutalaiskristittyjä harhaopettajia, jotka opettivat, että ihminen tulee vanhurskaaksi lain töiden kautta eli pitämällä Mooseksen lain määräykset. Tätä harhaoppia vastaan taisteli apostoli Paavali suurella tarmolla ja tähdensi, että ihminen tulee vanhurskaaksi Jumalan edessä uskon kautta Jeesukseen Kristukseen ilman lain töitä. Erkki Kaila sanoo, että kun katolinen kirkko sittemmin harhautui uudelleen tuohon juutalaiseen käsitykseen, palautti uskonpuhdistaja Martti Luther Paavalin opin vanhurskauttamisesta jälleen oikealle paikalleen.
Kyllä JÄMPTI on NIIN!
Tuo nyt oli niin huuhaata kuin olla ja voi!
Lueppa itse Paavalin tekstit!
Kyse on siitä, että uuden liiton kautta tulleita ei koske vanhan liiton asetukset.
- Ympärileikkaus ei kuulu uuteen liittoon ja sen merkiksi.
- Ruokarajoitteet kuuluu vanhaan liittoon ei uuteen...
Tästä Paavali taittoi peistä!!!
Paavali itsekkin on todennut, että pelkkä usko ei riitä. Kristityllä pitää olla myös teot mukana tai hän ei pelastu! (ei vanhan liiton asetukset vaan uuden liiton käskyt).
Alkukristityille tuo oli lähes itsestäänselvyys, eli Luther ei tosiaankaan "palauttanut" yhtään mitään vaan valehteli törkeästi.
Mikään katolisista kirkoista ei noudata mooseksen lakeja, sillä ne kuuluu siihen vanhaan liittoon. Väitteesi on sitä samaa valetta, mitä on syötetty viimeiset kolmesataa vuotta selitykseksi ihmisille, jotka ei ymmärtäneet, miksi heidän/heidän isien oli pakko kääntyä luterilaisuuteen ja miksi kirkkoa ei saanut vaihtaa.
Piispa Erkki Kaila huomauttaa kirjassaan "Kristillinen Uskonto-oppi", että jo apostolisella ajalla esiintyi juutalaiskristittyjä harhaopettajia, jotka opettivat, että ihminen tulee vanhurskaaksi lain töiden kautta eli pitämällä Mooseksen lain määräykset. Tätä harhaoppia vastaan taisteli apostoli Paavali suurella tarmolla ja tähdensi, että ihminen tulee vanhurskaaksi Jumalan edessä uskon kautta Jeesukseen Kristukseen ilman lain töitä. Erkki Kaila sanoo, että kun katolinen kirkko sittemmin harhautui uudelleen tuohon juutalaiseen käsitykseen, palautti uskonpuhdistaja Martti Luther Paavalin opin vanhurskauttamisesta jälleen oikealle paikalleen.
Kyllä JÄMPTI on NIIN!
Jos et kerran raamattua usko, niin miten olisi, joku oikea raamattu tutkija Kailan sijaan? Vaikka yksi maailman tunnetuimpia protestantti tutkijoita, pastori David Pawson?
Sinulla ei ilmeisesti ole mitään oikeata käsitystä Katolilaisuudesta tai sitten sinulla on todella oudot ja vääristyneet käsitykset alkukirkosta. Teot ja Mooseksen laki on kaksi eri asiaa.
Teot, mitä Paavalikin kertoi edellytykseksi pelastumiselle tulee uudesta testamentista, ei vanhasta.
Paavali ei ole ikinä sanonut, että uuden liiton ehtoja ei tarvitsisi noudattaa, päin vastoin!
Paavali otti vain ja ainoastaan kantaa vanhan liiton vaatimuksiin, jotka ei enää sido uuden liiton henkilöitä.
Juutalaisilla on teoriassa kaksi tapaa pelastua. Joko täyttämällä vanhan liiton ehdot tai täyttämällä uuden liiton ehdot (ei sekaisin kumpaakin). Jumala on kuitenkin pitänyt huolen, että Juutalaisilla ei ole enää mahdollisuutta täyttää vanhan liiton ehtoja (siksi heillä on "poikkeuksia" säännöissä), jonka takia heidänkin on pakko tulla uuteen liittoon.
Meille muille, joilla ei virtaa Aabrahamin ja Jaakobin veri suonissa ei edes olisi muuta väylää kuin uusi liitto.
Se mitä luther yritti tehdä oli saada ihmiset uskomaan, ettei heidän tarvitse täyttää uuden liiton ehtoja. Alkukirkkolaiset täytti ne, aidot kristityt täyttää ne tänäkin päivänä, kristityt luterilaisetkin täytti ne silloin kun se oli ainoa kirkko, vieläkin on kristittyjä luterilaisia, jotka täyttää ne.
Nyt sinä uskot Lutherin valetta, etkä Jeesusta!
Usko ilman tekoja on tyhjä...
Jos olet kristitty, niin lue raamattusi kunnolla, ettet syyllisty valehteluun tärkeistä asioista.
Itse laskettelet lööperiä. Tässä Raamattua
Gal
2:21 En minä tee mitättömäksi Jumalan armoa, sillä jos vanhurskaus on saatavissa lain kautta, silloinhan Kristus on turhaan kuollut.
3:11 Ja selvää on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain kautta, koska "vanhurskas on elävä uskosta."
5:4 Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta.
Todistelet asiaa todistamalla minun väitteeni.
Totta, juurihan sanoin, että Mooseksen laki ei kuulu uuteen liittoon.
Uudessa liitossa on uudet asetukset, mitkä pitää pitää.
Vanhassa testamentissa oli laki, uudessa testamentissa totuus.
Pelkkä usko ei riitä vaan se vaatii tekoja (mutta ei Mooseksen lain tekoja).
Et ehkä ole huomannut, mutta uudessa testamentissa ei ole lakipykäliä, sieltä ei löydy "lakia" vaan elämän ohjeet (ja aika ankarat sellaiset).
Se että vaaditaan tekoja pelkän uskon sijaan edellyttää näiden arvojen pitämistä. Vaikka se sitten tarkoittaisi marttyyrikuolemaa.
Ne jotka pelkästään "uskovat", mutta eivät noudata arvoja eivät ilmeisesti voi pelastua.
Lue kaikki Paavalin kirjeet, tee itsellesi muistiinpanot ja erottele nämä kaksi asiaa toisistaan laki ja teot, niin huomaat sen asian itsekkin... Usko minua, sitten aukeaa seuraava asia ja sitten seuraava... ja kohta huomaat elämäsi muuttuneen. Ikävä sanoa, mutta se ei muutu helpommaksi, päin vastoin, mutta totuudessa on hyvä elää vaikka se edellyttääkin kenties suuriakin uhrauksia.
Toivon ihan aidosti ja rehellisesti, että noudattaisit ohjeitani.
Avaan vielä tuon sinulle:
Gal
2:21 En minä tee mitättömäksi Jumalan armoa, sillä jos vanhurskaus on saatavissa lain kautta, silloinhan Kristus on turhaan kuollut.
Niin kuin aikaisemmassa viestissäni oli, niin juutalaisilla on kaksi tapaa pelastua (ja tämä koskee vain Aabrahamin ja Jaakobin biologisia jälkeläisiä) joko vanhan liiton kautta (Pitämällä Mooseksen lain) tai uuden liiton kautta, jossa Jeesuksen uhraus syntiemme tähden pelastaa meidät. Juutalaiset ei kuitenkaan enää tuolloinkaan pystyneet täyttämään Mooseksen lakia, joten sitä vaihtoehtoa ei enää oikeasti ollut (niin kuin Paavali sanookin).
Kristityksi tuleminen kuitenkin tarkoittaa sitä, että silloin pitää noudattaa Jeesuksen ohjeita ja elää hänen mukaansa. Ne teot tarkoittavat tätä (eikä se tosiaan ole helppo tie). "Uskossa" oleva, joka ei noudata tätä ja teoin todistaa uskoaan (itse asiassa sitä ei tarvitse "todistaa", sillä ainakin uudestisyntyneillä kristityillä ne teot tulevat luonnostaan), niin hän ei pelastu.
Kristityn tie on kapea, kiusattu, koeteltu, mutta hyvä.
Vanhaan hyvvään aikaan opittiin jo rippikoulussa, että yksi usko Kristukseen riittää.
Täällä netissä on sitten jos jonkinlaista lakilössiä keksimässä lisää esteitä, kynnyksiä, ansoja ja loukkuja. Ajamassa ihmisiä Siinain lain tulivuoren hehkuville rinteille kuten siinä John Bunyanin kirjassa "Lainkuuliainen" harhaopettaja harhapoluille.
Yks lössi vaatii sunnuntaita lauauntaiksi ja toinen lössi luottaa sianlihan boikotointiin. Kolmas lössi lähtee siitä että Israelia täytyy nuolesella ja fanittaa lippujen kanssa.
Perinnäissääntö (paradosis) lukuarvona 666 on muodostunut pedoksi.
Ote Bunyanin kirjasta "Kristitytn Vaellus":
"Sinä olit matkalla Lainkuuliaisuuden luokse, joka on Holhoojavaimon Poika. Holhoojavaimo lapsineen on sidottu ja sisältyy tämän Siinain vuoren mysteerioon, tuon saman vuoren jonka sinä pelkäsit päällesi kaatuvan (Gal. 4:21-27). Jos hän siis lapsineen on sidottu, niin kuinka sinä voit toivoa pääseväsi heidän kauttaan vapaaksi? Tuo Lainkuuliaisuus ei kykene sinua taakastasi vapauttamaan. Hän ei ole koskaan kenenkään taakkaa pois ottanut, eikä milloinkaan tule niitä myöskään pois ottamaan. Lain tekojen kautta ei voi vanhurskaiksi tulla, sillä lain teoilla ei kukaan koskaan voi päästä taakastaan eroon. Herra Maailmanviisas on näin ollen muukalainen ja herra Lainkuuliaisuus on petturi, eikä hänen poikansakaan, Hieno Käytös, leveine hymyineen ole muuta kuin tekopyhä lurjus, joka ei voi sinua auttaa. Usko minua, noiden tomppeleiden jaarituksilla ole muuta tarkoitusta koskaan ollutkaan kuin saada johdattaa sinut harhaan ohjaamalla sinut pois siltä pelastuksen tieltä, jonne minä olin sinut opastanut."
Et vieläkään ymmärrä mitä eroa on lailla ja teoilla.
Kirjoitit asian auki vieläpä edelliseen viestiisi, mutta et näe sitä.
Eikä tuo mitään keksittyä tai uutta vaan sitä, mitä kaikki katoliset kirkot (Roomalaiskatolinen, Ortodoksinen, Koptit, Assyrialainen kirkko...) on kohta 2000 vuotta opettanut.
Jos kaikki opetuslasten perustamat kirkot opettaa eri tavalla kuin, mitä Luther sanoo...niin eikö joku vaikuttaisi olevan pielessä?
Käsittääkseni lähes kaikki merkittävämmät protestanttiset raamatun tulkitsijat ovat myös sitä mieltä, että pelkkä usko ei riitä. Se on aika kiistaton fakta, jos oikeasti lukee (vaikka sen Luterilaisen 1930/1938 tai sitä vanhemman painoksen) Raamatun uuden testamentin.
Käsittääkseni vieläpä jokainen raamattuun kirjoittanut opetuslapsi sanoo sen kirjoituksissaan.
Mikä estää sinua katsomasta sitä raamatusta?
Elämäni aikana eläneet ihmiset, jotka ovat olleet mielestäni selvästi Jumalan asialla.
- Paavi Johannes
- Äiti Teresa
Molemmat Katolilaisia.
Vaikka itse olen luterilainen, niin tällainen Jumalalle omistautuminen ei ole tullut vastaan luterilaisessa kirkossa.
Kannattaa lukea:
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Mother_Teresa
********”Mihin kaikki tämä raha on mennyt?
Ei ainakaan parantamaan niiden oloja, joille se oli tarkoitettu.
Nunnat saattoivat antaa heille lautasellisen keittoa
ja jotkut sairaudesta sekä puutteesta kärsivät saivat suojaa ja huolenpitoa.
Maailman rikkain sääntökunta ei ole kovinkaan antamishaluinen,
koska se haluaa opettaa köyhyyden auvoisuuden.
'Köyhien kärsimys on erittäin kaunista,
tämä näyte kurjuuden ja kärsimisen ylväydestä auttaa maailmaa suuresti',
sanoi Äiti Teresa.
Pitäisikö tästä omalaatuisen miljardöörin opetuksesta olla kiitollinen?”[52]**********
http://fi.wikipedia.org/wiki/Äiti_Teresa
^^^^Syvä uskonkriisi[muokkaa]
Vuonna 2007 julkaistiin äiti Teresan ahdistuksista ja epäilyistä kertova kirja
Mother Teresa: Come Be My Light (suom. Äiti Teresa: Tule valokseni).
Kirja sisältää hänen kirjeitään 66 vuoden ajalta rippi-isille ja esimiehille.
Äiti Teresan työ alkoi 1940-luvulla Kalkutassa voimakkaiden uskonnollisten kokemusten innoittamana. Eräässä vaiheessa hän koki Kristuksen itsensä käskeneen häntä palvelemaan kaikkein köyhimpiä slummeissa.
Äiti Teresan siirryttyä slummityöhön hänen uskonelämänsä muuttui.
Uskonnolliset kokemukset lakkasivat ja Jumalan tilalle tuli pelkkä hiljaisuus.
Kirjeissään hän kirjoitti sisällään olevasta
”kuivuudesta, pimeydestä, tyhjyydestä ja kärsimyksestä”.
Hän vertasi kokemustaan helvettiin,
ja välillä hän epäili taivaan ja jopa Jumalan olemassaoloa.
Äiti Teresa oli tietoinen julkisen ja sisäisen henkilökuvan ristiriidasta.
Hän kirjoitti, että hymy oli naamio, joka peitti kaiken.
Äiti Teresan perustaman hyväntekeväisyysjärjestön edustajat ja hänen työtoverinsa eivät olleet tietoisia hänen ahdistuksistaan ja epäilyistään.
Hän oli toivonut yksityiskirjeidensä hävittämistä,
sillä niiden julkistaminen ”johtaisi ajatukset Jeesuksesta häneen itseensä”.
Kirjeiden julkaiseminen kuului kuitenkin katolisen kirkon tutkimusprojektiin,
joten kyseessä ei ollut mustamaalaukseen pyrkivä paljastuskirja.
Kirjeiden julkaisija pastori Brian Kolodiejchuk oli äiti Teresan vanha työtoveri.^^
http://fi.wikipedia.org/wiki/Äiti_Teresa
No paljon on nähty vaivaa hänen mustamaalaamiseensa.
Minä en kyllä ymmärrä miten se, että joku lahjoittajista syyllistyy rikoksiin ja Teresa pyytää otettavaksi huomioon hänen lahjoituksensa tuomiota mietittäessä (eli, että kyseessä ei välttämättä ole läpimätä ihminen vaikka syyllistyi rikokseen), niin tekisi Teresasta huonomman ihmisen?
Mutta paljon olet nähnyt vaivaa kun piti englanniksi etsiä lokaa kun sitä ei suomeksi löytynyt. Ihmettelen vain tarkoitusperiäsi?
Ja niin... ei tuo "kirjoitelma" muuttanut millään tavalla käsitystäni Äiti Teresasta, päin vastoin. Eli turhaan näit vaivaa.