Tälläkin palstalla on kerrottu kuinka ammattiliitot vievät työpaikat omalla ahneudellaan, ilmeisesti markkinatalouden lait ymmärrättömät ihmiset kirjoittaa tällaisia..
Jos tässä nyt kävisin läpi pari esimerkkiä eli aluksi toi UPM-Kymmenen 750 työpaikkaa, pitää muistaa että metsäteollisuudessa palkat ovat yksi pieniosa koko tuotantokustannuksista suurempia kustannuksia ovat mm. raaka-aineen hinta ja kuljetus/logistiikka kustannukset.. Syy miksi UPM lopettaa saha toimintansa on nimenomaan puunkalleus ja se tosiasia että Suomi on syrjässä kaikista markkinoista yksinkertaisesti täällä ei enään voida kilpailukykyiseen hintaan pyörittää sahatoimintaa vaan siirtää se aasiaan jossa on suuremmat markkinat ja puuta saatavissa edullisemmin. Miksei nämä kirjoittavat huomanneet haukkua näitä "ahneita" metsänomistajia?? Eli vaikka sahatyöntekijät olisivat tiputtaneet palkkansa sanotaan 3 euroon ja lupautuneet tekemään 16h päivässä 7 päivää viikossa silti nämä työpaikat olisivat menneet. Toinen on laturi tehdas kemijärvellä senkään menoa ei olisi voinut yksinkertaisesti estää sillä kun Kiinassa työntekijän palkka on 150 euroa kuussa ja ne tekevät 16h päivässä ilman mitään lisäkorvauksia.. Kemijärvelläkin halvimman yksiön vuokra hinta on n.200 euroa..Eli yhden Kemijärveläisen työntekijän hinnalla saa 8 kiinalaista tekemään töitä ja vielä kun kiinassa on ihan eri markkinat kuin Suomessa tai vaikkapa pohjoismaissa..
Siis Suomen ongelma ei todellakaan ole AY vaan pienet markkinat, syrjäinen sijainti ja ilmasto, maailmasta ei löydy kovin montaa maata jossa lähes koko vuoden pitää jäänmurtajien pitää vesistö auki ja lämmittää talot/yritykset jne. Lisäksi kun fiksut Suomalaiset ovat levittäytyneet näin suurelle pinta-alalle niin kärjistäen johonkin syrjäiselle seudulle johon kaupat toimittaa muutaman maitopurkin ja kahvipaketin niin siinäkin syntyy aikamoisia kulueriä.. Itse asiassa pointti on että yrityksen ja muiden kustannukset syntyvät kokonaisuudesta ja yksi syy "järjettömiin" palkkoihin on Suomen kallis hintataso, monella alalla ei yksinkertaisesti enään voida palkkoja alentaa.. Mutta tämähän on tyypillistä Suomalaista keskustelua syytetään ja haukutaan toisiamme ymmärtämättä että samassa veneessä ollaan, kun katsotaan esim. Ruotsia niin siellä osataa keskustella asiallisesti ja siinä varmasti yksi syy miksi Ruotsi menestyy niin työnantajien kuin työntekijöiden näkövinkkelistä katsoen.. Siis vielä oliko se pelkkä AY liikkeen syy kun työpaikat katoaa Suomesta??
Jos tässä nyt kävisin läpi pari esimerkkiä eli aluksi toi UPM-Kymmenen 750 työpaikkaa, pitää muistaa että metsäteollisuudessa palkat ovat yksi pieniosa koko tuotantokustannuksista suurempia kustannuksia ovat mm. raaka-aineen hinta ja kuljetus/logistiikka kustannukset.. Syy miksi UPM lopettaa saha toimintansa on nimenomaan puunkalleus ja se tosiasia että Suomi on syrjässä kaikista markkinoista yksinkertaisesti täällä ei enään voida kilpailukykyiseen hintaan pyörittää sahatoimintaa vaan siirtää se aasiaan jossa on suuremmat markkinat ja puuta saatavissa edullisemmin. Miksei nämä kirjoittavat huomanneet haukkua näitä "ahneita" metsänomistajia?? Eli vaikka sahatyöntekijät olisivat tiputtaneet palkkansa sanotaan 3 euroon ja lupautuneet tekemään 16h päivässä 7 päivää viikossa silti nämä työpaikat olisivat menneet. Toinen on laturi tehdas kemijärvellä senkään menoa ei olisi voinut yksinkertaisesti estää sillä kun Kiinassa työntekijän palkka on 150 euroa kuussa ja ne tekevät 16h päivässä ilman mitään lisäkorvauksia.. Kemijärvelläkin halvimman yksiön vuokra hinta on n.200 euroa..Eli yhden Kemijärveläisen työntekijän hinnalla saa 8 kiinalaista tekemään töitä ja vielä kun kiinassa on ihan eri markkinat kuin Suomessa tai vaikkapa pohjoismaissa..
Siis Suomen ongelma ei todellakaan ole AY vaan pienet markkinat, syrjäinen sijainti ja ilmasto, maailmasta ei löydy kovin montaa maata jossa lähes koko vuoden pitää jäänmurtajien pitää vesistö auki ja lämmittää talot/yritykset jne. Lisäksi kun fiksut Suomalaiset ovat levittäytyneet näin suurelle pinta-alalle niin kärjistäen johonkin syrjäiselle seudulle johon kaupat toimittaa muutaman maitopurkin ja kahvipaketin niin siinäkin syntyy aikamoisia kulueriä.. Itse asiassa pointti on että yrityksen ja muiden kustannukset syntyvät kokonaisuudesta ja yksi syy "järjettömiin" palkkoihin on Suomen kallis hintataso, monella alalla ei yksinkertaisesti enään voida palkkoja alentaa.. Mutta tämähän on tyypillistä Suomalaista keskustelua syytetään ja haukutaan toisiamme ymmärtämättä että samassa veneessä ollaan, kun katsotaan esim. Ruotsia niin siellä osataa keskustella asiallisesti ja siinä varmasti yksi syy miksi Ruotsi menestyy niin työnantajien kuin työntekijöiden näkövinkkelistä katsoen.. Siis vielä oliko se pelkkä AY liikkeen syy kun työpaikat katoaa Suomesta??
Vastaukset 6
Vanhimmat
ja asiallinen. On olemassa se positiivinen puoli, että huolimatta mainitsemistasi olosuhde lisistä me olemme maailman kehittyneimpiä maita.
Puuraaka-aineen hinta määräytyy markkinatilanteen mukaan. Kun tuotantoa oli/on paljon, hinta nousee. Nyt on tarkoitus tuotantoa supistamalla saada raaka-aneen hintaa alemmas.
Samalla tavalla tulisi palkkojen määräytyä. Kun on paljon työttömyyttä, palkkoja alentamalla voisi työllisyyttä parantaa.
Eiköhän se ole, että mitä enemmän tuotantoa sen pienempi hinta ja vähemmän tuotantoa sen kalliimpi hinta. Ihan niin kuin työmarkkinoilla, mitä enemmän potenttiaalisia työntekijöitä sen huonompi palkka ja mitä enemmän tekijöistä pulaa sen parempi liksa. Eks ni?
vaan kyse on laajemmasta uusliberalismista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000136&posting=22000000004502640
Siis siitä aatesuunnasta, jota ei suomessa ole otettu vakavasti miesmuistiin, ei ole huolittu edes puolueeksi, on vain pidetty typerien nuorten harmittomana höperönä harrastuksena. Tosiasiassa ja valitettavasti tuo hölmö ja höperö aate määrää nyt maailmaa, sen enemmittä demokratioitta, luultavasti suurin osa ~80% maailman ihmisistä on sitä vastaan, mutta enään ei demokratiaa olekkaan, ei ainakaan tällä planeetalla, vaikka joku tietämätön niin luulisi, yhtiöt päättävät, yhtiöiden edut, eivät ihmisten.
Mietippä 5 minuuttia ihan rauhassa ketkä olivat vänkäämässä meille tuon tulevan veroratkaisun, siitähän osa näistä irtisanomisista johtuu. Ei nämä asiat ole niin musta-valkoisia. Tosiasia on että sak on kiristänyt ruuvia liikaa ja firmat lähtevät pois.
Tässä sulle vähän keskustelua tuosta veroratkaisusta niin saat vähän pohjaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000104&posting=22000000003516859
ihanneyhteiskunta?
http://www.utu.fi/agricola/nyt/arvos/tekstit/53.html
>>Taloudellisen vallankäytön tavoitteena on kulujen ulkoistaminen - siirtäminen veronmaksajien maksettavaksi.>>
>>He haaveilevat rikkaista maista vailla mainittavaa keskiluokkaa. Heidän tarjottelemassaan kehitysmaamallissa ihmiset saisivat elämäänsä sisältöä esim. naapuriavun, urheilujärjestöjen ja erilaisten yhdistysten kautta. Rikkaat linnoittautuvat omiin aidattuihin kaupunginosiinsa mellakkapoliisien ja yksityisten turvapalvelujen suojiin, asioivat omilla klubeillaan, yksityisissä ostoskeskuksissa. Heitä eivät köyhät, pakolaiset eivätkä siis myöskään rasismi vaivaa. He voivat rauhassa puoltaa niitä vaikka millä mitalla koska niistä on heille hyötyä: he voivat mielin määrin käyttää hyväkseen tätä työttömien vara-armeijaa. Onko tämä aidattu uljas uusi maailma houkutteleva tulevaisuudennäky - edes eliitille itselleen? On silti epäiltävää, voiko se tuomita itsensä ja muuttaa suuntaa.>>
>>Finanssimarkkinoiden etu (shareholder value) ja siitä juurensa juontava tuotannon dynamiikka (voitot saadaan pääosin tuotannon halpuudesta) ajaa modernissa saalistustaloudessa siihen ettei Henry Fordin teoria yleisen varallisuustason nostamisesta (nostetaan työntekijän palkkaa niin hänkin voi ostaa auton mikä lisää kysyntää) enää pidä paikkaansa. Yrityksen toiminnan kannalta täysin tarpeettomien omistajien hyödyttäminen on ainoa päämäärä. Tätä Martin ja Schumann kuvaavat mainiosti.>>
>>Perusteellisesti kirjassa kuvataan työllisyyden tulevia näkymiä. Saksassa arvioidaan poistuvan teollisuudesta 1,5 miljoonaa työpaikkaa. Keskimääräiset tulot ovat olleet laskussa 5 vuoden ajan - Amerikassa 20 vuotta! Amerikkalainen malli luo matalapalkkaisia työpaikkoja synnyttäen työssäkäyvien köyhien luokan. Yhdysvallat aloitti 70 -luvun alkupuolella menetettyään ehdottoman mahtiasemansa maailmantaloudessa Japanin ja Saksan noustua varteenotettaviksi kilpailijoiksi sodan työväenluokkaansa vastaan. Muun maailman on täytynyt vastata haasteeseen. Japanin elinikäiset työpaikat ovat nyt mennyttä, samoin Saksan yritysten perinteinen "sosiaalisuus".
Lisäksi joka toinen keskijohdon työpaikka menetetään - nyt ovat palveluammatitkin alkaneet kadota, mistä kirja esittää esimerkkejä olennaisilta aloilta - pankeissa, vakuutusalalla, telekommunikaatiossa. Ylin johto voi kontrolloida työntekijöitä kameroin ja kortein ym. ja antaa käskyjä tietokonein. Yksityiselle sektorille ei ole syntynyt uusia työpaikkoja kymmeniin vuosiin. Kirja tarjoaa reseptiksi työpaikkojen luomista julkiselle sektorille – mutta eikö niitä voitaisi samalla kaavalla vähentää sielläkin? Ja tottahan ne maksetaan tavallisten veronmaksajien pussista, muttei yritysten jotka niin kuin kirjassa todetaan eivät enää maksa veroja vaan saavat tukea - "kilpailun" nimissä!>>