tuet ei ole koskaan laskenu ruuan hintaa

Eikös siellä sinun laitoksessasi järjestetty äänestystä kun suomeen valittiin kansanedustajat. Sinähän käytät itsestäsi nimitystä "kansa".
Saatoihan se olla että olit eduskuntavaalien aikaan pehmustetussa kopissa.

pillkumies taas vauhdissa provoineen heh heh
etkö osaa vastata millä tuotantokustannukset katetaan ja kuka ne maksaa ?? (kuluttaja)
ilmaisjakelussako ruoka pitäis olla.
laitoksessa totuit ilmeisesti valtion maksamaan sapuskaan ?

puhuuko pilkkumies nyt valmiin ruoan hinnasta vai tuottajahinnasta ????????

eikö pöljä tiedä millä tuotantokustannukset maksetaan, koulutuksen täs vaihees olet todella lomalla nuivasta, ei niitä veronmaksajien kuulu maksella hullu olet niin kuin edellä on jo todettu, koita vaan pärjäillä omillas maajussi pummi jotta opit eleleen omillas törky pummi,,

Poistamalta ruualta kokonaan ALV, saataisiin
kuluttajahintoja alennetuksi 14 %:lla. Se olisi
todellista hintatukea kuluttajalle.

Ruuan ALV poistaminen merkitsisi verotulojen
vähennystä n. 1.400 M€.

Se olisi helppo paikata lakkauttamalla kansallinen
maataloustuki 1.100 M€ ja maanviljelijäin valtion
pussista maksettavat lomailurahat 215 M€.

Maataloustuet eivät aiheuta kluttajahintojen laskua vaan
ovat ne rasittava ja turha taakka veronmaksajiemme
seljässä. Vastikkeetonta verorahojen tuhlausta.

Meillä on 200 päättäjää jotka varmaan lopettavat verorahojen tuhlauksen jos on aihetta.

Kun maataloustuotannon tulot ovat noin 800 miljoonaa euroa ja kansallinen tuki 1100 miljoonaa euroa merkitsee kansallisen tuen lopetus suomen maataloustuotannon lopetusta.

Kun taas elintarviketeollisuus ei saa raaka-aineitansa suomesta moni elintarvikealan yritys lopettaa tuotantonsa.

Työttömiksi jäisi kymmenia tuhansia ihmisiä. Jos yksi työtön maksaa 10000€ vuodessa, 10000 työtöntä maksaa miljardi euroa.
Ainakin minun mielestä yhteiskunnalle on parempi kun 10000 ihmistä saa palkan työnteosta kuin että sen saa tekemättä mitään.

Et ole myöskään milloinkaan kommentoinut mitä vaikutusta maatalouden lopettamisella olisi kauppataseeseen.

Kun elintarvimarkkinoiden koko on tällä hetkellä 12 miljardia euroa jo neljäsosa tuosta summasta on 3 miljardia euroa. Jos senkin osan joudumme tuomaan ulkoa on maatalouden lopettamisella suuri merkitys kauppataseeseemme.

Ei myöskään sovi unohtaa että 800 miljoonaa euroa on "korvamerkattua" rahaa suomen maataloudelle. Sitä emme siis saisi ikäänkuin palautuksena maksamistamme jäsenmaksuista.

Jäi vähän kesken keskustelu kun väitit että AIDA kaavasta meille kertoessasi et
tarkoittanut hallituksen päätöksiä.

"kehottaisin lukemaan oikein ajatuksella sen kirjoituksen, jossa AIDA-kaava-ennustukseni tein, mutta kun se on turhaa, niin täytyy sanoa suoraan: ei siinä kirjoituksessa ole sanallakaan mainittu, että hallitus tekisi".

ja kuitenkin kirjoitit:

"Nyt ollaan menossa vielä ensimmäisen A:n
(Attention) kohdalla. Vaalikauden lopulla
siirrytään kohta I (Interest) ja heti seuraavalla
vaalikaudella kohtaan D".

En usko, että tukiaisten lopetus merkitsee
maataloustuotannon loppumista Suomessa.
Tuotanto vain siirtyy perheviljelmä-
puuhastelijoilta ammattilaisten käsiin,
jotka saavat toiminnan kannattavaksi
ilman tukiaisiakin.

Jos kuitenkin kävisi niin, että
maataloustuotanto loppuisi, se myös
merkitsisi, että n. 4.900 M€ välituote-
panos, jonka maatalous ja elintarviketeollisuus
yhdessä vuosittain ulkomailta tuovat
vähenisi n. 2.000 M€.

Suomalaisten ruokaan tarvittava kotimainen
alkutuotanto oli v. 2009 enää arvoltaan
1.500 M€ suuruinen.

Tuo 1.500 M€ summa riittäisi hyvinkin
raaka-aineiden tuontiin ulkoa, ehkä ei
kaikki menisikään, joten kun välituotepanosta
jäisi pois 2.000 M€, niin kauppatase
tästä järjestelystä sen kun vain paranisi.

Muuten jos 50.000 maanviljelijää jäisi
työttömäksi työmarkkinatuella, se tekisi
vuodessa lovea valtion pussiin vain 422 milj. euroa.

Kun maataloustukiaiset ja lomarahat sekä
luopumiseläkekustannukse ovat yhteensä
n. 2300 milj. euroa, niin nettoa tuosta
jäisi n. 1.800 milj. euroa.

Todellisuudessa netto olisi enemmänkin, koska työmarkkinatuki
on harkinnan varainen. Ennenkuin sitä saa,
pitää ensin kuluttaa maatilan käyttöomaisuutensa,
eli myydä maat, tuotantorakennukset ja koneet.

(KELA: "Työmarkkinatuki on 32,46 e/pv, ja sitä
maksetaan 5 päivältä viikossa.")

En nyt tarkoittanut tuolla 10000 ainuttakaan maanviljelijää vaan esimerkiksi elintarviketyöntekijöitä.
Esimerkiksi yksi yritys, Valio työlistää muita kuin maidontuottajaa 5000.

"Maataloustuotannosta noin 90 prosenttia tulee 15 000–16 000 tilalta. Suomen maatalous on näiden kehittyvien maatilojen varassa, Hankkijan toimitusjohtaja Ensio Hytönen arvioi".
http://riihi.mtk.fi/epaper_MT/products/MT_-2013-07-05/index.htm

Jos 90% maataloustuotannosta tulee 15000 tilalta, merkitse myös sitä että nuo 15000 tilaa saavat 90% tuista, siis nuo sinun mainitsemasi kehittyneet tilat.
Se tarkoittaa myös sitä 45000 tilaa saa 10% tuista, noin karkeasti ottaen koska tuet maksetaan hehtaarien ja eläin yksiköiden mukaan.

Jos siis nuo 45000 tilaa lopettaa tuotantonsa, emme säästä kuin 10 % tuista.
Tai ei sitäkään koska isot tilat suurentavat tuotantoansa noiden pikkutilojen verran ja saavat siis myös heidän tukensa.

http://www.ruokatieto.fi/ruokafakta/tietohaarukka/maatalous

Väite, jonka mukaan 15.000 suurinta maatilaa saisivat
90 % tukiaisista, ei pidä paikkaansa ainakaan hehtaarituen
osalta, tuskinpa muidenkaan. Kansallisista tukiaisista
pohjoisen tuki 142 on ylivoimaisesti suurin, ja pohjoisessa
ei suuria -peltoalaltaan tai muutenkaan - tiloja ole,
joten varmuudella voidaan sanoa esitetyn väitteen olevan
vailla todellisuuspohjaa.


Ylläolevasta tilastosta voimme nähdä, että 46.834 pienintä
maatilaa hallitsevat 43 % peltoalasta.

Väite, jonka mukaan maataloustuotannosta 90 % tulee
15.000 - 16.000 suurimmalta tilalta on erittäin
mielenkiintoinen. Siitähän voisi jopa päätellä,
että 45.000 pienintä tilaa joutaisi lopettaa heti,
jonka jälkeen olisi poliittisesti helppo lakkauttaa
maataloustuet tykkänään.

Sitä kohti muuten ollaan koko ajan menossa. (Iiiik.)

Suurtila vuokratessaan peltoa, on vuokrannut
myös tukioikeuden. Vuokrissa vuokranantaja
veloittaa tuet itselleen. Se, jos mikä,
on v a s t i k k e e t o n t a tukea.

"Vuokrissa vuokranantaja veloittaa tuet itselleen", kirjoittaa jopa_vain

Tukioikeuden hinta pellon vuokrassa on siis kuitenkin vain 10-20%.

Kun pellot tuet ovat 500€ ja vuokra ehkä 200€ ei minusta vuokranantaja veloita tukia itselleen eikä pyydä kohtuutonta hintaa tukioikeusista.

Tiedätkö jopa jotain joka antasi omaisuuttaaan ilmaiseksi jonkun käyttöön.

Jopa on mestari muuttamaan keskustelun aiheta kun ei enää pärjää väittelyssä.
Aihe oli ensin se että kun pienemmät, jopan nimittämät perheviljelmäpuuhastelijat lopettavat tuotannon niin ainakin kansallisesta tuesta voidaan luopua.
Kus sitten selviteltiin sitä että nuo perheviljelmäpuuhastelijain tuotanto onkin vain 10-15% koko maatalouden tuotasnnosta eikä sillä siten ole suurta merkitystä vaikka kaikki heistä lopettaisivat viljelyn koska 90% tiloista on näitä jopan mainitsevia kannattavia ammattiviljelijoiden tiloja, vuokramaineen.

Nyt hän sitten siirsi keskustelun siihen miten vuoranantajat hänen mukaansa saavat tuet aiheettomasti vuorien mukana.

Itsekin lukeudun noihin "perheviljelmäpuuhastelijoihin", peltoa 30ha.
Kuitenkin saan saman verran satoa hehtaarista kuin naapuri jolla on maata 150ha.
Myös menot on kutakuinkin samat, siementä ja lannoitta sama määrä hehtaarille, samoin kasvinsuojeluaineita. Minulla vain on 20 vuotta vanha traktori ja 30 vuotta vanha leikkuupuimuri jotka toimivat vielä hyvin koska olen niitä huoltanut.
Naapurilla muutaman vuoden vanhaa kalustoa. Uskoisin että hehtaaria kohden minun ja hänen kalustomenonsa on saman suuruiset.

Olen osa-aika viljelijä ja saan pääasiallisen toimeentuloni muualta, joten kestän huonotkin satovudet varmaan paremmin kuin naapurini joka taas saa pääasialliset tulonsa maanviljelystä.

En oikein ymmärrä miten valtio säästäisi jos minä lopettaisi ja myisin tai vuokraisin maat naapurilleni.
Samat tuet yhteensä tulevat nyt minun 30ha ja hänen 150ha viljelystä, tai jos hän saisi tuet 180ha alasta ostettuaan tai vuokrattuaan peltoni.

Myös sama määrä viljaa peltomme tuottavat joko erikseeen tai yhdistettyna.

Missä siis se verovarojen säästö piilee jos 180ha viljelee yksi tai kaksi viljelijää.

totta se on alotus on oikees,

tukien poisto on kansakunnan etu siitä ei pääse mihinkään,

No et ole ainakaan mikään kansataloustieteilijä... Kyllä maatalouden tukeminen on laskenut ruuan hintaa niin, että yhä useammalla on varaa ostaa ruokaa. Tietenkin tehokkaammat viljelymenetelmät ovat tuonneet hintoja alaspäin.

Jos hieman tutustut lähihistoriaan ja ruuan hinnan kehitykseen, näet kyllä miten ruuan hinta on laskenut maataloustukien ansiosta ja jopa niin, että köyhimmätkin pystyvät ostamaan ruokaa.

Yksi vaihtoehtohan tietysti olisi, että meillä otetaisiin uudelleen käyttöön rajahinnat, tosin se vain ei taida enään onnistua EU:n lainsäädännön puitteissa... Rajahinnoilla oli taas toisenlaiset seuraukset.

Maailmassa ei liene yhtään valtiota, jossa ei tuettaisi maatalouta jollaikin lailla. Omana opiskeluaikanani Uusi-Seelanti oli sellainen maa, jossa ei ollut maataloustukia, sittemmin sielläkin on tukia maksettu tavalla taikka toisella.

uudessa seelannissa ei tukia maksella, eikä austraalias, ei myöskään etelä amerikas, silti ne on maailman mahteja maataloudes, eikö tuet juuri jarruta kehitystä ja raakasti, siksi tuet heti pois,,

onko niitten hinnat samas tasos kun suomen ruuan hinnat ne pärjää siellä nykyisellä palkallaan paljon paremmin kun suomalaiset kun on maksettava maajussien tuet ja kallis alkutuotanto on se vaan sairaan hauskaa riistoo kun suomalainen pummi alkaa pummiin ja on vielä rivon törkee aukoon päätään,,,

luuleeko keuhkovikaaset voittaa vaalit muuten varmaan mutta kun on pääs vikkaa näil keuhkovikasilla,,

no jo on,,,