Uskon jo valmiiksi, että koette tämän filosofointini häiritsevänä tekijänä, mutta ehkä sen kuuluukin vähän häiritä ja järkyttää meitä, kun vähitellen muurit murtuvat vapauden tieltä, jos koskaan. Pyrin menemään vielä suoremmin asiaan, verrattuna tuohon toiseen aloittamaani keskusteluun, joka osittain jo meni vähän sivuraiteille, ja aion todella kyseenalaistaa nyt koko "ATM"-termin olemassaolon.
Siis, mikä on tämä "ATM:n" perimmäinen olemus? Käsite "ATM" on vain ihmismielen tuotosta, vaikka se olisi jopa tieteellinen määritelmä. Vain ihminen pystyy käsittämään sellaisen käsitteen kuin "ATM:n" olemassaolon. Miten te luulette, että todellisuus itsessään pystyy pukemaan itseään koko ajan kaiken maailman käsitteisiin? Mutta tottakai ihminen voi ja saakin määritellä asioita. Mutta onko sillä väliä? Onko etenkään sellaisen termin keksimisellä kuin "ATM" mitään väliä? Tottakai on, koska ajattelemme sillä kaiken aikaa olevan jotain väliä.
Se, että minä kyseenalaistan "ATM:n" olemuksen, ei kylläkään vaikuttane siihen, että aina on ja tulee olemaan ihmisiä, jotka itsepintaisesti haluavat määrittää sellaisen asian olemassaolon kuin "ATM", koska he kokevat sillä olevan jotain merkitystä.
Siis, mikä on tämä "ATM:n" perimmäinen olemus? Käsite "ATM" on vain ihmismielen tuotosta, vaikka se olisi jopa tieteellinen määritelmä. Vain ihminen pystyy käsittämään sellaisen käsitteen kuin "ATM:n" olemassaolon. Miten te luulette, että todellisuus itsessään pystyy pukemaan itseään koko ajan kaiken maailman käsitteisiin? Mutta tottakai ihminen voi ja saakin määritellä asioita. Mutta onko sillä väliä? Onko etenkään sellaisen termin keksimisellä kuin "ATM" mitään väliä? Tottakai on, koska ajattelemme sillä kaiken aikaa olevan jotain väliä.
Se, että minä kyseenalaistan "ATM:n" olemuksen, ei kylläkään vaikuttane siihen, että aina on ja tulee olemaan ihmisiä, jotka itsepintaisesti haluavat määrittää sellaisen asian olemassaolon kuin "ATM", koska he kokevat sillä olevan jotain merkitystä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ehkäpä vain ATM tai ex-ATM todella voi ymmärtää asian todellisen luonteen. Etenkin naisten on mahdoton ymmärtää, ettei joku mies voi saada naista, koska nainen saa halutessaan ainakin jonkinlaisen miehen.
Jos elämäsi enimmäkseen tuntuu olevan muuten reilassa, mutta jostain syystä naista vain ei saa ikinä. Avainominaisuuksia: ujous, epäsosiaalinen luonne, väärä asuinpaikka...
Joissakin tapauksessa isojen ponnistusten myötä tasoaan voi nostaa ja saada naista, mutta kaikilta ei onnistu.
Ponnistelu on sitä vaikeampaa, mitä enemmän huomaa, että asialla on itselle väliä. Kilpailussa voitolla sinulle voi olla niin paljon merkitystä, ettet juuri ikinä pääsekään maistamaan voittoa, koska jännität liikaa omaa suoritustasi antamasi merkityksen vuoksi.
Hyvä tiivistys, mutta myös:
"Avainominaisuuksia: ujous, epäsosiaalinen luonne, väärä asuinpaikka..."
Ja nämä ovat lukkoon lyötyjä ominaisuuksia joita ei pysty muuttamaan?
"Joissakin tapauksessa isojen ponnistusten myötä tasoaan voi nostaa ja saada naista, mutta kaikilta ei onnistu."
Ja milloin tasosi on riittävä?
"Etenkin naisten on mahdoton ymmärtää, ettei joku mies voi saada naista..."
Onko heidän pakko ymmärtää?
Tarvitseeko tässä mistään olemuksesta puhua? Eikös ATM ole nimenomaan pelkkä nimi? Samaan tapaan kuin numerot. ATM on nollan synonyymi silloin kun nolla tarkoittaa miehen naissuhteiden määrää.
Minun ei ainakaan tarvitse ottaa taakaksi määritellä jotakin asiaa "ATM:ksi" tai muuksi. Sillä ei ole minulle merkitystä, koska minulle ei itseisarvoltaan ole merkitystä, olenko saanut naista vai en. Silloin en tarvitse noita määritelmiäkään. Jos antaisin itselleni jonkin merkityksen sille, olenko saanut naisia vai en, niin silloin mahdollisesti käyttäisin noita käsitteitä, vaikka ne ovatkin vain käsitteitä.
Jaaha. Nyt enää yksi kysymys: Miksi sinä täällä kirjoittelet, jos mikään ei merkitse sinulle mitään? Niinhän sinä reagoit kaikkiin kommentteihin.
Mutta siinä on jo ero: Huomaan, että olen sillekin antanut merkityksen. Mutta estääkö se silti jatkamasta minua tekemästä niin kuin teen? Asia ei ainakaan sureta minua, vaikka sillä olisikin merkitystä ja vaikka jatkaisinkin näin. Mutta olen siitä silti jossain määrin tietoinen, koska huomaan kirjoittavani.
Totta, jos todella ymmärtäisin antavani kaikelle mahdolliselle merkityksen, myös omalle elämiselle, niin en enää eläisi enkä olisi tässä. Ymmärtäisin, että millään ei ole mitään merkitystä, eli en söisi, en joisi, en nukkuisi, sallisin vain itseni olla täysin vapaa ja kuolla pois. Elämä itsessään on jo merkityksellistä, koska muuten emme eläisi.
Mene lukemaan vähän lisää Derridaa, hippi.
"Elämä itsessään on jo merkityksellistä, koska muuten emme eläisi"
Mitä väliä sillä on? Ehkä sinä vain itse luulet eläväsi.
Kiinnitin samaan huomiota; aiemmat tekstit olivat enemmän fenomenologisia, mutta nyt meno on jo silkkaa dekonstruktiota. Aparaatilta voisikin siksi kysyä samaa kuin mitä moni aikoinaan kysyi Derridalta: jos asioilla kerran ei ole kiinteitä merkityksiä, tällaista kiinteää merkitystä ei myöskään ole tekstillä, joka väittää, ettei asioilla ole kiinteitä merkityksiä. Miksi siis kirjoittaa, miksi yrittää välittää viestiään muille? Miten voit olettaa tekstin vastaanottajan ymmärtävän asian samalla tavalla kuin sinä itse?
Nimittäin jo se, että hän käsittää tekstin laillasi, osoittaa että olet väärässä – yhteisymmärrys on saavutettu vain siksi, että asioilla ja käsitteillä on ainakin keskusteluun osallistuvassa yhteisössä vakiintuneet "luonnolliset" merkityksensä. Paradoksi tulee siinä, että Aparaatti ja Derrida todistavat teoriansa oikeaksi vain silloin, jos kukaan ei käsitä heidän juttujaan lainkaan (eikä edes tunnista tekstistä heidän esittämäänsä pääväitettään, että merkitykset ovat mielivaltaisesti konstruoituja). Eikä heillä näin ollen ole edes lupaa valittaa joutuneensa väärinymmärretyiksi tai -tulkituiksi, koska mitään yhtä kiinteää totuuttahan ei voinut olla.
Olen ymmärtänyt väärin. Vai olenko ?
1. Mies, sinkku, takana useampi seurustelusuhde. Vaikea löytää naista --> ei ATM
2. Mies, sinkku, vain yhdenyön juttuja --> ei ATM
3. Mies, sinkku, ei suhteita, ei saa naisia --> ATM
Näin se on. Tosin sinkkuus ei ole oleellista, vaan naisen saanti.
Tiedättehän sen vertauksen, kun Aatami ja Eeva menivät haukkaamaan hyvän ja pahan tiedon puusta? Kun he olivat niin tehneet, he joutuivat paratiisin ulkopuolelle, kylmään ja karuun maailmaan.
Samoin käy meille ihmisille. Tieto lisää tuskaa; Toisin sanoen haukkaamme jatkuvasti siitä hyvän ja pahan tiedon puusta emmekä ole lähelläkään paratiisia. Ongelma ei ole siis siinä, ettemme tietäisi asioista. Mehän tunnumme tietävän liikaakin. Tiede kehittyy jatkuvasti ja tekee yhä tarkempia jakoja asioille eri kategorioihin. Sen vuoksi myös käsitteen "ATM" koetaan olevan tätä päivää.
Tämän ATM:n perimmäinen olemus ankeina opiskeluvuosina oli alemman tason miehen lisäksi "luonnontiedeuskovainen", joka naureskeli humanisteille. Kiitos Aparaatin, olen taas löytänyt itsestäni kauan kadoksissa olleen puolen. Liian kauan tässä onkin joutunut olemaan tekemisissä fiksujen humanistien kanssa - töiden valtiotieteiden maistereiden, jotka pystyvät puhumaan aiheesta kuin aiheesta; kaveripiirien käytännönläheisten opettajatarten, joiden laaja kirjallisuudentuntemus ja sydämensivistys on ollut virkistävää koettavaa; tämän palstan alkuperäisen humanistin, Hämärän Rajoillan, joka selvästi on laajalti oppinut ja silti tuo aina oppineisuutensa esiin relevanteissa asiayhteyksissä käytäntöön tuotuna niin, ettö muillakin on vähintään hyvä mahdollisuus ainakin ymmärtää mitä hän yrittää sanoa, vaikka aina ei lisättävää hänen avauksiin olekaan. Tällaisia aparaatteja, joiden ainoa panos keskusteluun on olla äänessä, hämätä muita läsnäolijoita omituisella retoriikalla ja silmänkääntötempuilla joilla ei loppujen lopuksi sanota mitään, kunhan saadaan muut hiljaiseksi ja jotkut jopa luulemaan että nyt taisi tulla painavaa asiaa, ei ole joutunut kuuntelemaan pitkään aikaan. Kiitos. Joko vieroitun (taas) palstasta, tai ajaudun "Vain luonnontiede ja matematiikka voi sanoa mistään mitään"-linjalle pukeutuen paitaa, jossa lukee "Kiitos Oppenheimer 1904-1967".
Mitä te horisette? Ihme teoriointia ja pyörittelyä... menisitte ulos, siellä ne naiset ja muutkin ihmiset on. Tarpeeton pyörittely vaan sekottaa päänne.
Jos ujous tai masennus estää menemästä ulos, on parempi mietiskellä ja julkistaa foorumeilla erilaisia teorioita.
Jääpähän tosimiehille enemmän tussua jakoon.
Kuka sitten on tosimies ja kuka ei. Niin, totta, täällä kyllä jaksetaan mietiskellä jotain "ATM:n" perimmäistä olemusta. Minähän sen mietiskelyn taisin panna alulle. Eikö sekin ole järkevämpää kuin surkutella peräkammarin nurkassa? Tai, mikäpä minä olen sanomaan, mikä on järkevää, mutta sellaisen merkityksen olen tälle keskustelulle ihmisyyteni vuoksi tainnut antaa.
Laitan tähän vielä joidenkin palstalaisten harjoittamasta deduktiivisesta päättelystä yhden esimerkin.
Esimerkki:
"Kaikki naisia saamattomat miehet ovat alemman tason miehiä.
Peke ei ole saanut naisia.
Peke on aleemman tason mies."
Tämän päättelyn valossa ei siis voida ajatella tilannetta, että saamattomien miesten joukkoon kuuluva Peke ei olisi alemman tason mies. Ne, jotka uskovat tuollaisen päätelmän olevan tosi, eivät kuitenkaan välttämättä tarkastele kokonaisuutta laajemmin ja pohdi, että voidaanko ihmisiä ja itseä edes ylipäätään jakaa tuolla tavalla erilaisiin tasoihin, kuten tuossa päätelmässä on oletettu, ja jos voidaan, niin onko sillä käytännön kannalta mitään merkitystä. Ja mistä voidaan edes tietää, että mitään tasoja ylipäätään on olemassa muualla kuin ihmismielissä?