Kaikki valta on siirtynyt naisille, mutta silti miehen tulee tehdä aloitteet ja hurmata nainen. Melkoinen ristiriita jos sitä ajattelee. Ei pitäisi.
Kuningattaren valta - prinsessan asenne
-M-
61475
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Ei oo pakko. Ei tartte tehdä aloitteita eikä tarvitse hurmata naisia. Ei tartte muuta kuin syntyä ja kuolla.
Tässä Sinkut-palstalla on myös ketju, jossa kysytään, että tekeekö naiset aloitteita. Kyllä he tekevät. Kaikki ei tee, mutta osa tekee. Se on ihan selvä, että jos on itse aktiivinen (olipa sitten mies tai nainen), niin voi itse lähestyä juuri niitä, joihin haluaa tutustua. Jos mies tai nainen kokee jäävänsä baarissa yksin, niin sitten pitää miettiä, että haluaako jatkaa yksinoloa vai rohkaistua ja tehdä aloitteita. Valita on vapaa.
Juuri tuota tarkoitinkin. Syntymään ja kuolemaan se sitten jääkin. Hyvä että osa naisista ymmärtää käyttää valtaansa valistuneesti, mutta se on pieni joukko.
Niinpä.. Mut jos kokee aloitteiden tekemisen miesten suhteen jo vastenmieliseksi/ikäväksi niin on aika luonnollista on lopettaa koko touhu. Ei kannata itseään kiusata.. Ja kaikki naiset eivät käy baarissa. Sekin on yhtä totta..
Kirjoitin tuon aamun ajatuksissa.. Ehkä sitä vois vielä miettiä/harkita.. Ei vain ole minulle niin helppoa lähestyä miehiä.. Olen kai jotenkin arahko/ujo.. Kai se on myönnettävä.. Mut senkin olen todennut et pystyn siihen (siis lähestymään miehiä) kun siltä tuntuu ja niin olen päättänyt. Ja hyvä niin..
Kysymyshän tässä on miehistä jotka eivät uskalla tehdä alotteita, tai lähestyä naisia ja kuvittelevat, että asia siitä johonkin muuttuisi, jos naiset tekisivät enemmän aloitteita. Ei se siitä mihinkään muutu, ei naiset HEILLE kuiteskaa ikinä tule tekemään aloitteita joka tapauksessa.
Mutta voiko siitäkään sitten naisia syyttää? Onhan niitä ujojakin naisia, jotka valittavat, kun kukaan mies ei ikinä tee aloitetta. Ehkä kannattais kummankin sukupuolen vähän ryhdistäytyä ja tehdä päätös, että tänään juttelen jonkun vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa ja siitä sitten yrittää edes kerran kuukaudessa lähestyä vastakkaista sukupuolta.
Jos ujous on sairaalloista, niin ehkä sitten kannattais jo miettiä avun hakemista psykoterapeutilta tai vastaavalta. Silloin ehkä pääsisi eroon ujoudesta, joka voi haitata työllistymistä, parisuhteeseen pääsemistä ja ystävien saamista. Asialle VOI tehdä jotain, jos niin päättää.
Olet varmasti kiintynyt tuohon ajatukseen, mutta mitään järkeä siinä ei ole. Ainahan täälläkin paasataan kuinka naiset tykkäävät niin monenlaisista miehistä että jokaiselle löytyy kuulemma ottajansa.
Kyse ei ole ujoudesta vaan järjenkäytöstä. Etukäteen ei voi tietää, onko toinen kiinnostunut tai edes sinkku. Hyvin todennäköisesti ei ainakaan molempia. Ja ainakaan ei voi tietää, onko hän sellainen, johon kannattaisi tutustua. Lopputuloksena on siis äärimmäisen todennäköisesti nolo ja kiusallinen tilanne ainakin aloitteen tekijälle, ainakin jos hän on mies. Huonolla tuurilla tulee muitakin ikäviä seurauksia, jos vaikka nainen suhtautuu mielestään häiritseviin lähentelijöihin happamasti. Naiset voivat tehdä aloitteita vapaammin, koska on loogista olettaa, että mies olisi kiinnostunut. Terveintä on lähestyä vain niitä, joista tietää jo etukäteen, että tulee onnistumaan. Häviämisessä ei ole mitään järkeä.
Kosiihan ne naisetkin nykyään niitä miehiä, jopa suuremmassa määrin kohta ja rohkeammin kuin nysveröt miehet, jotka eivät mitään saa aikaan. Miehet on kummallisia otuksia, kun nainen tekee aloitteen, niin ollaan vaivautuneita, jos nainen ei tee aloitetta ollaan naama norsukärsällä valittamassa, kun naiset on niin itsekkäitä.
Olen itse sitä mieltä, että jos mies ei saa suutaan auki missään asiassa vaan raukkamaisesti odottaa vaan naisen tekevän kaiken puolestaan, niin saa minun puolestani sellainen hiirulainen olla.
Mitäs ajattelet niistä naisista, jotka eivät saa suutaan auki missään asiassa, tai ainakaan sille miehelle, jolta voisi vastakaikua tulla?
Ei se ole raukkamaista tai hiirulaisuutta, ettei pokaile naisia. Se on asiallista ja järkevää. Halveksuttavia ovat pelimiehet, jotka yrittävät iskeä naisia, joista eivät tiedä juuri mitään.
Tottakai nysverön mielestä rohkeat miehet ovat halveksittavia.
Pelimiestä se ei kenestäkään vielä tee.
Naiset haluaa päällepäsmäröidä ihan kaikessa nykyään mutta mystistä on tosiaan tuo että aloiteasia on jätetty miehelle. Tai ei oikeastaan olekaan kun siinähän saattaisi kuningatar joutua huomaamaan että onkin vain ihminen kun itse saisi pakit toisinaan, paljon mukavampaa on istua pyrstöllään ja jakaa niitä pakkeja, tietääpähän luuserimies asemansa kun ei kelpaa.
Itse olen kyllä jättänyt lähestulkoon täysin vonkaamisen muille, suosittelen muillekin miehille.
Ihme kuvitelma sinulla naisista. Mutta en yhtään ihmettele, jos pakkeja tulee, kun vonkaat, etkä arvosta naista muussa mielessä kuin pelkkänä pildenä. Tyypillistä miehen ajattelua, ja tuollaiselle pitäisi vielä tehdä aloiteita naisen ja olla itse vonkaajan asemassa ?
Juurihan kerroin etten juuri vonkaa, olen aina ollut aika laiska siihen hommaan. Kyllä minä toki naista arvostan silloin kun nainen on sen arvoinen, etenkin sellaista naista joka suoraan uskaltaa antaa ymmärtää olevansa myönteisellä mielellä paljon enemmän arvostan kuin sellaista joka haluaa itsetuntoaan kohottaakseen pelailla jotain ihme pelejä, niihin en lähde ollenkaan.
Odotat siis, että nainen tekee aina aloitteen, kun on miehen puutteessa ja putoaa syliisi siten kuin kypsä omena. Itse juuri todistit pelaavasi tuota peliä, josta naisia syytät.
Niin mutta tasa-arvon nimissähän niin on tehtävä ja toki itsekin alan sitten varman merkin saatuani siihen perinteiseen miehen rooliin, vien syömään, lefffaan yms. mutta jos merkkiä ei ole tai tule niin en lähde kerjäämäänkään sitä.
Ja se merkki on mikä?
Varmin ja parashan on se että nainen tulee juttelemaan ja kertoo olevansa kiinnostunut tutustumaan lähemmin, näin suoraa merkkiähän on aika vaikea saada mutta kyllä kaikenlaiset vihjailut, pitkät katseet ja hymytkin voi toimia, mitä enemmän niitä on niin sen paremmin ne huomaa. Naisten pitäisi ottaa oppia suorapuheisuutta se kun jossain vaiheessa vissiin unohtuu, aikoinaan kun itse olin jotain 18 kaverin pikkusisko kysyi suoraan että mitäs jos hän ottaisi minut miehekseen, no minä sanoin että olet vähän turhan nuori vielä tommoisia miettimään mutta tuollaista määrätietoisuuttahan sitä naisilta kaipaisi.
Ajatteleekohan kaikki miehet todella noin? Ihan tosi?
Mitä luulet, kuinka helppoa on klampsia miehen luo ja täräyttää sille päin naamaa, että "olen vähän sinua kattelut sillä silmällä, että ajattelin tehdä sinusta itselleni ukon...tuletko miehekseni" :D
Tai toinen tapa on pitkä tujoitus, vihjaileva katse, johon kuuluu huulten lipominen, kielen ulos työntäminen, rintojen hyväily ja pyöritys, vatsan hieronta ja pään kallistus ja hiusten sipaisu ja käheällä äänellä..."hei baby, ootko vapaa tulemaan kanssani vähän ( siihen vislausta päälle ja eestaas käsimerkkejä kuin polleajossa) :D
Niin,...älä hämmästy, jos kohtaat tuolla tavoin käyttäytyvän joskus edessäsi,...se olen vaan minä- lottamari :))
Oikeastaan,...kun ajattelen, niin jos miehet ja naiset osaisivat toimia samoin kuin eläimet kuhertelurituaaleissaan, niin olisi paljon helpompaa :)
Muista en tiedä mutta minusta se olisi mukavaa vaihteeksi noinpäin :)
Eihän se helppoa ole, arvaa onko se miehille yhtään helpompaa? Mutta siinä on vaan se että jos nainen klampsii miehen luo todennänköisesti onnistuu mutta jos mies tekee vastaavan on luultavasti vain yksi epäonnistujien suuressa jatkumossa.
Nyt kyllä liioittelet, en oikeastaan lähtisi ollenkaan tuohn rintojen hierontaan tai muuhunkaan seksuaaliseen vihjailuun, pitkät katseet kera leveän hymyn kyllä toimii ja on toiminut ainakin minulle.
Ei kun vaan, olisin iloisesti yllättynyt :D
Tavallaan joo, useinhan siinä tosiaan mies vain siittää ja sitten kumpikin jatkaa matkaansa niin ainakin miehelle se olisi helppo rasti, siitäkin on eläimillä etua kun naisen usein kiimaansa hajulla viestittää, ihmisillä paljon hankalampaa kun nainen ei edes sillä hymyllä viesti.
Siksi naisilla pelaaminen onkin sallittua ja jopa toivottavaa.
"Kaikki valta on siirtynyt naisille"
-En tiedä missä maailmassa elät, mutta selvästikkin elämme hyvin erilaisissa maailmoissa. ;)
Naisilla nyt vaan sattuu olemaan paljon enemmän kysyntää kuin miehillä. Siitä se valta syntyy. Jolla on valinnanvaraa, tulisi myös tehdä aktiiviisia valintoja. Näinhän se ei nykyään todellakaan mene.
"Naisilla nyt vaan sattuu olemaan paljon enemmän kysyntää kuin miehillä."
-Puhu kuule ihan vaan omasta puolestasi. ;)
Kyllä se yleisellä tasolla noin on, vaikka löytyykin yksittäisiä naisia, joita ei kukaan huoli ja miehiä, joilla on paljon kysyntää. Keskivertonaisissa ja miehissä naiset on se porukka, jolla on valta parisuhde- ja seksimarkkinoilla.
Se on kulttuurisidonnaista. Ei sukupuolisidonnaista. ;)
Sinulla siis flaksi käy. No sehän on kiva juttu. Muuta pointtia en oikein löytänytkään tekstistäsi.
Pointti oli se, että "valta" ei ole naisilla sen enempää/vähempää kuin miehilläkään.
Keskivertomies herättää siis vastakkaisessa sukupuolessa yhtä paljon kiinnostusta kuin keskivertonainen?
TeVanin omahyväisiä kommentteja ei kannata ottaa tosissaan.
Aina pätemässä kun luulee olevansa muita parempi XD
Mitähän ne miehet, jotka ottavat tuon "minä olen heikko ja voimaton ressukka" -asenteen, kuvittelevat sillä saavuttavansa? Onko tarkoitus vedota naisten myötätuntoon? Että joku äidillinen nainen huolisi säälistä? Vai onko tarkoitus suututtaa naiset, niin että ryntäisimme laumoittain iskemään miehiä todistaaksemme jotain? Siis juuri niitä, jotka osaavat ottaa naamalleen kaikkein marttyyrimaisimman ilmeen?
Minussa ei herää kumpaakaan tunnetta. Mutta kylläkin helpotus siitä, että on olemassa vaikka miten paljon miehiä jotka eivät pidä itseään alistettuina surkimuksina.
Se, että parisuhdemarkkinoilla on vinoutunut ja turhauttava tilanne, ei tarkoita mielestäni sitä että joku tätä kritisoiva olisi automaattisesti "heikko ja voimaton ressukka". Eikö se juuri ole rohkea joka asettuu maalitauluksi hyvän asian puolesta? Sinun motiivisi mainitsemaasi ajatteluun toki ymmärrän, koska haluat jatkossakin nauttia asemastasi.
"Parisuhdemarkkinoissa" ei ole mitään vinoutunutta, paitsi ehkä tuo nimitys. Toisten ihmisten seurassa pitäisi olla mukavaa, mutta jotkut ajattelevat tuota jonkinlaisena kauppapaikkana. Sitä se toki onkin, niille jotka valitsevat tuon asenteen.
Millä perusteella ihminen, joka sanoo kaiken vallan olevan jollakin toisella, ei esiinny heikkona ja voimattomana ressukkana? Tuo olisi ymmärrettävää silloin jos itse on sidottuna rautatiekiskoihin, toisin ihmisen tähdätessä kiväärillä. Ja tarkoitan tuota tilannetta täysin kirjaimellisesti.
Mitä rohkeutta on asettua maalitauluksi? Se ei edistä mitään asiaa. Laiskuutta se vain on.
"Sinun motiivisi mainitsemaasi ajatteluun toki ymmärrän, koska haluat jatkossakin nauttia asemastasi. "
No onpa helpotus että minua näin kovasti ymmärretään.
Luuletko että edes voisit nähdä voittajien leiristä tilanteen objektiivisesti?
Ongelmahan on pähkinänkuoressa se että naiset ovat nirsompia kuin miehet, mutta samalla myös passiivisempia. Jos tämä yhtälö muuttuisi johonkin suuntaan, niin kaikilla olisi hauskempaa. Sen itsestäänselvyyden kertominen tekee ihmisestä siis ressukan? Se on niin kummallinen ajatus etten osaa edes puolustautua.
Ja sinäkö näet tilanteen täysin objektiivisesti - ilmeisesti sitten häviäjien leiristä?
Miksi kuvittelet että naiset tässä ovat ongelma? Miksi naisten pitäisi alkaa käyttäytyä jollakin toisella tavalla ja mitä parannusta se toisi mihinkään? Naiset käyttäytyvät jo nyt siten kuin luontevalta tuntuu, samoin miehet. Ja pareja muodostuu koko ajan.
"Sen itsestäänselvyyden kertominen tekee ihmisestä siis ressukan? Se on niin kummallinen ajatus etten osaa edes puolustautua. "
Et ole tässä mitään itsestäänselvyyksiä kertonut. Ressukan sinusta tekee se, että otat sen asenteen että olet täysin voimaton naisten edessä. Niin minä tulkitsen lauseesi "Kaikki valta on siirtynyt naisille".
"Kaikki valta on siirtynyt naisille" oli tietysti tahallaan kärjistetty avaus. Tai miksi edes selitän näin itsestäänselvää asiaa. Ei kaikki valta ole naisilla, mutta suurin osa vallasta. Sitä valtaa pitäisi osata myös käyttää, eikä vain nauttia siitä.
Ainakin näen epäkohdan - sinä et. Tuskin se näkemys minullakaan täysin objektiivinen on, mutta melko lähellä todellisuutta kuitenkin.
Tietysti naiset ovat tässä ongelma. Se, että käyttäytyy kuten luontevalta ja hyvältä tuntuu, ei ole vielä mikään meriitti. Pareja muodostuu, mutta toivottoman vähän siihen nähden kuinka paljon niitä voisi muodostua. Ja nykyinen parinmuodostus tapahtuu miehen itsetunnon kustannuksella.
Mitä sitten oikein kärjistelet, jos sitten joudut selittelemään? Mikä nyt sitten on se suurin osa vallasta, joka meillä naisilla sinun mukaasi on?
"Ainakin näen epäkohdan - sinä et. Tuskin se näkemys minullakaan täysin objektiivinen on, mutta melko lähellä todellisuutta kuitenkin."
Millä perusteella sinä olet se, joka päättää että jokin on "epäkohta". Toisin sanoen, uskot että sinulla on VALTA päättää siitä, miten asioiden pitäisi olla. Minun osani olisi sitten ilmeisesti kiltisti hyväksyä, kun kerrot minulle etten kykene ymmärtämään epäkohdan olemassaoloa, sinä taas kykenet.
"Tietysti naiset ovat tässä ongelma. Se, että käyttäytyy kuten luontevalta ja hyvältä tuntuu, ei ole vielä mikään meriitti."
Et vieläkään perustellut, miksi naiset tässä olisivat ongelma.
"Pareja muodostuu, mutta toivottoman vähän siihen nähden kuinka paljon niitä voisi muodostua."
Mikä tässä nyt niin toivotonta on? Sinkkuja tulee aina olemaan, ei se ole ongelma.
"Ja nykyinen parinmuodostus tapahtuu miehen itsetunnon kustannuksella."
Millä perusteella?
Et siis ymmärrä käytännössä mitään mitä kirjoitan? Pahalta tuntuu kertoa yksinkertaista asiaa näin yksinkertaisessa muodossa, mutta menköön:
Naiset ovat valikoivampia miesten suhteen kuin miehet naisten suhteen. OK? Naiset ovat myös passiivisempia aloitteiden tms. tutustumisen suhteen kuin miehet. OK? Mihin tämä sitten johtaa? Siihen että mies joutuu tekemään epäonnistuneita yrityksiä paljon enemmän kuin nainen joutuisi. Epäonnistuneet yritykset käyvät itsetunnon päälle.
En osaa tätä tuon selvemmin sanoa. Jos jätin vastaamatta johonkin kysymykseesi, niin pahoittelen. Tein sen siksi että asia tulisi selitettyä mahdollisimman yksinkertaisesti.
Vakuutan että aivokapasiteettini olisi riittänyt, vaikka olisit vastannut useampaan kysymykseen samassa viestissä. En ole aivan niin tyhmä kuin näytät luulevan.
Vai tuntuu pahalta? Ehkä kannattaisi olla sitten kertomatta mielipiteitään, jos on niin epämukavaa perustella niitä.
Jos tuo naisten valikoivuus ja passiivisuus on niin tavattoman yksinkertainen ja ehdoton totuus, miksi se sitten koettelisi miesten itsetuntoa? Jos kerran kaikki miehet tietävät naisten oletusarvoisesti olevan kiinnostumatta, ei sen pitäisi laittaa itsetuntoa koetukselle.
Ehkä nyt voit vastata muihin aiemmin esittämiini kysymyksiin. Jos osaat.
Tietysti torjutuksi tuleminen koettelee itsetuntoa, vaikka tietäisi että muutkin miehet joutuvat kokemaan samaa. Kyseessä on tunteellinen asia jossa oma itsensä laitetaan likoon. Tietysti on olemassa myös miehiä jotka osaavat asennoitua toivomallasi tavalla. Heitä kutsutaan ns. pelimiehiksi.
Tässä vastauksia kysymyksiisi:
Naisten valta on sitä että naiset ovat kiinnostavampia vastakkaisen sukupuolen silmissä kuin miehet. Vallan väärinkäyttöä on se että odotetaan passiivisena kun voisi itse toimia.
Minä "päätän" että kyseessä on epäkohta koska joudun itse kärsimään siitä. Sinä et joudu joten et pidä sitä epäkohtana.
Naiset ovat ongelma passiivisuutensa takia. Liiallista nirsoutta voi olla vaikeampi muuttaa, vaikka sekin suotavaa olisi (esim. vaaleahiuksinenkin mies voi olla ihan hyvä puoliso).
Sinkkuja tulee aina olemaan, mutta vastentahtoisia sinkkuja olisi vähemmän jos naiset aktivoituisivat tai löysäisivät kriteerejään. Myös itsetuntoa koettelevien pakkien määrä vähenisi.
Mutta torjutuksi tuleminen koettelee itsetuntoa paljon vähemmän, jos oletetaan että väitteesi naisten nirsoudesta ja passiivisuudesta on totta. Ja edelleen, jos oletetaan että miehet ovat vähemmän nirsoja, silloinhan on täysin loogista että naisia ei saisi koskaan pakottaa tekemään aloitteita. Jos kerran on totta että miehille kelpaisi lähes kuka hyvänsä, silloin torjutuksi tuleminen murskaisi naisen itsetunnon. Eli suunnitelmassasi ei ole järkeä.
"Kyseessä on tunteellinen asia jossa oma itsensä laitetaan likoon."
Mitä "itsensä likoon laittamista" on siinä että että sanoo: Moi, käytsä usein täällä? Eli jos tuosta ei lähde juttua liikkeelle, vain nämä paljon puhutut pelimiehet eivät sen seurauksena tarvitse terapiaa?
"Naisten valta on sitä että naiset ovat kiinnostavampia vastakkaisen sukupuolen silmissä kuin miehet."
Niin, irtosuhdemielessä. Voisin yhtä hyvin väittää, että miehet väärinkäyttävät valtaansa. Suurin osa naisista haluaa parisuhteen, mutta miehet väärinkäyttävät valtaansa. Sen sijaan että yrittäisivät saada aikaan oikean suhteen, miehet ovat aina valmiita yhden illan juttuihin. Naiset joutuvat alistumaan miesten vallankäytön edessä. Sinusta ei näytä siltä? Kuvittele siis, miten älyttömältä oma väitteesi naisten vallankäytöstä näyttää tältä puolelta katsottuna.
"Naiset ovat ongelma passiivisuutensa takia. Liiallista nirsoutta voi olla vaikeampi muuttaa, vaikka sekin suotavaa olisi (esim. vaaleahiuksinenkin mies voi olla ihan hyvä puoliso). "
Näköjään kuvittelet että naiset antavat pakkeja miehille ihan silkasta ilkeydestä. Siis pitäisi huolia mies joka on epäkiinnostava tai suorastaan vastenmielinen. Miksi? Jokainen tietää, että kun joku tulee tekemään tuttavuutta, vaihtoehtoja on kaksi: Olla kyseisen ihmisen kanssa tai olla yksin. Jos tulee pakit, silloin nainen (tai mies) tuli siihen tulokseen että on parempi olla yksin. Miksi on niin vaikea uskoa, että valintaan oli olemassa syy? (Jätän tuon vaaleahiuksisuus-provosointisi omaan arvoonsa.)
"Naiset ovat ongelma passiivisuutensa takia."
Naiset eivät ole passiivisia. Haluat vain muuttaa naiset miehiksi.
"Sinkkuja tulee aina olemaan, mutta vastentahtoisia sinkkuja olisi vähemmän jos naiset aktivoituisivat tai löysäisivät kriteerejään."
Sitten tulisi paljon vastahakoisia parisuhteessa olijoita. Ei tuo ole mikään parannus mihinkään suuntaan.
Eikä miesten tilanne ole noin huono kuin uskottelet. Ehkä epätoivo saa kaiken näyttämään noin synkältä (ja omituiselta).
Torjutuksi tuleminen koettelee aina, oli sukupuoli tai tyyli mikä hyvänsä. Joskus enemmän, joskus vähemmän. Tuntuu älyttömältä miettiä kuka siitä kärsisi vähiten ja kuka eniten. Vähän kuin kovakuntoisinta urheilijaa rangaistaisiin sakkokierroksella periaatteella "kestät sen muita paremmin".
Väitän että naiset ovat huomattavasti halutumpia sekä parisuhde- että irtosuhdemielessä. Enkä minä kiistä jos sanot että miehet käyttävät valtaansa väärin saadakseen seksiä. Hyvinkin voi olla totta mutta en tunne ongelmaa enkä osaa siitä kirjoittaa. Voisin tietysti sinun lainaten sanoa että naiset ovat siinä tapauksessa alistettuja surkimuksia, mutta ehkä en alennu samaan.
Aina tuo sama väite että naisen pitäisi huolia vastenmielinen tai epäkiinnostava mies. Ei pidä, enkä ole niin sanonut. Vastentahtoisia parisuhteessa olijoita ei tulisi naisten aktivoituessa yhtään sen enempää. En tiedä mistä sen keksit.
""Naisten valta on sitä että naiset ovat kiinnostavampia vastakkaisen sukupuolen silmissä kuin miehet."
Niin, irtosuhdemielessä. Voisin yhtä hyvin väittää, että miehet väärinkäyttävät valtaansa. Suurin osa naisista haluaa parisuhteen, mutta miehet väärinkäyttävät valtaansa. Sen sijaan että yrittäisivät saada aikaan oikean suhteen, miehet ovat aina valmiita yhden illan juttuihin. Naiset joutuvat alistumaan miesten vallankäytön edessä. "
Täysin samaa mieltä!
Naiset "määräävät" harrastetaanko irtosuhteita/seksiä, miehet "määräävät" tuleeko parisuhdetta vai ei.
"Jos tuo naisten valikoivuus ja passiivisuus on niin tavattoman yksinkertainen ja ehdoton totuus, miksi se sitten koettelisi miesten itsetuntoa? Jos kerran kaikki miehet tietävät naisten oletusarvoisesti olevan kiinnostumatta, ei sen pitäisi laittaa itsetuntoa koetukselle."
Mietipä niin, että teet aloitteen vaikka kymmenelle tai useammalle miehelle, etkä saa siitä seksiä etkä siis suhdettakaan aikaiseksi. Sitten ajattele loogisesti, että miehet ovat oletusarvoisesti kiinnostumatta. Toimisiko hyvin, olisiko itsetunto koetuksella? :)
Olen minäkin osittain samaa mieltä, sillä erotuksella vain että parisuhteen saamiseksikin miehen on tehtävä lähes kaikki työ ja otettava iskut vastaan sitä etsiessään. Eivät naiset ole sen haluamansa parisuhteenkaan saamiseksi kovin aktiivisia.
"Torjutuksi tuleminen koettelee aina, oli sukupuoli tai tyyli mikä hyvänsä."
Totta. Ja kuten osoitin tuossa aiemmin, miehiä se koettelee vähemmän. Miksi sen miettiminen on älytöntä?
"Väitän että naiset ovat huomattavasti halutumpia sekä parisuhde- että irtosuhdemielessä."
Millä perusteella?
"Enkä minä kiistä jos sanot että miehet käyttävät valtaansa väärin saadakseen seksiä. Hyvinkin voi olla totta mutta en tunne ongelmaa enkä osaa siitä kirjoittaa. Voisin tietysti sinun lainaten sanoa että naiset ovat siinä tapauksessa alistettuja surkimuksia, mutta ehkä en alennu samaan."
Väännän siis rautalangasta vaikka kuvittelin että tämä olisi mennyt perille muutenkin. Yritin aiemmin pitää pitkän viestin edes vähän lyhyempänä ja jätin selittämättä. Ei olisi pitänyt. Eli: vedin hihasta tuon väitteen. En ole sitä mieltä enkä ole kenkenkään naisen kuullut itkevän "miesten vallasta" parinmuodostuksessa. Tuo vain osoittaa miten järjetön tuo teoria on, mutta ethän toki voi muuta kuin teeskennellä että sinusta tuossa "miesten valta" -teoriassa olisi sinusta jotain järkeä. Mutta jos joku nainen vain valittaisi "miesten vallasta" tekemättä asialle mitään, todellakin pitäisin tätä naista surkimuksena. Mitä "alentumista" on siinä, että sanoo saamattoman ihmisen olevan saamaton? Uskot siis että negatiivisia ominaisuuksia ei ole olemassa? Vai onko vain väärin sanoa se ääneen?
Erittäin harvat miehetkään itkevät "naisten vallasta", mutta ne harvat ovatkin sitten äänessä jatkuvasti. En ole pysynyt laskuissa, miten usein olet tällä palstalla kirjoittanut samasta asiasta vähän eri muodoissa. Mitä olet sillä saavuttanut? Mitä hyötyä sinulle on valitsemastasi asenteesta?
"Aina tuo sama väite että naisen pitäisi huolia vastenmielinen tai epäkiinnostava mies. Ei pidä, enkä ole niin sanonut. Vastentahtoisia parisuhteessa olijoita ei tulisi naisten aktivoituessa yhtään sen enempää. En tiedä mistä sen keksit. "
Miten siis suunnittelit että naisten "nirsouden" väheneminen ja "aktivoituminen" suoritettaisiin käytännössä? Jos ei siten että naiset huolisivat epäkiinnostavia miehiä?
Ei tietenkään olisi, jos elettäisiin maailmassa missä lähes kaikki miehet ovat oletusarvoisesti kiinnostumatta naisista.
Oliko tuo hymiö nyt ihan todella tarpeellinen?
Ei ole mikään fakta että miehiä pakkien saaminen koettelisi vähemmän kuin naisia. Tällaisen oletuksen perusteella ei voi langettaa kenellekään "rangaistuksia". Ymmärrän kyllä mitä tarkoitit järkeilylläsi, mutta se on vain pelkkää teoretisointia. Sitäpaitsi pakkien määrä on edelleen hyvin olennainen asia. Naiset eivät joutuisi kokemaan niitä läheskään niin paljon kuin miehet.
En minä tiedä millä perusteella naiset ovat miehiä halutumpia myös parisuhdemielessä. Niin vain on. Kai me miehet sitten ollaan niin kelvottomia tai jotain...
Ei minusta ole järjetöntä jos nainen valittaa miesten vallasta, mies valittaa naisten vallasta, tai orja valittaa omistajiensa vallasta. Kaikkeen ei pysty vaikuttamaan, vaikka valtaapitävänä naisena niin kuvitteletkin.
"Mitä "alentumista" on siinä, että sanoo saamattoman ihmisen olevan saamaton? Uskot siis että negatiivisia ominaisuuksia ei ole olemassa? Vai onko vain väärin sanoa se ääneen?"
Sori, mutta näitä kysymyksiä en oikein ymmärtänyt. Tietysti saamaton ihminen on saamaton ja negatiivisia ominaisuuksia löytyy jokaiselta, mutta nyt onkin kyse isommasta mittakaavasta kuin jonkun tietyn ihmisen yksittäisistä ominaisuuksista.
Ei sinun ole pakko pysyä laskuissa mitä minun kirjoituksiini tulee. Ei ole pakko edes vastata. Ei tästä minulle mitään hyötyä ole ollut, paitsi helpottaahan se tietysti kun saa edes kirjoittaa itseään vaivaavasta epäkohdasta. Mitä tämä kirjoittelu on sinua hyödyttänyt? Mikä sinua motivoi?
Aktivoituminen ei tietenkään tarkoita sitä että huolittaisiin epäkiinnostavia miehiä. Aktivoituminen tarkoittaa vain sitä että tehdään aloite jos mies on kiinnostava. Ei siinä sen kummempaa. Nirsouden vähentämisen kirjoitinkin olevan vaikeampaa, mutta voi siinäkin olla jotain tehtävissä jos naiset miettisivät vähän kriittisemmin omia kriteerejään.
Ihan niin kuin mies voisi muka valita, onko hän naisten suosiossa vai ei. Kyllä se on naisten valinta. Mies vain toteaa tosiasian.
"Ymmärrän kyllä mitä tarkoitit järkeilylläsi, mutta se on vain pelkkää teoretisointia."
Koko tämä ajatuskuvio oli pelkkää teoretisointia, joka perustui siihen väitteeseesi että miehille kelpaa lähes kuka vain ja naisille ei kelpaa oikeastaan kukaan. Ja jota en edelleenkään usko.
"En minä tiedä millä perusteella naiset ovat miehiä halutumpia myös parisuhdemielessä. Niin vain on. Kai me miehet sitten ollaan niin kelvottomia tai jotain..."
Ahaa, jos sanot että niin vain on niin kai se sitten tosiaan on totta. Ja voitko ystävällisesti lakata mollaamasta puolta ihmiskuntaa. Ole sinä niin kelvoton kuin haluat, se on oma asiasi.
"Ei minusta ole järjetöntä jos nainen valittaa miesten vallasta, mies valittaa naisten vallasta, tai orja valittaa omistajiensa vallasta. Kaikkeen ei pysty vaikuttamaan, vaikka valtaapitävänä naisena niin kuvitteletkin."
Eikö sinua hävetä esiintyä noin säälittävänä? Mitä saat siitä?
"Sori, mutta näitä kysymyksiä en oikein ymmärtänyt. Tietysti saamaton ihminen on saamaton ja negatiivisia ominaisuuksia löytyy jokaiselta, mutta nyt onkin kyse isommasta mittakaavasta kuin jonkun tietyn ihmisen yksittäisistä ominaisuuksista."
Sanoit että et halua alentua sanomaan ketään surkimukseksi. Kysyin mitä alentumista on siinä, että sanoo ihmisellä olevan negatiivisia ominaisuuksia. Eikä tässä ole kyse sen isommasta mittakaavasta kuin sinun asenteestasi, jonka yrität uskotella olevan kaikilla miehillä.
Minua motivoi tähän kirjoitteluun se, että minusta on todella vastenmielistä katsella kun joku heittäytyy maahan itkemään surkeuttaan ja kerjäämään sääliä. Toivon että kyseinen ihminen lopettaisi sen ja ryhdistäytyisi. En siksi että haluaisin auttaa, vaan siksi että en halua tuollaista katsella. En myöskään halua että joku kuvittelisi, että vaitiolo tarkoittaa tuon käytöksen hyväksymistä tai ymmärtämistä.
"Aktivoituminen tarkoittaa vain sitä että tehdään aloite jos mies on kiinnostava."
Ja tiedät etteivät naiset tee aloitteita kiinnostaville miehille, koska naiset eivät tappele juuri sinun suosiostasi? Annas kun arvaan: aiot ottaa esiin filmitähdet.
"Nirsouden vähentämisen kirjoitinkin olevan vaikeampaa, mutta voi siinäkin olla jotain tehtävissä jos naiset miettisivät vähän kriittisemmin omia kriteerejään. "
Eli miesten kriteerit ovat järkevästi mietittyjä ja naisten ovat turhaa hömpötystä? Aikuinen ihminen kykenee itse päättämään, millaista seuraa haluaa ja millaista ei halua. Kuten aiemmin sanoin: jokainen tietää että vaihtoehtona on olla yksin. Jos joku päättää mieluummin olla yksin, siihen on hyvä syy.
Motiivisi on sellainen että keskustelua ei ole mitään järkeä jatkaa. Jos haluaisit oikeasti keskustella asioista niin sitten olisi eri asia, mutta ehkä parempi että suuntaat aggressiosi vaikka pihatöihin.
Ei minulla tässä ole mitään häpeämistä. Ihan pää pystyssä keskustelen monia sinkkuja koskettavasta epäkohdasta. Voihan olla että jonain päivänä tämäkin asia on paremmalla tolalla ja joudut hyökkäämään muita säälittäviä olentoja vastaan. Tai ehkä harrastat sitä nytkin. Ei ole helppo sinunkaan roolisi.
Heittelet vain yksinkertaisia, provosoivia väitteitä ja sinulta saa jatkuvasti kysellä perusteluja. Ja sinä kuvittelet voivasi määritellä, mikä on oikeaa keskustelua? Ja tuo heitto pihatöistä oli todella lapsellista. Luuletko tosissasi, että ihmisen täytyy olla erityisen aggressiivinen inhotakseen asennettasi tai esittääkseen eriäviä mielipiteitä?
Tuo paljon mainostamasi "epäkohta" on mielikuvituksesi tuotetta. Jos se olisi todellinen, olisit pystynyt pitämään puolesi tässä keskustelussa edes joten kuten.
"Hyökkäys" on aika suuri sana sille, että on jyrkästi eri mieltä jonkun kanssa keskustelupalstalla. Loppu tuosta tekstistäsi menee aika lailla ohi. Eipä siinä kai ollut tarkoituskaan muuta kuin pelotella jollakin epämääräisellä uhalla. Hävinneet tekevät sitä usein.
Ja miten niin roolini ei ole helppo? Minähän olen nainen, hyvänen aika sentään!
Väitteeni ovat yksinkertaisia, koska asia on yksinkertainen, jopa itsestäänselvä. En minä tiedä miksi et sitä ymmärrä ja tuskin se asia korjaantuu vaikka vastailisin loputtomasti epäolennaisiin kysymyksiisi.
Turha sinun kanssasi on yrittää mitään järkevää keskustelua käydä koska motiivisi ovat pielessä. Jos motiivisi olisi itse asiassa, niin sitten voisi yrittääkin. Koska motiivisi on vain valittavan ihmisen vaientaminen ja henkilökohtainen ärsyyntyminen, niin on se aika toivoton lähtökohta.
Parisuhdeasioissa roolisi on toki helpompi kuin miehillä, mutta jos aina joudut väittelemään kun kohtaat ihmisen joka mielestäsi valittaa osaansa, niin on siinä hommaa.
"Motiivisi on sellainen että keskustelua ei ole mitään järkeä jatkaa."
Päätit siis kuitenkin jatkaa?
"Asiasi" ei ole yksinkertainen tai itsestäänselvä, vaan kuvitteellinen.
Minun motiivini ovat pielessä? Sinun motiivisi on se, että sinulla on paha olo ja yrität helpottaa sitä syyllistämällä naisia (huonolla menestyksellä). Haluat kaataa ongelmasi syyttömien niskaan, sen sijaan että selvittäisit ne. Puraiset kyllä liian ison palan, kun yrität uskotella että puolet ihmiskunnasta käyttäytyy jollakin tavalla väärin sukupuolen perusteella.
Minun motiivini tähän keskusteluun ei edes liity asiaan, sillä olen keskustellut asiallisesti perustellen (toisin kuin sinä) ja tunteilematta. Se riittää täysin kunnon keskusteluun. Sinä kysyitkin syitäni pelkästään saadaksesi tekosyyn paeta.
"Parisuhdeasioissa roolisi on toki helpompi kuin miehillä..."
Epäonnistuit jo kerran tämän väitteen perustelemisessa.
Sinun veroistasi valittajaa en ole ennen nähnyt, en netissä enkä sen ulkopuolella. Eli en usko että joudun pahemmin väittelemään valittavien ihmisten kanssa. Valittaminen ei haittaa (muissa ihmisissä), mutta tekee ihan pahaa katsoa tuollaista itsesäälissä rypemistä.
Mutta tämä on hauskaa siinä mielessä, että olen jo pitkään odotellut jonkinlaista osoitusta edes pienestä määrästä sisua. Eikä sitä ole tullut. En ole vastaavaa kohdannut missään. Mutta nyt taidan kyllä jatkossa jättää sinut rauhaan.
Tässä keskustelussa ei ole ainakaan sisua tarvinnut käyttää. Välillä luulin jo että kykenet tarjoamaan vastusta (sinun termejäsi käyttäen) mutta aika vaatimattomaksi soheltamiseksi se meni lopulta.
Olet sitäpaitsi ymmärtänyt väärin koko itsesäälinkin. Totean vain että naisten toiminta on melkoinen ongelma ns. sinkkumarkkinoilla. Mitä itsesääliä siinä on? Kärsivät siitä naisetkin lopulta ja muut miehetkin. Olet täysin kykenemätön lukemaan rivien välistä tai ymmärtämään että kirjoitetussa tekstissä voidaan käyttää kärjistyksiä ja tyylillisiä tehokeinoja, joten älä kaiva nyt esiin jotain tällaista kohtaa jota et ole ymmärtänyt, kiitos.
Et taida myöskään ymmärtää että joku voi ajatella laajemmin kuin vain itseään. Sinulla taitaa elämä pyöriä oman napasi ympärillä ja kuvittelet että kaikki muutkin ovat yhtä rajoittuneita. Mutta ihan hauska tapaus olet kaikesta tästä huolimatta.
Oho. Oletkin koko valitusvaiheen ajan ollut huolestunut kun naisetkin kärsivät tästä sinun kuvitteellisesta etuoikeutetusta asemasta. Mitäpä jos lakkaisit kuvittelemasta niin ongelma poistuisi ( myös sinulta) ja voisit nukkua levollisin mielin.
Melkoista nillitystä muuten koko keskustelu.
Kirjoita vähän selkeämmin. Etuoikeutettu asema? Lakkaisin kuvittelemasta mitä?
Olin pitkään sitä mieltä, että jos naisista ja miehistä on yhtä iso osa heteroita, niin kyllä ne halutkin on yhtä suuret kumpaankin suuntaan, mutta tätä ketjua lukiessa tulinkin toisiin ajatuksiin. Kyllä, naiset todella voivat haluta ja tarvita miehiä vähemmän kuin toisin päin ja arvelen sille olevan seuraavia syitä:
1) Epäsuhta seksuaalisuudessa. Naisten seksuaalisuutta ei pommiteta yhtä paljon visuaalisilla ärsykkeillä kuin miesten. Mainoksissa on tuotteista riippumatta vähäpukeisia, seksikkäästi keikisteleviä naisia, mutta vastaavasti keikisteleviä (pelkkä alastomuus ei ole sama asia, tarvitaan myös flirttiä) mieskuvia saa etsimällä etsiä. Miehet siis elävät maailmassa, jossa kuvien naiset flirttailevat heille, mikä pitää seksiviettiä yllä silloinkin kun oikeita panoja ei ole näköpiirissä. Naisilla taas vietti jää vähemmäksi, koska sen stimuloimiseen tarvittaisiin oikealla tavalla flirttaileva mies. Kuvat siis hoitavat osan esileikkiä naisten puolesta eivätkä miehet opi mistäään tekemään omaa osaansa naisten miellyttämisessä.
2) Epäsuhta ihmissuhteissa ja ihmissuhdetaidoissa. Naiset oppivat jo lapsesta ystävyyssuhteissa ihmissuhdetaitoja toisin kuin enemmän isommissa porukoisssa viihtyvät pojat. Naisen paras ystävä on aikuisenkin usein joku toinen nainen, miehen paras ystävä taas oma vaimo.
3) Epäsuhta fyysisessä läheisyydessä. Naiset toteuttavat hellyyden tarvettaan muidenkin kuin miesten kanssa, esim pitämällä ystävätärtä kädestä, halaamalla läheistä naisystävää, silittämällä kissaa... Yksinäinen nainen saa fyysistä läheisyyttä helpommin kuin ysinäinen mies. Miehet harvemmin koskettelevat toisiaan kavereiden kesken.
Tottahan tuo on, tosin on varmasti muitakin syitä mainitsemiesi lisäksi. Kohta kaksi on sikäli mielenkiintoinen että hyvien ihmissuhdetaitojenkin puolesta naisten olisi hyvä aktivoitua vielä enemmän. Miksi antaa miesten tehdä tökeröitä iskuyrityksiä kun naisilla olisi kaikki eväät tehdä niitä taidolla?
Tietysti jos ei kiinnosta, niin ei kiinnosta. Mutta kunhan joku nyt edes myöntäisi että naisten aloitteellisuus olisi toteutuessaan melkoinen piristysruiske, niin sekin olisi jo jotain. Jos naiset olisivat edes lähes yhtä aktiivisia kuin miehet, niin kyllä papit saisivat kahvia juodakseen ja maistraatissa olisi leimasin kovilla.
Naiset tyydyttävät ihmissuhteiden tarvettaan toisten naisten kanssa, jotka osaavat vastata niihin tarpeisiin paremmin. Kokonaisuutena naiset ovat ihmissuhderintamalla paljon aktiivisempia, mutta aktiivisuus jakautuu laajemmalle. esim. ystäviin ja sukulaisiin.
Naiset voivat myös kokea tekevänsä aloitteita, joihin eivät saa vastakaikua, koska mies ei tajua mitään aloitetta saaneensakaan, koska naiset ovat lukemaan ja ilmaisemaan asioita vähemmän suorasukaisesti. Samoin miesten aloitteet voidaan kokea häirintänä, koska ne ovat liian suoria/päällekäyviä, eikä niitä koeta positiivisesti.
2 eri kommunikaatiojärjestelmää.