Sarjassamme aikamme muotioikkuja on menossa autojen madaltamisbuumi. Autojen jousitusta lasketaan niin, että jatkossa jokaisen korokkeen ja töyssyn ylittämisestä tulee haaste. Ja tietysti yksi tärkeä tavoite on myös se, että auto saadaan näyttämään katu-uskottavalta ja äreältä.
80-luvulla oli jossain vaiheessa muotia nostaa autojen perää, jousipakat vaan mankelin läpi ja pakat alle ja hotrodkiesi oli valmis. Tätä tehtiin automerkistä riippumatta, ei ollut merkitystä sillä onko auto japanilainen, eurooppalainen vai amerikkalainen, perseet vaan pystyyn ja katu-uskottavuus parani kertaheitolla, yksi tavoite oli myös suurempi vetovoima pillumagneettina.
80-luvulla oli jossain vaiheessa muotia nostaa autojen perää, jousipakat vaan mankelin läpi ja pakat alle ja hotrodkiesi oli valmis. Tätä tehtiin automerkistä riippumatta, ei ollut merkitystä sillä onko auto japanilainen, eurooppalainen vai amerikkalainen, perseet vaan pystyyn ja katu-uskottavuus parani kertaheitolla, yksi tavoite oli myös suurempi vetovoima pillumagneettina.
Vastaukset 22
Vanhimmat
huomenta.en oikein kannata.
Tuo on mitä järkevintä suomen entisestään rapautuvilla teillä.
Jos siihen tuunattaisi korkeampi maavara, Ja neliveto, Niin ymmärtäisin paremmin..........
Madalletaan alusta äärimmilleen, laitetaan alle 20" vanteet ja 40-sarjan renkaat...... Ei kun pehmosta matkaa vaan toivotellen. Jo uusissa perheautoissakin samaa oiretta. Toista oli vielä 70-80-luvulla. Melkein auto kun auto antoi mukavan pehmosen kyydin eikä tarvinnut monttuja juuri kierrellä.
70-80 luvun autoissa ei juurikaan ollut minkäälaisia ajo-ominaisuuksia, ainoastaan lilluvat jouset ja mutkassa melkein ovenkahvat raapi maata.
Jos joku hakuaa madaltaa autoaan, niin oma tappiohan se on??
Nuo ovat niitä klassisia mukuasiota, mistä tykkää ja mitä haluaa. Varmasti menee joskus pieleen kun teinit menee liiallisuuksiin, mutta uusiin autoihin saatavat sportalustat ovat yleensä melko hillittyjä ja mukavia.
Ei ole makuasia auton alustan ja kyydin mukavuus. Kova on kova eikä muuksi muutu. Sporttialustat on alunperin tehty maksimoimaan auton nopeus määrätyissä olosuhteissa kaiken muun kustannuksella. Katuajossa joissain äärimmäisen harvinaisessa ääritilanteessa sporttialusta voi olla astetta turvallisempi, mutta siinä kaikki.
Otetaan vaikka joku 70-luvun Ford Taunus. Se meni kun siivillä tiestä riippumatta ja yllättävän hyvin pysyi polulla ihan vakiovarustuksella ja vakiorenkailla.
Kokeilin tuossa mökkireissulla tuttavan uudehkoa "tehdas vakio sport" Mondeota. Monttuun kun ajo oli kun lekalla olis lyöty. Nimismiehenkiharassa oli pakko laskea nopeus kävelyvauhtiin. Ei ole häpönen tuommonenkaan.
"Kokeilin tuossa mökkireissulla tuttavan uudehkoa "tehdas vakio sport" Mondeota. Monttuun kun ajo oli kun lekalla olis lyöty. Nimismiehenkiharassa oli pakko laskea nopeus kävelyvauhtiin. Ei ole häpönen tuommonenkaan."
Tämän auton omistaja tuskin ajelee missää hiekkateillä =) Asfaltilla varmaan ihan hyvä ajettava kuitenkii..
Kokeilin tossa viikolla corollaa jollai vakio 14" renkailla, niin oli kyllä tosi kauhea ajettava omaan verrattuna, jossa 17" renkaat ja varovasti madallettu =)
Corolla kulkee vakiorenkailla kohtuullisen mukavasti, jousitus siinäkin vakiona aika tönkkö mutta vakiokummit pikkasen korjaa tilannetta. Vakiorenkailla auto pysyy hyvin suunnassa, ei vetele kiihdytyksissä eikä pahemmin urissakaan. Voin vaan kuvitella minkälainen kivireki se on 17":lla ja vielä lyhyemmällä joustovaralla.
Huomaa, että nyt puhuttiin mukavuudesta siviiliajossa ja tottakai kaikilla pinnoilla, ei rata-auton ominaisuuksista.
Ainii tosta unohtu, että verrokki ei todellakaa ollu corolla, vaan focus.. On se kumma miten japanilaiset ei saa autoihin minkäänlaisia ajo-ominaisuuksia =)
En edes halua tietää minkälainen corolla olis 17" renkailla!!!
Muistan, kun omistin 90-luvun alussa BX:n, jossa on hydraulinen jousitus säädettävällä maavaralla. Kun laski jouset alas (nykykielellä tonttiin) ja lähti koemielessä ajamaan, koko auto hytkyi ja tutisi niin, että paikat putoili suussa...
Sata metriä jaksoi hymyilyttää, sitten nostin jouset vivusta ylös vauhdissa ja
jatkoin perinteistä, mukavaa matkantekoa.
Joskus näin sellaisen mataluusjousin ja jättivantein varustellun lirpakehirmun, jolla piti lähestyä vinottain hidastekorokkeita, kieli keskellä suuta, ettei uretaaninen alahuuli pudonnut lopullisesti katuun.
no et typerämää vartausta keksinyt kun hydrauliset jouset pohjissa ajamisen, eihän siellä ole näin mitään joustoa.
Vaarit haluaa vanhasta 60-70 luvun muistoista sellaiset lilluvat ja kallistelevat autot joita silloin oli.
noo mutta pahimmillaanhan noi teinit ajaa ilman jousia, sen huomaa,kun ajetaan korokkeista ja niskat nytkyy kabiinissa. Vai 15" maanjäristinkö sielä pistää niskat nytkeeseen?
antaa lasten pilata autonsa, aina ne on kautta aikijen tehneet saman asian hyväksi.
Kallisteluhan saadaan kuriin kallistuksenvaimentimilla.
80-luvun alussahan kun aerodynamiikan parantamiseksi autojen etupuskurin alle tuli etuhelmapellit, esim. Opel Kadett D niin muistan vanhemman väen moittineen niitä että hetihän ne ottavat kiinni johonkin vaikka nykyaikana Kadetinkin etuhelma näyttää olevan melko korkealla.
Olihan noita kyllä joistain autoista saatu ajettua ruttuun, esim. 80-luvun Mazda 323 ja 626:sten etuhelmat taisi järjestään olla enemmän tai vähemmän rutussa lumipenkkakosketusten vuoksi, niissä oli pelti aika ohutta.
Muovipuskurit ja helmat joustavat jonkinverran mutta maali kärsii tietysti jos niitä kolhitaan.
Madalletut autot näyttää kyllä typerältä mielestäni, pidin enemmän niistä perä ylhäällä kulkevista autoista 70-80-luvuilla, autothan muutenkin pyritään muotoilemaan matalaksi edestä ja korkeaksi perästä, kiilamaiseksi aerodynamiikan vuoksi.
Kaikkein hulluin tyyli on japanissa villitys säätää renkaiden pystykallistuma niin vinoon että näyttää kuin renkaat olisivat taittuneet alle valtavasta ylikuormasta. Tällaisia paskoja ei pidä sallia liikenteeseen täälläpäin.
Mulla oli -90 Mazda 323 BG johon piti uusia kerran takaiskarit ja jouset, perä oli jonkinaikaa ylempänä kuin keula jossa edelleen oli alkuperäiset iskarit ja jouset kunnes myöhemmin uudet takapään osat ilmeisesti "asettuivat" ja perä laskeutui normaalitasolle.
Matalaprofiilirenkaat ei tosiaankaan sovellu nykysuomen huonoille teille, v1ttu kun ei edes uutta asfalttipäällystettä saada sileäksi vaan koko ajan tuntuu pientä nypytystä! Onko tienpäällystystaito hävinnyt johonkin tai tahallaanko uusikin päällyste sabotoidaan nypyttävään kuntoon??!! P3rkele.
missä on nykyään mataprofiilirenkaan ja ns. normirenkaan raja??
Minuta ensinnäinen mataprofiilirengas on 45 sarjalainen, sitä korkeammat ovat vakirenkaita normaaliinn nykyautoon.
Ja nykyautoilla tarkoitan 2000 ja tuoreinpia, vanhemmat ovat historic-sarjalaisia ja niissä korkeammat renkaat toimivat yleensä paremmin.
275 kans 45 on kaukana matalaprofiilista
Auton pitää olla ryhdikäs. Ei mikään lintta tai lahna.
Hyvällä maulla voidaan autoa tuunata ja näyttää hyvältä.
Näitä vaan näkee harvoin.
No kyl mun omega oli paljon parempi ajaa kun oli 30/35mm laskettu ja jämäkämmät osat. Maantieajossa aivan huippu ei paljoo sivuttaistuulet kallistellut eikä kaarteessa tarvinnut kaatua kylelteen.
Tiedolla ja taidolla tehty maltillinen madallus parantaa useinpien autojen ajo-ominaisuuksia huimasti ilman liiallista kovuutta tai epämukavuutta.
Teinien virityksistä ei kannata edes puhua. Teinit nyt tekee kaikkea tyhmääkin ja ovat tehneet kautta aikojen, oppirahat siinä tulee monelle maksuun aikas nopeasti.
Aloitus oli taas jonkun jolla ei ole oikein tekemistä ja ahdistus kasvoi liikaa.
Autotehtaat käyttää paljon aikaa ja rahaa auton suunnitteluun mm. alustan optimointiin, joka tietysti liikennekäyttöön suunnitellussa perusautossa on aina kompromissi: mukavuus ja ajettavuus.
Sitten on usein tarjolla sporttimalleja joissa ajettavuutta on lisätty mukavuuden kustannuksella. Jos ei mennä mihinkään ääripäähän, tehdas tekee muutokset aika maltillisesti ja tietysti sitä ennen tutkii ja testaa toimivuuden.
Sitten auto päätyy kikkailijalle. Kikkailija marssii tarvikekauppaan. Valitsee alusta-/rengaspaketin joka madaltaa autoa maksimaalisesti ja joissa rengasprofiili on mahdollisimman matala. Ainoo motiivi on auton ulkonäkö koska sehän on ihan tuurinpeliä miten auto toimii asennuksen jälkeen. Autohan on kun kivireki ja ainoo paikka mihin se sopii on suljettu rata.
Niitä alusta- ja rengasvaihtoehtoja on moneen makuun eikä kukaan käske lyömään autoaan tonttiin. Omaan makuun on usein osunut tehtaan sportpakettia suunnilleen vastaava kokonaisuus, ei liian kova tai epäkäytännöllisen matala mutta toisaalta imee maukkaasti kurveihin.
Tietty jos autoilun pitää tuntua mahdollisimman pitkälle samalta kuin Seiskan selailu kotisohvalla niin silloin se tehtaan vakioalusta lienee paras vaihtoehto. Mieluummin vielä muutaman sata tuhatta ajettuna niin on pehminnyt sopivasti.
" Autohan on kun kivireki ja ainoo paikka mihin se sopii on suljettu rata. "
Ei välttämättä sovi sinnekkään, jos pelkän ulkonäön ehdoilla mennään. Jotain tulisi myös asioista ymmärtää, mikä vaikuttaa mihinkin.
Taitava kuski kepittää tuning-boyn mennen-tullen vakiokalustolla. Siinä menossa saattaa renkaista kulua myös tekstit kyljistä...
Noitten matalaprofiilien ajettavuus on kyllä ihan merkkikohtasta. esim. nokian hakka zetat ja continentalin kumeilla muutu oikein muuten mikskään muuta kun sivuttaissuuntainen hyllyminen loppuu. Mutta esim gt radialin muovirenkaat ovat kovat jo isommallakin profiililla ja sama pätee melkein kaikkiihin muihinki kiinan halpa renkaisiin.