En ole muistaakseni kertaakaan ollut samaa mieltä Annamari Sipilän kanssa hänen kolumneissaan esittämistä ajatuksista. Nytkään en siihen pysty. Tämä vuodatus ev.lut.kirkon puolustukseksi edustaa juuri sitä ajattelua, joka mahdollistaa kaikenlaisen vääryyden maailmassa. Tämä hänen mainitsemansa hiljainen napisematon massa on se voima, jonka turvin maailmassa pystytään tekemään niin paljon pahaa. Tämä massa köllöttelee omissa oloissaan ja antaa asioiden tapahtua, vaikka vain pienellä puuttumisella se voisi aikaansaada suuria muutoksia ja parannuksia. Näitä ihmisiä pidän maailman vaarallisimpina ihmisinä. He sallivat pahan tapahtua.
Tässä linkki kolumniin:http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Tunteet on meillä tapakristityilläkin/a1374293102657
Tässä linkki kolumniin:http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Tunteet on meillä tapakristityilläkin/a1374293102657
Vastaukset 19
Vanhimmat
Luulis tuollaisen kirjoituksen löytyvän kotimaan sivuilta, niin tyhjänpäiväistä liibaalaabaa juttu on. Kaikesta sitä hesarikin maksaa palkkaa.
Se on vaan niin, että maailma menee eteenpäin ja tyhjät kulissit tulee kaatumaan ja saavatkin kaatua.
Otteita kolumnista:
"Kuulumalla evankelisluterilaiseen kirkkoon haluan tukea (suhteellisen) suvaitsevuuden ja (suhteellisen) järjen ääntä kristillisten kirkkojen ja muiden uskontojen joukossa."
Millä tavalla kirkollisveron maksaminen vaikuttaa suvaitsevaisuuteen ja järjen äänen kuulumiseen kirkossa?
"Tapakristityt jäävät kirkon helmaan myös tunnesyistä, muistelemaan vaikkapa suvivirren aiheuttamia väristyksiä."
Väristyksiä todellakin... En voi vieläkään sietää sitä viisua.
"Kirkot ovat tukeneet koko olemassaolonsa ajan taiteita: musiikkia, kuva- ja tekstiilitaiteita sekä arkkitehtuuria. Kristinuskon ja Raamatun tuntemus taas auttaa ymmärtämään länsimaista historiaa, kirjallisuutta ja kuvataidetta. Kenellä on varaa olla tuntematta perusasioita?"
Jaha. Eli kun tapakristitty maksaa kirkollsiveronsa, niin hän saa jonkinlaisen ahaa-elämyksen siitä mitä historiassa on tapahtunut, ymmärtää kirjallisuutta ja kuvataidetta???
"Yksi kirkon tärkeistä tehtävistä on tietysti hädänalaisten auttaminen. Toiminta on pitkälle organisoitua. Avuntarve kasvaa, jos ja kun Suomen talous alkaa vajota.
Mikä onkaan kätevämpää kuin osallistua yhteisiin aputalkoisiin kirkollisveroa maksamalla? Se on laiskan ihmisen ihannejärjestelmä.
Minä maksan, kirkko auttaa."
Ne "aputalkoot" auttavat korkeintaan upporikasta kirkkoa. Diakonialla ei kirkon eikä Sipilänkään kannata kehuskella.
Tyypillistä uskovaisen diipa daapaa, joka ei tiedä yhtään mistä puhuu.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10598278 (Kirkon etuoikeudet?)
Kirkon toiminta on niin pitkälle organisoitua että avustusrahat menee organisaation pyörittämiseen. Valtio,kunnat ja muut bkirkon ulkopuoliset tahot rahoittavat suuren osan kirkon hyväntekeväisyydestä. Kirkko autaa vain jos joku muumaksaa viulut.. Kirkko ei käytä kirkollisverotuotoista kuin murusia, max. muutaman prosentin vähäosaisten auttamistyöhön.
Kirkko tukee taiteita ja musiikkia. Kenen rahoilla? Kirkko saa valtioltayhteisövero-osuutta ja yksi sen peruste on kultuurihistoriallisten kirkkorakennusten ylläpito. Kirkko on anonut ja saanut tukea moniäänisen virrenveisuun kehittämiseksi ja virsikirjojen hankkimiseksi kouluille ja kirkon lasimaalausten restaurointiin ELY-keskuksiltä. Miksi kirkko ei tue musiikkia ja taiteita omilla rahoillaan?
Suvaitsevaisuus ja järki, niistäpä kirkko onkin tunnettu ja kuuluisa. Sallikaa mun nauraa!
Niinpä. Miksi kirkko ei tosiaankaan maksa itse noita virsikirjojaan ja lasimaalauksiaan sekä omistamiensa rakennusten ylläpitoa? Johtuu varmaan siitä, ettei sen tarvitse, koska päättäjissä on sellaisia pösilöitä, joita on helppo höynäyttää myöntämään kirkolle lisää rahaa.
Suurinta osaa päättäjistä, poliittikoista ja virkamiehistä ei edes tarvi höynäyttää antamaan kirkolle perustettomia etuoikeuksia ja rahaa, maksamalla ylihintaa sen palveluista ja perimällä kirkolta alihintaa vaikkapa tontinvuokrasta, ja maksaa kirkon rakennuksen vartiointi kuten Kampin kappelin tapauksessa Hki teki.
Osa päättäjistä saataa olla epätietoisia kuinka paljon kirkkoa valtiollisessa ja kunnallisessa päätöksenteossa suositaan taloudellisesti ja toiminnallisesti, suurin vapauksin, kirkko saa tunkewa ja soluttautua kaikkialle valtion ja kuntie toimintaan uskomuksiaaan propagoimaan.
He ovat ehdollistuneet ajatukselle, että kirkko tekee paljon hyvää, jos ei hyvää hyvyyttään ihan ilmaiseksi, niin ainakin ns. asevelihintaan. Valitettavasti totuus on toisenlainen.
Sipilä mulle tuntematon suuruus. Vähän samaa höpötystä kuin Suvi Aholalta (HS) ja toimittaja Korhoselta. En nyt muista etu nimeä, olikos se Johanna. No se joka sai potkut lehdestä,Lapin kansasta, ennen kuin oli edes aloittanut toitä, kun työnantajalle valkeni että Korhonen elää lesbosuhteessa.
Joo, Korhonen tuntuu olevan sellainen punainen vaate monelle. Olen tullut siihen johtopäätökseen, että Korhonen on liian fiksu monelle. Ei kertakaikkiaan sisu anna periksi myöntää, että lesbo, nainen ja vielä parisuhteessa, voi olla todella fiksu ja laajakatseinen ja vielä arvostettu kommentoija.
Todella harvan olen nähnyt kritisoivan älykkäästi Korhosen tekstejä, mutta hänen olemukseensa, seksuaaliseen suuntaununeisuuteensa ja muuhun ulkoiseen ja merkityksettömään tartutaan laajassa piirissä ja todella hanakasti.
Kertoo mielestäni ihmisten pienuudesta.
Myönnän etten pidä Korhosesta, mutta se ei johdu hänen homoseksuaalisuudestaan, vaan ulosanti ja kirjoitukset ovat välillä hyvin ärsyttäviä.
En minä sanoisi että antipatiani johtuisi pienuudestani, mutta kaikista ihmisistä ei vaan pidä.
Mikä niissä sinua ärsyttää? Minulle ne ovat hyvin herättäviä. Ne ravistelevat totumukseksi tulleita punnitsemattomia ajatuksia, mutta ystävällisesti ja syyllistämättä.
Ehkä se on Korhosen persoona ja tyyli kirjoittaa. Aika vähän kuitenkin olen kirjoituksiaan lukenut, mutta kun ei natsaa se esiintyminen, niin ei natsaa.
Pitääkö tätä nyt erikseen perustella miksi jonkun persoonasta ei pidä? Minkäs tähän nyt keksisi laittaa esimerkiksi ihmisten makueroavaisuuksista. Minä esimerkiksi pidän Ilkka Kanervan olemuksesta, vaikka politiikasta olenkin eri mieltä. Kaverini ovat sanoneet, että jestas mikä niljake.
Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
Ymmärrän. Olin vain kiinnostunut asiasta. Olen samaa mieltä Kanervasta. Varmaan mukava mies, mutta poliittisesti olemme ihan eri planeetoilta.
Laitan vielä toisen esimerkin missä ei natsaa ei niin mikään ja se on Päivi Räsänen. En tiedä mikä siinä oikein, mutta kiemurtelen tuolissa kun katson jotain haastatteluita joissa hän on besserwisseröimässä.
No, osapuilleen kaikessa olen hänen kanssaan myös eri mieltä, mutta ei se ainoa syy ole. Harmillista että Suomessa on tuollainen ihminen ministerinä.
Päivi on pyrkyri, on aina ollut. Käyttää tuota uskovaisroolia ja Kristillisdemokraattista puoluevalintaa keinona päästä esiin ja vallan kahvaan. Päivin opin tietämään jo kouluaikana. Oli samanlainen viheltäjä ja erikoisuudentavoittelija jo silloin.
En usko, että hänessä on jurikaan mitään aitoa, vaan kaikki on viimeisen päälle laskelmoitua. Muistan hänet hyvin erikoisena ja tunkeilevana kysymyksineen.
Minulla ei ollut "kunnia" tuntea häntä kuin median kautta, mutta se riittää vallan hyvin.
Katsoin uudestaan vuoden 2010 homoillan netistä ja oli se vaan kauheeta kattoo miten nuo hihhulit mäiskivät surutta homoja jumalan tahdolla ja lapsen edulla ja kaikella siltä väliltä. En tiedä jos olet nähnyt ohjelmaa silloin, mutta netistä löytyy.
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/ajankohtaisen_kakkosen_homoillat_42605.html#media=42610
Kyllä katsoin silloin ja kauhistelin. Minä en ymmärrä, kuinka nuo jyrkän kannan tyrkyttäjät eivät tosiaankaan ymmärrä, kuinka loukkaavia heidän puheensa ovat.
Sekin ihmetyttää, että yhteiskunta on vieläkin tavallaan sellaisessa - suvaitsemme erilaisuutta - vaiheessa. Jos siihen samaan sävyyn puhuisi esimerkiksi näistä uskovista tuollaisessa ajankohtaisohjelmassa, joutuisi varmaan oikeuteen vastaamaan kunnianloukkaussyytteeseen.
Homoseksuaalien oikeudet ovat vielä muka mielipidekysymys ja omantunnon asia, mutta ehdotapa, että hihhulien oikeus adoptoida tai lisääntyä tai mennä naimisiin olisi vastoin lasten- ja yleistä etua ja rappion alku ja mielipidekysymys ja omantunnon asia, niin saisit jälleen kaikkien vihat päällesi.
Korhonen on täysin kritiikitön kirkkoa kohtaan, lukuun ottamatta sen vanhoillisia. Hän on kritiikitön ja tietämätön kirkon perusteettomista taloudellisista etuoikeuksista.
Joku aika sitten hän piti YLE ykkösellä radiossa aamuhartaiden, jossa hän ylisti kuinka paljon hyvää kirkon diakonia tekee kirkollisverotuloilla. Muuten kiva mutta kirkon diskoniaan käytetään olemattoman vähän kirkollisverotuotosta.
Kirkko auttaa vain jos joku ulkopuolinentrahoittaa avun, jos rahat saadaan kerätyksi kirkon perustulolähteiden, mm. kirkollisveron ja kirkon yhteisövero-osuuden ulkopuolelta.
Ja mikä olisi luonnollisempi kohde kirkolliveron käytölle kuin hautaustoimi, mutta senkin kirkko haluaa ja saa kirkonkätyripäättäjien myötävaikutuksella rahoitetuksi valtion varoin, yhteisövero-osuudellaan.
Kirkolle maksetaan tuplasti hautaamisen hoitamisesta. Jäsenet kirkollisveron muodossa, helposti ainakin 10 000e, ( arvio alakanttiin) elinaikanaan per jäsen, joista suurin osa ei juurikaan käytä mitään kirkon palveluita elinaikanaan, jos muutaman kerrqan niin se ei kirkolle paljon maksa, ja kirkkohan yleensä perii jäseniltäänikin erillisen kustannukset kattavan maksun palveluksistaan.
Ja sitten vielä yritykset maksavat hautaamisesta yhteisöveron muodossa, vaikka yritykset eivät käytä kirkon palveluita, eivät mene naimisiin, eivät ainakaan kirkossa vaikka fuusioituisivatkin, kastata lastaan, vaikka tytäryrityksen perustaisivatkin, eikä niitä haudata kirkkomaahan vaikka konkkaan menisivätkin.
Ehkäpä Korhosessa on besserwisserin vikaa. se saataa ärsyttää.
Laitoin hänelle tuon aamuhartautensa jälkeen asiallista kritiikkiä hänen omien sivujensa kautta, ja annoin linkin http://keskustelu.suomi24.fi/node/10598278, keskusteluun otsikolla "Kirkon etuoikeudet?", jotta ei puhuisi ohi suunsa mitä mm. kirkon daikoniaan ja sen rahoittamiseen tulee.
Eipäs suvainnut vastata, vaikka on kuulemma vihapuhujilleenkin vastannut ja kysellyt että mikä hänessä niin ärsyttää, että toivotaan raiskattavaksi ja lähetellään siemennestettä, muista ruumiin tuotuksista puhumattakaan, ja toivotaan että tulis siitä raskaaksi.
En voi lukea tuota, koska paperilehteä ei tule, enkä halua verkko lehdestä maksaa.
Viisi artikkelia maksutta Hesarista.