Jos ensinnäkin lähdemme sellaisesta virheellisestä olettamuksesta, että luterilaiset seurakunnat olisivat ottaneet laittomasti käyttöönsä ja jopa omistukseensa roomalaiskatolisten seurakuntien keskiaikaiset kirkot, väitettä voidaan toki tarkastella myös asiallisin perustein.
Voidaan kysyä, miksi ihmeessä katolilaiset eivät sitten ottaneet omaisuuttaan omaan hoitoonsa ja ajaneet luterilaisia pois? Joku valopää on täällä jopa esittänyt, että kaikki kirkot kuuluivat Rooman paavin omistukseen, mutta niin pitkälle ei sentään sosialismi ollut vielä silloin edennyt.
Todellisuudessahan luterilaisiksi muuttuneet seurakunnat jatkoivat entiseen tapaan itse omistamissaan kirkoissa ja muissa kiinteistöissä, eikä koko Ruotsin valtakunnassa ollut mitään roomalaiskatolista tahoa, joka olisi voinut tai edes ymmärtänyt vaatia kirkkoja omaan hallintaansa.
Jos tällainen roomalaiskatolinen taho kuitenkin olisi ollut olemassa, sillä ei sentään ollut koko Ruotsin kuningaskunnassa minkäänlaista oikeutta toimia. Siispä jos taas oletamme heillä olleen kirkkojen omistusoikeudet, heidän pitäisi nyt maksaa luterilaisille seurakunnille kirkkojensa ylläpidosta, sillä muutenhan kaikki kirkot olisivat jääneet täysin heitteille ja kaikenlaisten varkaiden ryöstettäväksi.
Annan siis tämän ajattelutehtävän nyt kaikille asiasta kiinnostuneille käännynnäiskatolilaisille, joilla ei näytä olevan oikein mitään erityistä oikeaa asiaa mietittävänään.
Voidaan kysyä, miksi ihmeessä katolilaiset eivät sitten ottaneet omaisuuttaan omaan hoitoonsa ja ajaneet luterilaisia pois? Joku valopää on täällä jopa esittänyt, että kaikki kirkot kuuluivat Rooman paavin omistukseen, mutta niin pitkälle ei sentään sosialismi ollut vielä silloin edennyt.
Todellisuudessahan luterilaisiksi muuttuneet seurakunnat jatkoivat entiseen tapaan itse omistamissaan kirkoissa ja muissa kiinteistöissä, eikä koko Ruotsin valtakunnassa ollut mitään roomalaiskatolista tahoa, joka olisi voinut tai edes ymmärtänyt vaatia kirkkoja omaan hallintaansa.
Jos tällainen roomalaiskatolinen taho kuitenkin olisi ollut olemassa, sillä ei sentään ollut koko Ruotsin kuningaskunnassa minkäänlaista oikeutta toimia. Siispä jos taas oletamme heillä olleen kirkkojen omistusoikeudet, heidän pitäisi nyt maksaa luterilaisille seurakunnille kirkkojensa ylläpidosta, sillä muutenhan kaikki kirkot olisivat jääneet täysin heitteille ja kaikenlaisten varkaiden ryöstettäväksi.
Annan siis tämän ajattelutehtävän nyt kaikille asiasta kiinnostuneille käännynnäiskatolilaisille, joilla ei näytä olevan oikein mitään erityistä oikeaa asiaa mietittävänään.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Eli toisin sanoen mielestäsi olisi täysin oikeutettua ottaa venäläisten omistamat kesämökit valtiolle ilman mitään korvausta?
Sitten kun valtio käyttäisi näitä varastamiaan kesämökkejä, niin lähettäisi vielä laskun käyttökustannuksista Venäjällä asuville varkauden uhreille?
Kiitos viestistäsi :)
Se valaisi hyvin Luterilaisten oikeustajua ja nyt ymmärrän useamman asian Luterilaisuudesta paremmin.
Ihmettelen taas käännynnäiskatolilaisten logiikkaa.
Miten voitte kehittää mitään noin virheellistä ajatusrakennelmaa? Jos joku on ostanut kesämökkinsä, olkoonkin vaikkapa venäläinen, ei hänen laillista omaisuuttaan saa ottaa omaan käyttöön. Unohtakaa siis vallankumousromantiikkanne, eihän sosialistisesta Suomesta sentään mitään tullut!
Aivan samalla tavalla meidän tulee toki kunnioittaa seurakuntienkin omistusoikeutta, jos heillä on omaa omaisuutta. Emme voi mitenkään kehittää sellaista näkemystä, joka oikeuttaisi nyky-katolilaisia ottamaan niiden katolilaisten seurakuntien omaisuuden omakseen, jotka siis vaihtoivat vain uskoaan mutta jatkoivat samalla oman omaisuutensa hallintaa.
Sitten en käsitä sitäkään, mistä ihmeestä olette keksinyt, että minä kirjoittelisin täällä jotenkin luterilaisena? Minähän yritän vain tolkuttaa teille, mikä on oikein ja mikä taas terveen järjen vastaista.
Olette nyt tosiaan aika heikoilla eväillä liikkeellä!
Sinä et näytä tajuavan mitä on esimerkiksi OIKEUSHENKILÖ. Katoliset kirkot eivät ole minkään yksityishenkilöiden omaisuutta, vaan sen maailmanlaajuisen katolisen kirkon, jonka ylimpänä esipaimenena on aina ollut paavi.
"Voidaan kysyä, miksi ihmeessä katolilaiset eivät sitten ottaneet omaisuuttaan omaan hoitoonsa ja ajaneet luterilaisia pois?"
Jos tuntisit 1500-luvun historiaa, tietäisit vallan hyvin, että katolilaisuus kiellettiin viimeistään Västeråsin valtiopäivillä sen jälkeen, kun luterilaisuus oli pakkotuotettu maahamme. Luterilaiset eivät siis suoraan anastaneet katolisia kirkkoja ja muuta maaomaisuutta, vaan VALTIO, jonka seuraajavaltio Suomi on.
"Joku valopää on täällä jopa esittänyt, että kaikki kirkot kuuluivat Rooman paavin omistukseen, mutta niin pitkälle ei sentään sosialismi ollut vielä silloin edennyt."
En väittänyt, että kirkot olisivat olleet paavin omaisuutta - eivät sitä ole nykyäänkään mitkään katoliset kirkot. Ne olivat sen katolisen kirkon omaisuutta, jonka ylin esipaimen oli silloin ja on nyt Rooman paavi. Juridisesti katolinen kirkko on kansainvälisesti täysin sama oikeushenkilö kuin se on nykyään.
"Todellisuudessahan luterilaisiksi muuttuneet seurakunnat..."
Mikset sano rehellisesti: luterilaisuuteen pakotetut seurakunnat.
"jatkoivat entiseen tapaan itse omistamissaan kirkoissa ja muissa kiinteistöissä, eikä koko Ruotsin valtakunnassa ollut mitään roomalaiskatolista tahoa, joka olisi voinut tai edes ymmärtänyt vaatia kirkkoja omaan hallintaansa."
Ei ollut, koska katolinen kirkko kiellettiin. Se ei suinkaan tarkoittanut, että maailmanlaajuinen, Rooman paavin johtama katolinen kirkko olisi lakannut olemasta.
"Jos tällainen roomalaiskatolinen taho kuitenkin olisi ollut olemassa, sillä ei sentään ollut koko Ruotsin kuningaskunnassa minkäänlaista oikeutta toimia."
Jos Suomen ev.lut. kirkolla on omaisuutta jossakin valtiossa, joka sitten kieltää luterilaisuuden ja takavarikoi sen omaisuuden, se ei suinkaan tarkoita, että omaisuuden omistussuhteet muuttuisvat yksipuolisella juridisella päätöksellä. Tämän lisäksi katolinen kirkko, toisin kuin Suomen ev.lut. kirkko, on kansainvälisoikeudellisesti tunnustettu juridinen todellinen ja on ollut sitä aina.
"Siispä jos taas oletamme heillä olleen kirkkojen omistusoikeudet, heidän pitäisi nyt maksaa luterilaisille seurakunnille kirkkojensa ylläpidosta, sillä muutenhan kaikki kirkot olisivat jääneet täysin heitteille ja kaikenlaisten varkaiden ryöstettäväksi."
Johan vitsin murjasit!
"Annan siis tämän ajattelutehtävän nyt kaikille asiasta kiinnostuneille käännynnäiskatolilaisille, joilla ei näytä olevan oikein mitään erityistä oikeaa asiaa mietittävänään."
Olen otettu sanasta "käännynnäiskatolilainen", koska luterilaisuuteen ei tunnetusti kukaan käänny. Siitä vain erotaan.