olivat viime sodassa kääpiövaltioita lukuunottamatta ne maat, joilla ei ole esittää anuttakaan kunniakasta puolustustaistelua missä alivoimainen puolustaja olisi sinnikkäästi ja kohtalaisen pitkän ajan pitänyt puoliaan ylivoimaista hyökkääjää vastaan.
Kaikilla muilla sellaisia on esittää ja tuon kunniakkaan ketjun aloitti Suomi Talvisodassa. Kunnia sankareillemme
Kaikilla muilla sellaisia on esittää ja tuon kunniakkaan ketjun aloitti Suomi Talvisodassa. Kunnia sankareillemme
Vastaukset 61
Vanhimmat
ainoana maana sodan alusta loppuun. Saksaan nähden se oli pitkään alivoimainen maa- ja ilmavoimissa.
Perehdy vähän historiaan valehtelun asemesta.
Suomi-kauna tai britti viha on vahva. Kummankin olisi pitänyt kaatua Joe-sedälle ja Aatulle.
USAn ja Englannin painostuksesta Saksalle julisti sodan yli 50 valtiota. Luetko nekin kaikki sankareiksi kun olivat sodassa Saksaa vastaan. Kelpasi Englannin olla sotatilassa mutta kyse oli siitä, että jokaisesa taistelussa Saksaa vastaan tuli turpaan, että tukka lähti. Vielä kesällä -42 eli n. 3 v sodan syttymisen jälkeen Englannin maavoimien pääjoukot juoksivat karkuun alivoimaisia Rommelin joukkoja. Se on suuri ja tympeä häpeä.
,,,,Suomi-kauna,,,,
Olet sekaisin kuten aina. Missä kohtaa näet avauksessa Suomi-kaunaa, kerro?
Nimeäs pöljämi nimeltä edes yksi britien kunniakas puolustustaistelu ylivoimaisia Saksan tai Japanin joukkoja vastaan. Yhtä ainutta et suun soitostasi huolimatta löydä.
voitosta voittoon loppuvuodesta -42 lähtiuen. Saksalaiset antautuivat suurin joukoin El Alameinista alkaen.
ON täysin yhdentekevää, miten sodan alkuvaiheen taistelut päättyivät.
Voisit valehtelun asemesta perehtyä vähän historiasan. Työnnät samoja valeita varmaan sadatta kertaa.
erityisen kunnialla maalla, merellä ja ilmassa. Voittoja tuli alkuvaiheen jälkeen loputtomiin.
Koeta kestää tai keksi uusia valeita.
"ON täysin yhdentekevää, miten sodan alkuvaiheen taistelut päättyivät"
Avaus koskee ymmärtääkseni koko sotaa eikä vain sen alkua. Mutta ei britti saanut yhtään kunniakasta lopputulosta alkuvaiheessakaan, ei muuta kuin pakoja alivoimaisen hyökkääjän edessä. Se oli kansakunnalle noloa, se.
,,,,erityisen kunnialla maalla, merellä ja ilmassa. ,,,,,
Yhtään et siis kykene osoittamaan ja senhaän kaikki jo tietävätkin. Mutta jos autan sinua: olisiko Dunkerque, Singapore, Kreeta,....yms. kunnianpaikkoja. Neukuilla voisi olla Leningradin puolustus tai Bresin linnake, puolalaisilla Varsovan puolustus, jenkeillä Corregidor ja Manila yleensäkin, yms...
Voittoja toki tuli lopulta suuren liittoutuman osana ja niin tuli USAlle ja P-armeijallekin. Muta ajoin avauksella takaa jotain yksittäistä, kunniakasta, puolustustaistelua. Ilmeisesti et sinäkään Englannille ainuttakaan sellaista löytänyt.
sodan. Kyllä siihen mahtui myös yksittäisten taistelujen voittoja.
on loputtomiin El Alameinista P-Saksaan.
On aivan turha vääristellä historiaa.
"Muta ajoin avauksella takaa jotain yksittäistä, kunniakasta, puolustustaistelua."
No, ei kai se nyt niin hankalaa ole. Brittien Niilin armeija ei pelkästään käynyt onnistunutta viivytystaistelua ylivoimasta Italian armeijaa vastaan vaan he jopa tuhosivat hyökkäävän armeijan sittemmin omalla vastahyökkäyksellään määrällisestä alivoimasta huolimatta.
" Mutta ei britti saanut yhtään kunniakasta lopputulosta alkuvaiheessakaan, "
Älä viitsi jauhaa moista scheisseiä.
Britti yksiselitteisesti voitti taistelun Britanniasta. Lisäksi Tobruk kesti Rommelin 8kk kestäneen piirityksen 1941.
Britit oli kaukana kääpiöistä. Ainoastaan niiden tuki esti norjalaisia saamasta kunnolla piiskaa ahteriin. Molotov yritti Suomea samaistaa tähän ryhmään sanomalla Ruotsin lähettiläälle, että "Sehän oli teidän sota", vaikka tiesi polttopulkojen ja suomalaisten oman vastarinnan olleen ratkaiseva tekijä.
,,,,Britit oli kaukana kääpiöistä,,,,
Etkö tajua suomenkieltä? Avaus sano, että "kääpiövaltioita lukuunottamatta". Englannin pelkuruus olisikin anteeksiannettavaa jos se olisi kääpiövaltio mutta kun ei ole.
näköjään katkeruudesta britien taistelua vastaan. Muut antautuivat, brit eivät.
"Englannin pelkuruus olisikin anteeksiannettavaa jos se olisi kääpiövaltio mutta kun ei ole."
Onko taistelun jatkaminen sodan voittoon asti jotenkin pelkuruuutta? Koeta jo keksiä parempia valeita.
300 000 brittiä loikki karkuun Ranskassa. Osaatko mainita Suomelta vastaavaa perääntymistä.
,,,,Onko taistelun jatkaminen sodan voittoon asti jotenkin pelkuruuutta?,,,
Kun on meri suojana eikä vastapuolella ole kykyä maihinnousuun niin kelpaa siinä sotaa jatkaa. Ei sillä kannattaisi ihan kauheesti leuhkia eikä mainostaa sitä valtaisana urotekona koska se ei ole sellainen.
evakuoinnin jälkeen taistelua sodan loppuun. Italialaiset ja saksalaiset lyötiin maalla, merellä ja ilmassa.
myös Afrikassa? Entä Italia, Ranska, Saksa?
Meren takaako britit taistelivat?
Ota edes vähän selvää asioista. Ei pelkkä brittikauna riitä kuin valehteluun.
Kyllähän nuo sovitti syntinsä enimmäkseen. Neuvostoliitossa ainakin yli puolet kesän 1941 perääntyjistä eivät saaneet koskaan mahdollisuutta sovittaa syntejään. Perääntyjistä piti vähintää yli puolet ampua. Voi tietysti olla, että luku oli alhaisempi. Ainakin parikymmentä prosenttia ammuttiin. Ei Neuvostoliitossa perääntyminen ollut yleensä sallittua.
---- Entä Italia, Ranska, Saksa?----
Yksinkös britti soti noihin aikoihin Saksaa vastaan?
Mutta edelleenkin näyttää olevan vastaamatta avauksen kysymys noiden muutaman valtion osalta. Ei ole britilläkään osoittaa ainuttakaan kunniakasta PUOLUSTUStaistelua koko sodan ajalta. Eihän ole, vai mitä? Ylivoimainen brittipuolustaja luhistui AINA alivoimaisen hyökkääjän edessä ja pakeni kuin pillastunut hevonen tai antautui lähes taistelutta (Singarpore). Se ei ole kunniakasta muista kuin sinusta.
taistelu 1940-41 oli kunniakasta puolustusta, lopuksi yksin. Britit eivät antautuneert niin kuin monet muut maat.
Ilman brittien panosta ei NL olisi pärjännyt, eikä jenkeillä olisi ollut asiaa Eurooppaan.
Ketaleiden on turha levittää valeitaan.
Ja silläkö edelleenkään ei ole mitään tekemistä että oli meri välissä eikä sakulla ollut kalustoa tulla siitä yli. Heillähän oli kesällä -40 aikaa vain pari kk valmistella ja toteuttaa maihinnousu. Ei Kanaalin olemassaolo ole brittien sotataidollisen nerouden ansiota.
"300 000 brittiä loikki karkuun Ranskassa. Osaatko mainita Suomelta vastaavaa perääntymistä. "
Saksa hyökkäsi 136 divisioonan vahvuudella. Milloin ne hyökkäsivät Suomeen sillä voimalla?
Ranska antautui noin 1,5 miljoonan miehen vahvuudella. Lisäksi Hollanti ja Belgia.
Osaatko mainita briteiltä vastaavan antautumisen?
maalla, merellä ja ilmassa. Vuoden yksin.
Saksa luopui hyökkäyksestä Englantiin hävittyään ilma- ja merisodan. Ei Kanaali sinällään mitään ratkaissut.
Britit pommittivat kerätyn maihinnousukaluston tuusannuuskaksi.
"Ei ole britilläkään osoittaa ainuttakaan kunniakasta PUOLUSTUStaistelua koko sodan ajalta."
Ensin pitäisi määritellä tuo käsite kunniakas. Niilin armeija nimittäin taisteli ja myöhemmin voitti italialaiset melkoisella alivoimalla. Sen pitäisi olla aika kunniakasta.
"Ylivoimainen brittipuolustaja luhistui AINA alivoimaisen hyökkääjän edessä..."
Rommel olisi varmaan toivonut tuota. Hänen armeijansa sai kahdesti turpaan Alameinissa ennenkuin kuin hän joutui lähtemään yhdelle historian pisimmistä ja nopeimmista perääntymisistä koskaan.
Kaippa nuo viisaimmat olisi jo aikanaan Aatun pistäneet kuriin ennen Berliinin olympialaisia.
"Ja silläkö edelleenkään ei ole mitään tekemistä että oli meri välissä eikä sakulla ollut kalustoa tulla siitä yli. "
Mitä sitten? Ehkä Saksan armeijan hyvyydellä on jotain tekemistä sen kanssa, että Saksa on mannervalta ja Britannia merivalta. En käsitä miksi Britannian merivaltaisuus voidaan nollata sillä, että se on saari. Ihan samalla logiikalla Saksan armeijan loistavat voitot briteistä voidaan nollata sillä, että se on mannervalta koska "kyllähän mannervallan nyt pitää aina merivalta voittaa maalla".
Mitä luulet, olisiko suomalaiset sankarit viitsineet rähjätä tosissaan, jos olisivat olleet vaikkapa Italiaa puolustamassa ja italialaiset itse paenneet/antaneet periksi ? Luulen, ettei motivaatio olisi riittänyt kovinkaan pitkälle.
Ei siinä kalustossa paljoakaan pommitettavaa ollut..
pötkivät ansiokkaasti pakoon Dunkerquesta. Historian parhaita karkuunjuoksuja.
oli taitava improvisaatio ja pelasti brittien siirtoarmeijan jatkamaan taistelua lopulliseen voittoon asti.
Muut antautuivat, britit eivät.
Taitava karkuunjuoksu. Tai uiminen.
jatkaminen muiden antautuessa.
Montykin sai uimamaisterin arvonsa.
hermonsa vaikeissa tilanteissa.
Kukaan muu läntinen sotapäällikkö ei löylyttänyt saksalaisia niin rajusti ja monesti kuin Monty. Lopultahan saksalaiset antautuivatkin ensin juuri hänelle.
Hehheehhehehehe tämä ketju...
Historian vääristely brittejä mollaamalla on totista työtä. Se vaatii vahvaa uskoa ja perinpohjaista asiantuntemattomuutta.
Paljastui hinttapuliksi vanhalla iällään.
Jäi teidän homojen haaveeksi sekin.
Ne jätkät koulutettiin uudelleen Aavikko kettua vastaan. Kiovan, Minskin ja Itä-Puolan kesän 1941 pelkurit enimmäkseen ammuttiin tai lähetettiin Siperiaan. Baltian maista ja Karjalasta samoihin aikoihin vetäytyneet maksoivat leningradilaisella dieettillä.
Jos britit eivät olisi päässeet laivoihin niin nekin olisivat antautuneet.
Mutta eikös vaan Suomikin kulkenut Saksaa vastaan syksystä -44 kevääseen -45 voitosta voittoon. Meille kuuluu näin ollen sama kunnia kuin Englannin armeijallekin. Ja voitimme kaikki puolustustaistelutkin tuona aikana. Englanti sentään sai lättyynsä monta kertaa.
3-kertaien hurraa-huuto voittamattomalle Isänmaalle, ensin pieksimme Puna-armeijan Ihantalassa ja sitten tuhosimme Werhmachtin. Verraton saavutus.
"Mutta eikös vaan Suomikin kulkenut Saksaa vastaan syksystä -44 kevääseen -45 voitosta voittoon. Meille kuuluu näin ollen sama kunnia kuin Englannin armeijallekin."
Historian vääristely brittejä mollaamalla on totista työtä. Se vaatii vahvaa uskoa ja perinpohjaista asiantuntemattomuutta.
vaati homojen poistamista armeijasta.
Toope, mikä tuossa esimerkissä on muka väärin ja oppiesi vastaista? Kunhan vaan taaskin komotat lämpimiksesi, eikö niin.
,,,,,Kukaan muu läntinen sotapäällikkö ei löylyttänyt saksalaisia niin rajusti ja monesti kuin Monty,,,,,
Esimerkkejä, bitte. Et siis lue jenkin tekemiä Falaisen ja Ruhrin motteja miksikään, niinkö? Millaisia motteja Monty loi, kerro edes yksi.
., Lopultahan saksalaiset antautuivatkin ensin juuri hänelle.,,,,
Käytät hieman vääriä termejä. Eivät saksalaiset antautuneet Montylle vaan vain aivan häviävän pieni osa Saksan armeijaa antautui hänelle eli "saksalaisia antautui hänelle" on oikea muoto. Toisin sanoen ne jotka olivat nimenomaan englantilaisia vastassa ja se joukko oli todellakin erittäin pieni osa sen hetkistä Wehrmachtia.
Siinä taas yksi, joka brittikaunassan ei tunnusta sotahistorian realiteetteja.
Jenkit eivät tehnet juuri mitään motteja. Falaisessa saksalaiset määrättiin puiolustautumaan loppuun asti jääden näin saarroksiin, mutta SS-miesten rippeet murtautuivat ulos.
Ruhrin motin muodosti Hitler, ei jenkit.
Kuten totesin, saksalaiaset antautuivat ENSIN Montylle. Eikä suinkaan mikään pieni osa, vaan P-Saksan armeijaryhmä sekä meri- ja ilmavoimia.Vaikeaa näkyy olevan senkin faktan myöntäminen.
On huvittavaa ja lapsellista tuo brittien väheksyminen. Sinänsä hupaisaa on todeta, miten jenkkipropaganda on uponnut siinä kuin Moskovankin.
Voisit edes perehtyä sotahistoriaan, niin sujuisi paremmin.
Nyt toistat vain samoja kaunaisia juttuja.
Ilmeisesti et tiedä edes sitä, että Lapissa suomalaiset pääasiassa vain seurasivat perääntyviä sakslaiaisia. Nämä kuittasivat suomalaisten mainostanmat taistelut jälkijoukkokahakoiksi.Taisteluiksi katsotiin vain puna-armeijan hyökkäys Petsamoon.
No, joo. Kyllähän Tornion maihinnousu noteerataan.
Vetäytymistään Suomesta saksalaiset pitivät koko sodan onnistuneimpana perääntymioperaationa.
Komottamisen asemesta voisit viimeinkin perehtyä siotahistoriaan. Propagandan toistelu ei ole sitä.
,,,,Ilmeisesti et tiedä edes sitä, että Lapissa suomalaiset pääasiassa vain seurasivat perääntyviä sakslaiaisia,,,,
Jotain samaa kuin brittienkin etenemisessä. Kun USA ja N-liitto takoivat Wehrmachtia hengiltä ei brittejä vastaan enää riittänyt joukkoja ja rintaman yleistilanne pakotti Saksan perääntymään kaikkialla, brittienkin edessä.
Ruhrin motin muodosti Hitler, ei jenkit
Tuota en ole aiemmin tiennytkään, että Ruhrin motin muodostaneita Yhdysvaltain joukkoja komensikin Hitler eikä Y-valtain omat kenraalit. Eddy Bauerko tuon sinulle kertoi?
"Jenkit eivät tehnet juuri mitään motteja"
Tekivät ne pari mottia, joista saatiin lähes 400 000 vankia. Kerro ne brittien tekemät motit ja niiden vankimäärät niin voidaan verrata näihin jenkin tekemiin.
" saksalaiaset antautuivat ENSIN Montylle"
Saksan sodan loppuminen oli silloin enää päivien kysymys tai oikeammin sota oli jo loppunut joten ei ole mitään relevanssia sillä mille maalle osa joukoista sattui antautumaan ensin. Tuo on sinulla typerää toistelua asiasta, jolla ei ole mitään merkitystä mihinkään.
pitää Ruhrin "linnoituksen". Ei siinä jenkit mitään taitoa tarvinneet. Aikanaan loppui ruoka ja patruunat.
motteja, vaan kiersivät Hitlerin käskemät pidettävät alueet. Brittien eteen näitä ei erikoisemmin sattunut, tai jos sattui, ne murskattiin.
Antautuminen ENSIN Montylle näkyy olevan brittivihaajille yhtä kiperä paikka, kuin brittien menestys yleensäkin. Sakut muuten antautuivat Italiassa brittimarsalkka Alexanderille ihan kuten Tunisiassakin.
oli niin Italiassa kuin Ranskassakin ihan samanlaiset saksalaisjoukot kuin jenkkejäkin. Normandien alkuvaiheessa jopa paremmat.
Britit aiheuttivat Saksalle aivan samanlaiset tappiot kjuin jenkitkin. Jenkkejä oli tietysti enemmän ja HEILLÄ NIMENOMAAN OLI KAIKKIALLA VALTAVA YLIVOIMA, ei briteillä. Sama koski puna-armeijaa. Heillä oli keskimäärin 7-kertainen ylivoima. Briti eivä't päässeet missään 3-kertaista suurempaan.
Englanti taisteli ainoana maana sodan alusta loppuun.
Ei kannattaisi puhua taistelemisesta, niin onnetonta räpellystä se oli.
Saksaan nähden se oli pitkään alivoimainen maa- ja ilmavoimissa.
Miksi oli, ei pitänyt olla puutetta mistään resursseita, paremmin oli kaikkea mitä Saksalla.
Britit löivät Akselin joukot yhdessä liittolaisten kanssa Afrikassa,Italiassa ja Ranskassa sekä merillä ja ilmassa.
Britannia keskittyi lepyttelypolitiikkaan eli rauhan ylläpitoon 1935-39, Saksa varustautumiseen.
Siinä ero.
-----Britit löivät Akselin joukot yhdessä liittolaisten kanssa Afrikassa,Italiassa ja Ranskassa sekä merillä ja ilmassa.-----
Valehtelet surkeasti kun esität että ikään kuin britti olisi ollut johtava sotija ja jenkkikin vain sen liittolainen. Tilannehan oli täysin päinvastoin, britti soti minkä soti ja johtava länsivalta jo P-Afrikasta alkaen oli USA. Britannian maavoimista ei missään vaiheessa ollut Saksalle merkittävää vastusta eikä muuten Japanillekaan. Malaga, Singapore, Burma, surkeaa pakenemista ja antautumista Japanin ALIvoimaisten joukkojen edessä.
Koko sota oli hitlerin ja stalinin syytä. Alkoivat jakaa itä- ja pohjois-eurooppaa keskenään jo ennen sodan virallista syttymistä.