Suomen sähköntuotannossa on ydinvoimalla ja fossiilisilla suuri osuus.Onko tilalle mahdollisuutta saada mitään luotettavaa tuotantomuotoa jolla nämä pystyttäisiin korvaamaan.Mikä olisi se realistinen aikataulu missä ajassa tämä olisi mahdollista.Kun käytännössä otsikossa mainittujen vaihtoehtona on vain uusiutuvat, niin mitkä olisi ne todelliset uusiutuvat, jolla koko Suomen sähköntuotanto olisi luotettavasti mahdollista korvata.Pysytään ehdotuksissa vain Suomessa, koska Suomessa me sitä sähköä kuluttajina käytetään.Vesivoiman 25% osuutta ei todellisuudessa enään pystytä nostamaan, joten noin 75% osuus on kyseessä.
Mitä ydinvoiman ja fossiilisten tilalle ?
Sähkönkäyttäjä
80368
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 28 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Tuollaisten alle 100 000 asukasta kaupunkien yhdistetyn sähkön ja lämmön tuotannon voi perustaa puuhun mutta ei suurempien. Tuulimyllyjen järkevä potentiaali on tuollaiset 5 % kulutuksesta, ei enempää. Aurinkokennot ovat lähinnä mökkisähköä, ainakin niin kauan kun taloudellista varastointitapaa ei ole. Eli tuollainen 50 % aukko jää väkisin. Tietysti tuo pienenee jo ulosliputetaan loputkin teollisuudesta Suomesta.
Puuenergia yhteiskäyttöenergialähteenä (lämmön kanssa) ei tunnu toimivan ja on jopa vähentynyt.Asiasta haastateltiin televisiossa menneellä viikolla Kuopiolaisen energiayhtiön edustajaa joka kertoi asian näin olevan.Pikemminkin tässä on vielä 70% aukko.
Suomen parhaat energia- ja ilmastoalan päättäjät ovat tehneet päätöksen, että fossiilisen energian tuotannon osuus vähenee 80% vuoteen 2050 mennessä. Tämä tavoite on todellisuudessa mahdollinen. Siinä tullaan menemään aiemmin ilmoitetun visio 2050 mukaisesti joka on realistisesti mahdollista toteuttaa. Puuenergia eri muodoissaan tulee olemaan suurin osuutensa kasvattaja.
Ei todellisuudessa pelkillä uusiutuvilla pystytä Suomen sähköntuotantoa kattamaan.Vesivoima on maksimissaan, eikä muista ole kuin parin prosentin osuudelle.Tarkkaan ottaen puun polttokaan ei ole CO2 päästötöntä.
Puuenergia on ainakin todistettu käytännössä toimivaksi.
Koekäytössä oleva ns. aaltovoima on kokeiltu ratkaisu ainakin valtamerille ja sille povataan suurta osuutta maailman sähköntuotannosta.Suomalainen protyyppi lähtee koekäyttöön Ranskaan eli malli on esitelty medialle.Mutta toimiiko se Suomen rannikolla?
Aaltovoimaloita on kehitelty 70-luvulta lähtien ja usein on uutisoitu teknisistä läpimurroista. Joten en usko että nyt olisi keksitty jotain mullistavaa.
Mitä tulee Suomeen, aaltoilu merillämme on vähäisempää kuin Atlantin rannikoilla. Talvella, jolloin sähkön kulutus on suurinta, on jääpeite ja jäiden liikket siirtävät jopa vahvoja laitureita.Joten sanoisin, että Suomessa olosuhteet ovat mahdollisimman huonot.
Ei ole mitään realistisia korvaavia mahdollisuuksia.Kuten eilen A-studiossa asiantuntijat kertoivat, aurinkovoimalla voidaan maksimissaan kattaa kokonaiskulutuksesta 1%.Tuulivoimalla maksimissaan 5%.
siis kokovuotisesti mitattuna ja laskettuna. On tuo talvikin olemassa.
Samaan kysymykseen vastattu ketjussa "Mitä ydinvoiman tilalle?", johon on turha antaa linkkiä, koska se joka pauksessa poistetaan. Etsikää ketju otsikon perusteella. Kuvaavaa:
"________
Viesti on ensimmäisen kerran julkaistu Suomi24-Ydinvoimapalstalla 7.7.2009 12:50. Viimeinen välitallennus on tehty 1.4.2013 13:14,jolloin ketjussa oli 112 vastausta, ja lukukertoja 2053."
Mikset laita sitä tekstiä tänne, kun se kerran käsittelee uusiutuvaa energiaa? Vai saatko palkkioita vain ydinvoimapalstalle kirjoittelusta?
Laiton tarkoituksella aloituksen tänne, koska aihe koske ns. uusiutuvaa energiaa ja palstan aiheeseen kuuluvana pitäisi pysyä palstoilla.Onko vuodenajat ja sääolosuhteet suurimmat tekijät aurinko- ja tuulivoimien suhteen niiden vähäisten tuotantolukujen suhteen.Onko vuodenajat jollekin vielä nykyisin yllätys? Tiedän tarkasti vesivoiman osuuden tuotannosta olevan lähes maksimissaan.
Vaihtoehdot edelleen vähissä.Jotain pientä viritystä kyllä löytyy, mutta koko tuotannon noin 40-50 % osuus pitäisi jollain korvata.Teoriaa kyllä löytyy, mutta todellisen elämän toteutuksia ei näy.Miksi?
Olisi hyvä vastaus, mutta ei saa näkyviin, joten ydinvoimaa pitää lisätä ilmeisesti.
Ystävä rakas - paitsi että otsikko "Mitä ydinvoiman tilalle?" viittaa vahvasti ydinvoimaan, tarjoan sen tilalle vetytaloutta, ja ymmärthän sinä, että vety ei edes ole energiaa, vaan energian kantaja, jota voidaan valmistaa mm. sähkön avulla, riippumatta siitä, miten sähkö on tuotettu!
Ihan alkulause tuossa ketjussa uskoakseni selittää palstavalintani sinullekin:
"Mitä ydinvoiman tilalle?
stuxnet
24.2.2015 09:10
Mitä ydinvoiman tilalle? Oma vastaukseni on oikeastaan vastaus kysymyksen tarkennukseen "Mitä ydinvoiman ja fossiilitalouden tilalle?". Vastaukseni on: vetytalous."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13453554
Vaikka tuo linkki ei toimisikaan, hakekaa ketjua ydinvoimapalstalta. kyllä se sinne ilmestyy :)
Kuuleppa STUXNET olisi syytä jatkaa opikelujasi ja yrittää ymmärtää mitä näet ympärilläsi jos et sitä ymmärrä jätä meidät rauhaan noilta aivopesun jätteiltäsi.
Usakin sen tietää kaasu on energiaa, vety on kaasu.
Ydinvoimapalstalla ketjun "Mitä ydinvoiman tilalle?" uusin osoite:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13753794/mita-ydinvoiman-tilalle
Mikäli tuo linkki ei toimi, kokeilkaa löytää profiilisivultani http://www.suomi24.fi/profiili/stuxnet toimiva linkki keskusteluun.
Vaihtoehto fissioydinvoimalle ja fossiilisille on aurinkoenergian kausivarastointi.
Vaihtoehto fissioydinvoimalle ja fossiilisille on aurinkoenergian kausivarastointi. Sillä voidaan korvata lähes kaikki fossiiliset energiantuottamistavat sekä fissioydinvoima. Tuossa meidän lähellä sijaitsee melkoisen kookas fuusiovoimalaitos, joku on saattanut jopa havaita sen. Se on sellainen kirkas pallo joka näkyy useimmiten päiväsaikaan tuolla taivaalla. Ydinenergiaahan auringon antamakin energia on, ydinfuusioenergiaa, mutta silti se on luotettava vaihtoehto.
Kyllä uusiutuvilla voi ison kakun energiasta korvata. Lue artikkeli maaseuduntulevaisuudessa ja ylläty. http://riihi.mtk.fi/epaper_MT/products/MT_-2013-07-01/pdfs/2.pdf. Löytyy myös Kuopion energian sivuilta
Turpeen puolesta siinä oli mielipideviesti.Ketjun alkupäässä on viesti kuinka puuenergia ei oikein käy kaupaksi.
Ei ole mahdollista. Käytännössä kaikki Suomen vesivoima on jo valjastettu.
Miksi energia pitäisi saada vedestä? Mikä estää meitä varastoimasta kesäisen auringon lämpöenergiaa peruskallioomme ja käyttämästä sitä talvella? Moni on ollut kovin vihainen minulle tästä ehdotuksesta, aivan kuin se olisi jotain pahaa jos esittää menetelmän päästöttömän, edullisen ja turvallisen energian saamiseksi. Mikä on sinun vastauksesi tähän? Muu kuin hirveä kiukkupuuska.
Pysytään nyt vain reaalimaailmassa. Tarkkaan ottaen kaikkea vesivoimaa ei ole valjastettu.Vapaat joet pysyköön vapaina, mutta jo valjastettuja jokia voitaisiin tehostetusti valjastaa lisää.Lähes asumattomilla alueilla on käytettävissä mahdollisuuksia lisävaljastamiseen, jos jätettäisiin politiikka pois ja kansan etu otettaisiin tilalle.Mutta Suomessa tämä ei nyt ole mahdollista.
Kyllä vielä koittaa aika jolloin tuokin tehdään. Tai porataan kilometrin parin maallämpökaivoja niin ettei sillä kesäauringollekaan ole tarvetta. Vielä nyt öljy ja kivihiili on niin halpaa ettei niitä kannata korvata noin kalliilla systeemeillä
Maalämpö on eri asia kuin geoterminen energia. Maalämpökaivo "latautuu" kesällä kun lämpimät sadevedet suotautuvat maa- ja kallioperään. Käytännössä ei kannata porata paria sataa metriä syvempiä reikiä, ne eivät lataudu riittävästi. Ennemmin kaksi kaksisataametristä reikää kuin yksi nelisatametrinen. Suomessa ei ole geotermisen energian hyödyntämiseen sopivia paikkoja, ei kannata porata parikilometrisiä reikiä.
Maalämpö soveltuu hyvin lämpöenergiana, mutta sähköntuotannossa ei liene edes pilottiyksikköä rakennettu.Kuinkahan ne generaattorit pyösivät maalämmöllä.
käsittääkseni ei toimisi. Maalämmön avulla saavutettava lämpötila jää liian alas. Mitä korkeampaa lämpötilaa ja siis mitä suurempaa lämpötilaeroa maaperän ja lämpöpumpun lauhduttimen välille halutaan, sitä huonompi lämpökerroin on, eli lämmön tuottamiseen tarvittavan sähkön kulutus kasvaa. Siksihän maalämpö onkin parhaimmillaan lattialämmitteisessä talossa, kiertoveden tarvitsee olla käsittääkseni pahimmillaankin vain reilut 30 asteista, kun patteritalossa tarvitaan kovilla pakkasilla 50 asteista kiertovettä. Lämpövoimakoneissa, joilla sähkö tuotettaisiin olipahan kyseessä sitten stirlingmoottori, tai höyryturbiini hyötysuhde paranee lämpötilaeron kasvaessa.
Maalämpö on hyvä ratkaisu lämmitysasioihin. Lämmityspuolen aiheille voidaan laittaa oma ketju jos kiinnostusta on.
Kyllä meillä pyörii monta generaattoria lämmön avulla. Jos 300 asteinen lämpö pyörittää kummasti generaattoria joka tuottaa sähköä. Maalämpöhän voi olla 600 asteisesta kivestä otettua, joten hyvin pyörii.
Jos kalliota kuumennetaan muun kuin veden avulla, voidaan käyttää huomattavasti suurempia lämpötiloja. Jos kuumennukseen käytetään ilmaa, kuumennus reiteiksi riittää kallioon louhitut kanavat, samoin lämmön ottamiseen kalliosta.
Jätä jossittelu.
Kun kalliota kuumennetaan muun kuin veden avulla, voidaan käyttää huomattavasti suurempia lämpötiloja. Kun kuumennukseen käytetään ilmaa, kuumennusreiteiksi riittää kallioon louhitut kanavat, samoin lämmön ottamiseen kalliosta.
Sopiiko nyt, neiti äidinkielenopettaja?
Niin on. Tarjosin edellä molemmat vaihtoehdot tulevaisuussa. Geotermista energiaa löytyy mistä vaan kunhan se tarpeeksi syvä reikä tulee taloudellisesti kannattavaksi. Nykyäään käytetään vain paikoissa jossa sitä on luonnostaan lähellä pintaa
Taidat sekoittaa maalämmön ja geotermisen energian. Suomessa hyödynnetään nykyisin vain maalämpöä, joka on peräisin maa- ja kallioperään suotautuneista sadevesistä. Eli on pohjimmiltaan auringon energiaa.
Geoterminen energia taas on maapallon sisuksista johtuvaa lämpöä. Osin se on radioaktiivisten aineiden aikaansaamaa, osin maapallon alkuperäistä kuumuutta. Suomen kallioperässä tuon energian lämpövuo on aika mitätön, sitä ei missään nimessä kannata hyödyntää, niin syviä reikiä ei nykyisin edes voida porata. Sitä voidaan hyödyntää lähinnä paikoissa, joissa on oikosulku maan sisuksiin, esim. Islannissa.
No en sekoita. Ihan niinkuin itsekin sanot:
Geoterminen energia taas on maapallon sisuksista johtuvaa lämpöä. Osin se on radioaktiivisten aineiden aikaansaamaa, osin maapallon alkuperäistä kuumuutta.
Edelleen olet melkein oikeassa:
Suomen kallioperässä tuon energian lämpövuo on aika mitätön, sitä ei missään nimessä kannata hyödyntää, niin syviä reikiä ei nykyisin edes voida porata.
Teknisesti reiänteko ei ole mikään ongelma, muutaman kilometrin reikiä tutkimustarkoituksiin on jo tehtykin. Taloudellisesti se ei vielä ole kannattavaa, muutaman vuosikymmenen sisään todennäköisesti on. Riippuu muiden tekniikoiden kehitksestä ja hinnasta. Saattaa käydä niinkin että nimenomaan täällä pohjoisessa reiänporaus tulee kannattavaksi vaikka lämpimämmillä leveysasteilla voidaan käyttää helpompia eli halvempia ratkaisuja
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geoterminen_energia
"Geoterminen energia tai geoterminen lämpö eli maansisäinen energia tai maansisäinen lämpö, on maankuoreen johtuvaa energiaa, joka syntyy maan sisuksissa tapahtuvien radioaktiivisten hajoamisten seurauksena."
" Suomessa geotermistä energiaa on kuitenkin käytössä sekundäärisesti maalämpöpumppujen kautta, tilanteessa jolloin pumppu saa energiansa syvästä porakaivosta. Suomen oloissa geotermisen lämmön vaikutus alkaa näkyä keskimäärin kymmenestä metristä alaspäin."
Samassa wikipedian artikkelissa todetaan myös: "Geoterminen energia on vain osittain sama asia kuin maalämpö."
Otetaanpa siteeraus toisesta artikkelista: "Lämpövuo maankuoren läpi pintaan on keskimäärin 0,06 wattia neliömetriä kohti. Luku on todella pieni. Aurinko paistaa keskimäärin 1 000 watin teholla neliölle, eli tuo energiaa 16 000-17 000 kertaa enemmän."
Jos haluaisi hyödyntää geotermistä energiaa vaikkapa 10 kW lämpövuota vastaava määrä, pitäisi hyödynnettävän pinta-alan olla noin 15 hehtaaria. Koska kallion lämmönjohtavuus ei ole erityisen hyvä, täytyisi porata valtava määrä reikiä tuon lämpövuon hyödyntämiseksi. Eikä reikien syventäminen esim. kilometrin pituisiksi auta paljon sillä lämpövuon määrä ei kasva syvemmällä.
Nykyisissä maalämpöjärjestelmissä geotermisen energian osuus on aika mitätön.
"Auringosta kiveen"
Fysiikan palstalla löytyy montakin samanlaista inttäjää.. ehkä tämä on hieman heitä "älykkäämpi"
Oletko aivan oikeasti sitä mieltä että jos yhdeksän kirjoittajaa väittää auringon kiertävän maapalloamme ja minä kerron maapallon kiertävän aurinkoa niin meidän on hyväksyttävä täällä enemmistön kanta että aurinko kiertää maapalloa? Ja olet ilmeisesti sitä mieltä että kun ei usko enemmistön mielipidettä, asiasta kertominen laskelmin on inttämistä?
Tässä keskustelussa perustelin laskelmin geotermistä energian määrä maalämpökaivoissa. Jos joku on eri mieltä, voi helposti osoittaa mikä laskelman kohta ei pidä hänen mielestään paikkaansa, korjaamalla laskelman mielestään oikeaksi. Eikö keskustelun pitäisi sujua näin?
Koska kukaan ei ole ollut eri mieltä, mielestäni en ole inttänyt enkä siis ole inttäjä. Se mitä tässä ketjussa on tapahtunut, on kommenttien poistaminen muutamaan kertaan. Täällä näytetään kommentit poistaa jos niissä on liikaa totuutta matkassa. Ehkä sekin on enemmistön kanta, totuus on pahasta, jonka mukaan mennään.
Laskemasi energiamäärä ei riitä tuottamaan tarpeeksi sähköä.
Tuo laskelmasi on poistunut ketjusta mutta vielä sitä hieman ihmettelen. Sehän lähti siitä että suurin osa (80 %) energiasta tulee reikää ympäröivän kallion (~ 20 m) lämpökapasiteettia hyödyntäen, ja virtaavasta vedestä tuleva lämpömäärä on vähäinen. Itse olen ymmärtänyt että vesivirtauksen merkitys on suuri ja niin olen kuullut myös lämpöpumpun tekijöiden kertovan.
Jos reikä olisi ihan kuiva, alenisi sen lämpötila noepeasti pakkasen puolelle sitä hyödynnettäessä. Radiaalinen lämpögradientti reiän suuntaan pikku hiljaa pienenisi ja sitä myötä lämpövuo reikään. Koska lämmön diffuusio kalliossa on hidasta, arvleisin lämmön tuoton "kuivasta" reiästä ehtyvän 5-10 vuodessa.
Aika hienoa sanoja minulle, mutta omassa mielessä pyöri myös se, että tuo laskelma osoittaa paljonko energiaa menee kallioon lämmön muodossa. Ja sitä vastaavasti on verrattu suoraan tuotetun sähkön määrään ja jätetty pois se huomio, että veden lämmitys alle 100 asteisesta yli 300 asteiseksi vie paljon energiaa ja se sykli on jatkuva ja nopeasti toistuva.
Valitettavasti täällä Suomi24 keskustelussa ei voi keskustella energiasta kun täällä poistetaan kaikki laskelmat eli todisteet ja perustelut mielipiteistä. Mutta me voimme täällä huudella kuolemattomia lauseita, niitä ei poisteta. Joten vastaanpa sinulle että meidän kannattaa rakentaa lisää ydinvoimaa (tämä lause auttaa pitämään tämän kommentin täällä muutaman päivän).
Vastaan myös toteamukseesi että energiamäärä riittää tuottamaan tarpeeksi sähköä. Vaikka en kyllä tiedä mihin tuolla viittaat. Mutta sillä ei liene väliä täällä meidän leikki-ikäisten keskustelupalstalla.
Kannattaa rakentaa fissioydinreaktori ja lämmittää vesi ensin sillä. Valitettavasti muut vastaukset Suomi24 keskusteluista poistetaan joten muuta en voi vastata. Onneksi Suomessa on vielä sananvapaus ja voimme vapaasti ilmaista että ydinvoimaa kannattaa rakentaa.
Eihän se silloin korvaisi fissioydinvoimaa
Ei, mutta Suomi24 ei hyväksy muuta energiantuotantomuotoa kuin fissioydinvoiman, joten käytämme sitä veden lämmittämiseen. Kaikki muut täältä poistetaan, kuten ehkä huomasit että maalämpöön liittyvät kommentit täältä postuvat. Kommentti säilyy paremmin jos siihen sisällyttää sanan ydinvoima tai ainakin ydin.
Miksi ydinvoiman tilalle pitäisi saada jotain muuta? Pikemminkin ydinvoimaa pitäisi saada lisää.
Toi on hyvä kysymys.Syy on siinä että poliitikot pääsevät määräilemään suuntaviivoja Euroopan ja Suomen energiantuotantoon.Asia ei ole energia-alan ammattilaisten päätettävissä.
Kuntopyörä ja siihen dynamo mukaan. Kasvihuone tai säteilevä saaste on ainoat vaihtoehdot, elleivät ihmiset lopeta lisääntymistä ja ala elämään omavaraisesti. Itse kannatan säteilevää saastetta, koska nykypäivän käytetystä polttoaineesta saataneen tulevaisuudessa uutta polttoainetta paremmille ydinmiiluille.
Suuret työnantajat ja heidän työntekijänsä kiittävät tuosta ratkaisusta tehtaiden käyttöenergiaksi.
Hyvä aloite!
Minusta edullisinta ja halvinta keino energiatarven tyydyttämiseen on
ENERGIAN SÄÄSTÄMINEN
Jokainen meistä tietää ja vähän kun katso ympärilleen huomaa, kuinka leveästi törsättään sähköä. Alkaen öisin tyhjistä puistoista, joissa valaistus on päällä läpi yön kerrostaloin, joissa käytettään lämmintä vettä mielin määrin, kun ei mittareita ole. Esimerkkejä on monia. Olen pitkään kaivannut sellaiai säästökampanjoita joilla pyrittäisi pitkäjänteisesti vaikuttamaan ihmisten kulutustottumuksiin.
Tässä vain on epäilys, että energian säästäminen ei suinkaan ole energiayhtiöiden intressissä, jotka mielummin rakentavat uusia laitoksia jotta pääsevät tyydyttämään yhä nousevan kulutuksen. Mutta tämä turhakulutus on ajan henki, kysymys on vain siitä, pitää meidän energiaköyhä maa olla siinä mukaana?
Todellista vaihtoehtoa ei ole vieläkään ydinvoimalle pystytty osoittamaan. Joidenkin höpötykset "tuonnilla korvataan" on unohdettu Ukrainan kriisin opettamana.
Joo maailmassa tunnetaan 59 erilaista tapaa tehdä energiaa PAREMMIN kuin 2008 eteenpäin energiamielessä lopullisesti lakannut ydinenergia.
Silti nettien kybersotayksikön mukaan YHTÄÄN noista ei saisi nimelläkään täällä lausua! Ei vaikka kaikki muut maat Suomea lukuunottamatta on JO hylänneet menneisyyden ydinvoiman. Maailma on muuten pyörinyt käytännössä AINA ilman ydinvoimaa.!
-------------
Jokia voitaisiin ihan hyvin vieläkin valjastaa energiantuotantoon. Ensin pitäisi vain jättää omaan arvoonsa luonnonsuojelijat ja ne känättävät "kalamiehet" joille lohen vaellus on maailman tärkein asia. Lohet voivat minun puolesta vaeltaa vaikka niissä kasvatushäkeissä.
Nähtävästi uusi hallitus ryhtyy toimeen kun jarruketju jää pois. 4 pysähtyneisyyden vuotta, muuttuu toimeliaisuuden vuosiksi. Vuotos vai Kollaja? Hyvä kysymys.
Haluasin nähdä edes yhden paperikoneen ja/tai terästehtaan, joka olisi edes teoreettisesti mahdollista saada tuottamaan lopputuotetta yhtä paljon uusiutuvilla energian lähteillä kuin niiden nykyisillä energian lähteillä ilman, että taivaalle menisi liikaa päästöjä. Tehtävä on ainakin tuuliviireillä ja auringonvalolla täysin MAHDOTON!! Tuuli ja aurinko ovat Suomen perusvoimaratkaisuina hylätty jo vuosia vuosia sitten mahdottomina.
Unohdit vesivoiman. Se on ainut toimiva uusiutuva jonka tuottamalla sähköllä voidaan tehtaita pyörittäää ja tehdäänkin jo nyt. Useampaa ja koko Suomen teollisuutta se ei kestä. Propellit ja aurinko on mainio lähde kesämökkien sähköistykseen.
Sellutehtaat tuottaa sähköä yli oman tarpeensa. Ja on uusiutuvaa, jota myös paperitehtaat
käyttävät.
Joo maailmassa tunnetaan 59 erilaista tapaa tehdä energiaa PAREMMIN kuin 2008 eteenpäin energiamielessä lopullisesti lakannut ydinenergia.
Silti nettien kybersotayksikön mukaan YHTÄÄN noista ei saisi nimelläkään täällä lausua! Ei vaikka kaikki muut maat Suomea lukuunottamatta on JO hylänneet menneisyyden ydinvoiman. Maailma on muuten pyörinyt käytännössä AINA ilman ydinvoimaa.!
-------------
Onkos koko Euroopan ydinvoimaveturi Ranskakin jo hylännyt ydinvoiman??!! Ruotsihan hylkäsi sen jo v. 1980, mutta kymmenkunta vuotta sitten hylkäys peruttiin kokonaan jostain kumman syystä. Vain Barsebäck lähinnä tanskalaisten kitinän takia on lakkautettu lopullisesti v. 2005. Eikä Barsebäck ollut kuin vain Loviisan voimalan ikäinen. Ruotsia on kiinnostanutkin sähkön tuonti mm. Suomesta.
Ei Ranska ydinvoimaa hylkää kun mitään luotettavasti toimivaa ei ole ottaa tilalle. Ranska on suuri maa ja sähkönkulutus valtavaa, eikä siinä tuuli- ja aurinkovoimalat paljoa vaikuta vaikka rannikolla ovatkin. Ihmeen kevyesti heitellään näitä uusiutuvien olettamuksia, mutta valtava nykyaikainen kulutus on todellista.
Aurinkovoima ei ole Suomessa todellinen vaihtoehto. Suomi on pohjoinen ja pilvinen maa, jossa auringonsäteilyä saadaan kovin vähän.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015051419694214_ul.shtml
" ...erityisen pilvisiä alueita on kolme - ja kyllä, Suomi sijaitsee yhdellä näistä."
Ennen kuin voidaan alkaa vakavasti miettimään uusiutuvia energian lähteitä niin sitä ennen fossiilisten polttoaineiden on loputtava tai ainakin huvettava olemattomiin.
Vasta sitten seuraavilla sukupolvilla on motivaatiota ja intresseissä alkaa kehittelemään jotain uutta energianlähdettä. Joten lapioikaa vaan enemmän sitä kivihiiltä uuniin ja ostakaa oikein bensasyöpöt autot, sillä siinä on oleva tulevien sukupolvien pelastus.
Yksi tehokas ja nykyisin toteutettavissa oleva tapa olisi viedä avaruuteen suuret peilit ja aurinkokennot,jotka laserilla ampuisi tehoa alas vastaanottoasemaan muuttamaan energia sähköksi.Tekniikka on olemassa,vain toteuttajat puuttuu.ja mikä parasta,energia on täysin ilmaista koska tulee auringosta.Eikä tuo tekniikka enää nykyisin enää hirveän kalliiksi tule.
Muuten hyvä mutta ei ole nykyisin toteutettavissa ja tulisi hirveän kalliiksi.
Suomi luopumassa tuulivoimasta.
http://www.talouselama.fi/uutiset/mika pettymys tuulivoimalle mika voitto bioenergialle miljardit liikahtavat/a2308241
"Kun varsinaisia tuulivoimaloiden syöttötariffisopimuksia ei voinut rikkoa, tuleva hallitus päätti tehdä mahdollisimman nopeasti lakimuutoksen, joka alentaa syöttötariffin kiintiön 2 500 megavolttiampeerista 2 000 megavolttiampeeriin."
Päätös rajaa tuulivoimasta veronmaksajille aiheutuvan vahingon tasolle 200 miljoonaa vuodessa. Tuonkin olisi kyllä mieluummin satsannut koulutukseen kuin suurelta osin ulkomaisille tuulivoimafirmojen omistajille.
Tuulivoimaa saa tietysti jatkossakin rakentaa. Vaan tuskinpa niitä nousee markkinaehtoisesti pienvoimaloita lukuunottamatta.
"Tuulivoimayhdistyksen toiminnanjohtaja Anni Mikkonen antoi tulikivenkatkuiset terveiset hallitukselle. Yhdistyksen mielestä Suomen maine epävakaana investointiympäristönä vähentää investointihalukkuutta kaikilla muillakin teollisuudenaloilla."
Ahhaha ai tuulivoimaloilla niitä teollisuusinvestointeja Suomeen hankitaankin *huutonaurua*
South Park-sarjassa oli jakso missä Toyota Priuksen omistajat haistelivat omia pierujaan kun olivat omasta mielestään niin erinomaisia. Sopinee tähän kohtaan aika hyvin ;)
Ei ole tällä tietoa tarjolla mitään vaihtoehtoa. Haluan nähdä esim. terästehtaan ja/tai edes yhden paperikoneen, joka pyörisi tasaisesti tuuliviirin virtaskalla ja/tai auringon valolla. Varmaan moni viherpipertäjäkin haluaisi nähdä, mutta kun semmoinen näky on mahdollinen vain ja ainoastaan unessa. Ja sellaisen unelmoijan paikka lienee jossain Niuvanniemessä tai vastaavassa laitoksessa.
Paljonkos muuten Viron sähköstä on tällä hetkellä peräisin palavakivestä eli eräästä maailman paskaisimmasta polttoaineesta, öljyliuskeesta?
Hienoa. Venäjällä on huomattu, että yksi maailman luotettavimmista ydinvoimaloista on Loviisa 1 2 (ehkä 3). Yhteistyö on voimaa.
Onnea Fennovoimalle!! Ja Fortumille! Hyvä päätös.
http://www.verkkouutiset.fi/talous/uusiutuva%20energia%20saa%20lisatukea-39623
Suomessa "Veronmaksajat tukevat tuulivoimaa yhteensä ensi vuonna 158 miljoonalla eurolla."
Tuulisähköllä katetaan ensi vuonna alle 2% Suomen sähkönkulutuksesta. Jos kaikki Suomessa tuotettu sähkö saisi samanlaisen tuen kuin tuulisähkö, veronmnaksajat joutuisivat tukemaan sähköntuotantoa Suomessa noin 8000 miljoonalla eurolla vuodessa.
Tästä löytyy ihan sähkön kulutuksen faktaa 2014 vaihteeksi (eikä mitään tuulihuttua).
On oikein sopivaa iltalukemista mm. viherpipertäjille ja muille tuulihutun hämmentäjille:
http://energia.fi/tilastot-ja-julkaisut/sahkotilastot/sahkonkulutus/sahkon-kaytto-kunnittain
Illan MOT-ohjelma oli harvinaisen asiantuntematon. Haastateltujen pitkät ansioluettelot osattiin tuoda julki, mutta lähtökohta energiantuotannon arvioimiseen oli suorastaan lapsellisen väärä. Fossiilisista raaka-aineista on mahdotonta päästä eroon, ellei luovuta samalla sähköstä ja nykyaikaisesta elämäntavasta. Todellinen asiantuntija tarkastelee energiantuotantoa öljyn kulutuksen näkökulmasta.
Viherproffat ja myös MOT unohtivat kokonaan mainita, että Venäjä uusii parhaillaan Leningradin alueen tärkeintä sähköntuottajaa, Sosnovyi Borin ydinvoimaloitaan. MOTin kovin vihertävään asenteellisuuteen ei tietenkään sopinut sekään maininta, että myös Ruotsissa Ringhalsin vanhentuvien ydinvoimaloiden tilalle suunnitellaan juuri täyttä häkää korvaavaa uutta ydinvoimalaa. Suomi ei ole todellakaan ainoa maa, johon rakennetaan lisää ja/tai uutta ydinvoimaa, vaikka MOT semmoista soopaa yritti tuputtaa.
Sataprosenttisesti uusiutuva energiajärjestelmä on Suomessa mahdollinen ja kilpailukykyisin vaihtoehto.
(Kauppatieteiden tohtori, DI, Lappeenrannan teknillisen yliopiston ympäristötalouden ja – johtamisen professori Lassi Linnanen ohjelmassa MOT - väärää energiapolitiikkaa
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/09/14/vaaraa-voimapolitiikkaa-kasikirjoitus
Eikä maksa kuin 175 miljardia, 5 miljardia vuodessa vuoteen 2050 asti (Breyerin raportti). Pikkuraha Suomelle nykyisessä taloustilanteessa!
Siinä sitä olisin melkoinen tukiaispommi kansalaisille maksettavaksi. Oltaisiin Kreikkaakin syvemmällä suossa jos tuollaiseen vastuuttomuuteen lähdettäisiin. Henkilöstövähennykset on yliopistomaailmassakin alkamassa ja moiset tyhjäpäät joutaisivat ensimmäisinä lähtemään.
sokeille: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13635677/suomi-100-uusiutuvilla-2050#comment-80377567
"... Vuositasolla uusiutuva halvin ...)
Vedyn tuotanto uusituvien energioiden ylituotannolla on jo käynnistetty Saksassa. Lisää viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/t/13753794/mita-ydinvoiman-tilalle#comment-80969325