Näissä ketjuissa on saatu lukea vuosien mittaan milloin minkäkinlaisia vuodatuksia MR-sopimuksesta ja N-liiton siinä tekemästä rikoksesta. Saksan osuus yleensä unohdetaan armeliaasti.
Mutta että asiaan saataisiin toinenkin näkökulma niin pyydän nyt sopimuksen arvostelijoita kertomaan omin sanoin mitä N-liiton olisi pitänyt kesän-syksyn 1939 tilanteessa tehdä. Vastauksena ei kelpaa, etä "yhdessä lännen kanssa hyökätä Saksaan" koska sehän ei vastaa yhtään mihinkään. Josko saisi pienen kuvauksen siitä miten ja missä vaiheessa sotaa sen olisi pitänyt tapahtua ja jotain muutakin pientä tarkennusta.
Mutta että asiaan saataisiin toinenkin näkökulma niin pyydän nyt sopimuksen arvostelijoita kertomaan omin sanoin mitä N-liiton olisi pitänyt kesän-syksyn 1939 tilanteessa tehdä. Vastauksena ei kelpaa, etä "yhdessä lännen kanssa hyökätä Saksaan" koska sehän ei vastaa yhtään mihinkään. Josko saisi pienen kuvauksen siitä miten ja missä vaiheessa sotaa sen olisi pitänyt tapahtua ja jotain muutakin pientä tarkennusta.
Vastaukset 122
Vanhimmat
sopimuksella neuvostoimperialismia natsien suostumuksella ja yhteistoiminnassa heidän kanssaan. Mitä muuta sen olisi pitänyt tehdä?
Voiko olla kauniimpaa kuin yrittää pelastaa kuusi naapuriaan kommunistiseen piikkilankaparatiisiin?
"Vastauksena ei kelpaa, etä "yhdessä lännen kanssa hyökätä Saksaan" koska sehän ei vastaa yhtään mihinkään. "
NL hylkäsi kahden rintaman sodan Saksaa vastaan. Siitä se maksoi kalliin hinnan. Tosin palstan stallarit ylistävät edelleen Stalinin neroutta. Sillehän avauskin taas kerran kaipaa tunnustusta.
No niin, se oli siis sinun vastauksesi, ihan älyllistä ja tiedollista tasoasi. Mutta ei mitään vastausta avauksen kysymykseen, sitä samaa litaniaa ja vuodatusta mitä on kuultu aina ennenkin.
Ei niin ainuttakaan sanaa siitä miten tuo mainostamasi kahden rintaman sota olisi toteutunut. Missä se toinen rintama itärintaman lisäksi olisi ollut, Maginot-linjako? Ja mitä kun Puola oli välissä. No nuohan ovat rähjääjille seikkoja joihinka ei kannata paljon huomiota kiinnittää kun saattaisi oma tyhjänpäiväisyys ja täydellinen tietojen puute paljastua.
Eikö tullutkaan vastaukseksi Stalininneoruden ylsitystä niin kuin ketale/huttila yritti tilata.
Todetaan nyt vielä kerran, että 1939-40 Saksan lyöminen olisi ollut erityisen helppoa verrattuna vuoteen 1941. Puolan rajaan vetoaminen on yksinomaan naurettavaa. Eipä NL:a rajat pidelleet ennen eikä jälkeen MR sopimuksen.
MR soimus tehtiin 23 elokuuta 1939 .Stalin tarvitsi aikaa Leningradin puolustuksen varmistamiseksi.Hitler tarvitsi aikaa Puolan mieittämiseen jonka kautta hyökkäys
Neuvostoliittoon alkaisi.Hitler aloitti sodan 1 syyskuuta,vain viikko sopimuksesta.Hitler ei uskonut että Englani ja Ranska uskaltaisivat
sodan julistukseen.Jos Stalin ei olisi suostunut olisiko Suomi aloittanut sodan hyökkäyksellä Leningraadiin Suomen taholta oli vuodesta 1918 lähtien uhattu
hävittää kommunimi niin Suomesta kuin Venäjältä,oli säädetty laki jossa kiellettiin
kommunisti puolue Mannerheim oli houkutellut Churtcilin hyökkäys aikeisii,1919.
1939 Stalin tarjosi aluevaihtoja Repolan ja Porojärven alueista 5529 neliö km
Suomen piti antaa viisi saarta,Hankoniemen vuokraus ja 30 km rajan siirtoa länteen, 27000 neliö km Suomi ei suostunut
Kyllä stallarit ovat heikoilla, kun tällaista roskaa yritetään syöttää.
"Jos Stalin ei olisi suostunut olisiko Suomi aloittanut sodan hyökkäyksellä Leningraadiin Suomen taholta oli vuodesta 1918 lähtien uhattu
hävittää kommunimi niin Suomesta kuin Venäjältä,oli säädetty laki jossa kiellettiin
kommunisti puolue Mannerheim oli houkutellut Churtcilin hyökkäys aikeisii,1919."
Yksin Leningradin sotilaspiirin rauhanajan vahvuus oli suurempi kuin Suomen sotavahvuus ja meri- sekä ilma- ja panssarijoukkojen osalta moninkertainen.
Vain täysin älyvapaa voi esittää Suomen suunnitelleen hyökkäystä.
Laki vuodelta 1930 kielsi valtionvastaisen toiminnan. Sitä käytettiin myös äärioikeistoa vastaan.
Vuonna 1919 tilanne oli täysin toinen. Silloin oli mahdollista tuhota vielä heikko bolsevismi. Länsivallat eivät kuitenkaan suostuneet Mannerheimin esitykseen.
Näillä seikoilla ei ollut mitään merkitystä MR sopimuksen synnyssä. Se oli kahden diktaattorin kauppa. Molemmille edullinen.
Edelleen älyllisen tasosi mukaisia vastauksia, heh.
,,,,Puolan rajaan vetoaminen on yksinomaan naurettavaa.,,,,
Olet sinä koominen pelle. Karmea rikos oli se kun neukku ylitti Puolan itärajan mutta toisaalta rajaan ei olisi saanut vedota sillä siihen vetoaminen oli naurettavaa. Raja olisi pitänyt sekä ylittää että olla ylittämättä. On siinä kans sällillä neuvot, ihan sekopäistä pa..skaa.
Missä viipyy sinunkin vastauksesi siihen kysymykseen mitä neukun sitten olisi kuulunut tehdä MR-sopimuksen asemesta että sinäkin sen hyväksyisit. Etkö halua sanoa vai mikä mättää?
Onko linjasi se, että ei mitään. Katsoa vaan ja ihmetellä miten maailma asettuu sen länsipuolella, niinkö?
Tollo, olet pelkkä kuolaava talebani jolla päänsäryt eivät johdu siitä, että järki siellä pakottaisi. Ihan sitä samaa rotua kuin nähdään telkusta maailman kaduilla huutajia tolloja "kuolema USAlle, kuolema Israelille". Olisit äärettömän sopiva siihen samaan sakkiin ja samaa sakkia oletkin, huutoa ja kuolaa tulee mutta asiaa ei vahingossakaan.
edustavat kyllä stallarit itse. He joutuvat jatkuvasti ristiriitaan omien väitteidensä kanssa. Siitä sitten syytetään faktojen esittäjää.
"Karmea rikos oli se kun neukku ylitti Puolan itärajan mutta toisaalta rajaan ei olisi saanut vedota sillä siihen vetoaminen oli naurettavaa. Raja olisi pitänyt sekä ylittää että olla ylittämättä. On siinä kans sällillä neuvot, ihan sekopäistä pa..skaa."
Valehtelet taas. Ei NL:n tekemä rajojen ylittely ollut sen suurempi rikos kuin muidenkaan. Puola rajan NL ylitti mennen tullen, kuten esimerkiksi Suomenkin.
Yrität niin epätoivoisesti puolustella Stalinia, että olet enää yksinomaan säälittävä.
vienohuttusen asiallisuudesta on tuokin vuodatus.
Aika kipeä on tämä Vieno, mutta senhän on jokainen voinut todeta.
Stalinin puolustelu on samaa tasoa talebanien puolustelun kanssa.
on jo selvitetty vaihtoehto MR sopimukselle. Stalinin nerouteen uskovat huttula/ketaleet eivät näy osaavan lukea.Kova on into panna omia kuvitelmia toisten nimiin.
Kerro nyt vaan selkokielellä olisiko n-liiton pitänyt ylittää Puolan raja kesällä -39 vaiko ei. Mutta natsi ei kykene vastaamaan kun natsila ei ole aivoja, on vain suuret nyrkit ja suuri suu. Hömelöinnistäsi saa melkein sen käsityksen että olisi pitänyt. Miksi sitten valitat kun se viimein 17.9 sen teki? Olet ihan pöhköpää mutta niinhän natsi aina on.
,,,,Stalinin puolustelu on samaa tasoa talebanien puolustelun kanssa,,,
Jos Anni tuossa puolustelee talebaania niin silloinhan hän samalla puolustelisi sinuakin. Minä en ihan Annin tekstiä sinun puolusteluksi käsittäisi mutta sinullahan onkin käsityskyvyssä pahoja puutteita.
,,,,Moneen kertaan on jo selvitetty vaihtoehto MR sopimukselle,,,,
Ja mikähän tuo mahtaa olla, sen kun näkisi edes kerran.
Vaihtoehtona voi kokeilla sitä, että ei laita nimeään sellaiseen paperiin, jolla aloitetaan sota.
Neuvostoliitto ylitti Puolan rajan. Viron, Latvian ja Liettua rajan. Romanian rajan. Suomen rajan.
Näin monen rajan yli Neuvostoliitto pääsi vain yhdellä allekirjoituksella Pir.. eikun Hitlerin sopimukseen. Tai sama asia. Ja Piru ja Peelsepuuppi siinä keskenään sovussa. Ja jälki sen mukaista.
puolustelet tappamisen ja sodan aloituksen oikeutta. Eli talibaameja, Stalinia ja Hittleriä. Siinä sinun sankarisi.
Ja lisäksi olet kova valehtelija. Samoja vienohuttusia olet tämän annin kanssa.
moneen kertaan tässä ja muissa topiceissa.
"Ja mikähän tuo mahtaa olla, sen kun näkisi edes kerran."
Ei pysty ketale/huttula tunnistamaan totuutta, vaikka sen panisi pyykkipojalla nenään kiinni.
Ja Posen oli liian lähellä Berliiniä. Näinhän Jooseppi väitti Ribbenpin sanoneen.
Neukku olisi ollut neutraali. Puolalaiset halusi tapella yksinään lännen takaaman. Tätä olisi voitu kunnioittaa, mutta kun se diktatuuri, se diktatuuri.
"moneen kertaan tässä ja muissa topiceissa."
Et sinä nyt kumminkaan ole kertonut mitään muuta kuin pelkkää valheellista lahtaripropagandaa.Ei sinua kukaan enää usko.
taas vannoo uskollisuuttaan stallarimummoille. Sillä lailla!
Okei, natsien lukupiirin kanta on siis se, että neukun olisi pitänyt jo kesällä -39 hyökätä Puolaan kun Puolan ja muidenkaan rajojen ylitys ei ollut mitenkään väärin. On se nyt natsiräähkällä kauheaa kun pitäisi sanoa jotain konkreettista ja joutuu yrittämään karkuun naama sinisenä raivoten, kaikkea vääristellen ja sekavia solkottaen.
Ei ole natsin elämä helppoa nykymaailmassa, verenpaine senkun vain nousee ja silmät pullottaa keltaisina erään nesteen pyrkiessä jo niistäkin ulos.
Kun kaveri ei ymmärrä näköjään yksinkertaisintakaan avausta ja sen kysymystä niin tuollaista koiranoksennusta saamme sitten lukea. Kuten jokainen täysitaitoinen huomaa niin avauksessa EI kysytä luetteloa mitä N-liitto teki vaan kysytään mitä sen OLISI pitänyt tehdä. Kaikki vain eivät tajua näiden kahden kysymyksen eroa.
,,,,Neukku olisi ollut neutraali.,,,,
No niin, edes yksi ehdotus saatiin. Mutta tarkastellaas sitä. Saksa olisi tuossa tilanteessa edennyt n. kuukaudessa Puolan silloisille itärajoille ei aika syvälle Ukrainaan ja Valko-Venäjälle ja pitkään niemekkeeseen Latvian eteläpuolella. Kyllä sinäkin joudut myöntämään, että olisi se ollut neukulle aika vaarallinen tilanne, Saksa jo valmiiksi vaikka missä asti, lähellä neukun tärkeitä kaupunkeja ja teollisuuskeskuksia.
On raju vaatimus olla puolueeton tuollaisessa tilanteessa kun oma henki alkaa olla vaarassa. Yleensä historiassa ei ole ollut tapana antaa uhkaavalle suurvallalle tuollaista etulyöntiasemaa ja erittäin edullisia asemia hyökkäyksen jatkamiselle.
,,,,Vaihtoehtona voi kokeilla sitä, että ei laita nimeään sellaiseen paperiin, jolla aloitetaan sota.,,,,
Sota aloitettiin Hitlerin antamalla käskyllä ja siinä oli vain Hitlerin nimi. Jos Hitler eli Saksa ei olisi aloittanut sotaa ei sitä olisi aloittanut kukaan muukaan. Ei N-liitto, ei Ranska, ei Englanti, ei Puola.....
"Okei, natsien lukupiirin kanta on siis se, että neukun olisi pitänyt jo kesällä -39 hyökätä Puolaan "
Ketä taaskin natsittelet? Mutta täysjärkisten kanta on tietenkin se, että neukkujen ei olisi pitänyt hyökätä yhtään mihinkään. Ellei sitten yhdessä länsiliittoutuneiden kanssa Saksan kimppuun, jos Saksa olisi kuitenkin hyökännyt. Mutta eipä olisi hyökännyt kun ylivoima olisi ollut liian ilmeinen. Vielä -39 Hitlerkin joutui kuuntelemaan ammattilaiskenraaleita ja he olisivat torpanneet monirintamasodan. Ja moni kenraali oli skeptinen jo Puolan sodankin suhteen.
Stallarin mielestä ihan ookoo jos stallariaatteen puolesta tapetaan sellaiset muutaman kymmenen miljoonaa. Miten sellaiselle ihmiselle voi mitään järkeä puhua.
Kyllä siellä kuulemma joku bolshevikkikin oli Puolanmaalla. Ja tyhjentelivät Puolaa itäpuolelta. Ja samalla innolla vähennettiin "turhempaa väkeä" niskalaukauksin Katynissa.
Eli Hitler ja Stalin yhdessä sopivat sodan aloittamisesta ja yhdessä sen myös aloittivat. Kaikkine pahantekoineen. Nuo veriset miehet. Verisine aatteineen ja vaatteineen.
Moni stallari on valinnut hulluutensa lopullisella tavalla.
Mutta kun Stalin omien puheidensa mukaan halusi sotaa, että länteen saataisiin vallankumouksia. Sehän kumoaa tuon satuilusi.
Jos oman aatteen nimissä tapetaan mielivaltaisesti kymmeniä miljoonia, niin eihän se mitään. Stallarilogiikalla. Mutta jos kapinallisia tapetaan rikoksesta tuomittuina ja hallitusti hja hillitysti, niin siinähän sitä metelin aihetta. Stallarilogiikalla.
Kun Stalin sanoo haluavansa aloittaa sodan ja aloittaa sen, niin stallari selittää, että Stalin halusi rauhaa ja muut aloittivat sodan. Mutta olipa siellä vaan neukkujen nimet sotasopimuksessa ja punaisten pistimet Puolanmaalla.
Neuvostoliiton ei olisi pitänyt aloittaa sotaa. Neuvostoliiton olisi pitänyt suostua liittoon lännen demokratioiden kanssa. Ilman taka-ajatuksia. Ihan vaan Saksan pitämiseksi aisoissa.
Juuri noin. Sota estyy ensiksi sillä, että ei itse aloita sotaa.
Joo. Rosvojen yhteinen sota. Stalinin ja Hitlerin. Maailma vain ei ole oikeudenmukainen. Stalin olisi pitänyt saada Nurnbergiin tuomiolle.
Tarjoat taas faktoja stallarille. Mikään ei ole sen turhempaa. Stallari palaa hokemaan vanhojaan.
Etpä näköjään osaa sinäkään kertoa mitä Stalinin olisi pitänyt tehdä että se olisi ollut porvarinkin mielestä oikein tehty ja SAMALLA olisi välttänyt joutumasta Saksan kanssa sotaan jo syksyllä -39. Ei ole porvarille helppo ajatustehtävä, helpompaa on vain ulvoa sutena susien joukossa ja huutaa naama sinisenä. Että siitä vaan, ihan omin sanoin, areena on sinun.
"Etpä näköjään osaa sinäkään kertoa mitä Stalinin olisi pitänyt tehdä"
Olla ihmisiksi. Olla murhaamatta ja kehittelemättä sotia. Olla leirittämättä miljoonamäärin ihmisiä. Olla valjastamatta satamiljoonaista suurvaltaa aseteollisuuden palvelukseen. Olla romuttamatta koko kansaakuntansa moraalista perustaa. Jne.
aukeaa vain stallarille.
"Kuten jokainen täysitaitoinen huomaa niin avauksessa EI kysytä luetteloa mitä N-liitto teki vaan kysytään mitä sen OLISI pitänyt tehdä. Kaikki vain eivät tajua näiden kahden kysymyksen eroa."
Stallarit ampuvat taas itseään jaljkaan. KUn NL kerran hyökkäsi Puolaan Saksan liiittolaisena, niin mitä jossittelua se enää kaipaa. Ja miksi jauhetaan rajan ylitystä, kun se ei tuottanut mitään ongelmaa NL:lle missään vaiheessa.
Stallarimummoilla on vaikeat ajat. Aatetta pitäisi ajaa, mutta pasmat ovat täysin sekaisin.
Yksi konsti vastustaa sotaa on olla aloittamatta sitä itse.
Stallari haluaisi editoida historiaa siinä missä toisinajattelijoitakin.
Pasifismi ei sovi tasankokansalaisen luonteeseen. Tasankokansalainen ei pasifismia tue.
Puolaa ei oltaisi pystytty kukistamaan ja Pariisia miehittämään ilman Neuvostoliitolta tullutta apua. Stalinin isku Puolaan ja raaka-aine toimitukset Saksaan mahdollistivat sekä Puolan että Ranskan kaatumisen.
Turha jälkikäteen Stalinin ja stalinistien valittaa, jos on tullut laitettua nimi samaan sopimukseen Hitlerin kanssa. Siihen sopimukseen, jolla aloitettiin - ei enempää eikä vähempää - toinen maailmansota.
Eihän tässä nyt kukaan yhtään mitään valita.
Sinä unohdit muuten nyt ihan täysin mainita sen faktan että NL:han oli toisen maailmansodan voittaja valtio.
Toisin kuten ihailemasi Saksa.
että NL oli Hitlerin kanssa samassa rintamassa.Tilanne muuttui, kun rosvoille tuli riita.
"Sinä unohdit muuten nyt ihan täysin mainita sen faktan että NL:han oli toisen maailmansodan voittaja valtio."
Ihanko totta? Oikeinko itse se selvitit? Se on tarkkispojalta uskomaton suoritus.Kauanko meni?
Sinua näyttää taas tänäänkin vituttavan oikein todella rankasti.Hyvä niin.
On se vaan todella rankkaa sinulla kun päivästä toiseen joudut aina vain naurunalaiseksi ja pilkan kohteeksi.
Mutta itsehän olet tuon kivikkoisen tiesi valinnut.
Stalin murhasi.
Stalin aloitti murhaamisella, yllytti sen mielipuolisuuksiin. Ja vielä viime päivinään kehitteli uusia murhaamisaaltoja. Mutta noutaja ehti hänen luokseen ensiksi.
Joidenkin tutkija-arvioiden mukaan Stalin valmisteli määrätietoisesti kolmatta maailmansotaa. Käytäväksi ydinaseilla. Sen tarpeisiin oli tekeillä puhdistusoperaatio "Selustan varmistaminen". Piti leirittää vielä miljoonia, että saataisiin sopivan tyhjäpäinen ja lojaali lauma sotimaan Stalinin mielivallassa.
Eikös tuota "selustan varmistamista" aloiteltukin. Ehdittiin kyhätä jotain lavasteoikeudenkäyntiä muka lääkärien salaliittoa vastaan. Ja juutalaisten menoksi oli "kosmopoliittien" vastainen suunnitelma. Mutta siinä kohdalla sitten Stalinilta tuli nesteet.
Ei täällä naurunalaiseksi joudu muut kuin tarkkispoika itse! Aina samat copy/paste-fraasit.
Ja perään lopuksi myös itsellesi: Mutta itsehän olet tuon kivikkoisen tiesi valinnut.
Ei aloittaa Hitlerin kanssa muiden murhaamista ja pysyä puolueettomana Puolan tilanteessa.
Niin, ja päästää Saksa lähes sisä-Venäjälle ja jäädä siinä odottelemaan Hitlerin armeijalta armoniskua.
Noo, onhan tuokin ehdotus selvä todiste, että jotain on yritetty mutta ei kyllä kovin pitkälle ajateltu. Aivan samaa kuin jos vaaditaan, että Saksan olisi pitänyt saada lännestä haltuunsa laajoja alueita kenenkään koettamatta rajoittaa Wehrmachtin etenemistä.
Stallarin mielestä ihan okei, että "istutaan naapurin pehvalla kuumalle hellalle".
Neukkula tykkäsi hyökätä vähän sinne sun tänne muka sen vuoksi, että sillä estetään jonkun muun hyökkäystä ( - no, estettiinkö?). Mutta vika oli Neukkulassa itsessään. Neukkulan ja Neukkulan oman käytöksen vuoksi tulivat maailmaan niin natsit kuin fasistitkin. Ei niitä muuten kukaan kaivannut, mutta kun kommunismi edusti sellaista reaaliuhkaa, että monelle tuli mieleen kokeilla äärimmäisyyksiä. Samoja äärimmäisyyksiä toteutettiin siinä vaiheessa jo pitkin Neukkulaa, että mallikin siis sieltä.
Hyvä, todistitkin juuri miten kaikki maailman pahuus on tullut neukkulan kautta ja takia. Sitä ennenhän täällä elettiinkin onnelassa kuin suuri perhe,kansat oli veljet keskenään. Jos historia jotain muuta kertoo niin silloin se valehtelee. S uomeenkin saatiin ensimmäiset köyhät vasta kun N-liitto oli perustettu ja ihan vain sen takia. Muuten ei olisi tullut köyhiä.
Tosin tähän asti jotkut toiset porvarit kuin sinä ovat syyttäneet Hitlerin valtaantulosta länsimaita eli kun Saksalle muka saneltiin liian kovat rauhanehdot. Voisitteko sopia keskenänne kuka teistä on oikeassa?
"Hyvä, todistitkin juuri miten kaikki maailman pahuus on tullut neukkulan kautta ja takia."
Tuollaista ei tekstissä lukenut. Mutta niin paljon pahaa on Neuvostoliitto aiheuttanut, että ei pitäisi olla leikin sijaa.
Monien esimerkkien joukosta vaikkapa tämä: Afrikan lapsisotilaiden käsissä yhä edelleen yleisin ase Kalashnikov. Mikähän valtio nekin on sinne vienyt. Kun kyseinen valtio itse kehui sitä "kehitysapuaan". Samojen pyssyjen kanssa heilutaan yhä. Paha ei ole mihinkään hävinnyt, vaikka kylvö on jo vanhaa.
Kyllähän nuo ryssätkin jo rajavartioston käsitteen tunsi 1939. Saksa ei sitä paitsi olisi pystynyt kukistamaan Puolaa niin nopeasti ilman Neuvostoliiton apua. Tuhansia puolalaisia siirrettiin Neuvostoliittoa vastaan syyskuun lopulla.
Kyllä suomalaisilla, balteilla ja puolalaisilla ihan yhtä kurjaa oli Tsaarin kanssa mitä Leninin ja Stalininkin. Trotski tietysti on ryssien eräänlainen syntipukki. Trotski teki virheitä, mutta tapettiin lopulta Kremlin kääpiöitä kuuntelevan gigolon toimesta.
on huippuvalehtelija stallarimummoksikin. Siinä jää ottoville toiseksi. On niillä kova jäsentenvälinen. Heikommat jää jalkoihin.
""Mikähän valtio nekin on sinne vienyt. Kun kyseinen valtio itse kehui sitä "kehitysapuaan". ""
USA on nyt ja on aina ollut maailman suurin aseviejä mutta niillä aseillahan ei tunnetusti ketään ole koskaan tapettu, eihän. Myös Suomi on kokoonsa nähden kohtalaisen suuri aseviejä mutta sitä kai ei kunnon porvarin sovi arvostella. Vain "Itämaan" asevienti on ainoa paha asevienti koko maailmassa, eikös vain olekin.
""Tuhansia puolalaisia siirrettiin Neuvostoliittoa vastaan syyskuun lopulla.""
Et siis tiedä mitään sinäkään. Puna-armeija ylitti rajan vasta 17.9 ja siinä vaiheessa Puolan armeija oli jo täysin lyöty ja sekaisin eikä se olisi kyennyt enää edes joukkojen siirtoihin vaikka olisi halunnutkin. Lännestä ei siirretty yhtään ukkoa itään.
Puhut täysin pötyä. Propagandaa.
"USA on nyt ja on aina ollut maailman suurin aseviejä "
Eurollisesti kyllä välillä. Määrällisesti Neuvostoliitto oli aivan omaa luokkaansa. Ja USA:n asevienti on enimmäkseen kohdistunut hallituksiin. Ei ole etupäässä jaettu kuorkkurin lavalta lapsille ja muille älyttömille.
Näin! Kyllä Puola siirteli joukkojaan, miten nyt pystyi. Joukkojen tarkasta lukumäärästä riippumatta neukkuisku oli kuolettava isku selkään. Tuttuun bysanttilaiseen tapaan. Jota Stalin arvosti kovasti. Mitä paskempi temppu, sen suurempi ylpeydenaihe Stalinille.
Stalinhan elvisteli lähipiirilleen, että Iivana Julma oli muuten hyvä johtaja, mutta ei tapattanut tarpeeksi. Siis Iivana Julma. Ja ei tapattanut tarpeeksi. Entä Hunni Attila? Oliko hänelläkään Stalinin mielestä riittävän iso tappotili? Luultavasti ei, koskapa Stalin keuli omalla tappotilillään historian kärkeen.
Kehitysmaa kuin kehitysmaa! Jos siellä paljon ammutaan, niin pääosassa ovat neukkuperäiset aseet. Asiasta on kyllä rittämiin aineistoa. Ihan YK:n tlastoja voi tutkiskella.
Neukut olivat aikanaan asekaupan määrällinen ykkönen. Kalasnikov on sen verisen kaupan ikoni. Mutta neukut ovat masinoineet kauppaa länsimaisillakin aseilla. Kun Neuvostoliitto ja Kuuba osallistuivat Angolan sisällissotaan ja lopulta voittivat, saivat samalla runsaat varastot länsimaisia käsiaseita. Etenkin FN-rynnäkkökivääreitä. Kun on haluttu, ettei jonkin rähinöinnin taustalta heti paljastu Kuuba tai Neuvostoliitto, on sittemmin aseistettu rähinöijiä mm. noilla FN:llä. Niitä on voitu jäljittää mm. Väli-Amerikasta ja Afrikasta. reporttereleille on osoiteltu sormella ja väitetty, että tuokin pyssy saatu vastapuolelta tai ainakin kansainvälisestä asekaupasta. Kun oikeasti on kotoisin omista varastoista. Mutta seliselihommathan ovat neuvostotouhuista tuttuja. Kuten stallaripuheistakin.
Puolalaiset jatkoi tehokasta vastarintaa loppuun asti. Tämänhän neuvostosankarisikin myönsi tavatessaan näitä puolalaisen vastarinnan jäseniä. Enemmistö valitettavasti tapettiin kansallismielisinä sodan jälkeen mikä epäilemättä kiihottaa sinua ja lujaa.
Pikkumiestä keljutti vuosi 1920. Nämä lyhyet arojen asukit ovat yleensä pitkävihaisia ja hyvin herkkänahkaisia pallopäitä.
"USA on nyt ja on aina ollut maailman suurin aseviejä mutta niillä aseillahan ei tunnetusti ketään ole koskaan tapettu, eihän?"
Oli trai ei niin tosiasia on se, että kaikissa maailman kriisipesäkkeissä Kalashnikov on se vehje, joka istuu terroristin käteen! Ei siellä M-16-kiväärejä näy!
Ja Puolan nitäisen osan miehitykjsen jälkeen alkoivat etnisten puolalaisten vaikeudet!
Antony Beevor: Toinen Maailmansota
Siinä missä ryöstely, tappaminen ja olojen kaoottisuus tekivät elämästä natsien miehittämillä alueilla hirvittävää, ei elämä sujunut paljoa paremmin puolalaisilla, jotka olivat Neuvostoliiton puolella uutta sisäistä rajaa.
Stalinin viha Puolaa kohtaan oli peräisin Neuvostoliiton ja Puolan sodasta ja puna-armeijan häviöstä vuonna 1920 Varsovan taistelussa, jota puolalaiset sanoivat ”Veikselin ihmeeksi”. Stalinia oli arvosteltu voimakkaasti hänen osuudestaan siihen, että ensimmäinen ratsuväkiarmeija ei ollut tukenut marsalkka Mihail Tuhatsevskin joukkoja. Hän oli puna-armeijan puhdistusten alkajaiseksi teloituttanut Tuhatsevskin tekaistujen syytteiden perusteella 1937. NKVD oli 1930-luvulla vainonnut vakoilusta syytettyinä Neuvostoliitossa asuvia puolalaisia, enimmäkseen kommunisteja.
NKVD:tä johti Stalinin vainojen aikaan Nikolai Jezov, jolle kehkeytyi pakkomielle puolalaisten kuvitelluista vehkeilyistä. Puolalaiset puhdistettiin NKVD:stä, ja 11. elokuuta 1937 annetulla käskyllä 00485 puolalaiset määriteltiin luonnostaan valtion vihollisiksi. Kun Jezov raportoi pidätyksien, kidutusten ja teloitusten kahdestakymmenestä ensimmäisestä päivästä, Stalin ylisti toimintaa: ”Oikein hyvä! Kaivakaa edelleen esiin ja puhdistakaa puolalaista saastaa. Poistakaa se Neuvostoliiton edun vuoksi.” Terrorin puolalaisvainojen aikana pidätettiin vakoilusta syytettyinä 143.810 ihmistä, joista 111.091 teloitettiin. Puolalaisilla oli tuhon aikaan neljäkymmentä kertaa suurempi mahdollisuus joutua teloitetuksi kuin Neuvostoliiton muilla kansalaisilla.
Voitokas Puola oli Neuvostoliiton ja Puolan sodan lopettaneessa Riian rauhansopimuksessa ottanut läntiset osat Valko-Venäjästä ja Ukrainasta. Sen jälkeen niihin oli siirretty paljon marsalkka Josef Pilsudkin legioonalaisia. Puna-armeijan hyökättyä Puolaan syksyllä 1939 yli viisi miljoonaa puolalaista totesi joutuneensa neuvostokomentoon, joka piti puolalaista isänmaallisuutta jo itsessään vastavallankumouksellisena. NKVD pidätti 109.400 ihmistä, joista suurin osa lähetettiin vankileireille ja 8.513 teloitettiin. Neuvostoviranomaisten tähtäimessä oli kaikki, joilla saattaisi olla osuutta puolalaisen kansallismielisyyden elättelemiseen, kuten maanomistajat, lakimiehet, opettajat, papit, lehtimiehet ja upseerit. Kyse oli tietoisesta luokkataistelun ja kansallisen tuhoamisen politiikasta. Puna-armeijan miehittämä Itä-Puola aiottiin jakaa ja liittää Neuvostoliittoon niin, että pohjoinen alue yhdistetään Valko-Venäjään, eteläinen Ukrainaan.
Joukkokarkoitukset Siperiaan ja Keski-Aasiaan alkoivat 10. helmikuuta 1940. NKVD:n kiväärirykmentit kokosivat 139.794 puolalaista siviiliä yli 30 asteen pakkasessa. Ensimmäiset valitut perheet herätettiin huutamalla ja hakkaamalla kiväärinperillä ovea. Puna-armeijan ja NKVD:n virkailijan johtamat ukrainalaiset miliisit ryntäsivät sisään, osoittelivat aseilla ja ärjyivät uhkauksia. Sängyt kaadettiin kumoon ja kaapit pengottiin muka etsittäessä kätkettyjä aseita. ”Te olette puolalaista eliittiä”, NKVD:n mies sanoi Adamczykin perheelle. ”Te olette puolalaisia herroja ja isäntiä. Olette kansan vihollisia.” Vielä tavanomaisempi NKVD:n muotoilu kuului: ”Kerran puolalainen, aina kulakki.” Kulakki oli Neuvostoliitossa varakkaasta ja taantumuksellisesta talonpojasta käytetty haukkumasana.
Perheille ei annettu paljoa aikaa valmistautua hirvittävän matkan varallw ja jättämään ikiajoiksi kotinsa ja maatilansa. Useimmat lamaantuivat ajatuksesta. Isät ja pojat pakotettiin polvilleen kasvot seinää vasten ja naisten annettiin kerätä tavaroita, kuten ompelukone rahan ansaitsemiseksi tuntemattomassa määränpäässä, keittiövälineitä, vuodevaatteita, perhevalokuvia, lapsen räsynukke ja koulukirjoja. Joitakuita neuvostosotilaita tehtävä selvästi hävetti, ja he pyytelivät vaimeasti anteeksi. Muutama perhe sai luvan lypsää lehmänsä ennen lähtöä tai tappaa pari kanaa tai porsasta kolmiviikkoiselle matkalle karjavaunussa. Kaikki muu oli jätettävä. Puolalainen diaspora oli alkanut.
Vaikuttaa ihan siltä kuin palstan oikeistolla olisi pikkasen mennyt jauhot suuhun. Luetellaan kyllä kaikkea mitä n-liitto ei olisi saanut tehdä eli mitä se teki väärin koska se tunnetusti teki aina kaiken väärin. Mutta eipä vaan näy ideoita mitä n-liiton olisi tullut tehdä, että olisi tehnyt siinä tilanteessa ihan oikein. Taisi olla oikeistolle liika vaikea kysymys, ihan kuin olisi ollut.
Mutta onpahan tämäkin asia nyt sitten tullut testattua ja tulos taitaa olla jokosteen odotusten mukainen ja miksei muidenkin.
loputtomiin noiden stallarimummojen höpötysten kanssa.
NL on tuomittu nimenomaan liitosta natsien kanssa. Ei siiihen mitään uusia selityksiä tarvita. MR sopimus avasi tien sotaan ja turvasi natsi- ja kommunistivallan laajenemisen. Yksi tulos oli myös lähes NL:n kukistumiseen johtanut Saksan hyökkäys itään. Sehän ei olisi ollut mahdollinen ilman MR sopimusta, vaan Saksa olisi heti alkuun joutunut kahden rintaman sotaan.
Nämä perusasiat ovat aina yhtä käsittämättömiä palstan stallareille. Se ainakin on tullut todistetuksi.
Stalinin omien puheiden perusteella heikäläisten tarkoitus olikin juuri tuottaa mittava sota länteen. Stalin oli toiveikas MR-sopimuksen suhteen. Osoittautui vain niin, että sota kääntyi myös itseä vastaan. Stalinilla vain ei ollut ymmärrystä sen vertaa, että olisi käsittänyt, että sodalla ei ole leikkiminen.
Stalin haaveili siitä, että sota toisi kommarikumoukset länteen. Ei tullut länteen kommarikumouksia, mutta natsiarmeija tuli pitkälle itään.
että Saksa ja länsivallat tuhoaisivat oisensa ja NL korjaisi potin.
Saksa kääntyijkin itään ja länsi joutui pelstamaan kommunistit.
"MR sopimus avasi tien sotaan ja turvasi natsi- ja kommunistivallan laajenemisen."
On se niin helppoa vain toistella tiettyä väitettä kun sitä ei tarvitse perustella mitenkään. Historian keskustelussa yleensä vaan mielipiteet kuuluisi perustella mutta sehän ei porvarin vapausastetta rajoita. Riittää kun osaa ulkoa muutaman bulkkikliseen niin sillä porvari pärjää elämänsä läpi.
""Stalinin omien puheiden perusteella heikäläisten tarkoitus olikin juuri tuottaa mittava sota länteen""
Niin, ja lännen tarkoitus oli tuottaa mittava sota itään. Juonittelut menivät päikseen, että mitä iniset.
Eikä porvarin tarvitse ajatella yhtään, se kun on tunnetusti taitolaji joka ei sovi kaikille.
lännen tarkoitus on osoitettu?
MR sopimus taas todistaa itse puolestaan.
perehtyminen stallareilat edelleen kielletty?
"MR sopimus avasi tien sotaan ja turvasi natsi- ja kommunistivallan laajenemisen."
Tuohon löytyy todisteet jokaisesta historiasta. Turha on stallarien rimpuilla.
Sopimuksen turvin vallattiin Puola yhdessä ja sen jälkeen osapuolet laajensivat kumpikin alueitaan sovitulla tavalla.
Toistaiseksi vain palstan stallarit ovat asian kiistäneet.
Stallarit mieluusti vaikenisivat Neuvostoliiton hyökkäyksestä Puolaan. Ja puhdistuksista Puolassa. Siis muistakin puhdistuksista kuin kuulut Katynin teurastukset.
Joo stallari vetää vaan hatusta. Joka on piippolakki.
Näinhän se meni. Stalin erehtyi leikittelemään sodan pahalla hengellä. Ja sehän tulikin silmille.
muuten länsimaiden puoleen syttyikin siloin Stalin rintaan. Pari vuotta myöhässä. Kansa maksoi sen kalliisti. Vain stallarimummot ovat jääneet idolinsa ylistäjiksi.
Puolalaiset eivät nykyään itse vaikene. Hehän menettivät neukuille itäosan maastaan. Alueita tyhjennettiin tuttuun neukkutyyliin ja puhdistuksia tehtiin. Määrällisesti mentiin samaa tasoa kuin joka paikassa, minne neukkujalka astui.
Länsi oli rakas kun sieltä tuli ilmaiseksi aseita ja leipää. Sen jälkeen meni taas vihoiksi. Eli ei kannata komua syöttää povellaan.
"Sopimuksen turvin vallattiin Puola yhdessä "
Et kerro mikä olisi ollut Neuvostoliiton vaihtoehto joutumatta sotaan Saksan kanssa. Mutta lienen minäkin stalinisti kun edes kysyn tuollaista. Väärät kysymykset ovat vieneet ennenkin ihmisiä piikkilangan taa.
"Et kerro mikä olisi ollut Neuvostoliiton vaihtoehto "
Vähän joka ikinen on vaihtoehdot tarjoillut. Et vain hyväksy kun eivät ole stallarivastauksia.
Mutta päävaihtoehto on siis: sodan estämisessä ensimmäinen sääntö on, että ei itse aloita sotaa. Neuvostoliitto aloitti! Mitä valittamaan kun oli ikioma sotansa!
Puhdistuksia, puhdistuksia! Neukuilla oli oma tulkintansa pelastusarmeijalaisten laulun tekstille "Verellä pesty".
"Mutta päävaihtoehto on siis: sodan estämisessä ensimmäinen sääntö on, että ei itse aloita sotaa."
Ei tuo ole vastaus mihinkään kysymykseen kuten itsekin tajuat. Sehän ensinnäkin jättää Saksan eli Hitlerin kokonaan sodan sytyttäjien ulkopuolelle eikä muutenkaan sisällä perusteluja. Samaa kuin syyttäjä nimeäisi oukeudessa murhaajan mutta ei esitä ainuttakaan todistetta.
estä sellainen sopimus, jossa kaksi diktaattoria sopii Euroopan jaosta. Huvittavaa on, että sopimus yritetään työbntää sivuraiteelle lykättyjen länsimaiden syyksi.
Koko homma loputtomine avauksineen on stallarien avutonta yritystä työntää sodan aloitus pois kommunistien vastuulta.
"""Tuohon löytyy todisteet jokaisesta historiasta."""
Esitä niistä edes yksi jos sellaisia kerran on, nurkat väärällään.
Nuo lätinäsi ovat vain sitä uusnatsien propagandaa jolla koetetaan kääntää sodan syyllisyys kokonaan pois Saksasta ja tehdä neukusta sodan aloittaja. Saksahan vain puolustautui. Lienee tosin tuolla neukkujen syyttämistermilla aika vaikeaa tehdä Saksa syyttömäksi sen aloittamaan hyökkäyssotaan Puolaa vastaan. Neukku tuskin oli se joka hyökkäsi lännestä Puolaan 1.9.39.
pyydän nyt sopimuksen arvostelijoita kertomaan omin sanoin mitä N-liiton olisi pitänyt kesän-syksyn 1939 tilanteessa tehdä."
No - ainakin jättää Puolan älymystön teloitukset tekemättä Katynian metsässä.
Toisekseen Suomeen hyökkäämistä olisi pitänyt arvioida realisista lähtökohdista, eikä utopistisena - Suomen työläisten riemuvastaanottona.
Sellainenkin totuus, että sota voi jäädä tulematta, jos ei sitä itse aloita. Neuvostoliitto aloitti.
Ja toisinpäin. Sota varmasti tulee, jos sen itse aloittaa. Neuvostoliitto aloitti. Kai se oli kivaa sitte...
Että Saksako olikin syytön sodan alkamiseen Puolan rajalla aamulla 1.9.39. N-liittoko se Puolaan lännestä hyökkäsikin?
Katselin ketjun läpi ja asiallisia vastauksia saa hakemalla hakea. Oikeastaan ei ainuttakaan suoraa vastausta avauksen kysymykseen. Lienee tässäkin kuten politiikassa arvostelu paljon helpompaa kuin vaihtoehtojen esittäminen. Esittämällä vaihtoehtoja voi tahtomattaan puhua läpiä päähänsä ja sen välttää parhaiten kun pysyy vain arvostelulinjalla.
Jos "asiallinen" vastaus, mitä haet, on stallarikäsikirjan mukainen vastaus, niin tulematta jää. Tai voithan kirjoittaa sellaisen itse, jollakin nimimerkillä. Kuten jatkuvasti teetkin.
Ei stallari mitään vastauksia hae. Vaan yrittää propagoida!
Haen puolueettomia vastauksia mutta se käsite näyttää sinulle olevan kuin punainen vaate härälle. Jos vastaus ei ole äärioikeistolainen niin silloin se on "stalalrivastaus".
Mutta sen takia sinä nytkin raivoat kun pelkäät jonkun kirjoittavan puolueettoman vastauksen ja sitä sinä et siedä.
Puolueettomuudesta et tajua mitään. Ajat koko ajan äärivasemmistolaista näkemystä ja yrität mustamaalata länttä.
Lisäksi mikään vastaus ei mene jakeluun.
On myös hyvin typerää vaatia sodanjulistuksia tällaisessa keskustelussa, kun itseltä on alkeisasiatkin täysin hukassa.
,,,,,Lisäksi mikään vastaus ei mene jakeluun.,,,,
Stallari-stallari - huuto ei ole vastaus mihinkään kysymykseen. Vai mikä voisi olla sellalinen kysymys mihin tuo huuto olisi vastaus?
,,,,Oikeastaan ei ainuttakaan suoraa vastausta avauksen kysymykseen.,,,,,
Niinkuin ei olekaan. Jokainen vastaus on muotoa "ei-olisi-pitänyt-tehdä-tätä-tai-tuota". Vaikka kysytään mitä olisi pitänyt tehdä.
Et siis ole lukenut ainoatakaan esitettyä faktaa. Sitä epäilinkin. Tulos voikin olla vain kommunistipropagandan hokeminen.
#Jokainen vastaus on muotoa "ei-olisi-pitänyt-tehdä-tätä-tai-tuota"#
Kerran toisensa jälkeen on kerrottu, mitä olisi pitänyt tehdä.Mutta kun liitto lännen kanssa tai puolueettomuus ei kelpaa. Pitäisi juosta uskovaisten propagandapillin mukaan.
puna-armeija olisi kyllä murskannut natsit ja päälle vallannut länsi-Euroopan. Työväki olisi ilolla tervehtinyt fasismista vapauttajiaan varsinkin Saksassa, Italiassa ja Espanjassa..
Iiiiihanaaaaa, teit juuri uuden säälittävyysennätyksenj.
"""Jos "asiallinen" vastaus, mitä haet, on stallarikäsikirjan mukainen vastaus,"""
Saat ihan vapaasti antaa lahtarikäsikirjan mukaisen vastauksen, nauretaan sitten yhdessä. Jookos? Josko se on vain avauksen mukainen eli mitä neukun OLISI pitänyt tehdä eikä vain listaa mitä sen EI olisi pitänyt tehdä. Mutta sitä ehdotusta sinulta lienee turhaa odottaa, enkös olekin oikeassa?
Sodan alkaessa, oli sota suuri tai pieni, toivoo jokainen valtio olevansa voittajan puolella, hyötyvänsä sodasta ehkä itsekin jotain ja selviävänsä siitä mahdollisimman pienin tappioin. Ja jokaisella maalla on siihen kiistämätön oikeus.
Näin ajatteli kesällä -39 jokainen Euroopan valtio, kaikki suurvallat mukaan lukien. Kaikille muille tuo ajattelua sallitaankin mukisematta, ainoastaan neukku noin ajatellessaan syyllistyi kammottaviin rikoksiin. Sen ei olisi ollut lupa ajatella laisinkaan itseään tai yrittää suojata itseään, sen olisi pitänyt ainoana Euroopan valtiona ajatella vain sitä miten se itsensä uhraamalla voisi suojata muita ja turvata niille mahdollisimman pienet tappiot. Ja aivan erityisellä lämmöllä sen olisi pitänyt turvata Saksalle kivuton sotaretki kauas itään, itseään säästämättä. Päästää Saksa vastaan panematta niin kauas itään kuin suinkin jo syksyllä -39, melkein sydän-Venäjälle.
"Ja aivan erityisellä lämmöllä sen olisi pitänyt turvata Saksalle kivuton sotaretki kauas itään, itseään säästämättä. Päästää Saksa vastaan panematta niin kauas itään kuin suinkin jo syksyllä -39, melkein sydän-Venäjälle. "
Juuri tuohan oli MR sopimuksen todellinen tulos.
Liitto lännen kanssa olisi vienyt Saksan kahden rintaman sotaan, jota se yritti kaikin tavoin välttää.
Saksalla oli 39-40 idässä 60 divisioonaa, kesällä -41 jo 150 ynnä liittolaiset.
Jo Puolan sota vei ammus- ja pommivarastot lähes tyhjilleen.
Miettikää Stalinin palvojat sitä.
""Juuri tuohan oli MR sopimuksen todellinen tulos.""
No jopas onkin kaikkien aikojen vale silmiemme edessä. Saksa oli joka tapauksessa hyökkäämässä itään, oli sillä sopimusta N-liiton kanssa tai ei. Sopimuksella Saksa joutui jäämään n. pari sataa km lännemmäksi mitä se olisi jäänyt jos olisi saanut vallata koko Puolan. Historian kirjat kertovat senkin, että Saksan seuraava tavoite Puolan jälkeen oli Baltian maat ja nekin se menetti tällä sopimuksella.
Joten sinun fuulaamisesi ei voisi olla enää yhtään kauempana tosiasioista.
"""Liitto lännen kanssa olisi vienyt Saksan kahden rintaman sotaan"""
Sitähän Stalin yritti saada aikaan koko kesän -39 mutta lopulta Englanti ja Ranska sen vesittivät !!!!!! Tutustu historiaan ja ihmettele äläkä vain kilju naama sinisenä polttiista propagandaa, jolla ei ole mitään tekemistä tosiasioitten kanssa.
"No jopas onkin kaikkien aikojen vale silmiemme edessä. "
Kylläpä totuus kirvelee. Etkö todellakaan käsitä sitä, että juuri MR sopimus johti tilanteeseen, jossa NL oli yksin voittoisan ja voimansa syksystä -39 kaksinkertaistanutta Saksaa vastan?
"Saksa oli joka tapauksessa hyökkäämässä itään, oli sillä sopimusta N-liiton kanssa tai ei.Sopimuksella Saksa joutui jäämään n. pari sataa km lännemmäksi mitä se olisi jäänyt jos olisi saanut vallata koko Puolan."
Saksa oli hyökkäämässä Puolaan. Ei kauemmas, varsinkaan, jos oli pelko joutua kahden rintaman sotaan. Lisäksi NL antoi rajasopimuksella Saksalle koko vanhan Puolan alueen ja sai vastineeksi Liettuan.
"Historian kirjat kertovat senkin, että Saksan seuraava tavoite Puolan jälkeen oli Baltian maat ja nekin se menetti tällä sopimuksella."
Kerrohan tuon historian kirjan nimi? Saksa ei voinut menttää Baltian maita, koska se ei niitä tavoitellutkaan. Idän sotaretken suunnittelu alkoi vasta heinäkuussa -40.
"Sitähän Stalin yritti saada aikaan koko kesän -39 mutta lopulta Englanti ja Ranska sen vesittivät !!!!!!"
Valehtelet taas. Stalin keskeytti neuvottelut, koska sai Saksalta haluamansa alueet, joita länsi ei voinut luvata.
"Tutustu historiaan ja ihmettele äläkä vain kilju naama sinisenä polttiista propagandaa, jolla ei ole mitään tekemistä tosiasioitten kanssa. "
Hyvä määritelmä stallarimummojen teksteistä. Mikset noudata omia neuvojasi nikkien vaihdon asemesta?
Lykkäätte ajat sitten kulahtanutta neuvostopropagandaa, johon kukaan muu ei usko.
----- Saksa ei voinut menttää Baltian maita, koska se ei niitä tavoitellutkaan. Idän sotaretken suunnittelu alkoi vasta heinäkuussa -40.-------
Nyt et tiedä mitään. Kyllä Hitlerillä oli päässään skenaario miten Saksa etenee itään valtaamaan Lebensraumia ja tappamaan slaavit. Tietenkään se ei sisältänyt yksityiskohtia kun joukkojen määriä, ryhmityksiä, etenemissuuntia jne.. Näitä yksityiskohtia alettiin miettiä tietenkin vasta sitten kun sota tuli ajankohtaiseksi. Hitlerin skenaarioissa oli Puolan valtauksen jälkeen Baltian maat ja vasta sitten N-liitto. Näin hän oletti Saksan voivan edetä.
-------Saksan osuus yleensä unohdetaan armeliaasti.----
Koska on nykyään natomaa niin ei sen osuudesta sovi puhua ! Eikö avaaja tätäkään tiennyt, tyhmä on.
----- pyydän nyt sopimuksen arvostelijoita kertomaan omin sanoin mitä N-liiton olisi pitänyt kesän-syksyn 1939 tilanteessa tehdä. ……... Josko saisi pienen kuvauksen siitä miten ja missä vaiheessa sotaa sen olisi pitänyt tapahtua ja jotain muutakin pientä tarkennusta.-----
Kyllä tarkennuksia on kysytty ja annettu huutajille jo monta tilaisuutta selvittää huutonsa mutta turhaksi aina on osoittautunut. Eivät ne osaa mitään sanoa.
Valehtelet taas.
Kyllä Saksan osuudesta MR-sopimukseen mainitaan aina,kun sopimuskin.
Ei Naton jäsenyys siinä vaikuta. Natoa ei silloin ollut.
NL olisi yksinkertaisesti voinut pysyä sivussa. Sekin olisi ollut parempi kuin hyökkäys Puolaan ja viiteen muuhun naapurimaahan.
Ei stallarit niitä millään selittelyillä pysty kuittaamaan.
Stalin teki ratkaisunsa omalla vainoharhaisella tavallaan. Samaan henkeen stallarit sitä puolustavat maailman loppuun asti.
------Ei Naton jäsenyys siinä vaikuta. Natoa ei silloin ollut.----
Vaan nyt on jos et tiennyt. Sen takia Saksaa ei tänä päivänä saa arvostella tuosta sopimuksesta, neukkua vain ikäänkuin neukku olisi tehnyt sopimuksen itsensä kanssa eikä Saksan.
----NL olisi yksinkertaisesti voinut pysyä sivussa.-----
Miten lapsellista propagandaa, sellaista paikka kuin "sivussa" ei enää ollut. Kun Saksa vapaasti touhutessaan olisi vyörynyt Puolan yli N-liiton länsirajalle niin missä se "sivussa" olisi silloin ollut ? Siperiaanko neukun olisi pitänyt heti vetäytyä ?
------Sekin olisi ollut parempi kuin hyökkäys Puolaan ja viiteen muuhun naapurimaahan.----
Baltian maihin ei tarvinnut hyökätä vaan sinne neukku meni valtiosopimuksin. Niin taisi olla muuten Bessarabiakin. Hyökkäsi siis vain Puolaan ja Suomeen. Puolaan hyökkäys oli menetetyn alueen takaisin valtaus ja tämänhän porvarikin tunnustaa luvalliseksi sotatoimeksi, vai mitä. Ei siis rikosta siinäkään.
------Stalin teki ratkaisunsa omalla vainoharhaisella tavallaan. ----
Herjaat eri mieltä olevia omalla vainoharhaisella tavallasi kun asiaa sinulla ei ole.
Todetaan nyt vielä kerran, että 1939-40 Saksan lyöminen olisi ollut erityisen helppoa
Nytkö on tuo ääni kellossa ? Puhuttaessa Muncheni petoksesta vuotta aiemmin olet ylistänyt sitä kun sillä vältettiin sota, joka olisi ollut jotenkin aivan hirveä juttu Euroopalle silloin. Nyt vuotta myöhemmin niin ei olisi pitänyt tehdä koska Saksa oli muka niin kovin heikko.
Eräillä mielipiteet vaihtelee kuin naisilla hameenhelman pituus. Päkitetään aina sitä mikä sopii kulloiseenkin tilanteeseen, logiikasta viis.
N-liiton olisi tullut liittoutua oikeasti Saksan kanssa, hyökätä Puolaan jo 1.9.1939 ja harjoittaa hyvää ystävyyspolitiikkaa Saksan kanssa. Ehkäpä koko sotaa ei olisi tullut. Ei ainakaan Barbarossaa
Saksan osuus yleensä unohdetaan armeliaasti.
Oliko siinä Saksakin mukana, eikö N-liitto tehnytkään sitä itsensä kanssa ? En ole tuota tiennytkään.