1. Miten ja milloin dinosaurukset kuolivat oman _raamatullisen_ käsityksesi mukaan?
2. Miksi Raamattu ei puhu dinosauruksista mitään?
2. Miksi Raamattu ei puhu dinosauruksista mitään?
Kysymys dinoista jyri.kop:lle
kretarded
78236
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 78
Vanhimmat
katso netistä.satukirja raamattu puhuu mitä puhuu.
Raamattu mainitsee dinosaurukset:" Muinaisajan jättiläiset, jotka syntyivät kun erilaiset enkelijumalat yhtyivät ihmisnaisiin".
Ei ole mitään syytä olettaa niiden olleen täsmälleen ihmien näköisiä, vaikkapa lähes humanoideja olisivatkin olleet... Näin ollen myös Saattanalohikäärme dinosauruksista on meistä peräisin. Tai "naisista", kun ulkoavaruuden kummalliset otukset yhtyivät ihmisnaisiin, ja syntyi "kummallisen suuria jättiläisiä".
"enkelijumalat "
Pää kiinni! Mitään enkeleitä ollut. Oletko tosiaan niin pöhlä että kuvittelit Jumalan luoneen ihmis-elämää vain maapallolle? Herää, pahvi!
Melkisedek-kin oli korkeimman Jumalan pappi, EI enkeli. Lisäksi Jeesus sanoo että ylösnousseet ovat enkelien kaltaisia kun saddukeukset kysyivät häneltä ylönousemuksesta ja naimakauppoihin liittyvistä asioista.
//Raamattu mainitsee dinosaurukset:" Muinaisajan jättiläiset, jotka syntyivät kun erilaiset enkelijumalat yhtyivät ihmisnaisiin".//
Viittasit mielenkiintoiseen Raamatun kohtaan, joka oikeasti kuuluu näin:
"Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit."
Ihmisten ja jumalien poikien seksin seurauksena syntyi siis sankareita eikä matelijoita.
Muutenkin kohta on mielenkiintoinen, koska siinä:
- Kerrotaan, että jumalia oli monta (monikko "jumalien")
- Jumalilla oli useita poikia (kuten myöhemmin Jobin kirjassakin - eli Jumala ei antanut ainokaista poikaansa, vaan yhden pojistaan)
- 1. Mooseksen kirjan 6. luvussa viitataan "muinaisaikoihin". Kyseessä ei siis ole "silminnäkijäkertomus", vaan jälkikäteen kirjoitettu kertomus, jota yritetään selventää kirjoitusaikaiselle kuulijakunnalle. Todennäköisesti nuo sankarit, joihin viitatataan ovat hellenistisen kulttuurin meidänkin tuntemia (Herkules jne), joka vahvistaa hyvin Genesiksen syntyaikaa (400-200 eaa).
Hei, ei eläimet ole yhtään sen vähemmän sankarillisia toisiaankaan kohtaan, ja esim. Lassie, tai poliisikoira Rex ovat kuuluisia sankareita, onpa heistä jopa elokuvia.... Ja kerran oli jopa lehdessä, että kisuli pelasti emäntänsä juuri ennen kuin tulipalon liekit saavuttivat hänet, kun hän oli nukkumassa humalapäissään kotonaan, ja kissa herätti hänet. Ja tietysti eläimet omia lajitovereitaan kohtaan ovat yhtä suuria sankareita kuin ihmiset kaltaisiaan kohtaan. Ihminen vain ei ole sankari muita eläimiä kohtaan, ainakaan vielä, valitettavasti.
Ja tuohon "sepä seen" enkeliasiaan, että ihminen on myös enkeli. "Ihminen tehtiin tarkalleen enkelien kaltaiseksi", sanovat eräät vanhat apokryfit(Eenokin kirja) ihmisestä. Mooseksen ja Johanneksen ilmaus: "Ihmisestä tuli Jumalan kuva ja sana", kuvaa sitä, että ihminen tuli tietämään kuten Jumala, kuten Käärme häntä neuvoi. Tieto on usein viettelystä, mutta tositiedot saavutetaan ankaralla työllä, eivätkä ole kovinkaan "himoluonteisia".
Eläköön eläinsankarit!
http://learni.st/users/dave.stancliff.9/boards/6584-animals-heros
Huomaa; Genetiivi: Jumalan Pappi, Jumalan enkeli. Jos hän olisi Jumala itse, niin se olisi ilmaistu eritavoin.
Vanha testamentti sanoo, muistaakseni Tyroksen ruhtinaasta: "Sinä sanoit: Minä olen Jumala keskellä merta, mutta kun olet surmaajiesi edessä, ihminen sinäkin vain olit".
Kun Raamatun kirjoittaja viittaa puheena olevassa kohdassa "muinaisajan kuuluisiin sankareihin", jotka hän ilmiselvästi olettaa lukijan tuntevan, niin mitäköhän nämä kaikkien tuntemat dinosaurus-sankarit oikein ovat? Ei kai kuitenkaan poliisikoira Rex?
»Oletko tosiaan niin pöhlä että kuvittelit Jumalan luoneen ihmis-elämää vain maapallolle?»
Hajaannusta kretuleirissä?
Kauhavan koprofoli ainakin naureskeli evoille, kun he pitävät mahdollisena, että muuallakin on jonkinlaista elämää. Itse hän piti sitä täysin mahdottomana.
Onko olemassa jonkinlaista yleistä kretukantaa asiaan?
Tuo oli aikoja sitten tapahtuneen jälkeen. Jättiläiset maassa olivat ennen tulvaa, eivät sen jälkeen, silloin kun ihmiset vielä elivät tuhansia vuosia.
Jättiläiset? Viittaatko skandinaaviseen mytologiaan?
Minusta tuossa on erityisen hauskaa juurikin tuo muiden jumalien olemassaolo.
Mitenkähän uskikset tuon selittävät - en muista kuulleeni kuin kiertelyä ja väistelyä.
Ei kukaan muista. Myös hiljaisuus on ollut yleinen reaktio.
:DDD
Siinäpä sitä on ollut ihmiselle synnyttämistä, esimerkiksi jossain Seismosauruksessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Seismosaurus
Niinmpä'. Ylläoleva valehtelee. Miksi minusta tuntuu välillä siltä että olen yksi harvoista järkevistä kreationismin ja Raamatun asiantuntijoista tällä alalla. Olenko minä todella Suomessa ainoa, joka pystyy tähän?
>>Olenko minä todella Suomessa ainoa, joka pystyy tähän?
"Niinmpä'. Ylläoleva valehtelee. Miksi minusta tuntuu välillä siltä että olen yksi harvoista järkevistä kreationismin ja Raamatun asiantuntijoista tällä alalla. Olenko minä todella Suomessa ainoa, joka pystyy tähän?"
Ikävä tuottaa sulle pettymys Sepä Se, mutta ei järkevii kretuja oo olemassakaan.
Muutoin tollasia hörhöhihhuleita löytyy liianki kanssa.
" Miksi minusta tuntuu välillä siltä että olen yksi harvoista järkevistä kreationismin ja Raamatun asiantuntijoista tällä alalla."
Eiköhän teistä kaikista mielikuvituksellisia Raamatuntulkintoja syytävistä kreationisteista tunne aivan samoin.
Ei ole pakko katsoa aikaa aina menneisyyteen päin, joidenkin asioiden syyt johtuvat tulevaisuudesta käsin.
Evoluutio ja tavallinen ajattelu perustuu siihen, että kaikki oli alussa alkukantaisempaa, ja tietojen suhteen todella oli näin.
Eli evoluutio ajattelee, että joka helekutin pikkumuutos tuli eliöille, pitkän ajan kuluessa, mutta Raamattu sanoo, että ihmisnaiset näkivät vain unia niistä "enkelijumalistaan", ja ne kauheat olennot tulivat todeksi maan päällä, ja olivat todella "julmia jumalia".
"Miksi minusta tuntuu välillä siltä että olen yksi harvoista järkevistä kreationismin ja Raamatun asiantuntijoista tällä alalla. Olenko minä todella Suomessa ainoa, joka pystyy tähän?"
Teitä onkin nyt tässä ketjussa kova trio selittämässä Raamattua, sinä, jyr eli jb ja Pakstori: Mielenkiinnolla odotamme kuka teistä esittää järkevimmät raamatunselitysket. Kilpa on vielä erittäin tasaväkinen.
" että olen yksi harvoista järkevistä kreationismin ja Raamatun asiantuntijoista tällä alalla"
Jos sinä olet kreationisteista järkevimpiä niin kuinka vähä-älyisiä muut kretut sitten ovatkaan.
Puhuvia kastematoja kenties?
Ainakin lieroja.
Raamatulla ei ole mitään sitä vastaan että eliöitä ilmaantui maan pääle vähittäin pitkän ajan kuluessa.
---Luomiskertomuksen monet luomispäivät ilmaisevat vähittäisen luomisen, ja koska luomispäivien pituutta ei ilmaista niin ne saavat olla Raamatun puolesta kuinka pitkiä tahansa.
Eikä Raamatulla ole mitään sitäkään vastaan että todennäköisesti enin osa maan päällä koskaan eläneistä eliöistä on jo kuollut sukupuuttoon. Ja varmaankin ennen kuin ihminen ehti niitä edes nimetä.
Tämän enenpää ei Raamattu asiasta kerro.
Tieteelliseen kreationismiin tutustuneena tunnen jotkin sen perusasiat. Kun uskonnollinen mielikuvitus pidetään kurissa, niin luomiskertomuksesta saadaan hyvin suppea ja yksinkertainen kertomus jota tiede ei voi kumotakaan koska sille ei jää mitään johon voisi tarttua. Evolutionistit jotka vastustavat luomiskertomusta joutuvat keksimään sen ilmaisemille asioille lisäpiirteitä joita sitten innoissaan kumoavat. Ja fundamentalistikreationisteilta näitä keksittyjä tyhmiä lisäyksiä saa sitten lisää.
Tämänkin palstan luomiskertomusta vastaan esitetyt asiat ovat täysin tätä turhanpäiväistä olkiukkosotaa. Eli evoluutiokuvitelma vs. kreationismikuvitelma.
>>Kun uskonnollinen mielikuvitus pidetään kurissa, niin luomiskertomuksesta saadaan hyvin suppea ja yksinkertainen kertomus jota tiede ei voi kumotakaan koska sille ei jää mitään johon voisi tarttua. Evolutionistit jotka vastustavat luomiskertomusta joutuvat keksimään sen ilmaisemille asioille lisäpiirteitä joita sitten innoissaan kumoavat.
Tuota, oliko lihansyöjiä ennen syntiinlankeemusta?
Katsotaanpa mihin vauhtiin mytomaanimultinikkimme tällä kertaa pääsee.
Höpöhöpö. Luomiskertomus kertoo kyllä että ensin tehtiin taivas ja sitten maa.
Älä sinä ala taas keksimään mitään lisäajatuksia omasta päästäsi.
Etkö huomaa sitäkään että kun tämä järjestys oli Raamatun ensi lauseessa kerrottu, niin sen jälkeen siirryttiin tarkastelemaan tapahtumia maan pinnalta katsoen.
Ja mitä tieteeseen, tulee, niin sehän yhä vain esittää jatkuvasti muuttuvia arvailuja siitä että miten maapallo nykyiseksi muovautui. Eikä näillä arvailuilla voida tietenkään kumota sitä mitä luomiskertomuksessa lukee. Tosin ei vahvistaakaan, joten on täysin hölmöä yrittää väittää että tiede kumoaa luomiskertomuksen.
>>Älä sinä ala taas keksimään mitään lisäajatuksia omasta päästäsi.>Etkö huomaa sitäkään että kun tämä järjestys oli Raamatun ensi lauseessa kerrottu, niin sen jälkeen siirryttiin tarkastelemaan tapahtumia maan pinnalta katsoen.
>
Paitsi tietysti Raamattu sanoo jokaisen päivän kohdalla, että "tuli ilta ja tuli aamu" ja että näin olisi kulunut päivä. No, päivä tosiaan on jaoteltu niin, että se alkaa aamusta ja loppuu iltaan (Raamatussa kuitenkin kerrotaan, että vuorokauden ajat tuli heti ensimmäisenä päivänä). Näin ollen kreationisti on jälleen kerran "tulkinnut Raamattua" eli valehdellut sen kirjaimellisesta sisällöstä itselleen.
>
Itse asiassa Raamattu kertoo tästä, että KAIKKIA eläinlajeja meni arkkiin. Raamatun mukaan siis yksikään laji ei ole kuollut sukupuuttoon ennen vedenpaisumusta (sic !). Mutta se nyt tietysti on vaan Raamatun tarinoita, joita voi vähän aina muuttaa, joo.
>
Valitettavasti tieteellistä kreationismia ei ole olemassa.
>
Vähän niin kuin usko saunatonttuihin, että ei saunatonttujen olemassa oloa voi kumotakaan, koska se on vain uskomus ilman näyttöä.
Tieteessä kyllä pidetään varmana asiana, ettei Raamatussa kuvattua luomistapahtumaa ole ollut. Kyllä siihen sen verran pääseen käsiksi.
Tietysti on hienoa, että sanot, ettei luomisesta edes voi olla tieteellistä näyttöä (kun siinä ei ole mitään, mihin voisi tarttua) eli kyse on ihan täydestä uskomuksesta ilman yhtäkään faktista perustetta - siis juuri samanlainen uskomus kuin joulupukki lapsille, pelkkä satu, jota vastaan todellisuus ja tieteellinen tieto on.
Mytomaanimultinikin edelliset viritykset ovat mielikuvituksellisia.
Mm. kysymyksessä, miten vain pussieläimet päätyivät Australiaan, selitys oli se, että ne päätyivät sinne enkelien avittamana : http://keskustelu.suomi24.fi/node/9212745#comment-45105505
:D
Tässäpä tämä ydinongelma onkin. Ollaan niin tieteellisesti kestävällä maaperällä että, mutta kun esitetään jotain joka ei kestäkään tieteellistä tarkastelua, niin vaihdetaan mielikuvitusvaihteelle niin että heilahtaa.
Raamatussas luomisasioita katsotaan nimenomaan maan päältä: "Maa oli tyhi ja paljas....ja Jumal henki höljuse vete kohal." Siinä sama naapurin kielellä jos et suomea ymmärrä. Saturnuksesta ei puhuta mitään.
Joten jatka sinä vaan itseksesi omaa olkiukkosotaasi, minä en haaskaa tuollaiseen aikaani.
Tämä kretaredille.
Miksi jatkaisitkaan. Raamattu menee pöpelikköön heti ensimmäisessä lauseessaan. Vaikea siitä on uskottavasti jatkaakaan.
Olkiukkojen kasaaja sinäkin.
Tieteellinen kreationismi on tunnettu aate.
Luomiskertomus nyt sattuu olemaan olemassa ja siitä on painettu about 2 miljardia kopiota yli tuhannella kielellä. Käytännössä lähes kaikki ihmiset maailmassa tuntevat sen. Miljardit tietävät sen olevan totta.
---Vaan missä on saunatonttutarinasi? Ei edes saunakansa usko siihen.
>>Miljardit tietävät sen olevan totta.
>
En tietenkään ole. Älä nyt hullujas puhu.
>
Tuota, tiede ei voi olla aate. Lisäksi nimenomaan korostat, ettei luomiseen voi käyttää tieteellistä menetelmää. Se ei siis mitenkään voi olla tieteellistä.
>
Juu juu, eiköhän joulupukistakin ole pari miljardia tarinaa.
>
Miten sen ylipäätään voisi tietää olevan totta kun kerran juuri pääsit sanomasta, ettei sitä voi mitenkään todistaa ?
>
Ei ole kuin parisataa vuotta, niin saunatonttua pidettiin ehdottomasti olevaisena - samalla tavalla kuin Jumalaa nyt: pelkkien tarinoiden perusteella.
Vastaas nyt viestiin (vai pistääkö se Sinut oitis polvillesi, jauhot suuhun):
>
Paitsi tietysti Raamattu sanoo jokaisen päivän kohdalla, että "tuli ilta ja tuli aamu" ja että näin olisi kulunut päivä. No, päivä tosiaan on jaoteltu niin, että se alkaa aamusta ja loppuu iltaan (Raamatussa kuitenkin kerrotaan, että vuorokauden ajat tuli heti ensimmäisenä päivänä). Näin ollen kreationisti on jälleen kerran "tulkinnut Raamattua" eli valehdellut sen kirjaimellisesta sisällöstä itselleen.
>
Itse asiassa Raamattu kertoo tästä, että KAIKKIA eläinlajeja meni arkkiin. Raamatun mukaan siis yksikään laji ei ole kuollut sukupuuttoon ennen vedenpaisumusta (sic !). Mutta se nyt tietysti on vaan Raamatun tarinoita, joita voi vähän aina muuttaa, joo.
>
Valitettavasti tieteellistä kreationismia ei ole olemassa.
>
Vähän niin kuin usko saunatonttuihin, että ei saunatonttujen olemassa oloa voi kumotakaan, koska se on vain uskomus ilman näyttöä.
Tieteessä kyllä pidetään varmana asiana, ettei Raamatussa kuvattua luomistapahtumaa ole ollut. Kyllä siihen sen verran pääseen käsiksi.
Tietysti on hienoa, että sanot, ettei luomisesta edes voi olla tieteellistä näyttöä (kun siinä ei ole mitään, mihin voisi tarttua) eli kyse on ihan täydestä uskomuksesta ilman yhtäkään faktista perustetta - siis juuri samanlainen uskomus kuin joulupukki lapsille, pelkkä satu, jota vastaan todellisuus ja tieteellinen tieto on.
Eilen ilmoitit, ettet pysty enää kirjoittamaan palstalle (kun olet niin kyykyssä). Miten kummassa vielä kirjoitat ? Oletko todella noin epärehellinen.
"Luomiskertomus nyt sattuu olemaan olemassa ja siitä on painettu about 2 miljardia kopiota yli tuhannella kielellä. Käytännössä lähes kaikki ihmiset maailmassa tuntevat sen."
Sinä olet sitten poikkeus, joka vahvistaa säännön, kun väität, että Raamatun mukaan vedenpaisumuksessa kuoli jo suurin osa eläimistä sukupuuttoon. Raamatun mukaan Nooa otti kaikkia maaeläimiä vähintään yhden parin arkkiin.
"Etkö huomaa sitäkään että kun tämä järjestys oli Raamatun ensi lauseessa kerrottu, niin sen jälkeen siirryttiin tarkastelemaan tapahtumia maan pinnalta katsoen."
Tuossa maapallon kannalta katsotussa järjestyksessä kasvit luodaan kuitenkin ennen aurinkoa ( kuuta) ja linnut ennen maaeläimiä. Ihan ilman lisäyksiä.
>>---Luomiskertomuksen monet luomispäivät ilmaisevat vähittäisen luomisen, ja koska luomispäivien pituutta ei ilmaista niin ne saavat olla Raamatun puolesta kuinka pitkiä tahansa.
> Tieteellinen kreationismi on tunnettu aate. <
Aivan, teidän laskemiseenne tarvitaan m o l e m p i e n käsien sormet.
Eli alussa tietysti ihmisenkin järki oli erilainen laskemaan perättäisiä tapahtumia. Koska vuorokauden kierto oli selkeä, mitattiin pian kaikkea seitsemässä päivässä, mutta päiviä asetettiin kohdakkain, eli oli kuin paluu menneisyyteen aina seuraava päivä, samaan kellonaikaan, kunnes havaittiin kuukausien ja vuodenaikojen kierto, jonka jälkeen vuosien ajateltiin menevän enää kohdakkain, ja kun havaittiin planeettojen kierto, niin ei ollut sitten enää mitään rajaa sillä, kuinka paljon aikaa voi mitata, vaikka ihmisen max. ikä on 3,8 miljardia sekuntia 120 vuotta, ja tuo voi olla siis Galaksimme ikä silloin, kun 200 miljardia tähtijärjestelmää sama ja yksi Jumala loisi 7 päivän välein, jolloin 3,8 miljardia vuotta siis Galaksimme koko asuttamiseen tulee menemään, vaikka varmasti tähdet tulevat elinkelvottomiksi lyhemmissäkin ajassa, siis sen planeetat kaikki. Ihmisillä oli alussa vielä suurempi tarve kuin nykyään, elää "samanlainen päivä kuin eilinen".
Hah hah.
Typerään kysymykseen saa typerän vastauksen.
Tosiasiassa kukaan ei tiedä että miten kukin eläin on nykyisille asuinsijoilleen päätynyt.
Sitä tosin ihmettelen että miksi tiedejulkaisuissakin esitetään joskus se ajatus että amerikat saivat eläimistönsä siten että ne tulivat sinne muinaisen Beringin kannaksen kautta.
Mistä tällainen oletus sikiää? Sehän näyttäisi tukevan vedenpaisumuskartomusta.
Etkös ole huomannut että on pilvisiäkin päiviä. Eivät ne kasvamista haittaa.
Sitäpaitsi kyllä ihan selvästi ennen kasveja oli selvästi erottuvat yö ja päivä, vaikka aurinko ja kuu eivät ehkä selvästi erittuneetkaan.
Taitaa olla tämä homma niin että kun tyhmä lukee Raamattua, niin eihän hän siitä mitään ymmärrä. Ei edes kaikkein yksinkertaisimpiakaan asioita.
Kun minä luin Raamattua ensimmäisiä kertoja niin tottahan eteen tuli tämän tästä vaikeasti ymmärrettäviä kohtia. Silloin otin asiakseni selvittää että mistä tässä oikei on kysymys, ja aina se lopulta selvisi.
--Kysyin kerran rippikoulussa papilta että voiko sitä Raamattua kukaan ymmärtää kun siinä näyttäisi olevan paljon sellaista mitä eri uskonnot käsittävät eri tavoin.
--Pappi sanoi että lue sinä vaan sitä kirjaasi sillä tavalla kuin hänkin, eli että kun tulee vaikea kohta, niin nosta siinä kohdassa hattua ja hyppää sen ylitse ja jatka lukemista.
"Etkös ole huomannut että on pilvisiäkin päiviä. Eivät ne kasvamista haittaa."
Raamatussa kerrotaan auringon luomisesta:
"Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä.
Tuo ei sovi sepustuuksiisi pilivisistä päivistä yhtään mitenkään. Taisit itse kirjoittaa tuossa vähän ylempänä, että fundamentalistikreationisteilta saa luomiskertomukseen "keksittyjä tyhmiä lisäyksiä". Taisit itse osoittaa väitteesi oikeksi.
>>Sitäpaitsi kyllä ihan selvästi ennen kasveja oli selvästi erottuvat yö ja päivä, vaikka aurinko ja kuu eivät ehkä selvästi erittuneetkaan.
>
Tuo vastaus taisi vaan olla ainoa, mitä ko. kirjoittaja loppuviimeksi keksi kun huomasi kreationisminsa murskatuksi. Jonkun aikaa hän nikotteli vielä palstalla, mutta häipyi sitten häntä koipien välissä.
>
Kreationismin kannaltahan tässä on varsin merkittävä ristiriitaisuus: tiedämme, että paikallisesti fossiilisto on samankaltaista ja samankaltaista sen alueen eliöstön kanssa (yhä enemmän samankaltaisuutta mitä tuoreemmasta fossilista on kyse). Jos tämän liittää vedenpaisumuskuvitelmaan, niin näiden eläinten olisi siis pitänyt marssia omilta asuinsijoiltaan arkkiin (mikä lienee mahdotonta vaikka nyt Australiasta saakka), olla arkissa kun koko maailma luodaan uudelleen ja osata takaisin samalle asuinpaikalle (jota tarinan mukaan ei ole) erehtymättä.
Tämän mahdottomuuden siis kirjoittaja a./jb/what ever tajusi ja keksi tähän sitten uskomuksellisen enkeliteorian - jonka siis Sinäkin myönnät typeräksi. Todellisuudessahan jos asiaa tarkastellaan rationaalisesti, niin koska tuollainen vedenpaisumus on pelkkä uskomus, josta ei ole merkkejä luonnossa (itsekin vetoat siihen, ettei kreationismilla ole tieteellistä tarttumapintaa) eikä tuollainen eläinten joukkomarssiminen (esim. vetten yli) ole mahdollista ainakaan niin, että ne palaavat entisille asuinsijoilleen (joita ei uskomuksen mukaan ole enää), voimme heti nähdä, että tuollaiset tieteen vastaiset uskomukset on pelkkää höpöhöpöä. Ei sellaisia ole tapahtunut. Ne on ihan samalla tavalla uskomuksia kuin saunatontut.
>
Se ei sitten kyllä tue millään tavalla vedenpaisumuskuvitelmaa (oikeastaan kieltää sitä muiden todisteiden kanssa). Älä viitsi valehdella itsellesi.
Beringin salmi on todella ollut ilmeisesti vähän vuoron perään kuiva kannas ja sitten taas vesieste riippuen esim. jäätiköitymisestä. Sieltä on siis Aasian puolen koillisimman osan eliöstö päässyt leviämään Pohjois-Amerikan puolelle aika ajoin.
>
Juuri pääsit väittämästä, että luomispäivät (sic !) olivat voineet olla kuinka pitkiä vaan. Nyt sitten sanot, että oli jo samanlainen rytmi kuin nykyisin, että oli pimeä aika (kun oltiin Maapallon siinä osassa, joka oli Auringolta varjossa) ja päivä kun oltiin Aurinkoon päin. Luomispäivät erotellaan toisistaan juuri tuolla vuorokauden kulkuun liittyvällä valoisuuden vaihtelulla - ja ne olivat siis Raamatun mukaan (ja nyt jo itsesikin mukaan) jotain 24 tunnin kieppeillä.
Ei taida löytyä niin paksua rautalankaa että sen avulla saisin sinut ymmärtämään että mitä 1. moos 1 luvussa lukee. Valitettavasti.
Olet tainut upota niin syvälle selittelyjesi suohon, että sinulle ei ole jäänyt muuta keinoa, kuin ylimalkaiset turahdukset ja väistely.
Miksi Raamatussa mainittu auringon *tekeminen* ja asettaminen taivaankanteen tarkoittaisi pilvien siirtelyä pois auringon edestä?
Miksi kretujumala ilmaisi sanansa niin epäselvästi ja tulkinnanvaraisesti, että hyvä lukutaito ja ylioppilastason (tai parempikaan) ymmärrys ei riitä sen tajuamiseen, vaan ennen lukusuoritusta vaaditaan aivan erityinen etukäteisvalaistuminen, jonka taas voi saada vain kuuntelemalla aiemmin etukäteisvalaistuneita?
Miksi luomiskertomus on minulle ihan kirkkaana loistava selkeä esitys mutta evokeille se ei avaudu? Ei edes auttamalla.
Hyvä kysymys. Voisitko nyt vastata minun kysymykseeni?
"Miksi luomiskertomus on minulle ihan kirkkaana loistava selkeä esitys mutta evokeille se ei avaudu? Ei edes auttamalla."
No auta sitten: miten Miksi Raamatussa lukee, että Jumala TEKI auringon ja ASETTI sen taivaankanteen, jos sinun "kirkkaan" käsityksesi mukaan tarkoitus oli kertoa pilvien siirtymisestä?
Koska olet tyhmä kuin puolityhjä hiilisäkki?
Muistutat poikaani kaksivuotiaana kiukunpuuskassa huutamassa: "Kaikki on ihan hulluja".
Hirvinautaa pukkaa taas.
Mytomaanimultinikkimme trollaa taas uudella nikillä.
huh sentään sitä pask ja kus määrää. ... ..
»Raamatulla ei ole mitään sitä vastaan että eliöitä ilmaantui maan pääle vähittäin pitkän ajan kuluessa. »
No miten ne silleen vähitellen pitkän ajan kuluessa ilmestyy? Ensin tulee kuoret, vuoden päästä sydän, parin viikon päästä verisuonet, kuukauden päästä ruoansulatuskanava ja siitä vuoden päästä päästä persereikä jne.?
Eikös kreationistit ole aina pitäneet juuri tällaista tapahtumaa mahdottomana?
Sanon nyt kolmannen kerran. Asiaa katseltiin maasta käsin, ei Saturnuksesta käsin.
Juu juu, ja mistäs sinä tuon taas tiedät - vai keksitkö tämänkin vain omasta päästäsi?
Kuiskiiko Jumala päässäsi, vai joku muu silminnäkijä?
Noo, mytomaani mikä mytomaani, pussaa hirvinautaasi.
>siitä vuoden päästä päästä persereikä jne.?
Etttei vain kreationistia alettu kasata juurikin ko. reiän ympärille?
En väitä, mutta mietin.
Höpsö - ei sellaista kuin tieteellinen kreationismi ole olemassakaan. Nuo kaksi sanaa ovat 100-prosenttisesti toisensa poissulkevia.
johan on pähkähullu ihminen,ko tommosia kirjoittelee.Varmaan kokee jotain hallutionaisuustiloja tai sitten ryypänny liikaa.eimuuta kuin pakko hoitoon ja vahva lääkitys
Tarkoitin pakstorin turinaaö,,
Pakstorin on viisainta antaa höpistä omiaan. Muistaaksemme hän on itse kertonut käyttävänsä psyykenlääkkeitä.
>
Niin ja, eikös hän ole informoinut ainakin jollain sivullaan, että hänellä on skitsofrenia (no joo, kukaan "ei varmaan ole" huomannut asiaa hänen kirjoituksistaan, mutta sanotaan nyt kerran vielä) ja hän on aika ajoin laitoshoidossa sen vuoksi.
Skitofreniaa psykiatrit herjaa parantumattomaksi taudiksi, kuten lääkärit muitakin tauteja tavallisesti. Kuitenkin mielen vauriot on helpompi korjata, kuin kliiniset vammat, koska se on vain tavallaan huonoa softaa aivoissa, ja voi saada kokonaan uuden ohjelman ja vanha paska virusohjelma voidaan deletoida, mutta somaattiset häiriöt eivät parane. Jos koneessakin on jokin osa rikki, siihen voi saada varaosia, mutta ihmiseen ei saa varaosia. Jos ei haavan parantumista, tai infuluessan parantumista, krapulan parantumista yms. lasketa, mutta sekin on kiinni vain uskosta, että niistäkin paranee, jos sitä uskoa ei ole, on sinulla HIV.
>
Niin ja varmasti ovat ihan oikeassa - ja ovat tietysti nähneet tuhansia skitsofreenikkoja (ja tutkimuksia), ettei se parane mihinkään (vaikka potilas itse niin kuvittelisikin).
>
Ei välttämättä.
>
Mutta Sinun "viruksesi" ei todellakaan ole mihinkään parantunut. Kyllä mielenhäiriöisen teksteistä näkee kohtalaisen selvästi, että ne ovat mielenhäiriöisen tuottamaan tekstiä - varsinkin noin selvässä tapauksessa. Et varmasti vaan itse tajua, miten paljon kirjoituksesi huokuu epästabiiliutta ja sellaista epäloogisuutta, ettei sitä voi tulla ilman mielenvikaisuutta. Eikä tämä ole kuin toteamus.
>
Mieti tämänkin kirjoituksen logiikkaa. Olisiko terve ihminen kirjoittanut noin ?
Aivan, ei takuulla.
Onhan se aika hassua että täysin huuhaamaailmassa elävä evolutionisti moittii kreationistia pöhköksi vaikka on itse ihan pähkähullu uskoessaan täysin todistamattomia evoluutiohypoteeseja tositapahtumiksi.
Itse asiassa tässä hetkisen palstaa seuraneena meinaa väkisinkin tupata mieleen sellainen ajatus että nämä evoluutioon uskovat ovat oikeasti niitä joita koulussa pidettiin hiukan muita yksinkertaisempina, mutta jotka yrittivät epätoivoisesti saada kunnioitusta osakseen keskittymällä muita voimallisemmin johonkin yhteen osa-alueeseen. Joillekin se saattoi olla se että yritti näyttää tieteelliseltä höpisemällä jatkuvasti tietokirjoista lukemastaan evoluutioaineistosta.
Toinen luki hiestorian läksyt viikkoja etukäteen ja kävi kirjastossa lukemassa lisäaineistoa ja onnistuikin loistamaan historian tunnilla.
Eli todistukseen saattoi tulla historiasta tai biologiasta kymppi, mutta ei kaverin loogista päättelykykyä parantanut lainkaan.
Tämä näkyy tällä palstalla siinä että eiväthän nämä nolot kykene edelleenkään näkemään edes kaikkein selvimpiä tieteellisesti katsoen täysin mahdottomia evoluutiohypoteeseja.
Ja toisaalta heidän herkkäuskoisuutensa uusien evoluutiouutisten edessä on suorastaan surullisen säälittävän hupaisaa seurattavaa.
Vastaa nyt edes yhteen kysymykseen: kuinka pitkä oli se luomiskertomuksen mukainen luomispäivä, jonka kasvit olivat vailla auringonvaloa?
Eihän ne pysty edes vastaamaan, antasvat jonkinlaisen teoreettisen selityksen, evoluutio mallissa annetaan aika hyvin vastaus tapahtumiin.
Tiede että sivistyneissä piireissä se on jo hyväksytty, ei kai se muuten olisisi opetusaineena kouluissa, vanha malli (luomiskertomus) tulee häviämään, vaikka kuinka yrittätvät vänkätä vastaan.
>
Siis tuota, Pakstorilla on diagnoosi käsittääkseni juuri skitsofreniasta. Ei sen toteaminen ole pöhköksi haukkumista. Sitä voidaan käsitellä hyvinkin asiallisesti (eikä muuhun tietenkään ole syytäkään).
>
Köh tuota, itse nimenomaan väität, että kreationismi on sellaista, ettei sitä voi tieteellisesti tutkia ollenkaan, joten siinä on siis pakko uskoa täysin todistamattomiin uskomuksiin.
Evoluutioteoriaa sen sijaan pidetään tieteellisesti todistettuna tieteellisenä teoriana, joten kyllä siitä todistusaineistoa on. Eikä meistä kumpikaan voi tälle faktalle yhtään mitään. Tiedeyhteisö on todennut sen todisteelliseksi.
Kuitenkin tiedetään, että uskonnolliset ihmiset ovat keskimäärin heikommin koulutettuja ja ÄO:ltaan vähän heikompia kuin uskonnottomat (ja tilanne tietysti korostuu kun verrataan fundamentalisteihin). Kyllä se siis on niin, että uskovaiset ovat niitä yksinkertaisia. Toisaalta onhan se helppo ymmärtää vaikka joulupukkiuskomuksesta lapsilla: kun lapsella on riittävästi tietoa, hän hylkää uskomuksensa omaa älyään käyttäen (tosin tämä riippuu mm. kulttuuriperinnöstä yms. seikoista myöskin). Sama ilmiö on havaittavissa myös länsimaisissa yhteiskunnissa: ihmisten tietämys lisääntyy kohisten ja kansallinen älykkyys on myös nousussa (ainakin tällaisia väitteitä on paljon). Ei ole siis ihme, että keskiverto älykkyys ja ihmisten tietotaso saavuttaa sen kynnyksen, että ihmiset ovat hylkäämässä uskontojaan, aikuisten satuja, joihin ei ole enää tällä tietämyksellä ja älykkyydellä mitään järkeä uskoa.
>
Kummallista, ettei alan ehdottomat asiantuntijatkaan pysty tällaisia näkemään. Olisiko sittenkin niin, että ne on mahdottomia vain Sinun omassa uskonnollisessa kuvitelmassasi - mutta reaalimaailmassa erittäinkin mahdollisia ?
Menepäs vastaamaan tuonne ylemmäs myös ! Kiertely ja kiemurtelu ovat epäreiluutta (ja osoitus siitä, että uskonnollasi ei ole järkevää selitystä sen kaataviin asioihin).
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Piet. 3:1&rnd=1375711124480
Tuolla jossain sanotaan että yksi päivä saattoi kestää tuhat vuotta. Ja huomaa että tässä luvussa pääteemana oli vedenpaisusmus.
Joko raksuttaa?
No eipä tietenkään.
1. Luvussa pääteema ei ole vedenpaisumus, vaan Jeesuksen toinen tuleminen.
2. "Herralle" yksi päivä voi olla tuhat vuotta ja tuhat vuotta yksi päivä, mutta kasveille ei.
3. Luomiskertomuksessa nimenomaisesti puhutaan aamuista ja illoista kun kuvattiin päivien mittaa. Jumala ei taatusti olisi tehnyt niin (= kirjoituttanut sitä Raamattuun) ja harhauttanut ihmisiä tietoisesti.
Teidän hc-uskovien raamatuntulkinta on hyvin mielenkiintoista. Sitä väännetään ja käännetään ihan miten päin vain, että siitä saadaan sellainen kuin halutaan. Hävettävää toimintaa. Hyvin hävettävää.
Jaahas, siis jos jumalalle yksi päivä on tuhat vuotta, ja maailma luotiin kuudessa päivässä, niin maailman luomiseen meni n. 6000 vuotta. Ja koska maapallon ikä on 6000 useiden kreationistien mukaan, genesis tuli päätökseen ihan viime vuosisatoina. Mielenkiintoista.
Pää kiinni on Juri kop - idiootti.Mitään ei ole vastqnnu. Oletko tosiaan niin pöhlä ettet uskalla vastata? Herää, pahvi!
Sinä JyriGay Evankelis-Luderilainen dorka, poistelet avauksiani!
kreationihilisti ei pysty vastaamaan,saapaskin on viisaampi,varsinkin jyr,täysin pöhkö
sepä se Suosittelisin psyykelääkitystä,puheesi kuin hullujen huoneelta