Kuinka kauan vedenpaisumus kesti ja millä perusteella?
Vedenpaisumus (taas)
Kalmannäkijä
1201740
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 120
Vanhimmat
ihan oma näkemyksesi asiasta, joten kerrohan mistä kiikastaa niin pääsemme neuvomaan sinua.
..Raamatun alussa olevaa vedenpaisumuskertomusta, se on vertauskuva, jonka kohde ei ole todellinen tapahtuma.
Raamatun mukaan 40 päivää, 150 päivää tai yli vuoden. Valitse haluamasi.
1.Moos. 7:17 Niin tuli vedenpaisumus neljäksikymmeneksi päiväksi maan päälle.
1.Moos. 7:24 Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää.
1.Moos. 7:11 Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat.
1.Moos. 8:13-14 Ensimmäisenä päivänä ensimmäistä kuuta sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataayksi vuotta, vedet eivät enää peittäneet maata. Nooa poisti arkin katon ja näki, että maan pinta oli kuivunut.
Toisen kuun kahdentenakymmenentenäseitsemäntenä päivänä maa oli kokonaan kuiva.
Täydellinen esimerkki Raamatun kiistelemättömyydestä ja paikkansapitävyydestä
"Täydellinen esimerkki Raamatun kiistelemättömyydestä ja paikkansapitävyydestä "
Jos lukee, kuin piru Raamattua.
Onko se ihan oikeasti ateistille vaikeaa tajuta, että vedenpaisumus kesti 40 päivää ja maa oli veden vallassa 150-päivää, mutta reilun vuoden jälkeen maa oli täysin kuiva? Meneekö korkealta alaviistosti yli?;)
voisikaan antaa oman sanansa vastaisesti evokeille edes niin pienen ripauksen ymmärrystä että tajuaisivat edes kaikkein yksinkertaisimmat Raamatun asiat? "Ei helmiä sioille" - on hänen mottonsa.
Ja itse asiassa lienee niin, että kun me täällä yritämme ystävällisesti noita arvokkaita tiedon portaiden helmiä syöttää näille palstalaisille niin käykin niin että taidamme tehdä turhaa työtä. Sydänten läpi näkevä erottaa meitä paremmin että kuka lukijoistamme on tuollainen "sika", ja sulkee häneltä ymmärryksen silmät.
Me taas erotamme tuon "sian" siitä ettei hän ymmärrä Raamatusta yhtään mitään.
Heistä olisi helppoa koota sanomisiensa perusteella vaikka listan. Saisimme nopeasti kasaan melkoisen sikalauman. Siellä kävisi varmasti eri kova röhkinä kun kaikki puhuisivat ymmärryksen sanojen sijasta pelkkää siansaksaa.
Aloitetaanpa lista tämän ketjun ymmärtämättömistä, eli ensimmäinen oli avaaja, sitten asianharrastaja joka on moninkertainen "sika", ja sitten tulee 42 ja OLy, ja kukahan ilmoittautuu seuraavaksi jonon jatkoksi, saadaanpa nähdä, odotan mielenkiinnolla.
Sinun mielestäsi oikea vastaus esitettyyn kysymykseen on 40 päivää?
Tämä selvä.
Paljon tyhjää puhetta nimimerkillä jb, mutta ei vastausta...
Mikä siis on sinun mielestäsi oikea vastaus ketjun ensimmäisessä viestissä esitettyyn kysymykseen?
Helpotan vastaamistasi ja teen tästä monivalintatehtävän;
A) 40 päivää, B) 150 päivää, C) reilu vuosi, D) joku muu, E) en tiedä?
Tää on hyvä. Katotaas...
Joku olisi voinut pitää Ukko-Nooaa hieman ylioptimistisena henkilönä, kun hän huomasi et vedenpaisumus loppui, vaikka maa oli veden vallassa vielä 90-päivää? Tuumikohan?
"Kappas perskelettä, eikös se vaan oo aurinko joka tuolta pilven takoo pilkistää, elukat ja poijaat tulukeehan kahtommaan kun vetenpaisumus on ohi.!"
(tähän väliin selvennys, et koska savo on Jumalten kieli, niin eiköhän tuo verrattain pieni ihmispopulaatio puhunut sitä?)
Kolmen kuukauden päästä Ukko-Nooa, tokaisi.
"Nonnii, poijat ja elukat, nyt on aurinko lämmittänyt vettä (ja kelluvija ruumiita) mukavasti kolomisen kuukautta, ja eiköstä perkules kuulkee tuolla näy jo vähän muata? Sannoinhan mie et vetenpaisumus on ohi, ettäkö muista, alakuvuuvesta? Nii ja tulukeepa kahtommaan, eikös se tuossa kellu, se Joosehvi Malakialainen, se pirun ahkera äijä, sieltä meitin arkki-veistämöltä, joka teki töitä kun henkensä edestä?"
Ja vuoden päästä...
"Kahtokkeehan poijjaat ja elukat, eiköön tuo mua ala jo muutaman päivän piästä olla jo kuiva, sanoinhan mie, et vetenpaisumus on ohi, muistattako sillon viime vuonna?"
En tiedä, on se ainakin Jumalan ihme, etteivät moista ukkoo syöttänneet tiikereille? Tai no kun tarkemin ajattelen, niin onhan se isompi ihme, kuin koko vedenpaisumus.
kaksinkertaiseksi listalle ja laumaan vaikka sinulle jo vastattiin jo.
Milloinkahan ilmoittaudut kolminkertaiseksi?
laumaamme myös yhden hauskan viäräleukaisen porsaan.
jb valitsee vaihtoehdon E) eli ei tiedä.
Onko muita vastaajia?
Kun jb olet noin fiksu niin voit selittää mitä eroa oli 40 päivän kohdalla verrattuna 150 päivän kohdalla verrattuna reilu vuoteen?
Missä kohtaa veden pinta oli kunakin päivänä?
Kun maa oli veden vallassa 150 päivää, niin eikös se tarkoita että se vesi oli vain 150 päivää veden vallassa? Että sitä vettä ei ollut tuon 150 päivän jälkeen?
Samalla voit selittää tämän mahtavan parin kilometrin laskun veden määrässä tuossa 40 - 365 päivän välissä.
sekuntiakaan koska vedenpaisumusta ei ole koskaan ollutkaan.Mitä tästä opimme? No ainakin sen että raamattu ei pidä SIINÄKÄÄN asiassa paikkaansa.Siispä heittäkäämme moinen roskakirja saunan pesään.
Olen otettu, mutta totuuden nimissä on mainittava, etten millään pääse naurettavuussa lähelekkään sinun juttuja.
> "Ei helmiä sioille" - on hänen mottonsa.
Mutta Jumalahan on siinä tapauksessa myös meidät sioiksi luonut, niin onko se meidän vika jos olemme sikoja?
"Olen otettu, mutta totuuden nimissä on mainittava, etten millään pääse naurettavuussa lähelekkään sinun juttuja."
Voi kun olet tuollainen virheettömän debaatin mestari. Kumpa muut ottaisivat sinusta mallia.
"Aloitetaanpa lista tämän ketjun ymmärtämättömistä, eli ensimmäinen oli avaaja, sitten asianharrastaja joka on moninkertainen "sika", ja sitten tulee 42 ja OLy, ja kukahan ilmoittautuu seuraavaksi jonon jatkoksi, saadaanpa nähdä, odotan mielenkiinnolla."
On hienoa, että osaat ylentää itsesi muiden yläpuolelle - vaikkei Raamatussa ihan niin neuvotakaan tekemään. Mutta ovathan Raamatun käskyt (tällä palstalla kirjoitellessasi) kohdallasi ennenkin mukavasti joustaneet.
Ilmoittaudun siis saparo suorana seuraavaksi tuohon julistamaasi jonoon seuraavan kysymyksen avulla:
Missä kohdassa Raamattua löytyy viittaus tai selitetään olennot, joita nykyisin nimität(te) 'baramineiksi'?
Samaa olen kysynyt sinultakin aikaisemmin, mutta vastausta en ole saanut.
"Onko se ihan oikeasti ateistille vaikeaa tajuta, että vedenpaisumus kesti 40 päivää ja maa oli veden vallassa 150-päivää, mutta reilun vuoden jälkeen maa oli täysin kuiva? Meneekö korkealta alaviistosti yli?;)"
Tuo "ristiriidattomuus" perustuu suomenkieliseen käännökseen ja suomen sanoilla leikkimiseen. Esimerkiksi englanniksi "vedenpaisumus" on "The Flood" eli "se (suuri) tulva" eikä se viittaa vedes paisumiseen tai lisääntymiseen. Jos vedenpaisumus tulkitaan erisnimeksi "isolle tulvalle", niin on jo vaikeampi selittää miten tulva voi kestää 40 päivää ja maa olla veden peitossa 150 päivää. Eikö tulvan määritelmä ole se, että maa on veden peitossa?
Oma ihmetyksensä on siinäkin, että miksi Nooa väkensä kanssa kyhjötti arkissaan liki vuoden, jos (suuri) osa maasta oli kuiva jo 150 päivän kuluttua? Eikö hänen perheensä ollut huomannut edes valtavan eläinmäärän lantaa ulos luodessaan, että enää ei lanta molskahtele veteen?
Nimittäin Nooa otti arkkiinsa vain muutaman parin kutakin lajia. Ei siis kovin monia eläimiä.
Emmekä me tarvitse Raamattua avuksemme ymärtääksemme ettäbaramiit ovat todellisuutta.
Riittää kun pannaan pystyyn jalostustalkoot, ja katsotaan että mitkä kissaeläimet saaat jälkeläisiä keskenään, ja jos käy niin että kaikki puuma isommat saavat keskenään jälkeläisiä, niinkuin oletettavasti onkin asian laita, niin siitä saamme yhden baraminin.
Testin voisi tehdä kaikilla eläimillä.
Kaikki nautaeläimet todennäköisesti risteytyvät keskenään, ja siinä toinen baramini.
Ja hevoseläimistä tulee yksi baramini. Jne.
Ei ole vaikeaa ymmärtää että baramini-ajatus voi aivan hyvin olla totta ihan tieteen näkökulmastakin, ja ihan ilman Raamattuakin havaittavissa. Baramini-ajatus vain vahvistaa Nooan todelliseksi.
on siinä että ette käytä aivojanne jotka teille on luotu ajattelemista varten.
Jokainen rohkea ja vilpitön tytkija ja asioista selvän ottaja tietää että Genesis on totta. Ja jos ei sitä tiedä, niin sen ainakin ymmärtää varsin helposti että evoluutioteoria on edelleenkin vain teoria, eli todistamaton asia.
Ja evoguru Dawkinsia lainatakseni, oikea suhtautuminen evoluutioteoriaan on se että koska se on todeksi todistamaton, niin todistamatonta teoriaa et tarvitse todisteilla vääräksi toditaa.
meret syvenivät. Alppien huipuilta löytyneet kalafossiilit todistavat tämän.
tuossa jo vastasi.
syödä loppuun, ja maan piti ensin elpyä tulvasta joka ei ollut ihan pieni kevät-tulva.
Miksi joskus tuntuu evokkien kanssa siltä että tässä opetetaan esikouluikäisiä?
"Nimittäin Nooa otti arkkiinsa vain muutaman parin kutakin lajia. Ei siis kovin monia eläimiä."
Kysymys kuului: "Missä kohdassa Raamattua löytyy viittaus tai selitetään olennot, joita nykyisin nimität(te) 'baramineiksi'?". Tulkitsen vastauksesi tarkoittavan selkosuomella, että ei mistään Raamatussa puhuta yhtään mitä baramineista, vaan olette ne ihan itse sen päätelleet / keksineet. Olenko väärässä?
Missä kohtaa Raamattua on minkäänlaista viittausta Nooan arkkiinsa ottamien eläinten kokonaismäärään?
"Emmekä me tarvitse Raamattua avuksemme ymärtääksemme että baramiit ovat todellisuutta."
Te penäätte hanakasti fossiilitodisteita evoluution tueksi ja väitätte, että tähän mennessä löydetty fossiiliaineisto ei riittäisi. Voitko kertoa miten laaja fossiiliaineisto tukee teidän baraminienne olemassaoloa ja mitkä ovat mielestänne tärkeimmät välimuotofossiilit vaikkapa kissabaraminin ja nykykissojen välillä? Miten laajalta maantieteelliseltä alueelta näitä fossiileja on löytynyt? Mikä on ollut maantieteellisesti laajimmalle levinnyt baramini fossiiliaineiston perusteella?
"Kaikki nautaeläimet todennäköisesti risteytyvät keskenään, ja siinä toinen baramini.
Ja hevoseläimistä tulee yksi baramini. Jne."
Näin rapuaikaan voimme siis päätellä, että eurooppalainen jokirapu ja täplärapu ovat peräisin eri baraminista eli ovat erikseen omiksi lajeikseen luotuja. Ne eivät nimittäin risteydy, vaikka ovat rakenteeltaan, ravinnoltaan, tavoiltaan ja jopa ulkopuodoltaan likipitäen identtiset. Myös kapeasaksirapu on siis peräisin omasta baraministaan, samoin kuin suurin osa Astacidae-heimon ravuista, koska risteytymiä ei käsittääkseni juurikaan synny. Jumala ei siis tehnyt kuin yhden hevoseläimen, mutta monia rapulajeja, joiden erot ovat häviävän pieniä.
Kerrotko nyt sitten vielä miltä kohdin ihminen ja bonobo eroaa toisistaan niin paljon, etteivät ne ole lähtöisin samasta baraminista, kun kuitenkin kaikki hevoseläimet sinun väittämän mukaan ovat? Tai miltä osin sapelihammastiikeri on vähemmän erilainen tavallisen kotikissan kanssa, kuin ihminen ja simpanssi?
Kunka monta nautaa Nooa otti sinun mielestäsi arkkiin?
Muutama on melkoisen epämääräinen luku. Erään tuntemani määritelmän mukaan se tarkoittaa lukua 3..99.
Raamatun maininta kyseisestä määrästä;
1.Moos. 6:19-20 Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi.
Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin.
1.Moos. 7:2-3 Ota kaikkia uhrikelpoisia karjaeläimiä seitsemän paria, uroksia ja naaraita, mutta kaikkia epäpuhtaita karjaeläimiä ota kaksi, uros ja naaras.
Myös taivaan lintuja ota seitsemän paria, uroksia ja naaraita, että niiden suku jatkuisi maan päällä.
Koska mainitsit naudat, niin tuliko niitä arkkiin sinun mielestäsi kaksi vai seitsemän paria ja mistä syystä? Kuuluvatko ne epäpuhtaisiin karjaeläimiin?
Tarkoittavatko luvut kaksi (2) ja seitsemän (7) samaa raamatussa vai onko kyseessä käännösvirhe?
Miksi et vastaa suoriin kysymyksiin, vaan pyrit toistuvasti kiertelemään? Eikö sinulla ole rehellistä mielipidettä kysymistäni asioista?
Missä vaiheessa vuoret kohosivat ja meret syvenivät? Sen reilun 200 päivän aikanako?
Kasvoiko esimerkiksi Mount Everest koko sen ajan nopeudella 30 metriä vuorokaudessa? Ymmärrätkö yhtään, että se on todellakin täysin nykyisen geologian vastaista? Mikä voima sen aiheutti? Jumalako sen kasvatti?
Ei käy järkeen...
"Vesimassat vähenivät kun vuoret kohosivat"
Jos vuoret kohoaa niin eikös samalla veden pinta nouse entisestään siitä normimaasta, kun se aikaisempi tila ei enää riitä kun vuori kohoaa?
JA HELVETTI, JB, KOITA NYT PERKELE OSATA SE ETTÄ SE OTSIKKO ON OTSIKKO, EI PARI SANAA ENSIMMÄISESTÄ LAUSEESTA!
Kun vuoret kohosivat niin meret syvenivät samalla. Näinhän kirjamme kertoo.
Ja Alppien huippujen kalafossiilit todistavat tapahtuneen.
Muistat kai että vesi peitti maan pinnan aika reilusti. Ja vesi painaa kilon litra. Aika painavaahan se on.
Ja kun se yht´äkkiä ilmaantuu ohuen maankuoren päälle niin hepostihan se kupruja järjestää vai mitä?
Ja niin siinä vaan kävi että tuossa syntyi hyvin lyheyessä ajassa korkeat vuoret ja merten syvänteet ja maa sai nykyiset muotonsa jonka jälkeen homma taas maankuoren suhten rauhoittui. Nyt maankuoren liikkeet ovat hitaita, mutta vedenpaisumukssen aikoihin homma oli toisin.
Nykygeologit mittailevat vain nykyisiä maankuoren liikkeitä ja olettavat että yhtä hidasta tuo liike on aina ollut. Ja siksi tekevät virhepäätelmiä.
"Ja Alppien huippujen kalafossiilit todistavat tapahtuneen." Varmasti jotakin.
Tämä on jb:n tositieteen logiikkaa. Alppien huippujen kalafossiilithan todistavat vain sen, että maaperä on joskus ollut merenpohjaa, jonne on kuollut ja fossiloitunut kaloja.
Jb väittää sujauttaa sen todistavan, että alppihuippu on kohonnut muutama tuhat vuotta sitten merenpohjasta vedenpaisumuksen nostamana. Olemattoman ohut yhteys on todisteella ja väitteellään; vallankin kun monet luonnonhavainnot tyystin falsifioivat koko paisumuksen.
"Muistat kai että vesi peitti maan pinnan aika reilusti. Ja vesi painaa kilon litra. Aika painavaahan se on.
Ja kun se yht´äkkiä ilmaantuu ohuen maankuoren päälle niin hepostihan se kupruja järjestää vai mitä?"
Muistat kai, että vettä väitettiin olleen enintään muutama kilometri. Maan kuori on monta kymmentä kilometriä paksu ja painaa neljä kiloa litra siinä missä vesi yhden. Ei järjestä tasaisesti joka kohdasta painava vesi kupruja helposti eikä ollenkaan. Keksipä jotakin parempaa.
Tai säästä vaivasi, kun luonnon todisteet kerran lahjomatta kertovat, ettei vedenpaisumusta ollutkaan.
Nimittäin sehän on totta että tuo esim. hevoseläinten, seepra mukaanlukien, on mahdollista lisääntyä keskenään.
Tämä vain tekee tuon baraminihevoseläimen olemassolon mahdolliseksi, eikös vain.
Tosin emme välttämättä tarvitse baramineja arkkia täytettäessä. EIhän meillä ole kuin parisataa lammasta suurempaa eläintä nytkään olemassa, eivätkä ne tarvitse kovinkaan suurta navettaa.
Eikä Nooan kertomuksessa mainita eläinten kokonaismääriä. Sen vain tiedämme että maaeläimet ja linnut saivat suojan arkissa.
Nuo ravut, joista olet niin kovasti huolissasi, selvisivät arkin ulkopuolella. Samoin kuin muutkin vesieläimet.
Baraminiajatteluun kuuluu se että ne oli suunniteltu tuottamaan ajatellun lopputuloksen hyvinkin nopeasti. Eli leijonat ja tiikerit eriytyivät omanlaisikseen hyvinkin nopeasti. Niin nopeasti ettei niistä paljon ehtinyt fossiiliälkiä jäämään. Mitä nyt jokunen sapelihammastiikeri vain.
Rapujen baramineista saatat olla hyvinkin oikeassa. En osaa vastaankaan sanoa.
Luulen kuitenkin että voisivat kenties sittenkin risteytyä keskenään jos siihen tulisi tilaisuus. En tiedä asiaa. Vuosikausiin en ole ravustanut. Mutta syön niitä kyllä, eikä jokiravun ja täpläravun maussakaan ole mitään eroja.
Niinkuin kaikki tiedämme, maan pinnan paksuus vaihtelee muutamasta kymmenestä kilometrisä liki nollaan kilometriin.
Ja Alppien todistus kalafossiileineen on lahjomaton luonon ilmoitus vedenpaisumuksen todellisuudesta.
Älä suotta vaivaudu väittämään vastaan, se on täysin turhaa.
Nuo kalat todistavat että vuoret ovat tietenkin olleet ennen vedenpaisumusta merenpohjaa joka kohosi hyvinnopeasti ylös korkeuksiin. Mutta aivan hyvin osa kalafossiileista on voinut syntyö vasta vedenpaisumuksessa. Todellisuudesa ja tieteen valossa ehkä kaikkikin, sillä ei merenpohjaan ilmaannu kalojen fossiileja juuri lainkaan. Fossiillit tarvitsevat erityisolosuhteet muodostuakseen, ja juuri suuret luonnonmullisukset ovat usein otollisia fossiilien synnyttämiseille.
Niin että tosi tiede tässä taas todistaa vedenpaisumuksen puolesta ja osoittaa kiistatta että asianharrastaja on jälleen kerran ihan väärässä itse keksimiensä luonnohavaintojen kanssa jotka eivätpidä yhtä todellisuuden kanssa.
Bonobonoja ihminen eivät risteydy. Ne eivät siksi ole samasta baraminista. Kaikki hevoseläimet risteytyvät kekenään ja ovat siis samasta baraminista.
Sapelihammastiikeristä ei valitettavasti ole saatu DNA-näytettä joten sen mahdollinen risteytyminen kotikissan kanssa jää varmistamatta iäksi. Tilannehan on kaikkien fossiillien suhteen sama. Koska DNA-näytteet puuttuvat,niin emme kykene varmistamaan fossiilien perusteella edes eniten tutkitun, eli ihmisen sukupuuta. Voimme vain piirrellä kauniita sukutauluja ilman todellisen todisteen häivääkään.
Mutta kun joku kysyi kissimirrin baraminia niin ainakin sapelihammastiikeri on ollut olemassa, joten ehdotan sitä siihen virkaan. Eipä kukaan voi vastaankaan väittää. Asia on niin tai näin. Varmuutta ei voida saada puoleen eikä varsinkaan toiseen.
Luvussa 6 oli kyse siitä että mukaan otettiin aina pariskunta, ei niin että esim. yksi uros ja kolme naarasta.
Luvussa 7 kerrottiin sitten että montako tällaista pariskuntaa kustakin lajista otettiin mukaan.
Selkiskö? Oliko tarpeeksi suora vastaus?
"Kun vuoret kohosivat niin meret syvenivät samalla."
Eli plusmiinus nolla.
"Vesimassat vähenivät kun vuoret kohosivat"
Eli kun tilavuuteen tulee plusmiinus nolla niin vesimassat katoilevat... Öööh...?
"Nuo kalat todistavat että---hyvinnopeasti ylös korkeuksiin"
Mikä kaloissa todistaa että prosessi olisi ollut nopea?
Ihan turhaan louskutat, koska et tiedä hönkäsen pöläystä geologiasta. Vedenpaisumusta ei ole ollut ja sillä selvä. Vai että Alpeilta löytyy todisteita vedenpaisumuksesta? No aika jännää, että kalafossiileja kertyi vain sinne. Miksi ei Suomesta löydy ainuttakaan???
Tiedoksesi voin kertoa, että vuorten huipuilla olevat kalafossiilit ovat päätyneet sinne mannerlaattojen liikeiden seurauksena.
Tiedätkö yhtään mitä fossiilit ovat ja miten ne muodostuvat?
Miten yleensäkin saat ne mahtumaan alle 10 000 vuoden aikajanaan.
Missä minä voin tutustua yhteenkään alle 10 000 vuotta vanhaan fossiiliin.
Ahaa. Raamatun mukaan kaksi on seitsemän.
jos tähän tulis kretuilta kuuluisa hattu tai kengän sisään murtunut jalka joka on fossilisoitunu... tyypillinen kretun esimerkki tuollaiseen kysymykseen
Vedenpaisumus vaan hiukan nopeutti mannerlaattojen liikettä sillä kertaa.
Eikä ollut silloin geologeita mittailemassa tapahtumia. Geologit ovat voineet mittailla vain nykytilannetta joka on suht stabiili. Geologeilla ei ole esittää yhtään mitään sitä vastaan etteikö vedenpaisumus olisi voinut hyvin äkisti nostaa noita vuoria.
Miksi Suomesta pitäisi löytyä kalafossiileja. Eihän täällä ole vedenpaisumuksen aikana nousseita vuoriakaan.
Mistä sinä voit tietää että Simpanssi ja Ihminen eivät risteydy? Eihän sitä ole missään tietääkseni testattu?
Reaalimaailmassa käy niin että kun maanpinta kupruilee niin että syntyy korkeita vuoria ja merenpohja alenee kilometristä kymmeneen, niin kyllä silloin syntyy sekä kuivaa maata että meriä.
Evologiikan mukaan mikään ei muutu, niinhän.
"Miksi Suomesta pitäisi löytyä kalafossiileja. Eihän täällä ole vedenpaisumuksen aikana nousseita vuoriakaan."
Kerropa vielä se seikka millä tavalla fossiilien esiintyminen luonnossa liittyy vuoriin?
Tarkoitatko, että fossiileja ei voi löytää mistään muualta kuin vuoristoisilta alueilta?
Ei itse kaloista voi päätellä prosessin nopeutta.
Mutta itse olen katsellut Alppeja hyvin usein ja monelta kantilta lentokoneesta käsin, ja ne näyttävät siltä kuin olisivat juuri muodostuneet. Ural on aivan toisenlainen.
Tiedemiehet eivät kykene varmuudella sanomaan Alppien iästä ytään mitään. Joten niiden ikä jää tieteen kannalta katsoen ratkaisematta. Se toki tiedetään että yhdessä Himalajan kanssa ne ovat saman ikäisiä ja hyvin saman tyyppisiä, ja verrattain paljon nuorempaa kamaa kuin ral tai Norjan vuoret.
Tieteen kannalta katsoen vedenpaisumuksen nostamat Alpit ovat ihan mahdollinen asia.
Kovassa paineessa ja kuumuudessa fossiileja tiedetään syntyneen hyvinkin nopeasti.
Tiedemiehet puhuvat espressomenetelmästä.
Fossiilien ikäähän on mahdotonta mitata tarkasti niiden saastuneisuuden vuoksi. Joten on aivan hyvin mahdollista että monet nykyajalla löydetyt fossiilit ovat vain muutamien tuhansien vuosien ikäisiä.
Se vain on fossiilien kanssa sillä tavalla että niiden ajoittamnen on aina ollut varsin ongelmallista ja siksi niille sovitaan joku sopivaksi katsottu ikä joka ei olisi ristiriidassa yleisen evoluutioteorian kanssa.
Tämä mitä tässä sanon on ikävä tosiasia jota ei sovi sivuuttaa kun on kyse fossiileista.
Todellisuudessa on niin, että fossiilisto todistaa evoluutioteoriaa vastaan varsin vahvasti, ei sen puolesta.
Fossiilisto on muodostumassa evoluutioteorian kannalta katsoen varsin kiusalliseksi sillä siltä puuttuvat täydellisesti kaikki lajien väliset välimuodot. Niitä pitäisi olla Darwinin ennuteen mukaan runsain mitoin, mutta mitään sellaista ei vain ole löydetty.
Ihmisen ja simpanssin y-kromosomien eroavaisuus on yli 50 % joten ihan turha on edes yrittää.
Toisaalta muistelen että kauan sitten labrasimpanssien munasoluja on yritetty hedelmöittää ihmisen siittiöillä.
Muistaakseni homma meni niin että siittiö ei koeputkessa tunnistanut munasolua eikä pyrkinyt hedelmöittämään sitä, eivätkä väkisin munasolun sisään dumpatut siittiösolut saaneet aikaan minkäänlaista yhteistoimintaa munasolun kanssa. Ne vain ovat liian vieraita toisilleen.
Nykyään ei kai kukaan tuollaista edes yritä.
Täytyypä koittaa googlaila että löytyiskö asiasta mustaa valkoisella.
Mutta nyt vähän unta silmille.
Tarkoitatko, että kaikki tutkijat ja tiedemiehet useilla eri tieteen aloilla ovat tämän vääristelyn ja suuren salaliiton takana?
He kaikki vääristelevät tutkimustuloksia, ajoitusmenetelmiä ja mittaustapoja, jotta koko maailma saataisiin näyttämään vanhemmalta kuin 6000 vuotta?
Sinua ei todellakaan käy kateeksi. Mahtaa olla melkoisen vainoharhaista elää tuollaisessa olotilassa. Mihinkään tieteeseen, mittaustulokseen ja oppikirjaan ei voi luottaa ja aina pitää epäillä jokaista uutista.
"Vedenpaisumus vaan hiukan nopeutti mannerlaattojen liikettä sillä kertaa."
Leikitään taas. Eli miten hemmetissä parin kilometrin vesikerros voisi _mitenkään_ saada keskipaksuudeltaan kymmenien kilometrien raskaista aineksista muodostuneet mannerlaatat liikkumaan niin ankarasti, että silmänräpäyksessä poimuttuivat maailman poimuvuoret ja syntyivät poimuttuneet kivilajit?
"Geologit ovat voineet mittailla vain nykytilannetta joka on suht stabiili."
Jeps. Ja jonka hitaat mannerliikunnot selittävät loistavasti.
"Geologeilla ei ole esittää yhtään mitään sitä vastaan etteikö vedenpaisumus olisi voinut hyvin äkisti nostaa noita vuoria."
Kyllä vain on ja paljon! Ja fyysikoilla vielä paljon enemmän.
"Miksi Suomesta pitäisi löytyä kalafossiileja. Eihän täällä ole vedenpaisumuksen aikana nousseita vuoriakaan."
Miksi meillä on sitten esimerkiksi gneissiä, joka on vuortenpoimutuksessa syntyvä kivilaji?
"Vedenpaisumus vaan hiukan nopeutti mannerlaattojen liikettä sillä kertaa"
No miten ihmeessä vedenpaisumus sai juuri mereisen laatan kohoamaan?
"Geologit ovat voineet mittailla vain nykytilannetta joka on suht stabiili"
Mannerlaatat liikkuvat nykyisin ihan samalla tavalla kuin ennenkin. Uutta merenpohjaa syntyy koko ajan valtameren keskiselänteessä, esim. Atlantissa. Merenpohja on sitä vanhempaa, mitä kauemmaksi keskislänteestä mennään. Tämä asia on ihan tieteellisesti todennettu. Hiljattainen Islannin tuhkapilvi osoitti, että valtameren keskiselänne aktiivinen.
"Geologeilla ei ole esittää yhtään mitään sitä vastaan etteikö vedenpaisumus olisi voinut hyvin äkisti nostaa noita vuoria"
Geologeilla on huuhaauskomuksesi vastineeksi esittää tieteellisesti päteviä tutkimuksia, jotka osoittavat, että poimuvuoret ovat syntyneet vanhasta merenpohjasta. Sinulla en sen sijaan ole ainuttakaan lähdettä, jossa olisi jokin tieteellisesti pätevä tutkimus, joka tukisi väitettäsi. Jos on, niin laita ihmeessä linkki,
"Kovassa paineessa ja kuumuudessa fossiileja tiedetään syntyneen hyvinkin nopeasti.
Tiedemiehet puhuvat espressomenetelmästä." Ei synny
Nimi ja väite ovat itse keksimiäsi pakkomielteessäsi olla suuri tiedemies. Tietenkin maasta löytyy vielä kivettymättömiä eläin- ja kasvijäänteitä, joista voi joskus tulla fossiileja, mutta asiantuntija osaa ne kyllä muuksi tunnistaa. "Muutaman tuhannen vuoden ikäisiä" fossiileja ei ole kuin kreationistien valheissa, joita trollatessasi toistelet. Sama pätee ajoitusmenetelmäväitteisiisi.
Nimittäin sen että fopssiileja saattaa jöytyä melkein mistä tahansa. Suomessa niitä vaan on vähän.
Mutta Alppien nopea muodustuminen vesimsassojen keskeltä oli mitä otollisinta maaperää fossiilien syntymiselle hyvinkin nopeasti.
ovat oivallisia. Siis teoriassa. Mutta käytännössä homma ei sujukaan sillä saasteetonta näytepalaa ei ole.
Tiedän ihan tasan tarkkaan mitä puhun.
""ovat oivallisia. Siis teoriassa. Mutta käytännössä homma ei sujukaan sillä saasteetonta näytepalaa ei ole.
Tiedän ihan tasan tarkkaan mitä puhun.""
Mekin tiedämme aivan tarkkaan, että puhut paskaa. Eri periaatteilla toimivat menetelmät eivät nimittäin voisi antaa samoa tuloksia, jos ne toimisivat väärin.
tietenkään ole vain vedenpaisumuksen aikaansaama ilmiö. Aivan ilmeisesti ne ovat paljon vanhempaa perua alunperin, mutta vedenpaisumus teki oman osansa nostaessaan ja aiemmin poimuttuneita maa-aineksia korkeuksiin.
Suomen gneissi on tätä vanhempaa perua. Siksi siitä ei tietenkään löydy kalafossiilejakaan.
"..Alppien nopea muodustuminen vesimsassojen keskeltä oli mitä otollisinta maaperää fossiilien syntymiselle hyvinkin nopeasti." Ei nopeaa muodostumista, ei vesimassojen keskeltä, ei nopeita fossiileja.
Kolme emävaletta puolentoista rivin lauseessa.
..miten vesi nostaa kiviä korkeuksiin. Tee kokeellinen puoli vaikka saunassa kaatamalla korvollinen kiukaaseen ja valokuvaamalla kattoon kimmahtaneet kivet.
Tai sitten kaikki Alppien kalafossiilit ovat peräisin vedenpasumuksesta.
Alpit ovat niin rosoista tavaraa että siellä ovat maa.ainekset varsin sekaisin, aivan kuin suurella katepillarilla kasaan työnnetty kilometrien korkuinen murtomaakasa.
Siellä ainekset ovat todellisuudessa niin sekaisin ettei kukaan tiedä että mistä kaikki kalafossiilit ovat peräisin. Alpit ovat ihan eri juttu kuin Norjan vuoret. Ja kyllä minä uskon että poimuvuoret ovat syntyneet vanhasta merenpohjasta. Vedenpaisumus vain nopeutti hommaa. Eikä tiedemiehillä edelleenkään ole mitään todellista sitä vastaan etteikä Alpit voisi olla hyvin nuori vuoristo.
Tiedemiesten arviot sen iästä perustuvat maankuoren nykyisiin hitaisiin liikeisiin, mutta se ei todista sitä liike on aina ollut yhtä hidasta.
muita kuin minua vastaan, joten sihtaahan nuolesi uudelleen.
"Eikä tiedemiehillä edelleenkään ole mitään todellista sitä vastaan etteikä Alpit voisi olla hyvin nuori vuoristo." Riippuu, mitä ikää tarkoitat.
Tieteilijöillä on paljon todisteita, että Alpit ovat vuoristoista nuorimmasta päästä. Silti liki 10´000 kertaa sen kuin väitetty vedenpaisumus olisi.
saadaan sama tulos hyvinkin helposti samasta saastuneesta näytepalasta. Luonoossa ei käytännössä ole niin puhdasta testeihin sopivaa näytepalaa että tulos voisi olla virheetön. Aina liikkuu maan ainesten lävitse aineksia nuoremmista tai vanhemmista lähellä olevista aineksista. Ei tarvita kuin muutaman atomin henkäys vierasta ainetta, niin homma on pielessä. Ja käytännössä näin on aina. Varsinkin jos fossiileista puhutaan, niin asia on selviö. Fossiili itse on muodostunut eri-ikäisistä aineksista vähitellen ja sen ajoittaminen on mahdottomuus. On tämä nähty miljoona kertaa.
jb on tietämätön eikä tiedä mitään.
"suu käy" mutta mitään järkevää sieltä ei tule.
Et tiedä hölkäsen pöläystä asioista joista puhut. Olet valehtelija ja vielä surullisinta on, jos uskot valheesi todeksi.
Espressomenetelmä... Hah!
"...ainakin ymmärtää varsin helposti että evoluutioteoria on edelleenkin vain teoria, eli todistamaton asia."
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja myöskin faktuaalisesti tosi. Hypoteesit ovat eri asia kuin teoria. Painovoimateoriakin on "vain" teoria eli kuten väität: "todistamaton asia"...?
Kurkkaappa vielä tuonne:
http://www.notjustatheory.com/
Raamattu on ihmisten sepittämä kokoelma tarinoita joilla ei ole historian kanssa mitään tekemistä. Israelilaiset eivät olleet Egyptin orjuudessa eivätkä autiomaassa ja Abrahamia ja Moosesta ei ollut olemassakaan.
Kuten sanoin, nykyhetken tuhansia vuosia kestänyt vakaa tilanne mannerlaattojen suhteen on harhauttanut tutkijat kuvittelemaan että tilanne on ollut 100000v. vakaa.
Mikään ei kuitenkaan geologiassa todellisuudessa ole esteenä sille että Alpit olisivat vain n. 5000 v. sitten syntyneet. Jos silloin oli valtaisia maanjäristyksiä, niin ei niitä enää tänä päivänä takautuvasti voida mitata.
Ja silloin olikin ihan vakaata, niin eipä voida sitäkään mitenkään mitata.
Näemme vain nykytilan ja historiasta tiedämme että tuhansia vuosia on vakaata ollut.
"Näemme vain nykytilan ja historiasta tiedämme että tuhansia vuosia on vakaata ollut."
Lisäksi näemme maankuoresta, että miljardeja vuosia on vakaata ollut.
vedenpaisumukseen ei tee sitä mahdottomaksi että jos se olikin totta, niin se oli otollinen maaperä fossiilien muodostumiselle.
Maankuori elää, ja kukaan ei tiedä mitä on milloinkin historian havinassa tapahtunut mannnerlaattojen väleissä. Mutta jotkut kuvittlevat kaieken olleen olleen vakaata koska nyt on vakaata. Se on suosittu ajatus , mutta todistamaton sellainen.
Evoluutioteoria nyt vain kumminkin on ihan pakosta todistamaton teoria koskapa sen puolesta ei ole koskaan esitetty yhtäkään aukotonta todistetta. On vain kuviteltuja näyttöjä jotka kaikki on hyvin helposti voitu tulkita sellaisiksi ettei niillä välttämättä ole evoluution kanssa mitään tekemistä.
Ja melko paljon on sitten niitä "näennäistoditeita" joita tosina markkinoidaan. Kuten sitä että ihminen ja simpanssi omaavat yhteisen esi-isän. Tuostakaan vaan ei ole ainuttakaan todellista olemassa.
olen toki itse lanseerannut markkinoille koska siinä taphtuu niin sopivasti paljon samaa kun joidenkin fossiillien syntyessä.
Fossiilien ajoittamisen ongelmista olen puhunut joka sanan totta.
Ethän vain sinä satu olemaan tyypillinen koulujen evo-pakkosyötön tulos, laumaläin joka toistelee evomantroja ja ilkeilee niille jotka uskaltavat ajatella omilla aivoillaan
kertoo Aabrahamin aikaisista isrelin alueen kaupungeista jotka Raamatussakin mainitaan ja joissa Aabrahamin kerrotaan käyneen.
Siis onko nyt niin että Egyptin historiankirjoitus on totta, ja Raamatun ei, vaikka molemmat puhuvat samoista asioista?
Miksi raamatussa ei mainita pyramideja?
Oliko Mooses jälkikäteen sepitetty henkilö ja tarinan kirjoittaja tunsi Egyptin ainoastaan kuulopuheelta?
vain hautamuistomerkkejä joilla ei ollut mitään tekemistä israelisten historian kanssa. Miksi ne siis olisi pitänyt mainita Raamatussa.
Vähät minun uskomisistani. Vika on siinä, ettei noihin väitteisiisi usko yksikään todellinen geologi eikä fossiilien asiantuntija.
Kyllä maankuoresta voi nähdä ja mitata kaukaisiakin menneitä asioita.
Valtavat maankuoren muutokset muutama tuhat vuotta sitten se todistamaton ajatus on, eikä edes suosittu.
Totta kai Raamatussa nimetään oman maan ja ulkomaiden todellisia kaupunkeja ja joskus hallitsijoitakin; ihmisethän niitä tekstejä kirjoittivat.
Historiankirjoitus on "totta" vain siinä määrin, miten toisistaan riippumattomat dokumenttilähteet sekä esinelöydöt sitä vahvistavat. Egypti on tässä suhteessa aika lailla vahvoilla Raamatun rinnalla.
että kaikki vedenpaisumukseen liittyvä on mahdollista. Tai paremminkin sanottuna he tietävät että kaikki ne asiat joista Raamattu puhuu vedenpaisumuksesta voivat olla mahdollisia. Minun lisäpohdiskeluni esim. Alpeista sopii myös hyvin yhteen tieteen kanssa, mutta R. ei puhu niistä mitään. Ararat mainitaan, Alppeja ei. Paitsi että vesi peitti nekin aluksi muutaman metrin korkeudelta kun ne olivat matalia kukkuloita.
Sinun evoluuttinen todellisuutesi ja samanhenkiset "todelliset" geologisi ja fossilistisi ovat tunnetusti taipuvasisia uskomaan kaiken mahdollisen utopistisen huuhaan mitä evoluutioteoria nykyään pitää sisällään. Todisteista viis - on mottonne.
Jokunen miljardi meistä nyt kuitenkin pitää vedenpaisumusta totena, sitähän kertovat jo siirtolohkareiden osoitetut siirtymiset eri puolilla maailmaa, Suomessammekin. Niin että tuhaon Geologien vastaan urputtaa.
Raamatun tekstin kirjaimellisesti uskojia tiedän toki olevan koko joukon, enkä heidän uskoaan halua häiritä. Kyse oli kuitenkin siitä, löydätkö yhtään kollegojen päteväksi tunnustamaa tieteenharjoittajaa, joka kannattaisi vedenpaisumusajatuksiasi.
Kun koetat jankata tieteellisiä väitteitä, unohdapa äänestykset mielipiteiden voimamittarina. Eikä miljardi ihmistä taatusti usko vedenpaisumukseen muuna kuin vertauskuvallisena kertomuksena.
Ja jääkaudenhan niitä lohkareita tiedät siirrelleen- kunhan koetat taas kepillä sen jäätä.
""saadaan sama tulos hyvinkin helposti samasta saastuneesta näytepalasta.""
Jos kysymys olisi kontaminoituneesta näytteestä, eri menetelmät nimenomaan antaisivat eri ikiä, minkä toki tietäisit, jos ymmärtäisit yhtään mitään noita ajoitusmenetelmistä. Mutta et ymmärrä. Ja koska eri periaatteilla toimivat menetelmät antavat samoja ikiä, voimme luottaa niiden tuloksiin, koska olisi erittäin epätodennäköistä, että eri tavoin toimivat menetelmät antavat saman iän, jos kysymys olisi virheestä.
""Luonoossa ei käytännössä ole niin puhdasta testeihin sopivaa näytepalaa että tulos voisi olla virheetön.""
Jokaisella noista menetelmistä on omat tarkkuusrajansa eivätkä tulokset ole absoluuttisen tarkkoja, mutta omissa virherajoissaan niillä pystytään toki ajoittamaan hirvittävä määrä näytteitä, katsos kun ajoituksia suoritetaan esim. kivien sisältä löydetyistä hilarakenteista, jotka ovat niin tiiviitä että ei edes kaasu pääse niistä pois. Ja miljoonat näytteet ovat antaneet noista eri periaatteilla toimivista näytteitä johdonmukaisia tarkistettavissa olevia tuloksia. Näin ei tietenkään voisi olla, jos mikään roskastasi pitäisi paikkansa.
""Aina liikkuu maan ainesten lävitse aineksia nuoremmista tai vanhemmista lähellä olevista aineksista.""
Ei hilarakenteisiin.
""Ei tarvita kuin muutaman atomin henkäys vierasta ainetta, niin homma on pielessä.""
LOL. Eivät nuo menetelmät AMS:a lukuunottamatta laske yksittäisiä atomeja, vaan aineiden suhteellisia osuuksia karkeahkosti, jolloin muutama atomi ei tietenkään merkitse yhtään mitään.
""Ja käytännössä näin on aina.""
Ja kuten sanoin, menetelmien tarkkuudelle sellaisella ei olisi mitään vaikutusta.
""Varsinkin jos fossiileista puhutaan, niin asia on selviö. Fossiili itse on muodostunut eri-ikäisistä aineksista vähitellen ja sen ajoittaminen on mahdottomuus. On tämä nähty miljoona kertaa.""
Harvoinpa fossiilia itseään ajoitetaankaan, vaan yleensä ajoitetaan kerrostuma, jossa se on. Ja tämä voidaan tehdä monilla eri menetelmillä, jotka vahvistavat toistensa tulokset, ikä ei tietenkään voisi olla mahdollista, jos nuo menetelmät olisivat periaatteiltaan virheellisiä ja arpoisivat tuloksia.
Sen sijaan miljoona kertaa on oikeasti nähty kreationistien valehtelevan ajoitusmenetelmien epäluotettavuuksista samoin kuin teidän kykenemättömyys selittää se, että miljoonista näytteistä saadaan eri periaatteilla toimivilla menetelmillä johdonmukainen kuva maapallon miljardein vuosien historiasta ja elämän kehityksestä evoluution avulla. Kaikki nuo yli 40 eri ajoitusmenetelmää todistavat miljoonista näytteistä, että elämä on kehittynyt evoluution avulla eikä yksikään ajoitusmenetelmä todista minkään muun puolesta. Joko siis historiallinen evoluutio on totta tai jumalasi on vain laittanut kaiken näyttämään siltä kuin miljardit vuodet ja evoluutio olisi totta. Toki ymmärrän että kaltaisesi valehtelija palvoisikin tuollaista valheenjumalaa.
"Egyptin muinaishistoria ... kertoo Aabrahamin aikaisista isrelin alueen kaupungeista jotka Raamatussakin mainitaan ja joissa Aabrahamin kerrotaan käyneen.
Siis onko nyt niin että Egyptin historiankirjoitus on totta, ja Raamatun ei, vaikka molemmat puhuvat samoista asioista?"
Kretiinilogiikalla tuhannen vuoden kuluttua kertomus, jossa kerrotaan vuonna 2010 nähdystä piereskelevästä ja steppavasta avaruushirviöstä, joka käveli pitkin Lahden Aleksanterinkatua Kiviniemen ollessa pääministeri ja Kataisen valtiovarainministerinä on ehdottomasti totta, koska muutkin lähteen kertovat, että vuonna 2010 oli olemassa Lahden kaupunki ja vanhan kartan mukaan tuossa kaupungissa oli Aleksanterinkatu ja kaiken lisäksi ministerienkin nimet täsmäävät. Siis vain asennevammaiset skeptikot voivat kiistää avaruushirviön piereskelyn!
Arvon tiedemies jb voikin selittää miten siirtolohkareet liikkuivat vedenpaisumuksessa.
Teeppä testi: Ota iso tasainen astia, pistä alustalle. Jätä kivi pohjalle. Kaada vettä astiaan. Tee reikä astiaan.
Muista että veden kaatonopeus tulee olla [astian koko]/40päivää
eli melko hitaasti saat kaataa.
Muista että veden katoamisnopeus tulee olla [astian koko]/150 päivää.
Kun olet tehnyt tämän tärkeän ja todistustaakkaa antavan testin, kerro sitten meille liikkuiko kivi?
Kun vuoret nousevat ylöspäin ja meret syvenevät, niin vesimassan pysyy samlalla korkeudella.
Siinä missä vuoren kohoamisen aiheuttama vesimassan siirtyminen aiheuttaisi veden nostamissa, samassa suhteessa myös tulee syvyyttä. Massaa ei synny tyhjästä joten tämä equivalentti vaihto on vakio. Jos sinulla on kasa hiekkaa astian pohjalla joka on täynnä vettä, ei ole väliä mitä muotoja se hiekka saa, veden pinta ei nouse eikä laske.
Koita nyt painaa tämä mieleen rakas jb, joka yrität selittää vedenpinnan laskua 150 päivässä useista kilometreistä.
"Jokainen rohkea ja vilpitön tytkija ja asioista selvän ottaja tietää että Genesis on totta."
Ahahahahahaaa, läikytin kahvit näppäimistölle mutta saimpahan hyvät naurut.
"Ja jos ei sitä tiedä, niin sen ainakin ymmärtää varsin helposti että evoluutioteoria on edelleenkin vain teoria, eli todistamaton asia."
Teorioita ei voi todistaa, teoria voidaan vain falsifioida. Tämäkin on sinulle selitetty useaan kertaan.
Etsi nyt ne falsifikaatiot, eli todista että jäniksiä oli liitukaudella.
"Evoluutioteoria nyt vain kumminkin on ihan pakosta todistamaton teoria koskapa sen puolesta ei ole koskaan esitetty yhtäkään aukotonta todistetta."
Aukottomia todisteita ei ole, paitsi ehkä matematiikassa. Kuka tietää, ehkä 10 vuoden päästä kumotaan teoria atomeista ja paikalle tullee jotain joka selittäisi aikaisemmat havainnot paremmin.
"Tuostakaan vaan ei ole ainuttakaan todellista olemassa."
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent#Recurrent_laryngeal_nerve_in_giraffes
Kyllä astian vedenpinta laskee, jos osa pohjahiekkaa kootaan niin, että syntyy saari. Jos maapallon koko kiinteä aine väännetään sileäksi palloksi, sen päälle jää melkoisesti vettä.
Vedenpaisumuksen falsifioimiseksi on oikeitakin argumentteja, ettei tarvitse tällä yrittää.
"Kyllä astian vedenpinta laskee, jos osa pohjahiekkaa kootaan niin, että syntyy saari. "
Eli käännös: Jos vedenpinnan yläpuolelle nostetaan hiekkaa.
Eikös jb:n argumentti kuitenkin ollut että vedenpinta laski jo ennen kuin vuoret kohosivat näkyviin tulvan alta.
1. Mooseksen kirja 8:3-4 Vedet väistyivät väistymistään maan päältä, ja sadanviidenkymmenen päivän kuluttua vedet olivat alentuneet niin paljon, että arkki pysähtyi seitsemännen kuun seitsemäntenätoista päivänä Arara- tin vuoristoon.
Minun käsittääkseni tuossa puhutaan veden laskusta ennen kuin vuoret tai saaret pistivät näkyviin.
Scenario on muistaakseni ollut, että maanpinnalla oli ensin enintään matalia kukkuloita ja meren syvyys sellainen, että nämä ja tasainen maa jäivät pinnalle. Paisuva vesi peitti kaiken ja painoi merenpohjaa niin, että se meni rutuille ja nosti vuoret ylös. Vedenpinnan lasku oli yhdistelmä vuorten nousua ja veden virtaamista nyt syvempään mereen.
Jos tarkoitus on vain selittää asiat tapahtuneeksi Genesiksen mukaan, niin kyllähän se tuollaisin keinoin onnistuu. Luonnonhavainnot vain näyttävät jälkiä ihan muusta eivätkä luonnonlait kaikkia noita tapahtumia salli. Tämän takia minusta on turha koettaa solmia kreationisteja kysymyksin vedenpaisumuksen tapahtumistavasta, vaan on parempi keskittyä noihin falsifioiviin todisteihin.
"Eli leijonat ja tiikerit eriytyivät omanlaisikseen hyvinkin nopeasti."
Ahahahahaaa...
Perustuen mihin? Siihen että raamattu on tosi? Vai onko leijonan ja tiikerin fossiilistosta käynyt moinen supernopea hajoamisprosessi ilmi?
"Luulen kuitenkin että voisivat kenties sittenkin risteytyä keskenään jos siihen tulisi tilaisuus."
hmm...
"En tiedä asiaa."
Kerrankin jb on rehellinen.
Katsotaampa mitä sanoo google:
Leijonalla on 38 kromosomia.
Tiikerillä on 66 kromosomia.
Eli nykytiedon valossa nämä eivät voi risteytyä eli ovat eri lajia, eli baramiini on kokenut evoluution eli on syntynyt kaksi täysin eri lajia.
mitään vedenpaisumusta ainakaan Raamatussa kuvaillussa mittakaavassa. Vedenpaisumustarinaa eivät tue mitkään tieteelliset tutkimukset ja sillä selvä.
Tässä muutama "pikku" ongelma tarinan kannalta:
Mistä vesi tuli ja minne se meni?
Miten Nooa keräsi eläimet?
Millä Nooa ruokki eläimet, kun ei edes tiennyt, mitä ne syövät?
Miksi ei mitään jälkiä missään vedenpaisumuksesta?
Miten eläimet osasivat takaisin kotiseuduilleen tulvan jälkeen?
Mitä eläimet söivät tulvan jälkeen?
Kysymyksiä voisi tehdä loputtomasti, eikä vastausta taatusti tulisi, koska niitä ei yksinkertaisesti ole ja sillä selvä.
Tarina toki muuten herttainen ja kauniisti kerrottu Raamatussa.
Vesi tuli taivaalta ja meni syntyviin meriin.
Sitä että miten Nooa keräsi eläimet, ei Raamatussa kerrota. Kerrotaan vain että kyllä ne arkkiin saatiin.
Alppien huippujen kalafossiiliesiintymät sekä lukemattomat eläinten joukkohaudet kaikkialla maapallolla, sekä satojen alkuperäiskansojen muinaistarustoissa esiintyvä vedenpaisumus esi puolilla maailmaa todistavat vdenpaisumuksesta Raamatun tarkan kertomuksen lisäksi.
Sitä miten eläimet hajaantuivat vedenpaisumuksen jälkeen ei Raamatussa kerrota.
Tulvan jälkeen eläimet söivät sitä samaa mitä tänäänkin. Tosin sitä ei Raamatussa kerrota mutta eiköhän tuo ole muutenkin selvä asia.
Ja tosiaankin, ei kaikkiin kysymyksiin ole Raamatussa vastausta.
Mutta olen samaa mieltä että Kertomus Nooasta on taideteossinänsä. Varsin kiehtovasti kerrottu.
Mutta tiesitkös että seuraavaksi Raamattu kertoo tulevaksi tulenpaisumuksen?
"Vesi tuli taivaalta ja meni syntyviin meriin."
Jos 1.Moosesta lukee kokonaisuutena eikä vain riviä sieltä toista täältä, niin se kertoo, että vedenpaisumus peitti maan ja sen jälkeen se sama maa oli kokonaan kuiva. Eli meret olivat ennen vedenpaisumusta ja vedenpaisumuksen jälkeenkin. Seuraava selittely-yritys?
"Sitä että miten Nooa keräsi eläimet, ei Raamatussa kerrota. Kerrotaan vain että kyllä ne arkkiin saatiin."
Tämä on hieno peruste. Raamatussa kerrottu eläinten kokoaminen arkkiin oli mahdollista, koska Raamatussa kerrotaan, että eläimet saatiin arkkiin.
"Alppien huippujen kalafossiiliesiintymät ..."
Voitko selventää miksi suuri määrä kaloja kuolisi ja hautautuisi maahan vuorten huipuilla joitakin kuukausia kestävän tulvan aikana tai välittömästi sen jälkeen?
"Sitä miten eläimet hajaantuivat vedenpaisumuksen jälkeen ei Raamatussa kerrota."
Onko olemassa mitään terveellä järjellä ymmärrettävää selitystä siitä, miten Etelä-Amerikan matosammakot tai Australian sokeat pussimaamyyrät pääsivät Araratin rinteiltä nykyisille elinsijoilleen (ja vain niille) tai sitä miksi esimerkiksi kaikki Kengurut halusivat loikkia juuri Australiaan ja sitä ympäröiville saarille eivätkä jääneet samantyyppisiin ympäristöihin Araratin ja Australian välillä? Kannattaa muistaa, että jopa Iso-Britaniaan on syntynyt villiintynyt wallabi-kanta karkuun päässeistä eläimistä, joten ei tyhjässä maailmassa Australia ollut ainoa kaikille erilaisille kenguruille ja wallabeille sopiva alua?
"Tulvan jälkeen eläimet söivät sitä samaa mitä tänäänkin."
Mehiläissyöjä syö 200-300 pistiäistä päivässä. Montako pistiäislajia kuoli siis sukupuuttoon arkissa? Sama pätee 10.000 muurahaista/termiittiä päivässä syövään muurahaiskarhuun, muurahaiskäpyyn yms moniin muihin ravintospesialisteihin.
"Ja tosiaankin, ei kaikkiin kysymyksiin ole Raamatussa vastausta."
Onko mihinkään?
"Mutta olen samaa mieltä että Kertomus Nooasta on taideteossinänsä. Varsin kiehtovasti kerrottu."
Kyllä toki. Tosin sumerilaisten alkuperäisversio on monin paikoin loogisempi ja oivaltavampi. Esimerkiksi sateenkaaren alkuperä Esterin kaulanauhana, kolmen erilajisen (ja lentokyvyltään erilaisen) linnun lähettäminen tiedusteluretkelle eikä vain kolme kertaa kyyhkysen, "Nooan" pitkän iän salaisuus jne.
Eli se on evokkien mielestä paljon uskottavampaa että maapallo lepää avaruudessa suuren kiplikonnan kannattamana, kuin Raamatun selkeä kertomus. Evologiikka on sumerilaisten kanssa samalla tasolla, sehän tiedetään.
Tulvavesien liikkeille ei tarvitse keksiä selitystä, Alpit sen todistavat. Siinä myllerryksessä joka vuoret synnytti jäi paljon kaloja ansoihin ja hautautui maamassojen alle ja kovassa painessa ja kitkan aiheuttamassa kuumuudessa fossiloitui. Tämä selvä?
Ja Nooa viisaana miehenä otti tietenkin matkalle mukaan muurahaiskarhun poikasen ja syötti sille tuttipullosta maitoa.
Ole hyvä ja vastaa tähän:
Miten Etelä-Amerikan matosammakot tai Australian sokeat pussimaamyyrät pääsivät Araratin rinteiltä nykyisille elinsijoilleen (ja vain niille) tai sitä miksi esimerkiksi kaikki Kengurut halusivat loikkia juuri Australiaan ja sitä ympäröiville saarille eivätkä jääneet samantyyppisiin ympäristöihin Araratin ja Australian välillä? Kannattaa muistaa, että jopa Iso-Britaniaan on syntynyt villiintynyt wallabi-kanta karkuun päässeistä eläimistä, joten ei tyhjässä maailmassa Australia ollut ainoa kaikille erilaisille kenguruille ja wallabeille sopiva alua?
enkelit avittaa.
""Mahtoi vähän enkelit avittaa.""
Näin toimii maagisen maailmankuvan omaavan ihmisen yksinkertainen ja lapsellinen mieli. Silloin kun todellisuus on ristiriidassa omien hassujen uskomusten kanssa, he keksivät vain uuden (tässä tapauksessakin koskaan havaitsemattoman yliluonnollisen taikatempun: enkelit kuljettelemassa eläimiä) maagisen korjauksen omaan satuunsa ja kaikki onkin taas reilassa. Vai onko? Koska muuten viimeksi olet nähnyt enkeleitä auttamassa eläimiä muuttamaan?
"Mahtoi vähän enkelit avittaa"
Jos mielikuvitusolentojen taikatemput ovat mielestäsi oiva selitys, niin miksi ihmeessä sinun täytyy nolata itsesi jorisemalla Alppien kalafossiileista tai vedenpaisumusken vesien päätymisestä valtameriin? Eikö enkelit ole voineet poistaa *tsädäm* vedenpaisumuksen vedetkin?
"Tutkimattomia ovat Herran tiet" on viimeinen ja lopulta ainoa selitys joka sinulla on tarjota yhtään mihinkään kreationismia koskevaan.
Olen kallistumassa kannalle, jossa jb kaikkine
sivupersoonineen näkee enkeleitä ihan päivittäin.
""Olen kallistumassa kannalle, jossa jb kaikkine
sivupersoonineen näkee enkeleitä ihan päivittäin.""
Hänhän kertoi jo nähneensä ja kuulleensa tietokoneensa nauravan. Ja ihmetteli vieläpä mistä mistä on kysymys tajuamatta ilmeisintä selitystä, mielenterveyden häiriötään. Toisaalta nuo viime päivien viestit osoittavat jo suurta epätoivoa, koska niitä ei voi enää erottaa lainkaan huumorista, johon hän itsekin joutuu jopa tietoisesti turvautumaan aina kun huomaa, että tulipa taas selitettyä jo liian naurettavia juttuja kreationismin puolesta.
Tähän on pakko todeta, että jb on uskomuksineen ajettu nurkkaan ja sieltä hän vielä yrittää hyökkäillä viimeisillä voimillaan mutta kyllä evoluutioteoria vielä jyrää hänenkin kummalliset uskomukset ja tuntemukset. Se vaatii vain vähän aikaa ja musertavaa argumentointia.
Kaveri uskoo enkelien vievän eläimiä sinne ja tänne. Huhhuh!
Näetkö enkeleitä ja muita henkiolentoja? Puhuuko Jumala sinulle henkilökohtaisesti?
vedenpaisumuksesta joka oli yliluonnollisten voimien aikaansaannosta. Joten vedenpasisumuskertomuksen tieteellisten todisteiden lisäksi meillä on oikeus uskoa että yliluonnolliset voimat hoitivat homman loppuun asti tavalla jota ei Raamatussa kerrota.
Viittaamalla yliluonnollisuuteen heitit tarinoidesi tieteellisen pohjan samalla ikkunasta pihalle.
Toisaalta.. eivät ne muutenkaan kovin tieteellisiltä vaikuttaneet...
Koska olen niin maan perusteellisen kaikkitetävä yleisnero josta todisteena on se että kykenen tallaamaan evoluutioteorian jalkoihini yhtä helposti kuin sittisontiaisen, niin kyllä tulee väistämättä mieleen itsellenikin että miksi ihmeessä olen niin tuiki viisas.
Ja olen tosiaan tullut siihen tulokseen etteihän tällainen yliviisaus tietenkään voi olla inhimillisestä lähteestä kotoisin. Siis homma menee niin että tiedon, siis tosi tieteen faktat olen tietenkin itse hankkinut, mutta se millä tavalla olen onistunut käyttämään niitä loogista päättelykykä käyttäen evoluutioteorian valheelliseksi osoittamisessa ylittää jopa omatkin arvioini erinomaisuudestani, joten kyllä fiksuuteni täytyy kaiken järjen mukaan olla yliluonnollisesta lähteestä, vai mitä?
Luulin ensin jonkun pilailevan jb:n kustannuksella kirjoittamalla parodiaviestin enkeleistä, mutta kyseinen viesti taitaa sittenkin olla jb:n kirjoittama.
Ilmeisesti kreationistit tekevät sen itse kaikkein parhaiten.
ansaitsee juuri tuollaisen vastauksen.
Me kreationistit emme todellakaan tiedä yhdenkään yksittäisen eläinlajin selviytymistarinaa vedenpaisumuksen ylitse koska selviytyjiä ja niiden tarinoita ei kerrota Raamatussa yksityiskohtaisesti.
Raamattu antaaymmärtää että vedenpaisumus oli Luojan järjestämä teko, joten madotontahan se on sulkea yliluonnollisten voimien käyttö pois tässä yhteydessä.
Toisaalta on niinkin että tokihan vastauksia eläinten siirtymisille toiselle puolelle maapalloa voidaan tarkastelle puhtaan tieteellisestikin ihan mahdolliena tapahtumana.
Nimittäin olet varmasti kuullut lentävistä lehmistä. Tieteellisesti ajatellen on hyvinkin mahdollista että kunnon tornado nappasi maalta mukaansa eliöitä melkoisia joukkoja ja siirteli niitä minne halusi.
Näinhän ne tekevät nykyäänkin. On kuules moni rotta ja nilviäinen saanut kokea pikamuuton paikkakunnalta toiseen.
Tässä oli juuri lehdissä uutinen siitä että jossain Japanissa sattui säännöllisesti niin että tuulenpyörteet imaisivat vedestä kaloja mukaansa ja niitä sitten satoi maahan matkojen päässä tuosta vesialueesta.
Niin että kaikki tällainenkin on ihan helposti ollut mahdollista. Eikä kukaan voi tätä kumotakaan.
"...maan perusteellisen kaikkitetävä yleisnero...", "...onistunut käyttämään niitä loogista päättelykykä käyttäen evoluutioteorian valheelliseksi osoittamisessa ylittää jopa omatkin arvioini erinomaisuudestani..."
Tulee mieleen vain kaksi vaihtoehtoa: ihan kohtuullista parodiaa tai hoitoa vaativaa megalomaniaa. Kyseessähän oli sankarin omien sanojen mukaan yhden miehen uskonto. Näitähän riittää. Toivottavasti ei murskaavan krittikin takia llpeta vaan järjestää hupia jatkossakin.
pitää antaa hölmö vastaus. Eikös sitä sitten olla sujut.
"Niin että kaikki tällainenkin on ihan helposti ollut mahdollista. Eikä kukaan voi tätä kumotakaan."
Tässähän se on "tositieteen" peruslause. Kaikki mitä jb kynästään päästää, on helposti mahdollista eikä kukaan voi sitä kumota - siksi se on tieteellisesti todistettu "fakta".
Varmemmaksi vakuudeksi pari viestiä alempana vielä vedotaan siihen, että jb:n puheita ohjaa yliluonnollinen viisaus. Ellei tuo olisi trollausta, hipoisi jo jumalanpilkkaa.
"..ihan kohtuullista parodiaa tai hoitoa vaativaa megalomaniaa." oma teoriani on, että kumpaakin yhtä aikaa.
Perusmotiivia olen kyllä pohdiskellut - kolmantena piirteenä paistaa nimittäin vimmattu himo esiintyä pätevänä tieteenharjoittajana.
""Nyt olikin kyse vedenpaisumuksesta joka oli yliluonnollisten voimien aikaansaannosta.""
Ja josta ei ole todellisuudessa minkäänlaista merkkiä, vaikka te maagisen maailmankuvan omaavat siihen kuinka uskotte. Siis todellisuudessa, kuten osoitat mainiosti vetoamalla yliluonnollisuuksiin. Se vain ihmetyttää, että miksi esim. selität veden olleen jossakin taivaalla fysiikan lakien vastaisesti kun johdonmukaisempaa olisi kertoa, että ne luotiin tyhjätä yliluonnollisesti zimbsalabim ja kadotettiin yliluonnollisesti zimbsalabim.
""Joten vedenpasisumuskertomuksen tieteellisten todisteiden lisäksi meillä on oikeus uskoa että yliluonnolliset voimat hoitivat homman loppuun asti tavalla jota ei Raamatussa kerrota.""
Toki teillä on oikeus uskoa mitä vaan, mutta todellisuuden todisteet osoittavat kaikille hiemankin ajattelukykyä omaaville, että uskomuksenne ovat humpuukia. Tässäkin joudut paikkaamaan satusi epäjohdonmukaisuuksia uusilla yliluonnollisilla tempuilla, joita ei ole koskaan havaittu, enkelit muuttamassa eläimiä, hahahahaaa, koska satusi selitykset maapallon biodiversiteetistä eivät ole johdonmukaisia eivätkä vastaa lainkaan todellisuuden havaintoja. Silti toki saat siihen uskoa, vaikka se onkin uskomattoman typerää, mutta älä kuitenkaan tule selittämään että siitä on todellisuudessa minkäänlaisia todisteita ennen kuin osoitat luotettavasti että enkelit muuttavat eläinlajien asuinsijoja.
"Tyhmä kysymys... ansaitsee juuri tuollaisen vastauksen."
Sinille liian vaikeat kysymykset tuntuvat olevan "tyhmiä". Kun et keksi millään tavalla uskottavaa vastausta, niin syytät kysymystä.
"Me kreationistit emme todellakaan tiedä yhdenkään yksittäisen eläinlajin selviytymistarinaa vedenpaisumuksen ylitse koska selviytyjiä ja niiden tarinoita ei kerrota Raamatussa yksityiskohtaisesti."
Sinulta ei alunperin kysyttykään Raamatun kertomaa selitystä vaan "terveellä järjellä ymmärrettävää selitystä siitä, miten Etelä-Amerikan matosammakot tai Australian sokeat pussimaamyyrät pääsivät Araratin rinteiltä nykyisille elinsijoilleen (ja vain niille)" Eläinmaantiede on yksi niistä lukuisista tieteenhaaroista, joiden kanssa Nooa-satusi on sovittamattomassa ristiriidassa.
Tornaado-sepustuksesi ovat naurettavia. Ensinnäkin kyse on maan alla elävistä eläimistä ja toiseksi vaaditut kymmenien tuhansien kilometrien matkat ovat täysin mahdottomia selittää jollain tornaadolla joka havaintojen mukaan voi siirtää kaloja korkeintaan kymmeniä kilometrejä sisämaahan.
Toiseksi on tuon sinun "tornadosi" olisi pitänyt olla selektiivinen, niin että esimerkiksi Australiaan se siirsi vain pussieläimiä.
Kyllä tuo enkeli-selitys oli linjakkaampi.
""Nimittäin olet varmasti kuullut lentävistä lehmistä. Tieteellisesti ajatellen on hyvinkin mahdollista että kunnon tornado nappasi maalta mukaansa eliöitä melkoisia joukkoja ja siirteli niitä minne halusi.""
Vain ja ainoastaan pussieläimet Araratilta Australiaan. Haahahahaaaaaa.
""Niin että kaikki tällainenkin on ihan helposti ollut mahdollista.""
Satuihin uskovan aikuisen maailmassa toki mitä tahansa voikin tapahtua, jopa helposti. Esim. Liisallekin tapahtui kaikenlaista kummaa ihmemaassa. Mutta todellisuudessa onkin sitten tietyt rajoitukset, kaikkea ei voi tapahtua.
""Eikä kukaan voi tätä kumotakaan.""
Tiesitkö sellaisen periaatteen, että väite, jolle ei ole perusteita voidaan myös kumota ilman perusteita? Tässä tapauksessa on kysymys juuri siitä. Keksit uskomattoman tarinan, jollaista ei todellisuudessa voisi tapahtua ja väität ettei kukaan ollut sitä näkemässä, joten sitä ei voi kumota. Mutta tarinallesi on aivan yhtä vähän todisteita kuin väitteellesi, että enkelit muuttivat pussieläimet Australiaan.
Kristityn+kanssa+keskustelu+on+vähän+sama+asia+kuin+pelaisi+shakkia+pulun+kanssa.+Pulu+ei+ymmärrä+pelistä+mitään,+kaataa+kaikki+nappulat+ja+lopulta+paskoo+laudalle.