MR-sopimuksesta kylllä riittää tarinaa enemmän kuin koiralta ku...sta mutta Munchnenin sopimus on jotenkin arka aihe. Kukaan palstan porvareista ei ole vielä kertaakaan uskaltautunut ottamaan kantaa ja pohtimaan mitä olisi ehkä seurannut siitä vaihtoehdosta, että Chamberlain ei olisi myynyt Sudeettialuetta Saksalle -38 vaan olisi ehdottomalla pontevuudella siitä kieltäytynyt uhaten Hitleriä sodalla jos Saksa loukkaa T-slovakian rajoja. Silloin siihen olisi ollut saatavilla mukaan myös Ranska ja monta muuta, tietenkin myös vahvana pidetty T-slovakia itsekin. Ehkä Puola ja jopa Italia.
Ihan kuin porvareille olisi jotenkin vaikeaa ja jopa noloa pohtia Munchenin sopimuksen vaihtoehtoa ja sitä olisiko sillä ehkä estetty sota.
Ihan kuin porvareille olisi jotenkin vaikeaa ja jopa noloa pohtia Munchenin sopimuksen vaihtoehtoa ja sitä olisiko sillä ehkä estetty sota.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Sopimus on lännessä avoimesti tunnustettu ja sitä hävetty. Kehitysmaa Venäjä sen sijaan ylpeilee natsien kanssa tehdyllä yhteistyöllä.
,,,,Sopimus on lännessä avoimesti tunnustettu ja sitä hävetty.,,,
Niin, ihan toisin kuin tämän palstan porvarit. Hehän ylistävät sitä sopimusta maasta taivaaseen valtaisana nerouden osoituksena jolla Englanti yritti välttää sodan ja jolla ei ollut mitään vaikutuksia mihinkään myöhempiin tapahtumiin.
Ihan kuten sinä ylistät bolsujen ja natsien sopimusta ja sotaa Suomea vastaan.
Olet sinä säälittävyyden alarajankin jo alittanut. Ei noin säälilttävään sepustukseen muuta viitsi kommentoida.
Slaavilaista alkuperää olevana itsetietoisena narsistina kommentoit kuitenkin.
Niin, Tsekkoslovakian nitistäminen olisi ollut huomattavasti hankalampaa kuin Puolan.
Linnoitettu vuoristoinen taistelumaasto olisi estänyt salamasodan ja tsekeillä oli varsin moderni armeija.
Kyseessä olikin vaivihkainen yritys johdatella Hitler hyökkäämään itään ja lopulta Neuvostoliittoon.
Benes luopui vapaaehtoisesti linnoituksistaan. Tyypillinen slaavilainen käytösmalli on aina syyttää muita omista ongelmistaa, vaikka on ensin kuvitellut itsestän suuria.
Tsekit luopuivat linnoituksistaan ankaran painostuksen jälkeen.
Englanti ja Ranska ilmoittivat,että ellei Tsekkoslovakia allekirjoita heidän Saksan kanssa laatimaansa sopimusta,saa Tsekkoslovakia selvittää itse välinsä Saksan kanssa.
Näin siis tsekit pantiin maksamaan Versaillesin rauhansopimuksen kehnoudesta.
Täysin vapaaehtoisesti Baltian maiden tavoin. Jos Baltian maiden sopimukset ja niiden rikotut joukkomäärät oli oikeutettuja, niin siinä tapauksessa oli myös sekin mitä Prahassa tapahtui.
"""Näin siis tsekit pantiin maksamaan Versaillesin rauhansopimuksen kehnoudesta""
Ei sopimus ollut mitenkään kehno vaan suorastaan liiankin lempeä Saksalle. Ainoa asia mikä oli kehnoa oli sopimuksen valvonta ja siihen suurin syyllinen on Englanti ja sen ikiaikainen juonittelupolitiikka millä se oli jo vuosisatoja hallinnut mannermaan politiikkaa.
Saksa oli silloinkin Euroopan talousveturi. Saksan 20-luvun ongelmat tuntuivat myös Suomessa asti.
Saksa oli silloinkin Euroopan sotahulluuden veturi
"Niin, Tsekkoslovakian nitistäminen olisi ollut huomattavasti hankalampaa kuin Puolan.
Linnoitettu vuoristoinen taistelumaasto olisi estänyt salamasodan ja tsekeillä oli varsin moderni armeija.
Kyseessä olikin vaivihkainen yritys johdatella Hitler hyökkäämään itään ja lopulta Neuvostoliittoon."
Viisaita sanoja, juuri noin se meni. Lännen kapitalistit tahtoivat Hitlerin hyökkämään Neuvostoliittoon mutta Stalin oli ovelampi ja teki sipimuksen Saksan kanssa!
Saksa oli demokratia jonka sotakorvaukset tuhoutui. Kaikki slaavilaiset maat oli toki 20-luvullakin verenhimoisia rasistisia diktatuureja.
Holodomorin ja suurten puhdistusten jälkeen ei ollut mitään syytä uskoa, että Neuvostoliitto oli Trotskin ja Leninin ajoilta muuttunut. Kovastihan se Stalin yritti Litvinovilla tätä muille uskotella. Onneksi Chamberlain ei mennyt halpaan.
Hitlerhän oli niin kreisi tapaus, että hän oli päättänyt ottaa ainakin sudeettialueet pahalla jos ei saa hyvällä. Mitenkähän Saksan olisi käynyt jos se olisi aloittanut sotimisen naapureitaan vastaan jo 1938. Armeija oli silloin vielä melko pieni vaikkakin tosin melkoisen voimakas kokoonsa nähden. Mutta tankkikalustokin oli tuolloin ihan onnetonta, leikkikaluja Ranskan Somuaan verrattuina.
Benes olisi taistellut eikä kitissyt jälkeenpäin kun mikäkin kostonhimoinen slaavilainen psykopaatti. Benesin sodan jälkeen toteuttamat väestönsiirrot paljastivat viimein sivistyneille länsimaille ettei kysymyksessä ollut mikään "demokraattinen valta", vaan jälleen yksi alemmuuskompleksia poteva pikku slaavilainen tyranni.
Munchenin sopimus oli typerä,mutta osoittaa kuinka Britannia ja Ranska tahtoivat melkein hinnalla millä hyvänsä välttää sodan.
Itsehän olisin hyökännyt Saksaan HETI Hitlerin noustua valtaan :-)
Ainahan Benes olisi voinut pistää vastaan. Eikai se muiden vika oli, jos on pelkuri. Näinhän avaajan kaltaiset ryssät esimerkiksi lurittelevat murhaamastaan Latvian presidentistä Ulmaniksesta.
""Munchenin sopimus ....osoittaa kuinka Britannia ja Ranska tahtoivat melkein hinnalla millä hyvänsä välttää sodan.""
Veisaat kundi väärää virttä mutta onhan sekin sisua kun ei myönnä olevansa väärässä.
Kukaan ei pakottanut Benesiä yhtään mihinkään. Tsekeillä oli aseistusta jopa Puolaakin pitempään taisteluun. Ranska tai Englanti eivät olleet varustautuneet Neuvostoliiton ja Saksan tavoin sotaan. Vuoden tauko tarvittiin etumatkan kuromiseksi umpeen.
,,,,Ranska tai Englanti eivät olleet varustautuneet Neuvostoliiton ja Saksan tavoin sotaan,,,,
Englannista tuo pitänee paikkansa mutta Ranskalla, Puolalla ja T-slovakialla oli vahvat armeijat. Englantihan ei ollut sotaan varustautunut maavoimiensa osalta oikeastaan koko sodan aikana.
sotaa sen enempää Englannissa kuin Ranskassakaan. Ne muistivat liian hyvin edellisen.
Sen sijaan Saksa ja NL olivat huolella valmistautuneet sotaan, eikä kummassakaan maassa tarvinnut huolehtia kansan tahdosta. Se hoidettiin propagandalla, joka vieläkin uppoaa palstan äärivasemmistolaisiin, kuten avaus osoittaa.
"Englantihan ei ollut sotaan varustautunut maavoimiensa osalta oikeastaan koko sodan aikana."
Kova on tuo valehtelun into. Englanti varusti noin 30 divisioonaa ja lisäksi siirtomaiden joukkoja. Niiden ja dominioiden joukkojen kanssa oli vahvuus noin 60 divisioonaa.Englannin maavoimat taistelivat kaikilla sotanäyttämöillä.
Ilmavoimia Ranskalla ei ollut juuri laisinkaan. Ilmatuen puute oli yksi keskeinen syy piikkikypärien menestykseen Ranskassa kesällä 1940. Vuotta myöhemmin Neuvostoliitossa syy hunnin menestykseen oli vihollisen pelkuruus ja pakokauhu.
Tai sitten demokratiana ei ollut yksinkertaisesti rahaa suuren laman aikana varustautua kunnolla. Herra Hitlerillä ja Herra Joosepilla oli pulaa lähinnä ulkomaanvaluutasta. Jooseppi ei sitä käytännössä tarvinnut, koska kauppa ulkomaiden kanssa käytiin lähinnä tavaranvaihtona. Saksalla taas oli ennen Aatuakin sen verran vientiä, että tarvittavat rahat öljyn ostoon Romanialta ja kromin ostoon Turkilta saatiin kyllä.
mutta niitä ei ollut koulutettu tukemaan maavoimia. Ranskan strategia oli muutenkin täysin alkukantainen. Nopea tappio johtui paljolti heikosta sotilaallisesta ja poliittisesta johtamisesta. Siitä johtuen puuttui taistelutahtokin.
Ranska murtui useissa kohdin alivoimalla taistellessaan. Neuvostoliitolla oli YLIVOIMA ja silti painelivat kuset housuissa Itä-Puolasta ja Länsi-Ukrainasta aina Moskovan ja Leningradin porteille asti.
----- Kehitysmaa Venäjä sen sijaan ylpeilee natsien kanssa tehdyllä yhteistyöllä.----
Suomi ja moni muukin maa teki natsi-Saksan kanssa yhteistyötä 1939, miksi se on ongelma ja rikos vain N-liitto/Venäjälle, ei muille. Kovasti teki Englantikin yhteistyötä natsin kanssa 1935 ja 1938, miksi et niistä puhu.