Tässä aivan mahtava tieteellinen analyysi Dr John Sanfordilta. Kasvigeneetikko Dr John Sanford joka oli keksimässä "geenipyssy" menetelmää jota käytetään kasvien geenimanipulaatioon joten hänen analyysilla Darwinin teoriasta on todella tieteellistä painoa.
Hän tuo esille 7 todella merkittävää asiaa jossa Darwin oli täysin väärässä tieteellisesti. John Sanford kumoaa tässä analyysissa tieteen kautta Darvinismin!
https://www.youtube.com/watch?v=l5I-u3upf3w
Hän tuo esille 7 todella merkittävää asiaa jossa Darwin oli täysin väärässä tieteellisesti. John Sanford kumoaa tässä analyysissa tieteen kautta Darvinismin!
https://www.youtube.com/watch?v=l5I-u3upf3w
Vastaukset 176
Vanhimmat
Ei ainakaan uutimissa eikä lehdistössä ole siitä hehkutettu, vuosisadan uutinen, nyt meni kirjat ja opetus uusiksi.Täytyy odotella seuraavia tv uutisia.
Ihmeellistä että kyseinen pyssysankari ei ole julkaissut Darwinin teorian kumoavia "tieteellisiä" todisteitaan vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa tiedeyhteisön arvioitaviksi.
Sanfordin väitteet on punnittu ja köykäisiksi havaittu. Hänen naurettavat väitteensä uppoavat ainoastaan yksinkertaisiin kreationisteihin ja uskovaisiin. Ei hänen ole tarkoituskaan asettaa tieteellisesti kestämättömättömiä väitteitään tiedeyhteisön riepoteltavaksi. Hänelle ja hänen työnantajalleen riittää hörhöjen höynäyttäminen ja rahastus.
Hän on julkaissut vaikka kuinka paljon.
Tässä linkissä hänen tiedejulkaisukirjansa:
http://ukstore.creation.com/catalog/genetic-entropy-mystery-genome-p-266.html
Tässä linkissä artikkeli tiede artikkeli aiheesta:
http://creation.com/genetic-entropy
Ps, myös kyseinen analyysi jonka aloitukseen linkitin on tiedeyhteisön arvioitavissa.
Vai oikein "tiedejulkaisukirja". Eipä ihme vaikka sinuun kreationistinen potaska uppoaa, kun et tiedä mitä tarkoittaa vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu tarkoittaa.
Edelleen creation.com ja vastaavilla kreationismisivustoilla julkaissut artikkelit eivät ole tieteellisiä,julkaisuja.
Luuletko, että tutkijoilla on aikaa ja kiinnostusta lukea ja arvioida kreationistmina tunnetun uskomusjärjestelmän ja pseudotieteen artikkeleita. Jotkut tutkijat toki suorittavat kreationistien julkaisujen arviointia vapaaehtoistyönä vapaa-ajallaan ampuakseen alas kreationistien valheelliset, virheelliset ja vääristelevät väitteet.
Tässä esimerkiksi arvio mainostamamastasi Sanfordin "tiedejulkaisukirjasta":
Vanhoja kretuväitteitä pukkaa (jälleen). Sanfordin kirja on julkaistu jo 2005. Tässä kirja-arviossa:
http://newtonsbinomium.blogspot.co.uk/2006/10/review-of-mystery-of-genome-i.html
on hyvin esitetty Sanfordin ydinväittämät:
1. Mutations are like misspellings in the "instruction manual".
2. There no "clear cases of information-creating mutations".
3. The few beneficial mutations that occur are nearly neutral.
4. Repeated selection experiments in plant breeding have resulted in "no meaningful crop improvement"
5. Geneticists never see beneficial mutations.
Nämä ovat vain vanhoja, moneen kertaan esitettyjä ja vielä useammin kumottuja kretuväitteitä:
#1
http://newtonsbinomium.blogspot.co.uk/2006/10/review-of-mystery-of-genome-i.html
#2
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolutionary_genetics
http://letterstocreationists.wordpress.com/stan-4/
#3
http://newtonsbinomium.blogspot.fi/2006/10/review-of-mystery-of-genome-ii.html
http://forums.randi.org/showthread.php?t=161310
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB101.html
http://letterstocreationists.wordpress.com/stan-4/
#4
http://newtonsbinomium.blogspot.co.uk/2006/10/review-of-mystery-of-genome-i.html
#5
http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
Väitteestäsi huolimatta John Sanford tässä linkissä vastaa juurikin evoluutionistien väitteisiin joilla he ovat kiivaasti ja kiihkomielisesti pyrkineet kumoamaan Sanfordin tieteelliset tutkimukset aiheesta.
http://creation.com/genetic-entropy
Kun linkin lukee niin ei voi olla huomaamatta kumman pulen argumentointi perustuu tieteeseen ja kumman uskomusjärjestelmään. Valitettavasti evoluutionistit ovat heikoilla kun asiaa pyritään tutkimaan tieteellisesti.
"Kun linkin lukee niin ei voi olla huomaamatta kumman pulen argumentointi perustuu tieteeseen ja kumman uskomusjärjestelmään. Valitettavasti evoluutionistit ovat heikoilla kun asiaa pyritään tutkimaan tieteellisesti."
Linkittämässäsi artikkelissa ei tullut mitään uutta esille. Sandforin viittamat julkaisut ovat 1) kreationistien omia artikkeleita, jotka eivät ole vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja ja 2) Kondrashovin, Crowin ja Lynchin julkaisuista Sanford on vetänyt omat virheelliset johtopäätökset:
"The "genetic entropy" argument is a crock. What happened is that two scientists, namely Crow and Kondrashov, wrote papers in which they pointed out that a certain postulate led inexorably to the idea that all organisms were doomed to extinction in a relatively small number of generations. Since we know from reality that this isn't the case, and that some organisms have been alive for a number of generations that is many orders of magnitude greater than this limit, this means that the original postulate was wrong. However, because the original postulate appeared to make sense in certain elementary models, it required some thinking as to why the postulate in question was wrong, and what postulate should replace it. Unfortunately, this elementary notion seems not to have crossed Sanford's mind, and he seems to think that this constitutes a "paradox" (in the Stevebee" sense), and therefore that evolution is wrong."
On hyvin tiedossa, että ihmispopulaation geenipoolissa ovat jotkin haitalliset geenit yleistyneet kulttuurimme, teknologiamme ja erityisesti kehittyneet lääketieteemme ansiosta. Tällä ei ole mitään tekemistä Sanfordin väittämän rappeutumisen kanssa.
Laitatko linkit vertaisarvioituihin tieteellisiin, joissa Sanfordin väitteet on tieteellisesti osoitettu? Geneettisestä entropiasta, rappeutumisesta ei ole mitään tieteellistä näyttöä. Päinvastoin.
"Valitettavasti evoluutionistit ovat heikoilla kun asiaa pyritään tutkimaan tieteellisesti."
Niin, eikä olekin mielenkiintoista, että evoluutioteoriaa puoltavista tieteellisen tutkimuksen tuloksista on kirjoitettu satoja tuhansia tieteellisiä julkaisuja. Kreationismille tai ID:lle ei löydy sitä ensimmäistäkään. Todellapa ovat evoluutioteorian kannattajat heikoilla kreationistien vahvan tieteellisen näytön edessä :)
Mielenkiintoista tässä on ainoastaan se että sinä hyväksyt tieteeksi vain evoluutiota tukevat tutkimukset kun taas kreationistien tutkimuksia et hyväksy. Tämä on mielenkiintoista siksi että sinun lähestymistapasi on itsessään täysin epätieteellinen ja perustuu uskomusjärjestelmään.
Jos lähestyisit asiaa tieteellisesti niin tutkimusten sisältö ratkaisisi niiden tieteellisyyden eikä se kenen tutkimukset ovat. Kreationisteilla on myöskin suunnaton määrä näitä tieteellisiä tutkimuksia aiheesta jossa kokeellisen testauksen kautta osoitetaan tutukimusten tuloksia. Sanfordin kirja on nimenomaan myöskin tutkimustulos julkaisu kokeellisesta testauksesta.
Sanford tuo esille sen että jokainen sukupolvi kantaa non 100 vähän haitallista mutaatiota enemmän kuin aikaisempi sukupolvi ja tämä johtaa vääjäämättä perimän rappeutumiseen.
Tässä tieteelinen artikkeli samasta aiheesta toiselta huippu tiedemieheltä:
Alex Williams:
http://creation.com/mutations-are-evolutions-end
"Mielenkiintoista tässä on ainoastaan se että sinä hyväksyt tieteeksi vain evoluutiota tukevat tutkimukset kun taas kreationistien tutkimuksia et hyväksy. Tämä on mielenkiintoista siksi että sinun lähestymistapasi on itsessään täysin epätieteellinen ja perustuu uskomusjärjestelmään."
Täysin väärä väite. Hyväksyn tieteeksi tutkimustoiminnan, joka täyttää tieteen tekemisen kriteeristön. Tieteelliseksi tuloksesi hyväksyn tieteellisen tutkimus- ja julkaisuprosessin läpikäyneen tutkimustulokset. Käytännössä tämä merkitsee sitä, että tutkimustulokset ovat läpäisseet vertaisarvioinnin ja ovat tulleet julkaisuksi vertaisarvoidussa julkaisufoorumissa ja näin tulleet altistetuiksi tiedeyhteisön arviointiprosessille.
"Jos lähestyisit asiaa tieteellisesti niin tutkimusten sisältö ratkaisisi niiden tieteellisyyden eikä se kenen tutkimukset ovat."
Tieteellinen menetelmä on varsin hyvin määritelty ja tutkimuksen tulee perustua sille. Sisällöllä ei ole väliä, kunhan tieteentekemisen yleisesti hyväksytyt vaatimukset täyttyvät.
"Sanfordin kirja on nimenomaan myöskin tutkimustulos julkaisu kokeellisesta testauksesta."
Vaan kun se ei ole läpäissyt vertaisarviointia eikä sitä ole julkaistu tieteellisissä foorumeissa.
"Sanford tuo esille sen että jokainen sukupolvi kantaa non 100 vähän haitallista mutaatiota enemmän kuin aikaisempi sukupolvi ja tämä johtaa vääjäämättä perimän rappeutumiseen."
Tämä on toki Sanfordin väite, jota hän ei ole todistanyt tieteellisesti eli hän ei ole esittänyt tutkimustuloksiaan tiedeyhteisölle submittoimalla julkaisunsa vertaisarviointiin.
"Tässä tieteelinen artikkeli samasta aiheesta toiselta huippu tiedemieheltä:"
Kyseessä ei ole tieteellinen vaan pseudotieteellinen artikkeli kreationistisivustolla. Niinhän ne kreationismin hyväksyvät tiedemiehet ovat aina "huippu tiedemiehiä" :) Luulisi heillä olevan silloin myös tieteellistä meriittiä esim. tieteellisten julkaisujen muodossa.
Kasvitieteilijä Alex Williams on ilmeisesti luopunut hörhöilystään, koska hän ei ole ollut vuoden 2010 jälkeen tällä hupaisan lyhyellä listalla:
http://creation.com/scientists-alive-today-who-accept-the-biblical-account-of-creation#2010-06-08
Sinun tieteelliset tutkimukset eivät ole saaneet sen enempää läpäisyä kreationisteilta kuin kreationistien tutkimukset evoluutionisteilta joten et ole todellakaan puolueeton etkä arvioi puoltasi tieteen vaan uskomuksen pohjalta. Eli sinun vertaisarvio argumenttisi ei ole pätevä sillä se ei päde samassa suhteessa sinun tutkimuksiin. Jos pätisi niin sinun tutkimusten tulisi käydä kreationisteilla arviossa.
"Sinun tieteelliset tutkimukset eivät ole saaneet sen enempää läpäisyä kreationisteilta kuin kreationistien tutkimukset evoluutionisteilta joten et ole todellakaan puolueeton etkä arvioi puoltasi tieteen vaan uskomuksen pohjalta. Eli sinun vertaisarvio argumenttisi ei ole pätevä sillä se ei päde samassa suhteessa sinun tutkimuksiin. Jos pätisi niin sinun tutkimusten tulisi käydä kreationisteilla arviossa."
En ole julkaissut mitään tutkimustuloksia evoluutioteoriaan liittyen. Informaatioteknologiaan liittyen kylläkin, mutta en tiedä oliko reviewereitten joukossa kreationisteja :)
Ne tutkijat, olivat sitten kreationisteja tai ei, jotka 1) eivät noudata tieteellistä menetelmää ja 2) jotka eivät hyväksy tiedeyhteisön hyväksymiä teorioita, kuten evoluutioteoria, eivät ole kelvollisia suorittamaan vertaisarviointia.
Evoluutioteoriaan liittyen relevanteistaYhdysvaltalaisista tutkijoista arviolta yli 99 % hyväksyy evoluutioteorian:
"Only 700 out of 480,000 earth and life scientists (00.14%) subscribe to literal biblical creationism.[3]"
http://rationalwiki.org/wiki/Acceptance_of_evolution
>Sinun tieteelliset tutkimukset eivät ole saaneet sen enempää läpäisyä kreationisteilta kuin kreationistien tutkimukset evoluutionisteilta joten et ole todellakaan puolueeton etkä arvioi puoltasi tieteen vaan uskomuksen pohjalta.
Kappas, pitkästä aikaa ilmeisesti aivan uusi kretutollo palstalla. Tai ainakin minulle uusi. Wellcome!
Tiedoksesi vaikka et sitä suostukaan tajuamaan, että tieteen tekemiselle on vain yhdenlaiset kaikkialla sivistyneessä maailmassa hyväksytyt ja erinomaisen vankoiksi osoittautuneet periaatteet, joita kreationistit eivät jostain syystä suostu noudattamaan. Muita ei ole, eikä tästä syystä myöskään voi olla erillistä "kreationistista tiedettä", joten kitinäsi on aivan turhaa.
Sekoilet muuten viesti viestiltä lujempaa, joten hauska nähdä mihin vielä päädytkään.
>Ne tutkijat, olivat sitten kreationisteja tai ei, jotka 1) eivät noudata tieteellistä menetelmää ja 2) jotka eivät hyväksy tiedeyhteisön hyväksymiä teorioita, kuten evoluutioteoria, eivät ole kelvollisia suorittamaan vertaisarviointia.
Kakkoskohtaan liittyen aloin miettiä, notta mites sitten Leisolan kaltaiset tutkijat, jotka töissä ollessaan hyväksyvät tiedeyhteisön kelpuuttamat teoriat mutta vapaa-aikanaan eivät?;)
"Tässä tieteelinen artikkeli samasta aiheesta toiselta huippu tiedemieheltä:
Alex Williams"
Mitä luulet, tulisiko sairaanhoitajastakin välittömästi huipputiedemies, jos julkaisisin kreationismia tukevan artikkelin ja väittäisin sitä tieteeksi, kuten tuo tutkimusapulainen, joka ei ole edes väitellyt tohtori tms.?
"Kakkoskohtaan liittyen aloin miettiä, notta mites sitten Leisolan kaltaiset tutkijat, jotka töissä ollessaan hyväksyvät tiedeyhteisön kelpuuttamat teoriat mutta vapaa-aikanaan eivät?;)"
Hyvä kysymys :) Älyllistä epärehellisyyttä?
Todellisuudessahan ne kreationistit, jotka tekevät rahaa kreationismilla eivät itsekään aina usko siihen potaskaan mitä myyvät.
Se, että tutkimusapulainen voi ykskaks ollakin huipputiedemies, on vain osoitus siitä, että Jahvetti on suuri eikä mikään ole hänelle mahdotonta.
"Se, että tutkimusapulainen voi ykskaks ollakin huipputiedemies"
Suhteellisesti ajateltuna keskiverto peruskretuun verrattuna Yliopiston assareidenkin voidaan todella ajatella olevan huippututkijoita.
Mukavaa, että palstan multinikkeilyssä on taas useampia ulottuvuuksia. Pari uutta nikkiä vielä..?
No eikös Plutonkin löytänyt joku juoksupojan apulainen...
"No eikös Plutonkin löytänyt joku juoksupojan apulainen... "
Pluton löysi Clyde Tombaugh, joka hankki astronomin paperit vasta tuon löydön jälkeen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Clyde_Tombaugh
Kuitenkin merkittävä tiedemies.
Olet vertaisarviova typerys, etkö olekin?
Mitä luulet, tulisiko sairaanhoitajastakin välittömästi huipputiedemies, jos julkaisisin kreationismia tukevan artikkelin ja väittäisin sitä tieteeksi, kuten tuo tutkimusapulainen, joka ei ole edes väitellyt tohtori tms.? >>>> Mitä luulet sairaanhoitajan vastaavan, sairaanhoituri??
"Olet vertaisarviova typerys, etkö olekin?"
No, en suinkaan ole. Taas kreationisti oli väärässä - kuinkas muutenkaan :)
Sinä sen sijaat *olet* luihu multinikki puskista huutelija.
Oikeaa vastaajaa odotellessa väliaikaistieto:
"..jos julkaisisin kreationismia tukevan artikkelin ja väittäisin sitä tieteeksi, kuten tuo tutkimusapulainen,.."
Tulisi kyllä, jos artikkelin sisältö vakuuttaisi pätevyydellään nykyiset evoluutiobiologit kuten tuon tutkimusapulaisen tapauksessa tähtitieteilijät.
Jos se vielä tuottaisi kretionismin tieteellisen läpimurron, olisi Nobel-palkinto varmasti lähellä.
Jep, evoluutiouskovaisuus ei näe muita mahdolliseksi.
Asenne, joka haitaa suuren totuuden löytämistä.
Evoluutio-oppikin on vain teoria toistaiseksi, koska makroevoluutiota ei voida todentaa kokeellisesti tai tieteellisesti.
Mutta, kaikissa suuren totuuden perusteiluihin liittyvissä näkemyksissä on puutteensa. Kysymys kuuluukin, että tulisiko meidän yrittää lähestyä asiaa jotenkin toisin?
Itse olen miettinyt, että vaikka jotenkin pysyisimme tieteellisesti ja kokeellisesti todistamaan miten jokin on mahdollista, sehän ei kuitenkaan tarkoita että juuri siten on tapahtunut. Meillä ei taida olla mitään keinoa saada varmasti selville, miten kaikki on aikojen saatossa tapahtunut.
Valitettavasti nykyisissä tutkimusmalleissa ja menetelmissä ilmenee sellaista, että tutkimustulokset eivät synny totuuden etsimisen vuoksi, vaan että tulos heijastaa enemmänkin haluttua tulosta. Haetaan siis teoriaa tukevia seikkoja, joka ei tue totuuden löytämistä. Siksi tutkimustuloksiinkin on suhtauduttava varauksella, vaikka miten tieteellisiä/virallisia ne ovatkin.
Olet jo osaksi oikeassa:
"Siksi tutkimustuloksiinkin on suhtauduttava varauksella, vaikka miten tieteellisiä/virallisia ne ovatkin."
Toden totta. Velä enemmän silti väitteisiin, joiden perustana ei ole minkäänlaisia tutkimustuloksia ja eniten niihin, jotka ovat tiedeyhteisössä laajalti hyväksyttyjen tulosten vastaisia.
Aloituksen pohjalta odotin löytäväni videosta jotain vakavasti otettavaa biologisen evoluution vastaista argumenttia. Mutta eipä sellaista tullutkaan.
Sehän on ennestään selvää, ettei Darwin käyttänyt kaikkia nykyaikaisia tieteellisiä metodeja, eikä kattavaa ymmärrystä esimerkiksi geologiasta tai mikrobiologiasta.
Samalla tavalla kuka tahansa turha kukkoilija voisi esittää Leonardo Da Vincin olleen väärässä lentolaitteita keksiessään, koska hän ei ollut perillä kaikista nykyaikana tiedetyistä lentämisen hienouksista.
Videossa tuotiin esille se ettei Darwin ollut vain tietämätön vaan siis täysin väärässä tieteellisesti katsottuna. Darwinin kehitysoppi joka on pohjana myös evoluutioteorialle on tieteellisia havaintoja vastaan. Ja tämän Sanford juurikin todistaa videossa :)
"Darwinin kehitysoppi joka on pohjana myös evoluutioteorialle on tieteellisia havaintoja vastaan."
Jos löydät Sanfordin esityksestä kehitysopin vastaista tieteellistä tietoa, niin kerro ihmeessä mistä tiedosta on kyse.
Pitääkö minun suomentaa video sinulle sillä videossahan tuodaan nämä asiat esille. Ei minulla ole sellaiseen aikaa. Miksi pitää heittäytyä sellaiseksi ettei muka ymmärrettäisi miten Sanford kristisoi kehitysoppia.
Olen törmännyt tähän monesti keskusteluissa evoluutionistien kanssa että he heittäytyvät tahaltaan ikäänkuin ymmärtämättömiksi siitä mitä kreationisti tiedemies sanoo. Jos vastapuoli ei itse ymmärrä tiedemiehen puhetta niin miten pystyisimme edes keskustelemaan järkevästi aiheesta?
Kuuntele video ja jos olet eri mieltä sen kanssa niin perustele sitten mistä ja miksi mutta älä pyydä minua suomentamaan.
Ei sillä ole merkitystä, olenko minä Sanfordin jupinoista eri mieltä vai samaa mieltä.
Jotta voisimme katsoa darwinismin kumoutuneeksi seitsemän videon avulla, pitäisi seasta löytyä kehitysopin vastaista tietoa. Sanfordin arviot Darwinin arvosta tieteentekijänä, ihmisenä ja uskovaisena eivät edusta sellaista tietoa.
Se, ettet sinäkääm pysty tuomaan esille yhtään sellaista seikkaa, on aivan odotettua.
>Miksi pitää heittäytyä sellaiseksi ettei muka ymmärrettäisi miten Sanford kristisoi kehitysoppia.
No vit*u, kyllähän se ymmärretään. Mutta sinulta kysyttiin, missä on TIETEELLINEN tieto?
Yli 99 % maailmassa esitetystä kritiikistä ei perustu tieteeseen vaan uskomuksiin, luuloihin, mielipiteisiin ja mutuun, mutta sepäs ei tieteen saralla passaa laisingan.
Ei sellaista olekaan kuin kreationistinen tiedemies. Henkilö, joka uskoo kreationismiin, ei kertakaikkiaan voi olla tieteentekijä.
Ihan sama juttu kuin se, ettei kreationistista tiedettä ole olemassa - nuo kaksi käsitettä ovat tyystin toisensa poissulkevia.
Seuraavaksi odotan kreationistien kumoavan Newtonismin.
Kohta väittävät aurinko kiertää maata, maa on pannukakku ja tähdet taivaalla ovatkin reikiä
Kukaan ei AIDOSTI tiedä mitä ja miten kaukana tähdet ovat.
Eihän ne kaukana ole, niin nuo ikkunat, ne ovat taivaan kannessa olevia reikiä, illalla kun tulee pimeetä, niin jumala sytyttää valot sen takia tuikki i
Ironia sen kuin kasvaa sillä nyt sinä itse väität sellaista josta syytit juuri äsken kreationisteja.
En syytä ketään eikä mulla ole aatteellista suuntausta, ajan kuluks heittelen, en kyllä usko mitä vaan.Hyvähän ihmisillä olla erillaisia ajatuksia, saattas olla muuten ykspuolista
"Kohta väittävät aurinko kiertää maata, maa on pannukakku ja tähdet taivaalla ovatkin reikiä"
Sepä Se väittää jo nyt, että Aurinko kiertää Maata. Hän on lukenut niin Raamatusta, joten viis kaikista todisteista, jotka osoittavat päinvastaista.
"Kukaan ei AIDOSTI tiedä mitä ja miten kaukana tähdet ovat."
Haha. Kyllä tietää, katsos kun asiasta on roppakaupalla todisteita. Todisteita, joiden avulla logiikkaa ja järkeä käyttäen voidaan tehdä luotettavia testattavia johtopäätöksiä. Tämä tietysti kuulostaa kreationistista ihmeelliseltä, mutta niin se vain on.
Tässä geenitutkija Robert Carterin tutkimus siitä että ihmisten perimä puoltaa noin 6000 vuotta vanhaa ihmiskuntaa joka alkoi kahdesta ihmisestä juuri niinkuin Raamattu ilmoittaakin.
http://creation.com/historical-adam-biologos
Tässä sama tutkimus luentona. Suosittelen jokaista katsomaan tämän. Pidän tätä luentoa yhtenä parhaimpana jonka olen aiheesta koskaan nähnyt!
https://www.youtube.com/watch?v=8ftwf0owpzQ
Sori vaan, mut ei mee mulle tommonen läpi, lapsena tajusin jo että evoluutio mallin oikeellisuudesta, kaikella muunlaisilla selityksillä ei mitään virkaa
Sori vaan, mut lapsena uskoit uskomusjärjestelmään nimeltä evoluutio. Lapsi ei järkeile asioita tieteen kautta vaan uskoo uskomuksia.
Mikä on Suomen suurin uskonto?
Mikä on ateismin perustus?
Mikä saa ateistit pitämään kristittyjä hihhuleina?
Mikä on suurin syy että ihmiset hylkäävät Jumalan ilmoituksen?
Mikä on ihmisten niin kutsuttu "tieteellinen" oikeutus Jumalan vastaiseen kapinaan?
Vastaus: Evoluutio! Evoluutiota pidetään yleisesti selvänä ja todistettuna faktana ja tämän vuoksi ihmiset ylenkatsovat kristinuskoa ja Jeesusta Kristusta Luojana. Evoluutiolle ollaan vastoin tieteen luonnetta annettu tieteellinen arvo.
Tämä johtuu suurelta osin siitä että evoluutiolla tarkoitetaan samaan aikaan kahta eri asiaa. Evoluutioon uskovat tarkoittavat evoluutiolla sopeutumista joka voidaan tieteellisesti todistaa sekä he tarkoittavat evoluutiolla kehitystä jossa kaikki eliöt olisivat kehittyneet yhdestä alkueliöstä. Evoluutiolle ollaan annettu kaksi täysin eri merkitystä tieteellinen (sopeutuminen) ja uskonnollinen (kehitys mikrobeista -> mieheksi).
Tällainen kaksiselitteinen puhe on omiaan sekoittamaan ihmisten mieliä ja antaa evoluutiolla ikäänkuin tieteelliset todisteet vaikka sopeutuminen ja kehitys mikrobeista mieheksi ovat täysin erinlaisia tapahtumia biologisella tasolla. Sopeutuminen ei ole kehitystä jota evoluutioteoria opettaa siksi on väärin ja eksyttävää kutsua sopeutumista evoluutioksi.
Evoluutio ei ole tieteellinen tosiasia tai edes tieteellinen havainto. Evoluutio on menneisyyttä käsittelevä uskomusjärjestelmä joka on kokeellisen tieteen ulkopuolella. Pohjimmiltaan evoluutio on siis uskonnollinen elämänkatsomus.
Väkisinkö pitäis ruveta uskomaan semmoiseen järjen vastaiseen, milläs luulet ihminen muuttaa mielensä, pakko uskovaiseksi en rupea, evoluutio mallia ei ole keksitty, se vaan on
Teiän mallissa pasmat on niin sekaisin olla ja voi, en rupea luettelemaan teiän mallin uskomuksia, kun en viitsi
Tässä tiivistelmä siitä miten luonnon havainnot puoltavat luomista ja kumoavat evoluution. Tulee kahdessa osassa.
Se on tosiasia että eliöt muuttuvat ajansaatossa kun eliöt sopeutuvat olosuhteisiin. Eliökunnassa tapahtuu siis muuntelua joka voidaan havaita. Muuntelu voi olla joskus myös niin suurta ettei osapopulaatio kykene enään risteytymään kantapopulaation kanssa jolloin on niin sanotusti syntynyt uusi laji vaikka kyseessä on vain saman lajin muunnos.
Se mikä tässä muuntelussa on kaikista tärkeintä on ymmärtää muutoksen laatu ja suunta. Ymmärrän sen että jos olet kuullut tarinan siitä että kaikki eliöt ovat kehittyneet yhdestä ja samasta alkueliöstä niin ihminen saattaa helposti tulkita tätä luonnossa havaitsemaansa muuntelua sellaiseksi joka olisi kehittänyt kaikki lajit samasta alkueliöstä. Eli ihminen saattaa helposti pitää kaikenlaista muuntelua jota eliökunnassa havaitaan evoluutiona jonka mukaan eliöt ovat kehittyneet.
Kun ihminen havaitsee lajiutumista eliökunnassa niin hän helposti ajattelee että tämähän on selvä asia että näin lajit ovat kehittyneet. Ihminen näkee muutoksen ja ajattelee vau, evoluutiota. Mutta onko kyseessä todellakin evoluutio? Siis sellainen evoluutio joka on kehittänyt kaikki lajit yhdestä ja samasta alkueliöstä?
Ei ole!
Tämä eliökunnassa havaittu muuntelu joka johtaa lajitumiseen ei ole evoluutiota jonka mukaan kaikki eliöt olisivat voineet kehittyä yhdestä ja samasta alkueliöstä. Muuntelun laatu ja suunta ovat täysin erinlaisia mitä tarvittaisiin jotta se tuottaisi kehitystä bakteereista mieheksi.
Sopeutuminen tapahtuu aina geeniperimän kustannuksella. Sopeutuminen ei koskaan tuo mitään uutta perimään vaan se ainoastaan valitsee jo olemassa olevasta aineksesta parhaat kyseisiin oloihin. Ihmiset näkevät että eliöt sopeutuvat eli erikoistuvat olosuhteisiin ja ajattelevat vau, evoluutiota. Mutta kun se ei ole evoluutiota eli kehitystä joka selittäisi kehityksen bakteereista mieheksi.
Sopeutumisessa karsitaan jo olemassa olevaa ainesta koska jotkin jo olemassa olevat ainekset pärjäävät tietyissä olosuhteissa paremmin kuin toiset. Eli tietyistä ominaisuuksista on tietyissä olosuhteissa eliölle hyötyä ja tätä sopeutuminen valitsee. Tällöin perimään ei tuoda mitään ennestään uutta vaan valitaan jo olemassa olevista aineksista.
Sopeutunut eli erikoistunut populaatio on siis köyhempi perimältään kantapopulaatioon nähden koska erikoistumisessa karsitaan/valitaan perimästä tiettyjä ominaisuuksia, niitä joista kyseisissä oloissa on eliölle hyötyä. Vallinnassa hylätään ainesta josta ei tietyissa oloissa ole eliölle hyötyä. Valinta siis suosii jotain ominaisuutta perimästä toisen kustannuksella. Tällainen tapahtuma ei ole kehitysopin opettamaa kehitystä vaan päinvastainen tapahtuma eli perimän köyhtyminen (rappeutuminen).
Mutaatiot ovat ainoastaan jo olemassa olevan aineksen kopiointivirheitä. Tulee ymmärtää se että mutaatio rikkoo aina ainoastaan jo olemassa olevaa sanomaa. Mutaatio ei koskaan tuo mitään uutta ja monimutkaisempaa sanomaa sillä se vaatisi sen että mutaatiolla olisi kyky luoda tyhjästä uutta. Mutaatio rikkoo jo olemassa olevaa sanomaa kun sanoman kopioituminen tapahtuu. Jo olemassa olevan rikkominen ei voi koskaan kehittää evoluutiota joka olisi kehittänyt eliöt yhdestä ja samasta alkueliöstä.
Evoluutiolla joka olisi kehittänyt kaikki yhdestä ja samasta alkueliöstä ei ole siis mekanismia. Se muuntelu jota sopeutumisessa ja lajiutumisessa nähdään ei selitä eliökunnan syntyä. Ihmisten tulee ymmärtää se ettei muutos tarkoita evoluutiota vaikka evolutionistit niin uskottelevatkin.
Kun muutoksen laatu ja suunta ovat täysin väärään suuntaan meneviä evoluution kannalta niin silloin näillä muutoksilla ei voi perustella evoluutioteorian mukaista kehitystä. Kuitenkin evolutionistit niin tekevät. Ja se uppoaa ihmisiin hyvin koska ihmiset voivat havaita muutoksia mutta eivät nähdä mitä niissä tapahtuu biologisella tasolla.
Eli kun ihmiset tulkitsevat todisteita eli tosiasioita luonnosta (sopeutuminen ja lajiutuminen) evoluutio uskomuslasit silmillään niin nämä muutokset näyttävät evoluutiolta sitä kuitenkaan olematta. Ihmisten ennakko-oletukset johtavat hmiset tulkitsemaan tosiasioita väärin.
Otan vielä yhden havainnollistavan esimerkin. Tätä kyseistä tapahtumaa monet pitävät osoituksena evoluutiosta toiminnassa.
Mutaatio on hävittänyt kovakuoriaiselta siivet. Tuulisella saarella tämä mutaatio oli kovakuoriaiselle hyödyllinen sillä lentäessä koppikset ajautuivat helposti tuulen mukana mereen ja hukkuivat. Siipien menetys toi edun selviytymisessä koppiksille. Luonnonvalinta suosii siipensä menettäneitä yksilöitä sillä heillä on paremmat mahdollisuudet selviytyä hengissä tuulisella saarella.
Evoluutiomallin ennakko-oletuksen mukaan tapahtuma näyttää kehitykseltä sillä mutaatio toi eliölle edun olosuhteisiin sopetumisessa jota luonnonvalinta suosii. Monet evoluutiomalliin uskovat pitävätkin tapahtumaa todisteena evoluution toiminnasta.
Kyseisessä tapahtumassa mutaatio tuhosi jo olemassa olevan rakenteen (siivet) joka toi eliölle edun. Tapahtuma ei kehittänyt koppikselle mitään uutta ominaisuutta ja monimutkaisuutta vaan päinvastoin tuhosi jo olemassa olleen ominaisuuden.
Tällainen tapahtuma ei ole todistus Darwinistisesta kehitysopista jossa eliöt kehittyvät yksisoluisista monimutkaisemmiksi. Tällainen tapahtuma jossa jo olemassa oleva ominaisuus rikotaan jotta selviydytään paremmin olosuhteissa ei ole kehitystä joka kehittäisi bakteereista miehiä pitkässä ajassa.
Kuitenkin tapahtumaa usein sanotaan todisteeksi evoluutiosta koska se toi eliölle edun luonnonvalinnassa. Ennakko-oletus saa monilla aikaan sen että he tulkitsevat todisteita täysin epäjohdonmukaisesti, mikä kyseisessä koppis esimerkissä tulee esille.
Haluan huomauttaa että olen itse monesti tömännyt siihen evoluutio keskusteluissa että tätä koppis esimerkkiä on pidetty todisteena evoluutiosta vaikka se ei todista kehityksestä vaan menetyksestä (siipien rappeutumisesta) joka taas sopii luomismallin ennakko-oletukseen jossa virheetön geeniperimä rappeutuu mutaatioiden (kopiointivirheiden) seurauksena syntiinlankeamuksen vuoksi.
Koppis esimerkki todistaa kyllä hienosti siitä että mutaatiot voivat olla eliölle olosuhteisiin nähden hyödyllisiä ja että luonnonvalinta suosii tällaisen mutaation saaneita koppiksia mutta evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä mikrobista ihmiseksi kehitystä esimerkki ei todista päinvastoin.
Evoluutiomallin ennakko-oletus laittaa laput evoluutiomalliin uskovien silmille helposti siitä syystä että evoluutiolle ollaan annettu kaksi täysin eri merkitystä. Evoluutiolla tarkoitetaan luonnossa tapahtuvaa muuntelua ja sopeutumista mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Nämä tapahtumat voidaan todistaa tieteellisin kokein. Sitten evoluutiolla tarkoitetaan myöskin Darwinin kehitysoppia eli evoluutioteoriaa jossa kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueliöistä. Evoluutiolle ollaan annettu kaksi täysin erimerkitystä sillä luonnossa havaittu muuntelu ja sopeutuminen eivät todista ollenkaan Darwinistista uskomusta eliöiden kehityksestä.
Mutta kun oikeita luonnossa havaittavia tieteellisiä todisteita aletaan kutsua oman ennakko-oletus uskomuksen (evoluutio) mukaan on omalle ennakko-oletus uskomukselle annettu ikäänkuin tieteelliset todisteet vaikka todisteet eivät todellisuudessa puolla ennakko-oletus uskomusta. Tällaista kutsutaan kaksiselitteiseksi puheeksi ja tästä syystä sanalla evoluutio on johdettu ihmisiä todella pahasti harhaan.
Se miksi evoluutioon uskovat pitävät evoluutiostaan kiinni kynsin ja hampain johtuu siitä että evoluutio on koko heidän maailmankatsomuksensa pohja ja perustus. Se antaa heille selityksen mistä olemme tulleet? miksi olemme täällä? mihin olemme menossa? Evoluutio antaa ihmisille selityksen ettei tarvitse olla mitään Jumalaa vaan kaikki johtuu sattumasta. Ihmiset voivat evoluutioon turvaten hylätä Raamatun ilmoituksen ja Jumalan sanan absoluuttiset arvot ja asettaa omat mieltymykset määrittämään sen mikä on oikein ja väärin.
Kun Jumala Luojamme poistetaan kuvioista mikään ei ole enään absoluuttista. Lain ja periaatteiden kunnioitus vähenee ja ihminen ajelehtii tarkoituksettomassa maailmankaikkeudessa. Ihmistä ohjaavat vain hänen häilyvät himonsa ja sen hetkinen tilanne. Evoluutio antaa ihmisille ikäänkuin "tieteellisen" oikeutuksen Jumalan tahdon vastaiseen elämään ja siksi siitä pidetään kiinni kynsin ja hampain koska ihmiset eivät halua uskoa Jumalaan jolle olisivat vastuussa teoistaan. Evoluutioon uskotaan koska ihmiset eivät halua uskoa Jumalaan Luojana.
Luonto kuitenkin itse todistaa Luojastaan. Luojasta joka alussa loi kaikkien eliöiden täydelliset kantamuodot joidenka geeniperimä oli virheetön. Syntiinlankeamuksen jälkeen maailma kirottiin ja kuolema tuli maailmaan ja kaikki alkoi kulkea kohti kuolemaa. Tällöin virheetön geeniperimä alkoi rappeutumaan haitallisten mutaatioiden seurauksena. Luonnonvalinta ja mutaatiot sopivat täysin Raamatun ilmoitukseen niihin sisältyy alkuperäisen luodun lajin informaation valikointi ja kokonaismenetys.
Ei ei ei! Mitä hyötyä kreationimista on? Mikä on sen käytännön sovellutus tieteessä?
Ei mene läpi, maapallon ikä on n.4,5 miljardia vuotta , siis evoluutiolla on ollut aikaa ja se jatkuu, jatkuu aina vaan, vieä toiset 4,5 milj., jos ei satu mitään mikä estäisi jatkumoa
Kylläpäs. Kreationismi kertoo mitä luonnonvalinta, lajiutuminen, sopeutuminen ja mutaatiot oikeasti saavat aikaan eliöissä. Käytännön hyöty tulee siinä että tiedämmä näiden asioiden oikean luonteen ja voimme sitten tätä tietoa myös hyödyntää jalostuksessa jne..
Kehitysoppi ei sen sijaan ole tuonut mitään hyötyä mihinkään käytännöntieteeseen koskaan. Sen sijaan se on eksyttänyt monia tulkitsemaan tieteellisiä havaintoja epätieteellisesti. Kretionismi tuo puhdistusvälineet joilla evoluution likaamat uskomuslasit saadaan puhdistettua.
Ja sitten aloit kopsata hihupropagandaa... Sano nyt reilusti, että keneltä.
>Kreationismi kertoo mitä luonnonvalinta, lajiutuminen, sopeutuminen ja mutaatiot oikeasti saavat aikaan eliöissä. Käytännön hyöty tulee siinä että tiedämmä näiden asioiden oikean luonteen ja voimme sitten tätä tietoa myös hyödyntää jalostuksessa jne..
Annapa esimerkki, miten kreationistiset tiedemiehet ovat hyödyntäneet kreationismia vaikkapa jalostuksessa. Tai edes jotenkin.
Onkos Toni Mikael Torppa, kun lainaa Mikaelin blogitekstiä omanaan:
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/143954-evoluutio-ja-moraalittomuus ??
Et ole ensimmäinen, joka näitä kreasivujen leikkeitä työntää palstalle tieteenä. Sitä ne olisivat vain, jos tieteentekijäin valtaosa niiden oikeellisuuden tunnustaisi ja ottaisi niiden ain.ksia mukaan omiin julkaisuihinsa. Nyt ne ovat vain uskonnollisia väitekokoelmia huonosti sopivassa tieteen valekaavussa.
Et ole myöskään ensimmäinen vaatimassa, että luonnontieteessäkin jokaisen mielipiteen tulisi olla tasa-arvoinen. Se ei kuitenkaan ole politiikkaa, vaan luonnon todellisuuden selittämistä, jossa havainnot ja logiikka ovat johtotähtiä. Kretionisimi ei vain tuotta kisassa selviä,
"Kehitysoppi ei sen sijaan ole tuonut mitään hyötyä mihinkään käytännöntieteeseen koskaan."
Tuolta voit lukea lukuisista käytännön tieteistä, jotka ovat hyödyntäneet ja edelleen hyödyntävät evoluutioteoriaa:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA215.html
"Kylläpäs. Kreationismi kertoo mitä luonnonvalinta, lajiutuminen, sopeutuminen ja mutaatiot oikeasti saavat aikaan eliöissä."
Niinkö? Olisiko sinulla niitä vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleita, jossa nämä asiat on selvitetty?
"Käytännön hyöty tulee siinä että tiedämmä näiden asioiden oikean luonteen ja voimme sitten tätä tietoa myös hyödyntää jalostuksessa jne.. "
Sinulla on varmaan tästäkin väitteestä esittää tieteellisiä julkaisuja, joissa on dokumentoitu kuinka kreationismi on tuonut lisäarvoa jalostukseen?
"Kehitysoppi ei sen sijaan ole tuonut mitään hyötyä mihinkään käytännöntieteeseen koskaan."
"Kehitysoppi" onkin kreationistinen olkinukke, joten se ei varmasti ole tuottanut mitään hyötyä kenellekkään koskaan.
Evoluutioteoria, joka on tieteellinen teoria ja fakta, on sen sijaan ollut äärimmäisen tärkeä bioversiteetin ymmärtämiseen. Käytännön hyötyjä ja sovelluksia löytyy. Moloch laittoi jo yhden listan. Tässä toinen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Applications_of_evolution
"Sen sijaan se on eksyttänyt monia tulkitsemaan tieteellisiä havaintoja epätieteellisesti."
Ilmeisesti tarkoitat, että kreationismi on eksyttänyt, sillä sitähän se valitettavasti tekee.
"Kretionismi tuo puhdistusvälineet joilla evoluution likaamat uskomuslasit saadaan puhdistettua."
Tarkoitatko, että kreationismin kirkastettua uskomuslasisi olet entistä sinisilmäisemmin ja kyseenalaistamatta oppinut hyväksymään valheisiin rakentuvan uskomusjärjestelmän ja pseudotieteen, jota myös kreationismiksi kutsutaan? :)
Huvittavia nämä uudet (olettaen, että on uusi eikä uudelleensyntymisen kokenut multinikki) palstakreationistit, jotka tulevat palstalle sönköttämään samoja vanhoja ja kulahtaneita kreationistisia "totuuksiaan", joihin ovat perehtyneet kaatumaseurojensa evo-opin ja kreationismin luennoilla.
Milloin kreationistit ovat rehellisesti toimineet? Epärehellisyys ja valhe on elimellisesti osa kreationismia.
Sinä annoit esimerkin wikipediasta miten luonnonvalinta auttaa ymmärtämään bioversiteettia. Tämä on täysin nurinkurista sillä luonnonvalinta ei ole evoluutiota jota evoluutioteoria opettaa. Sen sijaan kreationismi opettaa tätä luonnonvalintaa totuudellisesti joten kunnia luonnonvalinnasta bbioversiteetin ymmärtämisestä kuuluu kreationismille.
Kreationismi todistaa kokeellisesti ettei luonnonvalinta ole evoluutiota:
Otan esimerkin koirista sillä koiria on jalostettu vaikka kuinka paljon mutta koskaan ei ole saatu aikaan toista lajia vaan koirat ovat pysyneet koirina (vaikka esim, chihuahua ei kykene lisääntymään tanskandogin kanssa koko erojensa vuoksi ovat ne kummatkin koiria.) Koirien jalostuksessa tapahtuu keinotekoista valintaa mutta keinotekoinen valinta toimii täysin samalla periaatteella kuin luonnonvalintakin eli sopetuminen (erikoistuminen).
Esimerkissäni kuvitellulla keskikokoisella koiraparilla on yksi geenipari jonka geeneillä on kaksi mahdollista muotoa. Toinen geenin muoto (S) sisältää ohjeet suurelle koolle ja toinen muoto (p) pienelle koolle. Kun nämä keskikokoiset koirat (Sp) risteytyvät jokainen näiden koirien jälkeläisistä saa jommankumman geenin kummaltakin vanhemmalta ja näin ne saavat omat kaksi geeniänsä. syntyneet jälkeläiset voivat olla joko suurikokoisia (SS), keskikokoisia (Sp) tai pienikokoisia (pp).
Jos jalostajat haluavat suuria koiria he valitsevat jälkeläisistä suurimmat koirat jalostukseen. Tällöin vain suurimmat koirat siirtävät geeninsä seuraavalle sukupolvelle. Niinpä siitä eteenpäin kaikki koirat ovat uutta suurikokoista muunnosta. Tämä on keinotekoista valintaa mutta luonnonvalinta toimisi aivan samalla periaatteella jos suuremmat koirat menestyisivät paremmin ympäristössään.
Huomaa seuraavat asiat:
1) Koirat ovat nyt sopeutuneet ympäristöönsä tässä tapauksessa jalostajiensa tahtoon jotka haluavat suurempia koiria.
2) Ne ovat nyt erikoistuneempia (S) kuin edeltäjänsä (keskikokoinen koirapari joilla oli geenipari jonka geeneillä oli kaksi mahdollista muotoa suuri (S) ja pieni (p).
3) Tämä on tapahtunut keinotekoisen valinnan avulla ja se olisi voinut tapahtua myös luonnonvalinnan kautta.
4) Uusia geenejä ei ole ilmestynyt.
5) Todellisuudessa populaatiossa on menetetty geenejä (geneettinen informaatio on vähentynyt) mikä on päinvastainen siihen mitä mikrobista -> mikrobiologiksi -> kehitysoppi vaatisi toimiakseensa.
6) Pienikokousuuden geenien lisäksi menetettiin kaikki muutkin pienikokoisille koirille ominaiset geenit. Niillä saattoi olla esimerkiksi geenejä kestävyyteen tai herkkään hajuaistiin jotka on nyt menetetty populaatiosta. Valinta ei koske pelkästään geenejä vaan koko eläintä ja kaikkia sen kantamia geenejä.
7) Populaatio ei pysty enää sopeutumaan tuleviin ympäristönmuutoksiin yhtä hyvin kuin aijemmin. Jos pienet koirat tulisivat muotiin tai ne pärjäisivät paremmin jossain ympäristössä niitä ei voitaisi jalostaa enää tästä populaatiosta. Ne ovat myös geneettisesti köyhempiä koska niiltä puuttuu ne hyvät geenit joita pienet koirat sattuivat kantamaan!
Sellainen tapahtuma jossa jo olemassa olevasta aineksesta karsitaan tietyissä olosuhteissa epähyödyllisiä ominaisuuksia pois ei siis mahdollista sellaista kehitystä kuin kehitysoppi eli evoluutioteoria opettaa. Sillä vaikka kuinka karsisit mikrobista epähyödyllisiä ominaisuuksia tiettyihin oloihin pois ja valitsisit hyödyllisiä aineksia jo olemassa olevista aineksista ei mikrobista kehittyisi mikään muukuin mikrobi josta on vain karsittu ominaisuuksia pois.
Jotta mikrobista voisi kehittyä mikrobiologi täytyisi mikrobin perämään syntyä sopeutumisessa täysin ennestään uutta ja hyödyllistä ainesta joka kehittäisi mikrobia ylöspäin eli monimutkaisemmaksi rakeenteeltaan. Tällaista ei sopeutumisessa kuitenkaan ollenkaan tapahdu vaan sopeutumisessa ainoastaan muokataan jo olemassa olevaa ainesta ja olemassa olevan muokkaus vaikka muokkausta harjoitettaisiin miljoonia vuosia ei tuota muuta kuin jo olemassa olevan muunnoksen. Koska mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta ei sopeutumisessa taijota eliön perimään vaan muokataan jo olemassa olevaa karsimalla tiettyihin olosuhteisiin epähyödyllisiä aineksia on sopeutumisen jota evoluutioksi virheellisesti kutsutaan suunta rappeuttava ei kehittävä.
Olet ymmärtänyt evoluution perusperiaattet ja genetiikan aika lailla perusteellisesti väärin. Menepä vaikka lähinpään kirjastoon ja lainaa pari perusteosta evoluutiosta ja genetiikasta niin kyllä ne asiat sinullekin selviävät.
"Jotta mikrobista voisi kehittyä mikrobiologi täytyisi mikrobin perämään syntyä sopeutumisessa täysin ennestään uutta ja hyödyllistä ainesta joka kehittäisi mikrobia ylöspäin eli monimutkaisemmaksi rakeenteeltaan."
Uuden geneettisen informatioon syntymistä on todistetusti havaittu ja dokumentointu. Tässä *lyhyt* lista todisteita siitä että miten esimerkiksi kahdentuma (http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_duplication) ja polyploidia (http://en.wikipedia.org/wiki/Polyploid) kykynevät yhdessä muiden geenimutaation muotojen kanssa evoluutiomekanismissa aiheuttamaan uuden geneettisen informaation kehittymistä:
http://www.talkorigins.org/faqs/information/apolipoprotein.html
http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
http://www.sciencedaily.com/releases/2002/04/020417070035.htm
http://www.nmsr.org/nylon.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071012103353.htm
http://www.pnas.org/content/104/11/4467.abstract
http://mbe.oxfordjournals.org/content/24/4/1056.abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?itool=abstractplus&cmd=Retrieve&dopt=abstractplus&list_uids=12200472
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1206269/pdf/ge13841331.pdf
http://genome.cshlp.org/content/9/7/629.abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?itool=abstractplus&cmd=Retrieve&dopt=abstractplus&list_uids=12200472
Täältä voi käydä perehtymässä makroevoluution todisteisiin:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation#Example_of_three-spined_sticklebacks
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation#Hawthorn_fly
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation#Artificial_speciation
http://www.life.illinois.edu/bio100/lectures/f04lects/26f04-evidence.html
http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
Et ole vieläkään esittänyt vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja, jotka osoittavat rappeutimisen todelliseksi ilmiöksi. Ilman niitä on aivan sama mitä täällä palstalla höperöit. Kuka tahansa voi esittää mitä tahansa uskomuksiaan, mutta ilman tieteellistä näyttöä, ne ovat pelkkiä uskomuksia ei mitään muuta.
Esitä lista vertaisarvioiduista tieteellisistä julkaisuista, joissa esitetään todisteita seuraaville väitteillesi:
1) Geneettisessä materiaalissa tapahtuu rappeutumista ja lajiutuminen selittyy rappeutumisella
2) Hyödyllisiä mutaatioita ei synny ja hyödylliset mutaatiot eivät voi kumuloitua eliölajien perimässä
3) Geenimutaatiot eivät voi synnyttää uutta geneettistä informaatiota
Et todistanut wikipedialla että uutta informaatiota syntyisi. Vanhan kopioiminen ja kopion rikkominen ei ole uutta inrosmaatiota jota kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa. Sinulla on tuo evolutionistien iänikuinen ogelma ymmärtää "uusi informaatio"
Geenitutkija Robert carter kirjoittaa tutkimuksessaan: "Geenien kahdentuminenkin on yleensä (mutta ei aina) huono asia. Niissä tapauksissa, joissa kahdentuminen ei vahingoita organismia, on pohdittava, onko kyseessä todella tiedon lisääminen. Ja onko kyseessä sellainen lisäys, jota evoluutio edellyttää? Ei ole."
http://creation.com/mutations-new-information
Yhtään tieteellistä todistetta evoluutiosta ei linkeissäsi ollut. On se vaan niin mukavaa lukea aina evoluutionistien mahtavia todisteita evoluutiosta kun todisteeksi annetaan esimerkkejä sopeutumisesta. Se on mukavaa siksi että nämä kaikki todisteet todistavat biologisella tasolla päinvastaisesta tapahtumasta kuin mitä kehitys mikrobeista - mieheksi tulisi olla :)
Et ole sinäkään esittänyt yhtään vertaisarvioituja todisteita. Olet esittänyt ainoastaan evoluutionistien uskomuksia jotka eivät ole läpäisseet toisin uskovien tiedemiesten arviota. Esitätä siis vain sisäpiirin uskomuksia. Olet täysin yhtä epätieteellinen todisteisi kanssa kuin mitä väitätä minun olevan.
Älytöntä pyytää sellaista jonka tiedät itsekkin mahdottomaksi. Eli pyydät todisteita evoluutiota vastaan mutta hyväksyt vain sellaiset todisteet jotka ovat evoluutionistien todisteita. Pyyntösi on jo valmiiksi epätieteellinen sillä sinulle ei kelpaa tieteellinen tutkimus vaan sinulle kelpaa ainoastaan oman uskomuksesi (uskonnon) suorittama tutkimus joka tukee evoluutio uskomusjärjestelmää.
Jos olisit rehellinen itsellesi niin koettelisit tutkimukset tieteellisillä havainnoilla etkä hylkäisi niitä heti kättelyssä sen perusteella kuuluuko tutkija sinun uskomusjärjestelmääsi.
Vilkaistaanpa evoluutioon uskovien rehellisyyttä.
Lukioissa käytetyn biologian oppikirjan "ELÄMÄ" (WSOY/1997) tekijänä tunnettu Juha Valste esittää jumalankielteisen, materialistisen uskonsa ja kehitysopin tueksi oppikirjassaan mm.piirrossarjan, joka perustuu Ernst Haeckelin 1860-luvulla väärentämiin sikiöpiirroksiin. Tekstinä kirjassa ko. kohdassa mainitaan: "Yhteinen alkuperä näkyy selvästi myös yksilönkehityksessä. Esimerkiksi kalan, sammakkoeläimen, matelijan, linnun ja nisäkkään varhaisalkiot ovat hyvin samanlaisia. Ihmisalkiollakin on jonkin aikaa häntä ja selvät kidusrakojen aiheet, jotka myöhemmin häviävät. Tätä on vaikea selittää muulla kuin sillä, että ihmiselläkin on ollut hännällisiä ja kiduksellisissa kantamuotoja"
Valsten oppikirjan julkaisuvuonna (1997) tunnettu englantilainen sikiöiden erikoistutkija Michael Richardson julkaisi Science-lehdessä lausunnon näistä Haeckelin sikiöpiirroksista. Hän piti piirrossarjaa biologian kuuluisimpina väärennöksinä. Harvardin tunnettu paleontologian professori Stephen J. Gould kutsui Haeckelin piirroksia petoksiksi, joita voidaan akateemisesti verrata murhaan.
Elokuussa 1997 Yhdysvalloissa julkaistiin laaja tutkimus, jossa selvitettiin mm. valokuvaten alkion kehitysvaiheet. Tutkimuksessa selvisi jälleen, että väitetyt samankaltaisuudet ja vakuuttelut mm. hännän ja kidusrakojen aiheiden esiintymisestä ihmisalkiolla perustuvat mielikuvitukseen ja voimakkaaseen haluun tukea kehitysopillisia uskomuksia.
Ilta-Sanomissa 19. elokuuta 2000 tunnettu biologian oppikirjojen kirjoittaja, prof. Anto Leikola kertoo, että ottaessaan ensimmäisen kerran v. 1966 Haeckelin piirrossarjan biologian oppikirjoihin, hän tiesi,että niitä oli muutettu kehitysopin tukemiseksi: "Siitä huolimatta olen sitä mieltä, että kuvassa esiteltyjen lajien alkiot todella muistuttavat toisiaan huomattavasti ja minusta vertailu on hyvä tapa opettaa asioita."
Tämän lausunnon perusteella voimme vetää monia johtopäätöksiä kehitysopin opettamiseen käytetyn aineiston tieteellisyydestä ja kirjan tekijöiden moraalista.
http://www.kp-art.fi/taustaa/
"Sinä annoit esimerkin wikipediasta miten luonnonvalinta auttaa ymmärtämään bioversiteettia."
Äläpä viitsi valehdella. Koko tuossa Wikipedian artikkelissa ei kertaakaan mainittu sanaa luonnonvalinta (natural selection). On selvää, että ettet sitä edes lukenut, vaan keksit väitteen päästäsi päästäksesi esittämään täältä kopioimasi tekstin:
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/142917-evoluutio-ei-ole-tieteellinen-tosiasia
"Tämä on täysin nurinkurista sillä luonnonvalinta ei ole evoluutiota jota evoluutioteoria opettaa."
Luonnonvalinta onkin evoluution mekanismi, kuten me olemme jauhaneet teille kreationisteille. Nytkö alatte vihdoinkin ymmärtämään edes sen?
"4) Uusia geenejä ei ole ilmestynyt.
5) Todellisuudessa populaatiossa on menetetty geenejä (geneettinen informaatio on vähentynyt) mikä on päinvastainen siihen mitä mikrobista -> mikrobiologiksi -> kehitysoppi vaatisi toimiakseensa."
Todellisuudessa Mikaelin höpinä, jota esität omana tekstinäsi kumoutuu siihen yksinkertaiseen tosiseikkaan, että kaikilla pienikokoisilla koirilla on uusi geenialleelli, joka on syntynyt koirien linjassa, koska susilla sitä ei ole:
kaikki pienikokoiset koirat ovat peräisin uudesta mutaatiosta, joka on syntynyt yli 12 000 vuotta sitten. Niillä on uusi geenialleeli, joka aiheuttaa pienikokoisuuden ja jota susilla ei ole:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100223191924.htm
"Jotta mikrobista voisi kehittyä mikrobiologi täytyisi mikrobin perämään syntyä sopeutumisessa täysin ennestään uutta ja hyödyllistä ainesta joka kehittäisi mikrobia ylöspäin eli monimutkaisemmaksi rakeenteeltaan. Tällaista ei sopeutumisessa kuitenkaan ollenkaan tapahdu..."
ENdosymbioosissa sitä vasta tapahtuukin. Ja mikrobit ovat kehittyneet korkeammiksi eliöiksi todisteiden mukaan juuri endosymbioosien avulla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Applications_of_evolution
Ensimmäisellä rivillä seisoo kaipaamasi luonnonvalinta.
Kyseinen esimerkki koirien jalostuksesta toi esille sen mitä keinotekoinenvalinta saa aikaan. Se kadottaa informaatiota eikä tuo mitään uutta tilalle. Joten hypoteesit jostain muinaisista pienten koirien mutaatioista eivät kuulu aiheeseen mitenkään. Tietysti monet koirarodut kantavat heille ominaisia mutaatioita joita ei niiden edeltäjillä ole ollut. Ihmisissäkin jokainen sukupolvi kantaa noin 100 mutaatiota enemmän kuin aikaisempi.
Huomioitavaa on kuitenkin se että mutaatio on aina joko vähän tai paljon haitallinen biologisella tasolla. Eli geenitasolla. Olosuhteisiin nähden mutaatio voi tuottaa hyötyä mutta perimässä se aina tuottaa rappeutumista sillä se on jo olemassa olevan ohjeen rikkoituminen jollain tapaa.
"http://en.wikipedia.org/wiki/Applications_of_evolution
Ensimmäisellä rivillä seisoo kaipaamasi luonnonvalinta."
Kappas, niinpäs seisoo ja minä kun vielä testasin sivun etsimällä sanaa natural eikä haku sitä löytänyt. Pahoittelen virhettäni.
"Kyseinen esimerkki koirien jalostuksesta toi esille sen mitä keinotekoinenvalinta saa aikaan. Se kadottaa informaatiota eikä tuo mitään uutta tilalle."
Kyseinen esimerkkihän ei ollutkaan totta. Todellisuudessa koirien pienikokoisuus johtuu uudesta geenialleellista, siis uudesta geneettisestä informaatiosta.
"Joten hypoteesit jostain muinaisista pienten koirien mutaatioista eivät kuulu aiheeseen mitenkään."
Paitsi että tietenkin kuuluu, koska tuo osoittaa esimerkkisi virheen.
"Tietysti monet koirarodut kantavat heille ominaisia mutaatioita joita ei niiden edeltäjillä ole ollut. Ihmisissäkin jokainen sukupolvi kantaa noin 100 mutaatiota enemmän kuin aikaisempi."
Kaikilla pienikokoisilla koiraroduilla on juuri tuo sama uusi geenialleeli eli tuo uusi geneettinen informaatio.
"Huomioitavaa on kuitenkin se että mutaatio on aina joko vähän tai paljon haitallinen biologisella tasolla."
Höpsis. Tässäkin tapauksessa siitä oli kantajilleen vain hyötyä, koska ihminen halusi pienikokoisiakin koiria.
"Eli geenitasolla. Olosuhteisiin nähden mutaatio voi tuottaa hyötyä mutta perimässä se aina tuottaa rappeutumista sillä se on jo olemassa olevan ohjeen rikkoituminen jollain tapaa."
Haha. Useimmat mutaatiot ovat käytännössä merkityksettömiä, mutta tunnetaan myös lukuisia hyödyllisiä mutaatioita, jotka siis ovat parantaneet olemassa olevaa ohjetta.
Taustaa - kirja nousi siis tapetille. Tässä olisi vähän tuon asian käsittelyä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/3309079#comment-17305235
*Harmi kun ei ole suoraan tuo Science lehden numero käsillä. Tosin tuo tulkinta haiskahtaa pahasti kreaattileirin ylitulkinnalta. Vrt. http://www.antievolution.org/topics/law/ar_hb2548/Haeckels_embryos.htm
"Though Haeckel defended the relative accuracy of his figures he nevertheless modified them in later editions of his book to make them more technically accurate, a fact even noted by Haeckel's modern critic Michael Richardson. (Richardson 1998, p.1289) While it might be true that in hindsight both Haeckel and His's figures were not always entirely accurate, none of the minor errors they may contain once corrected change the status of the evidence they illustrate for evolution."*
*http://www.talkorigins.org/faqs/wells/iconob.html#haeckel-embryo, "Richardson on creationists and Haeckel. Richardson himself has been rather annoyed with the creationist response to his article. Richardson wrote a letter to Science in 1998. His response applies to Wells equally well:
Unfortunately, Haeckel was overzealous. When we compared his drawings with real embryos, we found that he showed many details incorrectly. He did not show significant differences between species, even though his theories allowed for embryonic variation. For example, we found variations in embryonic size, external form, and segment number which he did not show (1). This does not negate Darwinian evolution. On the contrary, the mixture of similarities and differences among vertebrate embryos reflects evolutionary change in developmental mechanisms inherited from a common ancestor (5)."*
"Tutkimuksessa selvisi jälleen, että väitetyt samankaltaisuudet ja vakuuttelut mm. hännän ja kidusrakojen aiheiden esiintymisestä ihmisalkiolla perustuvat mielikuvitukseen ja voimakkaaseen haluun tukea kehitysopillisia uskomuksia."
http://www.webmd.com/baby/ss/slideshow-fetal-development
Katsopa kuvaa 3. Mikähän tuossa kuvassa näkyy, ellei häntä? Ja mitäs tuolla kehittyvän silmän alla on? Olisikohan kidosrakojen aiheet?
""http://en.wikipedia.org/wiki/Applications_of_evolution
Ensimmäisellä rivillä seisoo kaipaamasi luonnonvalinta."
Kappas, niinpäs seisoo ja minä kun vielä testasin sivun etsimällä sanaa natural eikä haku sitä löytänyt. Pahoittelen virhettäni."
Ja muuten edelleenkin väitteesi, että "Sinä annoit esimerkin wikipediasta miten luonnonvalinta auttaa ymmärtämään bioversiteettia. Tämä on täysin nurinkurista sillä luonnonvalinta ei ole evoluutiota jota evoluutioteoria opettaa."
on tietysti virheellinen. Tuossa nimittäin sanotaan näin:
"Evolutionary biology, in particular the understanding of how organisms evolve through natural selection, is an area of science with many practical applications."
Eli siinäkin kerrotaan luonnonvalinnan olevan evoluution mekanismi, ei evoluutiota. Sen siis keksit itse.
Nyt osoitit vain sen ettet ymmärrä jalostuksesta juuri mitään. Jalostuksessa eli keinotekoisessa valinnassa on kyse ainoastaan siitä että silloin valitaan tietyjä jo olemassa olevia koirien ominaisuuksia. Tämä valinta tapahtuu toisten ominaisuuksien kustannuksella.
Eli sillä ei ole mitään väliä onko kyseinen geeni jo koiraparilla jota aletaan jalostamaan vaan sillä mitä jalostuksella voidaan tehdä. Jalostuksella voidaan jalostaa keskikokoisista sekarotuisista koirista joko suuria tai pieniä.
Jos halutaan pieniä niin valitaan jalostukseen vain pienten koirien geenejä kantavat pennut. Tästä on kyse. Sillä luonnonvalinta myös vain valitsee se ei tuo mitään uutta.
Jos koira populaatiossa eläisi isoja ja pieniä koiria ja olosuhteet muuttuisivat sellaisiksi että vain pienet pärjäisivät niin luonnonvalinta karsisi isot koirat populaatiosta ja samoin häviäisi isojen koirien ominaiset geenit. Luonnonvalinta on tapahtumana aina kokonais informaatiota hävittävä. Eli luonnonvalinta on tapahtuma joka hävittää informaatiota populaatiosta. Se on mikrobista - mieheksi kehityksen vastakohta. Tämä oli koira esimerkin pointti.
"perimässä se aina tuottaa rappeutumista sillä se on jo olemassa olevan ohjeen rikkoituminen jollain tapaa."
Selitä kuinka geeniduplikaatio, jossa toinen kahdentuneesta geenistä jää toimimaan kuten ennen, vähentäisi geneettistä informaatiota?
Evoluutio on satua (todistamaton asia) jota pyritään todistelemaan luonnonvalinnalla (luonnossa havaittava tosi asia). Tästä oli kyse, sillä kreationismi puoltaa luonnonvalintaa ja sen toimintaa. Luonnonvalinta kumoaa kehitysopin.
"Et todistanut wikipedialla että uutta informaatiota syntyisi."
Antamieni linkkien kautta löytyy vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja, joissa on dokumentoitu tapauksia, joissa on todistetusti osoitettu uuden geneettisen informaation syntymistä. En minä Wikipedia-artikkelilla mitään todistanut, vaan linketyt julkaisut tarjoavat todisteita.
"Vanhan kopioiminen ja kopion rikkominen ei ole uutta inrosmaatiota jota kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa."
Ne ovat vain *yksi* esimerkki mekanismeista, joiden kautta uutta geneettistä informaatiota syntyy evoluutiossa.
"Sinulla on tuo evolutionistien iänikuinen ogelma ymmärtää "uusi informaatio""
Sinulla on itselläsi on kreationistinen luoma kiero määritelmä uudeelle informaatiolle, joka ei ole yhtenevä minkään yleisesti hyväksytyn informaation määritelmän kanssa.
"Geenitutkija Robert carter kirjoittaa tutkimuksessaan: "Geenien kahdentuminenkin on yleensä (mutta ei aina) huono asia. Niissä tapauksissa, joissa kahdentuminen ei vahingoita organismia, on pohdittava, onko kyseessä todella tiedon lisääminen. Ja onko kyseessä sellainen lisäys, jota evoluutio edellyttää? Ei ole.""
Hän sitten tyypillisesti unohtaa ne tapaukset, joissa geenien kahdentuminen on hyödyllistä.
"Yhtään tieteellistä todistetta evoluutiosta ei linkeissäsi ollut."
Linkkien takaa löytyy monta vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua, jotka dokumentoivat todisteita evoluutiolle. Sinä vain kuittaat denialistisesti että mitään todisteita ei ole. Ethän sinä ole edes lukenut niitä linkittämiäni tieteellisiä julkaisuja. Mikä tietenkin kaatu jo siihen, että ymmärryksesi ei riitä niitä niiden lukemiseen.
"Älytöntä pyytää sellaista jonka tiedät itsekkin mahdottomaksi."
Jos jokin ilmiö on todellisuudessa olemassa, on sen tutkiminen tieteellisesti mahdollista ja tutkimustuloksista voidaan julkaista tieteellisiä julkaisuja.
"Eli pyydät todisteita evoluutiota vastaan mutta hyväksyt vain sellaiset todisteet jotka ovat evoluutionistien todisteita."
Pyysin itseasiassa todisteita kreationismin puolesta. Hyväksyn tiedeyhteisön hyväksymät tutkimustulokset.
"Pyyntösi on jo valmiiksi epätieteellinen sillä sinulle ei kelpaa tieteellinen tutkimus vaan sinulle kelpaa ainoastaan oman uskomuksesi (uskonnon) suorittama tutkimus joka tukee evoluutio uskomusjärjestelmää."
Minulla ei ole uskomusjärjestelmää. Uskomusjärjestelmässä väitteitä ei voida testata, määritellä falsifioiduksi, eikä tieteellisesti koetella. Tieteelliset teoriat eivät ole uskomusjärjestelmiä.
"Jos olisit rehellinen itsellesi niin koettelisit tutkimukset tieteellisillä havainnoilla etkä hylkäisi niitä heti kättelyssä sen perusteella kuuluuko tutkija sinun uskomusjärjestelmääsi."
Minun ei tarvitse tutkimuksia henkilökohtaisesti arvioida. Minulla ei riitä suurimpaan osaa julkaisuista tietämystä ja asiantuntijuutta. Onneksi minun ei tarvitsekaan. Tiedeyhteisö hoitaa tutkimusten tieteellisen arvioinnnin meidän puolestamme.
Jos tutkija on kreationisti, eikä ole julkaisut kreationistisista väitteistään mitään tieteellistä julkaisua, niin minulla ei todellakaan ole mitään syytä uskoa moiseen näennäistieteilijään.
Esitä nyt edes yksi vertaisarvioitu tieteellinen julkaisu, joka tukee kreationismia.
Evoluutioteorialle löytyy helposti todisteita. Kuka tahansa voi hakea evoluutioteoriaa tukevia tieteellisiä julkaisua Google Scholar (http://scholar.google.fi) hakutoiminnolla:
Haku "evolution" hakusanalla:
http://scholar.google.fi/scholar?as_sdt=0,5&q=evolution&hl=en
About 3,790,000 results
Vertailun vuoksi haku hakusanalla "creationism" :
http://scholar.google.fi/scholar?as_sdt=0,5&q=creationism&hl=en
About 28,700 results
Tuloksena löytyy kreationistien itse kirjoittamia hörhökirjoja, kreationismin tieteellistä kritiikkiä, kreationismin käsittelyä yhteiskunnallisena ilmiönä. Toistaiseksi en ole löytänyt yhtään vertaisarvioituja tieteellistä julkaisua.
"Nyt osoitit vain sen ettet ymmärrä jalostuksesta juuri mitään."
Niin mitä minä en ymmärtänyt, kun kerroin, että ihminen suosi tuota uutta mutaatiota jalostuksessa?
"Jalostuksessa eli keinotekoisessa valinnassa on kyse ainoastaan siitä että silloin valitaan tietyjä jo olemassa olevia koirien ominaisuuksia. Tämä valinta tapahtuu toisten ominaisuuksien kustannuksella."
Toki. Sinulle yllätyksenä voi tulla, että on myös sellainen kuin mutaatiojalostus, jossa keinotekoisesti lisätään mutaatioiden eli muuntelun frekvenssiä.
"Eli sillä ei ole mitään väliä onko kyseinen geeni jo koiraparilla jota aletaan jalostamaan vaan sillä mitä jalostuksella voidaan tehdä. Jalostuksella voidaan jalostaa keskikokoisista sekarotuisista koirista joko suuria tai pieniä."
Tässä tapauksessa syntyi koirien linjaan uuta geneettistä informaatiota: pienikokoisuutta tuottava alleeli ja ihminen suosis sitä ja siksi meillä on pienikokoisia koiria. Kaikilla pienikokoisilla koiraroduilla on juuri tuo alleelli.
"Jos halutaan pieniä niin valitaan jalostukseen vain pienten koirien geenejä kantavat pennut. Tästä on kyse. Sillä luonnonvalinta myös vain valitsee se ei tuo mitään uutta."
Aivan. Mutaatiot tuovat uutta. Niin kuin tässäkin tapauksessa. Susilla, joista koirat ovat peräisin ei ole tuota geenialleelia.
"Jos koira populaatiossa eläisi isoja ja pieniä koiria ja olosuhteet muuttuisivat sellaisiksi että vain pienet pärjäisivät niin luonnonvalinta karsisi isot koirat populaatiosta ja samoin häviäisi isojen koirien ominaiset geenit. Luonnonvalinta on tapahtumana aina kokonais informaatiota hävittävä. Eli luonnonvalinta on tapahtuma joka hävittää informaatiota populaatiosta. Se on mikrobista - mieheksi kehityksen vastakohta. Tämä oli koira esimerkin pointti."
Pointti oli virheellinen, kuten osoitin. Esimerkissä väitettiin, että uusia geenejä ei ole syntynyt ja todellisuudessa niin onkin tapahtunut. Uusi geneettinen informaatio syntyy siis muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.
"Evoluutio on satua (todistamaton asia) jota pyritään todistelemaan luonnonvalinnalla (luonnossa havaittava tosi asia). Tästä oli kyse, sillä kreationismi puoltaa luonnonvalintaa ja sen toimintaa. Luonnonvalinta kumoaa kehitysopin."
Höpsis. Evoluutio on luonnossa ja laboratorioissa havaittava fakta. Ja luonnonvalinta on yksi evoluution mekanismeista. Myös historiallinen evoluutio on tieteellinen fakta, koska siitä on niin paljon eri alojen todisteita eikä mikään todista sitä vastaan, emme tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi e oluutioteorian vastainen.
Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö: perimän muuttuminen ajan myötä sukupolvelta toiselle.
Ja havainnothan ovat tosiasioita, eikö vain?
Jos tarkoitat kehitysopilla evoluutioteoriaa, niin millähän tapaa luonnonvalinta kumoaa evoluutioteorian?
Uskomatonta käsitystä jalostuksesta. Ei jalostuksessa synny koirien linjaan uutta geneettistä informaatiota vaan siinä nimenomaan karsitaan sitä. Keinotekoisessa valinnassa valitaan vain jo olemassa olevasta informaatiosta se mitä halutaan. Jos jalostuksessa olevat koirat eivät kanna geenejä pienikokoisuuteen ei kyseisistä koirista silloin pysty jalostamaan pieniä koiria. Onko sinulla näin perusasiat hukassa...
Koirat eivät ole peräisin susista. Sudet ovat yksi alkukoirasta erkaantunut linja. alkukoira on sisältänyt runsaan geneettisen muuntelukyvyn. Näin on syntynyt 118 lemmikkikoiramuodon, sakaalien, susien ja kojoottien alkuperä samasta luodusta lajista. Susi ei siis ole alkukoira vaan sen yksi rotu.
Muuntelu ja luonnonvalinta eivät tuota uutta informaatiota koska ne kohdistuvat aina ja vain ja ainoastaan jon olemassa olevaan informaatioon. Sinun väitteesi perustuu sinun uskomukseesi ei tieteelliseen todistusaineistoon. Sillä kokeellinen tiede kumoaa väitteesi joka on jopa loogisesti naurettava. Naurettava siksi että jos väittää että luonnonvalinta ja sen aiheuttama muuntelu lisäisi jotain uutta informaatiota niin kyseessä ei olisi enään VALINTA. Se olisi siloin luonnonlisäystä.
Historiallinen evoluutio tieteellinen fakta. Olet uskossasi sokaistunut tieteen merkitykselle. Mikään historiallinen asia jota ei voida kokeellisesti testata ja toistaa ei ole tieteellinen fakta.
Tieteen ymmärretään yleisesti käsittävän tietoa joka on saatu kokeellisten testauksien/tutkimusten pohjalta. Jotta tiede ei perustuisi uskomukseen/oletukseen vaan tietoon tulee tieteen perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.
[Sir Francis] Baconin lähestymistapaa pidetään tieteellisen määritelmän perustana: havainto → induktio (päätelmä) → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.
Tieteellisen teorian tulisi perustua siihen että ensin havaitaan jokin asia josta sitten tehdään päätelmä josta muodostetaan oletus. Sitten tämän oletuksen tulee olla kokeellisesti testattava joka antaa tiedon oletuksen pitävyydestä/pitämättömyydestä. Näin kokeellisesti (tieteellisesti) vahvistetaan teoria eli oletus. Mikäli teoria ei ole kokeellisesti testattavissa ei voida oikeasti puhua tieteellisestä teoriasta, mikäli tieteellä halutaan kuvata ihmisen todistamia faktoja eli tietoa. Eli kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa niin tämä tieteenala tulee olla kokeellisesti toistettavissa.
Käytännöntiede ja alkuperätiede:
Tieteessä tehdään havaintoja käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta ja havaintoja voidaan myös toistaa (käytännöntiede). Luonnollisesti voimme havaita vain nykyisyydessä olevia asioita. On helppo ymmärtää että esitettyjen vuosimiljoonien aikana tiedemiehet eivät ole olleet paikalla todistamassa oletettua elämän kehitystä yksinkertaisista muodoista monimutkaisiin (alkuperätiede).
Kaikki tiedemiesten käytössä olevat todisteet ovat olemassa vain nykyisyydessä. Kaikki fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, maapallo, maailmankaikkeus aivan kaikki ovat olemassa nykyisyydessä. Tieteelliset todisteet kuuluvat käytännöntieteeseen eivät alkuperätieteeseen.
On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa. Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan.
Kaikki elämän synnyn ja kehittymisen todisteet ovat nykyisyydessä. Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen. Menneisyyttä käsittelevä tiede (alkuperätiede) on rajan ylitys kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa sillä menneisyyttä käsittelevä tiede perustuu aina uskomuksiin joita ei voida enään kokeellisesti vahvistaa. Tämä on todella tärkeää ymmärtää.
Käytännöntiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä. Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia ainutkertaisia ei-havaittavissa olevia tapahtumia. Alkuperätieteellä ja käytännöntieteellä on siis perustavaalaatua oleva ero. Käytännöntiede käsittelee nykyisyydessä olevia asioita jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa. Alkuperätiede käsittelee sitä miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä ja ei siten ole avoin kokeelliselle toistamiselle.
Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen. Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.
Voit olla varma ettei kuvissa näy häntää eikä kidusrakoja. Niitä ei voi näkyä koska ihmisen perimässä ei ole niihin minkäänlaisia rakennusohjeita. Näet ainoastaan sellaista mitä toivot näkeväsi mutta toivomukset eivät ole tieteellinen todiste.
Olet myös elävä todiste siitä miten nuo väärennökset ovat saaneet sinun näkemään sellaista mitä ei ole oikeasti olemassa. Anto Leikolalle pisteet siitä.
"Uskomatonta käsitystä jalostuksesta. Ei jalostuksessa synny koirien linjaan uutta geneettistä informaatiota vaan siinä nimenomaan karsitaan sitä."
Hoh. Ei tuota mutaatiota kukaan suunnitellutkaan, enkä sellaista väittänytkään. Se vain syntyi itsestään ja sen jälkeen ihminen suosi sitä.
"Keinotekoisessa valinnassa valitaan vain jo olemassa olevasta informaatiosta se mitä halutaan. Jos jalostuksessa olevat koirat eivät kanna geenejä pienikokoisuuteen ei kyseisistä koirista silloin pysty jalostamaan pieniä koiria. Onko sinulla näin perusasiat hukassa..."
Sinulla näemmä on, kun et ymmärrä, että tuo satunnainen mutaatio on sattunut koirien linjassa ja sen jälkeen ihminen on suosinut sitä.
"Koirat eivät ole peräisin susista."
Tutkimusten mukaan ovat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_the_domestic_dog
"The origin of the domestic dog (Canis lupus familiaris) began with the domestication of the Grey Wolf (Canis lupus) several tens of thousands of years ago."
Ja tieteelliset tutkimukset, joihin tuo käsitys perustuu löytyvät viitteistä.
"Sudet ovat yksi alkukoirasta erkaantunut linja."
Juu, toki kaikilla koiraeläimillä on yhteinen kantamuoto, aivan evoluutioteorian mukaisesti.
"alkukoira on sisältänyt runsaan geneettisen muuntelukyvyn."
Aivan kuin muutkin lajit, nykyisinkin elävät.
"Näin on syntynyt 118 lemmikkikoiramuodon, sakaalien, susien ja kojoottien alkuperä samasta luodusta lajista."
Mielikuvituksella keksittyä todisteetonta humpuukia.
"Susi ei siis ole alkukoira vaan sen yksi rotu."
Höpsis. Sudet ovat eri lajia kuin vaikkapa naali. Ja koirat ovat peräisin susista.
"Muuntelu ja luonnonvalinta eivät tuota uutta informaatiota koska ne kohdistuvat aina ja vain ja ainoastaan jon olemassa olevaan informaatioon."
Ne tuottavat uutta geneettistä informaatiota juuri siksi. Ei tyhjästä mitään synny hokkus pokkus, vaikka uskontonne niin väittäisi.
"Sinun väitteesi perustuu sinun uskomukseesi ei tieteelliseen todistusaineistoon."
Uuden geneettisen informaation synty on havaittu tieteellinen fakta.
"Sillä kokeellinen tiede kumoaa väitteesi joka on jopa loogisesti naurettava."
Kokeellinen tiede on vahvistanut lukuisia kertoja kertomani tavan uuden geneettisen onformaation synnylle.
"Naurettava siksi että jos väittää että luonnonvalinta ja sen aiheuttama muuntelu lisäisi jotain uutta informaatiota niin kyseessä ei olisi enään VALINTA. Se olisi siloin luonnonlisäystä."
Sanotko sinä oikeasti, että luonnonvalinta aiheuttaisi muuntelua? Ei. Mutaatiot ja rekombinaatiot sekä horisontaalinen geeninvaihto sekä muutamat muut prosessit tuottavat muuntelua. Luonnonvalinta karsii siitä haitallisia muunnelmia ja suosii hyödyllisiä ja näin populaation geneettinen informaatio lisääntyy. Opettele nyt edes nämä perusasiat.
Höh, tuo on kopsattu likimain suoraan täältä: http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?10
Lähteet ovat tooodella vakuuttavat:
"Ken Ham
-”valhe: evoluutio”
Don Batten
-”se ei ole tiedettä”"
"Jotta tiede ei perustuisi uskomukseen/oletukseen vaan tietoon tulee tieteen perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa."
Jaahas, kosmologia ei siis ole tiedettä, koska sen havaintoja ei voida kokeellisesti testata ja toistaa. Tähtitiede ei ole siis tämän väitteen pohjalta tiedettä lainkaan, testaa nyt sitten mustaa aukkoa kokeellisesti.
Voi elämän kevät, mitä tuubaa!
"Voit olla varma ettei kuvissa näy häntää eikä kidusrakoja. Niitä ei voi näkyä koska ihmisen perimässä ei ole niihin minkäänlaisia rakennusohjeita."
Ihmisellä on perimässään hännän tuottavat geenit ja yksi geeni, joka estää niitä toimimasta. Jos tuo estogeeni vaurioituu, ihmiselle voi syntyä häntä ja silloin tällöin niitä havaitaankin.
"Historiallinen evoluutio tieteellinen fakta. Olet uskossasi sokaistunut tieteen merkitykselle. Mikään historiallinen asia jota ei voida kokeellisesti testata ja toistaa ei ole tieteellinen fakta."
Historiallisten asioiden seurauksia voidaan testata mainiosti nykyisyydessä ja näin voimme havaita menneen evoluution, josta on niin paljon kiistämättömiä todisteita, että elämän miljardien vuosien evoluutio yhteisestä kantamuodosta on jo tieteellinen fakta.
Embryologian (sikiökehitystä tutkiva tieteenala) oppikirja sanoo: ”Syntyessä havaitaan harvoin kaudaalinen [alhaalla sijaitseva] lisäke. Sellaisten rakenteiden alkuperä on vaihteleva (jotkut ovat teratoomia [epämuodostumakasvain]), ne eivät käytännössä koskaan sisällä luuston ainesosia ja eivät ole missään mielessä häntiä.”
Näitä kaudaalilisäkkeitä esiintyy noin 1-3 ihmisellä tuhannesta. Suurin osa näistä koostuu ihosta ja rasvakudoksesta ja sijaitsevat 1,5 senttimetriä selän keskilinjasta. Monet näistä poistetaan kirurgisesti vähän syntymän jälkeen.
Bar-Maorin ja työtovereiden artikkelista on väitetty, että se käsittelisi todellisia ihmisen häntiä. Artikkeli on tapausselostus kolmesta lapsesta, joista ensimmäisellä lapsella oli pitkä viiden nikaman häntäluu, mutta ei kaudaalilisäkettä eli ei ”häntää”. Toisella ja kolmannella lapsella oli kolmen nikaman häntäluu ja pehmeä kaudaalinen lisäke. Artikkeli puhuu näistä hännistä lainausmerkeissä, ei todellisina häntinä, ja näinhän asia juuri on.
On myös hyvä huomioida, että suurimmalla osalla ihmisistä häntäluussa on neljä nikamaa, mutta muutamalla prosentilla on kolme nikamaa samoin kuin muutamalla prosentilla on viisi nikamaa.
Syntiinlankeemuksen seurauksena voimme nähdä monia erikoisia poikkeamia, mutta ihmiselle ei voi esim. koskaan kehittyä sattuman seurauksena toimivaa häntää. Nykygenetiikka osoittaa selvästi, että molekyyleistä-mieheksi evoluution mekanismi ei toimi, samoin kuin että elämän ja ihmiskunnan täytyy olla nuori.
http://www.luominen.fi/aiheet/vastauksia/
Nonnii, kreationisti pisti sitten simmut kiinni.
Katsoitko edes sitä kuvaa? Mikäs siinä olikaan vasemmalla alhaalla, jalaksi kehittymään alkavan "nupun" vasemmalla puolella?
No, englanniksi nuo "kidusrakojen aiheet" ovat Pharyngeal Pouches: http://en.wikipedia.org/wiki/Pharyngeal_pouch_(embryology)
Tässä kuvaava sivusto, miten alkiolla nuo alueet kehittyvät kaulan ja kallon rakenteiksi:
http://www.indiana.edu/~anat550/hnanim/index.html
"Syntiinlankeemuksen seurauksena voimme nähdä monia erikoisia poikkeamia, mutta ihmiselle ei voi esim. koskaan kehittyä sattuman seurauksena toimivaa häntää."
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1525-1470.1995.tb00174.x/abstract;jsessionid=25DEC86B715E24A84ACC2D786E67B3DB.d03t03
"Nykygenetiikka osoittaa selvästi, että molekyyleistä-mieheksi evoluution mekanismi ei toimi, samoin kuin että elämän ja ihmiskunnan täytyy olla nuori."
Elämä on muuten lähes 4 miljardia vuotta vanhaa ja ensimmäiset nykyihmisetkin elivät jo vajaat 200 000 vuotta sitten.
Sen verran vielä sinulle että muuntelu ei ole uutta informaatiota. Tietysti mutaatiot aiheuttavat muuntelua koska ne tuhoavat alkuperäistä sanomaa mutta ne eivät todellakaan tuota mitään uutta ja parempaa toimintoa. Sellaisesta ei ole olemassa ainoatakaan todistetta. Mutaatio on kopiointivirhe joka rikkoo alkuperäistä sanomaa. Jonkin rikkominen ei tuota parempaa toimintoa vaan rappeuttaa alkuperäistä.
Esim; Mutaatio on hävittänyt kovakuoriaiselta siivet. Tuulisella saarella tämä mutaatio oli kovakuoriaiselle hyödyllinen sillä lentäessä koppikset ajautuivat helposti tuulen mukana mereen ja hukkuivat. Siipien menetys toi edun selviytymisessä koppiksille. Luonnonvalinta suosii siipensä menettäneitä yksilöitä sillä heillä on paremmat mahdollisuudet selviytyä hengissä tuulisella saarella.
Evoluutiomallin ennakko-oletuksen mukaan tapahtuma näyttää kehitykseltä sillä mutaatio toi eliölle edun olosuhteisiin sopetumisessa jota luonnonvalinta suosii. Monet evoluutiomalliin uskovat pitävätkin tapahtumaa todisteena evoluution toiminnasta.
Kyseisessä tapahtumassa mutaatio tuhosi jo olemassa olevan rakenteen (siivet) joka toi eliölle edun. Tapahtuma ei kehittänyt koppikselle mitään uutta ominaisuutta ja monimutkaisuutta vaan päinvastoin tuhosi jo olemassa olleen ominaisuuden.
Tällainen tapahtuma ei ole todistus Darwinistisesta kehitysopista jossa eliöt kehittyvät yksisoluisista monimutkaisemmiksi. Tällainen tapahtuma jossa jo olemassa oleva ominaisuus rikotaan jotta selviydytään paremmin olosuhteissa ei ole kehitystä joka kehittäisi bakteereista miehiä pitkässä ajassa.
Kuitenkin tapahtumaa usein sanotaan todisteeksi evoluutiosta koska se toi eliölle edun luonnonvalinnassa. Ennakko-oletus saa monilla aikaan sen että he tulkitsevat todisteita täysin epäjohdonmukaisesti, mikä kyseisessä koppis esimerkissä tulee esille.
Haluan huomauttaa että olen itse monesti tömännyt siihen evoluutio keskusteluissa että tätä koppis esimerkkiä on pidetty todisteena evoluutiosta vaikka se ei todista kehityksestä vaan menetyksestä (siipien rappeutumisesta) joka taas sopii luomismallin ennakko-oletukseen jossa virheetön geeniperimä rappeutuu mutaatioiden (kopiointivirheiden) seurauksena syntiinlankeamuksen vuoksi.
Koppis esimerkki todistaa kyllä hienosti siitä että mutaatiot voivat olla eliölle olosuhteisiin nähden hyödyllisiä ja että luonnonvalinta suosii tällaisen mutaation saaneita koppiksia mutta evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä mikrobista ihmiseksi kehitystä esimerkki ei todista päinvastoin.
https://www.youtube.com/watch?v=su2ix3TwbIs
http://creation.com/dr-don-batten-cv
Todellakin vakuuttava CV :)
Tässä sinulle mullistavaa tähtitiedettä alansa todelliselta huipulta: Tähtien valo ei ole ongelma 6000 vuotta vanhalle maailmalle:
https://www.youtube.com/watch?v=z2BYkA6UcVg
Et sinä pysty nykyisyydessä testaamaan muutakuin nykyisyyttä. Tietysti historian seurauksia voi testata nykyisyydessä mutta nykyisyydessä olevien asioiden testaus ei todista menneisyydestä tieteellisesti sillä menneisyyttä emme voi enään toistaa.
Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa menneisyydessä. Voimme vain olettaa menneisyyden tapahtumia nykyisyyden perusteella mutta oletus ei ole tieteellinen (kokeellisen testauksen) antama fakta.
Jos kerta minun ymmärrys ei riitä todisteisi lukemiseen niin miksi niitä sitten minulle linkität tai miksi edes sitten keskustelet kanssani? Jos kerta olen jo valmiiksi väärässä ja sinä oikeassa sama mitä toisin todisteeksi niin eikö tämä meidän keskustelu ole silloin yhtä tyhjän kanssa?
"Jos kerta minun ymmärrys ei riitä todisteisi lukemiseen niin miksi niitä sitten minulle linkität tai miksi edes sitten keskustelet kanssani? Jos kerta olen jo valmiiksi väärässä ja sinä oikeassa sama mitä toisin todisteeksi niin eikö tämä meidän keskustelu ole silloin yhtä tyhjän kanssa?"
Vastaus on hyvin yksinkertainen - toivottavasti ymmärrät:
1. Esitin sinulle linkkejä, joiden kautta pääset käsiksi vertaisarvioituihin tieteellisiin julkaisuhin, jotka esittävät tieteellisiä todisteita sekä uuden geneettisen informaation syntymiselle evoluutioprosessissa että makroevoluutiolle.
2. Tiedeyhteisö (sadat tuhannet bio- ja geotieteiden tutkijat ja kaikki yliopistot, akatemiat, jne) ovat hyväksyneet nuo julkaisut evoluutioteoriaa puoltaviksi tieteellisiksi julkaisuiksi.
3. Sinä totesit "Yhtään tieteellistä todistetta evoluutiosta ei linkeissäsi ollut.". Tästä voi päätellä, että joko a) et perehtynyt julkaisuihin vaan kielsit ne suoraan denialismisi ja uskontosi pohjalta tai b) luit ne, mutta et ymmärtänyt.
Todellisuudessahan minä en jakso uskoa, että sinä ko. julkaisuja haluat tai kykenet lukemaan. Osoitin vain että evoluutioteoriaa puoltavia vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja löytyy, siinä missä kreationismille ei yhtään.
"Jos kerta olen jo valmiiksi väärässä ja sinä oikeassa sama mitä toisin todisteeksi niin eikö tämä meidän keskustelu ole silloin yhtä tyhjän kanssa?"
NIin kun sinä et ole toistaiseksi esittänyt mitään todisteita. Olet vain antanut linkkejä pseudotieteellisiin kreationistisiin artikkeleihin. Yhtä hyvin jonkin muun pseudotieteen edustaja, kuten astrologi voi tulle tänne hörhöilemään.
Jos väittät, että evoluutioteoria ei ole tieteellinen fakta niin olet lähtökohtaisesti väärässä ilman sen evoluutioteorian kumoavia tieteellisiä todisteita. Sinulla on vain uskomuksesi.
Keskustelu ei ole aivan turhaa. Sinä voit oppia, sivulliset näkevät kreationismin pseudotieteellisyyden ja valheellisuuden sekä minä voin osaltani estää tieteidenvastaisten kreationististen valheiden levittämisen.
Et sinä hyvä mies osoittanut minulle yhtään mitään, sillä koska en pysty niitä ymmärtämään mielestäsi niin en niitä voi silloin myöskään uskoa. Joten oma argumentointisi on vahvasti sinua vastaan.
Jos väität että evoluutioteoria on tieteellinen niin sinä olet lähtökohtaisesti väärässä. Luomisteoria perustuu Raamatun ilmoitukseen jossa Jumala ilmoittaa miten Hän on tehnyt maailman ja kaiken mitä siinä on. Evoluutioteoria on ihmisten kehittämä teoria siitä että kaikki eliöt olisivat kehittyneet pitkän ajan kuluessa yhdestä alkueliöstä. Ihmisten jotka eivät ole olleet todistamassa tätä kehitystä.
Luominen/evoluutio kysymys ei ole tieteellisesti (kokeellisesti) todistettava eikä kuulu käytännöntieteen piiriin vaan alkuperätieteen piiriin. Luomisteoria ja evoluutioteoria ovat uskomusjärjestelmiä eli uskomuksia siitä miten eliöt ovat menneisyydessä syntyneet/kehittyneet.
(Uskomusjärjestelmällä ja uskomuksella tarkoitan olettamuksia joita pidetään tosina pystymättä todistamaan niitä.)
Evoluutioteoria on siis menneisyyteen liittyvä uskomusjärjestelmä joka perustuu ihmisten uskomuksiin ja oletuksiin. Ihmisten jotka eivät ole olleet paikalla mutta jotka yrittävät selittää miten kaikki nykyisyydessä olevat todisteet (esim; fossiilit, eläimet, kasvit) ovat saaneet alkunsa.
Tiede vaatii havaintoja ja ainoa luotettava keino minkään menneisyyttä käsittelevän asian tietämiseksi on tapahtumat havainnoineen luotettavan silminnäkijän todistus. Aikakone jolla pääsisimme menneisyyteen katsomaan miten asiat tapahtuivat toisi meille tieteellisen havainnon. Kristityillä on aikakone menneisyyteen sillä Raamattu väittää olevansa sen Ainoan ilmoitus joka oli todistamassa luomistapahtumaa: Luojan itsensä. Kristityillä on siis aikakone menneisyyteen Jumalan ilmoitus siitä miten kaikki on syntynyt. Nykyisyys ei ole avain menneisyyteen. Ilmoitus (kaikkitietävän silminnäkijän eli Luojan 100% erehtymätön kuvaus) on avain menneisyyteen ja nykyisyyteen.
Tieteelliset todisteet täytyy tulkita:
Tiedemiehet eivät ole puolueettomia totuuden etsijöitä he eivät ole neutraaleja. Heitä ohjaa heidän ennakkoasenteensa joka nousee heidän maailmankatsomuksesta. Ennakkoasenne ratkaisee sen mitä teet tieteellisille todisteille. Kaikki ihmiset tulkitsevat todisteita (havaittuja tosiasioita). Meillä kaikilla on tiedostamaton uskomusjärjestelmä jota käytämme todisteiden tulkitsemiseen. Se mitä todisteet näyttävät ilmoittavan meille riippuu niistä ”uskomuslaseista” joiden läpi katselemme (tulkitsemme) todisteita.
Ilman maailmankatsomuksestamme nousevia ennakko-oletuksia olisi ainoastaan päämäärätön tieteellisten toisistaan riippumattomien tulosten keräily mahdollista. Evoluutioteoriaa ja luomisteoriaa esioletuksinaan pitävillä on täysin samat tieteelliset (kokeellisesti testattavat) todisteet. Ero on siinä miten näitä todisteita tulkitaan.
On todella tärkeää ymmärtää se että ihmisen ennakko-oletukset määrittävät sen miten ihminen tulkitsee todisteita. Evoluutiomalliin uskovilla on ennakko-oletuksena Darwinin kehitysoppi kun taas luomiseen uskovilla on ennakko-oletuksena Raamatun ilmoitus. Näiden ennakko-oletusten kautta ihmiset sitten tulkitsevat tieteellisia todisteita (havaittuja tosiasioita) ja sovittavat niitä ennakko-oletuksiinsa.
Tieteelliset todisteet ovat samat kaikille kyse on siitä miten nämä todisteet saadaan sopimaan ihmisten ennakko-oletuksiin. Uskotko mielummin erehtyväisten ihmisten jotka eivät ole olleet paikalla ja jotka itsekkin myöntävät etteivät tiedä kaikkea mielipiteitä menneisyydestä vai Jumalan sanaa Hänen joka sanoo olleensa ainoana paikalla? Hänen joka sanoo tietävänsä kaiken? Hänen joka ilmoittaa tehneensä kaiken? Hänen jolla on kaikki valta taivaassa ja maan päällä?
Tämä kysymys on äärimmäisen tärkeä sillä se on jokaisen ihmisen maailmankatsomuksen perusta jonka pohjalta ihmiset tulkitsevat todisteita. Joten pohjimmiltaan tärkeä kysymys on ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?” koska tämä määrittelee aineistosta (käytännöntiede) saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.
"Et sinä pysty nykyisyydessä testaamaan muutakuin nykyisyyttä."
Nykyisyydessä pystytään mainiopsti kokeellisesti testaamaan menneisyyden tapahtumien seurauksia.
"Tietysti historian seurauksia voi testata nykyisyydessä mutta nykyisyydessä olevien asioiden testaus ei todista menneisyydestä tieteellisesti sillä menneisyyttä emme voi enään toistaa."
Ei menneisyyttä tarvitsekaan toistaa, jotta voimme tieteellisesti tutkia sitä ja näin tietää mitä on tapahtunut. Riittää, että todisteita tutkittaessa menneisyyden seuraukset on havaittavissa ja vaikkapa jokaisen tutkijan kokeellisesti testattavissa.
"Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa menneisyydessä."
Vaan kun tutkimme lukuisia organismeja ja sovellamme niistä oppimaamme ja nykyisyyden havaintoja mm. evoluutionopeuksista ja vaikkapa fossiiliaineistosta, niin voimme järjen ja logiikan avulla tehdä luotettavia, testattavia johtopäätöksiä myös menneisyydestä.
"Voimme vain olettaa menneisyyden tapahtumia nykyisyyden perusteella mutta oletus ei ole tieteellinen (kokeellisen testauksen) antama fakta."
Menneestä evoluutiosta on niin paljon eri alojen todisteita, että se on tieteellinen fakta.
Ei menneisyydestä voi tehdä testattavaa johtopäätöstä koska et menneisyyttä voi testata. Voit tehdä nykyisyydessä olevista todisteista johtopäätöksia miten ne olisivat menneisyydessä voineet muodostua.
Jokainen rehellinen tiedemies myöntää tämän ettei menneisyyttä voi testata ja siksi evoluutio on menneisyyden osalta oletuksien varassa. Jos et pysty tätä myöntämään et keskustele tieteelliseltä vaan täysin uskomukselliselta pohjalta.
Kun sanot menneisyyden evoluutiota tieteelliseksi faktaksi todistat täysin sen että olet uskovainen. Sillä annat uskomuksillesi totuuden arvon. Näin et eroa millään tapaa uskossasi esimerkiksi Luomiseen uskovista. Luomista eikä menneisyyden evoluutiota pystytä todistamaan kokeellisen tieteen kautta sillä käytössämme on vain nykyisyys.
Niin, sekä Luojalta saadut aistit ja järki.
"..käytössämme on vain nykyisyys."
Eräät oletukset menneisyydestä sopivat nykyisyyteen hyvin, toiset huonommin ja jotkin kuten vedenpaisumus tai Maan 6000 vuoden ikä eivät ollenkaan. Ei luonnontiede sen kummempaa ole.
"Et sinä hyvä mies osoittanut minulle yhtään mitään, sillä koska en pysty niitä ymmärtämään mielestäsi niin en niitä voi silloin myöskään uskoa."
No sitähän minähän juuri tarkoitin. Jos lukisit ja ymmärtäisit lukemasi, olisit aikaa lakannut uskomasta kreationismin valheisiin.
"Jos väität että evoluutioteoria on tieteellinen niin sinä olet lähtökohtaisesti väärässä."
Sanoo denialistinen fundamentalistiuskovainen. Onneksi kaltaistesi hihhuleiden subjektiisilla mielipiteillä ei ole mitään merkitystä sen suhteen, että evoluutioteoria on tieteellinen fakta.
"Luomisteoria perustuu Raamatun ilmoitukseen jossa Jumala ilmoittaa miten Hän on tehnyt maailman ja kaiken mitä siinä on."
Alkeellinen kehäpäätelmä.
"Evoluutioteoria on ihmisten kehittämä teoria siitä että kaikki eliöt olisivat kehittyneet pitkän ajan kuluessa yhdestä alkueliöstä. Ihmisten jotka eivät ole olleet todistamassa tätä kehitystä.
"Luominen/evoluutio kysymys ei ole tieteellisesti (kokeellisesti) todistettava eikä kuulu käytännöntieteen piiriin vaan alkuperätieteen piiriin."
Oletpa sinä tietämätön miten evoluutioteoriaa on koneellisesti testattu. Eikä sinulla ole luonnollisestikaan tieteellisen menetelmän peruskäsitteet hallussa.
"Luomisteoria ja evoluutioteoria ovat uskomusjärjestelmiä eli uskomuksia siitä miten eliöt ovat menneisyydessä syntyneet/kehittyneet."
"Luomisteoria" ei täytä tieteelliselle teorialle asetettuja vaatimuksia.
"(Uskomusjärjestelmällä ja uskomuksella tarkoitan olettamuksia joita pidetään tosina pystymättä todistamaan niitä"
Siksipä kreationismi onkin pelkkä uskomusjärjestelmä.
"Evoluutioteoria on siis menneisyyteen liittyvä uskomusjärjestelmä joka perustuu ihmisten uskomuksiin ja oletuksiin. Ihmisten jotka eivät ole olleet paikalla mutta jotka yrittävät selittää miten kaikki nykyisyydessä olevat todisteet (esim; fossiilit, eläimet, kasvit) ovat saaneet alkunsa."
Voi voi miten naiivi, tietämätön ja aivopesty oletkaan :)
"Tiede vaatii havaintoja ja ainoa luotettava keino minkään menneisyyttä käsittelevän asian tietämiseksi on tapahtumat havainnoineen luotettavan silminnäkijän todistus."
Niinhän sinä lapsellisesti kuvittelet. Voisit keskustella geologien ja paleontologien kanssa siitä kuinka väärässä olet.
"Aikakone jolla pääsisimme menneisyyteen katsomaan miten asiat tapahtuivat toisi meille tieteellisen havainnon."
Aikakone olisi kyllä mielenkiintoinen, saataisiin ehkä denialistisinkin kreationisti avaamaan silmänsä todellisuudelle.
"Kristityillä on aikakone menneisyyteen sillä Raamattu väittää olevansa sen Ainoan ilmoitus joka oli todistamassa luomistapahtumaa: Luojan itsensä."
Hyvin todettu, että nimenomaan väittää. Ja pelkän väitteen vuoksi ei ole mitään muuta kuin kehäpäätelmä: luoja on olemassa, koska raamattu sanoo, että luoja on olemassa ja toteaa raamatun olevan ilmoitusta itsestään ...
"Tiedemiehet eivät ole puolueettomia totuuden etsijöitä he eivät ole neutraaleja. Heitä ohjaa heidän ennakkoasenteensa joka nousee heidän maailmankatsomuksesta."
Tiede on ainoa prosessi, joka pyrkii objektiivisuuteen tiedon tuottamisessa.
" Ennakkoasenne ratkaisee sen mitä teet tieteellisille todisteille."
Tämä on täysin totta uskovaisten denialistien kohdalla. Mikään määrä tieteellisiä todisteita ei saa heitä kääntämään päätään.
"Kaikki ihmiset tulkitsevat todisteita (havaittuja tosiasioita). Meillä kaikilla on tiedostamaton uskomusjärjestelmä jota käytämme todisteiden tulkitsemiseen. Se mitä todisteet näyttävät ilmoittavan meille riippuu niistä ”uskomuslaseista” joiden läpi katselemme (tulkitsemme) todisteita."
Toiset yksilöt tulkitsevat enemmän subjektiivisesti kuin toiset. Asiasta on tehty monta psykologista tutkimusta. Haluatko perehtyä tutkimuksiin?
"Ilman maailmankatsomuksestamme nousevia ennakko-oletuksia olisi ainoastaan päämäärätön tieteellisten toisistaan riippumattomien tulosten keräily mahdollista."
Heh heh. Olet todella naiivi.
"Evoluutioteoriaa ja luomisteoriaa esioletuksinaan pitävillä on täysin samat tieteelliset (kokeellisesti testattavat) todisteet. Ero on siinä miten näitä todisteita tulkitaan."
Tässä olet oikeassa. Tiede objektiivisuuteen pyrkien, uskomusjärjestelmä kieltää kategorisesti kaiken mikä horjuttaa uskomuksia.
"... Jumalan sanaa Hänen joka sanoo olleensa ainoana paikalla? Hänen joka sanoo tietävänsä kaiken? Hänen joka ilmoittaa tehneensä kaiken? Hänen jolla on kaikki valta taivaassa ja maan päällä?"
Uskon tieteen sanaa. Ihmisten keksimän ja olemattoman jumalan sanaa, joka on todellisuudessa ihmisten kirjoittamaa minulla ei ole mitään syytä uskoa.
Olipas siinä hihhulilässytystä. En mitään uutta.
"Ei menneisyydestä voi tehdä testattavaa johtopäätöstä koska et menneisyyttä voi testata."
Tietenkin voidaan. Otetaan yksinkertainen esimerkki, jotta sinäkin voit asian ymmärtää: löydämme järvenpohjasta 25 000 vuosilustoa. Tutkimme noiden vuosilustojen rakenteita ja havaitsemme, että ne ovastaavat koostumukseltaan nykyisinkin syntyviä vuosilustoja. Kerroksen 22475 kohdalta löytyy muinaisen jäniksen luita. Oletamme siis, että tuo luu on 22475 vuotta vanha. Testataan luu radiohiilimenetelmällä ja saamme tulokseksi 22 000 /- 500 vuotta. Näin olemme kokeellisesti vahvistaneet, että vuosilustoihin perustuva ajoitus pitää paikkansa.
"Voit tehdä nykyisyydessä olevista todisteista johtopäätöksia miten ne olisivat menneisyydessä voineet muodostua."
Toki.
"Jokainen rehellinen tiedemies myöntää tämän ettei menneisyyttä voi testata ja siksi evoluutio on menneisyyden osalta oletuksien varassa. Jos et pysty tätä myöntämään et keskustele tieteelliseltä vaan täysin uskomukselliselta pohjalta."
Minäpä sanoinkin, että "voimme järjen ja logiikan avulla tehdä luotettavia, testattavia johtopäätöksiä myös menneisyydestä". Olepa hieman tarkempi väitteissäsi. Noita oletuksia voidaan myös testata ja niin onkin tehty lukuisin eri tavoin.
"Kun sanot menneisyyden evoluutiota tieteelliseksi faktaksi todistat täysin sen että olet uskovainen."
Se ei ole minun, vaan tiedeyhteisön päätelmä. Toki jaan sen.
"Sillä annat uskomuksillesi totuuden arvon."
Korkeintaan samassa merkityksessä kuin että uskon, että lattia ei petä altani, kun kävelen siinä.
"Näin et eroa millään tapaa uskossasi esimerkiksi Luomiseen uskovista."
Tietenkin eroan, historiallinen evoluutio voidaan todistaa nykyisistä todisteista, luominen on satu, joka tiedetään vääräksi noista samoista todisteista.
"Luomista eikä menneisyyden evoluutiota pystytä todistamaan kokeellisen tieteen kautta sillä käytössämme on vain nykyisyys."
Juu, tietenkin pystytään. Tutkitaan vain todellisuudesta löytyviä todisteita järjen ja logiikan avulla.
"Sen verran vielä sinulle että muuntelu ei ole uutta informaatiota."
Minäpä kerroinkin, että luonnonvalinnan suosima uusi muuntelu on uutta geneettistä informaatiota.
"Tietysti mutaatiot aiheuttavat muuntelua koska ne tuhoavat alkuperäistä sanomaa mutta ne eivät todellakaan tuota mitään uutta ja parempaa toimintoa. Sellaisesta ei ole olemassa ainoatakaan todistetta. Mutaatio on kopiointivirhe joka rikkoo alkuperäistä sanomaa. Jonkin rikkominen ei tuota parempaa toimintoa vaan rappeuttaa alkuperäistä."
Tarvitset ilmeisesti esimerkin mutaatiosta, joka tuottaa uuden toiminnon:
Kaikilla ihmisapinoilla ja vanhanmaailmanapinoilla eli Afrikan ja Aasian apinoilla on kolmivärinäkö, eli ne pystyvät aistimaan koko näkyvän spektrin sinisestä vihreään ja punaiseen. Useimmilla muilla, kädellisiin kuulumattomilla jyrsijöillä ja muilla nisäkkäillä on kaksivärinäkö, ne näkevät sinisiä ja keltaisia sävyjä. Tropiikissa punaisen värin aistiminen on suuri valintaetu nuoria ravinteikkaita lehtiä syöville eläimille, koska nuoret lehdet usein ovat punaisia.
Tämä kolmivärinäkö perustuu kolmeen opsiinin, jotka kolme opsiinigeeniä tuottavat. Kaksi niistä geeneistä on siis kaikilla nisäkkäillä, ne ovat sukumme vanhempaa perua, mutta meidän ja muiden apinoiden kolmas opsiinigeeni on tutkimusten mukaan kopio toisesta näistä alkuperäisestä opsiinigeenistä. Kopio, josta on muuttunut 15 aminohappoa, joista 3 merkittävää. Tämä riittää virittämään tuon opsiinin herkäksi toiselle valon aallonpituudelle.
Tämän geenin kopioitumisen aika pystytään päättelemään siitä, ettei uudenmaailmanapinoilla tuota kopioa ole. Geenin on siis täytynyt kopioitua vasta sen jälkeen kun nuo sukupuut erkanivat. Tämä tapahtui muiden todisteiden mukaan n.30-40 miljoonaa vuotta sitten. Koska kolmivärinäöstä oli niin paljon hyötyä, yhdelläkään vanhanmaailmanapinalla ei enää ole kaksivärinäköä.
Nyt seuraa yllätys: yhdellä uudenmaanapinalajilla, mölyapinoilla on myös kolmivärinäkö ja sekin perustuu tuon saman opsiinigeenin kahdentumiseen ja täsmälleen samoihin 3:n aminohappomuutoksiin. Kuitenkin tarkemmat tutkimukset paljastivat, että tuohon mölyapinoiden geenikopioon liittyy huomattavasti suurempi geenin ulkopuolinen DNA-alue kuin vanhanmaailmanapinoilla, joten se on peräisin eri kopioitumistapahtumasta, lisäksi sen ero alkuperäiseen opsiinigeeniin on paljon pienempi kuin vanhanmaailmanapinoilla, joten se on nuorempaa perua.
Nyt meillä on siis esimerkki evoluutioteorian mukaisesta geneettisen informaation kasvusta juuri täsmälleen useasti meidän evoluutikkojen toistamalla evoluution mekanismilla: geeniduplikaatio ja tuon kopion muuntuminen ja säilyminen luonnonvalinnan avulla. Nuo täsmälleen samat aminohappomuutokset mölyapinoilla selittyvät luonnonvalinnalla, koska juuri noista muutoksista on eniten hyötyä ja lisäksi tutkimukset paljastivat, että tuo kahdentunut geeni on ollut voimakkaan luonnonvalinnan kohteena.
Jos videoista pidät, niin katsopas nämä:
http://www.youtube.com/watch?v=rX_WH1bq5HQ
http://www.youtube.com/watch?v=0qlaPDxGpn8&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=G96mlAxFCk4&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=ZToQzOqrHZQ&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=kbZPgMLiUUI
http://www.youtube.com/watch?v=8OrveFSJS4M&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=bCWMOsjeo_E&feature=related
Kerrassaan loistava kommentti ja erittäin hieno esimerkki uuden geneettisen informaation synnystä! Hyvä, että jaksat kirjoittaa pitkiäkin esimerkkejä auki selkeällä suomen kielellä esitettynä.
Se on myös hyvä esimerkki siitä millaisia tuloksia ja mitä luonnosta opitaan todellisella tieteellisellä tutkimuksella.
Kreationistien ja ID-ioottien "tutkimushan" on lähinnä kirjan kirjoittamista (myyntiin tietenkin), missä sisältö on aiempien tieteellisten julkaisujen lainauslouhintaa ja vääristelyä, todistamattomien väitteiden esittelyä, virheellisillä esimerkeillä jaarittelua, uusien kreationisten käsitteiden ei-formaalia määrittelyä esimerkkien avulla jne.'
Katsoin ensimmäisen videosi jossa oli vain tietokone animointia. Todistusarvo 0. Sarjakuvat ja tietokone animaatiot ovat näissä aiheissa todistusarvoltaan mitättömät sillä mielikivituksen tuotteet eivät kelpaa todisteiksi.
Tässä tiede analyysia aiheesta:
https://www.youtube.com/watch?v=G2AlAcnUYfQ
"Katsoin ensimmäisen videosi jossa oli vain tietokone animointia. Todistusarvo 0."
Ahaa. Et sitten huomannut, että kyseessä oli video, joka käsitteli tieteellistä tutkimustulosta kodonien samanlaisuudesta, neutraalienkin mutaatioiden kohdalla evoluutioteorian ennuste piti paikkansa noissa vertailuissa, vaikka sattumalta mahdollisuus siihen oli alle yhden suhde 16 000 000:n. Ja vastaavia tuloksia löytyy lisää valtavasti.
"Sarjakuvat ja tietokone animaatiot ovat näissä aiheissa todistusarvoltaan mitättömät sillä mielikivituksen tuotteet eivät kelpaa todisteiksi"
Katsoitko varmasti tuon videon? Siinä käsiteltiin tieteellisen tutkimuksen tulosta.
Mielestäsi kopio on siis muuttanut 15 aminohappoa. Millaisesta muutoksesta on kyse? Tuliko muuttuneisiin aminohappoihin jotain lisää? Jos tuli niin mitä? Jos ei tullut niin jotain rikkoutui ja se muunsi kopiota.
lisäksi esimerkkisi todista mitään informaation kasvusta sillä esimerkkisi ei todista mitään siitä että lajit olisivat kehittyneet samasta kantalajista. Tietysti eri lajeilla voi olla eri ominaisuuksia jne.. Eli todisteesi elää myös oletuksen varassa kehitysopillisesta kehitysketjusta. Siksi todisteesi on suoran tieteellisen ja kokeellisen testauksen ulkopuolella.
Laita kuitenkin paras tutkimus linkki tästä aiheesta tänne niin otan tämän yhdeksi 5 todisteesta jota alan tutkimaan tarkemmasti. Kiitos.
"Mielestäsi kopio on siis muuttanut 15 aminohappoa. Millaisesta muutoksesta on kyse? Tuliko muuttuneisiin aminohappoihin jotain lisää? Jos tuli niin mitä? Jos ei tullut niin jotain rikkoutui ja se muunsi kopiota."
Mitään ei mennyt rikki, aminohapot muuttuivat toisiksi aminohapoiksi.
"lisäksi esimerkkisi todista mitään informaation kasvusta sillä esimerkkisi ei todista mitään siitä että lajit olisivat kehittyneet samasta kantalajista."
Esimerkkini on yksi syy lisää päätellä kehitys yhteisestä kantamuodosta, koska muutokset ovat juuri sellaisia kuin evoluutiolla on mahdollisuus tuottaa. Luominen ei selitä uudenmaailman apinoiden kaksivärinäköä ja mölyapinoiden kolmivärinäköä eri mutaatiolla.
"Tietysti eri lajeilla voi olla eri ominaisuuksia jne.. Eli todisteesi elää myös oletuksen varassa kehitysopillisesta kehitysketjusta. Siksi todisteesi on suoran tieteellisen ja kokeellisen testauksen ulkopuolella."
Ehei. Nimenomaisesti tässä on testattu eri lajien opsiinigeenejä ja päädytty siinäkin suhteessa evoluutioteorian mukaiseen tulokseen.
"Laita kuitenkin paras tutkimus linkki tästä aiheesta tänne niin otan tämän yhdeksi 5 todisteesta jota alan tutkimaan tarkemmasti. Kiitos."
Parhaan yleiskuvan asiasta saat lukemalla Sean B Carrolloin Kelposimman valmistuksen, mutta tuossa yksi linkki aihetta käsittelevään tieteelliseen tutkimukseen:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0042698913001119
"Mielestäsi kopio on siis muuttanut 15 aminohappoa. Millaisesta muutoksesta on kyse? Tuliko muuttuneisiin aminohappoihin jotain lisää? Jos tuli niin mitä?"
Tuo kommenttisi osoittaa sen, ettet tiedä että proteiinit (kuten opsiinikin on) koostuvat aminohapoista - ja tuota proteiinin kutakin aminohappoa proteiiniketjussa ohjaa geenin sisältö. Yksi geenin DNA tripletti vastaa aminohappoa, kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_koodi
Tuo m_h:n mainitsema 15 aminohapon muutos opsiinissa vastaa 15 kodonin muutosta, jokainen voi muuttua yhden pistemutaation vaikutuksesta (pistemutaatio: yksi kodonin (tripletin) emäs muuttuu joksikin toiseksi).
"lisäksi esimerkkisi todista mitään informaation kasvusta"
Tuota, eikös uusi informaatio näy nimenomaan siinä, että eliöllä on jotain uutta? Tässä tapauksessa eliöllä on kolme toimivaa opsiiniproteiinia entisen kahden sijasta, mikä kaikenlisäksi mahdollistaa punaisen värin erottamisen (kun kahdella aikaisemmalla opsiinilla ei sitä erottanut). Minä sanon sitä ihan oleelliseksi muutokseksi, muuttuneen perimän tulokseksi, joka on pakostakin uutta geneettistä informaatiota (koska tuloksena oli aivan uusi ominaisuus).
Mikäs onkaan sitten sinun määritelmäsi uudelle informaatiolle - jos kerran uusi ominaisuus ei sitten kelpaa (varsinkaan kun mitään aikaisempaa toiminnallisuutta ei jäänyt pois)?
"sillä esimerkkisi ei todista mitään siitä että lajit olisivat kehittyneet samasta kantalajista."
Hmm, vastustatko isyystutkimuksia? Jos perimä ei kerro sukulaisuudesta mitään, niin silloin väittämäsi voisi pitää paikkansa. Mutta mehän tiedämme, että perimä siirtyy vanhemmilta jälkeläisille (tietyllä tapaa), joten yhtäläisyydet tulevat selitetyksi tämän perimän ja perimän siirtymisen kautta.
Muuttuivat mutta miten? Tuliko jotain lisää vai lhtikö pois. Jos tuli niin mitä? Tämä täytyy kyllä tietää jotta muutos voidaan ymmärtää.
Esimerkkisi on yksi syy olettaa eli päätellä mutta se ei todista tieteellisesti eli kyseistä kehityslinjaa ei voida kokeellisesti testata ja vahvistaa vaan ainoastaan olettaa. Kyseessä on siis uskomus ei tieteellinen todiste joka voitaisiin kokeellisesti toistaa.
Kaikki evoluution ns todisteet ruukaavat olla tällaisia suoran kokeellisen testauksen ulkopuolella ja ne perustuvat vain oletuksiin kuvillusta kehityslinjasta johon sitten yhdistellään vaikka minkälaisia silmänkehitysketjuja jne..
Tutkin kuitenkin tutkimustasi ja otan tämän yhdeksi 5 todisteesta joita tutkin tarkemmasti ja palaan sitten asiaan.
Muutoksen suunta tulee kuitenkin ymmärtää ja se onko kyseessä oikeasti lisäys vai ainoastaan muuntelua jota tapahtuu meisssä kaikissa kaiken aikaa mutta joka ei kehitä meitä tippaakaan kehitysopin opettamalla tavalla.
Tässä hieman aiheesta mutta palaan tarkemmasti kun kerkeän.
Sisäänrakennetut vaihtoehdot, jotka Jumala laittoi Aatamiin ja Eevaan, sekoittuvat ajan mittaan, ja uusia piirteitä (myös monia hyviä, joita ei ole aikaisemmin ollut olemassa) saattaa ilmetä tämän prosessin aikana. Miten? Yksi keino on prosessi, jonka nimi on homologinen rekombinaatio. Ihmisillä on kahdenlaisia kromosomisarjoja. Sanotaan vaikka, että tietty osa Aatamin ykköskromosomista on "GGGGGGGGGG", joka tarkoittaa vihreää versiota. Ykköskromosomin toinen kopio on "bbbbbbbbbb", joka tarkoittaa sinistä versiota, mutta sininen on resessiivinen. Henkilöllä, jolla on kokonaan G:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on vihreä versio.
Henkilöllä, jolla on kokonaan b:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on sininen versio. Varhaisessa populaatiossa noin 75 prosentilla ihmisistä on vihreä versio ja 25 prosentilla sininen versio.
Miten tämä prosessi tuottaa uusia piirteitä? Homologiset kromosomit järjestyvät yhdestä sukupolvesta seuraavaan vaihduntaprosessin kautta. Jos vaihdunta taphtuu sekvenssin keskellä, voi tulla kromosomi, jossa lukee GGGGGbbbbb ja joka aiheuttaa purppuranpunaisen version. Se on upouusi asia, uusi piirre, jota ei ole koskaan ennen nähty. Tämä johtuu muutoksesta DNA-sekvenssissä, ja pystymme selvittämään vaihdunnan ja "mutaation" eron vasta sitten, kun osaamme sekvensoida kyseisen DNA-palasen.
Uusia piirteitä (joista käytetään toisinaan virheellistä tai puhekielistä geenit-ilmaisua) voi siis ilmetä homologisen rekombinaation kautta. Mutta se ei ole mutaatiota. Rekombinaatio on osa älykkäästi suunniteltua genomia ja paljastaa yleensä vain tietoja, jotka Luoja pakkasi genomiin aikaisemmin. Se voi myös paljastaa uusia mutaatioyhdistelmiä ja uusia suunnitellun monimuotoisuuden yhdistelmiä. Rekombinaatio ei ole satunnaista joten tällä tavoin ilmenevien uusien piirteiden lukumäärä on rajallinen.
Ps; tämä linkki vastaa parhaiten kysymykseen uudesta informaatiosta, voiko sitä syntyä ja mitä ja miten - Suosittelen todellakin tutustumaan.
http://creation.com/mutations-new-information
Mitä hyötyä kreationismista pitäisi olla evoluutioteorialle,pölhö?
"Muuttuivat mutta miten?"
Mutaatioilla.
"Tuliko jotain lisää vai lhtikö pois. Jos tuli niin mitä? Tämä täytyy kyllä tietää jotta muutos voidaan ymmärtää."
Kodoni muuttui toiseksi kodoniksi.
"Esimerkkisi on yksi syy olettaa eli päätellä mutta se ei todista tieteellisesti eli kyseistä kehityslinjaa ei voida kokeellisesti testata ja vahvistaa vaan ainoastaan olettaa. Kyseessä on siis uskomus ei tieteellinen todiste joka voitaisiin kokeellisesti toistaa."
Voimme mainiosti tehdä järjellä luotettavia päätelmiä näistäkin todisteista. Ei siihen mitään estettä ole. Lisäksi nämä ovat yhdenmukaisia muiden todisteiden kanssa.
"Kaikki evoluution ns todisteet ruukaavat olla tällaisia suoran kokeellisen testauksen ulkopuolella ja ne perustuvat vain oletuksiin kuvillusta kehityslinjasta johon sitten yhdistellään vaikka minkälaisia silmänkehitysketjuja jne.."
LOL. Ja ajattelepa, että uudet lisätodisteetkin aina poikkeuksetta tukevat evoluutioteorian päätelmiä.
"Muutoksen suunta tulee kuitenkin ymmärtää ja se onko kyseessä oikeasti lisäys vai ainoastaan muuntelua jota tapahtuu meisssä kaikissa kaiken aikaa mutta joka ei kehitä meitä tippaakaan kehitysopin opettamalla tavalla."
No mitä itse ajattelet, että jos kaksivärinäöstä tulee nöiden mutaatioiden ansiosta kolmivärinäkö, niin onko kyseessä rappeutuma vai geneettisen informaation lisääntyminen?
"Rekombinaatio ei ole satunnaista joten tällä tavoin ilmenevien uusien piirteiden lukumäärä on rajallinen."
Höpsis. Tietenkin rekombinaatio on käytännössä satunnaista. Lue vaikkapa Wikipediasta tai mistä tahansa biologian oppikirjasta:
"Rekombinaatio on uusien ominaisuusyhdistelmien syntymistä suvullisessa lisääntymisessä, vanhemmilta periytyvien ominaisuuksien uudelleen järjestyessä.
Aitotumaisilla eliöillä rekombinaatiota aiheuttaa meioosin vähennysjakautumisessa tapahtuva vastinkromosomien satunnainen konjugoituminen ja sukusolujen sattumanvarainen yhdistyminen hedelmöityksessä."
"Ps; tämä linkki vastaa parhaiten kysymykseen uudesta informaatiosta, voiko sitä syntyä ja mitä ja miten - Suosittelen todellakin tutustumaan."
Vilkaisin. Se oli tuubaa, jonka esimerkkinikin kumosi.
"Muutoksen suunta tulee kuitenkin ymmärtää ja se onko kyseessä oikeasti lisäys vai ainoastaan muuntelua jota tapahtuu meisssä kaikissa kaiken aikaa mutta joka ei kehitä meitä tippaakaan kehitysopin opettamalla tavalla."
Etkö ymmärtänyt tätä kolmivärinäköön liittyvän opsiini-proteiinin syntytapaa? Siinä syntyi aluksi duplikaatti "vanhasta" opsiini-geenistä ja tuosta kopiosta sitten muuttui mutaatioiden kautta vihdoin se opsiinigeeniversio, joka tuotti sen opsiiiniproteiinin, joka olikin virittynyt punaisen aallonpituuden taajuudelle.
Uusi geeni - uusi ominaisuus = uusi informaatio.
Loppu tuosta kommentistasi oli jotain höperehtimistä, kun et ilmiselvästi ymmärrä geeneistä juuri alkeita enempää (kromosomit eivät tarkoita geenejä, vaikka toisiinsa ne vähän liittyvätkin, vrt. http://fi.wikipedia.org/wiki/Geeni , http://fi.wikipedia.org/wiki/Kromosomi ).
Sinun uskomuksesi kaksioväri näon muutoksesta kolmiovärinäöksi perustuu oletukseen oletetusta kehitysketjusta jossa muutos olisi tapahtunut. Oletukseen jota ei voida tieteellisesti eli kokeellisesti toistaa vaan joka perustuu vain uskomuksiin lajien kehityksestä. Joten uskomus ei ole tieteellinen todiste sillä se ei täytä tieteen määrritelmää.
Tieteen ymmärretään yleisesti käsittävän tietoa joka on saatu kokeellisten testauksien/tutkimusten pohjalta. Jotta tiede ei perustuisi uskomukseen/oletukseen vaan tietoon tulee tieteen perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.
[
Sir Francis] Baconin lähestymistapaa pidetään tieteellisen määritelmän perustana: havainto → induktio (päätelmä) → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.
Tieteellisen teorian tulisi perustua siihen että ensin havaitaan jokin asia josta sitten tehdään päätelmä josta muodostetaan oletus. Sitten tämän oletuksen tulee olla kokeellisesti testattava joka antaa tiedon oletuksen pitävyydestä/pitämättömyydestä. Näin kokeellisesti (tieteellisesti) vahvistetaan teoria eli oletus. Mikäli teoria ei ole kokeellisesti testattavissa ei voida oikeasti puhua tieteellisestä teoriasta, mikäli tieteellä halutaan kuvata ihmisen todistamia faktoja eli tietoa. Eli kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa niin tämä tieteenala tulee olla kokeellisesti toistettavissa.
Sinun esimerkkisi ei täytä tätä tieteen määritelmää vaan se perustuu uskomuksiin menneisyydestä jota ei voida testata enään ja vahvistaa. Nyt en kerkeä enempää mutta palaan asiaan, jos Herra suo.
"Sinun uskomuksesi kaksioväri näon muutoksesta kolmiovärinäöksi perustuu oletukseen oletetusta kehitysketjusta jossa muutos olisi tapahtunut."
Testattavaan oletukseen.
"Oletukseen jota ei voida tieteellisesti eli kokeellisesti toistaa vaan joka perustuu vain uskomuksiin lajien kehityksestä. Joten uskomus ei ole tieteellinen todiste sillä se ei täytä tieteen määrritelmää."
Hohhoh. Kyseessä on tiedemiesten tekemät tukimukset. Sinäkö päätä heidän puolestaan mikä on tiedettä ja mikä ei? Jotain rajaa sentään suuruudenhulluudellekin.
"Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta."
Kuka tahansa tiedemies voi toistaa nämä tutkimukset.
"Sinun esimerkkisi ei täytä tätä tieteen määritelmää vaan se perustuu uskomuksiin menneisyydestä jota ei voida testata enään ja vahvistaa. Nyt en kerkeä enempää mutta palaan asiaan, jos Herra suo."
Ainoa looginen ja järkevä selitys noille eri mutaatioille eri mantereilla on evoluutio. Muut ovat epäloogisia harhaluuloja. Mutta sinä kiellät tuon logiikkaan ja järkeeen perustuvan johtopäätöksen havainnoista, koska se on vastoin uskomuksisasi ja siksi etsit epätoivoisesti syitä hylätä menneisyyden todisteet.
Vastustamattoman todistuksen edessä kretiini ei voi kuin kääriytyä denialismin vaippaan.
Tosiasiassahan kreationistit ovat paljon suuremman "haasteen" edessä kieltäessään fysiikan haviannot todellisuudesta.
Carter väittää luomisen jälkeisen ihmiskunnan koostuvan vain 150-200 sukupolvesta. Miten olisi mahdollista että nämä olisivat ehtineet levittäytyä koko maapallolle? Jokaikisen sukupolvenhan olisi pitänyt vaeltaa elinaikanaan satoja kilometrejä.
Tämä ei selity millään tavalla jos ihmiskunnan ikä olisi 6000 vuotta.
Kreationistinen lähestymistapa ainakin säästäisi valtavasti rahaa. Mitään ei tarvitsisi tutkia koska vastaus olisi jo valmiina, pääosin 1. Mooseksen kirjan 1. luvussa.
Paitsi että vastaus ei kylläkään pitäisi yhtä todellisuuden kanssa.
http://www.dnadarwin.org/casestudies/12/
Tuolla on oppimateriaalina tuo ketjussa käsitelty apinoiden kolmivärinäköjuttu. Esitetty erinomaisen havainnollisesti
Löytyy opettajan opas, oppilaan opas yms., data (geenisekvenssit), ja erillisestä linkistä ilmainen ohjelma jolla voi sitä dataa tutkia. En kokeillut ohjelmaa mutta jotakuta saattaisi kai kiinnostaa.
>>Syntiinlankeemuksen seurauksena voimme nähdä monia erikoisia poikkeamia, mutta ihmiselle ei voi esim. koskaan kehittyä sattuman seurauksena toimivaa häntää.
>Mikään historiallinen asia jota ei voida kokeellisesti testata ja toistaa ei ole tieteellinen fakta.
Hah, toinen maailmansota ei ole tieteellinen fakta, koska sitä ei voida kokeellisesti testata ja etenkään toistaa... :D
Olet umpitollo, mutta ilman teitä tolloiluihin uskovia tolloja kreationismi romahtaisi kasaksi roskaa.
"Evoluutioteoria, joka on tieteellinen teoria ja fakta, on sen sijaan ollut äärimmäisen tärkeä bioversiteetin ymmärtämiseen."
Teoria, mutta ei fakta. Makroevolta puuttuu mekanismi ja on kuvitteellinen tapahtumasarja. Sääli että tuota kuitenkin käytetään ymmärryksen avuksi, kuten se olisi todellista. Tällä mallilla tulee virheellinen käsitys todellisuudesta.
Älkää nyt ymmärtäkö väärin, suuri totuus kiinnostaa tottakai, mutta tuollaisenaan tuo evoluutioteoria ei sitä kuvaa.
Olet vasta alussa:
"Älkää nyt ymmärtäkö väärin, suuri totuus kiinnostaa tottakai, mutta tuollaisenaan tuo evoluutioteoria ei sitä kuvaa."
Nyt vain esittelemään teorian parannus tai aivan uusi teoria, joka sopii paremmin jo tehtyihin havaintoihin ja osoittaa uusia havaintoja todisteikseen.
... Mikään historiallinen asia jota ei voida kokeellisesti testata ja toistaa ei ole tieteellinen fakta. ...
Napoleonia, Hitleriä, Lincolnia ja Maota ei siis välttämättä ollut olemassakaan.
Kolumbus ei siis välttämättä käynytkään Amerikassa.
Ensimmäisen höyryveturin saattoikin siis rakentaa Kaarle Suuri.
Raamatun kertomukset saattavat siis olla puhdasta p-skaa.
Mielenkiintoista on nyt se että yhtä-äkkiä monta vastausta katosi tästä ketjusta. Minä en niitä poistanut. Ihmetyttää että ne poistettiin sillä niissä selitin perimmäisen syyn evoluutiolle sekä toin kokeellisen testauksen todisteen joka kumoaa evoluution.
Tai mitäpä niitä poistoja ihmettelemään nehän ovat mitä parhain todistus siitä onko kehitysoppi politisoinnin väline vai ei.
Hyvää yötä.
Kokeita tai todisteita e voluutiota vastaan et pysty tuomaan, mutta elä menetä uniasi
Ei ne linkit ainakaan multa hävinneet
Näinhän se on. Darwinismia ei ole todistettu missään eikä pienoinen microevoluutio todista mitenkään lajia ylittävää macroevoluutiota. Kaikki sellainen on silkkaa harhaa ja Darwinistista satufantasiaa, jota ei ole koskaan todistetu missään, eikä tullakaan todistamaan, sillä Darwinismi on silkka ad hoc satu joka on perustetu Raamatunvastustamiselle, niinkuin Darwin aikoinaan niin nykyajan tiedemiehet tänään.
Eikä tarvii , oikeaksi havaittu, nimi darwinismia puhuu puolestaan, vastapuolella on pelko että raamatun kirjoitukset kaatuu tai eihän niissä enää paljon kaatamista öle.
Evoluutio on hieno malli, siis malli
Koska kreationistitkin tunnustavat evoluution, heidän tarvitsisi enää esittää se mekanismi, joka estää evoluutiota menevän tietyn rajan yli. Tätä on pyydetty ennenkin, turhaan.
Pienet on vaatimukset, pienet mutta liian isot.
>Koska kreationistitkin tunnustavat evoluution, heidän tarvitsisi enää esittää se mekanismi, joka estää evoluutiota menevän tietyn rajan yli. Tätä on pyydetty ennenkin, turhaan.
Muistaakseni mekanismiksi on esitetty Jahvetin jahvetillisesti säätämiä ikuisia lajien rajoja, joita taas kreationistit eivät oikein osaa tai halua määritellä.
Vielä kun todistat evoluution. Sen sijaan, että kätiset ja pärskit.
Voi neiti hyvä, miksi juuri minun pitäisi se todistaa ja kenelle?
Ensinnäkään en ole tiedemies; toiseksi evoluutio on täysin todistettu luonnonprosessi, jonka kiistävät vain uskonkiihkoilijat; ja kolmanneksi kreationisti ei koskaan hyväksy ainuttakaan todistetta, joka ei tue hänen raamatuntulkintaansa.
"Vielä kun todistat evoluution. Sen sijaan, että kätiset ja pärskit."
Eikö sinulle onnettomalle ole kerrottu, että evoluutioteoria on osoitettu tieteelliseksi faktaksi jo aikaa sitten ... Kellarissako sinua on pidetty?
Sadat tuhannet meitä fiksummat tutkijat ovat todistaneet evoluutioteorian tieteelliseksi faktaksi siitä lähtien kun Darwin loi evoluutioteorian kehittämiselle pohjan julkaistuaan oman teoriansa. Todisteisiin voit alkaa perehtymään täällä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Joten voit lopettaa tuon imbesillin mussutuksesi.
"Vielä kun todistat evoluution. Sen sijaan, että kätiset ja pärskit."
Kenenkään ei tarvitse todistaa evoluutioteoriaa oikeaksi, koska se on paras tieteellinen selitys tämän hetkisille havainnoille. Oikeaksi todistamisen sijaan evoluutioteoria pitää osoittaa tieteellisesti vääräksi, jos siihen arvelee pystyvänsä.
Tieteessä toimitaan tällä tavalla kaikkien teorioiden suhteen, halusit sinä sitä tai ei.
Joten nyt vain hommiin ja etsimään niitä havaintoja, jotka eivät sovi evoluutioteorian raameihin. Niitä ovat esimerkiksi höyhenpeitteinen nisäkäs tai imettävä lintu. Muista vastaavista evoluutioteorian kumoavista havainnoista löytyy lista hyvin helposti.
Havaintojen tekemisen jälkeen ne pitää tietysti osata selittää luoduiksi. Luomisen suorittanut entiteetti todeta tieteellisesti olemassa olevaksi. Viimeiseksi vielä on hankittava objektiiviset todisteet miten ja missä tämä kyseinen entiteetti luomisen suoritti.
Todisteiden vertaisarviointi tuottaa tietysti täydentävää tietoa uudesta hypoteesista ja lopuksi uuden teorian Nobel-palkintoineen.
Joten hommiin vain!
Katso tuo aloituksen linkki niin saat todisteesi alansa parhaalta tiedemieheltä. Miksikö Sanford ei ole saanut nobelia. Siksi että evoluutionistit eivät voi hyväksyä todisteita olivatpa ne kuinka tieteellisiä tahansa jos ne kumoavat heidän uskontonsa evoluution.
Ihmiset eivät halua hylätä evoluutiota koska se on Luojaa vastustavien "tieteellinen" oikeutus Luojan vastaiseen kapinaan. Syy miksi ihmiset vastustavat Herraa Jeesusta Kristusta Luojana on se että ihmiset rakastavat enemmän pimeyttä (Jumalan tahdon vastaisia tekoja, lihan himoja, silmäin pyyntöjä ja elämän korskeutta) kuin valkeutta. Ihmiset eivät halua uskoa Jeesukseen Luojana koska eivät halua olla alamaisia ja vastuussa teoistaan Jeesuksella joka todistaa että maailman teot ovat pahat ja jolla on valta tuomita nämä maailman himot.
Ne jotka vastustavat Luojaa vastustavat Häntä joka on absoluuttinen auktoriteetti – Häntä joka asettaa säännöt ja pitää ne. Nykyään ihmiset haluavat että evoluutiota opetetaan tosiasiana ja usko luomiseen heitetään romukoppaan. Syy tähän on se että ihmiset haluavat olla laki itselleen. He haluavat pitää yllä sitä kapinoivaa luontoa jonka he ovat perineet Aadamilta.
He eivät halua hyväksyä auktoriteetikseen Häntä joka on Luoja ja Lainantaja ja jolla on oikeus sanoa tarkkaan miten meidän tulee toimia.
Tästä luominen vastaan evoluutio konfliktissa on loppujen lopuksi kyse. Onko Jumalalla, Luojalla oikeus sanoa ihmisille mitä heidän täytyy tehdä elämällään? vai voivatko ihmiset päättää itsekseen mitä haluavat tehdä ilman että he joutuisivat kärsimään seurauksista?
Nämä eivät ole mitään retorisia kysymyksiä. Näiden kysymysten luonne vaatii jokaista ihmistä vastaamaan. Kysymys siitä onko ihminen autonominen (itsehallinnollinen) ja voiko hän siis päättää kaikista itseensä liittyvistä asioista vai omistaako Jumala Hänet?
Suurin osa ihmisistä haluaa olla autonomisia ja he uskovat että he voivat toimia omien himojensa ja oman ymmärryksensä mukaan. Mutta ihminen ei ole autonominen ja juuri tällä alueella käydään raivokasta taistelua. Kun ihmiset hylkäävät luomistyön tehneen Jumalan se vaikuttaa siihen kuinka he suhtautuvat itseensä muihin ja maailmaamme.
Erityisesti länsimaisissa yhteiskunnissa joissa kristillinen etiikka oli aikaisemmin hyvin yleinen darvinistinen evoluutio tarjosi oikeutuksen olla uskomatta Jumalaan ja siksi tehdä niitä asioita joita kristityt pitivät väärinä. Darvinistinen evoluutio auttoi ikäänkuin tekemään ateismista kunnioitettavan ja juuri tätä me nyt näemme. Ihmiset ovat ylpeitä kun ovat ateisteja ja kehuskelevat että heillä on siihen tieteellinen ”oikeutus” evoluutio!
Saarnanturskahduksesi johtoteksti oli väärennetty:
"Katso tuo aloituksen linkki niin saat todisteesi alansa parhaalta tiedemieheltä. Miksikö Sanford ei ole saanut nobelia."
Sanford ei ollut ainakaan evoluutiobiologian alan paras tiedemies ja tuskin muunkaan alan. Jos olisi ollut, tiedeyhteisö olisi sen tunnustanut lainaamalla laajasti hänen julkaisujaan.
Minkä alan Nobel Sanfordille mielestäsi kuuluisi?
toni t puhuu asiaa
tonin asia valhetta
Tarkoitin itseäni, en typerää avaajaa! (katso nimimerkkini)
""Kenenkään ei tarvitse todistaa evoluutioteoriaa oikeaksi, koska se on paras tieteellinen selitys tämän hetkisille havainnoille. Oikeaksi todistamisen sijaan evoluutioteoria pitää osoittaa tieteellisesti vääräksi, jos siihen arvelee pystyvänsä. """
Evoluutio uskovaisten näkemys on epätieteellinen ja ahdasmielinen, mikä on aika yleisin näissä piireissä. "Selittäjiä ja mielipiteitä" maailmaan mahtuu, mutta tieteen valossa Evoluutio on vain teoria, eikä ole mitään todisteita evoluutiosta. Se että Evoluutio uskovainen olettaa, että muiden pitää osoittaa todistettavasti ja tieteellisesti, että heidän "mielipiteensä" on väärä. Tosin Tieteellistä faktaa evoluutiosta ei tarvitse, koska sitä ei ole :DDD
Ja heti meni vikaan.
Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö: perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle.
Sen sijaan evoluutioteoria on tieteellinen teoria ilmiöstä nimeltä evoluutio ja ympäriltämme havaittavasta biodiversiteetistä.
Tieteessä teorioita ei voi todistaa oikeaksi, mutta vääräksi kyllä (vrt. falsifikaatiokriteeri).
Otapa uusiksi ja vähän paremmalla tiedolla.
Olen joskus perehtynyt asiaan ja ei ole faktoja todistetia Evoluutiosta, nekin tieteelliset todisteet on pystytty haastamaan, joten ota sinä vuorostasi uusiksi ja vähän paremalla tiedolla, mikäli löydät yksimielisyyden kaikilta aloilta, joka liittyy tähän evoluutio teoriaasi, niin tuo ihmeessä tänne palstalle pällistettäväksi tai tee oma tutkimuksesi ja haasta kaikki teoriat, niin saadaan tämäkin ikuisuus kysymys kuntoon. On eri asia "uskoa" johonkin, kun sitä ei ole pystytty pitävästi todistamaan. Se että joku "selittää" paremmin ei ole Fakta.
Eihän totuutta joulupukistakaan tarvitse mihinkään piiloitella. Riittää kun lapsille kerrotaan sopiva tarina ja kestää vuosia ennen kuin pieni mieli kykenee päättelemään asioiden todellisen luonteen. Lasten ja aikuisten ainoana erona on se että lapset ovat sentään uteliaita ja epäilevät satujen paikkansapitävyyttä. Aikuisten tapauksessa kaiken voi pitää avoimena sillä muutaman kymmen vuoden aivopesu on istuttanut ihmisille kokonaiskuvan, joka on niin pahasti ristiriidassa todellisuuden kanssa ettei todellisuuden hahmottaminen ole sen pohjalta enää mahdollista.
Uteliaisuuden katoaminen varmistaa sen ettei seikkailuja oman maailmankuvan reunoille enää tehdä, mikä puolestaan tekee sen naurettavuuden paljastuminen hyvin epätodennäköiseksi.
Juuri tämä on psykologisen kontrollin koko hienous eli valittua agendaa voidaan ajaa aivan avoimesti ja massojen hypnoosissa pitämiseksi riittää kun valtamedia jatkaa virallisen sadun kertomista. Ymmärtääksesi pelin henki sinun olisi voitettava oma mielesi ja tämä on 90% ihmisistä mahdoton tehtävä.
Sinähän sen "psykologisen kontrollin" näytät tietävänkin, ihan itse haluat antaa siitä esimerkin.
"Olen joskus perehtynyt asiaan ja ei ole faktoja todistetia Evoluutiosta, nekin tieteelliset todisteet on pystytty haastamaan, joten ota sinä vuorostasi uusiksi ja vähän paremalla tiedolla, mikäli löydät yksimielisyyden kaikilta aloilta, joka liittyy tähän evoluutio teoriaasi, niin tuo ihmeessä tänne palstalle pällistettäväksi tai tee oma tutkimuksesi ja haasta kaikki teoriat, niin saadaan tämäkin ikuisuus kysymys kuntoon. "
Tavastasi kirjoittaa näkyy, ettet ole juurikaan kouluja käynyt. Ja jos joskus oletkin perehtynyt asiaan, ei sekään vakuuta kun et näytä ymmärtävän käyttämiesi termien sisältöä.
Uudemman kerran: evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö - perimän muuttumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Siis tästä on havaintoja ja tieteessä havainnot ovat faktoja. Joten tarkoitat evoluutiolla sitten jotain ihan muuta.
Evoluutioteoria taas on se tieteellinen teoria, joka selittää evoluution mekanismeineen ja tämän nykyisin havaittavan biodiversiteetin.
Ei siis vieläkään onnistunut aloitus sinulta, joten otapa vielä kerran uusiksi..
Kas..sitten käydään henkilöön käsiksi, kun muuhun ei pystytä. Vai onko keskustelun aihe, kenellä on korkein koulutus käydä keskusteluja.
Ongelma on se, että tieteellinen teoria "selittää", ei tiede todista sitä faktaksi.
Darwin itse myönsi Lajien Synty -teoksessaan kambrikauden uusien eliömuotojen nopeasti, ilman edeltäviä välimuotoja tapahtuvan ilmaantumisen fossiiliaineistoon (ns. kambrikauden räjähdys) muodostavan vaikean haasteen teorialleen.
Standardi darwinismin mukaan kehitys eläinkunnassa kohti kehittyneempiä ja monimutkaisempia eliömuotoja on tapahtunut yhdestä kantamuodosta käsin, äärimmäisen pienin askelin ja suunnattoman pitkän ajan kuluessa.
150 vuotta myöhemmin Darwinin kohtaama ongelma ei kuitenkaan ole ratkennut teorian eduksi. Päin vastoin. Välimuotoja ei edelleenkään ole löytynyt ja kaiken kukkuraksi molekyylibiologian tuomat uudet löydöt (esim. populaatio genetiikka, epigenetiikka ym. ym.) ovat entisestään syventäneet ja pahentaneet neo-darwinistiseen selitykseen sisältyviä ongelmia.
http://www.intelligentdesign.fi/
Diipa daaba trolli, tollo tai trollitollo.
Oikeesti. Välimuotoja löytyy kiihtyvällä vauhdilla.
Kretutollot eivät muuhun enää kykene ku väittämään että evoluutioteoria olis muka jotenkin kriisissä. Tollo.
No, tuo ne välimallit tänne suomi24 palstalle ihmeteltäväksi, ihmisestä, eläimistä, kasveista jne.. ole hyvä ja jätä tuollainen koulupojan kiukuttelu vähemmälle. Vai pystytkö?? sitä minäkin, et pysty.
No miksi toisin tollo? Katos kun ne joilla on riittävästi älykkyyttä osaavat itse etsiä oikeeta tietoa. Kuten minä. Idioottti kretu taas ei ymmärrä vaikka raahaisin kaikki fossiilit jalkojensa eteen. Tollous on syntymälahja - nauti siitä vajakki.
Täältä löytyy jos vaan haluu löytää:
http://google.fi
Luuseri.
Siksi juuri käskin sinua tuomaan niitä, koska sinulla on riittävästi älykkyyttä, mitä ei ole kukaan koskaan nähnyt täällä palstalla ja osaat ne tuoda, olenhan silmissäsi "tollo" Joten näin tollona edelleen kysyn, missä ne puuttuvat välimuodot ovat?.
"Siksi juuri käskin sinua tuomaan niitä, koska sinulla on riittävästi älykkyyttä, mitä ei ole kukaan koskaan nähnyt täällä palstalla ja osaat ne tuoda, olenhan silmissäsi "tollo" Joten näin tollona edelleen kysyn, missä ne puuttuvat välimuodot ovat?."
No ensinnä.. Yksikään tollo kretu ei käske minua tekemään yhtään mitään. Joten keskity tiukasti moloosi. Se on nimittäin ainoo taho mikä saa sinun olemassa ololta jotain tyydytystä.
Toiseksi. Olen paljon tyhmempi kuin vaikkapa Moloch, solon, Heh, bwm, apo, Illu, TH, Repe ja muut oikeesti fiksut evot. Silti kyykytän kevyesti kaikki kretut.
Oon täällä vaan pottuilemassa sulle ja muille tolloille.
Siitä huolimatta että oon tavis, lukion kohtalaisesti suorittanut, mutta nykyään duunari, niin osaan kyllä erottaa tieteellisen tiedon siitä huuhaa paskasta missä sinä ryvet ja mitä kreationismi on.
Tollona kysyt ja tollona pysyt. Alistu kohtaloos tollo. Tollo.
En ole kredu enkä evo, joten arvelinkin, että olet koulu "pissis", joka ei omaa loogista ajattelua. Olenhan opettanut näitä "pissiksiä" lähemmäs 40 vuotta akatemiassa. Heihin uppoaa ihan mikä skeida tahansa, kunhan se perustellaan hyvin. Helppoa kuin tuheron pesu, lopputulos on houkutteleva, mutta puhdas.
Ihanks tosi? No kerropa tosimies missä "akatemiassa" oot opettanu?
Siihen kuviteltuun tuheron pesuun se sun fantasiakokemukses tuherosta jääki.
Noin tollo ei voi olla ku kretu.
"Olenhan opettanut näitä "pissiksiä" lähemmäs 40 vuotta akatemiassa. "
Kirjoitustesi, "rehellisyytesi" ja tietämyksesi perusteella olet opiskellut korkeintaan opaskoirakoulussa, ja joutunut sieltäkin palaamaan maitojunassa.
"Kas..sitten käydään henkilöön käsiksi, kun muuhun ei pystytä."
Ilmeisesti sitten huomioni koulutustasostasi osui oikeaan, kun kerran noin paljon kirpaisee.
Missäköhän kohtaa kommentoin persoonaasi?
"Vai onko keskustelun aihe, kenellä on korkein koulutus käydä keskusteluja."
Ei, vaan kommentoin tapaasi käydä tätä keskustelua: argumenttisi huojuu jo heti lähdössä kun et näytä ymmärtävän käsitteistöä ja aloituksesi lässähtää välittömästi olkiukkoihin ja väärinkäsityksiin. Valitettavasti koulutuksella on aika vahva korrelaatio myös asiasisältöjen hallintaan kuten myös argumentointiin ja logiikkaan. Onhan toki niitäkin, joilla on nämä asiat hallussaan vaikka koulujenkäynti on jäänytkin vähän vähemmälle, mutta sinä et kyllä näytä kuuluvan tuohon ryhmään.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_explosion
"Standardi darwinismin mukaan kehitys eläinkunnassa kohti kehittyneempiä ja monimutkaisempia eliömuotoja on tapahtunut yhdestä kantamuodosta käsin, äärimmäisen pienin askelin ja suunnattoman pitkän ajan kuluessa."
No tuo lause on kyllä aika suoraviivainen pelkistys ja uton voi käsittää liiankin monella eri tapaa. Se on totta, että darwinismissa (nykyään on kyllä käytössä synteettinen evoluutioteoria, darwinismi on jäänyt jo historian lehdille) koko eliökunnalla katsotaan olevan yhteinen kantamuoto ns. alkusolu.
"50 vuotta myöhemmin Darwinin kohtaama ongelma ei kuitenkaan ole ratkennut teorian eduksi. Päin vastoin. Välimuotoja ei edelleenkään ole löytynyt ja kaiken kukkuraksi molekyylibiologian tuomat uudet löydöt (esim. populaatio genetiikka, epigenetiikka ym. ym.) ovat entisestään syventäneet ja pahentaneet neo-darwinistiseen selitykseen sisältyviä ongelmia."
Ja tuo osuus on vain oikeastaan tietämättömyyttä ellei peräti valehtelua.
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Seuraavaksi varmaan paljastat että olet ihan biologian professori :-D
Kambrikauden fossiiliaineisto sekä uudet tutkimukset genetiikan alueella eivät tue ajatusta yhteisestä kantamuodosta, eikä darwinistisen mekanismin "mutaatiot luonnonvalinta" kykyä luoda uusia ruumiinrakenteita ja niiden syntymiseen vaadittavaa informaatiota siinä ajassa, jota kambrikausi edellyttää. Edes maapallon koko historia ei siihen riittäisi. Tämä on kyetty matemaattisesti osoittamaan. Neo-darwinistinen evoluutioteoria onkin uusien löytöjen myötä muodostumassa uppoavaksi laivaksi.
Paleontologi Tri. MARK MCMENAMIN toteaa:
"Meidän darwinistisen analyysin läpitunkemien paleontologien on vaikea myöntää neo-darwinististen selitysten epäonnistuneen surkeasti kambrikauden räjähdyksen selittämisessä. Viime vuosina on saatu uutta tietoa, joka ei suinkaan ole ratkaissut Darwinin dilemmaa, vaan pikemminkin pahentanut sitä.
Todistusaineisto neo-darwinistista evoluutioteoriaa vastaan on kasaantumassa kovaa vauhtia. Evoluutiotutkijat tietävät neo-darwinismiin sisältyvät ylitsepääsemättömät ja kasvavat ongelmat. Puhuessaan toinen toisilleen he myöntävät nämä ongelmat avoimesti, vaikka usein dogmaattisesti kieltävät evoluutioteorian sisältävänä yhtään mitään ongelmia joutuessaan julkisesti vastaamaan neo-darwinismiin kohdistettuun kritiikkiin.
Cambriankauden tarkempi ajoitus on voitu uudemmassa tutkimuksessa kalibroida radiometrisesti tarkasti Siperian kambrikauden kerrostumien avulla. Ja tämä ei ole kreationistien arvio, vaan alan asiantuntijoiden (Bowrin et. al) suorittama kalibrointi, josta on raportoitu 1993 Science -lehdessä.
On luultu, että perimän salaisuudet on jo löydetty, mutta Darwinisteille tulee koko ajan lunta tupaan teorioilleen. Uudet tutkimukset on lyönyt monet tutkijat ällikällä ja nyt on kova kilpajuoksu siitä, kuka löytää näistä roska dna:sta jonkun merkityksen.
http://www.ucsf.edu/news/2013/04/105126/brain-development-guided-junk-dna-isn’t-really-junk
Entä molekyylibiologia? aina löydetään uutta ja reikiä darwinistien ummehtuneeseen tieteeseen. Tiede on onneksi eteenpäin suuntautuvaa, eikä jämähdä evoluutio evankeliumin alle.
http://www.embl.de/aboutus/communication_outreach/media_relations/2013/130424_Heidelberg/
"Olen joskus perehtynyt asiaan ja ei ole faktoja todistetia Evoluutiosta, nekin tieteelliset todisteet on pystytty haastamaan, joten ota sinä vuorostasi uusiksi ja vähän paremalla tiedolla, mikäli löydät yksimielisyyden kaikilta aloilta, joka liittyy tähän evoluutio teoriaasi, niin tuo ihmeessä tänne palstalle pällistettäväksi tai tee oma tutkimuksesi ja haasta kaikki teoriat, niin saadaan tämäkin ikuisuus kysymys kuntoon. On eri asia "uskoa" johonkin, kun sitä ei ole pystytty pitävästi todistamaan. Se että joku "selittää" paremmin ei ole Fakta."
Mieletön väite. Evoluutio on luonossa havaittava fakta ja fossiiliaineiston järjestäytyneisyys evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta on myös fakta. Evoluutioteoria o n myös todistettu niin pätevästi ja pitävästi kuin ylipäätään on mahdollista tieteellistä menneisyyttä käsittelevää teoriaa todistamaan. Sen kieltävät enää uskonnoliset denialisti.
"No, tuo ne välimallit tänne suomi24 palstalle ihmeteltäväksi, ihmisestä, eläimistä, kasveista jne.. ole hyvä ja jätä tuollainen koulupojan kiukuttelu vähemmälle. Vai pystytkö?? sitä minäkin, et pysty."
Tuossa sinulle muutama evoluutioteorian mukainen välimuoto:
Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.
Ihmisten kehityslinjasta löytyvät mm. nämä lajit Valsteen kirjan Ihmislajin synty mukaan:
Suluissa on lajit, joiden kuuluminen kehityslinjaamme ei ole fossiiliaineiston vähäisyyden vuoksi tutkijoiden mukaan varmaa. Osa näistä lajeista ei ole suoria edeltäjiämme, vaan sukupuuttoon kuolleita sivuhaaroja. Tutkijat kiistelvät vielä, että mitkä:
(Sahelinapinaihminen) n.7,4-6,5 miljoonaa vuotta sitten: todennäköisesti ainakin osittain pystyssä kulkeva laji. Aivojen koko n.360-370cm^3.
(Tugeninapinaihminen) n.6 mvs: todennäköisesti ainakin osittain pystyssä kulkeva laji. Aivojen kokoa ei tiedetä.
(Ranta-apinaihminen) n.5,8-5,2 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Etiopianapinaihminen n.4,5-3,8 mvs. Aivot n.300-350 cm^3.
Kenianapinaihminen n.4,2-3,9 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Kenianesi-ihminen n.3,7-3,4 mvs. Aivot n.400 cm^3.
Afarinapinaihminen n.3,6-2,9 mvs. Aivot 387-550 cm^3, ka 446 cm^3.
Tsadinapinaihminen n.3,5 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Afrikanapinaihminen n.3,3-2,3 mvs. Aivot n.400 cm^3.
Nokkela-apinaihminen n.2,5 mvs. Aivot n.450 cm^3.
Malapanapinaihminen n.2,0-1,7 mvs. Aivot n.445 cm^3.
Turkananapinaihminen n.2,8-2,3 mvs. Aivot n.410-427 cm^3.
Vankka-apinaihminen n.2,3-1,4 mvs. Aivot n.475-545 cm^3.
Roteva-apinaihminen n.1,9-1,5 mvs. Aivot n.515 cm^3.
Turkananihminen n.2,4-1,8 mvs. Aivot n.750 cm^3.
Käteväihminen n.1,9-1,6 mvs. Aivot n.590-687cm^3, ka 641 cm^3.
Afrikanihminen n.1,8-1,0 mvs. Aivot n.550 cm^3 ja n.850 cm^3 (kaksi eri muotoa).
Georgianihminen n.1,8-1,6 mvs. Aivot n.650 cm^3.
Pystyihminen n.1,7-0,04 mvs. Aivot n.850-1100 cm^3.
Euroopanihminen n.1,1-0,7 mvs. Aivot yli 1000 cm^3.
Pekinginihminen n.0,7-0,3 mvs. Aivot n.1059 cm^3.
Heidelberginihminen n.0,6-0,2 mvs. Aivot n.1116-1450 cm^3, ka 1274 cm^3.
Neandertalinihminen n.0,2-0,027 mvs. Aivot n.1200-1740 cm^3, ka 1420 cm^3.
Denisovanihminen n.0,2-0,06 mvs. Aivojen kokoa ei tiedetä.
Florensinihminen n.0,09-0,012 mvs. Aivot n.417 cm^3.
Nykyihminen n.0,2 mvs. Aivot n.1250 cm^3.
"Kambrikauden fossiiliaineisto sekä uudet tutkimukset genetiikan alueella eivät tue ajatusta yhteisestä kantamuodosta, eikä darwinistisen mekanismin "mutaatiot luonnonvalinta" kykyä luoda uusia ruumiinrakenteita ja niiden syntymiseen vaadittavaa informaatiota siinä ajassa, jota kambrikausi edellyttää."
Tämä on tietenkin suora vale. Nimenomaisesti uudet genetiikan tutkimukset ovat vastaansanomattomasti todistaneet historiallisen evoluution. Ne ovat mm. paljastaneet kaikilla lajeille lähes universaalin geneettisen koodin ja sadat kaikille lajeille yhteiset geenit- Ne eivät olisi voineet syntyä toisistaan riippumattomasti, niiiden yhtäläisyydet ovat siihen liian suuret. Kambrikauden fossiiliaineisto on myös pullollaan välimuotoja, mm. ensimmäiset selkäjänteiset, joista fossiilitodisteiden varmistamana päätellään selkärankaisten kehittyneen. Kambrikauden eliöstö oli muuten pääasiassa muutaman sentin mittaista ja siltä ajalta on löydetty parisen tuhatta eri lajia. Käytännössä kaikki nykyiset miljoonat lajit ovat kehittyneet vasta sen jälkeen. Ja nopein fossiiliaineistossa havaittava evoluutio on tuhansia ellei mijoonia kertaluokkia hitaampaa kuin nopeimmat laboratoriossa havaitu evoluutio, joten aika on riittänyt mainiosti.
"Uudet tutkimukset on lyönyt monet tutkijat ällikällä ja nyt on kova kilpajuoksu siitä, kuka löytää näistä roska dna:sta jonkun merkityksen."
Uudet tutkimukset ovat saaneet enemmistön genetiikan tutkijoista vakuuttuneiksi siitä, että suurin osa genomeistamme on roskaa.
Siteeraamasi paleontologi ei näytä Wikin mukaan ole kumoamassa evoluutiota:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_McMenamin
Joistakin yksityiskohdista hän näyttää olevan kollegojen kanssa eri mieltä, kuten tieteessä saa ja joskus pitääkin.
Muutenkin tunnut lukevan tiedetekstiä kuin väkähäntä Raamattua.
En ihan tällä syömisellä osta sitä, että paleontologi käyttäisi sanoja darwinismi ja neo-darwinismi. Nehän ovat nykyään uskonnollisia termejä, joita viljelevät lähinnä vain kreationistit.
Linkki kaverin alkuperäiseen tekstiin taitaakin olla niin pahasti hakusessa että sitä emme tule saamaan...;)
>Olen joskus perehtynyt asiaan ja ei ole faktoja todistetia Evoluutiosta
Sepä hienoa. Perehdy nyt kumminkin vielä vähän lisää.
>nekin tieteelliset todisteet on pystytty haastamaan
Kerropa lisää tästä tieteellisestä haastamisesta. Uskonnolliset lähteet eivät tietenkään kelpaa tueksesi, mutta tieteelliset käyvät kaikki.
>Olenhan opettanut näitä "pissiksiä" lähemmäs 40 vuotta akatemiassa. Heihin uppoaa ihan mikä skeida tahansa, kunhan se perustellaan hyvin.
Ohhoh. Onneksi olet vain mielikuvitusopettaja. Ope jonka moraali sallisi tarjota oppilaille "ihan mitä skeidaa tahansa" joutaisi ikuiseen opetuskieltoon ja kielikin voitaisiin häneltä hyvin irrottaa ja säilöä spriihin.
VOi jukra, voi kun jaksaisin lukeakoko tänt eijän keskustelun, olis varmasti aika avartavaa ja mielenkiintosta! :) mutse mitä vähän lukasin, niin ottakaas nyt rauhassa, uskoo kukaki mihin uskoo :)
Hei toni.
Onko sun aloitus poistettu koskien kysymystä 5 parasta todistetta evoluutiosta?
ps. tässä asiaan kuulumaton laulu jos joku palstalaisista on rakastunut (tai esim haluaa osoittaa rakkauttaan/ sovitella) tämä laulu voi pelastaa suhteen.
http://www.youtube.com/watch?v=grBf37J1q1k
"Hei toni.
Onko sun aloitus poistettu koskien kysymystä 5 parasta todistetta evoluutiosta?"
Näköjään näin on käynyt. Kerrataan siis tässä nuo evoluution parhaat todisteet:
Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta lukuisine välimuotoineen evoluutioteorian mukaisesti.
Geneettinen koodi.
Taksonomia.
Sadat kaikille lajeille yhteiset geenit.
Eliömaantiede.
ERV:t ja pseudogeenit sekä .
Homologiset rakenteet.
Havaittu evoluutioteorian mukainen evoluutio, mm. lajiutuminen ja hyödyllisten mutaatioiden leviäminen populaatioihin.
Surkastumat.
Embryologia.
Hups, evoluutioteorian todisteita tulikin vahingossa tuplasti, mutta ei kai se haittaa.
>Hups, evoluutioteorian todisteita tulikin vahingossa tuplasti, mutta ei kai se haittaa.
Ei se haittaa. Ihan samahan se on paljonko niitä luettelet, mikään ei kreationistille kuitenkaan kelpaa.
"Ei se haittaa. Ihan samahan se on paljonko niitä luettelet, mikään ei kreationistille kuitenkaan kelpaa."
Siksipä näitä todellisuudesta syrjäytyneitä, kognitiivisesta dissonansista kärsiviä ja Mortonin demonin riivaamia kreationisteja kutsutaankin denialisteiksi.
Milloin apinat ovat oppineet käyttmään noin hienoja sanoja
Oliko tuossa ne 5 parasta jotka toni valitsi missä oli siis tutkimukset liitettynä? sitten jos vielä saisi ne tutkimuslinkit mitä hän pyysi niin olisi kliffaa.
Sinulta muistaakseni jonkun hän kelpuutti jos voit omasi laittaa ja muut kun jos pienellä vaivalla kuka tietää laittaisitteko.
Sinä näet niin kovasti muutoinkin vaivaa että jos muut voisi auttaa voisi laittaa aloitukseenkin ne 5 parasta tutkimuslinkkeineen että kretupellet voisi yhdessä tuumin tutustua niihin.
Mikä oiva tilaisuus "käännyttää" meitä. Com´n !!!
>Mikä oiva tilaisuus "käännyttää" meitä.
Paitsi ettei kukaan edes halua teitä "käännyttää". Ei meillä ole sellaista oppia eikä tarvetta.
Se että ystävällisesti oiomme kaheleita väitteitänne palvelee aivan muuta tarkoitusperää.
no oikokkee
"Oliko tuossa ne 5 parasta jotka toni valitsi missä oli siis tutkimukset liitettynä? sitten jos vielä saisi ne tutkimuslinkit mitä hän pyysi niin olisi kliffaa.
Sinulta muistaakseni jonkun hän kelpuutti jos voit omasi laittaa ja muut kun jos pienellä vaivalla kuka tietää laittaisitteko.
Sinä näet niin kovasti muutoinkin vaivaa että jos muut voisi auttaa voisi laittaa aloitukseenkin ne 5 parasta tutkimuslinkkeineen että kretupellet voisi yhdessä tuumin tutustua niihin.
Mikä oiva tilaisuus "käännyttää" meitä. Com´n !!!"
Tuossa linkki NewScientistin artikkeliin, johon on koottu tieteellisten tutkimusten tulokset fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä:
http://www.newscientist.com/article/dn17453-timeline-the-evolution-of-life.html?full=true#.UgeGHG3wuVo
ja tässä oma vaatimaton suomennokseni tuosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845#comment-0
Geneettisen koodin universaaliudesta ja kehityksestä:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378111908005702
http://www.cell.com/trends/biochemical-sciences//retrieve/pii/S0968000499013924?_returnURL=http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0968000499013924?showall=true
http://mbe.oxfordjournals.org/content/19/10/1645.long
http://link.springer.com/article/10.1007/PL00006170
Taksonomiasta:
http://www.catalogueoflife.org/
Kaikille lajeille yhteisistä geeneistä:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15035042
Eliömaantieteestä pari esimerkkiä:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jbi.12076/abstract
http://books.google.fi/books?id=yRr4yPSyPvMC&printsec=frontcover&hl=fi#v=onepage&q&f=false
ERV:t:
http://www.plospathogens.org/article/info:doi/10.1371/journal.ppat.0030010
http://www.nature.com/ng/journal/v29/n4/full/ng775.html
Pseudogeeneistä:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1891343/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10692568
Homologiasta:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/bies.200900175/abstract
http://www.ploscompbiol.org/article/info:doi/10.1371/journal.pcbi.1002073
http://nar.oxfordjournals.org/content/38/suppl_1/D190.long
http://nar.oxfordjournals.org/content/39/suppl_1/D283.long
http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.genet.39.073003.114725?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub=ncbi.nlm.nih.gov
Havaittu evoluutioteorian mukainen evoluutio, mm. lajiutuminen ja hyödyllisten mutaatioiden leviäminen populaatioihin:
http://www.genetics.org/content/163/3/939.long
http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/
http://myxo.css.msu.edu/ecoli/
http://www.nature.com/nature/journal/v489/n7417/full/nature11514.html
Surkastumista:
http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.es.26.110195.001341?journalCode=ecolsys.1
Embryologiasta:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK9974/
Saanko tehdä avauksen käyttäen tekstiäsi jossa muutan vain tekstistäsi> -ja tässä oma vaatimaton suomennokseni- > -tässä on moloch_horridusin suomennos-
"Saanko tehdä avauksen käyttäen tekstiäsi jossa muutan vain tekstistäsi> -ja tässä oma vaatimaton suomennokseni- > -tässä on moloch_horridusin suomennos-"
Toki. Be my guest.
http://keltainenporssi.fi/search/henkilokohtaista/viestit/vittuilu-palvelu-1-5-min/search.mec?pob_post_id=26213367&pob_action=show_post&pob_cat_id=11497&pob_browser_offset=0&pob_view_language_id=fi
Toni t ja kaapo 12, ehkäpä olette yksi ja sama, tai sama se. Kertokaapa miksi jahvettinne loi teille häntäluun? Minä sain sen kylläkin evoluution myötä.
Eksyin tänne vasta tänään, mielenkiintoinen aihe, muttei kaikkea ehdi lukemaan.
-...toisin kuin raamatut ja koraanit.
Repikää harhautetut tästä
"Miehen Y-kromosomin dna:sta on paljastunut, että maapallon kaikkien miesten yhteinen esi-isä eli noin 120 000–156 000 vuotta sitten.
Miesten sukupuolen määrää Y-kromosomi. Tutkimuksessa maapallon nykyisiltä miehiltä löytyi paljon juuri tuon yhteisen esi-isän geenejä.
Esi-isää jäljitettiin hyvin tarkasti seuraamalla miesten linjaa. Se tarkoittaa, että geneetikot seurasivat vain miehen Y-kromosomin dna:n muutoksia.
Tämä on tehty ennenkin, mutta nyt tutkijoiden käytössä oli aiempaa parempi tekniikka dna-jaksojen erotteluun." jne
http://www.hs.fi/tiede/Y-kromosomin dna kertoo Miesten yhteinen esi-isä eli yli 120000 vuotta sitten/a1376273271446