Älyäkö vaiko ei?

jyr

Ihminen on viimeiset 50 v. käyttänyt kaikki älynlahjansa ja rakentamistaitonsa yrittäessään kasata sitä ensimmäistä elävää solua siinä täydellisesti epäonnistuen kerta toisensa jälkeen.
Lähimmäksi on päästy tekemällä rasva- tai paremminkin saippuakupla.

-Joten, jos joku nyt onnistuisi tekemään järjellisen jakautumiskykyisen solun niin eiköhän tuo tiedemies saisi ansioistaan vähintäinkin Nobelin, ja kaikki ihailisivat hänen älyään.

Suhteutetaanpas tämä tapahtuma ensin tieteeseen ja sitten pseudoevoluutioteoriaan.

1. Tiede siis tunnustaisi että tuon solun rakentaminen vaati tosi paljon älyä ja palkitsikin tuon tutkijan. Tieteelle ei tulisi mieleenkään väittää että joku ihan todella suuri typerys tai puolihullú tai kokonaan koomassa makaava tajuton pölkky olisi tuon onnistunut rakentamaan.

2. Mutta mitä sanoo pseudoevoluutioteoria? Ketä tai mitä edustaakaan tässä tapauksessa tuo älykäs palkittu tiedemies?
No täysin älyä vailla olevaa sokeaa sattumaapa tietenkin. Mikäänmuotoista älyn hiukkastakaan ei sovi ottaa huomioon.
Heidän mielestään tiedemies osoitti että aika ja sattuma kykenevät siis kasaamaan solun ihan ilman älyn ohjausta.

--Huomasitkos että missä kohdin evokit lähtivät mielikuvituslinjalle pseudoilemaan? Et vai? No sittenhän sinähän oletkin evokki.


Sama rautalangasta: Valmistuiko tuo solu älyä käyttäen vai ilman älyn käyttöä?
-Nyt pimeinkin evokki myöntää että kyllä tuossa älyä käytettiin, mutta sitten hän jatkaa täysin vastoin tuota juuri tehtyä tieteellistä havainnoitua solunvalmistus näyttöä että ei siinä kuitenkaan olisi välttämättä älyä kuitenkaan tarvittu.
Sitten hän esittää täysin kuvitteellisen uskomuksensa siitä että aika sattuma ajavat sama asian ja väittää vielä että hänen uskomuksesa on muka jotenkin tieteellinen.
--Voiko suurempaa idiotismia löytää enää mistään maailmakaikkeudesta? Ei voi.

71

174

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Sepä Se

      Kyllä, Sinä Jyr, evankelilais-Luderilainen dorka, olet epäonnistunut. Jeesuskin itki kun sinut näki :D :D hähähähä Aamen! '

      Pyysin taas juttujesi poistoa.

    • Apo-Calypso

      Vastenmielinen valehteleva vajakki ei ole näemmä koskaan kuullut Dr. (oikea tohtori, ei mikään Pelle Reinikainen-"tohtori") Craig Venteristä ja hänen työstään?

      • tieteenharrastaja

        Epäilenpä silti tullaanko Dr Venter kuoltuaan muistamaan elävän solun pelkästään alkuaineista rakentaneena ihmisenä.

      • jyr
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Epäilenpä silti tullaanko Dr Venter kuoltuaan muistamaan elävän solun pelkästään alkuaineista rakentaneena ihmisenä.

        Oikein. Venter pilkkoo ja kasailee bakteereja testaillen niiden selviytymiskyvyn ja itsensäkorjaamiskyvyn rajoja.

        Apo-calypso on jälleen kerran lähtenyt mielikuvitusmatkalle evoluutioteorian ihmemaahan kuvitellen Venterin tehneen enemmän kuin mitä on tehnyt.

        Tieteenharrastelijalle tästä huomaamisesta piste.

      • tieteenharrastaja
        jyr kirjoitti:

        Oikein. Venter pilkkoo ja kasailee bakteereja testaillen niiden selviytymiskyvyn ja itsensäkorjaamiskyvyn rajoja.

        Apo-calypso on jälleen kerran lähtenyt mielikuvitusmatkalle evoluutioteorian ihmemaahan kuvitellen Venterin tehneen enemmän kuin mitä on tehnyt.

        Tieteenharrastelijalle tästä huomaamisesta piste.

        Palautan pisteesi tarpeettomana. Olen käynyt tästä aiheesta Apon ja eräiden muiden kanssa palstalla asiallisia keskusteluja, joihin kommenttisi ei sovi.

      • jyr
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Palautan pisteesi tarpeettomana. Olen käynyt tästä aiheesta Apon ja eräiden muiden kanssa palstalla asiallisia keskusteluja, joihin kommenttisi ei sovi.

        Sinun kommettisi Venteristä tuli kuitenkin minun pussiini, joten kiitos siitä joka tapauksessa.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Craig_Venter


        Vahva on Apon usko ja tietämättömyyden taso jos kuvittelee Venterin kykenevän rakentamaan esim. datasiirtojärjestelmän soluihinsa, siis näihin saippuakupliinsa.
        Tosin eihän Venter vielä ole edes näitä kuplia rakennellut, mutta jos joskus rakentaa niin kerronpa että minun saippuakuplani ei ole häne kuplaansa huonompi. Kumpikaan ei hengitä kuonaa ulos eikä päästä tarpeellisia aineita sisälle.

      • tieteenharrastaja
        jyr kirjoitti:

        Sinun kommettisi Venteristä tuli kuitenkin minun pussiini, joten kiitos siitä joka tapauksessa.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Craig_Venter


        Vahva on Apon usko ja tietämättömyyden taso jos kuvittelee Venterin kykenevän rakentamaan esim. datasiirtojärjestelmän soluihinsa, siis näihin saippuakupliinsa.
        Tosin eihän Venter vielä ole edes näitä kuplia rakennellut, mutta jos joskus rakentaa niin kerronpa että minun saippuakuplani ei ole häne kuplaansa huonompi. Kumpikaan ei hengitä kuonaa ulos eikä päästä tarpeellisia aineita sisälle.

        Pussisi ovatkin jo ennestään pullollaan väärennettyjä pisteitä. Eivät varmaan sovi enää housutkaan kiinni.

      • Aukino
        jyr kirjoitti:

        Oikein. Venter pilkkoo ja kasailee bakteereja testaillen niiden selviytymiskyvyn ja itsensäkorjaamiskyvyn rajoja.

        Apo-calypso on jälleen kerran lähtenyt mielikuvitusmatkalle evoluutioteorian ihmemaahan kuvitellen Venterin tehneen enemmän kuin mitä on tehnyt.

        Tieteenharrastelijalle tästä huomaamisesta piste.

        Keskityttäisiin nyt täysin siihen keinotekoisuuteen, jonka ymmärrämme, eli tietokoneen muistissa tehtäviin asioihin. Materiasta ja kemiallisilla aineilla rakentelusta emme ymmärrä yhtään mitään, miten se luodaan, ja pysyy olemassa, ja miten sen kemiat kykenevät liikuttelemaan aminohappoja, mutta sen jotenkuten ymmärrämme, että muistiin tulee 8-bittisiä lukemia 00-FF eli 0-255.

    • * * * * *

      Eikös lähinnä olla yritetty etsiä niitä mahdollisia olosuhteita, joissa sitä elämää voi spontaanisti lähteä syntymään. Nämä olosuhteethan ovat voineet asettua tietynlaiseksi aivan sattumalta, vaikka juuri niiden olosuhteiden löytäminen onkin hyvin vaikeaa. Sattuma kun on niin monimutkainen ja sillä on ollut aikaa monenlaisiin olosuhteisiin.

      • jyr

        Hyvin pitkälle tätä on haettu, mutta jokainen joka hiukankin tuntee DNA:ta ymmärtää että on täysin mahdotonta olettaa sitä että edes pieni pätkä dna.ta voisi kasautua sattumalta yhteen, saatikka sitten sellaista tapahtumaa että syntyisi jakautumiskykyinen dna sattumalta sitä elossapitävään solun kuoren löytyessä sitä elossa pitämään. Ja kun lisäksi tarvittaisiin vielä sellainen liemilammikko joka kykenisi pysymään muutaman miljardia vuotta vakaana muhimispaikkana kuviteltua kehittymistä varten. Säät ja säteilyt ja energian ja raaka-aineiden saannin pitäisi olla vakaampaa kuin laboratoriossa.

      • ravenlored
        jyr kirjoitti:

        Hyvin pitkälle tätä on haettu, mutta jokainen joka hiukankin tuntee DNA:ta ymmärtää että on täysin mahdotonta olettaa sitä että edes pieni pätkä dna.ta voisi kasautua sattumalta yhteen, saatikka sitten sellaista tapahtumaa että syntyisi jakautumiskykyinen dna sattumalta sitä elossapitävään solun kuoren löytyessä sitä elossa pitämään. Ja kun lisäksi tarvittaisiin vielä sellainen liemilammikko joka kykenisi pysymään muutaman miljardia vuotta vakaana muhimispaikkana kuviteltua kehittymistä varten. Säät ja säteilyt ja energian ja raaka-aineiden saannin pitäisi olla vakaampaa kuin laboratoriossa.

        Kuvaamasi prosessi on tapahtunut aikoinaan asteittain maapallolla sopivissa olosuhteissa. Ja näin on varmasti tapahtunut myös muilla taivaankappaleilla. Jos olisimme täällä yksin, olisi se hirvittävää tilan haaskaamista.

      • *JC
        ravenlored kirjoitti:

        Kuvaamasi prosessi on tapahtunut aikoinaan asteittain maapallolla sopivissa olosuhteissa. Ja näin on varmasti tapahtunut myös muilla taivaankappaleilla. Jos olisimme täällä yksin, olisi se hirvittävää tilan haaskaamista.

        Käsityksesi "tilan haaskaamisesta" on huvittavan ihmiskeskeinen.

        On aivan hyödytöntä yrittää alkaa pohtimaan, mikä tila olisi Jumalalle "liian suuri" ihmisen aseman esiintuomiseen. Pitää muistaa, että olemme luodut Jumalan kuviksi.

        Jos kuitenkin Jumala on luonut eläämää myös muuallle kaikkeuteen, olkoon niin. Noiden toisten maailmojen vapahtajien, perisyntien tai syntien anteeksiannon miettiminen ei vie minnekään. Ne ovat, jos ovat, omia maailmojaan - meiltä ikuisesti salattuja. Ja niin tulee ollakin.

        Elämän synnyn alun etsiminen "tiedottomista prosesseista" ei ole mitään muuta kuin evoilua. Siitä paistaa läpi ateisimi, halu kieltää Jumala, Luoja, vastoin järjen ääntä. Älyllisen ja hyvän Luojan käden jälki näkyy todellakin kaikkialla ympärillämme, aina mikrotasolta tähtien väliseen mittakaavaan.

        Ja evoillahan ei ole selitystä alkusynnylle. Ja heidän selityksensä ihmisen ja lajien synnylle vastaa samaa tasoa, uskottavuudessaan olematon.

      • Aukino
        *JC kirjoitti:

        Käsityksesi "tilan haaskaamisesta" on huvittavan ihmiskeskeinen.

        On aivan hyödytöntä yrittää alkaa pohtimaan, mikä tila olisi Jumalalle "liian suuri" ihmisen aseman esiintuomiseen. Pitää muistaa, että olemme luodut Jumalan kuviksi.

        Jos kuitenkin Jumala on luonut eläämää myös muuallle kaikkeuteen, olkoon niin. Noiden toisten maailmojen vapahtajien, perisyntien tai syntien anteeksiannon miettiminen ei vie minnekään. Ne ovat, jos ovat, omia maailmojaan - meiltä ikuisesti salattuja. Ja niin tulee ollakin.

        Elämän synnyn alun etsiminen "tiedottomista prosesseista" ei ole mitään muuta kuin evoilua. Siitä paistaa läpi ateisimi, halu kieltää Jumala, Luoja, vastoin järjen ääntä. Älyllisen ja hyvän Luojan käden jälki näkyy todellakin kaikkialla ympärillämme, aina mikrotasolta tähtien väliseen mittakaavaan.

        Ja evoillahan ei ole selitystä alkusynnylle. Ja heidän selityksensä ihmisen ja lajien synnylle vastaa samaa tasoa, uskottavuudessaan olematon.

        Eli selitys kaikkeen on se, että ihmisellä on yksilöllisesti ottaen aivan liian pieni henki ymmärtää mistään mitään. Niinhän Raamattukin sanoi, ihmisellä on vain kevyt henki, ja elämänsä se käyttää lihansa himoja tyydyttäen, eli silkassa pahuudessa, ruveta siinä nyt sitten ymmärtämään mitään, eliöiden ja maailman synnystä.

      • Aukino
        ravenlored kirjoitti:

        Kuvaamasi prosessi on tapahtunut aikoinaan asteittain maapallolla sopivissa olosuhteissa. Ja näin on varmasti tapahtunut myös muilla taivaankappaleilla. Jos olisimme täällä yksin, olisi se hirvittävää tilan haaskaamista.

        Periaatteessa tämä on totta, emme ole yksin elävä planeetta, se on varmasti mahdotonta, ei Jumala olisi luonut miljardia galakseja, per satoja miljardeja tähtiä kullakin niistä, ja jättänyt niitä vaille eläviä olentoja. Jos ei usko muiden enkelien kuin ihmisen olemassaoloon, se on vastasyntyneen sielun käsitys maailmasta vasta.
        Mutta jos on vain yksi Jumala, jolla meni 7 päivää luoda meidän tähtijärjestelmällemme elämä, 200 miljardin tähden elämään sarja-aikana omassa Galaksissamme, tämä merkitsee 3,8 miljardia vuotta. Ihminen sekunneissa voi Raamatun mukaan elää 3,8 miljarida sekuntia eli 120,4 vuotta, ainakin mitä Moosekselle asiasta ilmoitettiin.

      • ravenlored
        *JC kirjoitti:

        Käsityksesi "tilan haaskaamisesta" on huvittavan ihmiskeskeinen.

        On aivan hyödytöntä yrittää alkaa pohtimaan, mikä tila olisi Jumalalle "liian suuri" ihmisen aseman esiintuomiseen. Pitää muistaa, että olemme luodut Jumalan kuviksi.

        Jos kuitenkin Jumala on luonut eläämää myös muuallle kaikkeuteen, olkoon niin. Noiden toisten maailmojen vapahtajien, perisyntien tai syntien anteeksiannon miettiminen ei vie minnekään. Ne ovat, jos ovat, omia maailmojaan - meiltä ikuisesti salattuja. Ja niin tulee ollakin.

        Elämän synnyn alun etsiminen "tiedottomista prosesseista" ei ole mitään muuta kuin evoilua. Siitä paistaa läpi ateisimi, halu kieltää Jumala, Luoja, vastoin järjen ääntä. Älyllisen ja hyvän Luojan käden jälki näkyy todellakin kaikkialla ympärillämme, aina mikrotasolta tähtien väliseen mittakaavaan.

        Ja evoillahan ei ole selitystä alkusynnylle. Ja heidän selityksensä ihmisen ja lajien synnylle vastaa samaa tasoa, uskottavuudessaan olematon.

        "Käsityksesi "tilan haaskaamisesta" on huvittavan ihmiskeskeinen."

        Korkkiruuvilogiikkasi on spektaakkelimainen. Miten onnistut aina kääntämään kaiken päälaeleen.. :D Pyrkimykseni oli juuri esittää että onko maailma sittenkään niin yksinkertainen että ihminen on kaikken mahtavin koska meillä on mielikuvituskaveri nimeltä jumala joka on kaikkivoipa joka opn luonut ihmiset omaksi kuvakseen..

        "vastoin järjen ääntä."
        jos sinun henkilökohtainen näkemys, tulkintasi yhdestä uskontulkinnasta on järjen ääni, niin ole onnellinen totuutesi kanssa.. Tarkoitin muuta kuin sinun kieroonkasvaneen mielikuvituksen tuotetta..

        http://www.youtube.com/watch?v=nvBWiZi99Dk setä kertoo asiasta, olemmeko täällä yksin. Mutta sujuuko se englannin kieli?

    • RepeRuutikallo

      Veli todistaa tänäänkin peljättävän väkevästi.

      Eikö ne jo päästä sua sieltä lasareetista takaisin suolakaivokseen?. Eihän evoluutioteoriasta jää jäljelle kärpäsenpaskan vertaa, kun ylivertainen älysi sitä päivittäin murskaa mitä huimimmin ajatuksenjuoksenteluin.

      • jyr

        Tiede on huimaa kun kun siihen ei liitetä evoluuttisia uskomuslisäyksiä joissa ei ole mitään älyä hivelevää niiden törkeän selkeän epätieteellisyyden vuoksi.

        --Ei täsmälliseen tieteelliseen aalyysiin pyrkivä saa mitään iloa ehdollisista evoromantisoiduista hypoteeseista. Scifi-ihmiset saavat, sillä he tykkäävät elää mielikuvitusmaailmassa.

        Entä mistä tiedät että oletko scifi-ihminen?
        Sen tietää siitä uskotko, siis isolla U:lla, että ulkoavaruudessa on elämää?
        ---Aha, siis uskot. Olet siis scifi-ihminen.

        Tiedeihminen sanoo tässä kohdassa että en tiedä.
        Tämä on tiedeihmisen minimivaatimus.
        -Mutta sitten kun kysymme asiaa niiltä jotka ovat perillä elämän spontaanisynnyn ongelmista, saammekin vastaukseksi että nykytieteen valossa näyttää mahdottomalta että elämän spontaanisynty olisi mahdollista yhtään missään, ei edes maan päällä, sillä näin kaikki tutkimustulokset tähän asti osoittavat asian olevan.

        ---Joten koska tieteellinen tutkimus on spontaanisyntyä vastaan, niin se tulee samalla tunnustaneeksi sen että olemme täällä ihan muun kuin spontaanisynnyn ansiosta.
        --Joten ainoaksi vaihtoehdoksi elämälle maan päällä jääkin sitten ...........osaako evokit ääntää sen vastauksen mikä on siellä kielen päällä tulossa? Eipä tietenkään koska evo-uskonto pitää herkkäuskoisia pihdeissään aina ja ikuisesti.

      • RepeRuutikallo
        jyr kirjoitti:

        Tiede on huimaa kun kun siihen ei liitetä evoluuttisia uskomuslisäyksiä joissa ei ole mitään älyä hivelevää niiden törkeän selkeän epätieteellisyyden vuoksi.

        --Ei täsmälliseen tieteelliseen aalyysiin pyrkivä saa mitään iloa ehdollisista evoromantisoiduista hypoteeseista. Scifi-ihmiset saavat, sillä he tykkäävät elää mielikuvitusmaailmassa.

        Entä mistä tiedät että oletko scifi-ihminen?
        Sen tietää siitä uskotko, siis isolla U:lla, että ulkoavaruudessa on elämää?
        ---Aha, siis uskot. Olet siis scifi-ihminen.

        Tiedeihminen sanoo tässä kohdassa että en tiedä.
        Tämä on tiedeihmisen minimivaatimus.
        -Mutta sitten kun kysymme asiaa niiltä jotka ovat perillä elämän spontaanisynnyn ongelmista, saammekin vastaukseksi että nykytieteen valossa näyttää mahdottomalta että elämän spontaanisynty olisi mahdollista yhtään missään, ei edes maan päällä, sillä näin kaikki tutkimustulokset tähän asti osoittavat asian olevan.

        ---Joten koska tieteellinen tutkimus on spontaanisyntyä vastaan, niin se tulee samalla tunnustaneeksi sen että olemme täällä ihan muun kuin spontaanisynnyn ansiosta.
        --Joten ainoaksi vaihtoehdoksi elämälle maan päällä jääkin sitten ...........osaako evokit ääntää sen vastauksen mikä on siellä kielen päällä tulossa? Eipä tietenkään koska evo-uskonto pitää herkkäuskoisia pihdeissään aina ja ikuisesti.

        >-Mutta sitten kun kysymme asiaa niiltä jotka ovat perillä elämän spontaanisynnyn ongelmista, saammekin vastaukseksi että nykytieteen valossa näyttää mahdottomalta että elämän spontaanisynty olisi mahdollista yhtään missään, ei edes maan päällä, sillä näin kaikki tutkimustulokset tähän asti osoittavat asian olevan.

        Linkkiä, kiitos. Vai kysyitkö suoraan esim. Helsingin yliopistosta? Siinä tapauksessa liitä mukaan saamasi vastaus.

      • jyr
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >-Mutta sitten kun kysymme asiaa niiltä jotka ovat perillä elämän spontaanisynnyn ongelmista, saammekin vastaukseksi että nykytieteen valossa näyttää mahdottomalta että elämän spontaanisynty olisi mahdollista yhtään missään, ei edes maan päällä, sillä näin kaikki tutkimustulokset tähän asti osoittavat asian olevan.

        Linkkiä, kiitos. Vai kysyitkö suoraan esim. Helsingin yliopistosta? Siinä tapauksessa liitä mukaan saamasi vastaus.

        Hihi, vai Helsingin yliopistosta. Siellä kyllä varmasti "uskotaan" evoluutioon enemmän kuin missään muualla, varsinkin pappitehtaan puolella.
        Ihan hyvä että edes johonkin uskovat, koska modernin papin ei ole lupa pitää Raamattua miltään osin muuna kuin ihmisen sanana.

      • kaapo 12
        jyr kirjoitti:

        Hihi, vai Helsingin yliopistosta. Siellä kyllä varmasti "uskotaan" evoluutioon enemmän kuin missään muualla, varsinkin pappitehtaan puolella.
        Ihan hyvä että edes johonkin uskovat, koska modernin papin ei ole lupa pitää Raamattua miltään osin muuna kuin ihmisen sanana.

        Muista parta

      • RepeRuutikallo
        jyr kirjoitti:

        Hihi, vai Helsingin yliopistosta. Siellä kyllä varmasti "uskotaan" evoluutioon enemmän kuin missään muualla, varsinkin pappitehtaan puolella.
        Ihan hyvä että edes johonkin uskovat, koska modernin papin ei ole lupa pitää Raamattua miltään osin muuna kuin ihmisen sanana.

        >Ihan hyvä että edes johonkin uskovat, koska modernin papin ei ole lupa pitää Raamattua miltään osin muuna kuin ihmisen sanana.

        Niinpä. Edes te kiihkouskovaiset ette sentään kehtaa väittää, että raamattu olisi jonkin muun otuksen kuin ihmisen kirjoittama.

    • tieteenharrastaja

      Sivullisille selvennys:

      Eivät tieteilijät yritä solunrakennusta siksi, että soluista olisi puute, vaan saadakseen selville miten solu syntyy. Jos tuo asia pystytään älyllisesti selvittämään, voidaan paremmin arvioida, olisiko se voinut joissakin oloissa tapahtua itsestäänkin.

      Evoluutioteoriasta tässä ei ole kysymys. Se selittää, miten jo syntynyt alkusolu on voinut kehittyä moninaisiksi nykyisiksi ja muinaisiksi elämänmuodoiksi.

      Avaajan järkeily on vanhuuttaan haiseva kreationistinen olkiukko.

      • Pakstori

        Ottaakee nyt huomioon, että kun kaikki luotiin, oli ihmiskunnan kaikki tietoisuus, vielä syntymätöntä eli varmaan lähes satamiljardia sielua oli vielä Jumalan, eli Taon tykönä. Kun sellaista sieluentiteettimäärää käytettiin, on moni asia voinut tapahtua vähän nopeammin. Valehtelisin muuten, jos väittäisin, että en muista siitä ajasta mitään, ettekö te muista?

    • RepeRuutikallo

      >Ihminen on viimeiset 50 v. käyttänyt kaikki älynlahjansa ja rakentamistaitonsa yrittäessään kasata sitä ensimmäistä elävää solua siinä täydellisesti epäonnistuen kerta toisensa jälkeen.

      Mutta tosiaan, saisiko pyytää vaikka vielä toiset 50 vuotta, kun ihmiskuntakin on sentään meidän puolen tieteen mukaan parisataa tuhatta vuotta vanha? Ja vaikka se olisikin vain 6000-vuotias, silti lisäajan pyytämiseen on vahvat perustelut.

      Miksi muuten tämä 6000-vuotias ihminen alkoi käyttää noita kaikkia älynlahjojaan ja rakentamistaitojaan vasta 5950 vuotta sen jälkeen kun hänet luotiin täydelliseksi? Nythän rappeutumisemmekin on jo pitkällä, joten ehkä se solu olsi syntynyt paremmin vaikka 3500 vuotta takaperin, kun vedenpaisumuksen jäljetkin oli saatu siivottua.

      • jyr

        Evoluutioon uskova tulee etsimään sitä ikuisesti puuttumaan jäävää evoluution todistetta ikuisesti, johtuen siitä että olematonta ei voida koskaan löytää, mutta olemattomaan voidaan silti uskoa.
        Ts. vaikka löydetyt miljoonat fossiilit eivät ole tuoneet esille mitään evoluutiota tukevaa näyttöä, niin evoluutioon uskoo sellaisen vielä löytyvän, jos ei nyt niin kenties tuhansien vuosien päästä kuitenkin.
        Repelle näyttäisi riittävän 50 v. mutta valistunut arvaukseni on että 50 v. kuluttua Repe pyytäisi vielä toiset 50 v. lisää. Paitsi jos on hiukan viisatunut siihen mennessä niin pyytää 100 v. lisää.

      • mdma
        jyr kirjoitti:

        Evoluutioon uskova tulee etsimään sitä ikuisesti puuttumaan jäävää evoluution todistetta ikuisesti, johtuen siitä että olematonta ei voida koskaan löytää, mutta olemattomaan voidaan silti uskoa.
        Ts. vaikka löydetyt miljoonat fossiilit eivät ole tuoneet esille mitään evoluutiota tukevaa näyttöä, niin evoluutioon uskoo sellaisen vielä löytyvän, jos ei nyt niin kenties tuhansien vuosien päästä kuitenkin.
        Repelle näyttäisi riittävän 50 v. mutta valistunut arvaukseni on että 50 v. kuluttua Repe pyytäisi vielä toiset 50 v. lisää. Paitsi jos on hiukan viisatunut siihen mennessä niin pyytää 100 v. lisää.

        "sitä ikuisesti puuttumaan jäävää evoluution todistetta ikuisesti, johtuen siitä että olematonta ei voida koskaan löytää"

        Tätä on kysytty aikaisemmilta nikeiltäsi ja he jättivät siihen vastaamatta, kokeillaan onnistuisiko nyt. Anna esimerkki todisteesta joka saisi sinut vakuuttuneeksi siitä että evoluutioteoria on parhaiten havaintoihin sopiva ja parhaiten biodiversiteetin selittävä malli?

        Jatkokysymyksenä toinen johon kukaan kretu ei ole onnistunut vastaamaan, anna esimerkkejä kreationismin falsifiointikriteereistä.

      • Sepä Se
        mdma kirjoitti:

        "sitä ikuisesti puuttumaan jäävää evoluution todistetta ikuisesti, johtuen siitä että olematonta ei voida koskaan löytää"

        Tätä on kysytty aikaisemmilta nikeiltäsi ja he jättivät siihen vastaamatta, kokeillaan onnistuisiko nyt. Anna esimerkki todisteesta joka saisi sinut vakuuttuneeksi siitä että evoluutioteoria on parhaiten havaintoihin sopiva ja parhaiten biodiversiteetin selittävä malli?

        Jatkokysymyksenä toinen johon kukaan kretu ei ole onnistunut vastaamaan, anna esimerkkejä kreationismin falsifiointikriteereistä.

        "Tätä on kysytty aikaisemmilta nikeiltäsi ja he jättivät siihen vastaamatta, kokeillaan onnistuisiko nyt. Anna esimerkki todisteesta joka saisi sinut vakuuttuneeksi siitä että evoluutioteoria on parhaiten havaintoihin sopiva ja parhaiten biodiversiteetin selittävä malli?"

        Tässä yrität nyt vaihaa keskustelunaihetta ja tunnustat viel lisäksi että evoluutio on silkka ad hoc. Tyypillistä vajakkimaista argumentoinnin tasoa. Mitään todisteita ei evoluution puolesta ole, ei ole ollut eikä tule koskaan olemaankaan. Ao on silkkaa toiveajattelua joka kumpuaa yksinkertaisesti Raamatunvastaisuudesta, niinkuin tuo sinunkin "argumenttisi."

        "Jatkokysymyksenä toinen johon kukaan kretu ei ole onnistunut vastaamaan, anna esimerkkejä kreationismin falsifiointikriteereistä."

        Käytännössä on turha puhua jonkin niin ilmiselvän asia kuin luomisen "falsifiointikriteereistä," koska mitään vaihtoehtoista selitystä ei ole. Ihmisten kreaationismin pohjalta tekemät ennusteet ja oletukset toki ovat falsifioitavissa, mutta ne hyvin harvoin edes menevät pieleen, toisinkuin evoluutikoilla: roska-DNA, Piltdownin ihmisen huijaus, ja "surkastumat" puhuvat puolestaan.

      • mdma
        Sepä Se kirjoitti:

        "Tätä on kysytty aikaisemmilta nikeiltäsi ja he jättivät siihen vastaamatta, kokeillaan onnistuisiko nyt. Anna esimerkki todisteesta joka saisi sinut vakuuttuneeksi siitä että evoluutioteoria on parhaiten havaintoihin sopiva ja parhaiten biodiversiteetin selittävä malli?"

        Tässä yrität nyt vaihaa keskustelunaihetta ja tunnustat viel lisäksi että evoluutio on silkka ad hoc. Tyypillistä vajakkimaista argumentoinnin tasoa. Mitään todisteita ei evoluution puolesta ole, ei ole ollut eikä tule koskaan olemaankaan. Ao on silkkaa toiveajattelua joka kumpuaa yksinkertaisesti Raamatunvastaisuudesta, niinkuin tuo sinunkin "argumenttisi."

        "Jatkokysymyksenä toinen johon kukaan kretu ei ole onnistunut vastaamaan, anna esimerkkejä kreationismin falsifiointikriteereistä."

        Käytännössä on turha puhua jonkin niin ilmiselvän asia kuin luomisen "falsifiointikriteereistä," koska mitään vaihtoehtoista selitystä ei ole. Ihmisten kreaationismin pohjalta tekemät ennusteet ja oletukset toki ovat falsifioitavissa, mutta ne hyvin harvoin edes menevät pieleen, toisinkuin evoluutikoilla: roska-DNA, Piltdownin ihmisen huijaus, ja "surkastumat" puhuvat puolestaan.

        "Tässä yrität nyt vaihaa keskustelunaihetta"

        En yritä, jos olisit lukutaitoinen huomaisit että nimimerkki "jyr" esitti väitteen:

        "ikuisesti puuttumaan jäävää evoluution todistetta ikuisesti, johtuen siitä että olematonta ei voida koskaan löytää"

        Joten jotta tuota väitettä käsiteltäessä olisi hyvä tietää mitä "jyr" tarkoittaa puhuessaan todisteista sekä sen selvittäminen käyttämälläni tavalla kertoo myös kuinka perehtynyt hän itseasiassa on vastustamaansa teoriaan.

        " niinkuin tuo sinunkin "argumenttisi."

        Opettele lukemaan, minä en nimittäin esittänyt yhtään argumenttiä esitin kaksi kysymystä.

        "Käytännössä on turha puhua jonkin niin ilmiselvän asia kuin luomisen "falsifiointikriteereistä,""

        Täysin ilmiselville asioille voidaan silti antaa falsifiointikriteerit, ne eivät vain sellaisissa tapauksissa täyty.

        Eli se olit siis sinä joka pyrit vaihtamaan keskustelunaihetta pois vaikeista kysymyksistä. Ja koska jaarittelit argumentista niin tässäpä sinulle yksi.

        Kukaan pastakretu ei ole kyennyt antamaan esimerkkiä todisteesta joka saisi heidät vakuuttumaan evoluutioteorian selitysvoimasta eikä kukaan haistä ole kyennyt antamaan falsifiointikriteerejä luomisselitykselle. Sopii kumota.

      • tieteenharrastaja
        jyr kirjoitti:

        Evoluutioon uskova tulee etsimään sitä ikuisesti puuttumaan jäävää evoluution todistetta ikuisesti, johtuen siitä että olematonta ei voida koskaan löytää, mutta olemattomaan voidaan silti uskoa.
        Ts. vaikka löydetyt miljoonat fossiilit eivät ole tuoneet esille mitään evoluutiota tukevaa näyttöä, niin evoluutioon uskoo sellaisen vielä löytyvän, jos ei nyt niin kenties tuhansien vuosien päästä kuitenkin.
        Repelle näyttäisi riittävän 50 v. mutta valistunut arvaukseni on että 50 v. kuluttua Repe pyytäisi vielä toiset 50 v. lisää. Paitsi jos on hiukan viisatunut siihen mennessä niin pyytää 100 v. lisää.

        Noin on, vaikkei kertomastasi syystä:

        "Evoluutioon uskova tulee etsimään sitä ikuisesti puuttumaan jäävää evoluution todistetta ikuisesti,.."

        Alkukopioituvan bakteerin tai mikrolevän (ei siis solun) alkusynty ei ole evoluution todiste, vaan ne ovat aivan muualla. Vaikka alkukopioija olisi Luojan kertapamauksella tekemä, siitä eteenpäin se Hänenkin luomakunnan ilmoituksensa mukaan on kehittynyt evoluutiolla.

        Evoluutio ei myöskään ole uskonoppi eivätkä sen hyväksyvät usko olemattomaan.

      • mdma
        mdma kirjoitti:

        "sitä ikuisesti puuttumaan jäävää evoluution todistetta ikuisesti, johtuen siitä että olematonta ei voida koskaan löytää"

        Tätä on kysytty aikaisemmilta nikeiltäsi ja he jättivät siihen vastaamatta, kokeillaan onnistuisiko nyt. Anna esimerkki todisteesta joka saisi sinut vakuuttuneeksi siitä että evoluutioteoria on parhaiten havaintoihin sopiva ja parhaiten biodiversiteetin selittävä malli?

        Jatkokysymyksenä toinen johon kukaan kretu ei ole onnistunut vastaamaan, anna esimerkkejä kreationismin falsifiointikriteereistä.

        No niin, vuorokausi kulunut eikä mytomaanimultinikin inkarnaatio "jyr", eikä myöskään multilahjattomuus "sepäse" pystynyt noihin vastaamaan, vaikka muuten ovatkin käyneet palstalla melskaamassa.

      • jyr
        Sepä Se kirjoitti:

        "Tätä on kysytty aikaisemmilta nikeiltäsi ja he jättivät siihen vastaamatta, kokeillaan onnistuisiko nyt. Anna esimerkki todisteesta joka saisi sinut vakuuttuneeksi siitä että evoluutioteoria on parhaiten havaintoihin sopiva ja parhaiten biodiversiteetin selittävä malli?"

        Tässä yrität nyt vaihaa keskustelunaihetta ja tunnustat viel lisäksi että evoluutio on silkka ad hoc. Tyypillistä vajakkimaista argumentoinnin tasoa. Mitään todisteita ei evoluution puolesta ole, ei ole ollut eikä tule koskaan olemaankaan. Ao on silkkaa toiveajattelua joka kumpuaa yksinkertaisesti Raamatunvastaisuudesta, niinkuin tuo sinunkin "argumenttisi."

        "Jatkokysymyksenä toinen johon kukaan kretu ei ole onnistunut vastaamaan, anna esimerkkejä kreationismin falsifiointikriteereistä."

        Käytännössä on turha puhua jonkin niin ilmiselvän asia kuin luomisen "falsifiointikriteereistä," koska mitään vaihtoehtoista selitystä ei ole. Ihmisten kreaationismin pohjalta tekemät ennusteet ja oletukset toki ovat falsifioitavissa, mutta ne hyvin harvoin edes menevät pieleen, toisinkuin evoluutikoilla: roska-DNA, Piltdownin ihmisen huijaus, ja "surkastumat" puhuvat puolestaan.

        Ihan vaan tieteen hyväksymä todiste evoluutiosta kelpaa minulle. Noista "sivunikeistäni" en tiedä että mitä he ajattelevat.
        Minulle kelpaavat kuitenkin vain ne samat joita toni1 odottaa tuolla toisessa ketjussa.

      • mdma
        jyr kirjoitti:

        Ihan vaan tieteen hyväksymä todiste evoluutiosta kelpaa minulle. Noista "sivunikeistäni" en tiedä että mitä he ajattelevat.
        Minulle kelpaavat kuitenkin vain ne samat joita toni1 odottaa tuolla toisessa ketjussa.

        "Ihan vaan tieteen hyväksymä todiste evoluutiosta kelpaa minulle."

        Jos olisit lukutaitoinen huomaisit minun pyytäneen hypoteettistä esimerkkiä todisteesta. Vastauksesi oli huono vale koska, tiedeyhteisö on hyväksynyt evoluution todisteiksi eliöiden perimän samankaltaisuudet, morfologiset yhteneväisyydet eri lajien välillä sekä löydetyn fossiiliaineiston, mutta sinähän et noita vastoin edellistä väitettäsi hyväksy.

        Jätit sitten toiseen kysymykseeni vähemmän yllättävästi vastaamatta.

      • Aukino

        Jos totuus kiinnostaa, niin paljastan, että maapallollamme käytetty nelikantainen nukleonihappomenetelmä on muuallakin avaruudessa tavallisesti käytetty tapa luoda elämää. Jumala oli luonut valehtelematta ainakin 5 miljardia galaksia ennen meitä.

      • jyr
        mdma kirjoitti:

        "sitä ikuisesti puuttumaan jäävää evoluution todistetta ikuisesti, johtuen siitä että olematonta ei voida koskaan löytää"

        Tätä on kysytty aikaisemmilta nikeiltäsi ja he jättivät siihen vastaamatta, kokeillaan onnistuisiko nyt. Anna esimerkki todisteesta joka saisi sinut vakuuttuneeksi siitä että evoluutioteoria on parhaiten havaintoihin sopiva ja parhaiten biodiversiteetin selittävä malli?

        Jatkokysymyksenä toinen johon kukaan kretu ei ole onnistunut vastaamaan, anna esimerkkejä kreationismin falsifiointikriteereistä.

        Apinaihmisen kun talutat näytille niin ........

        Ja juttu falsioinnin suhteen menee niin että teehän se solu.

        Koko luomakunta on tehty tavalla jota ei ihminen voi vajavaisilla kyvyillään kokeellisesti toistaa. Mutta ainahan voi yrittää. Jos solu on liian vaikea niin joku voisi tehdä viherhiukkasen.
        Ja kun ne on tehty niin seuraavaksi joku voisi kehitellä solumöykyn josta kumpuaisi esille ajatus.

      • RepeRuutikallo
        jyr kirjoitti:

        Apinaihmisen kun talutat näytille niin ........

        Ja juttu falsioinnin suhteen menee niin että teehän se solu.

        Koko luomakunta on tehty tavalla jota ei ihminen voi vajavaisilla kyvyillään kokeellisesti toistaa. Mutta ainahan voi yrittää. Jos solu on liian vaikea niin joku voisi tehdä viherhiukkasen.
        Ja kun ne on tehty niin seuraavaksi joku voisi kehitellä solumöykyn josta kumpuaisi esille ajatus.

        >seuraavaksi joku voisi kehitellä solumöykyn josta kumpuaisi esille ajatus.

        Eli solumöykky olisi siis kreationistia kehittyneempi.

      • angelus_nigrum
        jyr kirjoitti:

        Evoluutioon uskova tulee etsimään sitä ikuisesti puuttumaan jäävää evoluution todistetta ikuisesti, johtuen siitä että olematonta ei voida koskaan löytää, mutta olemattomaan voidaan silti uskoa.
        Ts. vaikka löydetyt miljoonat fossiilit eivät ole tuoneet esille mitään evoluutiota tukevaa näyttöä, niin evoluutioon uskoo sellaisen vielä löytyvän, jos ei nyt niin kenties tuhansien vuosien päästä kuitenkin.
        Repelle näyttäisi riittävän 50 v. mutta valistunut arvaukseni on että 50 v. kuluttua Repe pyytäisi vielä toiset 50 v. lisää. Paitsi jos on hiukan viisatunut siihen mennessä niin pyytää 100 v. lisää.

        "Evoluutioon uskova tulee etsimään sitä ikuisesti puuttumaan jäävää evoluution todistetta ikuisesti, johtuen siitä että olematonta ei voida koskaan löytää, mutta olemattomaan voidaan silti uskoa. "

        Jumalaan uskova tulee etsimään sitä ikuisesti puuttumaan jäävää jumalan todistetta ikuisesti, johtuen siitä että olematonta ei voida koskaan löytää, mutta olemattomaan voidaan silti uskoa.

    • solon1

      "Ihminen on viimeiset 50 v. käyttänyt kaikki älynlahjansa ja rakentamistaitonsa yrittäessään kasata sitä ensimmäistä elävää solua siinä täydellisesti epäonnistuen kerta toisensa jälkeen.
      Lähimmäksi on päästy tekemällä rasva- tai paremminkin saippuakupla."

      Mytomaanimultinikki taas mielipuuhassaan, eli valehtelemassa. En tiedä, että kuinka lähellä ollaan, mutta Venterin mukaan jo hyvin lähellä.

      "For the first time we are close to creating artificial life from scratch. So says Craig Venter, founder of the J. Craig Venter Institute in Rockville, Maryland, and famed for creating the first cell with a synthetic genome.

      "We think we're close, but we've not submitted a paper yet," he said at the Global Grand Challenges summit in London this week."

      Kaikkia älynlahjoja ei tietenkään olla käytetty synteettisen solun rakentamiseen, tai sen paremmin abiogeneesin selvittämiseen, mutta suuria askeleita kummassakin otettu.

      Ensinnäkin kreationistit haluavat aina esittää, että ensimmäisen solun olisi pitänyt olla samanlainen, kuin solut tänään ovat, mutta tämä ei pidä paikkaansa. Venterin, Churchin ja muutamien muidenkin tutkijoiden tiimit pyrkivät juuri selvittämään, että kuinka yksinkertainen ensimmäinen protosolu olisi voinut olla.

      Ensimmäiset protosolut eivät esimerkiksi edes mahdollisesti tarvinneet vielä toimivaa proteiinikoneistoa, eivätkä soluseinää kopioitumiseen tai jakaantumiseen, toisin kuin kreationistit ovat kiivaasti väittäneet. Solun sisältöä on hyvin voinut suojata luonnon vesikkelit ja myöhemmin nukleiinihapon tuottamat replikaasiproteiinit, jotka ovat voineet muodostaa pussimaisen suojarakenteen protosolun sisällölle. Näitä pystytään valmistamaan synteettisesti.

      http://www.sciencedaily.com/releases/2013/02/130228124138.htm

      Vaikka Venterin ensimmäinen synteettinen genomi perustuikin olemassa olevan organismin genomiin, niin nykyisin ollaan jo paljon pidemmällä. Kreationistit myös väittävät, että RNA:n tai DNA:n olisi pitänyt syntyä nykyisen kaltaisena protosolulle, mutta tämäkään ei pidä paikkaansa. Nukleotideja kyllä löytyi alkumaapallolta. Synteettinen xenonukleiniihappo TNA voi paljastaa, kuinka RNA -maailmaa edeltäneessä tilassa olleet yksinkertaisimmat geneettisen informaation säilytysmolekyylit toimivat. Uusien synteettisten polymeraasientsyymien ansiosta transkriptio DNA:sta TNA:ksi ja käänteistranskriptaasi TNA:sta takaisin DNA:ksi onnistuu jo yli 90 % tarkkuudella. TNA voi siis myös muodostaa DNA:n kaltaisen kaksoiskierrerakenteen, joka koostuu neljästä nukleotidiparista, mutta nukleotidin sokerit koostuvat vain neljästä hiiliatomista, kun sekä DNA:n että RNA:n sokerit viidestä.

      Ribosomi, joka ehkä on se kaikkein vaikein palanen siirryttäessä spontaanista proteiinisynteesistä "ohjattuun" on myös onnistuttu valmistamaan kohtuullisen menestyksekkäästi. Ribosomi rakentuu ribosomaalisista proteiineista ja ribosomaalisesta RNA:sta (rRNA). Aikaisemminkin on kyetty valmistamaan synteettisia ribosomeja, mutta ne eivät ole toimineet oikein luonnollisessa ympäristössään. George M. Church ja Michael C. Jewett tutkijaryhmineen ovat ottaneet askeleen lähemmäs kokonaisen synteettisen ribosomin syntyä "tyhjästä", joka toimii luonnollisella tavalla.

      "Synthetic biology researchers at Northwestern University, working with partners at Harvard Medical School, have for the first time synthesized ribosomes—cell structures responsible for generating all proteins and enzymes in our bodies—from scratch in a test tube."

      "We can mimic nature and create ribosomes the way nature has evolved to do it, where all the processes are co-activated at the same time," said Jewett, who led the research along with Church."

      http://phys.org/news/2013-06-mimicking-cells-ribosomes.html

      Kreationistit myös väittävät, että aminohapot ja muut monimutkaiset molekyylit eivät pysty ketjuuntumaan vedessä, vaan ne hajoavat, mutta tähänkin löydettiin ratkaisu.

      ""Now, however, Hud and his colleagues at Georgia Tech and the Institute for Research in Biomedicine in Barcelona, Spain, have solved this solvent problem. The researchers gave TAP a short chemical tail, transforming it into a chemical they call TAPAS, as they reported on Friday in the Journal of the American Chemical Society. And that one change encourages it to assemble with CA to form rosettes in water. What is more, the rosettes stack atop one another, forming long genelike chains made up of as many as 18,000 individual TAPAS and CA components—quite a stack of small plates."

      Lähes kaikkia protosolun vaatimia osia ja ominaisuuksia pystytään, jos ei synteettisesti valmistamaan, niin ainakin jo teoretisoimaan, joten ensimmäisen elävän synteettisen solun rakentaminen on todennäköisesti vain ajan kysymys. Ehkä Venter sen kohtaa saa aikaan, tai sitten joku muu myöhemmin, mutta selvää on, että tieteilijät ovat saaneet muutakin aikaan, kuin saippuakuplan.

      • blindwatchmaker

        Näitä sinun abiogeneesiin liittyviä avauksia ja kommentteja on aina mielenkiintoista lukea.

      • jyr

        Kauan sain lukea ennenkuin se todellisuus paljastui, ihme kun tunnustit sen.

        Eli viimeisessä kappaleessa kerroit minkä tiede on joutunut tunnustamaan, eli ole kyetty synteettisesti valmistamaan solun osia.

        --Tiedätkös solon että mikä on se suurin ongelma joka tulee varmasti ikuisesti estämään aidon toimivan solun rakentamisen?
        Se on solun sisäisen dataverkoston rakentaminen ja sen ohjelmointi ja energian järjestäminen sille. Sen tulisi koordinoida tuhansia samanaikaisia kemiallisia reaktioita jotka kaikki on saatu toimimaan sopusoinnussa ja järjestykselliseen toinen toisistaan riippuvaiseen tapaan.

        Milloinkahan venter aikoo aloittaa tämän kehittämisen?

      • solon1
        jyr kirjoitti:

        Kauan sain lukea ennenkuin se todellisuus paljastui, ihme kun tunnustit sen.

        Eli viimeisessä kappaleessa kerroit minkä tiede on joutunut tunnustamaan, eli ole kyetty synteettisesti valmistamaan solun osia.

        --Tiedätkös solon että mikä on se suurin ongelma joka tulee varmasti ikuisesti estämään aidon toimivan solun rakentamisen?
        Se on solun sisäisen dataverkoston rakentaminen ja sen ohjelmointi ja energian järjestäminen sille. Sen tulisi koordinoida tuhansia samanaikaisia kemiallisia reaktioita jotka kaikki on saatu toimimaan sopusoinnussa ja järjestykselliseen toinen toisistaan riippuvaiseen tapaan.

        Milloinkahan venter aikoo aloittaa tämän kehittämisen?

        "Eli viimeisessä kappaleessa kerroit minkä tiede on joutunut tunnustamaan, eli ole kyetty synteettisesti valmistamaan solun osia."

        Ymmärrän kyllä, että kärsit Dunning-Kruger -efektistä ja mytomaniasta, mutta noinhan en todellakaan kertonut. Lähes kaikkia solun osia kyetään valmistamaan, mutta toimivaa kokonaisuutta ei olla vielä saatu aikaan.

        "-Tiedätkös solon että mikä on se suurin ongelma joka tulee varmasti ikuisesti estämään aidon toimivan solun rakentamisen?
        Se on solun sisäisen dataverkoston rakentaminen ja sen ohjelmointi ja energian järjestäminen sille. Sen tulisi koordinoida tuhansia samanaikaisia kemiallisia reaktioita jotka kaikki on saatu toimimaan sopusoinnussa ja järjestykselliseen toinen toisistaan riippuvaiseen tapaan."

        Spontaani proteiinisynteesi on jo osoitettu mahdolliseksi alkumaapallon olosuhteissa, kuten myös elämän muiden rakennuspalikoiden muodostuminen, lähinnä meteoriittien mukana tulleiden dipeptidien katalysoimina. Kerroin jo TNA:sta, joka oli mahdollinen muoto yksinkertaiselle informaation säilytykselle ja jakaantumiselle, ja se kykeni toimimaan DNA:n kaltaisesti, vaikka oli siis yksinkertaisempi.

        Kemian lainalaisuuksia ja valintaa näyttää myös olevan kolmeen kodoniin päätynyt järjestelmä. Kodonien muodostuminen emäksistä noudattaa kemian lainalaisuuksia ihan samalla tavalla, kuin muutkin molekyylien välille syntyvät sidokset. Puriinit (adeniini, guaniini) yhdistyvät pyrimidiineihin (tymiini, sytosiini) vetysidoksilla.

        Proteiinisynteesi alkaa transkriptiolla, jossa nykyisin mRNA kopioi DNA:n hyödyntäen RNA -polymeraasi entsyymejä. Translaatio on polypeptidien synteesiä, joka tapahtuu ribosomien pinnalla ja se alkaa aina AUG -aloituskodonista. Polypeptidiketjun aminohappojärjestys määräytyy mRNA:n kodonien emäsjärjestyksestä ja ne yhdistyy peptidisidoksilla.

        Kolmen kodonin yhdistelmä on looginen luonnonvalinnan seuraus hyöty- / haittasuhteen näkökulmasta, koska suurempi kodonimäärä olisi liian altis mutaatioille, mutta vähempi määrä ei riittäisi muodostamaan nykyisiä aminohappoketjuja. Ei ribosomin tarvitse tietää RNA -kodonien yhdistelmää vastaavaa aminohappoa, vaan noista puriinien ja pyrimidiinien yhdistymisistä vetysidoksilla määräytyy ihan kemian lainalaisuuksien mukaan minkälainen aminohappoketju syntyy.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Shine-Dalgarno_sequence , http://en.wikipedia.org/wiki/Kozak_consensus_sequence , http://en.wikipedia.org/wiki/Ribosomal_binding_site

        Synteettinen ribosmomi on valmistettu, kuten juuri kerroin, joten miksi valehtelet?

        Energian järjestäminenkään protosolulle ei vaadi taikatemppuja, vaan meteoriitit voivat selittää senkin, ja myöhemmässä vaiheessa RNA. Tutkijat havaitsivat kokeessan, että alkumaapallon olosuhteissa on voinut syntyä tietynlaista pyrofosfaattia, joka on voinut toimia ATP -yhdistettä edeltäneenä energian lähteenä, koska se ei tarvitse monimutkaisa entsyymejä energian siirtoon.

        "The scientists simulated the impact of such a meteorite with the hot, volcanically-active, early Earth by placing samples of the Sikhote-Alin meteorite, an iron meteorite which fell in Siberia in 1947, in acid taken from the Hveradalur geothermal area in Iceland. The rock was left to react with the acidic fluid in test tubes incubated by the surrounding hot spring for four days, followed by a further 30 days at room temperature.

        In their analysis of the resulting solution the scientists found the compound pyrophosphite, a molecular 'cousin' of pyrophosphate – the part of ATP responsible for energy transfer. The scientists believe this compound could have acted as an earlier form of ATP in what they have dubbed 'chemical life'."

        Myöhemmin RNA on voinut katalysoida raudan avulla elektronien siirtoa alkumaapallolla. RNA muodot 23S rRNA :sta ja tRNA:sta pystyivät raudan avulla mahdollisesti katalysoimaan yksittäisten elektronien siirtoa alkumaapallon hapettomissa olosuhteissa, joten loogisesti tästä voidaan tehdä johtopäätös, jonka mukaan tuon elektronin siirron kehittyminen luonnon mekanismeilla oli mahdollista. Elektronien siirtoa tarvitaan lukuisissa biokemiallisissa tehtävissä, kuten oksidatiivisessa fosforylaatiossa, jossa muodostuu ATP:tä.

        "Milloinkahan venter aikoo aloittaa tämän kehittämisen?"

        Ei Venterin tarvitse luonnon lainalaisuuksia kehittää, luonto on se jo itse hoitanut.

      • solon1
        blindwatchmaker kirjoitti:

        Näitä sinun abiogeneesiin liittyviä avauksia ja kommentteja on aina mielenkiintoista lukea.

        Kiitos vaan! Mukavaa ,että joku jaksaa niitä lukea, kun monesti tuntuu, ettei ainakaan kreationistit edes lue niitä, vaan mieluummin poistattavat ne tai jatkavat valehtelua naama peruslukemilla.

      • Sepä Se
        solon1 kirjoitti:

        Kiitos vaan! Mukavaa ,että joku jaksaa niitä lukea, kun monesti tuntuu, ettei ainakaan kreationistit edes lue niitä, vaan mieluummin poistattavat ne tai jatkavat valehtelua naama peruslukemilla.

        Tätähän ad hoc argumentointia on välistä niin hauska seurata: evoveli 1 esittää mitä käsittämättömimmän todisteidenvastaisan taru-esitelmän ja evoveli 2 huutaa kyseenalaistamatta perään "Aamen." Näinhän se evoveljesyhteiskunnan sisäinen "kritiikki" toimii.. kaikki muu Raamattu mukaanlukien kyllä ollaan valmiita kyseenalaistetaan mutta ei omia harhaisia oppeja!

      • jyr
        solon1 kirjoitti:

        "Eli viimeisessä kappaleessa kerroit minkä tiede on joutunut tunnustamaan, eli ole kyetty synteettisesti valmistamaan solun osia."

        Ymmärrän kyllä, että kärsit Dunning-Kruger -efektistä ja mytomaniasta, mutta noinhan en todellakaan kertonut. Lähes kaikkia solun osia kyetään valmistamaan, mutta toimivaa kokonaisuutta ei olla vielä saatu aikaan.

        "-Tiedätkös solon että mikä on se suurin ongelma joka tulee varmasti ikuisesti estämään aidon toimivan solun rakentamisen?
        Se on solun sisäisen dataverkoston rakentaminen ja sen ohjelmointi ja energian järjestäminen sille. Sen tulisi koordinoida tuhansia samanaikaisia kemiallisia reaktioita jotka kaikki on saatu toimimaan sopusoinnussa ja järjestykselliseen toinen toisistaan riippuvaiseen tapaan."

        Spontaani proteiinisynteesi on jo osoitettu mahdolliseksi alkumaapallon olosuhteissa, kuten myös elämän muiden rakennuspalikoiden muodostuminen, lähinnä meteoriittien mukana tulleiden dipeptidien katalysoimina. Kerroin jo TNA:sta, joka oli mahdollinen muoto yksinkertaiselle informaation säilytykselle ja jakaantumiselle, ja se kykeni toimimaan DNA:n kaltaisesti, vaikka oli siis yksinkertaisempi.

        Kemian lainalaisuuksia ja valintaa näyttää myös olevan kolmeen kodoniin päätynyt järjestelmä. Kodonien muodostuminen emäksistä noudattaa kemian lainalaisuuksia ihan samalla tavalla, kuin muutkin molekyylien välille syntyvät sidokset. Puriinit (adeniini, guaniini) yhdistyvät pyrimidiineihin (tymiini, sytosiini) vetysidoksilla.

        Proteiinisynteesi alkaa transkriptiolla, jossa nykyisin mRNA kopioi DNA:n hyödyntäen RNA -polymeraasi entsyymejä. Translaatio on polypeptidien synteesiä, joka tapahtuu ribosomien pinnalla ja se alkaa aina AUG -aloituskodonista. Polypeptidiketjun aminohappojärjestys määräytyy mRNA:n kodonien emäsjärjestyksestä ja ne yhdistyy peptidisidoksilla.

        Kolmen kodonin yhdistelmä on looginen luonnonvalinnan seuraus hyöty- / haittasuhteen näkökulmasta, koska suurempi kodonimäärä olisi liian altis mutaatioille, mutta vähempi määrä ei riittäisi muodostamaan nykyisiä aminohappoketjuja. Ei ribosomin tarvitse tietää RNA -kodonien yhdistelmää vastaavaa aminohappoa, vaan noista puriinien ja pyrimidiinien yhdistymisistä vetysidoksilla määräytyy ihan kemian lainalaisuuksien mukaan minkälainen aminohappoketju syntyy.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Shine-Dalgarno_sequence , http://en.wikipedia.org/wiki/Kozak_consensus_sequence , http://en.wikipedia.org/wiki/Ribosomal_binding_site

        Synteettinen ribosmomi on valmistettu, kuten juuri kerroin, joten miksi valehtelet?

        Energian järjestäminenkään protosolulle ei vaadi taikatemppuja, vaan meteoriitit voivat selittää senkin, ja myöhemmässä vaiheessa RNA. Tutkijat havaitsivat kokeessan, että alkumaapallon olosuhteissa on voinut syntyä tietynlaista pyrofosfaattia, joka on voinut toimia ATP -yhdistettä edeltäneenä energian lähteenä, koska se ei tarvitse monimutkaisa entsyymejä energian siirtoon.

        "The scientists simulated the impact of such a meteorite with the hot, volcanically-active, early Earth by placing samples of the Sikhote-Alin meteorite, an iron meteorite which fell in Siberia in 1947, in acid taken from the Hveradalur geothermal area in Iceland. The rock was left to react with the acidic fluid in test tubes incubated by the surrounding hot spring for four days, followed by a further 30 days at room temperature.

        In their analysis of the resulting solution the scientists found the compound pyrophosphite, a molecular 'cousin' of pyrophosphate – the part of ATP responsible for energy transfer. The scientists believe this compound could have acted as an earlier form of ATP in what they have dubbed 'chemical life'."

        Myöhemmin RNA on voinut katalysoida raudan avulla elektronien siirtoa alkumaapallolla. RNA muodot 23S rRNA :sta ja tRNA:sta pystyivät raudan avulla mahdollisesti katalysoimaan yksittäisten elektronien siirtoa alkumaapallon hapettomissa olosuhteissa, joten loogisesti tästä voidaan tehdä johtopäätös, jonka mukaan tuon elektronin siirron kehittyminen luonnon mekanismeilla oli mahdollista. Elektronien siirtoa tarvitaan lukuisissa biokemiallisissa tehtävissä, kuten oksidatiivisessa fosforylaatiossa, jossa muodostuu ATP:tä.

        "Milloinkahan venter aikoo aloittaa tämän kehittämisen?"

        Ei Venterin tarvitse luonnon lainalaisuuksia kehittää, luonto on se jo itse hoitanut.

        Toimimaton ribosomi on valmistettu, ja joitakin yksittäisiä solun kemiallisia reaktioita on pystytty karkeasti jäljittelemään.
        --Mutta tehtäköön tässä kaikille selväksi se että nämä saavutukset ovat solun valmistuksen kannalta katsoen yhtä kaukana lopullisesta tuotteesta kuin olisi yhden jumbo-jetin siiven pultin onistunut kopiointi suhteessa koko lentokoneeseen.

        -Outoa jos Solon ei ole tästä suhteesta perillä, vaikka hänen luulisi tietävän sen että kuinka monimutkainen laitteisto esim. solukalvo on ja että sen toimintaa ohjaillaan solun sisältä käsin erittäin haastavan järjestelmän avulla joka on kaukana kaikista tiedemiesten kuvittelemista lipidipusseista jotka muka suojelivat alkeellisia Dna- rihmoja niiden jakautuessa.
        Tiedemiehillä ja varsinkin tutkijoilla on paha taipumus hehkutella saavutuksiaan olivatpa ne todellisuudessa kuinka mitättömiä tahansa, mutta kun sitä apurahaa pitää jostain kupata eikä sitä muuten saa kuin suorittamalla uutiskynnykset ylittäviä lipidipussiläpimrtoja tämän tästä, vaikka mitään todella tärkeää ei oltaisikaan saatu aikaan.

      • tieteenharrastaja
        jyr kirjoitti:

        Toimimaton ribosomi on valmistettu, ja joitakin yksittäisiä solun kemiallisia reaktioita on pystytty karkeasti jäljittelemään.
        --Mutta tehtäköön tässä kaikille selväksi se että nämä saavutukset ovat solun valmistuksen kannalta katsoen yhtä kaukana lopullisesta tuotteesta kuin olisi yhden jumbo-jetin siiven pultin onistunut kopiointi suhteessa koko lentokoneeseen.

        -Outoa jos Solon ei ole tästä suhteesta perillä, vaikka hänen luulisi tietävän sen että kuinka monimutkainen laitteisto esim. solukalvo on ja että sen toimintaa ohjaillaan solun sisältä käsin erittäin haastavan järjestelmän avulla joka on kaukana kaikista tiedemiesten kuvittelemista lipidipusseista jotka muka suojelivat alkeellisia Dna- rihmoja niiden jakautuessa.
        Tiedemiehillä ja varsinkin tutkijoilla on paha taipumus hehkutella saavutuksiaan olivatpa ne todellisuudessa kuinka mitättömiä tahansa, mutta kun sitä apurahaa pitää jostain kupata eikä sitä muuten saa kuin suorittamalla uutiskynnykset ylittäviä lipidipussiläpimrtoja tämän tästä, vaikka mitään todella tärkeää ei oltaisikaan saatu aikaan.

        Kohkaat nykymallisen solun mutkikkuutta, vaikka alkubakteeri tai -levä on ollut sitä suunnattomasti yksinkertaisempi. Kummassakaan ei silti ole "dataverkkoja"; vain kemikaaleja lillumassa solunesteessä ja vaikuttamassa toisiinsa.

      • solon1
        Sepä Se kirjoitti:

        Tätähän ad hoc argumentointia on välistä niin hauska seurata: evoveli 1 esittää mitä käsittämättömimmän todisteidenvastaisan taru-esitelmän ja evoveli 2 huutaa kyseenalaistamatta perään "Aamen." Näinhän se evoveljesyhteiskunnan sisäinen "kritiikki" toimii.. kaikki muu Raamattu mukaanlukien kyllä ollaan valmiita kyseenalaistetaan mutta ei omia harhaisia oppeja!

        Kerrohan todisteiden kera, että mikä viestissäni oli tarua?

      • solon1
        jyr kirjoitti:

        Toimimaton ribosomi on valmistettu, ja joitakin yksittäisiä solun kemiallisia reaktioita on pystytty karkeasti jäljittelemään.
        --Mutta tehtäköön tässä kaikille selväksi se että nämä saavutukset ovat solun valmistuksen kannalta katsoen yhtä kaukana lopullisesta tuotteesta kuin olisi yhden jumbo-jetin siiven pultin onistunut kopiointi suhteessa koko lentokoneeseen.

        -Outoa jos Solon ei ole tästä suhteesta perillä, vaikka hänen luulisi tietävän sen että kuinka monimutkainen laitteisto esim. solukalvo on ja että sen toimintaa ohjaillaan solun sisältä käsin erittäin haastavan järjestelmän avulla joka on kaukana kaikista tiedemiesten kuvittelemista lipidipusseista jotka muka suojelivat alkeellisia Dna- rihmoja niiden jakautuessa.
        Tiedemiehillä ja varsinkin tutkijoilla on paha taipumus hehkutella saavutuksiaan olivatpa ne todellisuudessa kuinka mitättömiä tahansa, mutta kun sitä apurahaa pitää jostain kupata eikä sitä muuten saa kuin suorittamalla uutiskynnykset ylittäviä lipidipussiläpimrtoja tämän tästä, vaikka mitään todella tärkeää ei oltaisikaan saatu aikaan.

        "-Outoa jos Solon ei ole tästä suhteesta perillä"

        Olen melko luottavainen, että tiedän aiheesta enemmän kuin sinä. Mytomaniasi takia valehtelet jatkuvasti yhä enemmän. Jos et saa mitään oikeaa argumenttia rakennetuksi, niin katson viestieni kertoneen jo kaiken olennaisen.

      • exhellari86
        Sepä Se kirjoitti:

        Tätähän ad hoc argumentointia on välistä niin hauska seurata: evoveli 1 esittää mitä käsittämättömimmän todisteidenvastaisan taru-esitelmän ja evoveli 2 huutaa kyseenalaistamatta perään "Aamen." Näinhän se evoveljesyhteiskunnan sisäinen "kritiikki" toimii.. kaikki muu Raamattu mukaanlukien kyllä ollaan valmiita kyseenalaistetaan mutta ei omia harhaisia oppeja!

        "evoveli 1 esittää mitä käsittämättömimmän todisteidenvastaisan taru-esitelmän ja evoveli 2 huutaa kyseenalaistamatta perään "Aamen." "

        Tiedätkö, varsinainen teidän välisenne ero on siinä, että kreationistit taustajoukkoineen eivät edes tutki mitään (puhun nyt tieteellisestä tutkimuksesta enkä uskonnollisesta "todistamisesta") kun taas evoluutiota tutkivat tiedemiehet noudattavat yleismaailmallinen kriteerejä. Niitä samoja, joihin mm. käyttämäsi tietokoneen, auton, pesukoneen ja talosi seinämaalin komponenttien kehittelyssä on käytetty.

        Minäkään en ole itse tehnyt mitään evoluutiotutkimukseen liittyviä kokeita päinvastoin kuin multinikkimme jonka hirvinauta- ja reppuselkäenkelikokeet ovat jo laajalti tiedeyhteisön tiedossa. Nämä kokeet ovatkin saaneet arvoisensa vastaanoton. Eräitä tieteellisen tutkimuksen perusvaatimuksia ovat todistettavasti ja julkisuus. Seppäsen huvittuneisuus on tietysti huomionarvoista mutta kun tätä argumentointia ja asiantuntemuksen tasoa seuraa, ilman substanssiosaamistakin voi päätellä missä tiedetään ja missä luullaan.

        Solon, please, jatka.

      • Aukino

        Voi käydä jopa niin, että vaikka koko solu saataisiin, jollakin nanoteknologia-koneella kopioitua, tuo solu ei silti eläisi. Jos se solu ei kuulu Jumalan ylläpitävän katseen alle, niin kaikki sellainenkin rakentelu on turhuutta, ei geenit aminohapposynteeseineen rupea kokoontumaan ja likkuumaan itsestään.

      • Aukino

        Hei, "solo", ei olla lähelläkään.(elävän solun synnyttämistä). Meidän pitäisi olla yksilöllisesti "hieman" nykyistä suurempia enkeleitä, että pääsisimme perille edes alkeista siinä, miten nukleonihapot saadaan liikkumaan replikoituessa oikein, tai jotain muuta aivan tautisen monimutkaista.
        Tietokoneisiin voimme silti yrittää ohjelmoida, joitakin käyttämiämme älyllisiä algorytmejä, vaikka se on koko ajan riippuvainen ohjelmoijastaan, niinkuin on ihminenkin Jumalastaan, tai Paholaisestaan.

      • Aukino
        solon1 kirjoitti:

        Kerrohan todisteiden kera, että mikä viestissäni oli tarua?

        lainaa: solon1
        Kerrohan todisteiden kera, että mikä viestissäni oli tarua?

        No, ainakin se, että oltaisiin lähelläkään, minkään "elollisen solun" synnyttämistä.
        Siihen kuule tarvitaan vähän enemmän, kuin parin hurahtaneen tiedemiehen sekopäiset kemiallisilla aineilla leikkimiset?
        Todisteet? Ei olla vielä lähelläkään elollisen kappaleen synnyttämistä, ellei sitten tietokoneesta saada kohta tehtyä, jotenkin tiedostava ja älykäs, mutta siihen suuri varaus sille, että yksiulotteinen kovan 8-bittinen muistiavaruus voi olla vähän liian kolho paikka tehdä mitään elollista olentoa....

      • Pakstori
        exhellari86 kirjoitti:

        "evoveli 1 esittää mitä käsittämättömimmän todisteidenvastaisan taru-esitelmän ja evoveli 2 huutaa kyseenalaistamatta perään "Aamen." "

        Tiedätkö, varsinainen teidän välisenne ero on siinä, että kreationistit taustajoukkoineen eivät edes tutki mitään (puhun nyt tieteellisestä tutkimuksesta enkä uskonnollisesta "todistamisesta") kun taas evoluutiota tutkivat tiedemiehet noudattavat yleismaailmallinen kriteerejä. Niitä samoja, joihin mm. käyttämäsi tietokoneen, auton, pesukoneen ja talosi seinämaalin komponenttien kehittelyssä on käytetty.

        Minäkään en ole itse tehnyt mitään evoluutiotutkimukseen liittyviä kokeita päinvastoin kuin multinikkimme jonka hirvinauta- ja reppuselkäenkelikokeet ovat jo laajalti tiedeyhteisön tiedossa. Nämä kokeet ovatkin saaneet arvoisensa vastaanoton. Eräitä tieteellisen tutkimuksen perusvaatimuksia ovat todistettavasti ja julkisuus. Seppäsen huvittuneisuus on tietysti huomionarvoista mutta kun tätä argumentointia ja asiantuntemuksen tasoa seuraa, ilman substanssiosaamistakin voi päätellä missä tiedetään ja missä luullaan.

        Solon, please, jatka.

        lainaa. exhellari86
        Tiedätkö, varsinainen teidän välisenne ero on siinä, että kreationistit taustajoukkoineen eivät edes tutki mitään (puhun nyt tieteellisestä tutkimuksesta enkä uskonnollisesta "todistamisesta") kun taas evoluutiota tutkivat tiedemiehet noudattavat yleismaailmallinen kriteerejä. Niitä samoja, joihin mm. käyttämäsi tietokoneen, auton, pesukoneen ja talosi seinämaalin komponenttien kehittelyssä on käytetty.

        No, äläpäs yleistä. Jotkut kreationismin suuntaan kallistuneet, kyllä saattavat itse olla jossakin biotieteissä kiinni, kuten "Pekka Reinikainen" on. Eikä hän tietenkään ole ainut. Kuitenkin lähtökohtaisesti on evoteoria väärempi, jos se ei ymmärrä henkisen todellisuuden, kuten tällaisen tekstailun olevan vähän irti tästä todellisuudesta, ikäänkuin oma maailmansa, tai "Taivaansa", ja tällaisissa paikoissa, siis kaikki on silti luotukin, eli Jumalan henki on varmasti tehnyt jonkinkantaisilla luvuilla keskustelufoorumeja toisilleen, samoin kuin me ihmiset nyt. KUN siis tällainen informaatiomuoto IHMISILLÄ nyt on, eikä tällainen ole ollut kauan ennen meitäkin, jossakin ehkä lähes näkymättömässä todellisuudessa? Ja tällaisilla tavoilla siis kaikki on pistetty alullekin, eli henkisesti ratkaistu, kaikki materiamaailman ongelmat?

      • Aukino
        solon1 kirjoitti:

        "Eli viimeisessä kappaleessa kerroit minkä tiede on joutunut tunnustamaan, eli ole kyetty synteettisesti valmistamaan solun osia."

        Ymmärrän kyllä, että kärsit Dunning-Kruger -efektistä ja mytomaniasta, mutta noinhan en todellakaan kertonut. Lähes kaikkia solun osia kyetään valmistamaan, mutta toimivaa kokonaisuutta ei olla vielä saatu aikaan.

        "-Tiedätkös solon että mikä on se suurin ongelma joka tulee varmasti ikuisesti estämään aidon toimivan solun rakentamisen?
        Se on solun sisäisen dataverkoston rakentaminen ja sen ohjelmointi ja energian järjestäminen sille. Sen tulisi koordinoida tuhansia samanaikaisia kemiallisia reaktioita jotka kaikki on saatu toimimaan sopusoinnussa ja järjestykselliseen toinen toisistaan riippuvaiseen tapaan."

        Spontaani proteiinisynteesi on jo osoitettu mahdolliseksi alkumaapallon olosuhteissa, kuten myös elämän muiden rakennuspalikoiden muodostuminen, lähinnä meteoriittien mukana tulleiden dipeptidien katalysoimina. Kerroin jo TNA:sta, joka oli mahdollinen muoto yksinkertaiselle informaation säilytykselle ja jakaantumiselle, ja se kykeni toimimaan DNA:n kaltaisesti, vaikka oli siis yksinkertaisempi.

        Kemian lainalaisuuksia ja valintaa näyttää myös olevan kolmeen kodoniin päätynyt järjestelmä. Kodonien muodostuminen emäksistä noudattaa kemian lainalaisuuksia ihan samalla tavalla, kuin muutkin molekyylien välille syntyvät sidokset. Puriinit (adeniini, guaniini) yhdistyvät pyrimidiineihin (tymiini, sytosiini) vetysidoksilla.

        Proteiinisynteesi alkaa transkriptiolla, jossa nykyisin mRNA kopioi DNA:n hyödyntäen RNA -polymeraasi entsyymejä. Translaatio on polypeptidien synteesiä, joka tapahtuu ribosomien pinnalla ja se alkaa aina AUG -aloituskodonista. Polypeptidiketjun aminohappojärjestys määräytyy mRNA:n kodonien emäsjärjestyksestä ja ne yhdistyy peptidisidoksilla.

        Kolmen kodonin yhdistelmä on looginen luonnonvalinnan seuraus hyöty- / haittasuhteen näkökulmasta, koska suurempi kodonimäärä olisi liian altis mutaatioille, mutta vähempi määrä ei riittäisi muodostamaan nykyisiä aminohappoketjuja. Ei ribosomin tarvitse tietää RNA -kodonien yhdistelmää vastaavaa aminohappoa, vaan noista puriinien ja pyrimidiinien yhdistymisistä vetysidoksilla määräytyy ihan kemian lainalaisuuksien mukaan minkälainen aminohappoketju syntyy.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Shine-Dalgarno_sequence , http://en.wikipedia.org/wiki/Kozak_consensus_sequence , http://en.wikipedia.org/wiki/Ribosomal_binding_site

        Synteettinen ribosmomi on valmistettu, kuten juuri kerroin, joten miksi valehtelet?

        Energian järjestäminenkään protosolulle ei vaadi taikatemppuja, vaan meteoriitit voivat selittää senkin, ja myöhemmässä vaiheessa RNA. Tutkijat havaitsivat kokeessan, että alkumaapallon olosuhteissa on voinut syntyä tietynlaista pyrofosfaattia, joka on voinut toimia ATP -yhdistettä edeltäneenä energian lähteenä, koska se ei tarvitse monimutkaisa entsyymejä energian siirtoon.

        "The scientists simulated the impact of such a meteorite with the hot, volcanically-active, early Earth by placing samples of the Sikhote-Alin meteorite, an iron meteorite which fell in Siberia in 1947, in acid taken from the Hveradalur geothermal area in Iceland. The rock was left to react with the acidic fluid in test tubes incubated by the surrounding hot spring for four days, followed by a further 30 days at room temperature.

        In their analysis of the resulting solution the scientists found the compound pyrophosphite, a molecular 'cousin' of pyrophosphate – the part of ATP responsible for energy transfer. The scientists believe this compound could have acted as an earlier form of ATP in what they have dubbed 'chemical life'."

        Myöhemmin RNA on voinut katalysoida raudan avulla elektronien siirtoa alkumaapallolla. RNA muodot 23S rRNA :sta ja tRNA:sta pystyivät raudan avulla mahdollisesti katalysoimaan yksittäisten elektronien siirtoa alkumaapallon hapettomissa olosuhteissa, joten loogisesti tästä voidaan tehdä johtopäätös, jonka mukaan tuon elektronin siirron kehittyminen luonnon mekanismeilla oli mahdollista. Elektronien siirtoa tarvitaan lukuisissa biokemiallisissa tehtävissä, kuten oksidatiivisessa fosforylaatiossa, jossa muodostuu ATP:tä.

        "Milloinkahan venter aikoo aloittaa tämän kehittämisen?"

        Ei Venterin tarvitse luonnon lainalaisuuksia kehittää, luonto on se jo itse hoitanut.

        Lainaa: solon1
        Ei Venterin tarvitse luonnon lainalaisuuksia kehittää, luonto on se jo itse hoitanut.

        Käytät tuollaista termiä kuin "luonto". Onko sinulle Luonto sama kuin Luoja?
        Eli aktiivisen persoonan edesottamuksia täytyisi tieteen aina havainnoida, vaikka se itse on vain se passiivinen havainnoija sille, se ei saisi silti valehdella, ettei aktiivista persoonaa kaikessa ole nähtävissä.

      • Aukino
        jyr kirjoitti:

        Toimimaton ribosomi on valmistettu, ja joitakin yksittäisiä solun kemiallisia reaktioita on pystytty karkeasti jäljittelemään.
        --Mutta tehtäköön tässä kaikille selväksi se että nämä saavutukset ovat solun valmistuksen kannalta katsoen yhtä kaukana lopullisesta tuotteesta kuin olisi yhden jumbo-jetin siiven pultin onistunut kopiointi suhteessa koko lentokoneeseen.

        -Outoa jos Solon ei ole tästä suhteesta perillä, vaikka hänen luulisi tietävän sen että kuinka monimutkainen laitteisto esim. solukalvo on ja että sen toimintaa ohjaillaan solun sisältä käsin erittäin haastavan järjestelmän avulla joka on kaukana kaikista tiedemiesten kuvittelemista lipidipusseista jotka muka suojelivat alkeellisia Dna- rihmoja niiden jakautuessa.
        Tiedemiehillä ja varsinkin tutkijoilla on paha taipumus hehkutella saavutuksiaan olivatpa ne todellisuudessa kuinka mitättömiä tahansa, mutta kun sitä apurahaa pitää jostain kupata eikä sitä muuten saa kuin suorittamalla uutiskynnykset ylittäviä lipidipussiläpimrtoja tämän tästä, vaikka mitään todella tärkeää ei oltaisikaan saatu aikaan.

        Lainaa: jyr
        Tiedemiehillä ja varsinkin tutkijoilla on paha taipumus hehkutella saavutuksiaan olivatpa ne todellisuudessa kuinka mitättömiä tahansa, mutta kun sitä apurahaa pitää jostain kupata eikä sitä muuten saa kuin suorittamalla uutiskynnykset ylittäviä lipidipussiläpimrtoja tämän tästä, vaikka mitään todella tärkeää ei oltaisikaan saatu aikaan.

        Maailma on väärä ja paha, siitä tämä kertoo. Ihminen on luotu olento, joka aistii luotuna luotua maailmaa, se että pääsisimme luomiseen kiinni, emmekä väärinä olentoina, vain luotuina, tarkoittaa, että pääsisimme koko luodun statuksesta irti, ja merkitysten lähteille kiinni, ilman maallista kieltämme, mutta se tuskin on ihan lähitulevaisuudessa mahdollista.
        Maailma on väärä ja paha, ja väärät ja pahat ihmiset siinä menestyvät. Jos jotain oikeaa ja toimivaa, esim. tekniikkaan, on saatu aikaan, niin se ei ole maailman vääryydellä ja pahuudella rakennettu sitten kuitenkaan. EI vääryys ja pahuus toimi, ja vääryys, esim. raha-asiamme kaatuvat velkoina lopulta kaikkien päälle.

      • habamundo
        Aukino kirjoitti:

        Lainaa: jyr
        Tiedemiehillä ja varsinkin tutkijoilla on paha taipumus hehkutella saavutuksiaan olivatpa ne todellisuudessa kuinka mitättömiä tahansa, mutta kun sitä apurahaa pitää jostain kupata eikä sitä muuten saa kuin suorittamalla uutiskynnykset ylittäviä lipidipussiläpimrtoja tämän tästä, vaikka mitään todella tärkeää ei oltaisikaan saatu aikaan.

        Maailma on väärä ja paha, siitä tämä kertoo. Ihminen on luotu olento, joka aistii luotuna luotua maailmaa, se että pääsisimme luomiseen kiinni, emmekä väärinä olentoina, vain luotuina, tarkoittaa, että pääsisimme koko luodun statuksesta irti, ja merkitysten lähteille kiinni, ilman maallista kieltämme, mutta se tuskin on ihan lähitulevaisuudessa mahdollista.
        Maailma on väärä ja paha, ja väärät ja pahat ihmiset siinä menestyvät. Jos jotain oikeaa ja toimivaa, esim. tekniikkaan, on saatu aikaan, niin se ei ole maailman vääryydellä ja pahuudella rakennettu sitten kuitenkaan. EI vääryys ja pahuus toimi, ja vääryys, esim. raha-asiamme kaatuvat velkoina lopulta kaikkien päälle.

        mitä mies?


        .....lähin vaan koittamaan kepillä jäätä oletko hereillä vielä
        lähdenkin tästä nukkumaan

      • jyr
        Aukino kirjoitti:

        lainaa: solon1
        Kerrohan todisteiden kera, että mikä viestissäni oli tarua?

        No, ainakin se, että oltaisiin lähelläkään, minkään "elollisen solun" synnyttämistä.
        Siihen kuule tarvitaan vähän enemmän, kuin parin hurahtaneen tiedemiehen sekopäiset kemiallisilla aineilla leikkimiset?
        Todisteet? Ei olla vielä lähelläkään elollisen kappaleen synnyttämistä, ellei sitten tietokoneesta saada kohta tehtyä, jotenkin tiedostava ja älykäs, mutta siihen suuri varaus sille, että yksiulotteinen kovan 8-bittinen muistiavaruus voi olla vähän liian kolho paikka tehdä mitään elollista olentoa....

        Samanlainen evouskova se näyttää Solon olevan kuin muutkin.
        Sinänsä on oikein mukava että hän linkittää tuoretta ja vanhaa tutkimustulosta, kun niistä suodattaa sen luulemis ja uskomuspuolen pois niin ihan on ollut hyvääkin asiaa.

      • jyr
        solon1 kirjoitti:

        "Eli viimeisessä kappaleessa kerroit minkä tiede on joutunut tunnustamaan, eli ole kyetty synteettisesti valmistamaan solun osia."

        Ymmärrän kyllä, että kärsit Dunning-Kruger -efektistä ja mytomaniasta, mutta noinhan en todellakaan kertonut. Lähes kaikkia solun osia kyetään valmistamaan, mutta toimivaa kokonaisuutta ei olla vielä saatu aikaan.

        "-Tiedätkös solon että mikä on se suurin ongelma joka tulee varmasti ikuisesti estämään aidon toimivan solun rakentamisen?
        Se on solun sisäisen dataverkoston rakentaminen ja sen ohjelmointi ja energian järjestäminen sille. Sen tulisi koordinoida tuhansia samanaikaisia kemiallisia reaktioita jotka kaikki on saatu toimimaan sopusoinnussa ja järjestykselliseen toinen toisistaan riippuvaiseen tapaan."

        Spontaani proteiinisynteesi on jo osoitettu mahdolliseksi alkumaapallon olosuhteissa, kuten myös elämän muiden rakennuspalikoiden muodostuminen, lähinnä meteoriittien mukana tulleiden dipeptidien katalysoimina. Kerroin jo TNA:sta, joka oli mahdollinen muoto yksinkertaiselle informaation säilytykselle ja jakaantumiselle, ja se kykeni toimimaan DNA:n kaltaisesti, vaikka oli siis yksinkertaisempi.

        Kemian lainalaisuuksia ja valintaa näyttää myös olevan kolmeen kodoniin päätynyt järjestelmä. Kodonien muodostuminen emäksistä noudattaa kemian lainalaisuuksia ihan samalla tavalla, kuin muutkin molekyylien välille syntyvät sidokset. Puriinit (adeniini, guaniini) yhdistyvät pyrimidiineihin (tymiini, sytosiini) vetysidoksilla.

        Proteiinisynteesi alkaa transkriptiolla, jossa nykyisin mRNA kopioi DNA:n hyödyntäen RNA -polymeraasi entsyymejä. Translaatio on polypeptidien synteesiä, joka tapahtuu ribosomien pinnalla ja se alkaa aina AUG -aloituskodonista. Polypeptidiketjun aminohappojärjestys määräytyy mRNA:n kodonien emäsjärjestyksestä ja ne yhdistyy peptidisidoksilla.

        Kolmen kodonin yhdistelmä on looginen luonnonvalinnan seuraus hyöty- / haittasuhteen näkökulmasta, koska suurempi kodonimäärä olisi liian altis mutaatioille, mutta vähempi määrä ei riittäisi muodostamaan nykyisiä aminohappoketjuja. Ei ribosomin tarvitse tietää RNA -kodonien yhdistelmää vastaavaa aminohappoa, vaan noista puriinien ja pyrimidiinien yhdistymisistä vetysidoksilla määräytyy ihan kemian lainalaisuuksien mukaan minkälainen aminohappoketju syntyy.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Shine-Dalgarno_sequence , http://en.wikipedia.org/wiki/Kozak_consensus_sequence , http://en.wikipedia.org/wiki/Ribosomal_binding_site

        Synteettinen ribosmomi on valmistettu, kuten juuri kerroin, joten miksi valehtelet?

        Energian järjestäminenkään protosolulle ei vaadi taikatemppuja, vaan meteoriitit voivat selittää senkin, ja myöhemmässä vaiheessa RNA. Tutkijat havaitsivat kokeessan, että alkumaapallon olosuhteissa on voinut syntyä tietynlaista pyrofosfaattia, joka on voinut toimia ATP -yhdistettä edeltäneenä energian lähteenä, koska se ei tarvitse monimutkaisa entsyymejä energian siirtoon.

        "The scientists simulated the impact of such a meteorite with the hot, volcanically-active, early Earth by placing samples of the Sikhote-Alin meteorite, an iron meteorite which fell in Siberia in 1947, in acid taken from the Hveradalur geothermal area in Iceland. The rock was left to react with the acidic fluid in test tubes incubated by the surrounding hot spring for four days, followed by a further 30 days at room temperature.

        In their analysis of the resulting solution the scientists found the compound pyrophosphite, a molecular 'cousin' of pyrophosphate – the part of ATP responsible for energy transfer. The scientists believe this compound could have acted as an earlier form of ATP in what they have dubbed 'chemical life'."

        Myöhemmin RNA on voinut katalysoida raudan avulla elektronien siirtoa alkumaapallolla. RNA muodot 23S rRNA :sta ja tRNA:sta pystyivät raudan avulla mahdollisesti katalysoimaan yksittäisten elektronien siirtoa alkumaapallon hapettomissa olosuhteissa, joten loogisesti tästä voidaan tehdä johtopäätös, jonka mukaan tuon elektronin siirron kehittyminen luonnon mekanismeilla oli mahdollista. Elektronien siirtoa tarvitaan lukuisissa biokemiallisissa tehtävissä, kuten oksidatiivisessa fosforylaatiossa, jossa muodostuu ATP:tä.

        "Milloinkahan venter aikoo aloittaa tämän kehittämisen?"

        Ei Venterin tarvitse luonnon lainalaisuuksia kehittää, luonto on se jo itse hoitanut.

        Luehan Solon itse vastauksesi ja laskehan se että kuinka monta ehdollistamista siitä löytyy.

        Hehheh.

        Mutta tottakai solun elämää ylläpitäviä elementtejä löytyy ihan riittävästi, koskapa joku ihmistä taitavampi loi sekä solun että sille sopivan ympäristön.

        Tiede laahaa perässä selvittäen noita asioita, mutta jokainen hyvin perilläoleva tietää että ihminen ei tule koskaan sitä solua rakentamaan. Eikä varsinkaan sattuma.

        Itse asiassa on typerää kuvitella jotain alkuolosuhteita suotuisaksi solun spontaanisynnylle. Ne parhaat olosuhteet solun pärjäämiselle ovat olemassa juuri nyt.

    • akikarppinen75

      Jos pystytään joskus valmistamaan keinotekoinen solu, ei välttämättä samalla periaatteella, kuin eilöiden solut, tulette tietämään, että se täytyy yhdistää jatkuvaan ylläpitoon, ja energialähteeseen. Tietokonekaan ei toimi, jos se ei saa jatkuvasti energiaa, eliöillä väliaikaisen energian ajatellaan tulevan ravinnosta, mutta tämä ei ole se energia, joka on elämänlähde sittenkään, vaan elämänlahde on olla Jumalan tai "Enkeliensä" katseen alla, joka pitää sinut ja minut terveenä ja ajatusten lähteeseen liitetyttänä.
      Tietokoneelle on pystytty jo luomaan "artifical branins":sit, joiden käyttämät "hermoverkot", tietokoneen muistissa, muituttavat ihmisen tapaa yhdistää asioita, tuottaa informaatiota, ja tallettaa asioita aivoihinsa, tai muualle kehoon. Emme tiedä siitäkään vielä paljoa, ei nuo "tietokoneenkaan "hermoverkot kovin yksinkertaisella ohjelmalla pyöri.
      Kaikkeen elämän luomiseen on käytetty älyä - järkeä, ja se joka ymmärtää älyn olevan tietynlainen laskelma, jossa ihmiselle Jumala paljastaa yleensä samalla silmänräpäyksellä sen samaistuksen, jolla jokin asia älykkäästi kehitellään, se muistuttaa googlen sanahakua tai jotain muuta. Kaikki mieleemme juolahtavat sanatkin on aivoihin tehty valmis ohjelma, jota emme itse tiedosta, mutta teidän on syytä tietää sellaisen ohjelman olevan aina käytössä aivoissamme, kun etsimme oikeita sanoja kirjoitelmiimme. Jos et siihen usko, ei Jumala sitä asiaa sinulta silti tuhoa, mutta usko on parempi maaperä, koska sen avulla voidaan luoda enemmän uusia asioita, kuin pelkällä epäilyllä tai suorastaan epäuskolla.
      Epäuskosta ei ole aina hyötyä, vaikka se voi pelastaakin ihmisen, jos ihminen on tekemässä jotain vaarallista, johon valheeseen uskomalla ihminen menehtyisi. Epäuskoiset ihmiset on usein hyvin älykkäitä, jos heille silti voi selittää vaikka analogian avulla, kuinka Jumala asian loi, hekin asian silti voivat uskoa. Mutta Jumalan ihmeitä odotellessa, ei kannata luulla, että Jumala antaa kunniaansa muille, eli ei Jumala koskaan ihmiselle paljasta, kuinka materia luodaan, ja kuinka se säilyy olemassa, minulla on käsitys, että se saattaa johtua suorastaan galaksien järjettömän suuresta liikkestä, ja kierrosta keskipisteensä ympäri. Mutta sellaiset asiat jotka ihminen itse löytää, ja uskoo, ei sellaista Jumalakaan ihmiseltä pois enää ota, vaikka se olisi suorastaan "Jumalan salaisuus".

    • herhehraeh

      Ensinnäkään en ymmärrä, miksi sitä sattumaa mollataan niin kauheasti täällä. Sattuma on täysin pätevä luonnonilmiö, jolla on erinomaisia kykyjä.

      Tämän todettuani kysyn, miksi jotkut olettavat, että on olemassa vain puhdasta sattumaa ja toisena ääripäänä älykästä suunnittelua? Onhan siinä välissä iso harmaa alue. Ehkä ensimmäiset elämän rakennusaineet syntyivät sattumalta, sitten lähti käyntiin ketjureaktio jossa oli jo vähemmän sattumanvaraisia ilmiöitä mukana. Kun lähdetään ihan simppeleiden aineksien kuten aminohappojen alusta, sattuma vaikuttaa hyvinkin pätevältä syntymekanismilta. Sitten kun tarpeeksi näitä lilluu yhdessä niin niiden törmääminen ja reagoiminen toistensa kanssa on jo huomattavan todennäköistä. Luonto luo itse omat mekanisminsa ja poistaa puhtaan sattuman elämän kehityksestä jo hyvin varhain, kuvittelisin.

      • kaapo 12

        Nukutaanko täällä

      • Aukino

        Sattuma on mystinen voima. Kukaan ei tiedä etukäteen, mitä sattuma arpoo, koska arpoja ei käytä aina vakiovoimaa arvan kääntämiseen. Ei edes Jumalat tiedä, kuin todennäköisyyslaskennan kahlitsemaan sattuman, todennäköisiin rajoihinsa... Silloin kun sattuma on täydellinen, se toteuttaa vain todennäköisyyden rajat täydellisesti. Jos jokin on suunniteltua ja luotua älyllä, itse tapahtuma on aina äärimmäisen epätodennäköinen, miten niinkin pitkä sekvenssi pystyttiin "arpomaan" täysin oikein, tai edes lähes oikein, vaikka harvoin keksitään ajankäytöltään täysin optimaalista algorytmiä. Eli sattuma ei käytä muistia, älykäs alogytmi käyttää... Mutta sattuma saattaa käyttää painokertoimia, jolloin tulos vaikuttaa lähes älykkäältä muistin käytöltä....

      • Sattumoija.
        Aukino kirjoitti:

        Sattuma on mystinen voima. Kukaan ei tiedä etukäteen, mitä sattuma arpoo, koska arpoja ei käytä aina vakiovoimaa arvan kääntämiseen. Ei edes Jumalat tiedä, kuin todennäköisyyslaskennan kahlitsemaan sattuman, todennäköisiin rajoihinsa... Silloin kun sattuma on täydellinen, se toteuttaa vain todennäköisyyden rajat täydellisesti. Jos jokin on suunniteltua ja luotua älyllä, itse tapahtuma on aina äärimmäisen epätodennäköinen, miten niinkin pitkä sekvenssi pystyttiin "arpomaan" täysin oikein, tai edes lähes oikein, vaikka harvoin keksitään ajankäytöltään täysin optimaalista algorytmiä. Eli sattuma ei käytä muistia, älykäs alogytmi käyttää... Mutta sattuma saattaa käyttää painokertoimia, jolloin tulos vaikuttaa lähes älykkäältä muistin käytöltä....

        Arvat aiheuttavat aina käyttäjilleen ILOISIA yllätyksiä. Joskus Yatzia pelatessa, viimeinen heitto tuottaa juuri halutun parin todennäköisyys: 1/36 ja joskus suorastaan kolme haluttua numeroa napsahtaa kerralla 1/(36*6)=1/216,
        Itse olen kolme-neljä kertaa saanut eka heitolla Yatzyn. Kuitenkin, on niin paljon tullut heitetty noppia, että joskus on raivostuttavaa, kun heittää kolmekin kertaa puuttuvaa numeroa eikä se tule. Siksi ei mitään suoranaista ihmettä ole minulle vielä sattunut sattuman avulla.

      • Jeesustelija.
        kaapo 12 kirjoitti:

        Nukutaanko täällä

        EI nukuta nyt, ei.
        Jeesus sanoi:"Valvokaa"... Ja "Jos ette valvo, tulen hetkenä jota ette aavista, kuin varas".

      • Pakstori

        Sattuma hallitsee siis silloin, kun ei tiedosteta, eikä "pakoteta" lopputulosta sellaiseksi kuin haluttiin. Se saattaa johtua siitä, että itse tapahtumaa ei aiemmin ole havainnoitu, tai siitä, että asian sallitaan olla satunnainen, eli olennot eivät tiedosta, miten tapahtuma saadaan halutunlaiseksi.
        Yleensä silti sattuma-asioissakin on totta se, että "kaikki tai ei mitään". Se joka ei panosta paljon, ei saa mitään lopulta. Jumalat eivät heitä noppaa, olentojen elämillä, kuten Einstein sanoi, mutta paholaiset heittävät, ja sellaiset, jotka haluavat olla pimeyden vallassa.
        Sattuma on siis totaalista pimeyden valtaa, paitsi siltä osin, jos arpomansa tulos, edes havaitaan oikein, ja järkevä ja älykäs valinta on kirkkautta.

      • habamundo
        Sattumoija. kirjoitti:

        Arvat aiheuttavat aina käyttäjilleen ILOISIA yllätyksiä. Joskus Yatzia pelatessa, viimeinen heitto tuottaa juuri halutun parin todennäköisyys: 1/36 ja joskus suorastaan kolme haluttua numeroa napsahtaa kerralla 1/(36*6)=1/216,
        Itse olen kolme-neljä kertaa saanut eka heitolla Yatzyn. Kuitenkin, on niin paljon tullut heitetty noppia, että joskus on raivostuttavaa, kun heittää kolmekin kertaa puuttuvaa numeroa eikä se tule. Siksi ei mitään suoranaista ihmettä ole minulle vielä sattunut sattuman avulla.

        sl.16:33 Helmassa pudistellen arpa heitetään, mutta Herralta tulee aina sen ratkaisu
        16:5 Herra on minun pelto- ja malja-osani; sinä hoidat minun arpani.
        ps16:6 Arpa lankesi minulle ihanasta maasta, ja kaunis on minun perintöosani.
        1sam14:41 Ja Saul sanoi Herralle, Israelin Jumalalle: "Anna oikea arpa." Niin arpa osui Joonataniin ja Sauliin, ja kansa pääsi vapaaksi.
        14:42 Saul sanoi: "Heittäkää arpaa minun ja minun poikani Joonatanin välillä." Niin arpa osui Joonataniin.

        Eli Jumala osaa ottaa arvan ilmassa kiinni ja kääntää sitä kenenkään huomaamatta

        öitä

      • Pakstori
        habamundo kirjoitti:

        sl.16:33 Helmassa pudistellen arpa heitetään, mutta Herralta tulee aina sen ratkaisu
        16:5 Herra on minun pelto- ja malja-osani; sinä hoidat minun arpani.
        ps16:6 Arpa lankesi minulle ihanasta maasta, ja kaunis on minun perintöosani.
        1sam14:41 Ja Saul sanoi Herralle, Israelin Jumalalle: "Anna oikea arpa." Niin arpa osui Joonataniin ja Sauliin, ja kansa pääsi vapaaksi.
        14:42 Saul sanoi: "Heittäkää arpaa minun ja minun poikani Joonatanin välillä." Niin arpa osui Joonataniin.

        Eli Jumala osaa ottaa arvan ilmassa kiinni ja kääntää sitä kenenkään huomaamatta

        öitä

        Jumala salli arvan olevan ratkaisija silloin, kun "voimakkaat ovat eri mieltä", ja arvoilla ollaan jaettu mm. Israelin sukukuntien rajat, ja sotien lähtemisiä ollaan ratkaistu arvoilla, ja jopa voittaja tasapeli tilanteissa.
        "Arpa ratkaisee väkevien välit" - sanoo sananlasku. Onnettaren suosikki siis "Gadin" suosikki usein hyväksytään voittajaksi elämässä ja kuolemassakin.

      • Jatselijija.
        habamundo kirjoitti:

        sl.16:33 Helmassa pudistellen arpa heitetään, mutta Herralta tulee aina sen ratkaisu
        16:5 Herra on minun pelto- ja malja-osani; sinä hoidat minun arpani.
        ps16:6 Arpa lankesi minulle ihanasta maasta, ja kaunis on minun perintöosani.
        1sam14:41 Ja Saul sanoi Herralle, Israelin Jumalalle: "Anna oikea arpa." Niin arpa osui Joonataniin ja Sauliin, ja kansa pääsi vapaaksi.
        14:42 Saul sanoi: "Heittäkää arpaa minun ja minun poikani Joonatanin välillä." Niin arpa osui Joonataniin.

        Eli Jumala osaa ottaa arvan ilmassa kiinni ja kääntää sitä kenenkään huomaamatta

        öitä

        Aika tavallista on Yatzy pelissä, että itse katsoo noppaa toisen heitettyä sen, ja vaikka kukaan ei tee mitään, arpatulos vaihtuu silmissä, on se jo puolisen tusinaa kertaa käynyt niinkin, mutta en tiedä, miten se todellisuudessa on mahdollista, ilmeisesti arpatuloksessa vaikuttaa jonkinverran havainnoitsijoiden omat halutkin aluksi.
        Samoin korttipelissä, itse tuijotti kortin muuksi, ja se yht'äkkiä muuttuikin toisen vilkaistessa siihen. Eli kyse on niissä vain yhdestä LUVUSTA, joka voi helposti muuttua miksi tahansa, mutta lopussa, kaikki saavat saman havainnon, vaikka tuollaisia ihmeitä tapahtuukin silti, ainakin minulle.

      • Arpa-velho.
        Jatselijija. kirjoitti:

        Aika tavallista on Yatzy pelissä, että itse katsoo noppaa toisen heitettyä sen, ja vaikka kukaan ei tee mitään, arpatulos vaihtuu silmissä, on se jo puolisen tusinaa kertaa käynyt niinkin, mutta en tiedä, miten se todellisuudessa on mahdollista, ilmeisesti arpatuloksessa vaikuttaa jonkinverran havainnoitsijoiden omat halutkin aluksi.
        Samoin korttipelissä, itse tuijotti kortin muuksi, ja se yht'äkkiä muuttuikin toisen vilkaistessa siihen. Eli kyse on niissä vain yhdestä LUVUSTA, joka voi helposti muuttua miksi tahansa, mutta lopussa, kaikki saavat saman havainnon, vaikka tuollaisia ihmeitä tapahtuukin silti, ainakin minulle.

        Mahdollista on myös se, että toisella on hieman vilunkiaikaa, eli se sanoo loitsun, ja kas, hän ehtii kääntää arvan muuksi, kuten kortin tai nopan....

      • Sepä Se väittää
        Pakstori kirjoitti:

        Sattuma hallitsee siis silloin, kun ei tiedosteta, eikä "pakoteta" lopputulosta sellaiseksi kuin haluttiin. Se saattaa johtua siitä, että itse tapahtumaa ei aiemmin ole havainnoitu, tai siitä, että asian sallitaan olla satunnainen, eli olennot eivät tiedosta, miten tapahtuma saadaan halutunlaiseksi.
        Yleensä silti sattuma-asioissakin on totta se, että "kaikki tai ei mitään". Se joka ei panosta paljon, ei saa mitään lopulta. Jumalat eivät heitä noppaa, olentojen elämillä, kuten Einstein sanoi, mutta paholaiset heittävät, ja sellaiset, jotka haluavat olla pimeyden vallassa.
        Sattuma on siis totaalista pimeyden valtaa, paitsi siltä osin, jos arpomansa tulos, edes havaitaan oikein, ja järkevä ja älykäs valinta on kirkkautta.

        Sepä Se väittää että evoluutiosta ei ole todiseita ja tule olemaan, no ei ole jumalasta sen vertaa, ei ole todisteita kummituksista, aaveista, ufoista, keijukaisista ym.
        Tiede ja tutkimukset mallistaa evoluution , todistamisesta ei ole kysymys, miten mallistat jumalan, joka perustuu uskomukseen

      • jyr

        Ehkä, todennäköisesti, kuvittelisin.....ainakin olet rehellinen.

      • RepeRuutikallo
        jyr kirjoitti:

        Ehkä, todennäköisesti, kuvittelisin.....ainakin olet rehellinen.

        >Ehkä, todennäköisesti, kuvittelisin.....ainakin olet rehellinen.

        Juuri niin. Toisin kuin teikäläiset, jotka väitätte luulemisianne ja keksaisujanne peräti "totuudeksi".

    • puhdas suoritus

      >>>-Joten, jos joku nyt onnistuisi tekemään järjellisen jakautumiskykyisen solun niin eiköhän tuo tiedemies saisi ansioistaan vähintäinkin Nobelin, ja kaikki ihailisivat hänen älyään.

    Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mukavaa sunnuntai päivää

      Kirsille ja mukaville ihmisille jos täällä enää ovat. 😊☕🌞🍁🧡 Jos eivät ole, niin sitten poistun.
      Ikävä
      362
      1980

    2. Machokultti vai tasa-arvoa

      Oikein hyvää päivää kaikki Vedatietäjät ja Hare Krishnat! Tarkoitukseni ei ole provosoida vaan monen pettymyksen jälkeen
      Hindulaisuus
      496
      1760

    3. Kimmeliin yöksi?

      Sopii minulle, mutta en tiedä sopisiko se sinuun.
      Ikävä
      89
      1532

    4. Huomenta keskipäivää

      Kivaa päivää mukaville ja söpösille. 🐺🫅❤️☕☀️
      Ikävä
      232
      981

    5. Kuvaile itseäsi

      Kaivatullesi, niin että hän sinut tunnistaa.
      Ikävä
      48
      907

    6. Kuljetusliike j maito

      Kännissä ojaan vuosien kännissä ajelu päättyi ulosajuun
      Suomussalmi
      4
      814

    7. Alkavan syksyn galluppi..

      Ajattelin että olisi sen aika. Gallupin. 1. Mikä on lempivuodenaikasi? Ja miksi? A) kevät B) kesä C) syksy D) talvi 2
      Sinkut
      133
      810

    8. Vetoomus tietyille Miehille

      Suomi on Euroopan toiseksi turvaton maa naisille! Mitä ajatuksia miehet jotka ovat turvattomia naisille? Olisiko korke
      Ikävä
      169
      762

    9. Kuinka paljon

      Sä oikeen tiedät minusta nainen? Nimi ja ikä näyttää olevan hyvin tiedossa. Itse tiedän sinusta vain nimen ja ammatin.
      Ikävä
      49
      744

    10. En voi elää täyttä elämää

      Ilman sinua mies. Minun on pakko saada sinut elämääni. 😢
      Ikävä
      45
      735
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt