Kyllä te miehet olette mukavia, kun ihan omatoimisesti tulette muistuttamaan siitä, että parempi olisi elää (koko maailmassa) ilman miehiä! Kauhee äijälauma pysäyttää ja alkaa piirittämään kun toinen on lenkillä. Onneksi ei sentään raiskanneet, mut yks alko ihan estoitta kosketteleen (otti vyotäröstä kiinni ja yritti hivellä). Livahdin siitä paikalta nopeasti, ja joku huusi vielä perääni et lähe meidän kaa baariin ni huusin takas et mielummin tappaisin itseni. No jätkät repes nauruun ja huuteli vielä jotain mun takapuolesta. Teineiltä olisin vielä jossain määrin ymmärtänyt tota käytöstä, mutta nämä herrasmehet olivat jo selkeästi yli 25v. Voi tätä henkistä köyhyyttä.
Hohhoijjaa...
-n20-
92548
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 92
Vanhimmat
"Kyllä te miehet olette mukavia,"
No voi kiitos kiitos.
Kun mies saa liudan pakkeja ja tulee kertomaan miten naiset ovat epäreilua niin se on katkeraa ininää ja typerä yleistys, mutta jos nainen kohtaa joukon miehiä jotka kohtelee häntä kaltoin niin tietysti yleistys on paikallaan ja kaikki miehet ovat inhoittavia sikoja.
Mutta kuulosti katkeralta ininältä sinun puolelta.
No kai sitä nyt hyvänen aika saa hieman yleistää, niin miehet kuin naisetkin. En ole erityisen katkera..mutta pessimisti kyllä olen. Kaikki miehet on sikoja ellei toisin todisteta, ja en ajatellut todistajaksi ryhtyä. Täällä sikojen keskellä on niin paha löyhkä et se haju peittää ne paremmatkin...
Minulla on todella ongelma naisten kanssa ja se on tämä seksistinen paska jota te jauhatte.
Mitä jos kohtelisit ja ajattelisit ihmisiä ihmisinä ja yksilöitä yksilöinä.
Esimerkkinä vastaavia paskaryhmiä on naisissakin. Ero on siinä ettei heillä ole tarpeeksi rohkeutta tehdä mitä he haluaisivat tehdä eli esimerkiksi huudella tai nimitellä.
Sikoja löytyy myös naisista, huomattavan paljon.
Voisitko kertoa esimerkiksi että kun tuo ryhmä miehiä löytää naisia jotka ovat suostuvaisia heidän ryhmädynamiikkaansa niin että mitä ne naiset sitten ovat?
Minun ei tarvitse todistella kenellekään olevani jotain muuta kuin ihminen enkä myöskään kanna mitään vastuuta jonkun ryhmän toimista olipa heillä samanlaiset killuttimet jalkojen välissä kuin minulla tai ei.
Oliko edes suomalaisia? No kännissä olivat ainakin.
selvää YTM käytöstä, elä meille ATM:lle valita tommosesta.
Nyt ainakin tiedät minkälaista olisi kaverimiehenä olo! Ihan jo itsekunnioituksen ja mielenterveyden takia, älä missään tapauksessa rupea kaverimieheksi, koska saisit vain kuulla haukkumisia muista miehistä!
Luultavasti itse olisit juuri päinvastainen kuin nämä haukutut miehet, mutta naiset eivät silti huomaisi sinua. Se jos mikä aiheuttaisi ristiriitaisia tunteita ja pitemmän päälle se voisi olla huono homma mielenterveyden kannalta.
Sinä et lähtenyt, mutta et ollut varmaan ensimmäinen, etkä viimeinen nainen jota koittivat ja eiköhän nuo pojat pääse tänään pukille.
Oikeastaan -20- harmittaa kun hän ei lähtenyt.
-20- istuu pimpero märkänä kotona miettien että miksei lähtenyt.
Jep, näin te aloituksen kaltaiset miehet kuvittelette :) Onnea vaan positiivisesta asenteestasi.
Kun alkaisit vähän hieroa itteäs ja miettisit miten noin äskesit tyypit alkais sua vuorotellen ottamaan niin saattaisit saada itsellesi elämäsi parhaat orkut.
Sitähän te naiset haaveilette. KUnnon maskuliinisia uroita jotka panee eivätkä pelkää.
Tietysti heiltä unohtu kauniiksi kehuminen ja lirkuttelu joka olis liukastuttanut sut riittävästi.
Ens kerralla sitten voitelut ensin...
Olet erittäin mielenvikainen, hanki ammattiapua.
Olenko sitte ainoa ja kenties outo nainen kun en haaveile ja fantasioi siitä, että moni mies panisi minua vuorotellen?
Jos fantasioin niin omasta miehestäni, pääasiassa minulle riittää se itse nautinto, kun masturboin. Miksi fantasioisin kun mielihyvä kasvaa entisestään kosketellessani itseäni.
Miksi lenkkeilet pakolaiskeskuksen lähettyvillä?
Siksi koska siellä on MUSTIA miehiä ja neiti vain odottaa että ne ottavat hänet. Mutta ei ole neiti kelvannut heille ja sekös ottaa päähän.e
Aivan varmasti tuollaiset paskat miehet saa aina seksiä ja sitten me kunnon miehet jäädään ilman. Ei naiset edes huomaa meitä. Joudutaan vielä kuuntelemaan naisten katkeraa ininää siitä kuinka "kaikki" miehet on paskoja sikoja. Ottaisitte vain minut niin ei varmasti tarvitsisi pettyä. No mutta enhän minä kelpaa noille saatanan nirppanokka naisille.
Tuollaista aina joskus sattuu. Onneksi suurin osa miehistä osaa kuitenkin käyttäytyä, jopa alkoholin vaikutuksen alaisena. Valitettavasti nuo tökeröimmät vain saavat eniten huomiota...
Itselle tapahtui hieman vastaavanlainen aikoinaan ja Se oli kieltämättä ahdistavaa. Pääsin pois tilanteesta vasta tönimällä tieni miesten läpi. Yksi tapaus oli kun ventovieras mies painoi vasten seinää ja suuteli väkisin, toinen tapaus kun mies alkoi koskettelemaan eikä pyynnöistä huolimatta lopettanut, vaan suuttui, kävi aggressiiviseksi ja jouduin juosten lähtemään karkuun ja ties mitä muuta...
Ei kaikki miehet tuollaisia kuitenkaan ole, joukkoon mahtuu aikamoinen määrä niitä kunnollisiakin :)
Niinpä, osa ihmisistä on häiriintyneitä. Tuo listasi on todella ikävä, mutta luultavasti lyhyt verrattuna siihen kuinka usein moni mies joutuu kokemaan väkivaltaa.
Alkuperäistä lenkkeilijää lääpittiin, toki todella törkeää ja uhkaavaa. Seuraava ohi juokseva mieslenkkeilijä saatetaan potkia koomaan, jos huonosti käy.
Ei tämä ole mikään miehet vs. naiset aihe.
Ei missään nimessä mieheenkään käsiksi käyminen ole oikeutettua eikä minkäänlaista väkivaltaa tule hyväksyä.
Miehen kohdalla hiukan tilannetta tasoittaa se, että miehellä on keskimääräisesti paremmat mahdollisuudet puolustautua fyysisesti kuin naisella. Joukkohyökkäykset tietty eri asia. En tiedä kuinka usein mies keskimäärin "joutuu" tappeluihin, mutta omassa lähipiirissä se on äärimmäisen harvinaista. Olin exäni kanssa yli 10 vuotta eikä hän ollut sinä aikana tappelussa kertaakaan. Hän oli tosin suht isokokoinen eikä haastanut riitaa nakkikioskilla tms eli aika rauhassa sai olla sen suhteen.
Kaikilla on oikeus koskemattomuuteen, niin miehillä kuin naisilla. Siinä ei ole poikkeuksia eikä yhdenkään ihmisen pitäisi kärsiä väkivallasta. Valitettavan moni sitä kuitenkin joutuu kokemaan... :(
Ne "mahdollisuudet puolustautua" juuri oikeuttavat miehen kimppuun käymisen nyrkein. Naista saatetaan puristaa pepusta, mutta ei lyödä katuun, vaan nainen yleensä pääsee tilanteesta ehjin nahoin pois.
Samasta syystä esimerkiksi siellä nakkikioskilla nainen voi sanallisesti puuttua jonkun urpoiluun: urpo tuskin täräyttää naista nyrkillä, kuten poikkipuolisen sanan sanovaa miestä.
Totta tuokin, kynnys käydä miesten kimppuun julkisesti on takuulla matalampi kuin naisten. Oikeutettuahan se ei kuitenkaan ole, miehillä on yhtäläinen oikeus koskemattomuuteen kuin naisilla.
Naiset taas kokevat pahinta väkivaltaa eniten suhteissa, neljän seinän sisällä ja siellä nainen useimmiten jää alakynteen. Se jos mikä on raukkamaista, satuttaa "rakkaintaan".
On todella harvoja tilanteita, joissa ymmärrän väkivallan käytön. Jos esim isä mottaisee hänen tyttäreensä kimppuun käynyttä, on se ymmärrettävää vaikka itse teko onkin väkivaltaa. Se, onko fiksua kostaa väkivaltaa väkivallalla, onkin sitten eri asia, mutta joissain tilanteissa väkivalta on ymmärrettävämpää kuin toisissa.
Ainakin joidenkin tutkimusten mukaan neljän seinän sisälläkin naiset ovat yhtä väkivaltaisia ja miehet joutuvat uhreiksi yhtä usein. Merkittävin ero lienee siinä, että kun 90kg mies lyö 50-kiloista naista, on jälki vähän erilaista kuin päinvastaisessa tilanteessa. Naisille siis aiheutuu suurempia vammoja perheiden sisäisistä otteluista, mutta toisaalta miehet joutuvat kantamaan suuremman juridisen vastuun, vaikka olisivatkin "vain" yhtä pahoja kuin naiset.
Miesten asenteet siihenkin ovat outoja. Ystävä (mies) kertoi, miten hänen kaverinsa oli tullut kotiin reippaassa laitamyötäisessä, jollon kaverin vaimo oli pamauttanut paistinpannulla päähän. Sen verran reilusti, että kaveri oli pudonnut polvilleen. Ja tämä miespuolinen ystäväni NAUROI, hänestä se oli hervoton vitsi.
Näinhän se on. Ei noita poliisille ilmoiteta, vaan kerrotaan kaveripiirissä hauskoina tapauksina: "se mun muija on vähän hurja, hehheh :)"
Itseänikin on puoliso uhkaillut puukolla aikoinaan. Ei sekään tilastoissa näy, koska rauhoitin naisen ja halasin päälle.
Väkivalta ei kuulu parisuhteeseen, ei edes sillä uhkaaminen.
Mielestäni väkivaltaan turvautuminen on tyhmää eritoten naisten taholta, sillä useimmiten siinä naisena kuitenkin jää alakynteen. Se on tavallaan veren kaivamista nenästään. Äitini teki sitä aikoinaan. Hän ärsytti isääni kaikin mahdollisin tavoin, jopa lyömällä niin, että isälläni meni hermot ja hän antoi takaisin. Sitten äitini aloitti valitusvirren siitä, millaista kohtelua hän saa osakseen.
Sain lapsuudessani tarpeekseni väkivallasta enkä hyväksy minkäänlaista väkivaltaa puolisoa kohtaan kummankaan puolelta. Jollei asioita kyetä selvittämään puhumalla, jääköön ne selvittämättä. Erohan siitä tulee, mutta parempi sekin kuin asioiden vieminen siihen pisteeseen, että jommalla kummalla napsahtaa.
Pääosa miestenkin kokemasta väkivallasta tapahtuu kuitenkin toisten miesten taholta. Mikäli se juokseva mieslenkkeilijä potkittaisiin koomaan, niin tekijöinä olisi 99,99% varmuudella toiset miehet.
Ehkä jos onnistuneita potkimisia lasketaan, mutta jos otetaan huomioon myös yritykset, niin prosentti laskee kummasti. Jos vielä ajatellaan naisenpotkijoita, niin edelleen prosentti laskee. Ja kun vielä otetaan kotiväkivaltayritykset huomioon, niin ollaankin jo aika lähellä 50%.
Jotkut miehet joutuu ilmeisesti ottamaan melkein väkisin naiset kun ei muuten saa. Menee sitten jo ahdistelun puolelle. En ole silti koskaan mennyt ketään naista lääppimään tai edes puristelemaan perseestä baarissa.
Siis oliko nyt todella kyse yleensä ujoista ja sisäänpäinkääntyneistä suomalaismiehistä, jotka muka porukalla lähtivät iskemään ja käpälöimään lenkkeilevää naista, vai oliko kyse... krhm... iloisista etelän miehistä?
Tyttäreni olisi ainakin ollut intona.
Jos olivat ulkomaalaistaustaisia, niin ainakin olivat hyvin omaksuneet jo suomalaisen miehen väkivalta- ja raiskauskulttuurin.
Oliks tää trolli? Ei meinaa tuu mieleen milloin viimeksi olisin lukenut suomalaisen tekemästä puskaraiskauksesta, vaikka suomalaisia on täällä se 95%. Helsingissä raiskauksista 50% on mamujen tekemiä. Lukuun ei luultavasti sisälly kovin montaa mamujen avioliitossa tekemää raiskausta, kun heillä uskonto sen sallii.
Älä pilaa hyvää trollausta turhilla selittelyillä.
Oot oikeessa. Oon lukenu turhan paljon feministien avautumisia viime aikoina, kun en näköjään erota enää trollia aidosta...
Kenenköhän tekemiä ne toiset 50% mahtaa olla...?
No jos nyt ystävällisesti tulisin kahville pyytää tai treffeille niin saisin tylyt pakit kuitenkin
Todella holtiton ja uhkaava tilanne. Saattoi oll pelkkää uhoa, mutta olipa ajattelematon teko.
Jos olisin joutunut tuon ringin sisälle (hermostunut) ja olisin nostanut tennarin potkuun, niin olisin todennänköisesti päässyt hengestäni. Porukka yhtä vastaan on todella raukkamaista.
Teit oikean valinnan poistua. Poistuminen on aina se paras vaihtoehto.
Jos etsit itsepuolustuskursseja, etsi sellainen jossa otetaan irrottautumisia ja koko tekniikka ensisijaisesti. Napakka käskytys voi myös toimia.
Ihminen osaa toimia jos ei mene paniikkiin. Paniikki lamauttaa ja harkinta heikkenee. Kiukkukin voi olla hyödyllisempää energiaa tuollaisessa paikassa. Hengitä ja keskity.
Miehet lähentelee ulkona liikkuvaa naista ja nainen torjuu heidät - miehet ovat sikoja.
Naiset lähentelee miestä jossakin ja mies torjuu heidät - miehet ovat sikoja.
Mies lääppii takapuolesta naista baarissa - nainen lyö miestä ja haukkuu tämän siaksi.
Nainen lääppii miestä takapuolesta miestä baarissa ja mies antaa pakit - nainen lyö miestä ja haukkuu tämän siaksi.
Miehet on sikoja!
Eiköhän nämä ole täsmälleen sitä samaa miestyyppiä jota aloituksen jakorasia paheksuu, kunhan nyt lämpimikseen yleistää sen kaikkiin miehiin, saa varmaan siitä itselleen paremman mielen.
Kuitenkin ne miehet, joita tämä aloittajakin ääneen ja äänettömästi halveksuu, joille ei edes tuhannen kyntämää vakoaan mistään hinnasta antaisi, ovat juuri niitä miehiä jotka eivät naisia kesken juoksulenkin varmasti kouri. Eivätkä koskaan muutenkaan.
Kaksinaismoralismia pahimmillaan.
Se mitään kaksinaismoralismia ole, se on naisen logiikkaa.
Ei se ollut äijälauma, se oli apinalauma. Jos se olisi ollut äijälauma olisi he toki katselleet, heittäneet jonkun äijämäisen kommentin ja joku ehkä olisi vislannut perään. Viestisi ei oikein osu kohderyhmään täällä kun niistä apinoista palstalaiset taitaa olla aika kaukana käytökseltään kuten myös niistä äijistakin aika usein. en näe itsessäni mitään samaa kuvaamasi lauman kanssa, en siis voi tuntea syyllisyyttä mutta joo, minäkin toivoisin että tuollaisia ei olisi täällä.
Minä otan nuo haukut vastaan vasta sitten, kun olen päässyt hiplaamaan aloittajaa.
Tulinpa baarista. Oli kyllä taas niin rumia läskejä naisia liikenteessä paskaa musaa tanssimassa, että ainoa tapa etsiä järkevän oloista seuraa lienee juurikin esim. lenkkipoluilla pysäyttely. Käsiksi käyminen menee ehkä yli, se lienee opittu hyvin ruskettuneilta miehiltä. Eivätkös naiset diganneetkaan siitä?
Tuli vain mieleeni, että tuommoinen porukalla ahdistelu ja kourimisen yritys todistaa taas jälleen kerran tästä nykyisestä naisvihamielisyydestä, joka uinuu ihan pinnan alla.
Ennen vanhaan 80-luvulla joku tuollainen paskiainen olisi toiminut yksin ja salassa. Olisi siis alitajunnassaan hävennyt käytöstään.
Juu-u. Porno pilaa ihmisen mielen.
Muistelepa hetki 50-luvun Helsingin bussijoukkoraiskausta.
Joo-o, lisäykseksi alkuperäiseen, nämä miehet eivät olleet ulkomaalaisia, vaan ihan suomalaisia juntteja. Joukko oli ulkonäöllisesti ihan taviskamaa, enkä olisi mitenkään odottanut tuollaista käytöstä pelkän ulkokuoren perusteella.
Tarkoituksenani ei ollut pahoittaa henkilökohtaisesti kenenkään mieltä yleistyksen takia, paitsi toki jos sattuu omaamaan samanlaisen järjenjuoksun kuin vastaani tulleet miehet. Mutta joka tapauksessa mielipiteeni on, että miehet on sikoja, ja puolestani myös miehet saa ajatella näin naisista, sillä ihan yhtälailla naisissa on tyhmiä. Vaikka tosin tuskin kukaan kieltää sitä, että miehet ovat sata kertaa aggressiivisempia,impulsiivisempia, haluavat johtaa ja alistaa. Ja ainoastaan naisten ei tarvitse pelätä miehiä, vaan myös itse miestenkin. Kenenkään taas harvemmin täytyy naisjoukossa pelätä henkensä puolesta.
Suomessa tilanne on toistaiseksi pysynyt suht hyvänä, ja väkivalta tuntemattomia kohtaan on pysynyt suht hyvin kurissa. Mut eipä siihen riitä kun et vastaan kävelee se yks hullu ja olet mahdollisesti tapettu. Seksuaalista ahdistelua taas on ihan helvetisti, ja varmasti jos nämä ahdistelijat ei pääse lähes ikinä haluttuun lopputulokseen ni alkaa ruumita ja hakattuja naisia tuleen. Tälläkin palstalla on havaittavissa aika paljon naisvihaa, ja jos miehet vihaa jotain niin kannattaa olla varuillaan. Naisten viha taas ei juuri ikinä pääse niihin mittoihin että ruumiita tulisi, ja johtuisiko se ihan siitä, että naiset pysyy järjissään paremmin eivätkä antaudu sen vihan vietäviksi.
Ja edelleenkin, tiedän että kaikki miehet eivät ole sikoja. Jos et itse sika ole niin hieno homma, ole ylpeä siitä. Ja jos saat katalaa kohtelua silti naisilta niin so what, eivät ole arvoisiasi. Ajattelumallistani huolimatta itse olen aina oikeassa elämässä ystävällinen miehille, siis niille jotka käytäytyy hyvin. Annan pakit miehille hellävaraisesti, ja annan positiivista komenttia, että eivät lannistuisi ja yrittäisivat toisen kanssa uudelleen. Pari kertaa miehet on mulle sanoneet että eka kerta kun on pakeista jäänyt hyvä mieli. Miksi ihmeessä olisin ilkeä miehille vain sen takia, että pelkään miehiä niin paljon etten halua suhteeseen. Se on ihan mun oma ongelma, enkä vahingossakaan halua loukata ketään joka voisikin olla ihan kunnollinen ihminen.
"...pelkään miehiä niin paljon etten halua suhteeseen..."
Tämä on surullista, koska pelko on pääosin täysin aiheeton. Luultavasti monen miehen kanssa sinulla olisi turvallisempaa kuin yksin - ei sinällään,että haluaisin mitään ritarikoodia elvyttää.
Osaatko mitenkään perustella näkemystäsi, mikä tekee miehestä naiselle turvallisemman ratkaisun kuin olla sinkkuna?
Varsinaisesta oikeasta turvallisuudesta en väitä mitään, mutta monelle naiselle ainakin turvallisuudentunnetta mies tuo. Toisaalta jos kerran on miehiä pelkäävää sorttia, niin sitten mies varmaan aiheuttaa turvattomuudentunnetta.
Eipä tuo mikään mysteeri ole. Tosin turvallisuutta toisi varmaan myös naisystävä, jos haluaa poiketa suoralta polulta (joka on OK).
On se mysteeri, minulle. Millä tavalla mies tuo turvallisuutta?
En puhu epämääräisistä tunteista, jollaisia jokaisella on omanlaisiaan. Faktaa pöytään.
Minä puhuin tunteista ja tein sen hyvin selväksi mielestäni.
No oikean miehen valitsemalla lisääntyy oikeakin turvallisuus ainakin marginaalisesti. Väärän miehen valitsemalla taas voi turvallisuus heikentyä merkittävästikin.
Millainen on tällainen oikea mies ja kuinka käytännössä turvallisuus lisääntyy hänen kanssaan?
Sellainen mies, joka ei käyttäydy naistaan kohtaan väkivaltaisesti, eikä hankkiudu ongelmiin ulkopuolistenkaan kanssa, mutta tarpeen vaatiessa on kyvykäs jollain tapaa naistaan puolustamaan tai jo olemassaolollaan ennaltaehkäisemään uhkia. Tälläisia miehiä saattaa olla jopa suurin osa miehistä. Turvallisuushyöty tälläisesta miehestä tosin on siksi marginaalinen, kun elämme kuitenkin hyvin turvallisessa maassa, jossa yksinäinenkään nainen ei juuri koskaan joudu minkäänlaisen oikeasti vaarallisen hyökkäyksen kohteeksi.
Esimerkkinä nyt jos tuo aloittaja olisi ollut lenkillä miehensä kanssa, niin tuskin se miesjoukko olisi alkanut mitään huutelemaan tai koskettelemaan. Ja jos olisikin alkanut, niin mahdollisuudet puolustautua tai hakea ulkopuolista apua olisivat olleet paremmat.
Toinen esimerkki vaikka murtovarkaat, jotka tulevat yöllä läpi ovesta tai ikkunoista.
Miksi muuten joudun edes selittämään tällaista itsestäänselvyyttä?
Jatkuva miehen läsnäolo häiritsee naisen hormonitasapainoa. Tästä syystä naiset nalkuttavat niin paljon, ja samasta syystä salarakkaat eivät nalkuta.
Olen nähnyt noita kenties uhkakeskeisiä naisia, jotka pakottavat miehensä tai poikaystävänsä lenkille kanssaan. En tiedä kumpi on pahempaa: ottaa mies mukaan lenkille vai ottaa mies mukaan shoppailemaan.
En erityisesti pidä miehiä arvossa, mutta niillä on omat lajityypilliset ominaisuudet, joita niiden toivoisi voivan toteuttaa. Osallistuminen assistenttina naisen elämään ei ole lajityypillistä käyttäytymistä. Se on epäterveellistä sekä naiselle, että miehelle itselleen.
Korjaus: puolisonaiset nalkuttavat.
Pitääkö nyt vaihtaa aihe turvallisuudesta nalkuttamiseen ja shoppailuun?
Yritätkö siis viitata, että tehdessään naisesta nalkuttajan, mies lisää naisen turvattomuutta, kun jollain palaa pinna nalkutukseen?
Mistä muuten sinun nalkutuksesi johtuu, kun ethän kai pääse miesten lähelle kuitenkaan?
Turvallisuus joko on tai ei ole läsnä arkipäivän tilanteissa. Mies ei sitä turvallisuutta kuitenkaan luo eikä tuo, se on mielipiteeni - kokemukseen perustuva.
Miehen jatkuva läsnäolo feromoneineen tekee naisesta hermostuneen. Tulee nälkäisenä ja väsyneenä kotiin ja siinä pyörii joku kaukosäätimen jatke. Voi vahingossa viiltää itseään leipää leikatessa tai tiputtaa varpailleen kukkaruukun.
Minä en nalkuta.
Miten se turvallisuus sitten ei olisi läsnä arkipäivän tilanteessa? Ja tunteistahan ei siis ollut kyse.
Jos siis on aitoja turvallisuusuhkia, niin eikö tosiaan mies voi niitä edes osaltaan poistaa?
Itse en tosin osaa kuvitella Suomessa juuri kenenkään elävän ihan oikeasti vaarallisessa arkipäivässä. Tai jos elävät, niin juuri perheväkivallan takia.
Taidat olla väärässä.
Yhden jutun keksin, miten mies edistää naisen terveyttä. Mies kietaisee viinipullot tyhjiksi ennen kuin nainen ehtii kovasti humaltua.
Enpä taida.
Nyt ymmärrän nalkutksesi: olet niin usein krapulassa, kun joudut juomaan kaiken viinin yksin.
Hyvässä maailmassa vahvemmat (fyysisesti tai muutoin) puolustavat heikompiaan. Tämä ei tietenkään aina toteudu, mutta jokainen meistä voi siihen omalla esimerkillään vaikuttaa. Pyysit faktaa miten mies tuo turvallisuutta arkeen, tässä yksi esimerkki (joita minulla olisi monia): siirtyessäni yläasteelle jouduin yhden ylemmällä luokalla olevan ”kingin” hampaisiin, mm. kourimisen kohteeksi. En kertonut tuosta kotona, mutta juttu oli jotakin kautta päätynyt tuolloin ysillä olleen isoveljeni tietoon. Yhdellä välitunnilla isoveljeni sitten laittoi tuon ”kingin” naulakkoon. Sain olla rauhassa ja turvassa koko loppuyläasteen.
Tämä oli konkreettista turvallisuutta – lisäksi voisin kertoa lukuisista tilanteista joissa olisin kokenut oloni turvallisemmaksi jos olisin ollut miehen seurassa. Ikävää jos sinä et ole kokenut turva(llisuutt)a miehen seurassa, muista että se on vain sinun kokemuksesi.
Minusta ikävämpi tilanne olisi, jos mies tosiaan takaisi turvallisuuden. Onneksi näin ei ole, vaan meillä on järjestäytynyt yhteiskunta.
Miksi sitten 10 ei ole sellaisessa elänyt, kun on kerran kohdannut tarvetta turvamiehille?
Kympin naisen kokema uhkakin tuli miespuolisen taholta. Plus miinus nolla on miesten tulos.
Järjestäytyneen yhteiskunnan suojaa pitää osata hakea ja käyttää. Mutta oma valinta, jos haluaa mieluummin viidakon lait.
Nyt ei kai puhuttu miessukupuolen uhkaavuuden kokonaissaldosta, vaan siitä, että voiko se oma mies tuoda turvaa? Tuskin sinä miesten ahdistelulta kaduilla sillä vältyt, ettet seurustele miehen kanssa.
Miten haet ja käytät järjestäytyneen yhteiskunnan suojaa, kun lenkkipolulla mies hyökkää puskasta ja raiskaa sinut? Vai oliko se oma valintasi lähteä lenkille ilman poliisisaattuetta?
Miksi kympin nainen ei sitten kertonut, miten oma mies on hänelle tuonut turvaa? Vaikkakin meidän täytyy muistaa, että se on silti vain hänen kokemuksensa. Olisi vaarallista lähteä yleistämään.
Pääosan seksuaalisesta ahdistelulta välttää, kun ei seurustele miehen kanssa. Ja mitä kadulla kulkemiseen tulee, ei mies ole mikään turvaliivi tai kypärä, joka otetaan mukaan kaikkialle missä kuljetaan. Nyt sinun vuorosi olisi huutaa miehen itseisarvoa ja Ratikan ilmestyä paikalle ilmoittamaan, että hän ainakin lemppaisi heti naisen, joka yrittäisi näin raadollisella tavalla miehestä hyötyä. Miehen kanssa pitää olla vain hänen itsensä, hänen valloittavan sisäisen olemuksensa perusteella. Ei minkään muun syyn takia.
Niin tietysti ollaan, mutta bonuksena voi saada sitä turvaakin.
Joillain alueilla elävillä pelokkaammilla naisilla ainakin turvallisuudentunne tosiaan vaatii sen miesturvaliivin ottamista mukaan öisille kauppareissuille tms. juttuihin. Suomessa todellista, tilastollisesti merkittävää vaaraa ei varmaan oikeasti ole missään paitsi ehkä yöelämässä humalaisten seassa kaduilla, mutta maailmalta löytynee sellaisiakin paikkoja, joilla kauppareissu on oikea riski naiselle.
Summa summarum, niissä maissa joissa kauppareissu on riski yksin kulkevalle naiselle, sen riskin aiheuttavat miehet. Ei tästä mihinkään pääse. Että mies on riski.
Yritä nyt opetella erottamaan mies yksilönä miessukupuolesta.
Vai aiotko onnistua jotenkin elämään täysin vailla miehiä lähimaillakaan? Tuhoat koko sukupuolen elämästäsi, ml. siis työpaikat, lenkkipolut, kadut, kaupat?
Jokainen mies on miessukupuolen edustaja, lähtökohtaisesti.
En ole puhunut itsestäni, vaan yleisellä tasolla. Teoria on teoria ja sovellus on sovellus.
Itselläni on sellainen kokemus, että olin ulkomailla exäni kanssa (viiden tähden hotellissa "hyvällä alueella") ja huoneeseemme yritettiin tunkeutua keskellä päivää. Huoneemme sijaitsi maatasolla terasseineen, joten tunkeutujilla oli sinänsä helppoa päästä ovia kokeilemaan.
Satuimme olemaan huoneessa juuri silloin ja havahduimme ääniin, jotka tulivat kun tunkeutujat hyppäsivät muurin yli terassillemme. Exäni riuhtaisi oven auki ja säntäsi tyyppien päälle aika aggressiiviseen tyyliin, jolloin kaksi ilmeisesti varkauspuuhissa olevaa miestä lähtivät vauhdilla karkuun.
Silloin olin onnellinen miehen läsnäolosta. Ehkä jo minun läsnäoloni olisi säilyttänyt
varkaat, mutta huomattavasti pelottavampi kokemus se olisi ollut ilman miehen läsnäoloa.
"Yhden jutun keksin, miten mies edistää naisen terveyttä. Mies kietaisee viinipullot tyhjiksi ennen kuin nainen ehtii kovasti humaltua."
Ei mies edistä tuollakaan teolla naisen terveyttä, sillä kietaistuaan huiviinsa ne viinipullot mies on suurempi uhka agressiivisena kännipäissään naisen terveydelle kuin mitä mikään määrä viiniä olisi ollut.
Jokamiehen kiinniotto-oikeutta tuossa olisi voinut käyttää. Siis kenen tahansa vapaana tavattavan miehen saa ottaa kiinni ja pidätellä kunnes saadaan rankkuri tai vastaava noutamaan.
Heh, eli järjestäytynyt yhteiskunta (se Orwellin isoveli) valvoisi joka paikassa? Siinäpä vasta oikein ihannekuva... ihanko tosissasi meinaat että se valvoisi kaikki ”viidakon” pimeimmätkin nurkat ja kaikki tilanteet? Kuinka hyvin se toteutuu tällä hetkellä? Sitäpaitsi, turvallisuuden takaamisesta en puhunut, vaan siitä kun toinen ihminen vapaaehtoisesti toista auttaa/puolustaa (”ei se, mitä pahat tekevät, vaan se, minkä hyvät antavat tapahtua.”)
Nähdäkseni tuossa tilanteessani oli kolme vaihtoehtoa: 1) olla hiljaa ja kärsiä (minä valitsin tuolloin tämän kun herkässä iässä en muuta osannut), 2) mennä valittamaan rehtorille (=järjestäytyneen yhteiskunnan edustajalle koulussa), 3) toimia muutoin itse (nykyään näin teen kun osaan puolustautua).
En odottanut (enkä pyytänyt) apua veljeltäni, mutta tuo tapahtuma on yksi monista syistä joiden takia veljeäni paljon arvostin ja rakastin. Väitän myös, että jos olisin turvautunut sinun suosimaasi järjestäytyneeseen yhteiskuntaan (eli kannellut), minua olisi varmasti kiusattu ja kourittu vielä enemmän. Eli tuolloin, kun olin vielä nuori ja heikompi kuin nykyään, olin onnekas että vahvempi minua suojeli ja lopetti kiusaamisen lyhyeen. Sosiaalinen stigma naulakkoon laittamisesta oli huomattavasti toimivampi kuin olisi ollut esim. rehtorin puhuttelu.
Kyllä minä tiedän, että loppupeleissä ainoa mihin tässä elämässä, Kyllikki Villaa mukaillakseni, voi luottaa on (oma) uimataito ja se että vesi kantaa (sinä kyllä taidat olla sitä mieltä että yhteiskunta tarjoaa veneretken?); en siis lähtökohtaisesti kenestäkään toisesta ihmisestä turvaa hae (ja se olisikin epäkypsää). Mutta kyllä minua lohduttaa se ajatus, että minulla on useita läheisiä joiden puoleen voin kääntyä asiassa kuin asiassa 24/7. Että he tarvittaessa auttavat koska minua rakastavat, eivät koska järjestäytynyt yhteiskunta heidät siihen velvoittaa.
Ah, selain jumittaa taas pahemman kerran – kysyit näemmä myös miksen kertonut esimerkkejä omasta miehestä. Minusta tämä on mielenkiintoinen kysymys: mitä väliä sillä on – eikö sinulla siis ole ollut yhtään miessuhdetta (edes isäsi kanssa) jonka olisit kokenut turvalliseksi jos pidät kaikkia miehiä kategorisesti riskinä?
Mutta on minulla oman miehen turvallisuudestakin esimerkkejä: lukemattomia kertoja esim. matkoilla tai yöelämässä pelkkä miehen läsnäolo toi fyysistä turvaa. Mutta olen aina (liitonkin aikana) liikkunut myös paljon yksin (mm. työmatkoilla), kyllä ero on huomattava ja itse ainakin mietin tarkkaan liikkeeni ja kulkuneuvoni (esim. mennäkö metroon yöllä) kun yksin liikun. Suurin hyöty miesseurasta on se, etteivät toiset miehet lähesty niin helposti (esim. baaritiskillä, taksijonossa), mutta tuo seuralainenhan voi olla esim. työkaverikin!
Hiljattain olin helteisenä päivänä leikkaamassa nurtsia bikinit päällä kun pihaan ajoi auto ja siitä nousi kolme miestä. Sanoivat etsivänsä jotakin rakennustyömaata mutta se kuulosti feikiltä, koska en tunnistanut kadunnimeä (mutta saattoi olla tottakin). Taloni on rauhallisessa paikassa joten monta ajatusta ehti vilahtaa päässä (”kaikki ovet on auki, kännykkä on sisällä, kukaan naapuri ei kotona keskellä päivää”). Mitään ei tapahtunut, pysyin rauhallisena ja miehet lähtivät, mutta tärisin kyllä jälkikäteen (ja kerroin tapahtuneesta naapureille koska olin lähdössä lomareissuun). Ja minä en tärise helpolla.
Tähän mennessä olen puhunut fyysisestä turvallisuudesta, koska se on se näkyvin – vaikka olen nopea jaloistani, niin sintti silti. Naiivia olisi muuta olettaa. Fyysistä turvaa voi saada kenestä tahansa luotettavasta miehestä, sukulaisesta, työkaverista – miksei tuntemattomasta ohikulkijastakin (kuten kerran eräs herrasmies saatti minut juna-asemalta kotiin kun samassa junavaunussa oli railakas miesjoukko joka minulle huuteli kaikenlaista).
Siinä olet oikeassa että ideaaliyhteiskunnassa kenenkään ei tulisi tätä fyysistä (tai taloudellista tms) turvaa toisesta ihmisestä tarvita. Enkä minäkään sitä tarvitse, yksin liikkuminen vain ajoittain vaatii suunnittelua ja maalaisjärkeä, se on tosiasioiden tunnustamista – niin kauan kuin väkivaltaa ja rikoksia esiintyy.
Mutta täysin oma kapitteli on sitten se ”turva” joka syntyy syvästä yhteydestä toiseen ihmiseen. Että on sellainen henkilö, jolle voi antaa sielunsa ja kehonsa kokonaan, kaikki syvimmät salaisuutensa, pelkonsa ja intiimeimmät mieltymyksensä. Sellainen ”turva” että toinen kuulee jo tavasta jolla kotiovi kolahtaa että toisella oli paska päivä, joka vetää kainaloon ja osaa kääntää päivän hyväksi silmänräpäyksessä. Sellaista ”turvaa” sain exältä.
Epäjärjestyksistä ja sääntörikkomuksista valvojalle ilmoittaminen ei ole kantelemista sen enempää kuin tutkintailmoituksen teko poliisille on kantelemista.
En usko, että sosiaalinen stigma paransi pahantekijää tai puuttui millään tavalla niihin syihin, miksi hän toimi kuten toimi.
Silmä silmästä -ajattelu ja etujen/suojelun saaminen suhteilla on tyypillisempää tuolla arabimaailmassa kuin meillä, jälkimmäinen myös Venäjällä. Se ei poista vahvimman oikeutta vaan alleviivaa sitä.
En ole varsinaisesti puhunut omasta elämästäni ja itsestäni. Mutta kun nyt tuli puheeksi, niin eipä ole seuralaisen mukanaolo mitenkään näyttänyt rajoittavan muiden miesten lähestymisiä baarissa. Miksi näin, sitä täytyisi kysyä heiltä.
Toinen juttu on se, että kun en miehiä yleisesti pelkää, en tarvitse sellaista turvaksenikaan. Riskien arviointi on, kuten vakuutusyhtiöissä, todennäköisyysmatematiikkaa sen tiedon valossa jota on asiasta on, ei tunneasia.
Heh, sepä olisi ollutkin näky kun suomalainen suht karski äijä juoksee munasillaan parin epämääräisen voron perässä pitkin rantabulevardia :)
Exä oli itseasiassa lähdössä perään, hiukan äkkipikainen kun oli luonteeltaan, mutta toppuuttelin ja jätimme asian siihen, että ilmoitimme hotellille, joka lisäsi vartiointia ja loppuloman ajan näimmekin vartijan jatkuvasti lähistöllä.
"En ole varsinaisesti puhunut omasta elämästäni ja itsestäni."
Kirjoitit ylempänä: "Mies ei sitä turvallisuutta kuitenkaan luo eikä tuo, se on mielipiteeni - kokemukseen perustuva." - Mihin kokemuksesi perustuvat elleivät omaan elämääsi?
"...kun en miehiä yleisesti pelkää, en tarvitse sellaista turvaksenikaan".
Kirjoitit myös ylempänä "mies on riski" - ehket siis miehiä pelkää, mutta pidät heitä kaikkia riskinä? Totesin itse myös, etten miestä turvaksi tarvitse (enkä heitä pelkää, en pidä edes yleisenä riskinä), turva on tullut ikään kuin bonuksena.
Ja vielä riskien arvioinnista: ihan samanlaista todennäköisyysmatematiikkaa on oma arvioni siitä, että minulla sintillä on yksikseni aika huonot mahdollisuudet kolmea miestä vastaan ilman apujoukkoja (on apujoukot sitten tuttuja taikka kännykällä paikalle hälytettyä virkavaltaa), taikka että esim. viikonloppuyönä ei kannata kulkea Kaisaniemen puiston läpi.
Mutta tämä taitaa riittää tältä erää, öitä siis!
Ei ole kyse siitä hyväksytkö sinä tai minä kantelua rehtorille. On kyse siitä, että yläastenulikoiden maailmassa se ei välttämättä ole hyväksyttyä. Silloin ei seiskaluokkalaista tyttöä paljon lohduta, että kurppa-täti tukee ratkaisussaan.
Eikä sinun käsityksesi meidän ihanneyhteiskunnastamme myöskään tarkoita, etteikö Suomessakin silmä-silmästä ja suhteiden turva toimisi. Ehkä ihanneyhteiskunnassa noille ei tosiaan olisi käyttöä, mutta valitettavasti emme sellaisessa elä.
Niin, se olikin ainoa kohta, jossa puhun kokemuksesta - tarkoittaen lähinnä yleistä elämänkokemusta.
Kyselin yleisesti päteviä esimerkkejä miehen kiistattomista arkipäivän turvallisuushyödyistä naiselle, en ilmoittautunut käymään läpi mahdollisia mieskokemuksiani jotta ne voitaisiin sitten yhteisesti todeta vain yksilön kokemuksiksi.
Sinun on turha pyrkiä keskusteluun kanssani tästä eteenpäin. Ala-arvoisiin emme tuhlaa vaivaa.
Onko teitä siellä koko järjestö?
En minä ikinä sinun kanssasi ole mihinkään pyrkinyt, mutta kommentoin kyllä typeryyksiäsi vastedeskin jos siltä tuntuu.
Olen monta kertaa lähestynyt naista baarissa selvinpäin tai hiukan humalassa mut olen sanut aina tylyn vastaanoton. en ikinä olis agressiivinen enkä koskisi naiseen ilman lupaa. Nuo oli selvästi saanut samanlaista tylyä vastaanotottoa kun minäkin mutta kaveriporukassa ne uskaltaa alkaa koskettaa naista ja ahdistelemaan koska se on muka hauskaa. Yksin ei ne olis mitään tehnyt. ja en ole itse kaveri porukassa käynyt ikinä käsiksi kenekään naiseen.
Kyllä se kunnollinen mies baareissa on niille naisille näkymätön nahjus joka saa itsekseen pyöriä baareissa rahojaan kulutellen.
Kyllä nuo naisille huutelevat itsetuntoiset mölyäjät saa aina naisia jostain, naisia kunnioittamalla ja sivistyneesti puhuttelemalla saa tavismies kyllä vaikka 10 vuotta viettää käsiläheistä sinkku elämäänsä.
Mies jolla on auktoriteetti ongelma parisuhteessa joutuu nalkutettavaksi.
Miksi seksuaalisuuttaan peittelevät naiset tässäkin pelkäävät miehiä, pukeutukaa säkkiin ja olkaa meikkaamatta niin ei pikku kaluiset huutelijat tule tykö.