Vaikuttaa siltä, että pidätte Jumalaa jonainen pilven päällä seisovana partasuuna tai koko maailmankaikkeuden luoneena persoonallisena olentona. Ei uskoisi noin naivistista jumalakuvaa olevan kenelläkään.
Toinen asia mikä huvittaa, on se, että Raamattua pidetään jonain satukirjana :) Kirjaa joka lyö viisaudessaan laudalta kaiken inhimillisen tiedon ja joka on pienintä piirtoa myöten pelkkää asiaa.
Toinen asia mikä huvittaa, on se, että Raamattua pidetään jonain satukirjana :) Kirjaa joka lyö viisaudessaan laudalta kaiken inhimillisen tiedon ja joka on pienintä piirtoa myöten pelkkää asiaa.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Se on mukavaa että sinua huvittaa, nauru pidentää ikää kuulemma.
Meitäkin huvittaa tämä sinun tekstisi.
Onnellista alkavaa työviikkoa.
''Vaikuttaa siltä, että pidätte Jumalaa jonainen pilven päällä seisovana partasuuna tai koko maailmankaikkeuden luoneena persoonallisena olentona. Ei uskoisi noin naivistista jumalakuvaa olevan kenelläkään.''
Tuo on kyllä ihan teistinen kuvaus Jahvesta.
''Toinen asia mikä huvittaa, on se, että Raamattua pidetään jonain satukirjana :) Kirjaa joka lyö viisaudessaan laudalta kaiken inhimillisen tiedon ja joka on pienintä piirtoa myöten pelkkää asiaa.''
Raamattu kuvastaa sen ajan ihmisten tietämystä, osa on jo todettu virheelliseksi, osa liioitelluksi, suurin osa kopioduksi vanhemmista uskonnoista ja niin edespäin.
Tänään yksi väitti sivustolla että raamattu on tosi, pyysin häntä todistamaan väitteen , ei pystynyt
No missä tavataan? Voin tulla näyttämään sinulle Raamattuani.
Niin, tuossahan oli kyse siitä, onko raamattu tosi, ei että onko Raamattua olemassa.
Ymmärräthän...
-.-
En minä pidä sinun jumalaasi tai jumaliasi minään muuna kuin helevetin huonona, helppona ja tekaistuna "vastauksena" isoihin ja joskus vaikeisiin kysymyksiin. Eli mielikuvituksen tuotteena. Ajattelun laiskuutta.
Se sana on muuten naiivi. Käy koulusi.
Minkä takia tyrkytät valetta
"Se sana on muuten naiivi. Käy koulusi."
Jospa se kuitenkin tarkoitti naivismia taidesuuntana? ;)
Naiivi voidaan kirjoittaa myös naivi. Vokaalin pituus vaihtelee tässä tapauksessa.
Sääntöjen mukaan itse asiassa kirjoitettaisiin kai lyhyellä iillä, mutta tämä kuulunee niihin kuuluisiin poikkeuksiin.
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanatn.html
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/asu.html#aa
Mitä alkuperäiseen viestiin tulee, kyse on selvästikin huumorista.
Mikähän kohta kirjoituksessani oli mielestäsi valetta?
Ei noista voi koskaan olla varma, ovatko huumoria vai eivät. Poen laki on voimallinen.
"Naiivi voidaan kirjoittaa myös naivi. Vokaalin pituus vaihtelee tässä tapauksessa."
Linkkien mukaan 'naiivi' on normien mukainen muoto adjektiivin ollessa kyseessä. 'Naivi'-muoto sitten taiteen naivismista puhuttaessa.
"Sääntöjen mukaan itse asiassa kirjoitettaisiin kai lyhyellä iillä, mutta tämä kuulunee niihin kuuluisiin poikkeuksiin."
Itse sain noista linkeistä sen käsityksen, että naiivi kirjoitettaisiin nimenomaan pitkällä iillä. Vokaali kirjoitetaan pitkänä siinä kohtaa, missä lainanantajakielessa lausutaan pitkänä tai puolipitkänä. "Naiivi" lienee lainattu englannista (?), jossa ensimmäinen i lausutaan pitkänä.
Kommentti aloitukseen
Minä suhtaudun Jumalaasi kuten sinä suhtaudut Väinämöiseen.
Ihmisten keksimiä satuhahmoja ne on molemmat.
Trollitutka huutaa kuin rautasorvi mutta siitä huolimatta vastaan.
"pilven päällä seisovana partasuuna tai koko maailmankaikkeuden luoneena persoonallisena olentona"
Et sitten ole lukenut Danielin kirjan kuvausta ikiaikaisesta? Ja eri raamatunkohtia jumalasta kaiken alkuunpanijana?
"Raamattua pidetään jonain satukirjana :) "
On makuasia pidetäänkö sitä satukirjana vai korotetaanko se kansalliseepokseksi. Erohan ei aina ole ihan selvä.
"Kirjaa joka lyö viisaudessaan laudalta kaiken inhimillisen tiedon ja joka on pienintä piirtoa myöten pelkkää asiaa."
Kirja joka lyö epäjohdonmukaisuudessaan laudalta suurimman osan ihmiskunnan kirjallisista tuotoksista ja joka on täynnä satuja, tarinoita, suoranaisia valheita ja petettyjä lupauksia. Niistä on meidän raamattu tehty, lastenlorua mukaillen.
Olen joskus käyttänyt sätkäpaperina raamatun sivuja , hätätilassa
"Olen joskus käyttänyt sätkäpaperina raamatun sivuja , hätätilassa"
Noin universumin mittakaavassa pitäisin sitä suhteellisen pienenä rikkeenä. Ja jopa galaksinkin.
Voihan sen pyhän hengen sekä sanan noinkin savun muodossa sisäistää ;)
"Vaikuttaa siltä, että pidätte Jumalaa jonainen pilven päällä seisovana partasuuna tai koko maailmankaikkeuden luoneena persoonallisena olentona."
Olet saanut ilmeisesti väärän vaikutelman. Minä en pidä Jumalaa, enkä muita jumalia, minään.
"Ei uskoisi noin naivistista jumalakuvaa olevan kenelläkään."
Eikö olekin hämmästyttävää (no ei oikeasti), kuinka jumalkuvat muuttuvat ajan myötä. Raamatussa Jumala on partasuu, jolta jossain vaiheessa taisi tulla savuakin sieraimista. Siis meidän aikanamme nuo kuvaukset tuntuvat lapsellisilta, mikä johtunee siitä, että n. 3000 vuotta sitten eläneet ihmiset olivat aika lapsellisia meihin verrattuna. Eivät he ensimmäistäkään jumalaa nähneet, joten he joutuivat kuvittelemaan heidät ja nuo kuvitelmat kuvaavat heidän, meidän mielestä lapsellista, ajatusmaailmaa.
Ja kun tänä päivänä kysyy uskovaisilta, minkä näköinen Jumala on, niin hän on materiaton astraaliruumis, joka on aina ollut olemassa jne. Eli kuva Jumalasta on mosaiikkikyhäelmä, joka muuttuu aina epämääräisemmäksi tiedon valossa.
"Toinen asia mikä huvittaa, on se, että Raamattua pidetään jonain satukirjana :) "
Niinhän se on, eikö? Ainoastaan saduissa eläimet puhuvat ja puukepit muuttuvat käärmeiksi.
Ei ole näköään helppo olla uskovainen, hakisit apua psyykkeeseen, ennenkuin joudut pakkohoitoon, et ole ensimmäinen jolta usko on vienyt järjen
Raamatussa on 66 kirjaa, joiden suhde totuuteen vaihtelee - myyttejä, historiaa, lauluja, sanontoja, runoja, sukuluetteloita, fiktiivisiä kertomuksia, elämäkertoja ja kirjeitä. Kaikki syntyneet yli 1000 vuoden aikana. Kysymys, onko Raamattu totta on sikäli absurdi, etteivät kirjat ole yhteismitallisia. Vähän sama kuin kysyisi, onko Juice Leskisen tuotanto totta, Tuntematon sotilas totta tai Kekkosen elämänkerta totta. Suhde totuuteen kunkin kohdalla erilainen. Siinä mielessä Raamattu on totta, että siellä on kuvauksia historiallisista ja hengellisistä kokemuksista, jotka ihmiset ovat kokeneet todeksi. Tarkennettakoon, että itse olen kristitty, mutta en esim. usko luomiskertomusten historialliseen totuuteen tai, että Raamattu olisi vailla suuriakin ristiriitoja ja loogisia säröjä. Se on elämän keskellä syntynyt kuvaus juutalaisten vaiheista, kuvaus Kristuksen vaikutuksesta ja seurakunnan synnystä.
Tottakai pystyn todistamaan väitteeni. Ei ole tapana uskoa satuolentoihin eikä ylipäänsä mihinkään, joka ei ole täysin tieteellisen maailmankuvan mukaista. Vaikeampaa voi olla saada minut vakuuttumaan, että täällä kannattaisi mitään todistuksia esitää. Parempi kun kaikki kulkevat oman tiensä.
Sovitaan niin
"Vaikuttaa siltä, että pidätte Jumalaa jonainen pilven päällä seisovana partasuuna tai koko maailmankaikkeuden luoneena persoonallisena olentona."
Emmekä pidä. Kun jumaliin ei usko niin niitä ei oikeasti pidä yhtään minään..
Nuo esittämäsi kuvaukset ovat teistisiä väittämiä jumalan luonteesta ja olemuksesta (partanaama pilven päällä on yleisin tapa jumalan kuvaamiseen kirkkotaiteessa), joten kun keskustelemme uskovaisten kanssa heidän jumalastaan ja miksemme siihen usko, niin luonnollisesti rajaamme sen heidän jumalansa heidän itsensä antamien määritteiden mukaan, koska emme itse jumaliin usko, emmekä näe mitään syytä lähteä arvailemaan millainen jumalan tulisi olla, jos se sattuisikin olemaan olemassa.
"Ei uskoisi noin naivistista jumalakuvaa olevan kenelläkään."
Yhdyn tuohon mielipiteeseen, mutta todella monet tälläkin palstalla pörräävät uskovaiset ovat toistuvasti osoittaneet, että kylläpä heillä vaan on juuri niin naivi näkemys jumalastaan.
"Toinen asia mikä huvittaa, on se, että Raamattua pidetään jonain satukirjana :)"
Johtunee siitä, että se suurimmalta osin on sitä. Kuka tahansa arkitodellisuudessa elävä tajuaa, ettei maailmaa luotu kuudessa päivässä, Nooan tulvatarina on lukemattomista syistä käytännössä mahdoton, Israelilaisten orjuudesta Egyptissä ei ole mitään historiallista näyttöä raamatun ulkopuolella ja raamattu vilisee kaikenlaisia tieteellisiä asiavirheitä.
"Kirjaa joka lyö viisaudessaan laudalta kaiken inhimillisen tiedon ja joka on pienintä piirtoa myöten pelkkää asiaa."
Jos et vaivaudu osoittamaan tuota väitettä mitenkään todeksi, sen voisi esittää mistä tahansa muustakin kirjasta (sanotaan nyt tämänkertaiseksi esimerkiksi vaikka Liisa ihmemaassa) siten että väite olisi yhtä perusteltu.
"Ei uskoisi noin naivistista jumalakuvaa olevan kenelläkään."
Teiltä uskoviltahan tuo jumalkuva on peräisin.
"Toinen asia mikä huvittaa, on se, että Raamattua pidetään jonain satukirjana :) Kirjaa joka lyö viisaudessaan laudalta kaiken inhimillisen tiedon ja joka on pienintä piirtoa myöten pelkkää asiaa."
Et ole tainnut lukea raamattua, yleensä kirjaa jossa on keksittyjä tarinoita, ihmeitä, henkiä, puhuvia eläimiä jne. sanotaan satukirjaksi.
Sinulla taitaa olla todella vähäistä tuo inhimillinen tieto jos raamattu lyö sen laudalta. Jos menet vessaan asialle mitä silloin teet?
Toinen vaihtoehto on, että kaikki eivät vaan osaa tulkita kyseistä kirjaa.
Aivan ja kukahan sen osaa tulkita oikein, ateistit ovat käytännössä ainoat joilla on yhtenäinen käsitys raamatusta, teillä uskovilla kun on yhtä monta käsitystä kuin on uskovaakin.
>>Vaikuttaa siltä, että pidätte Jumalaa jonainen pilven päällä seisovana partasuuna tai koko maailmankaikkeuden luoneena persoonallisena olentona. Ei uskoisi noin naivistista jumalakuvaa olevan kenelläkään.>Toinen asia mikä huvittaa, on se, että Raamattua pidetään jonain satukirjana :) Kirjaa joka lyö viisaudessaan laudalta kaiken inhimillisen tiedon ja joka on pienintä piirtoa myöten pelkkää asiaa.
Ateistit on tieteellisesti todettu olevan huomattavan paljon viisaampia kuin teistit.
Älyllinen kapasiteetti on todella ihan eri tasolla, tuntuu melkein että kyseessä olisi eri laji kädellisiä.
Mielestäni älykkyys on sinänsä yliarvostettua, mutta jos se jonkun mielestä on mikään meriitti niin pääsin kuitenkin mensan jäseneksi vieläpä aika selvällä marginaalilla.
Pääsee sinne kretujakin, mutta harvemmin.
Kretut ovat sitten perustaneet oman ateistisen järjestön : vapaa-ajattelijat.
ATEISTIT NAIVEJA. hmm... no kerro hyvä ihminen minkälainen se sinun jumala sitten on? Raamatussa jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen( förlåt mina ordval, finska är skit snygt , men ordförådet begränsat) ja näinollen selkärankainen kaasuolento??? en vastusta Mitään uskontoja, jokainen uskokoon mihin haluaa, ja mielenkiintoista on että Koraanissa on samat 'tarinat' kuin bibelissä, jesus/ vedenpaisumus j.ne, you name it, anyway( huom) olen buddhalainen
ATEISTIT NAIVEJA. hmm... no kerro hyvä ihminen minkälainen se sinun jumala sitten on? Raamatussa jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen( förlåt mina ordval, finska är skit snygt , men ordförådet begränsat) ja näinollen selkärankainen kaasuolento??? en vastusta Mitään uskontoja, jokainen uskokoon mihin haluaa, ja mielenkiintoista on että Koraanissa on samat 'tarinat' kuin bibelissä, jesus/ vedenpaisumus j.ne, you name it, anyway( huom) olen buddhalainen
Naiivi kirjoitetaan "NAIIVI". Kahdella iillä. Myöskin sana; naivistinen, ei ole olemassa. Sana on NAIIVI.
"Myöskin sana; naivistinen, ei ole olemassa."
Naivistinen on kyllä sanana olemassa. Sillä ei tosin aloituksen kanssa ole mitään tekemistä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Naivismi