Sain keväällä potkut 30 vuoden työsuhteesta.Työnantaja maksoi pekkaset ja lomat jotka pidin 4kk irtisanomisaikana,irtisanomisaikana en ollut työssä koska työnantajalla ei ollut enään tarjota alani työtä.
Työnantaja on sitä mieltä että irtisanomisajalta ei tarvi maksaa muuta palkkaa kuin nuo pitämättömät pekkaset ja lomapalkat/lomarahat.
Pekkaset ja lomat kattoivat tuosta neljästä kuukaudesta noin puolet mutta olen työnantajan kanssa eri mieltä siitä että kyllä tuolta kahdelta kuukaudeltakin joku palkka pitäisi saada.
Työnantaja on sitä mieltä että irtisanomisajalta ei tarvi maksaa muuta palkkaa kuin nuo pitämättömät pekkaset ja lomapalkat/lomarahat.
Pekkaset ja lomat kattoivat tuosta neljästä kuukaudesta noin puolet mutta olen työnantajan kanssa eri mieltä siitä että kyllä tuolta kahdelta kuukaudeltakin joku palkka pitäisi saada.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jos olet saanut nauttia 30 vuotta vakityötä (!!!) niin sietäisit olla aivan stanan iloinen tästä etuoikeudesta. Se että itket jostain almuista osoittaa vain että ahneudellasi ei ole pienintäkään rajaa.
Ei olisi ollut mikään pakko ottaa ainakaan noita lomia irtisanomisaikana varsinkaan kuluvan lomanmääräytymisvuoden osalta. Mutta jos lomat on pidetty niin sitten on.
On työnantajan asia se jos ei ole työtä tarjota, silloin voi vaikka lomauttaa irtisanomisaikana tai vapauttaa työvelvoitteesta, mutta palkka pitää maksaa koko irtisanomisajalta. Tosin irtisanomisiakana lomauttaminen taitaa olla laitonta, ota tuosta selvää.
Ellei suostu maksamaan niin yhteys liittoon, ja jos et sellaiseen kuulu niin voit hakea saataviasi tarvittaessa käräjillä. Antamisillasi tiedoilla voitto on aika varma.
Nminm. JOTAIN RAJAA:lle. Kun et asian laillisuudesta mitään ymmärrä niin ei tarvitse kirjoitella tänne noita kommentteja ja mileipiteitäsi, voisit vetää vidjun päähäsi ja hävetä.
Voi sinua hölmöä, aloittajaparka! Koska otit lomat irtisanomisaikana, niin tietenkään työnantajan ei ole pakko maksaa palkkaa irtisanomisajalta. Kumma että 30 vuotta työssä ollut ihminen ei tiedä tuollaista asiaa!
Olisinkin varmaan viisaampi näissä asioissa jos olisin joskus ollut työtön.
Lomien pitäminen irtisanomisaikana on järkevää jos tietää jäävänsä työttömäksi työsuhteen päätyttyä.
Eipä ole enää järkevää pitää lomia irtisanomisaikana. Lomakorvauksen jaksotus päättyi tämän vuoden alussa. Lomarahaa ei ole jaksotettu koskaan.
Työnantajalla on oikeus määrätä pidetäänkö ne lomat irtisanomisaikana vai sen jälkeen.Tietysti siinä pätevät muut säännöt niin kun normaalistikkin,ilmoitus 1kk ennen ja lomat pitää pitää lomakaudella ellei toisin sovita työntekijän kanssa.
Irtisanomis aika on ihan normaalia työaikaa sillä erotuksella että työnantaja määrää oletko tuona aikana työssä vai et.Palkka kuiteskin tulee aivan normaalisti.
Tässä aloittajan tapauksessa nuo lomat on varmaan saatu sisällytettyä lomakauteen kun irtisanominen on tapahtunut keväällä.
Juuri noin, junnu71.
Normaalit lomasäännöt pätee, myös tuo ilmoitus 1kk ennen lomaa.
Kuluvan lomamääräytymisvuoden, huhtikuun 1. päivän jälkeen kertynyttä lomaa ei voi määrä pidettäväksi. Sopia toki voi, mutta ei se tuossa tapauksessa kannata.
Tuossa vuosilomalain ko. kohta (ja koko lakikin).
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2005/20050162#L5P20
Eikä tässä ole pelkästään kysymys 2kk n.6000€ palkasta joka on saamatta vaan nuo viime kuukausien palkat vaikuttavat ansiosidonnaiseen.
Ansiosidonnainen työttömyyskorvaus putoaa noiden kahden kuukauden saamattomien palkkojen takia n.14€ päivä joten siitä kertyy melkonen summa jos olen 500 päivää työttömänä.
Tässä edellä joku valitti että itken jostain almuista,en tuota yli 12000€ nyt ihan almuina pidä.
Nyt vaan vaatimaan ensin työnantajalta sitä puuttuvaa irtisanomisajan palkkkaa. Jos sillä ei vaikutusta, niin lakimies vaan ottamaan työnantajaan yhteyttä.
Voisiko sitä kysellä palkkaturvasta? Palkkaturva sitt laskuttaa sen työnantajalta eikä se lysti ole halpaa!
palkkaturvasta saatavia voi hakea, jos työnantaja on konkurssissa tai muuten maksukyvytön, ei kai muuten. Jos yritys on vielä pystyssä, niin saatavia on haettava työnantajalta.
Alkutiedoin näyttäisi, että tässä ei ole edes mitään epäselvää - jos työnantaja maksaa koko irtisanomisajalta palkan. Lomalle kyllä voi määrätyin edellytyksin määrätä, mutta jos loma ei kata koko irtisanomisaikaa, niin lopulta ajalta on maksettava palkkaa.
Työnantajan ei luulisi maksusta kieltäytyvän, jos yhtään ymmärtää olevansa väärässä.