Todistevöry vedenpaisumuksen puolesta jatkuu.

Tarkemmin sanoen minoalaiset olivat nykyisten kreetalaisten sukua, mutta olivat tulleet sinne kreetalle Turkista sanoo uusin tiedelehti.
Tämä ei tarkoita sitä että kreetalaist olisivat sukua nykyturkkilaisille, vaan sitä että heidän esivanhempansa lähtivät baabelin tornin juurelta vaeltamaan turkin läpi kreikan saarille.

Ja Raamatun ajoitus onkin sitten noiden muuttoliikkeiden suhteen hiukan täsmällisempi sillä sen kirjasivat muistiin meidän luettavaksemme tapahtumien silminnäkijät.

jyr kirjoitti:

Tarkemmin sanoen minoalaiset olivat nykyisten kreetalaisten sukua, mutta olivat tulleet sinne kreetalle Turkista sanoo uusin tiedelehti.
Tämä ei tarkoita sitä että kreetalaist olisivat sukua nykyturkkilaisille, vaan sitä että heidän esivanhempansa lähtivät baabelin tornin juurelta vaeltamaan turkin läpi kreikan saarille.

Ja Raamatun ajoitus onkin sitten noiden muuttoliikkeiden suhteen hiukan täsmällisempi sillä sen kirjasivat muistiin meidän luettavaksemme tapahtumien silminnäkijät.

Jotain uutta tutkimusta siis pukkaa. Aiempien käsitysten mukaan helleenit/minoalaiset saapuivat kreikan mantereelta Kreetalle.

jyr kirjoitti:

Tarkemmin sanoen minoalaiset olivat nykyisten kreetalaisten sukua, mutta olivat tulleet sinne kreetalle Turkista sanoo uusin tiedelehti.
Tämä ei tarkoita sitä että kreetalaist olisivat sukua nykyturkkilaisille, vaan sitä että heidän esivanhempansa lähtivät baabelin tornin juurelta vaeltamaan turkin läpi kreikan saarille.

Ja Raamatun ajoitus onkin sitten noiden muuttoliikkeiden suhteen hiukan täsmällisempi sillä sen kirjasivat muistiin meidän luettavaksemme tapahtumien silminnäkijät.

>Tämä ei tarkoita sitä että kreetalaist olisivat sukua nykyturkkilaisille, vaan sitä että heidän esivanhempansa lähtivät baabelin tornin juurelta vaeltamaan turkin läpi kreikan saarille.

Missä kohtaa Tiede-lehdessä noin sanotaan? Vai keksaisitko itse?

>Ja Raamatun ajoitus onkin sitten noiden muuttoliikkeiden suhteen hiukan täsmällisempi sillä sen kirjasivat muistiin meidän luettavaksemme tapahtumien silminnäkijät.

Etenkin tuntemattomilla "silminnäkijöillä" on vahva taipumus keksiä näkemisiään omaksi ja asiansa/aatteensa eduksi etenkin silloin, kun muita silminnäkijöitä ei ole kertomusta vahvistamassa.

"Silminnäkijät" tarkoittivat kirjoittamansa kylläkin lähitulevien sukupolvien luettavaksi. Tuskin he saattoivat kuvitellakaan, että vielä 2500 vuoden päästä jotkut uskovat heidän sävellyksensä viimeistä aakkosta myöten tosiksi.

Menkövät ne minolaaset sit sillä samalla arkilla sinne reetalle? Vuai rakensivakko he risuist rojulautan jolla ne pyhkäs välimerelle?

Siellähän se oli Baabelin torni Araratin juurella.

Oliko siihen aikaan jo kreatonihilisteja olemassa, jos olivatkin salamatkustajia nooan arkissa, kuka ties, Selippä jyr missä muu porukka oli, nyt tais mennä puurot ja vellit sekaisin

Kreationistille riittää pelkkä sisälukutaito , silläkin nimittäin pääsee perille paljon ennen evokkeja.
Tämä johtuu paljolti siitä että älykkäimmilläänkään evokit eivät kykene tieteellisen tutkimustyön rehelliseen uskomusvapaaseen analysointiin joka veisi heidät lopulliseen valaistukseen evoluution suhteen hyvinkin nopeasti. Tiedän tämän ihan tarkasti koska aloin itse kyseenalaistaa evoluutioteoriaa ollessani vielä koulun penkillä ja täysi ateisti. Se oli sitä aikaa kun nielurisojen ja umpisuolen yms. vielä kuviteltiin olevan evoluutiojäämiä, ja monien silloisten apinaihmisten todettiin olleen huijausta. Ja siitä eteenpäin olen ollut todistamassa lukemattomien muka evoluutiotodisteiden niittämistä nurin.

Itse asiassa 70-luvulla oli yliopistoissa tapana kerätä pisteitä sillä että kykeni osoittamaan tieteen uusimpien tutkimustulosten valossa Darwinin olleen yksityiskohdissa ihan pielessä. Oliha se nimittäin hieonoa olla Darwinia viisaampi.
Lopulta tässä lajissa oikein kilpailtiin eikä Darwinin tutkimustyöstä jäänyt jäljelle muuta kuin kuivettunut raato.
Evoluutioteoria ei sinänsä uskomuksena kuollut tässä myllerryksessä sillä se vain muutti muotoaan. Uskomus säilyi.
--Mutta tämä Darwinin julkinen mollaaminen saavutti sellaiset mittasuhteet että useat oppineet alkoivat arvostella koko evoluutioteoriaa, ja joko hylkäsivät sen kokonaan tai sitten tyytyivät pitämään sitä pseudotieteenä, jota se oikeasti onkin.
--Tämä ei tuntunut hyvältä johtavista evoluutiotukijoista ja he alkoivat elvyttää vähin äänin itse Darwinin kuvaa ja alkoivat toistella tutkimustensa yhteydessä väittämää siitä että kaikesta huolimatta se Darwinin perusajatus evoluutiosta, eli lihaton ruoto oli kuitenkin ollut oikeilla jäljillä ja että he nyt vain antoivat tuolle ruodolle uutta lihaa ympärille. Ja nyt herkkäuskoevokit taas pitävät Darwinia jonakin.
Minulle Darwin on yhä se sama raato, eivätkä jatkuvasti kaatuilevat enemmän tai vähemmän utopistiset uudet hypoteesit ole saaneet minua vakuuttuneeksi mistään muusta kuin siitä että kaikille uusille evoluutiohypoteeseille tulee käymään niinkuin kävi juuri simpanssin y-kromosomille jolta tutkimus vei yhden prosenti samankaltauuden ihmisen vastaavaan nähden vähintäänkin 50 % luokkaan, ellei peräti ihan uusimpien tarkkojen tutkimusten mukaan tuonne täydellisen erilaisuuden luokkaan valtaisien rakenne-erojen vuoksi jotka näyttäiviät osoittavan että simpanssi ei ole lähelläkään ihmistä mitä sukulaisuuteen tulee.

jyr kirjoitti:

Kreationistille riittää pelkkä sisälukutaito , silläkin nimittäin pääsee perille paljon ennen evokkeja.
Tämä johtuu paljolti siitä että älykkäimmilläänkään evokit eivät kykene tieteellisen tutkimustyön rehelliseen uskomusvapaaseen analysointiin joka veisi heidät lopulliseen valaistukseen evoluution suhteen hyvinkin nopeasti. Tiedän tämän ihan tarkasti koska aloin itse kyseenalaistaa evoluutioteoriaa ollessani vielä koulun penkillä ja täysi ateisti. Se oli sitä aikaa kun nielurisojen ja umpisuolen yms. vielä kuviteltiin olevan evoluutiojäämiä, ja monien silloisten apinaihmisten todettiin olleen huijausta. Ja siitä eteenpäin olen ollut todistamassa lukemattomien muka evoluutiotodisteiden niittämistä nurin.

Itse asiassa 70-luvulla oli yliopistoissa tapana kerätä pisteitä sillä että kykeni osoittamaan tieteen uusimpien tutkimustulosten valossa Darwinin olleen yksityiskohdissa ihan pielessä. Oliha se nimittäin hieonoa olla Darwinia viisaampi.
Lopulta tässä lajissa oikein kilpailtiin eikä Darwinin tutkimustyöstä jäänyt jäljelle muuta kuin kuivettunut raato.
Evoluutioteoria ei sinänsä uskomuksena kuollut tässä myllerryksessä sillä se vain muutti muotoaan. Uskomus säilyi.
--Mutta tämä Darwinin julkinen mollaaminen saavutti sellaiset mittasuhteet että useat oppineet alkoivat arvostella koko evoluutioteoriaa, ja joko hylkäsivät sen kokonaan tai sitten tyytyivät pitämään sitä pseudotieteenä, jota se oikeasti onkin.
--Tämä ei tuntunut hyvältä johtavista evoluutiotukijoista ja he alkoivat elvyttää vähin äänin itse Darwinin kuvaa ja alkoivat toistella tutkimustensa yhteydessä väittämää siitä että kaikesta huolimatta se Darwinin perusajatus evoluutiosta, eli lihaton ruoto oli kuitenkin ollut oikeilla jäljillä ja että he nyt vain antoivat tuolle ruodolle uutta lihaa ympärille. Ja nyt herkkäuskoevokit taas pitävät Darwinia jonakin.
Minulle Darwin on yhä se sama raato, eivätkä jatkuvasti kaatuilevat enemmän tai vähemmän utopistiset uudet hypoteesit ole saaneet minua vakuuttuneeksi mistään muusta kuin siitä että kaikille uusille evoluutiohypoteeseille tulee käymään niinkuin kävi juuri simpanssin y-kromosomille jolta tutkimus vei yhden prosenti samankaltauuden ihmisen vastaavaan nähden vähintäänkin 50 % luokkaan, ellei peräti ihan uusimpien tarkkojen tutkimusten mukaan tuonne täydellisen erilaisuuden luokkaan valtaisien rakenne-erojen vuoksi jotka näyttäiviät osoittavan että simpanssi ei ole lähelläkään ihmistä mitä sukulaisuuteen tulee.

>

Mutta eihän tuo ole sisälukutaitoa, että otat jonkun "kirsikan" tutkimuksesta, että joku kansa on tullut jollekin alueelle jostain suunnasta, jonka jälkeen uskottelet sitten itsellesi, että suunta on kuvitteellisesta Baabelin tornista päin ja epärehellisesti valehtelet muut faktat, jotka ovat erittäin pahassa ristiriidassa uskomuksesi kanssa, vääriksi. Valitset siis ne osat, jotka jotenkin vänkyröiden on sovitettavissa hömelöön uskomukseesi ja kiellät sen mukana tulevat seikat, jotka osoittavat uskomuksesi virheelliseksi.

>

Tuskin pystyit kirjoittamaan tuota naama peruslukemilla - vai etkö todella huomaa, miten jätät uskomuksesi murskaavat faktat valheellisesti pois ja valitset jonkun, jonka uskot olevan uskomuksesi mukaiseksi sepitettävissä.

>

Mutta tämähän ei pidä paikkaansa vai mitä ? Ainakin aiemmin kirjoitit jo toisin.

>

Mutta eikö niin, että tämäkin kirjoituksesi on suora ja tietoinen vale ? Et ole ollut yliopistossa opiskelemassa/töissä, eikö vaan ? Viimeksi sepittelit samat valheet ja väitit, että yliopistosi oli joku Pekingin (?) kirkkoyliopisto - siis oppilaitos, jota ei oikeasti ole olemassakaan (saati että sellaisella olisi yliopistostatus). Kyse on siis tietoisesta ja suunnitelmallisesta valehtelustasi. Onko se kristillistä ?

Ja tosiaan, eihän tuollaisia "osoituksia, että Darwin oli ihan pielessä" ole julkaistu tieteellisissä lähteissä vaikka niitä aivan varmasti olisi, jos todella oltaisiin huomattu, ettei se pidä paikkaansa. Sellainen julkaisu nimittäin menee oitis läpi lehdessä ja se on äärimmäisen nopea kirjoittaa. Koko tarinasi on siis pelkkä ilkeä valhe vai mitä ?

>

Mutta tämähän on myös tietoinen vale, eikö vaan ?

Evoluutioteoria kielletään pelkästään uskonnon vuoksi.

>

Mutta eikö vaan, että tämänkin tuloksen olet vääristellyt ? Se, että joku kromosomi on puolet lyhyempi, ei osoita sitä, että se olisi 50 % erilainen (ainakaan normaalilla DNA:ta koskevalla logiikalla). DNA:ta katsotaan yleensä emäsjärjestyksellä - eikä se paljon muutu simpanssin ja ihmisen välillä. Tässä on se sama juttu kuin vaikka jos Sinulla olisi puolikas Raamattu, niin sanoisitko, että se on 50 % erilainen kuin Raamattu vai sanoisitko, että se on samanlainen kuin Raamattu, mutta siitä puuttuu puolet ? Jep, kieroilemalla saat sepitettyä tutkimustuloksia epärehellisesti omaa uskomustasi etäisesti tukevaksi, mutta kun kerran kyse on epärehellisyydestä, tulos on melkoisen heikko. Ymmärrätkö tämän ?

jyr kirjoitti:

Kreationistille riittää pelkkä sisälukutaito , silläkin nimittäin pääsee perille paljon ennen evokkeja.
Tämä johtuu paljolti siitä että älykkäimmilläänkään evokit eivät kykene tieteellisen tutkimustyön rehelliseen uskomusvapaaseen analysointiin joka veisi heidät lopulliseen valaistukseen evoluution suhteen hyvinkin nopeasti. Tiedän tämän ihan tarkasti koska aloin itse kyseenalaistaa evoluutioteoriaa ollessani vielä koulun penkillä ja täysi ateisti. Se oli sitä aikaa kun nielurisojen ja umpisuolen yms. vielä kuviteltiin olevan evoluutiojäämiä, ja monien silloisten apinaihmisten todettiin olleen huijausta. Ja siitä eteenpäin olen ollut todistamassa lukemattomien muka evoluutiotodisteiden niittämistä nurin.

Itse asiassa 70-luvulla oli yliopistoissa tapana kerätä pisteitä sillä että kykeni osoittamaan tieteen uusimpien tutkimustulosten valossa Darwinin olleen yksityiskohdissa ihan pielessä. Oliha se nimittäin hieonoa olla Darwinia viisaampi.
Lopulta tässä lajissa oikein kilpailtiin eikä Darwinin tutkimustyöstä jäänyt jäljelle muuta kuin kuivettunut raato.
Evoluutioteoria ei sinänsä uskomuksena kuollut tässä myllerryksessä sillä se vain muutti muotoaan. Uskomus säilyi.
--Mutta tämä Darwinin julkinen mollaaminen saavutti sellaiset mittasuhteet että useat oppineet alkoivat arvostella koko evoluutioteoriaa, ja joko hylkäsivät sen kokonaan tai sitten tyytyivät pitämään sitä pseudotieteenä, jota se oikeasti onkin.
--Tämä ei tuntunut hyvältä johtavista evoluutiotukijoista ja he alkoivat elvyttää vähin äänin itse Darwinin kuvaa ja alkoivat toistella tutkimustensa yhteydessä väittämää siitä että kaikesta huolimatta se Darwinin perusajatus evoluutiosta, eli lihaton ruoto oli kuitenkin ollut oikeilla jäljillä ja että he nyt vain antoivat tuolle ruodolle uutta lihaa ympärille. Ja nyt herkkäuskoevokit taas pitävät Darwinia jonakin.
Minulle Darwin on yhä se sama raato, eivätkä jatkuvasti kaatuilevat enemmän tai vähemmän utopistiset uudet hypoteesit ole saaneet minua vakuuttuneeksi mistään muusta kuin siitä että kaikille uusille evoluutiohypoteeseille tulee käymään niinkuin kävi juuri simpanssin y-kromosomille jolta tutkimus vei yhden prosenti samankaltauuden ihmisen vastaavaan nähden vähintäänkin 50 % luokkaan, ellei peräti ihan uusimpien tarkkojen tutkimusten mukaan tuonne täydellisen erilaisuuden luokkaan valtaisien rakenne-erojen vuoksi jotka näyttäiviät osoittavan että simpanssi ei ole lähelläkään ihmistä mitä sukulaisuuteen tulee.

Autapa Jyrki hieman. Mille tuntuu kirjoittaa kuvitellusta rinnakkaistodellisuudesta projisoiden sen tähän reaalimaailmaan? Tuo mitä yllä kirjoitit, oli niin kaukana totuudesta kuin vain voi olla.

Vähän sama kuin jos minä kirjoittaisin, että 1970 -luvulla kristinuskolta putosi pohja pois tieteellisen kehityksen takia. Useat ihmiset takertuivat tästä huolimatta uskontoon perinteen vuoksi vaikka valtaosa papistostakin totesi puhuneensa vuosikymmenet silkkaa roskaa.

Minusta ainoa mitä sinä saat/olet saanut aikaan on sellaisen käsityksen, että vahvasti uskonnolliset ihmiset ovat moraalittomia valehtelijoita, vahvistumisen.

jyr kirjoitti:

Kreationistille riittää pelkkä sisälukutaito , silläkin nimittäin pääsee perille paljon ennen evokkeja.
Tämä johtuu paljolti siitä että älykkäimmilläänkään evokit eivät kykene tieteellisen tutkimustyön rehelliseen uskomusvapaaseen analysointiin joka veisi heidät lopulliseen valaistukseen evoluution suhteen hyvinkin nopeasti. Tiedän tämän ihan tarkasti koska aloin itse kyseenalaistaa evoluutioteoriaa ollessani vielä koulun penkillä ja täysi ateisti. Se oli sitä aikaa kun nielurisojen ja umpisuolen yms. vielä kuviteltiin olevan evoluutiojäämiä, ja monien silloisten apinaihmisten todettiin olleen huijausta. Ja siitä eteenpäin olen ollut todistamassa lukemattomien muka evoluutiotodisteiden niittämistä nurin.

Itse asiassa 70-luvulla oli yliopistoissa tapana kerätä pisteitä sillä että kykeni osoittamaan tieteen uusimpien tutkimustulosten valossa Darwinin olleen yksityiskohdissa ihan pielessä. Oliha se nimittäin hieonoa olla Darwinia viisaampi.
Lopulta tässä lajissa oikein kilpailtiin eikä Darwinin tutkimustyöstä jäänyt jäljelle muuta kuin kuivettunut raato.
Evoluutioteoria ei sinänsä uskomuksena kuollut tässä myllerryksessä sillä se vain muutti muotoaan. Uskomus säilyi.
--Mutta tämä Darwinin julkinen mollaaminen saavutti sellaiset mittasuhteet että useat oppineet alkoivat arvostella koko evoluutioteoriaa, ja joko hylkäsivät sen kokonaan tai sitten tyytyivät pitämään sitä pseudotieteenä, jota se oikeasti onkin.
--Tämä ei tuntunut hyvältä johtavista evoluutiotukijoista ja he alkoivat elvyttää vähin äänin itse Darwinin kuvaa ja alkoivat toistella tutkimustensa yhteydessä väittämää siitä että kaikesta huolimatta se Darwinin perusajatus evoluutiosta, eli lihaton ruoto oli kuitenkin ollut oikeilla jäljillä ja että he nyt vain antoivat tuolle ruodolle uutta lihaa ympärille. Ja nyt herkkäuskoevokit taas pitävät Darwinia jonakin.
Minulle Darwin on yhä se sama raato, eivätkä jatkuvasti kaatuilevat enemmän tai vähemmän utopistiset uudet hypoteesit ole saaneet minua vakuuttuneeksi mistään muusta kuin siitä että kaikille uusille evoluutiohypoteeseille tulee käymään niinkuin kävi juuri simpanssin y-kromosomille jolta tutkimus vei yhden prosenti samankaltauuden ihmisen vastaavaan nähden vähintäänkin 50 % luokkaan, ellei peräti ihan uusimpien tarkkojen tutkimusten mukaan tuonne täydellisen erilaisuuden luokkaan valtaisien rakenne-erojen vuoksi jotka näyttäiviät osoittavan että simpanssi ei ole lähelläkään ihmistä mitä sukulaisuuteen tulee.

Mytomaanimultinikki toistaa itseään.

nikillä kr: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10739061#comment-55846884
nikillä a. : http://keskustelu.suomi24.fi/node/10248137#comment-52138440 , http://keskustelu.suomi24.fi/node/10145410#comment-51411185 , http://keskustelu.suomi24.fi/node/9909047#comment-49740093
nikillä jb : http://keskustelu.suomi24.fi/node/9269299#comment-45547545
nikillä viksumpi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8359828#comment-39242018 , http://keskustelu.suomi24.fi/node/7023462#comment-37052070

Vastenmielinen valehteleva vajakki valehtelee jälleen uudella nikillä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Vastenmielinen valehteleva vajakki valehtelee jälleen uudella nikillä.

Jag kan inte tajuta, mitä sina sanåa

Åke Uhlbäck kirjoitti:

Jag kan inte tajuta, mitä sina sanåa

Hassu yritys imitoida hoono soomi på grund av dålig svenska.

Tieteenharrastaja ei todellisuudessa usko itsekkää koko paisumus juttuun, kiusottelee vain

------jos jos kirjoitti:

Tieteenharrastaja ei todellisuudessa usko itsekkää koko paisumus juttuun, kiusottelee vain

En tietenkään usko, sillehän on vahvat kumoavat todisteet. Ehdotin, että uskottaisiin nyt harjoituksen vuoksi minolaisten tuloon idästä. Etkö tajunnutkaan?

Vanha kertomus vaan on jetsulleen yhteensopiva tiedelehden kanssa, eikä siinä vikinät auta.

jyr kirjoitti:

Vanha kertomus vaan on jetsulleen yhteensopiva tiedelehden kanssa, eikä siinä vikinät auta.

Lapsikin huomaa ketkuilusi. Ei riitä, että "vanha kertomus" on yhteensopiva, jos kaikki uudetkin kertomukset ovat, ja vanha on monessa muussa kohtaa ihan metsässä.

Mikäs työ jahkailette eto asian takia, puheet nooasta ja paisumuksesta ovat satukirjasta, alakoululaisetkin jo tietää sen

Kalevala kertoo:Väinämöinen löi kirveellä isoon varpaaseen, varpaasta vuosi verta niin, että ihmiskunta hukkui vereen, jossette usko tähän , niin minäkään en usko vedenpaisumukseen