Selvästikkin ne ajattelee, että kun hokee noin tuhat kertaa samalle uskovalle. "Ei oo jumalaa", uskonto on hömppää", "olet vajakki kun uskot " ....niin uskova siinä sitten jo uupuneena luopuu uskostaan.
No tiedoks vaan kuulkaas kivat atskut.
Ei se toimi.
No toimii silleen, ette uskovai viitti jänkätä ja poistuu paikalta. Mut mihinkäs se usko katoo.
Hih.
Ateistit luottaa väsytystaisteluun
uudet metodit hei
49
126
Vastaukset
- FUCKIFUU
Yksikään uskova ei ole poistunut palstalta.
- sinä toki aina
Kovin harva on edes tullut :D
- Täi tervassa
Sitten sinä olet uskova.
- FUCKIFUU
Täi tervassa kirjoitti:
Sitten sinä olet uskova.
Miksi teille kristityille on logiikka täysin vierasta?
Yksikään uskova ei ole poistunut paikalta ei tarkoita sitä että ne jotka eivät ole poistuneet paikalta olisivat kaikki uskovia. (niihin sisältyy kyllä kaikki uskovaiset mutta sen lisäksi muitakin)
Sateesta tiedämme että taivaalla on pilviä, mutta siitä että taivaalla on pilviä ei seuraa sadetta (joko sataa tai sitten ei)
- tätä ei voi sallia
Jos täältä poistuu,valta siirtyy alta aikayksikön Jumalan vastustajille.
- hi hihh
uskovat on 2000 vuotta kristinuskossa paasanneet sanomaansa ihmisille eikä vieläkään ole saaneet maailmaa kristityksi.
hih"Valta siirtyy Jumalan vastustajille". Mutta missä se Jumala on, että voisi alkaa vastustamaan? Tai oikeammin; jos Jumala jossain olisi, ei tarvitsisi olla "vastustaja".
Ja niinkuin hi hihh ilmaisi, niin kristityt ovat hävinneet 2000- vuotisen taistelunsa. Turha jatkaa, ei ole vaikutusta.- Mirka . ,
helsinkijokkeri kirjoitti:
"Valta siirtyy Jumalan vastustajille". Mutta missä se Jumala on, että voisi alkaa vastustamaan? Tai oikeammin; jos Jumala jossain olisi, ei tarvitsisi olla "vastustaja".
Ja niinkuin hi hihh ilmaisi, niin kristityt ovat hävinneet 2000- vuotisen taistelunsa. Turha jatkaa, ei ole vaikutusta.Uskikset jankuttaneet jessensä tulemista jo 2000v ja siitä huolimatta en usko siihen. PUAAAAAAHHHHHHHHHHH ...... HEH HEH HEH
- tätä ei voi sallia
Tuskin ehti viestiä lähettää kun jo hyökättiin.
Varsin viihdyttävä aloitus.
Kiinnostaisi melkein tietää, että onko joku ateisti oikeasti joskus hokenut samalle uskovalle mainitsemiasi hauskoja anekdootteja tuhat kertaa, vai onko tuo juttu vain todiste vilkkaasta mielikuvituksesta.- edesa
"onko joku ateisti oikeasti joskus hokenut samalle uskovalle mainitsemiasi hauskoja anekdootteja tuhat kertaa"
Vrt. sanontaan 'Kello on miljoona'.
Kuitenkin,
"Nähtyäni satoja kertoja miten koko viestintäsi perustuu toisen dissaamiseen siten ettet huomioi mitä sinulle on faktoja lätkitty nokan eteen, niin sen jälkeen kieltämättä on luontevaa olla antamatta sinulle vastauksia tilaamassasi määrämuodossa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11306589#comment-61056620-view
"Älä 'unohda' satoja kertoja sinulle kerrottuja eli a) ihmisellä on vapaa tahto b) saa-tana on tämän maailman ruhtinas. Kristityt kyllä julistavat evankeliumia eli taistelevat sillä tavoin Jumalan valtakunnan laajentamiseksi. Tämä kyllä sisältää erinäisiäkin näkökulmia, joita sinulla ei tosin ole mahdollisuutta vastaan ollessasi jumissa nuivan asenteesi kanssa"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11306589#comment-61056517-view
"Satoja kertoja on tuotu esille se, että tällä the hetkellä seksuaalimoraalinen normi, johon muita verrataan, on heteroseksuaalinen."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11306589#comment-61010121-view
"Sinusta ei kuitenkaan ole oksettavaa jankuttaa."..."Mitä kanttia sinulla on kehua käsityksiäsi todellisuuteen liittyviksi kun et satojen kertojen jälkeen edes ymmärrä mitä sinulle on kerrottu?"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11171179#comment-59267872-view
Nuo siis pelkästään vastauksina nimimerkille boxerblock. Useita samalla hakutermillä koneen listaamia viestejäni oli myös poistettu.
Joka tapauksessa, kyseinen tapaus tosiaan palaa jankuttamaan aina samoja teemoja. Hän ei vähimmässäkään määrin huomioi saamiansa argumentteja. Koska hän kuitenkin väittää, että on keskustellut lukuisten eri uskovien kanssa saamatta kelvollisia vastauksia, täytyy osoittaa miten väittämänsä ei pidä paikkansa. Kukaan palstalle eksyvä ei saa jäädä moisen harhakäsitysten valtaan vain koska valehtelija on päättänyt valehdella.
Muuten, samanlaista satanistista missiota harjoittaa vaikka kuinka moni muukin ateisti. Myös he ovat yhtä immuuneja faktoille ja hokevat mantramaisesti valheitansa. Itse asiassa heidän toimintansa on kristinuskolle hyvästä sillä osoittavat kuinka käsityksensä ja väitteensä perustuvat valheisiin. edesa kirjoitti:
"onko joku ateisti oikeasti joskus hokenut samalle uskovalle mainitsemiasi hauskoja anekdootteja tuhat kertaa"
Vrt. sanontaan 'Kello on miljoona'.
Kuitenkin,
"Nähtyäni satoja kertoja miten koko viestintäsi perustuu toisen dissaamiseen siten ettet huomioi mitä sinulle on faktoja lätkitty nokan eteen, niin sen jälkeen kieltämättä on luontevaa olla antamatta sinulle vastauksia tilaamassasi määrämuodossa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11306589#comment-61056620-view
"Älä 'unohda' satoja kertoja sinulle kerrottuja eli a) ihmisellä on vapaa tahto b) saa-tana on tämän maailman ruhtinas. Kristityt kyllä julistavat evankeliumia eli taistelevat sillä tavoin Jumalan valtakunnan laajentamiseksi. Tämä kyllä sisältää erinäisiäkin näkökulmia, joita sinulla ei tosin ole mahdollisuutta vastaan ollessasi jumissa nuivan asenteesi kanssa"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11306589#comment-61056517-view
"Satoja kertoja on tuotu esille se, että tällä the hetkellä seksuaalimoraalinen normi, johon muita verrataan, on heteroseksuaalinen."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11306589#comment-61010121-view
"Sinusta ei kuitenkaan ole oksettavaa jankuttaa."..."Mitä kanttia sinulla on kehua käsityksiäsi todellisuuteen liittyviksi kun et satojen kertojen jälkeen edes ymmärrä mitä sinulle on kerrottu?"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11171179#comment-59267872-view
Nuo siis pelkästään vastauksina nimimerkille boxerblock. Useita samalla hakutermillä koneen listaamia viestejäni oli myös poistettu.
Joka tapauksessa, kyseinen tapaus tosiaan palaa jankuttamaan aina samoja teemoja. Hän ei vähimmässäkään määrin huomioi saamiansa argumentteja. Koska hän kuitenkin väittää, että on keskustellut lukuisten eri uskovien kanssa saamatta kelvollisia vastauksia, täytyy osoittaa miten väittämänsä ei pidä paikkansa. Kukaan palstalle eksyvä ei saa jäädä moisen harhakäsitysten valtaan vain koska valehtelija on päättänyt valehdella.
Muuten, samanlaista satanistista missiota harjoittaa vaikka kuinka moni muukin ateisti. Myös he ovat yhtä immuuneja faktoille ja hokevat mantramaisesti valheitansa. Itse asiassa heidän toimintansa on kristinuskolle hyvästä sillä osoittavat kuinka käsityksensä ja väitteensä perustuvat valheisiin.Edesa, nyt kun olet tehnyt selväksi että pidät herra S:ää (toivottavasti et sentään ihan persoonallisena hahmona) olemassa olevana todellisena olentona, uskotko myös että on enkeleitä ja demoneja?
Asia on nimittäin niin että suurin osa suomalaisista menettää uskonsa joulupukkiin noin 7-vuotiaana, jumalaan/Jeesukseen (ja siinä sivussa herra S:ään ja muihinkin yliluonnollisiin olentoihin) noin 15-vuotiaana, loppuihin mielikuvituksen tuotteisiin sitten kun kriittinen ajattelu on kehittynyt tarpeeksi. Taivas on auki lapsenkaltaisille, vai miten se oli. Tekisipä siksi melkein mieleni kysyä kuinka vanha olet, mutta ethän sinä sellaisiin vastaa. Et vastaa mihinkään suoraan, kun et pysty etkä kykene.- A10097 (ek)
edesa kirjoitti:
"onko joku ateisti oikeasti joskus hokenut samalle uskovalle mainitsemiasi hauskoja anekdootteja tuhat kertaa"
Vrt. sanontaan 'Kello on miljoona'.
Kuitenkin,
"Nähtyäni satoja kertoja miten koko viestintäsi perustuu toisen dissaamiseen siten ettet huomioi mitä sinulle on faktoja lätkitty nokan eteen, niin sen jälkeen kieltämättä on luontevaa olla antamatta sinulle vastauksia tilaamassasi määrämuodossa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11306589#comment-61056620-view
"Älä 'unohda' satoja kertoja sinulle kerrottuja eli a) ihmisellä on vapaa tahto b) saa-tana on tämän maailman ruhtinas. Kristityt kyllä julistavat evankeliumia eli taistelevat sillä tavoin Jumalan valtakunnan laajentamiseksi. Tämä kyllä sisältää erinäisiäkin näkökulmia, joita sinulla ei tosin ole mahdollisuutta vastaan ollessasi jumissa nuivan asenteesi kanssa"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11306589#comment-61056517-view
"Satoja kertoja on tuotu esille se, että tällä the hetkellä seksuaalimoraalinen normi, johon muita verrataan, on heteroseksuaalinen."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11306589#comment-61010121-view
"Sinusta ei kuitenkaan ole oksettavaa jankuttaa."..."Mitä kanttia sinulla on kehua käsityksiäsi todellisuuteen liittyviksi kun et satojen kertojen jälkeen edes ymmärrä mitä sinulle on kerrottu?"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11171179#comment-59267872-view
Nuo siis pelkästään vastauksina nimimerkille boxerblock. Useita samalla hakutermillä koneen listaamia viestejäni oli myös poistettu.
Joka tapauksessa, kyseinen tapaus tosiaan palaa jankuttamaan aina samoja teemoja. Hän ei vähimmässäkään määrin huomioi saamiansa argumentteja. Koska hän kuitenkin väittää, että on keskustellut lukuisten eri uskovien kanssa saamatta kelvollisia vastauksia, täytyy osoittaa miten väittämänsä ei pidä paikkansa. Kukaan palstalle eksyvä ei saa jäädä moisen harhakäsitysten valtaan vain koska valehtelija on päättänyt valehdella.
Muuten, samanlaista satanistista missiota harjoittaa vaikka kuinka moni muukin ateisti. Myös he ovat yhtä immuuneja faktoille ja hokevat mantramaisesti valheitansa. Itse asiassa heidän toimintansa on kristinuskolle hyvästä sillä osoittavat kuinka käsityksensä ja väitteensä perustuvat valheisiin."Vrt. sanontaan 'Kello on miljoona'."
Kyse tosiaan sattaakin ollakin vain liioittelusta. Palvelisiko se ehkä jotakin tarkoitusperää, mitä aloituksessa ei haluta 'ääneen sanoa'? - edesa
bg-ope kirjoitti:
Edesa, nyt kun olet tehnyt selväksi että pidät herra S:ää (toivottavasti et sentään ihan persoonallisena hahmona) olemassa olevana todellisena olentona, uskotko myös että on enkeleitä ja demoneja?
Asia on nimittäin niin että suurin osa suomalaisista menettää uskonsa joulupukkiin noin 7-vuotiaana, jumalaan/Jeesukseen (ja siinä sivussa herra S:ään ja muihinkin yliluonnollisiin olentoihin) noin 15-vuotiaana, loppuihin mielikuvituksen tuotteisiin sitten kun kriittinen ajattelu on kehittynyt tarpeeksi. Taivas on auki lapsenkaltaisille, vai miten se oli. Tekisipä siksi melkein mieleni kysyä kuinka vanha olet, mutta ethän sinä sellaisiin vastaa. Et vastaa mihinkään suoraan, kun et pysty etkä kykene."Tekisipä siksi melkein mieleni kysyä kuinka vanha olet, mutta ethän sinä sellaisiin vastaa. Et vastaa mihinkään suoraan, kun et pysty etkä kykene."
Mihinkään? Olen luonteeltani avoin ja välitön, sekä arvostan rehellisyyttä. Siten myös omissa itsetutkiskeluissa ja totuuden etsimisissä faktoja on heijasteltava eri näkökantoja vasten. Sinä puolestasi olet kertonut kuinka totuuden on palveltava ahdasmielisiä ennakkokäsityksiäsi, tai se on satua ja höpötystä.
Mitä demografisiin muuttujiin osaltani tulee, niin en yleensä niitäkään tapaa pantata, mutta täällä päätin, että rajataan niistä tiedottaminen pois, jottei ne millään tavoin vääristä keskustelua. Ne kun tuottavat monille ylimääräistä kiusausta turvautua argumentoinnin virheisiin, kuten ad hominemiin.
"uskotko myös että on enkeleitä ja demoneja"
Uskon laillasi, että todellisuus on paljon enemmän kuin mitä aistimme voivat siitä kertoa.
"Taivas on auki lapsenkaltaisille, vai miten se oli."
Ehdotan vähemmän näsäviisasta keskusteluotetta, noin suoraan sanottuna. - edesa
A10097 (ek) kirjoitti:
"Vrt. sanontaan 'Kello on miljoona'."
Kyse tosiaan sattaakin ollakin vain liioittelusta. Palvelisiko se ehkä jotakin tarkoitusperää, mitä aloituksessa ei haluta 'ääneen sanoa'?No, mietitäänpä sitten tuota tapausta boxerblock. Jospa sen kautta saataisiin asiaan selvyyttä.
Hänen kanssaan olemme käyneet kymmeniä keskusteluja. Yleensä keskustelut ovat jatkuneet useita päiviä ja päivää kohden viestejä on tullut vähintäänkin muutamia. Sanoisin, että jokainen viestiketju on sisältänyt kymmeniä viestejä molemmilta. Lisäksi hän tuo samat väitteet samassa viestissäkin luottaen toistoon.
Niin, kyllä olen kokolailla vakuuttunut, että toistonsa sisältää useita satoja jankutuksia. Jos laskee niin, että kuinka monta kertaa hän on kirjoittanut evankeliumia vastaan - vaikka häntä on pyydetty ottamaan evankeliumi huomioon, kuten Raamatussa kehotetaan kaikkea tutkimaan evankeliumin kautta - niin silloin kaikki kirjoituksensa on laskettava jankutusviesteiksi. Onhan niitä... runsaasti:
Haku: "boxerblock"
Keskustelut
Osumat 1-25. Yhteensä 2377 osumaa - foksmalder
edesa kirjoitti:
No, mietitäänpä sitten tuota tapausta boxerblock. Jospa sen kautta saataisiin asiaan selvyyttä.
Hänen kanssaan olemme käyneet kymmeniä keskusteluja. Yleensä keskustelut ovat jatkuneet useita päiviä ja päivää kohden viestejä on tullut vähintäänkin muutamia. Sanoisin, että jokainen viestiketju on sisältänyt kymmeniä viestejä molemmilta. Lisäksi hän tuo samat väitteet samassa viestissäkin luottaen toistoon.
Niin, kyllä olen kokolailla vakuuttunut, että toistonsa sisältää useita satoja jankutuksia. Jos laskee niin, että kuinka monta kertaa hän on kirjoittanut evankeliumia vastaan - vaikka häntä on pyydetty ottamaan evankeliumi huomioon, kuten Raamatussa kehotetaan kaikkea tutkimaan evankeliumin kautta - niin silloin kaikki kirjoituksensa on laskettava jankutusviesteiksi. Onhan niitä... runsaasti:
Haku: "boxerblock"
Keskustelut
Osumat 1-25. Yhteensä 2377 osumaaMinä olen nyt olisiko vuoden päivät tai vähän pidempään keskustellut lähinnä kansainvälisillä foorumeilla uskonnollisista aiheista (tai lähinnä puolustanut ateismia ja ateisteja hyökkäyksiä vastaan), enkä ole törmännyt kuin muutamaan teistiin, joka ei käytä vakioargumentteja tai vakioepäargumentteja.
Ei ole sattumaa, että tietyt teistien argumentit ovat muodostuneet stereotypioiksi tai miksi toinenkin osapuoli joutuu toistelemaan.
Enkä nyt tarkoita, että ateistit olisivat välttämättä mitään ainutlaatuisia lumihiutaleita. - edesa
bg-ope kirjoitti:
Edesa, nyt kun olet tehnyt selväksi että pidät herra S:ää (toivottavasti et sentään ihan persoonallisena hahmona) olemassa olevana todellisena olentona, uskotko myös että on enkeleitä ja demoneja?
Asia on nimittäin niin että suurin osa suomalaisista menettää uskonsa joulupukkiin noin 7-vuotiaana, jumalaan/Jeesukseen (ja siinä sivussa herra S:ään ja muihinkin yliluonnollisiin olentoihin) noin 15-vuotiaana, loppuihin mielikuvituksen tuotteisiin sitten kun kriittinen ajattelu on kehittynyt tarpeeksi. Taivas on auki lapsenkaltaisille, vai miten se oli. Tekisipä siksi melkein mieleni kysyä kuinka vanha olet, mutta ethän sinä sellaisiin vastaa. Et vastaa mihinkään suoraan, kun et pysty etkä kykene."suurin osa suomalaisista menettää uskonsa joulupukkiin noin 7-vuotiaana, jumalaan/Jeesukseen (ja siinä sivussa herra S:ään ja muihinkin yliluonnollisiin olentoihin) noin 15-vuotiaana, loppuihin mielikuvituksen tuotteisiin sitten kun kriittinen ajattelu on kehittynyt tarpeeksi."
Jännää sinänsä, että tuota ajatelmaa vasten et huomioi itsekritiikin merkitystä maailmankuvallisissa tarkasteluissa. Onhan lopulta järjetöntä tyytyä ajatukseen, että tieto kasvaa, jonka turvin vanhat uskomukset näyttäytyvät mielettöminä, jos huomaa miten perimmäisen tiedon osalta ei tiedäkään yhtään mitään ja tyytyy uskomaan tieteen nimissä esitettyjä mystisiä selityksiä, jotka kuitenkaan eivät perustu mihinkään muuhun kuin ajatukseen siitä miten Jumalaa ei ole.
Juuri tuon järjettömyyden hyväksyminen on esittämäsi mukaan mitä luonnollisin ja hyväksyttävin olotila. Siten asetelma on kutkuttava. Järjettömyyteen perustuvasta uskostasi tulet kritisoimaan uskonnollista uskoa sanoen sen olevan epärationaalista, ja tueksi kritiikillesi esität koko joukon olkiukkoja.
Irrotteletko täällä itsellesi epäsovinnaisella tavalla käyttäytyen, vai oletko kasvanut ihmisenä jotenkin toispuoleisesti? Olipa riekkumisen syy mikä hyvänsä, moinen tuskin auttaa mitään hyväksyttävää keskustelun päämäärää. - edesa
foksmalder kirjoitti:
Minä olen nyt olisiko vuoden päivät tai vähän pidempään keskustellut lähinnä kansainvälisillä foorumeilla uskonnollisista aiheista (tai lähinnä puolustanut ateismia ja ateisteja hyökkäyksiä vastaan), enkä ole törmännyt kuin muutamaan teistiin, joka ei käytä vakioargumentteja tai vakioepäargumentteja.
Ei ole sattumaa, että tietyt teistien argumentit ovat muodostuneet stereotypioiksi tai miksi toinenkin osapuoli joutuu toistelemaan.
Enkä nyt tarkoita, että ateistit olisivat välttämättä mitään ainutlaatuisia lumihiutaleita."Ei ole sattumaa, että tietyt teistien argumentit ovat muodostuneet stereotypioiksi tai miksi toinenkin osapuoli joutuu toistelemaan."
Se, että on olemassa teistisiä jankuttajia, ei liity kuitenkaan tähän asiaan, etenkin kun lukeudut itse jankuttajiin. Tänään vastasin sinulle vanhaan (jo aikaa sitten hautautuneeseen) ketjuun, josta bongasin miten katsoit minut lahkolaiseksi sitoen tuon sanan vain omaan käsitykseesi. Et siis lainkaan noteerannut kommentteja, jotka selittivät miten kristinuskon ydinasiat määrittävät kristillisyyden ja kehällisiin seikkoihin liikaa satsaavat ja harhaoppeihin - siis kristinuskon ydinsanomaa jotenkin vesittävät - ovat niitä lahkojen touhuja. Lisäksi leimasit minut eläinten kidutuksen hyväksyjäksi, vaikka olin monta kertaa maininnut miten kristinuskon mukaan ihmisen tulee pitää huolta luomakunnasta.
Toisin sanoen, et siis 'joutunut toistelemaan', vaan taktikoit tylsämielisesti argumentum ad nauseamilla höystäen sitä erinäisin ad hominemein.
Älä ylevöitä attein ölinöitä. - Nasse.
edesa kirjoitti:
"suurin osa suomalaisista menettää uskonsa joulupukkiin noin 7-vuotiaana, jumalaan/Jeesukseen (ja siinä sivussa herra S:ään ja muihinkin yliluonnollisiin olentoihin) noin 15-vuotiaana, loppuihin mielikuvituksen tuotteisiin sitten kun kriittinen ajattelu on kehittynyt tarpeeksi."
Jännää sinänsä, että tuota ajatelmaa vasten et huomioi itsekritiikin merkitystä maailmankuvallisissa tarkasteluissa. Onhan lopulta järjetöntä tyytyä ajatukseen, että tieto kasvaa, jonka turvin vanhat uskomukset näyttäytyvät mielettöminä, jos huomaa miten perimmäisen tiedon osalta ei tiedäkään yhtään mitään ja tyytyy uskomaan tieteen nimissä esitettyjä mystisiä selityksiä, jotka kuitenkaan eivät perustu mihinkään muuhun kuin ajatukseen siitä miten Jumalaa ei ole.
Juuri tuon järjettömyyden hyväksyminen on esittämäsi mukaan mitä luonnollisin ja hyväksyttävin olotila. Siten asetelma on kutkuttava. Järjettömyyteen perustuvasta uskostasi tulet kritisoimaan uskonnollista uskoa sanoen sen olevan epärationaalista, ja tueksi kritiikillesi esität koko joukon olkiukkoja.
Irrotteletko täällä itsellesi epäsovinnaisella tavalla käyttäytyen, vai oletko kasvanut ihmisenä jotenkin toispuoleisesti? Olipa riekkumisen syy mikä hyvänsä, moinen tuskin auttaa mitään hyväksyttävää keskustelun päämäärää.Vajakki on niin ihana. Suloisen lutuinen; Tietokoneet ja http on kehitetty vain siksi koska ajatus: jumalaa ei ole.
Harri Hihhulille muodostaa ylipääsemättömän maailman jo pelkästään ajatus siitä kuinka montaa jumalaa ei ole,
Hänen jumalansa on vain yksi noiden muiden olemattomien jumalien joukossa. - edesa
Nasse. kirjoitti:
Vajakki on niin ihana. Suloisen lutuinen; Tietokoneet ja http on kehitetty vain siksi koska ajatus: jumalaa ei ole.
Harri Hihhulille muodostaa ylipääsemättömän maailman jo pelkästään ajatus siitä kuinka montaa jumalaa ei ole,
Hänen jumalansa on vain yksi noiden muiden olemattomien jumalien joukossa.Muistanet, Jasu, että aikaan entiseen avauduit hieman ja vaikka loiskuttelit tuosta samaisesta vihan maljasta, älyllinen otteesi kesti tovin. Silti näen, ettet ole aivan vielä kypsä toiseen sessioon.
- foksmalder
edesa kirjoitti:
"Ei ole sattumaa, että tietyt teistien argumentit ovat muodostuneet stereotypioiksi tai miksi toinenkin osapuoli joutuu toistelemaan."
Se, että on olemassa teistisiä jankuttajia, ei liity kuitenkaan tähän asiaan, etenkin kun lukeudut itse jankuttajiin. Tänään vastasin sinulle vanhaan (jo aikaa sitten hautautuneeseen) ketjuun, josta bongasin miten katsoit minut lahkolaiseksi sitoen tuon sanan vain omaan käsitykseesi. Et siis lainkaan noteerannut kommentteja, jotka selittivät miten kristinuskon ydinasiat määrittävät kristillisyyden ja kehällisiin seikkoihin liikaa satsaavat ja harhaoppeihin - siis kristinuskon ydinsanomaa jotenkin vesittävät - ovat niitä lahkojen touhuja. Lisäksi leimasit minut eläinten kidutuksen hyväksyjäksi, vaikka olin monta kertaa maininnut miten kristinuskon mukaan ihmisen tulee pitää huolta luomakunnasta.
Toisin sanoen, et siis 'joutunut toistelemaan', vaan taktikoit tylsämielisesti argumentum ad nauseamilla höystäen sitä erinäisin ad hominemein.
Älä ylevöitä attein ölinöitä.Sekoitat minut luultavasti eri henkilöön. En nimittäin kykene muistamaan koskaan kutsuneeni ketään lahkolaiseksi. Toki luultavasti kuulut johonkin lahkoon, paitsi jos kuulut kahteen vallitsevista Kirkoista.
Opilliset seikat eivät muuta lahko-termin merkitystä.
Minä muuten melkein yksinomaan vastaan hyökkääviin viesteihin. Jos viestit joihin vastaan ovat samaa paskaa, niin ei ihme jos toistelen itseäni.
Puhut ilmeisesti nyt aborttikeskustelusta, jossa ihmettelin mikset riehu eläinten oikeuksien puolesta, vaan ainoastaan solumöykkyjen puolesta (kunhan nuo möykyt sisältävät ihmisen geneettistä materiaalia).
Syy miksi jouduin toistamaan oli se, ettei asia mennyt millään perille. Vastasit täysin asiaan liittymättömiä, etkä ilmaissut mitenkään ymmärtäneesi asiaa. - edesa
foksmalder kirjoitti:
Sekoitat minut luultavasti eri henkilöön. En nimittäin kykene muistamaan koskaan kutsuneeni ketään lahkolaiseksi. Toki luultavasti kuulut johonkin lahkoon, paitsi jos kuulut kahteen vallitsevista Kirkoista.
Opilliset seikat eivät muuta lahko-termin merkitystä.
Minä muuten melkein yksinomaan vastaan hyökkääviin viesteihin. Jos viestit joihin vastaan ovat samaa paskaa, niin ei ihme jos toistelen itseäni.
Puhut ilmeisesti nyt aborttikeskustelusta, jossa ihmettelin mikset riehu eläinten oikeuksien puolesta, vaan ainoastaan solumöykkyjen puolesta (kunhan nuo möykyt sisältävät ihmisen geneettistä materiaalia).
Syy miksi jouduin toistamaan oli se, ettei asia mennyt millään perille. Vastasit täysin asiaan liittymättömiä, etkä ilmaissut mitenkään ymmärtäneesi asiaa."Minä muuten melkein yksinomaan vastaan hyökkääviin viesteihin."
Tuo ei ole mikään puolustus verbaaliterrorismillesi. Ihmettelysi ovat järjestään näennäistä, kysymyksesi tarkoitushakuisia ja pohdiskelusi toista osapuolta syyllistäviä. Perustelet väitteillä ja toisaalta väität olemattomia.
On niin sööttiä, että tässä sinulle lisää hellanduudelia:
Mistä on pienet tytöt tehty?
Sokerista, kukkasista,
inkivääristä, kanelista.
Niistä on pienet tytöt tehty.
Mistä on pienet pojat tehty?
Etanoista, sammakoista,
koiran häntätupsukoista.
Niistä on pienet pojat tehty. edesa kirjoitti:
"Tekisipä siksi melkein mieleni kysyä kuinka vanha olet, mutta ethän sinä sellaisiin vastaa. Et vastaa mihinkään suoraan, kun et pysty etkä kykene."
Mihinkään? Olen luonteeltani avoin ja välitön, sekä arvostan rehellisyyttä. Siten myös omissa itsetutkiskeluissa ja totuuden etsimisissä faktoja on heijasteltava eri näkökantoja vasten. Sinä puolestasi olet kertonut kuinka totuuden on palveltava ahdasmielisiä ennakkokäsityksiäsi, tai se on satua ja höpötystä.
Mitä demografisiin muuttujiin osaltani tulee, niin en yleensä niitäkään tapaa pantata, mutta täällä päätin, että rajataan niistä tiedottaminen pois, jottei ne millään tavoin vääristä keskustelua. Ne kun tuottavat monille ylimääräistä kiusausta turvautua argumentoinnin virheisiin, kuten ad hominemiin.
"uskotko myös että on enkeleitä ja demoneja"
Uskon laillasi, että todellisuus on paljon enemmän kuin mitä aistimme voivat siitä kertoa.
"Taivas on auki lapsenkaltaisille, vai miten se oli."
Ehdotan vähemmän näsäviisasta keskusteluotetta, noin suoraan sanottuna."Et vastaa mihinkään suoraan, kun et pysty etkä kykene."
edesa: "Mihinkään?"
Niin. Kun näkisi yhdenkään selkeän vastauksen, eikä pelkurimaista kiertelyä ja kaartelua asian ympärillä. Et pysty antamaan selkeää vastausta selkeään kysymykseen, sen olet tehnyt selväksi.
Kas näin:
"uskotko myös että on enkeleitä ja demoneja"
edesa: "Uskon laillasi, että todellisuus on paljon enemmän kuin mitä aistimme voivat siitä kertoa."
Sitä voisi ajatella, että tuollaiseen kysymykseen tulee vastaus että "Kyllä." tai "Ei, en usko." tai jotain noiden välistä. Mutta ehei, ei edesalta.edesa kirjoitti:
"Tekisipä siksi melkein mieleni kysyä kuinka vanha olet, mutta ethän sinä sellaisiin vastaa. Et vastaa mihinkään suoraan, kun et pysty etkä kykene."
Mihinkään? Olen luonteeltani avoin ja välitön, sekä arvostan rehellisyyttä. Siten myös omissa itsetutkiskeluissa ja totuuden etsimisissä faktoja on heijasteltava eri näkökantoja vasten. Sinä puolestasi olet kertonut kuinka totuuden on palveltava ahdasmielisiä ennakkokäsityksiäsi, tai se on satua ja höpötystä.
Mitä demografisiin muuttujiin osaltani tulee, niin en yleensä niitäkään tapaa pantata, mutta täällä päätin, että rajataan niistä tiedottaminen pois, jottei ne millään tavoin vääristä keskustelua. Ne kun tuottavat monille ylimääräistä kiusausta turvautua argumentoinnin virheisiin, kuten ad hominemiin.
"uskotko myös että on enkeleitä ja demoneja"
Uskon laillasi, että todellisuus on paljon enemmän kuin mitä aistimme voivat siitä kertoa.
"Taivas on auki lapsenkaltaisille, vai miten se oli."
Ehdotan vähemmän näsäviisasta keskusteluotetta, noin suoraan sanottuna.edesa: "Sinä puolestasi olet kertonut kuinka totuuden on palveltava ahdasmielisiä ennakkokäsityksiäsi, tai se on satua ja höpötystä."
Sinulla näyttää olevan minun ajatusmaailmastani täysin vääristynyt kuva. Oletat ja keksit sitten loput.
Kas näin:
"... et huomioi itsekritiikin merkitystä maailmankuvallisissa tarkasteluissa. Onhan lopulta järjetöntä tyytyä ajatukseen, että tieto kasvaa, jonka turvin vanhat uskomukset näyttäytyvät mielettöminä, jos huomaa miten perimmäisen tiedon osalta ei tiedäkään yhtään mitään ja tyytyy uskomaan tieteen nimissä esitettyjä mystisiä selityksiä, jotka kuitenkaan eivät perustu mihinkään muuhun kuin ajatukseen siitä miten Jumalaa ei ole."
Yhdistetään edellinen tähän: "Sinä puolestasi olet kertonut kuinka totuuden on palveltava ahdasmielisiä ennakkokäsityksiäsi, tai se on satua ja höpötystä."
Tässä menet ns. metsään ja pahasti. Sinun ja minun ero on nimittäin se, että sinä olet meistä se, joka on lukinnut vastauksen yliluonnolisen olemassaolosta tiettyyn asentoon ("ahdasmieliseen ennakkokäsitykseen", if you will): sinun valitsemasi kristinuskon tuplajumala on mielestäsi ainoa oikea kaikista jumalista. Vai oliko se pelkkä Jeesus, sinusta kun ei ota erkkikään selvää. Sen lisäksi että olet kykenemätön antamaan selkeitä vastauksia mihinkään, et voi tunnustaa sitä mahdollisuutta että olisit väärässä jumalasi suhteen. Taas kerran, korjaa jos olen väärässä. En kuitenkaan laske paljon tämän varaan, koska sehän tarkoittaisi että sinun olisi esitettävä selkeä kanta johonkin asiaan ja sehän ei käy. Aina täytyy olla se takaportti mistä luikahtaa, jos tilanne käy liian tukalaksi.- foksmalder
edesa kirjoitti:
"Minä muuten melkein yksinomaan vastaan hyökkääviin viesteihin."
Tuo ei ole mikään puolustus verbaaliterrorismillesi. Ihmettelysi ovat järjestään näennäistä, kysymyksesi tarkoitushakuisia ja pohdiskelusi toista osapuolta syyllistäviä. Perustelet väitteillä ja toisaalta väität olemattomia.
On niin sööttiä, että tässä sinulle lisää hellanduudelia:
Mistä on pienet tytöt tehty?
Sokerista, kukkasista,
inkivääristä, kanelista.
Niistä on pienet tytöt tehty.
Mistä on pienet pojat tehty?
Etanoista, sammakoista,
koiran häntätupsukoista.
Niistä on pienet pojat tehty.Samaa voisi sanoa sinun kirjoituksistasi. Unohtamatta tietenkään natsikorttien heittelyä ja argumentaatio-virheistä syyttelyä (kun kyseessä ei ole argumentaatio virhe, vaan esim. vertaus).
Varsinkin tätä käytit itse: "pohdiskelusi toista osapuolta syyllistäviä."
Kyse ei nyt kuitenkaan ole sinusta, eikä minusta, ei vaikka yrität keskustelun siihen kääntää. Nyt oli kyse siitä, että kun kuuntelee jankutusta, niin alkaa helposti itsekin jankkaamaan. edesa kirjoitti:
"suurin osa suomalaisista menettää uskonsa joulupukkiin noin 7-vuotiaana, jumalaan/Jeesukseen (ja siinä sivussa herra S:ään ja muihinkin yliluonnollisiin olentoihin) noin 15-vuotiaana, loppuihin mielikuvituksen tuotteisiin sitten kun kriittinen ajattelu on kehittynyt tarpeeksi."
Jännää sinänsä, että tuota ajatelmaa vasten et huomioi itsekritiikin merkitystä maailmankuvallisissa tarkasteluissa. Onhan lopulta järjetöntä tyytyä ajatukseen, että tieto kasvaa, jonka turvin vanhat uskomukset näyttäytyvät mielettöminä, jos huomaa miten perimmäisen tiedon osalta ei tiedäkään yhtään mitään ja tyytyy uskomaan tieteen nimissä esitettyjä mystisiä selityksiä, jotka kuitenkaan eivät perustu mihinkään muuhun kuin ajatukseen siitä miten Jumalaa ei ole.
Juuri tuon järjettömyyden hyväksyminen on esittämäsi mukaan mitä luonnollisin ja hyväksyttävin olotila. Siten asetelma on kutkuttava. Järjettömyyteen perustuvasta uskostasi tulet kritisoimaan uskonnollista uskoa sanoen sen olevan epärationaalista, ja tueksi kritiikillesi esität koko joukon olkiukkoja.
Irrotteletko täällä itsellesi epäsovinnaisella tavalla käyttäytyen, vai oletko kasvanut ihmisenä jotenkin toispuoleisesti? Olipa riekkumisen syy mikä hyvänsä, moinen tuskin auttaa mitään hyväksyttävää keskustelun päämäärää.edesa: "perimmäisen tiedon osalta ei tiedäkään yhtään mitään"
Mitähän mahdat tuolla perimmäisellä tiedolla tarkoittaa? Että herra S hallitsee maailmaa, sinun valitsemasi jumala on ainoa oikea ja kaiken takana, ja tottakai muut jumalat vääriä, ynnä muita tulivuorenvarmoja tietoja?
edesa: "Sinä puolestasi olet kertonut kuinka totuuden on palveltava ahdasmielisiä ennakkokäsityksiäsi, tai se on satua ja höpötystä."
edesa: "perimmäisen tiedon osalta ei tiedäkään yhtään mitään ja tyytyy uskomaan tieteen nimissä esitettyjä mystisiä selityksiä"
Vai onko kyse edelleen siitä, että yrität pakottaa minut valitsemaan determinismin ja indetermismin väliltä, ilmoittamatta luonnollisesti kumpaa leiriä itse kannatat. Kun sanon että olen mallia sekä-että, en palvele ahdasmielisiä ennakkokäsityksiäsi, ja seuraavaksi voitkin jouhevasti siirtyä väittämään että uskon tieteen nimissä esitettyihin "mystisiin selityksiin", eli satuihin ja höpötyksiin.
"Tyytyy uskomaan tieteen nimissä esitettyjä mystisiä selityksiä, jotka kuitenkaan eivät perustu mihinkään muuhun kuin ajatukseen siitä miten Jumalaa ei ole."
Kröhöm. Ei taitaisi mennä julkaisuun luonnontieteellinen artikkeli, jossa aineistona on ainoastaan ajatus siitä ettei jumalaa ole. Missä kohtaa vaikkapa evoluutiota käsittelevissä tieteellisissä tutkimuksissa mainintaan, ettei jumalaa ole olemassa? Konkreettisia todisteita evoluutiosta sen sijaan on miljoonittain, jo pelkästään fossiilien muodossa. Ja lisää tulee koko ajan.
Tiede ei selitä näkyvästä maailmankaikkeudesta kuin pienen osan, näkymättömästä vielä paljon vähemmän. Silti minä olen meistä kahdesta se, joka voi elää tämän asian kanssa ahdistumatta. Jumala on helppo, aivan liian helppo vastaus kaikkeen. Sellaisen vastauksen voi keksiä pronssiaikainen ihminenkin, kun ei muuhun kykene.
edesa: "Järjettömyyteen perustuvasta uskostasi tulet kritisoimaan uskonnollista uskoa sanoen sen olevan epärationaalista, ja tueksi kritiikillesi esität koko joukon olkiukkoja."
Kai sinä nyt vähän parempaan pystyt kuin siihen että järjettömyys alkaa siitä että tekee tutkimusta täysin objektiivisesti niin, ettei oleta jumalan vaikuttaneen mihinkään maailmassa? Sellaista katsos tieteellisen tutkimuksen pitääkin olla. Vai onko tosiaan niin, että kaikki tieteellinen tutkimus on järjetöntä niin kauan kun johtopäätöksissä ei lue "vaikuttaa siis siltä että asia X on aiheuttanut asian C todennäköisyydellä F. Unohtamatta TIETENKÄÄN sitä että Jumala loi kaiken, joten asian C on TIETYSTI aiheuttanut Jumala 100% varmuudella, vaikka sitä tämä nimenomainen tutkimus ei todistakaan."edesa kirjoitti:
"suurin osa suomalaisista menettää uskonsa joulupukkiin noin 7-vuotiaana, jumalaan/Jeesukseen (ja siinä sivussa herra S:ään ja muihinkin yliluonnollisiin olentoihin) noin 15-vuotiaana, loppuihin mielikuvituksen tuotteisiin sitten kun kriittinen ajattelu on kehittynyt tarpeeksi."
Jännää sinänsä, että tuota ajatelmaa vasten et huomioi itsekritiikin merkitystä maailmankuvallisissa tarkasteluissa. Onhan lopulta järjetöntä tyytyä ajatukseen, että tieto kasvaa, jonka turvin vanhat uskomukset näyttäytyvät mielettöminä, jos huomaa miten perimmäisen tiedon osalta ei tiedäkään yhtään mitään ja tyytyy uskomaan tieteen nimissä esitettyjä mystisiä selityksiä, jotka kuitenkaan eivät perustu mihinkään muuhun kuin ajatukseen siitä miten Jumalaa ei ole.
Juuri tuon järjettömyyden hyväksyminen on esittämäsi mukaan mitä luonnollisin ja hyväksyttävin olotila. Siten asetelma on kutkuttava. Järjettömyyteen perustuvasta uskostasi tulet kritisoimaan uskonnollista uskoa sanoen sen olevan epärationaalista, ja tueksi kritiikillesi esität koko joukon olkiukkoja.
Irrotteletko täällä itsellesi epäsovinnaisella tavalla käyttäytyen, vai oletko kasvanut ihmisenä jotenkin toispuoleisesti? Olipa riekkumisen syy mikä hyvänsä, moinen tuskin auttaa mitään hyväksyttävää keskustelun päämäärää.Ja vielä summa summarum: Tiede on mielestäsi järjetöntä, koska se sinun mukaasi väittää ettei jumalaa ole. Väärin. Tiede ei ota kantaa jumalaan, vaan on sen suhteen neutraali. Jumala löytyy jos on löytyäkseen. Minä voin myöntää jumalan olemassaolon jos tiede sellaisen todentaa, sinä et voi myöntää edes mahdollisuutta ettei sinun jumalaasi ole - pelkokertoimestasi johtuen.
Tiede on mielestäsi mystiikkaa, koska se ei osaa selittää kaikkea heti nyt ja 100% varmasti. Tämän asian suhteen mietin että oletko aidosti noin yksinkertainen vain näytteletkö vain typerämpää kuin olet.
Olisi hienoa jos voisit lähestyä tiedettä sieltä kantilta, mitä se pystyy selittämään mielestäsi kohtalaisella varmuudella. Matematiikassa ei ole tulkintavaraa, vaan esimerkiksi 1 3 on aina 4. Maapallo on pyöreä, vaikka Raamattu ei sitä tiedäkään. Ja niin edelleen. Missä tulee se raja vastaan, jossa sinä tipahdat tieteen kelkasta, etkä enää usko mitä se sanoo? Vaikuttaako Raamattu kenties noihin rajoihin esimerkiksi evoluution kohdalla, ja miksi vaikuttaa? Miksi tiede toisaalla on varmempaa ja toisaalla se onkin "mystiikkaa"? Kiinnostaisi tietää, mutta pahoin pelkään että selkeä vastaus jää tälläkin kertaa saamatta.
Mitä kauemmas tiedon rajalle mennään, mitä enemmän liikutaan teoreettisella pohjalla, sitä pienemmällä todennäköisyydellä teoriat pitävät kutinsa. Miksi sinä et kestä tätä tieteen perusluonnetta, vai etkä ole yksinkertaisesti koskaan ymmärtänyt sitä?foksmalder kirjoitti:
Sekoitat minut luultavasti eri henkilöön. En nimittäin kykene muistamaan koskaan kutsuneeni ketään lahkolaiseksi. Toki luultavasti kuulut johonkin lahkoon, paitsi jos kuulut kahteen vallitsevista Kirkoista.
Opilliset seikat eivät muuta lahko-termin merkitystä.
Minä muuten melkein yksinomaan vastaan hyökkääviin viesteihin. Jos viestit joihin vastaan ovat samaa paskaa, niin ei ihme jos toistelen itseäni.
Puhut ilmeisesti nyt aborttikeskustelusta, jossa ihmettelin mikset riehu eläinten oikeuksien puolesta, vaan ainoastaan solumöykkyjen puolesta (kunhan nuo möykyt sisältävät ihmisen geneettistä materiaalia).
Syy miksi jouduin toistamaan oli se, ettei asia mennyt millään perille. Vastasit täysin asiaan liittymättömiä, etkä ilmaissut mitenkään ymmärtäneesi asiaa.*Vastasit täysin asiaan liittymättömiä, etkä ilmaissut mitenkään ymmärtäneesi asiaa....Unohtamatta tietenkään natsikorttien heittelyä ja argumentaatio-virheistä syyttelyä (kun kyseessä ei ole argumentaatio virhe, vaan esim. vertaus).*
Miten tuo kuulostaakin niin kammottavan tutulta? Edesan mielestä abortin ja eutanasian kannattajat ovat automaattisesti rodunjalostajanatseja, niin innokkaasti hän asian tuo esille vaikka aihe olisi aivan jossain muualla. Eikä häntä tunnu häiritsevän lainkaan se, että natsit huutelivat saman jumalan nimeen kuin hän itse. Ehei, kun otetaan rodunpuhdistuskortti käyttöön, tuollaiset "sivuseikat" eivät fiksautunutta hetkauta.
Mitä mahtaa edesa tuumata juutalaisista? Olisi mielenkiintoista tietää, mutta selkovastausta lienee turha kysellä. Selkärangatonta kiertelyä, filosofista hifistelyä ja sivistyssanoilla brassailua kyllä riittää asian vierestä.bg-ope kirjoitti:
edesa: "Sinä puolestasi olet kertonut kuinka totuuden on palveltava ahdasmielisiä ennakkokäsityksiäsi, tai se on satua ja höpötystä."
Sinulla näyttää olevan minun ajatusmaailmastani täysin vääristynyt kuva. Oletat ja keksit sitten loput.
Kas näin:
"... et huomioi itsekritiikin merkitystä maailmankuvallisissa tarkasteluissa. Onhan lopulta järjetöntä tyytyä ajatukseen, että tieto kasvaa, jonka turvin vanhat uskomukset näyttäytyvät mielettöminä, jos huomaa miten perimmäisen tiedon osalta ei tiedäkään yhtään mitään ja tyytyy uskomaan tieteen nimissä esitettyjä mystisiä selityksiä, jotka kuitenkaan eivät perustu mihinkään muuhun kuin ajatukseen siitä miten Jumalaa ei ole."
Yhdistetään edellinen tähän: "Sinä puolestasi olet kertonut kuinka totuuden on palveltava ahdasmielisiä ennakkokäsityksiäsi, tai se on satua ja höpötystä."
Tässä menet ns. metsään ja pahasti. Sinun ja minun ero on nimittäin se, että sinä olet meistä se, joka on lukinnut vastauksen yliluonnolisen olemassaolosta tiettyyn asentoon ("ahdasmieliseen ennakkokäsitykseen", if you will): sinun valitsemasi kristinuskon tuplajumala on mielestäsi ainoa oikea kaikista jumalista. Vai oliko se pelkkä Jeesus, sinusta kun ei ota erkkikään selvää. Sen lisäksi että olet kykenemätön antamaan selkeitä vastauksia mihinkään, et voi tunnustaa sitä mahdollisuutta että olisit väärässä jumalasi suhteen. Taas kerran, korjaa jos olen väärässä. En kuitenkaan laske paljon tämän varaan, koska sehän tarkoittaisi että sinun olisi esitettävä selkeä kanta johonkin asiaan ja sehän ei käy. Aina täytyy olla se takaportti mistä luikahtaa, jos tilanne käy liian tukalaksi.Jatkona edelliseen:
Tieteen tehtävä ei ole todistaa jumalien olemattomuutta. Tieteet selvittävät ja selittävät asiat niin, että aiemmin yliluonnollisesta tuleekin luonnollista. Luonnontiede -nimitys on siksi varsin osuva. Mitä enemmän saamme tietoa, sitä vähemmän uskomuksille jää tilaa. Uskonnot saavat siis takkiinsa tieteellisen tiedon lisääntymisen sivutuotteena.
Ja sitten tullaan tärkeään osioon, lue edesa tarkasti: jos tieteen eteen tupsahtaa jostakin todellinen jumala (tai miksei se kaikkivaltias vaikkapa ihan itse voisi esittäytyä kaikkivaltiaana niin ettei jäisi jossiteltavaa) maailmassa olisi huomattavasti enemmän uskovaisia ihmisiä kuin nyt, minä mukaan lukien. Jos sitä ylipäätänsä uskoksi silloin voisi enää kutsua, silloinhan TIETÄISI. Ja tarkennetaan vielä sen verran, että jos se jumala olisi Raamatun kertomuksien kaltainen, saisi sadisti-narsisti pitää tunkkinsa. Kristinuskon jumalan suhteen olen ateisti, maailmankaikkeuden "luontojumalan" suhteen agnostikko, vaikkakin erittäin ohuelti.edesa kirjoitti:
No, mietitäänpä sitten tuota tapausta boxerblock. Jospa sen kautta saataisiin asiaan selvyyttä.
Hänen kanssaan olemme käyneet kymmeniä keskusteluja. Yleensä keskustelut ovat jatkuneet useita päiviä ja päivää kohden viestejä on tullut vähintäänkin muutamia. Sanoisin, että jokainen viestiketju on sisältänyt kymmeniä viestejä molemmilta. Lisäksi hän tuo samat väitteet samassa viestissäkin luottaen toistoon.
Niin, kyllä olen kokolailla vakuuttunut, että toistonsa sisältää useita satoja jankutuksia. Jos laskee niin, että kuinka monta kertaa hän on kirjoittanut evankeliumia vastaan - vaikka häntä on pyydetty ottamaan evankeliumi huomioon, kuten Raamatussa kehotetaan kaikkea tutkimaan evankeliumin kautta - niin silloin kaikki kirjoituksensa on laskettava jankutusviesteiksi. Onhan niitä... runsaasti:
Haku: "boxerblock"
Keskustelut
Osumat 1-25. Yhteensä 2377 osumaa"No, mietitäänpä sitten tuota tapausta boxerblock."
En tiedä mitä hän ajattelee liioittelusta.
- Ei oo ei tuu
Jeesus tulee pian.
Hih.
On tullut tosi pian jo 2000 vuotta.
Hihhii.
Kun vuonna 3013 hoette, miten se Jeesus tulee ihan just nyt heti kohta pian,
niin arvatkaapa naurattaako. Hihhihhihhiiii.- suurempi kuin <3
Maailma on ollut olemassa kohtullisen pitkän aikaa. Siihen suhteutettuna 2000 vuotta on aika lyhyt aika.
Hih hih hih. - tulee tulee!
"Jeesus tulee pian."
Siinä yksi tuhat-hokema.
Jeesus tulee äkkiarvaamatta on alkukielinen merkitys. - 12 + 20
"Kun vuonna 3013 hoette, miten se Jeesus tulee ihan just nyt heti kohta pian,
niin arvatkaapa naurattaako."
Jos silloin on viellä joku kirkkofoorumi pystyssä niin sinne onkin kiva kaivaa "Jeesus tulee pian" -kirjoitusten vastineeksi arkistokappaleita näistä nykyisistä. - Äkkiä arvaamaan
tulee tulee! kirjoitti:
"Jeesus tulee pian."
Siinä yksi tuhat-hokema.
Jeesus tulee äkkiarvaamatta on alkukielinen merkitys.Suurin osa kristityistä ei ilmeisesti tunne tuota "alkukielistä merkitystä", koska pikaisellakin googlauksella netistä löytyy sadoittain tekstejä joissa puhutaan siitä miten Jeesus tulee ihan pian heti kohta näinä lopun aikoina. Yhdessäkään ainoassa noista lukemattomista sivustoista ei sanota "äkkiarvaamatta".
Jos minä lähden käymään kioskilla ja sanon palaavan pian, niin se ei tarkoita että palaan 2000 vuoden kuluttua, eikä se myöskään tietenkään tarkoita että palaan äkkiarvaamatta, kun kerran olen sanonut palaavani pian. - puusuutarj
Jes, minä luotan juutalaiseen puusepäntaitoon,kaapit ja sängyt..
- äkin22
tulee tulee! kirjoitti:
"Jeesus tulee pian."
Siinä yksi tuhat-hokema.
Jeesus tulee äkkiarvaamatta on alkukielinen merkitys.Jessus, joks se nyt tuli?
- ateisti87900
eikös maailma olekkaan se 6000 vuotta vanha? Joko tieteen näkemykset on hyväksytty viimein uskisten puolelta? =D
Hei, älä unohda vedenpaisumusta, joka tapahtui mm. tt11:n mukaan noin 4000 vuotta siten. Siinä rytäkässä mantereen ajautuivat erilleen (hih) ja esimerkiksi saimaannorpat läiskähtivät Itämerestä Saimaaseen niin, että Itämereen jäi ainoastaan itämerennorppia (taitavasti läiskäytetty, mutta kyllä iso J kato osaa). Jäätiköitymiskausia ei siis koskaan ole ollutkaan. Silokalliot, drumliinit, harjut, supat, lustosavet, hiidenkirnut ja siirtolohkareet kaikki ovat syntyneet vedenpaisumuksesta, vaikka kukaan ei osaa tarkalleen kertoa miten. Sillä kun iso J pistää tuulemaan, ollaan tietämättömällä tiellä.
- Nasse.
bg-ope kirjoitti:
Hei, älä unohda vedenpaisumusta, joka tapahtui mm. tt11:n mukaan noin 4000 vuotta siten. Siinä rytäkässä mantereen ajautuivat erilleen (hih) ja esimerkiksi saimaannorpat läiskähtivät Itämerestä Saimaaseen niin, että Itämereen jäi ainoastaan itämerennorppia (taitavasti läiskäytetty, mutta kyllä iso J kato osaa). Jäätiköitymiskausia ei siis koskaan ole ollutkaan. Silokalliot, drumliinit, harjut, supat, lustosavet, hiidenkirnut ja siirtolohkareet kaikki ovat syntyneet vedenpaisumuksesta, vaikka kukaan ei osaa tarkalleen kertoa miten. Sillä kun iso J pistää tuulemaan, ollaan tietämättömällä tiellä.
Iso J loi tietysti fossiilit ja kaikki muut samaan aikaan kun teki kaiken muunkin. Ei tässä ole mitään ristiriitaa, toki kaikkivaltias voi luoda vanhaakin isotooppia joka hiilen analysoinnissa osoittautuu olevan ennen ajalta maailmankaikkeuden luomista.
Sama koskee koko universumia, ei tuossa ole ongelmaa. Jeesuslasit päähän ja POKS, se on totta.
Rouvan siunasta!
- Mirka ..,..,.,,,,,,
Jos lapselle tuputetaan vauvasti asti uskontoa totena niin kyllä lapsi uskoo. Lapset uskoo siihen mitä heille opetetaan. Jos näin ei olisi niin meillä ei olisi uskiksia.
Lapsia pitäisi suojella uskonnoilta ja siksi uskonnoilla pitäisi olla 18v ikäraja.- tulee tulee?
Väitteesi on epälooginen. Suurin osa tulee uskoon aikuisiällä.
Mitään hyötyä ei siis ikärajallasi ole. - olisi vaikutusta
tulee tulee? kirjoitti:
Väitteesi on epälooginen. Suurin osa tulee uskoon aikuisiällä.
Mitään hyötyä ei siis ikärajallasi ole.Olet todennäköisesti oikeassa mutta mikäli uskontoja ei tuputettaisi lapsille pienestä pitäen niin "uskoontulemiset" vähenisivät oleellisesti. Lapsi on helpompi saada uskomaan jotakin hyvinkin epäloogista kuten se, että joulupukki ehtii saman illan aikana käydä niin monessa paikassa. Kun sitten aikuisena oman kuolevaisuutensa tajuavana pelokkaana ja kenties elämänsä totaalisesti sössineenä miettii helppoa ulospääsyä millä puhdistaa omatuntoaan kaikesta siitä paskasta mitä on lähimmäisilleen aiheuttanut niin vastaus löytyy lapsena kuulluista tarinoista. Ja eipä aikaakaan kun hakeudutaan helluntai seurakuntaan ja synnit on kaik pois pyyhkäisty. Joten kyllä ikärajalla se vaikutus olisi, että vähenisi nämä itseänsä täynnä olevat sontahousut jotka kuvittelevat muutamalla herran rukouksella, vedenheitolla ja leivänsyönillä saavansa vapautuksen kenties kymmenien vuosien aiheuttamasta perhehelvetistä.
- Mirka ...:-)
tulee tulee? kirjoitti:
Väitteesi on epälooginen. Suurin osa tulee uskoon aikuisiällä.
Mitään hyötyä ei siis ikärajallasi ole."" Suurin osa tulee uskoon aikuisiällä.""
ÄLÄ VALEHTELE?
VÄITTEESI EI PIDÄ PAIKKAANSA?
Uskiksiin ei pidä luottaa missään asiassa. - 16V
tulee tulee? kirjoitti:
Väitteesi on epälooginen. Suurin osa tulee uskoon aikuisiällä.
Mitään hyötyä ei siis ikärajallasi ole.Siis rippikoulut ovat tarpeettomia
- 18 + 4
"Selvästikkin ne ajattelee, että kun hokee noin tuhat kertaa samalle uskovalle"
Jos noin onkin, ei ole vaikea arvata keneltä menetelmä on lainattu. - foksmalder
Minä en toimi noin, kuten ei toimi suurin osa ateisteista muutenkaan. Yleistyksesi on siis valheellinen.
Uskovaiset kiukuttelee, kun heidän uskostaan ei tuoda esille kuin positiivisiä asioita. Yhden totuuden politiikka on heille tärkeää. Mukaan kun otetaan ne negatiivisetkin asiat, niin koko uskonnon ydin näyttäytyy härskien ihmisten omanedun tavoittelulta. Itsekkyyden parhaita esimerkkejä.
Suostu uskomaan meidän tavalla, niin sinua palkitaan taivaspaikalla. Ellet usko, niin sinua kidutetaan ikuisesti.
Tuo on kuin jostain moraalin testistä, jossa ihmisille luvataan kaikkea ja sen hinta on muiden kärsimykset. Moraaliton ihminen tarttuu täkyyn. Pikkuisenkin jos viitsisi katsoa lahjahevosen suuhun, niin huomaisi sen olevankin jotain muuta kuin sen pitäisi. Kristittyä ei tuollainen asia kiinnosta, kun hänelle on kuitenkin luvattu etuisuuksia. Olkoot irrationaalista, mutta saavutetuista eduista ei luovuta. Minusta tuo näyttää ihan siltä, kuin joku olisi aloittanut jonkinlaisen psykologisen testin ihmisten moraalin suhteen ja kristityt on sen testin sössinyt.- Huhhahheijaa
Kirkkovuosi ja kirkolliset toimitukset perustuvat kirkkokäsikirjan mukaiseen toistoon, toistoon, toistoon, toistoon... Luulisi että alkaa kyllästyttää, mutta ei, väkihän ryntäilee kirkkoihin...
Ja tilastoihin tulee merkintää siitäkin, kun varusmiehiä osallistuu arestirangaistuksen uhalla kenttähartauksiin
Ja koululaisia rehtorin käskyllä:
http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yleisöltä/vaasan-lyseo-ja-uskonnonvapaus-1.1443610
Vaasan lyseon lukio ilmoitti nettisivuillaan opiskelijoille, että lukuvuosi alkaa Vaasan kirkossa.
16-vuotias tuleva lukion ensiluokkalainen lähetti kansliaan asiallisen sähköpostin, jossa kertoi olevansa uskonnoton ET-opiskelija. Hän ilmoitti, ettei halua osallistua uskonnolliseen tilaisuuteen ja kysyi, missä ja milloin hän voi näin ollen aloittaa lukionsa.
Lyseon apulaisrehtori Vesa Neste vastasi lyhyesti: ”Koulu alkaa kaikilla ma 12.08. klo 9 Vaasan kirkossa. Se on koulun info-tilaisuus. Muuta yhteistä aloitusta ei ole.”
Tuleva lukiolainen tulkitsi, että hänellä ei ole vaihtoehtoa ja meni paikalle kirkkoon. Tilaisuudessa pidettiin kaksi papin puhetta, laulettiin kaksi virttä ja siunattiin opiskelijat isän, pojan ja pyhän hengen nimeen. Uskonnonharjoituksen osuus kesti opiskelijan arvion mukaan 20-30 minuuttia, reilun puolet koko tilaisuuden kestosta.
Suomessa on uskonnonvapaus. Se tarkoittaa myös vapautta uskonnonharjoituksesta, johon henkilö ei syystä tai toisesta halua osallistua. Syitä, miksi joku ei halua osallistua luterilaiseen uskonnonharjoitukseen, voivat olla esimerkiksi se että henkilö on agnostikko, ateisti, Jehovan todistaja, mormoni, muslimi tai vain uskonnollisesti välinpitämätön. Tällaisia ihmisiä – luterilaiseen kirkkoon kuulumattomia – on Suomessa reilu miljoona. Osa heistä toki haluaa osallistua koulun avajaisjumalanpalvelukseen, ja vapaaehtoispohjalla se on täysin suotavaa.
Yhteiskunta, joka kunnioittaa uskonnonvapautta, pyrkii järjestämään verorahoilla kustannetun koulun alkajaistilaisuuden niin, että opiskelija voi aloittaa koulutiensä ilman että hänen tarvitsee osallistua vastoin tahtoaan uskonnolliseen tilaisuuteen. Vaasan lyseon lukio ei nyt kunnioittanut uskonnonvapautta.
Koska 16-vuotias opiskelija ei saanut asialliseen kysymykseensä asiallista vastausta, joudun minä kysymään tätä nyt julkisesti. Miten Vaasan lyseon lukio aikoo järjestää koulun aloituksen elokuussa 2014 niin, että opiskelijoita ei pakoteta vastoin tahtoaan uskonnolliseen tilaisuuteen ja miten se aikoo tiedottaa tästä mahdollisuudesta?
Juha Tuomikoski
varavaltuutettu (vihr.) Vaasa
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik124540MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar902334Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5621769Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1011481- 81369
Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671177Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331118Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt219990Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o64957Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3928