http://www.iltasanomat.fi/yleisurheilu/art-1288590841961.html
Paljon on puhuttu ja Breivikin motiiveista. On otettu esille poliittisia motiiveja. Jonkun dogman mukaan ja hänen oman manifestinsa mukaan hän on joku nykyajan ristiretkeläinen - puolustamassa kristillistä eurooppalaista perinnettä. Kun luen Breivikin historiaa, taustaa, mielipiteitä ja nuoruusvuosia, tämä teoria kuitenkin kuulostaa jotenkin epäuskottavalta ja epäloogiselta. On vaikea löytää punaista lankaa ja johdonmukaisuutta.
Ensinnäkin Breivik oli edistyspuolueen jäsen ja hän oli vapaamuurari. Ei kuulosta kovin kristillisiltä järjestöiltä. Päinvastoin kuulostavat kovin liberiaaleilta järjestöiltä, jotka ovat tunnettuja uskontovastaisuudesta.
Tarkkasilmäisimmät ovatkin huomioneet sen, että nämä poliittiset tavoitteet ovat pelkkää huuhaata. Kysymyksessä on paljon yksinkertaisempi asia - seksuaalisuus. Tarkkasilmäisimmät ovat huomioineet sen, että Breivikin naishistoria on kovin ohut. Sanoma on se, että naisen puute ajaa tällaisiin tekoihin.
Vielä tarkkasilmäisimmät ovat myös huomioineet maininnan wikipediassa "4-vuotiaana Breivikin epäiltiin olevan seksuaalisen hyväksikäytön kohde, ja psykiatri suositteli hänet sijoittamistaan kasvatuskotiin." http://fi.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik
Kun ottaa huomioon vielä edistyspuolue- ja vapaamuuraritaustan, alkaa punainen lanka hahmottua. Tällaiset organisaatiot ovat ominaisia homoille, jotka haluavat muuttaa seksuaalinormistoja. He kutsuvat sitä edistykseksi, vapaudeksi tai kehitykseksi. Sekaisin Breivik oli. Mitä jos Breivik oli homo siis kaapissa tottakai ja ongelma on homous? Hänellä oli ongelma asian kanssa, joka purkautui väkivaltaisena tekona.
Asian tekee uskottavaksi se seikka, että jos minä ajattelen itseäni ja yrittäisin asettua Breivikin asemaan ja jos minä olisin ollut homo ja jos minulla olisi ongelma asian kanssa kenet minä lahtaisin ensimmäisenä? No tietenkin ne suvakkivajakit homojen oikeuksien puolustajat, koska mielestäni he ovat idiootteja, kun yrittävät ajaa minun kaltaisteni homojeni oikeuksia - siis he ovat idiootteja, koska yrittävät ajaa asiaa, joka aiheuttaa vain kärsimystä ihmisille.
Paljon on puhuttu ja Breivikin motiiveista. On otettu esille poliittisia motiiveja. Jonkun dogman mukaan ja hänen oman manifestinsa mukaan hän on joku nykyajan ristiretkeläinen - puolustamassa kristillistä eurooppalaista perinnettä. Kun luen Breivikin historiaa, taustaa, mielipiteitä ja nuoruusvuosia, tämä teoria kuitenkin kuulostaa jotenkin epäuskottavalta ja epäloogiselta. On vaikea löytää punaista lankaa ja johdonmukaisuutta.
Ensinnäkin Breivik oli edistyspuolueen jäsen ja hän oli vapaamuurari. Ei kuulosta kovin kristillisiltä järjestöiltä. Päinvastoin kuulostavat kovin liberiaaleilta järjestöiltä, jotka ovat tunnettuja uskontovastaisuudesta.
Tarkkasilmäisimmät ovatkin huomioneet sen, että nämä poliittiset tavoitteet ovat pelkkää huuhaata. Kysymyksessä on paljon yksinkertaisempi asia - seksuaalisuus. Tarkkasilmäisimmät ovat huomioineet sen, että Breivikin naishistoria on kovin ohut. Sanoma on se, että naisen puute ajaa tällaisiin tekoihin.
Vielä tarkkasilmäisimmät ovat myös huomioineet maininnan wikipediassa "4-vuotiaana Breivikin epäiltiin olevan seksuaalisen hyväksikäytön kohde, ja psykiatri suositteli hänet sijoittamistaan kasvatuskotiin." http://fi.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik
Kun ottaa huomioon vielä edistyspuolue- ja vapaamuuraritaustan, alkaa punainen lanka hahmottua. Tällaiset organisaatiot ovat ominaisia homoille, jotka haluavat muuttaa seksuaalinormistoja. He kutsuvat sitä edistykseksi, vapaudeksi tai kehitykseksi. Sekaisin Breivik oli. Mitä jos Breivik oli homo siis kaapissa tottakai ja ongelma on homous? Hänellä oli ongelma asian kanssa, joka purkautui väkivaltaisena tekona.
Asian tekee uskottavaksi se seikka, että jos minä ajattelen itseäni ja yrittäisin asettua Breivikin asemaan ja jos minä olisin ollut homo ja jos minulla olisi ongelma asian kanssa kenet minä lahtaisin ensimmäisenä? No tietenkin ne suvakkivajakit homojen oikeuksien puolustajat, koska mielestäni he ovat idiootteja, kun yrittävät ajaa minun kaltaisteni homojeni oikeuksia - siis he ovat idiootteja, koska yrittävät ajaa asiaa, joka aiheuttaa vain kärsimystä ihmisille.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.