Lapsettomille rangaistuksia?

"Eivätkö miehetkin silloin harrastaisi seksiä avioliitoissa?"

Ovatko miehet koskaan tehneet niin silloinkaan, kun sitä on pidetty naisille sopimattomana?

Luitko aloitteita?

Siis tä.... kirjoitti:

"Eivätkö miehetkin silloin harrastaisi seksiä avioliitoissa?"

Ovatko miehet koskaan tehneet niin silloinkaan, kun sitä on pidetty naisille sopimattomana?

Luitko aloitteita?

En lukenut, enkä aio lukea.

Uskoakseni miehet ovat aina harrastaneet seksiä avioliitoissa, noin pääsääntöisesti. Toki kuiviakin liittoja on aina ollut. Mikä taas on usein myös naisen syytä.

Jos nainen tekee abortin, niin eihän silloin mitään elatusmaksuja tarvitse maksaa. Elatusmaksuilta selviää myös sillä, että ei harrasta seksiä, teetättää vasektomian tai käyttää kondomia.

Jos mies maksaa lapsestaan elatusmaksua, hänellä on silloin myös oikeuksia lapsen suhteen. En ymmärrä sitä, että jos lapsi on rakas, niin miksi on vastenmielistä maksaa esim. hänen harrastuskuluja sekä normaaleja elämisestä aiheutuvia kuluja (ruoka, asuminen), koska jos lapsi jossain vaiheessa muuttaa isänsä luokse, niin kyllä niitä kuluja aiheutuu yhtälailla isällekin melkoiset määrät.

"Mitä vikaa tuossa aborttialoitteessa on? Nythän tilanne on se, että miehellä ei ole mitään valtaa tulevan lapsensa syntymän tai kuoleman suhteen, mutta elatusvelvollisuudet kyllä on. Ihan sairashan tää nykyinen systeemi on"

Mitähän vikaa....Minusta se vasta sairasta on, nainen joutuu kaikissa tapauksissa kantamaan vastuun sekä fyysisesti että taloudellisesti kaikissa tapauksissa. Mieshän voi haluta ensin lapsia tai jos vaikka oletettaisiin että päätösvalta aborttiin. Mutta mies voi aina muuttaa mielensä ja vastuut kuitenkin kantaa nainen. Tämähän näkyy siinä, että miehet hylkää toivottujakin lapsiaan. Kun lakkaa olemasta kivaa, niin heivataan lapset vaan äidille.

Ainut hyvä asia olisi se, että jos mies ei halua lasta, mutta nainen kyllä niin mies pitää vapauttaa elatusvastuustakin. Miestä ei voi minustakaan pakottaa lapsentekoon, mutta ei sitten naistakaan ehkäisyn ja abortin eväämiseen. Sitä paitsi elatusvastuu on yhtä tyhjän kanssa. Joku vähän yli satasen korvaus siittämisistään ei kata oikeita kuluja eikä poista sitä että lapsi tarvitsee isää ja äiti tarvii arjessa toista huoltajaa kantamaan kasvatus ja huolenpitovelvoitteet.

Minua naurattaa nämä aloitteet siinä, että naisilta kiellettäisiin kaikki mutta miehet vapautettaisiin entisistäkin velvoitteista. Kenen kanssa miehet harrastaa seksiä, jos se kiellettäisiin naisilta?

Miten ehkäisyn kieltäminen palvelee ketään?

7+8= kirjoitti:

Jos nainen tekee abortin, niin eihän silloin mitään elatusmaksuja tarvitse maksaa. Elatusmaksuilta selviää myös sillä, että ei harrasta seksiä, teetättää vasektomian tai käyttää kondomia.

Jos mies maksaa lapsestaan elatusmaksua, hänellä on silloin myös oikeuksia lapsen suhteen. En ymmärrä sitä, että jos lapsi on rakas, niin miksi on vastenmielistä maksaa esim. hänen harrastuskuluja sekä normaaleja elämisestä aiheutuvia kuluja (ruoka, asuminen), koska jos lapsi jossain vaiheessa muuttaa isänsä luokse, niin kyllä niitä kuluja aiheutuu yhtälailla isällekin melkoiset määrät.

Viittasin tähän:

Jos mies haluaa pitää lapsen mutta nainen ei -> abortti -> mies ei saa mahdollisuutta kasvattaa ja rakastaa omaa lastaan -> nainen sai päättää itse, onko valmis elättämään lasta

Jos nainen haluaa pitää vahingossa hedelmöittyneen lapsen, mutta mies ei -> ei aborttia -> mies joutuu maksumieheksi -> mies (toisin kuin edellä nainen) ei saanut päättää, onko valmis elättämään lasta vai ei

naurettavaaaaaaa kirjoitti:

"Mitä vikaa tuossa aborttialoitteessa on? Nythän tilanne on se, että miehellä ei ole mitään valtaa tulevan lapsensa syntymän tai kuoleman suhteen, mutta elatusvelvollisuudet kyllä on. Ihan sairashan tää nykyinen systeemi on"

Mitähän vikaa....Minusta se vasta sairasta on, nainen joutuu kaikissa tapauksissa kantamaan vastuun sekä fyysisesti että taloudellisesti kaikissa tapauksissa. Mieshän voi haluta ensin lapsia tai jos vaikka oletettaisiin että päätösvalta aborttiin. Mutta mies voi aina muuttaa mielensä ja vastuut kuitenkin kantaa nainen. Tämähän näkyy siinä, että miehet hylkää toivottujakin lapsiaan. Kun lakkaa olemasta kivaa, niin heivataan lapset vaan äidille.

Ainut hyvä asia olisi se, että jos mies ei halua lasta, mutta nainen kyllä niin mies pitää vapauttaa elatusvastuustakin. Miestä ei voi minustakaan pakottaa lapsentekoon, mutta ei sitten naistakaan ehkäisyn ja abortin eväämiseen. Sitä paitsi elatusvastuu on yhtä tyhjän kanssa. Joku vähän yli satasen korvaus siittämisistään ei kata oikeita kuluja eikä poista sitä että lapsi tarvitsee isää ja äiti tarvii arjessa toista huoltajaa kantamaan kasvatus ja huolenpitovelvoitteet.

Minua naurattaa nämä aloitteet siinä, että naisilta kiellettäisiin kaikki mutta miehet vapautettaisiin entisistäkin velvoitteista. Kenen kanssa miehet harrastaa seksiä, jos se kiellettäisiin naisilta?

Miten ehkäisyn kieltäminen palvelee ketään?

"Mitähän vikaa....Minusta se vasta sairasta on, nainen joutuu kaikissa tapauksissa kantamaan vastuun sekä fyysisesti että taloudellisesti kaikissa tapauksissa. Mieshän voi haluta ensin lapsia tai jos vaikka oletettaisiin että päätösvalta aborttiin. Mutta mies voi aina muuttaa mielensä ja vastuut kuitenkin kantaa nainen. Tämähän näkyy siinä, että miehet hylkää toivottujakin lapsiaan. Kun lakkaa olemasta kivaa, niin heivataan lapset vaan äidille."

Naisen fyysinen vastuu rajoittuu 9 kuukauden odotusaikaan. Sen jälkeen molemmilla on sama vastuu. On niitäkin äitejä jotka hylkää lapsen isälle ja kaikenlaista. Ei lakeja voi perustaa siihen, miten jotkut miehet tai naiset hölmöilevät, koska on olemassa hyviä isiä ja hyviä äitejä, eikä ketään voi lähtökohtaisesti kohdella huonona vanhempana. Vai oletko tästä eri mieltä?

"Minusta lapsen hoitamisessa 18-v ajan on niin kova työ ja vastuu, että yhdenkään lapsen ei pitäisi joutua syntymään ei-toivottuna. Jos nainen tietää, että hänestä ei ole äidiksi, niin miksi sellaista naista pitäisi väkisin tehdä raskaaksi, koska sekä nainen että hänen lapsensa kärsisivät loppuikänsä onnettomina. Suomi eikä mikään muukaan maa tarvitse ihmisiä, jotka tekevät epätoivoisia tekoja, kun on henkisesti paha olla."

Mutta nythän tilanne on se, että moni joutuu lapsen isäksi tahtomattaan. Tuossa aloitteessa ei edes anneta isälle oikeutta päättää yksin abortista, vaan pelkkä vahingonkorvausoikeus kuolleesta lapsesta, mikä on vähintäänkin kohtuullista. Mietipä itse naisena, jos joku voisi abortoida sun lapsesi sulta kysymättä. V*tuttaisko?

Dino Rex kirjoitti:

"Minusta lapsen hoitamisessa 18-v ajan on niin kova työ ja vastuu, että yhdenkään lapsen ei pitäisi joutua syntymään ei-toivottuna. Jos nainen tietää, että hänestä ei ole äidiksi, niin miksi sellaista naista pitäisi väkisin tehdä raskaaksi, koska sekä nainen että hänen lapsensa kärsisivät loppuikänsä onnettomina. Suomi eikä mikään muukaan maa tarvitse ihmisiä, jotka tekevät epätoivoisia tekoja, kun on henkisesti paha olla."

Mutta nythän tilanne on se, että moni joutuu lapsen isäksi tahtomattaan. Tuossa aloitteessa ei edes anneta isälle oikeutta päättää yksin abortista, vaan pelkkä vahingonkorvausoikeus kuolleesta lapsesta, mikä on vähintäänkin kohtuullista. Mietipä itse naisena, jos joku voisi abortoida sun lapsesi sulta kysymättä. V*tuttaisko?

Oikeudenmukaista on se, että se jolla on vastuu on oikeudetkin.

Mies voi toki haluta lasta, mutta se vastuun kanto jää siihen siittämistapahtumaan, eli mies saa oikeudet muttei mitään velvollisuuksia. Näin nykyään valtaosassa perheitä ja yhäriperheitä onkin.

Minun kehoni kirjoitti:

Oikeudenmukaista on se, että se jolla on vastuu on oikeudetkin.

Mies voi toki haluta lasta, mutta se vastuun kanto jää siihen siittämistapahtumaan, eli mies saa oikeudet muttei mitään velvollisuuksia. Näin nykyään valtaosassa perheitä ja yhäriperheitä onkin.

"Oikeudenmukaista on se, että se jolla on vastuu on oikeudetkin.

Mies voi toki haluta lasta, mutta se vastuun kanto jää siihen siittämistapahtumaan, eli mies saa oikeudet muttei mitään velvollisuuksia. Näin nykyään valtaosassa perheitä ja yhäriperheitä onkin."

Ja perustaisit siis lain tällaiseen subjektiiviseen "miehet on vastuuttomia sikoja"-ajatukseen?

Minun kehoni kirjoitti:

Oikeudenmukaista on se, että se jolla on vastuu on oikeudetkin.

Mies voi toki haluta lasta, mutta se vastuun kanto jää siihen siittämistapahtumaan, eli mies saa oikeudet muttei mitään velvollisuuksia. Näin nykyään valtaosassa perheitä ja yhäriperheitä onkin.

Raskausaika on ainoa naisen ilmiselvä vastuu. Syntymän jälkeen lain mukaan mies ja nainen ovat yhtä vastuullisia. Eri asia sitten miten vastuut pariskunnan jälkeen jaetaan missäkin tapauksessa.
Kuitenkin vähän kohtuutonta sen 9kk takia antaa naiselle 100% päätösvalta kaikkeen, jopa itse elämään.

mies32 kirjoitti:

Raskausaika on ainoa naisen ilmiselvä vastuu. Syntymän jälkeen lain mukaan mies ja nainen ovat yhtä vastuullisia. Eri asia sitten miten vastuut pariskunnan jälkeen jaetaan missäkin tapauksessa.
Kuitenkin vähän kohtuutonta sen 9kk takia antaa naiselle 100% päätösvalta kaikkeen, jopa itse elämään.

Vastuu on 100% naisen sen 9kk ajan. Loogisesti ajateltuna tällöin myös oikeudet ovat sinä aikana 100% naisen, eli päättää abortista jos sitä haluaa.

Onko muutaman kuukauden kasarmilla pyöriminen sinun mielestäsi yhtä iso homma kuin yhdeksän kuuauden raskaus, synnytys, pikkulapsen hoito muutaman vuoden ja lapsen perään katsominen (vähintään) täysi-ikäisyyteen asti? Ja tuohon päälle vielä pakollinen töistä tai koulutuksesta poissa oleminen ja eläkkeen jääminen vuosikausilta pienemmäksi?

Toivoisin tosiaan, että miehet voisivat synnyttää. Loppuisi tuo harhojen luuleminen ja pikkuasioista rutiseminen ja ehkä vähän vastuuta noissa sukupuoliasioissakin saattaisi ilmetä.