*Faith* "Ateimi edustaa kaikkea mahdollista pahaa!"

haha..ensin itse demonisoit ateistit sanomalla että ateismi edustaa kaikkea pahaa ja sitten heittäydyt marttyyriksi kun sinulle siitä sanotaan.

mummomuori kirjoitti hyvin tuolla alhaalla dualistisesta ihmiskäsityksestäsi.

Ei vaan ateismi edustaa kaikkea pahaa, koska se on saatanasta eikä Jumalasta:

Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen ihmiseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta. Yksikään henki, joka kieltää Jeesuksen, ei ole Jumalasta. Sellainen henki on Antikristuksen henki, jonka te olette kuulleet olevan tulossa ja joka jo on maailmassa. (1Joh.4:2-3)

*Faith* kirjoitti:

Ei vaan ateismi edustaa kaikkea pahaa, koska se on saatanasta eikä Jumalasta:

Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen ihmiseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta. Yksikään henki, joka kieltää Jeesuksen, ei ole Jumalasta. Sellainen henki on Antikristuksen henki, jonka te olette kuulleet olevan tulossa ja joka jo on maailmassa. (1Joh.4:2-3)

Lue lisää

Arvoisa Faith,

Pidätkö sinä kaikkia ateisteja ja muita teistejä kuin kristittyjä pahoina ihmisinä?

henkilö X kirjoitti:

Arvoisa Faith,

Pidätkö sinä kaikkia ateisteja ja muita teistejä kuin kristittyjä pahoina ihmisinä?

Ei saa kysellä liian vaikeita (opponentti kangistuu kauhusta, ja virottuaan pakenee bittiavaruuteen). ;)

*Faith* kirjoitti:

Ei vaan ateismi edustaa kaikkea pahaa, koska se on saatanasta eikä Jumalasta:

Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen ihmiseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta. Yksikään henki, joka kieltää Jeesuksen, ei ole Jumalasta. Sellainen henki on Antikristuksen henki, jonka te olette kuulleet olevan tulossa ja joka jo on maailmassa. (1Joh.4:2-3)

Lue lisää

Faith

"Ei vaan ateismi edustaa kaikkea pahaa, koska se on saatanasta eikä Jumalasta:"

Te krisselit väitätte aina että usko on jumalan lahja. Miten minun ateismini voisi edes sinun logiikkasi mukaan olla saatanasta, koska "jumala" ei ole koskaan minulle mitään uskoa tarjonnutkaan?

ipconfig... komentoriviltä riittää.

FUCKIFUU kirjoitti:

ipconfig... komentoriviltä riittää.

Hauskaa kun aina saman nimimerkin kritiikki saa aikaan miinustelun vyöryn. Hah. On siinä faithilla hommaa, kun se mitään komentoriviä hallitse missään käyttiksessä. Ja vaikka hallitsiskin niin saa sinä vaivaa nähdä. Heikko itsetunto tuolla on.

huvittavaa joo... kirjoitti:

Hauskaa kun aina saman nimimerkin kritiikki saa aikaan miinustelun vyöryn. Hah. On siinä faithilla hommaa, kun se mitään komentoriviä hallitse missään käyttiksessä. Ja vaikka hallitsiskin niin saa sinä vaivaa nähdä. Heikko itsetunto tuolla on.

Lue lisää

Täällä sitä miinustelun vyöryä vasta onkin:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11656757

Kukapa muukaan siellä luuraa aloittajana, kuin *Faith*.

Miinuksia parhaimmillaan 172, plussia 91 (nimimerkille "rajat ateisteillekin").

Kliketi klik vaan.

"Tiedän kyllä lukemani perusteella, että jostain syystä demonisoit aika montaa ihmisryhmää joista ateistit ovat yksi."

En demonisoi mitään enkä ketään. Sanon vain suoraan, jos joku on väärin.

"Sinulla on vahva dualistinen maailmankuva"

"Kirjoitin jo aiemmin tänään erääseen ketjuun, ettei Jumalalla ole synnin ja ei-synnin välillä "harmaata aluetta".

"Sinulla on kaksi voimakasta jumalaa – Satana ja Jumala."

On vain yksi elävä Jumala. Tiedä se!

"Kuin maailma olisi pelkää sotatanner."

Raamatussa ei sanota, että jossain vaiheessa taistelu pahaa vastaan voitaisiin lopettaa.

"Kyllä vain se paha tulee ihan meistä kaikista. Niistä valinnoista joita meitä itse kukin tekee."

Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon tehdä myös väärin, mutta maailmassa ei ole kuin kaksi voimaa: Jumalan voima (rakkaus) ja s*atanan voima (pelko=viha). Se, että ihminen voisi elää "omassa voimassaan" tai "omana herranaan", on saatanan vale.

"Voi olla että on ateisteja jotka elävät juuri niin kuin uskovienkin tulisi elää, ja vastaavasti on uskovia jotka kieltävät kaiken sen pahan, mitä ovat tehneet."

Ei meitä tekojemme perusteella tuomita emmekä voi itseämme pelastaa:

"Joka tunnustautuu minun omakseni ihmisten edessä, sen minäkin tunnustan omakseni Isäni edessä taivaissa. Mutta joka ihmisten edessä kieltää minut, sen minäkin kiellän Isäni edessä taivaissa". (Matt.10:32-33)

*Faith* kirjoitti:

"Tiedän kyllä lukemani perusteella, että jostain syystä demonisoit aika montaa ihmisryhmää joista ateistit ovat yksi."

En demonisoi mitään enkä ketään. Sanon vain suoraan, jos joku on väärin.

"Sinulla on vahva dualistinen maailmankuva"

"Kirjoitin jo aiemmin tänään erääseen ketjuun, ettei Jumalalla ole synnin ja ei-synnin välillä "harmaata aluetta".

"Sinulla on kaksi voimakasta jumalaa – Satana ja Jumala."

On vain yksi elävä Jumala. Tiedä se!

"Kuin maailma olisi pelkää sotatanner."

Raamatussa ei sanota, että jossain vaiheessa taistelu pahaa vastaan voitaisiin lopettaa.

"Kyllä vain se paha tulee ihan meistä kaikista. Niistä valinnoista joita meitä itse kukin tekee."

Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon tehdä myös väärin, mutta maailmassa ei ole kuin kaksi voimaa: Jumalan voima (rakkaus) ja s*atanan voima (pelko=viha). Se, että ihminen voisi elää "omassa voimassaan" tai "omana herranaan", on saatanan vale.

"Voi olla että on ateisteja jotka elävät juuri niin kuin uskovienkin tulisi elää, ja vastaavasti on uskovia jotka kieltävät kaiken sen pahan, mitä ovat tehneet."

Ei meitä tekojemme perusteella tuomita emmekä voi itseämme pelastaa:

"Joka tunnustautuu minun omakseni ihmisten edessä, sen minäkin tunnustan omakseni Isäni edessä taivaissa. Mutta joka ihmisten edessä kieltää minut, sen minäkin kiellän Isäni edessä taivaissa". (Matt.10:32-33)

Lue lisää

Emme me ihmiset voi sanoa, mitä Jumala on mieltä. Me elämme koko elämämme vähintään tuolla harmaalla alueella.

Jos Stana ei ole Jumalan veroinen, niin miksi tuota sitä niin voimakkaasti esiin? Kuten tuossa jatkossa. Kyllä vain ihminen elää ”omassa voimassaan” vaikkei siihen kuulu kumpaakaan.

Älä siis pelkää. Niin sinä kuin ehkä joku ateistikin on pelastettu. Et sinäkään pelastu tekojesi avulla. Usko riittää. Et sinä voi tietää kenenkään todellista uskoa. Joten älä ripusta myllynkiviä toisten kaulaan.

Jos olet tunnustanut uskosi, lepää siinä. Luota armoon. Anna Stanan kulkea, oikeasti ei maailma ole mikään henkimaailmoja taistelutanner. Älä siis luo itse itsellesi demoneja.

mummomuori kirjoitti:

Emme me ihmiset voi sanoa, mitä Jumala on mieltä. Me elämme koko elämämme vähintään tuolla harmaalla alueella.

Jos Stana ei ole Jumalan veroinen, niin miksi tuota sitä niin voimakkaasti esiin? Kuten tuossa jatkossa. Kyllä vain ihminen elää ”omassa voimassaan” vaikkei siihen kuulu kumpaakaan.

Älä siis pelkää. Niin sinä kuin ehkä joku ateistikin on pelastettu. Et sinäkään pelastu tekojesi avulla. Usko riittää. Et sinä voi tietää kenenkään todellista uskoa. Joten älä ripusta myllynkiviä toisten kaulaan.

Jos olet tunnustanut uskosi, lepää siinä. Luota armoon. Anna Stanan kulkea, oikeasti ei maailma ole mikään henkimaailmoja taistelutanner. Älä siis luo itse itsellesi demoneja.

Lue lisää

Mummomuori,

Mitäpä jos tutkisit vähän Raamattua?

*Faith* kirjoitti:

Mummomuori,

Mitäpä jos tutkisit vähän Raamattua?

Tuollainen on aina ikävä kommentti. Ihan siinä missä sinäkin myös minä luen Raamattua.

Voi olla että ehkä olen tullut tutkineeksi Raamattua jo aika tavalla...

mummomuori kirjoitti:

Tuollainen on aina ikävä kommentti. Ihan siinä missä sinäkin myös minä luen Raamattua.

Voi olla että ehkä olen tullut tutkineeksi Raamattua jo aika tavalla...

Miksi sinä sitten kirjoitit minulle:

"Emme me ihmiset voi sanoa, mitä Jumala on mieltä."

Raamatustahan se löytyy!

Viestisi muita väittämiä en viitsi kommentoida siksi, kun olen jo kirjoitellut tänne tänään yksiä ja samoja asioita (ja lainannut samoja raamatunkohtia) kerran toisensa jälkeen. Vastaukset löytyvä muista tämän päivän kirjoituksistani.

*Faith* kirjoitti:

Miksi sinä sitten kirjoitit minulle:

"Emme me ihmiset voi sanoa, mitä Jumala on mieltä."

Raamatustahan se löytyy!

Viestisi muita väittämiä en viitsi kommentoida siksi, kun olen jo kirjoitellut tänne tänään yksiä ja samoja asioita (ja lainannut samoja raamatunkohtia) kerran toisensa jälkeen. Vastaukset löytyvä muista tämän päivän kirjoituksistani.

Lue lisää

No, jos haluat uskoa pelkkään kuolleeseen painettuun tekstiin, niin silloin voi ehkä noin väittää. Elävä Jumala ei ole ollut mykkä tuonkaan jälkeen, siksi opetuksia tulee kuunnella – ei siis kohdistaa sitä uskoaan ihmisten kirjaimiin tai kirjoihin.

Emme me oikeasti voi tietää, mitä Jumala juuri nyt ajattelee. Se on kovin vahvaa astua Hänen saappaisiinsa ja sanoa, että kyllä minä tiedän paremmin, mitä Hän ajattelee…

mummomuori kirjoitti:

No, jos haluat uskoa pelkkään kuolleeseen painettuun tekstiin, niin silloin voi ehkä noin väittää. Elävä Jumala ei ole ollut mykkä tuonkaan jälkeen, siksi opetuksia tulee kuunnella – ei siis kohdistaa sitä uskoaan ihmisten kirjaimiin tai kirjoihin.

Emme me oikeasti voi tietää, mitä Jumala juuri nyt ajattelee. Se on kovin vahvaa astua Hänen saappaisiinsa ja sanoa, että kyllä minä tiedän paremmin, mitä Hän ajattelee…

Lue lisää

"kuolleeseen painettuun tekstiin"

HÄH?!!

mummomuori kirjoitti:

No, jos haluat uskoa pelkkään kuolleeseen painettuun tekstiin, niin silloin voi ehkä noin väittää. Elävä Jumala ei ole ollut mykkä tuonkaan jälkeen, siksi opetuksia tulee kuunnella – ei siis kohdistaa sitä uskoaan ihmisten kirjaimiin tai kirjoihin.

Emme me oikeasti voi tietää, mitä Jumala juuri nyt ajattelee. Se on kovin vahvaa astua Hänen saappaisiinsa ja sanoa, että kyllä minä tiedän paremmin, mitä Hän ajattelee…

Lue lisää

Vedin teet väärään kurkkuun, kun luin kommenttiasi!

Siis nimitätkö tosiaan Raamatun kirjoituksia "kuolleeksi painettuksi tekstiksi"?!!!!

*Faith* kirjoitti:

Vedin teet väärään kurkkuun, kun luin kommenttiasi!

Siis nimitätkö tosiaan Raamatun kirjoituksia "kuolleeksi painettuksi tekstiksi"?!!!!

Se on kopioita hyvin vanhoista kirjoituksista. Nykyään se painettaan paperille ja on tekstiä. Se on siis siinä mielessä kuollutta, ettei sitä enää voi kirjaimellisesi käyttää. Paperi eikä painomuste ei muuta sitä Jumalaksi.

mummomuori kirjoitti:

Se on kopioita hyvin vanhoista kirjoituksista. Nykyään se painettaan paperille ja on tekstiä. Se on siis siinä mielessä kuollutta, ettei sitä enää voi kirjaimellisesi käyttää. Paperi eikä painomuste ei muuta sitä Jumalaksi.

Lue lisää

Mummomuori,

Mietipä nyt vähän!

Mutta Jeesus vastasi: "On kirjoitettu: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka lähtee Jumalan suusta.'" (Matt. 4:4)

Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimensä tähden. (Joh. 20:31)

Kaikki, mitä pyhät kirjoitukset sisältävät, on kirjoitettu meille opiksi, jotta saisimme siitä kestävyyttä, lohtua ja toivoa. (Room. 15:4)

Me julistamme, niin kuin on kirjoitettu, mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mitä ihminen ei ole voinut sydämessään aavistaa, minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat. (1. Kor. 2:9)

Olettehan te selvästi Kristuksen kirje, jonka kirjoittamisen hän uskoi meille. Tätä kirjettä ei ole kirjoitettu musteella vaan elävän Jumalan Hengellä, ei kivitauluihin vaan ihmissydämiin. (2. Kor. 3:3)

mummomuori kirjoitti:

Se on kopioita hyvin vanhoista kirjoituksista. Nykyään se painettaan paperille ja on tekstiä. Se on siis siinä mielessä kuollutta, ettei sitä enää voi kirjaimellisesi käyttää. Paperi eikä painomuste ei muuta sitä Jumalaksi.

Lue lisää

Lisään vielä yhden. Etsin äsken tätä kohtaa, mutta en heti löytänyt:

Jumalan sana on elävä ja väkevä. Se on terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka, se iskee syvään ja viiltää halki sielun ja hengen, nivelet ja luiden ytimet, se paljastaa sisimmät aikeemme ja ajatuksemme. (Hepr. 4:12)

SIIS: JUMALAN SANA ON ELÄVÄ

*Faith* kirjoitti:

Mummomuori,

Mietipä nyt vähän!

Mutta Jeesus vastasi: "On kirjoitettu: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka lähtee Jumalan suusta.'" (Matt. 4:4)

Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimensä tähden. (Joh. 20:31)

Kaikki, mitä pyhät kirjoitukset sisältävät, on kirjoitettu meille opiksi, jotta saisimme siitä kestävyyttä, lohtua ja toivoa. (Room. 15:4)

Me julistamme, niin kuin on kirjoitettu, mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mitä ihminen ei ole voinut sydämessään aavistaa, minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat. (1. Kor. 2:9)

Olettehan te selvästi Kristuksen kirje, jonka kirjoittamisen hän uskoi meille. Tätä kirjettä ei ole kirjoitettu musteella vaan elävän Jumalan Hengellä, ei kivitauluihin vaan ihmissydämiin. (2. Kor. 3:3)

Lue lisää

Mutta nuohan ovat oivia kohtia.

Huomaa, ettei noissa sanota, että Raamattu on uskosi kohde ja että kirjoituksia tulee ymmärtää. Jeesus viittaa johonkin, joka ei ole meidän kristittyjen sanaa. Eli vanhoihin juutalaisiin kirjoituksiin. Se, mitä kirjoitukset sisältävät – on se mitä pitää oppia -. ei se, mitä siellä sanatarkasti kerrotaan. Vallan ohueksi käy oppi ja viisaus, jos pelkkään painettuun tekstiin pitää uskoa.

Eli juuri näin:

Olettehan te selvästi Kristuksen kirje, jonka kirjoittamisen hän uskoi meille. Tätä kirjettä ei ole kirjoitettu musteella vaan elävän Jumalan Hengellä, ei kivitauluihin vaan ihmissydämiin. (2. Kor. 3:3)

*Faith* kirjoitti:

Vedin teet väärään kurkkuun, kun luin kommenttiasi!

Siis nimitätkö tosiaan Raamatun kirjoituksia "kuolleeksi painettuksi tekstiksi"?!!!!

Tämäkin teksti on kuollutta tekstiä. ihan kuten raamattukin. elävää tekstiä ei ole olemassakaan. oletko ottanut lääkkeesi?

*Faith* kirjoitti:

Lisään vielä yhden. Etsin äsken tätä kohtaa, mutta en heti löytänyt:

Jumalan sana on elävä ja väkevä. Se on terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka, se iskee syvään ja viiltää halki sielun ja hengen, nivelet ja luiden ytimet, se paljastaa sisimmät aikeemme ja ajatuksemme. (Hepr. 4:12)

SIIS: JUMALAN SANA ON ELÄVÄ

Lue lisää

Eli juuri näin:

Olettehan te selvästi Kristuksen kirje, jonka kirjoittamisen hän uskoi meille. Tätä kirjettä ei ole kirjoitettu musteella vaan elävän Jumalan Hengellä, ei kivitauluihin vaan ihmissydämiin. (2. Kor. 3:3)

Sana voi olla lausuttu, se voi olla myös sanaton, eli tulee ymmärtää se, mitä sillä ajetaan takaa (konteksti). Eiköhän se ymmärrys ole tärkempää kuin sanojen yksioikoinen toisto. Tästä Jeesuksella on montaa hyvää opetusta.

Jumala on elävä, mutta pelkkä Raamattuun uskominen on kuolleseen sanaan uskivat.

mummomuori kirjoitti:

Eli juuri näin:

Olettehan te selvästi Kristuksen kirje, jonka kirjoittamisen hän uskoi meille. Tätä kirjettä ei ole kirjoitettu musteella vaan elävän Jumalan Hengellä, ei kivitauluihin vaan ihmissydämiin. (2. Kor. 3:3)

Sana voi olla lausuttu, se voi olla myös sanaton, eli tulee ymmärtää se, mitä sillä ajetaan takaa (konteksti). Eiköhän se ymmärrys ole tärkempää kuin sanojen yksioikoinen toisto. Tästä Jeesuksella on montaa hyvää opetusta.

Jumala on elävä, mutta pelkkä Raamattuun uskominen on kuolleseen sanaan uskivat.

Lue lisää

Et siis edelleenkään ymmärtänyt, mutta rukoilen, että Pyhä Henki aikaisee sinulle sen, miksi kristityt (kaikkialla maailmassa) pitävät Jumalan sanaa elävänä.

*Faith* kirjoitti:

Mummomuori,

Mitäpä jos tutkisit vähän Raamattua?

Faith: sinun tomaateistasi kysyttiin ketjussa " jotain kivaa", Miten tomaatit?

*Faith* kirjoitti:

Et siis edelleenkään ymmärtänyt, mutta rukoilen, että Pyhä Henki aikaisee sinulle sen, miksi kristityt (kaikkialla maailmassa) pitävät Jumalan sanaa elävänä.

Faith, oletko huomannut - aivan kuten mummomuori tuossa asiallisesti huomautttaa - ettet palvo jumalaa, vaan Raamattua?

Usko ei mielestäni ole kovin vahvoissa kantimissa, jos tunnelataus tuhanteen kertaan kopioituun ja muokattuun kirjaan on tuota luokkaa. Mitä sinulle siitä tunteestasi jäisi, jos ei olisi Raamattua?

bg-ope kirjoitti:

Faith, oletko huomannut - aivan kuten mummomuori tuossa asiallisesti huomautttaa - ettet palvo jumalaa, vaan Raamattua?

Usko ei mielestäni ole kovin vahvoissa kantimissa, jos tunnelataus tuhanteen kertaan kopioituun ja muokattuun kirjaan on tuota luokkaa. Mitä sinulle siitä tunteestasi jäisi, jos ei olisi Raamattua?

Lue lisää

Toisenkin kerran HÄH?

Tämä ketju tuntuu kirvoittavan ihan uskomattomia kommentteja! Johtuukohan se siitä, että minut on pistetty täällä altavastaajan rooliin?

Mutta voin toki vastata. Annan sinulle saman vastauksen kuin aiemmin eräässä toisessa ketjussa. Mottoni on jo pitempään ollut:

"Sinun sanasi on lamppu, joka valaisee askeleeni,
se on valo minun matkallani." (Psalmi 119:105)

Vaikka emme määränpäätämme näekään, Raamatun lukeminen antaa meille aina kerrallaan juuri sen verran valoa, jotta näemme kulkea eteenpäin.

Ei uskova elä eikä saa pidettyä pahaa loitolla pelkästään uskomalla Jumalaan, vaan lisäksi tarvitaan jatkuvaa (päivittäistä!) hengenravintoa. Jos rupeamme tai päädymme huomaamattamme elämään hengellisessä nälässä, siitä ei hyvä seuraa!

mummomuori kirjoitti:

Emme me ihmiset voi sanoa, mitä Jumala on mieltä. Me elämme koko elämämme vähintään tuolla harmaalla alueella.

Jos Stana ei ole Jumalan veroinen, niin miksi tuota sitä niin voimakkaasti esiin? Kuten tuossa jatkossa. Kyllä vain ihminen elää ”omassa voimassaan” vaikkei siihen kuulu kumpaakaan.

Älä siis pelkää. Niin sinä kuin ehkä joku ateistikin on pelastettu. Et sinäkään pelastu tekojesi avulla. Usko riittää. Et sinä voi tietää kenenkään todellista uskoa. Joten älä ripusta myllynkiviä toisten kaulaan.

Jos olet tunnustanut uskosi, lepää siinä. Luota armoon. Anna Stanan kulkea, oikeasti ei maailma ole mikään henkimaailmoja taistelutanner. Älä siis luo itse itsellesi demoneja.

Lue lisää

" Emme me ihmiset voi sanoa, mitä Jumala on mieltä "

Raamattussa Jumala sanoo mitä mieltä hän on mistäkin asiasta.Sieltä se selviää.
" ei maailma ole mikään henkimaailmoja taistelutanner " Kyllä se taitaa olla:

Kirje efesolaisille 6

Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan,

vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan,
pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa.

13. Sentähden ottakaa päällenne Jumalan koko sota-asu,

voidaksenne pahana päivänä tehdä vastarintaa ja kaikki suoritettuanne pysyä pystyssä.

14. Seisokaa siis kupeet totuuteen vyötettyinä, ja olkoon pukunanne vanhurskauden haarniska,

15. ja kenkinä jaloissanne alttius rauhan evankeliumille.

16. Kaikessa ottakaa uskon kilpi, jolla voitte sammuttaa kaikki pahan palavat nuolet,
17. ja ottakaa vastaan pelastuksen kypäri ja Hengen miekka, joka on Jumalan sana. ...

Ap:lle "Ateimi edustaa kaikkea mahdollista pahaa!"

Raamatun mukaan SYNTI ja saa tana edustaa kaikkea pahaa.

Kyllä uskomaton ihminen voi inhimillisesti olla hyvä jopa parempi, kuin uskova.
Mutta pelastunut hän ei ole niin kauan, kun elää vieraana Jumallalle.Kuten ei ole nimikristittykään.

mummomuori kirjoitti:

Mutta nuohan ovat oivia kohtia.

Huomaa, ettei noissa sanota, että Raamattu on uskosi kohde ja että kirjoituksia tulee ymmärtää. Jeesus viittaa johonkin, joka ei ole meidän kristittyjen sanaa. Eli vanhoihin juutalaisiin kirjoituksiin. Se, mitä kirjoitukset sisältävät – on se mitä pitää oppia -. ei se, mitä siellä sanatarkasti kerrotaan. Vallan ohueksi käy oppi ja viisaus, jos pelkkään painettuun tekstiin pitää uskoa.

Eli juuri näin:

Olettehan te selvästi Kristuksen kirje, jonka kirjoittamisen hän uskoi meille. Tätä kirjettä ei ole kirjoitettu musteella vaan elävän Jumalan Hengellä, ei kivitauluihin vaan ihmissydämiin. (2. Kor. 3:3)

Lue lisää

" Tätä kirjettä ei ole kirjoitettu musteella vaan elävän Jumalan Hengellä, ei kivitauluihin vaan ihmissydämiin. "

Selitäppä mummomuori, miten Pyhä Henki toimii elämässäsi ?

boxi kirjoitti:

Faith: sinun tomaateistasi kysyttiin ketjussa " jotain kivaa", Miten tomaatit?

Kiitos tiedosta. :)

En ole lukenut vähään aikaan kyseistä ketjua. Vastailen sinne.

*Faith** kirjoitti:

Kiitos tiedosta. :)

En ole lukenut vähään aikaan kyseistä ketjua. Vastailen sinne.

Haluaisitko Faith vastata myös minun esittämiini kysymyksiin?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11692534#comment-63306883

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11692707#comment-63306193

Kiitän etukäteen jos vastaat :)

*Faith* kirjoitti:

Toisenkin kerran HÄH?

Tämä ketju tuntuu kirvoittavan ihan uskomattomia kommentteja! Johtuukohan se siitä, että minut on pistetty täällä altavastaajan rooliin?

Mutta voin toki vastata. Annan sinulle saman vastauksen kuin aiemmin eräässä toisessa ketjussa. Mottoni on jo pitempään ollut:

"Sinun sanasi on lamppu, joka valaisee askeleeni,
se on valo minun matkallani." (Psalmi 119:105)

Vaikka emme määränpäätämme näekään, Raamatun lukeminen antaa meille aina kerrallaan juuri sen verran valoa, jotta näemme kulkea eteenpäin.

Ei uskova elä eikä saa pidettyä pahaa loitolla pelkästään uskomalla Jumalaan, vaan lisäksi tarvitaan jatkuvaa (päivittäistä!) hengenravintoa. Jos rupeamme tai päädymme huomaamattamme elämään hengellisessä nälässä, siitä ei hyvä seuraa!

Lue lisää

Kuten sanoin, kovin on heikoissa kantimissa uskosi. Tarraat raamattuun kuin hukkuva oljenkorteen.

Tuosta pahasta tuli mieleen, että entäpä jos se paha oletkin sinä itse? Puhut palturia toisista ihmisistä, väität olemattomia, ja sitten pakenet.

Jaa et vai? No mene sitten lopettamaan se panettelu minkä aiheetta aloitit.

Todennäköisesti myös klikkailet miinuksia ja plussia yli oman tarpeen. Useiden nimimerkkien viehtymykseen viittaa se, ettet uskalla kirjoittaa rekisteröidyllä nimimerkillä. Löytyykö sieltä Raamatusta ohjetta sille, miten pidät itsesi loitolla itsestäsi?

*Faith* kirjoitti:

Toisenkin kerran HÄH?

Tämä ketju tuntuu kirvoittavan ihan uskomattomia kommentteja! Johtuukohan se siitä, että minut on pistetty täällä altavastaajan rooliin?

Mutta voin toki vastata. Annan sinulle saman vastauksen kuin aiemmin eräässä toisessa ketjussa. Mottoni on jo pitempään ollut:

"Sinun sanasi on lamppu, joka valaisee askeleeni,
se on valo minun matkallani." (Psalmi 119:105)

Vaikka emme määränpäätämme näekään, Raamatun lukeminen antaa meille aina kerrallaan juuri sen verran valoa, jotta näemme kulkea eteenpäin.

Ei uskova elä eikä saa pidettyä pahaa loitolla pelkästään uskomalla Jumalaan, vaan lisäksi tarvitaan jatkuvaa (päivittäistä!) hengenravintoa. Jos rupeamme tai päädymme huomaamattamme elämään hengellisessä nälässä, siitä ei hyvä seuraa!

Lue lisää

Muista että tuo tarkoittaa myös sitä Sanaa, jota ei ole painettu Raamattuun!

Ellei usko tule Jumalasta, silloin voi olla kiusaus ottaa kohteekseen painetun sanan, eli Raamatun. Ei kirjoitettu teksi ole elävää - sitä on se kaikki mitä tapahtuu. Niitä tapahtuu tekojemme kautta, joita Jumala ohjaa.

bg-ope kirjoitti:

Kuten sanoin, kovin on heikoissa kantimissa uskosi. Tarraat raamattuun kuin hukkuva oljenkorteen.

Tuosta pahasta tuli mieleen, että entäpä jos se paha oletkin sinä itse? Puhut palturia toisista ihmisistä, väität olemattomia, ja sitten pakenet.

Jaa et vai? No mene sitten lopettamaan se panettelu minkä aiheetta aloitit.

Todennäköisesti myös klikkailet miinuksia ja plussia yli oman tarpeen. Useiden nimimerkkien viehtymykseen viittaa se, ettet uskalla kirjoittaa rekisteröidyllä nimimerkillä. Löytyykö sieltä Raamatusta ohjetta sille, miten pidät itsesi loitolla itsestäsi?

Lue lisää

bg ope!

Kovinpa on elosi huonossa hapessa, kun tartet joka päivä jotain murua rinnan alle, miksi ei joku hengenravintoa? Miksi itse tarraudut aamulehteen ja tv:hen. Eikö maailmasi kestä pystyssä yhtä päivää ilman niitä`?

Hengenpelastajat sanovat, että niin kauan, kuin hukkuva tarrautuu paniikissa vaikka oljenkorteen ja rimpuilee, hän on vaarallinen myös pelastajalle. Luovuttamisen hetki on pelastuksen alku. Raamattu ei ole oljenkorsi, vaan tämä alku.
Itsestä voi pitää itsensä erossa, sotkeutumalla toisten asioihin ja heittämällä pientä ylimielistä herjaa ex cathedra - eiks´niin , maikku?

ad hoc kirjoitti:

bg ope!

Kovinpa on elosi huonossa hapessa, kun tartet joka päivä jotain murua rinnan alle, miksi ei joku hengenravintoa? Miksi itse tarraudut aamulehteen ja tv:hen. Eikö maailmasi kestä pystyssä yhtä päivää ilman niitä`?

Hengenpelastajat sanovat, että niin kauan, kuin hukkuva tarrautuu paniikissa vaikka oljenkorteen ja rimpuilee, hän on vaarallinen myös pelastajalle. Luovuttamisen hetki on pelastuksen alku. Raamattu ei ole oljenkorsi, vaan tämä alku.
Itsestä voi pitää itsensä erossa, sotkeutumalla toisten asioihin ja heittämällä pientä ylimielistä herjaa ex cathedra - eiks´niin , maikku?

Lue lisää

*Miksi itse tarraudut aamulehteen ja tv:hen. Eikö maailmasi kestä pystyssä yhtä päivää ilman niitä`?*

Tarraudun? Teit oletuksen, ja huti tuli heti: Ei tule sanomalehteä ja televisiota en katso juuri koskaan. Uutisia ja varsinkin tiedeuutisia silmäilen silloin tällöin, koska kuuluvat ammatin substanssiosaamiseen.

Noissa uutisissa on muuten se ero Raamatun teksteihin, että ne päivittyvät.

Raamatun tarinat sen sijaan eivät kopioimalla ja jankkaamalla parane, tarkennu eivätkä muutu, ovathan ne itsessään jo kopioita aikaisemmista legendoista (esim. "Nooan" arkki). Saahan niitä toistaa samaa mantraa, harvenevalle porukalle.

*Itsestä voi pitää itsensä erossa, sotkeutumalla toisten asioihin ja heittämällä pientä ylimielistä herjaa ex cathedra*

Mjaa, onko Faith aloittanut sinun panettelemiseksi omaa keskusteluketjua? Meinaan jos on ja olet osallistunut samaisen ketjun keskusteluun, se on sitten "toisen asioihin sotkeutumista", tiedä se.

bg-ope kirjoitti:

*Miksi itse tarraudut aamulehteen ja tv:hen. Eikö maailmasi kestä pystyssä yhtä päivää ilman niitä`?*

Tarraudun? Teit oletuksen, ja huti tuli heti: Ei tule sanomalehteä ja televisiota en katso juuri koskaan. Uutisia ja varsinkin tiedeuutisia silmäilen silloin tällöin, koska kuuluvat ammatin substanssiosaamiseen.

Noissa uutisissa on muuten se ero Raamatun teksteihin, että ne päivittyvät.

Raamatun tarinat sen sijaan eivät kopioimalla ja jankkaamalla parane, tarkennu eivätkä muutu, ovathan ne itsessään jo kopioita aikaisemmista legendoista (esim. "Nooan" arkki). Saahan niitä toistaa samaa mantraa, harvenevalle porukalle.

*Itsestä voi pitää itsensä erossa, sotkeutumalla toisten asioihin ja heittämällä pientä ylimielistä herjaa ex cathedra*

Mjaa, onko Faith aloittanut sinun panettelemiseksi omaa keskusteluketjua? Meinaan jos on ja olet osallistunut samaisen ketjun keskusteluun, se on sitten "toisen asioihin sotkeutumista", tiedä se.

Lue lisää

foksmalder,

Melkoisen näytelmän olet katkeruudessasi kehittänyt.

mummomuori kirjoitti:

Muista että tuo tarkoittaa myös sitä Sanaa, jota ei ole painettu Raamattuun!

Ellei usko tule Jumalasta, silloin voi olla kiusaus ottaa kohteekseen painetun sanan, eli Raamatun. Ei kirjoitettu teksi ole elävää - sitä on se kaikki mitä tapahtuu. Niitä tapahtuu tekojemme kautta, joita Jumala ohjaa.

Lue lisää

Sinäkin se intät ja intät, vaikka tiedät itsekin olevasi väärässä!

bg-ope kirjoitti:

*Miksi itse tarraudut aamulehteen ja tv:hen. Eikö maailmasi kestä pystyssä yhtä päivää ilman niitä`?*

Tarraudun? Teit oletuksen, ja huti tuli heti: Ei tule sanomalehteä ja televisiota en katso juuri koskaan. Uutisia ja varsinkin tiedeuutisia silmäilen silloin tällöin, koska kuuluvat ammatin substanssiosaamiseen.

Noissa uutisissa on muuten se ero Raamatun teksteihin, että ne päivittyvät.

Raamatun tarinat sen sijaan eivät kopioimalla ja jankkaamalla parane, tarkennu eivätkä muutu, ovathan ne itsessään jo kopioita aikaisemmista legendoista (esim. "Nooan" arkki). Saahan niitä toistaa samaa mantraa, harvenevalle porukalle.

*Itsestä voi pitää itsensä erossa, sotkeutumalla toisten asioihin ja heittämällä pientä ylimielistä herjaa ex cathedra*

Mjaa, onko Faith aloittanut sinun panettelemiseksi omaa keskusteluketjua? Meinaan jos on ja olet osallistunut samaisen ketjun keskusteluun, se on sitten "toisen asioihin sotkeutumista", tiedä se.

Lue lisää

bg-ope!

Olipa sinulla minkä alan kompetenssi(?) tahansa opettaa mukuloita, on aika lapsellista tunkea tänne neuvomaan, kuinka kukin hoitaa uskoaan , haukkumaan uskovia ja nenä pystyssä kertomaan ate-juttuja Raamatun synnystä! Hillitse vähän opetusintoasi ja kestä panettelu, kuin sivistynyt ate! Tiedä se!
Raamatun tutkiskelu on "substanssiosaamista" . eiks´olekin naurettravaa, mutta sitä me tosiaan harjoitamme. Vaikka tarinat eivät muutu, niiden tulkinnan mielessä on tarkoitus muuttua ja muuttuukin. Toisin sanoen päivittyvät.
Olen joutunut kaksi kertaa primitiivisen raivon kohteeksi homo-, ja naispappikysymyksessä - joita molempia puolustin. Jos jossain asiassa on loukattu, olisi kai hedlmällistä vastata vaan tällä alueella, puuttumatta yleisesti vajakki, tai muihin rasiteongelmiin.

ad hoc kirjoitti:

bg-ope!

Olipa sinulla minkä alan kompetenssi(?) tahansa opettaa mukuloita, on aika lapsellista tunkea tänne neuvomaan, kuinka kukin hoitaa uskoaan , haukkumaan uskovia ja nenä pystyssä kertomaan ate-juttuja Raamatun synnystä! Hillitse vähän opetusintoasi ja kestä panettelu, kuin sivistynyt ate! Tiedä se!
Raamatun tutkiskelu on "substanssiosaamista" . eiks´olekin naurettravaa, mutta sitä me tosiaan harjoitamme. Vaikka tarinat eivät muutu, niiden tulkinnan mielessä on tarkoitus muuttua ja muuttuukin. Toisin sanoen päivittyvät.
Olen joutunut kaksi kertaa primitiivisen raivon kohteeksi homo-, ja naispappikysymyksessä - joita molempia puolustin. Jos jossain asiassa on loukattu, olisi kai hedlmällistä vastata vaan tällä alueella, puuttumatta yleisesti vajakki, tai muihin rasiteongelmiin.

Lue lisää

*Hillitse vähän opetusintoasi*

Tällä palstalla tietämöttämiä piisaa. Varsinkin evoluutiosta ollaan pihalla kuin lumiukot. Sinua ilmeisesti rassaa se, että joku puhuu totta.

Entäpä se Nooan tarina, onko se kopioitu vanhemmasta mytologiasta vai ei?

Vastaus: on. Voin todistaa väitteeni, jos sinua kiinnostaa tietää mihin väite perustuu.

*kestä panettelu, kuin sivistynyt ate!*

Kyllä minä sen kestän, ei hätää.

*...haukkumaan uskovia ja nenä pystyssä kertomaan ate-juttuja Raamatun synnystä! *

Minun pitää kestää panettelua, valehtelua ja haukkumista, mutta te ette kestä kuulla totuutta? Ei kovin reilu diili, mutta kaksinaismoralisteille peruskauraa. Itsestännehän moinen käytös eniten kertoo.

*Olen joutunut kaksi kertaa primitiivisen raivon kohteeksi homo-, ja naispappikysymyksessä - joita molempia puolustin.*

Hyvä, sinulla on toivoa: empatiakykysi on tallella.

*Jos jossain asiassa on loukattu, olisi kai hedlmällistä vastata vaan tällä alueella, puuttumatta yleisesti vajakki, tai muihin rasiteongelmiin.*

Faith aloitti kampanjan ja pakeni paikalta. Tämä ketju koskee Faithia ja hänen mustavalkoisia mielipiteitään. Aika sopiva paikka siis muistuttaa siitä mitä hän on aiemmin tehnyt.

Tarinan opetus oli, ettei pidä astua väärin perustein kenenkään varpaille. Faith astui tässä tapauksessa väärille varpaille, väärin perustein. Toivottavasti oppi jotain.

*Olipa sinulla minkä alan kompetenssi(?) tahansa opettaa mukuloita*

Vau, sieltä se tuli taas: ammattitaitoni kyseenalaistaminen. b = biologia, g = geography, maantiede. Voisitko nyt kertoa ihan ykstyiskohtaisesti, miltä osin olen kykenemätön opettamaan em. aineita?

bg-ope kirjoitti:

*Hillitse vähän opetusintoasi*

Tällä palstalla tietämöttämiä piisaa. Varsinkin evoluutiosta ollaan pihalla kuin lumiukot. Sinua ilmeisesti rassaa se, että joku puhuu totta.

Entäpä se Nooan tarina, onko se kopioitu vanhemmasta mytologiasta vai ei?

Vastaus: on. Voin todistaa väitteeni, jos sinua kiinnostaa tietää mihin väite perustuu.

*kestä panettelu, kuin sivistynyt ate!*

Kyllä minä sen kestän, ei hätää.

*...haukkumaan uskovia ja nenä pystyssä kertomaan ate-juttuja Raamatun synnystä! *

Minun pitää kestää panettelua, valehtelua ja haukkumista, mutta te ette kestä kuulla totuutta? Ei kovin reilu diili, mutta kaksinaismoralisteille peruskauraa. Itsestännehän moinen käytös eniten kertoo.

*Olen joutunut kaksi kertaa primitiivisen raivon kohteeksi homo-, ja naispappikysymyksessä - joita molempia puolustin.*

Hyvä, sinulla on toivoa: empatiakykysi on tallella.

*Jos jossain asiassa on loukattu, olisi kai hedlmällistä vastata vaan tällä alueella, puuttumatta yleisesti vajakki, tai muihin rasiteongelmiin.*

Faith aloitti kampanjan ja pakeni paikalta. Tämä ketju koskee Faithia ja hänen mustavalkoisia mielipiteitään. Aika sopiva paikka siis muistuttaa siitä mitä hän on aiemmin tehnyt.

Tarinan opetus oli, ettei pidä astua väärin perustein kenenkään varpaille. Faith astui tässä tapauksessa väärille varpaille, väärin perustein. Toivottavasti oppi jotain.

*Olipa sinulla minkä alan kompetenssi(?) tahansa opettaa mukuloita*

Vau, sieltä se tuli taas: ammattitaitoni kyseenalaistaminen. b = biologia, g = geography, maantiede. Voisitko nyt kertoa ihan ykstyiskohtaisesti, miltä osin olen kykenemätön opettamaan em. aineita?

Lue lisää

Vaahtoa, vaahtoa, foksy!

Myrkky valuu jo suupielistä!

bg-ope kirjoitti:

*Hillitse vähän opetusintoasi*

Tällä palstalla tietämöttämiä piisaa. Varsinkin evoluutiosta ollaan pihalla kuin lumiukot. Sinua ilmeisesti rassaa se, että joku puhuu totta.

Entäpä se Nooan tarina, onko se kopioitu vanhemmasta mytologiasta vai ei?

Vastaus: on. Voin todistaa väitteeni, jos sinua kiinnostaa tietää mihin väite perustuu.

*kestä panettelu, kuin sivistynyt ate!*

Kyllä minä sen kestän, ei hätää.

*...haukkumaan uskovia ja nenä pystyssä kertomaan ate-juttuja Raamatun synnystä! *

Minun pitää kestää panettelua, valehtelua ja haukkumista, mutta te ette kestä kuulla totuutta? Ei kovin reilu diili, mutta kaksinaismoralisteille peruskauraa. Itsestännehän moinen käytös eniten kertoo.

*Olen joutunut kaksi kertaa primitiivisen raivon kohteeksi homo-, ja naispappikysymyksessä - joita molempia puolustin.*

Hyvä, sinulla on toivoa: empatiakykysi on tallella.

*Jos jossain asiassa on loukattu, olisi kai hedlmällistä vastata vaan tällä alueella, puuttumatta yleisesti vajakki, tai muihin rasiteongelmiin.*

Faith aloitti kampanjan ja pakeni paikalta. Tämä ketju koskee Faithia ja hänen mustavalkoisia mielipiteitään. Aika sopiva paikka siis muistuttaa siitä mitä hän on aiemmin tehnyt.

Tarinan opetus oli, ettei pidä astua väärin perustein kenenkään varpaille. Faith astui tässä tapauksessa väärille varpaille, väärin perustein. Toivottavasti oppi jotain.

*Olipa sinulla minkä alan kompetenssi(?) tahansa opettaa mukuloita*

Vau, sieltä se tuli taas: ammattitaitoni kyseenalaistaminen. b = biologia, g = geography, maantiede. Voisitko nyt kertoa ihan ykstyiskohtaisesti, miltä osin olen kykenemätön opettamaan em. aineita?

Lue lisää

bg-ope!

Mitä se sinua liikuttaa, vaikka kansa uskoisi lumiukon tehneen ihmiset? Onko se demokratiaa, että von ober yber julistetaan, että näin tulee uskoa, muuten olet ali-ihminen!
Minua kiinnostaa aivan helkutinmoisesti kysymys siitä, mikä on totuus ja totuuden eri kriteerit. Uskovilla on yksi totuus, ateilla toinen, purematta en niele kumpaakaan.

Sinä siis pokkana väität, että vain sinä tiedät totuuden, esim. Raamatun syntyhistoriasta! Se on traagista, jos kyseessä on akateemisesti koulutetusta oliosta.
Hänen, jos kenen luulisi tietävän, että totuus on suhteellista, ja aikakauteen sidottua..

Anteeksi, jos olet vetänyt herneet sieraimiin siinä luulossa, että arvostelen sinun ammatillista pätevyyttäsi ! Sitä en pysty, enkä halua tehdä!

Vaikka tietäisit kaiken biologiasta ja maantieteestä, niin mikä siinä antaa pätevyyden arvostella jonkun subjektiivista kokemusta uskonnosta, tai Raamatusta?

Otetaanpa sitten Nooan tarina! Oletetaan ihan piruuttaan, että jotain sellaista - mahtava luonnonmullistus olisi joskus tapahtunut. Kun sitä on kerrottu eri aikoina, eri kulttuureissa, niin kuka on kopioinut ketä? Miten sinä todistat, ettei mitään katastrofia, josta Raamattu oman aikansa termein puhuu, olisi tapahtunutkaan? Aloitetaan nyt vaikka tästä!
Minussa ei ole mitään toivoa! Olen kaksinaismoralistinen piruparka jolle ei lääkettä ole.

ad hoc kirjoitti:

bg-ope!

Mitä se sinua liikuttaa, vaikka kansa uskoisi lumiukon tehneen ihmiset? Onko se demokratiaa, että von ober yber julistetaan, että näin tulee uskoa, muuten olet ali-ihminen!
Minua kiinnostaa aivan helkutinmoisesti kysymys siitä, mikä on totuus ja totuuden eri kriteerit. Uskovilla on yksi totuus, ateilla toinen, purematta en niele kumpaakaan.

Sinä siis pokkana väität, että vain sinä tiedät totuuden, esim. Raamatun syntyhistoriasta! Se on traagista, jos kyseessä on akateemisesti koulutetusta oliosta.
Hänen, jos kenen luulisi tietävän, että totuus on suhteellista, ja aikakauteen sidottua..

Anteeksi, jos olet vetänyt herneet sieraimiin siinä luulossa, että arvostelen sinun ammatillista pätevyyttäsi ! Sitä en pysty, enkä halua tehdä!

Vaikka tietäisit kaiken biologiasta ja maantieteestä, niin mikä siinä antaa pätevyyden arvostella jonkun subjektiivista kokemusta uskonnosta, tai Raamatusta?

Otetaanpa sitten Nooan tarina! Oletetaan ihan piruuttaan, että jotain sellaista - mahtava luonnonmullistus olisi joskus tapahtunut. Kun sitä on kerrottu eri aikoina, eri kulttuureissa, niin kuka on kopioinut ketä? Miten sinä todistat, ettei mitään katastrofia, josta Raamattu oman aikansa termein puhuu, olisi tapahtunutkaan? Aloitetaan nyt vaikka tästä!
Minussa ei ole mitään toivoa! Olen kaksinaismoralistinen piruparka jolle ei lääkettä ole.

Lue lisää

*Mitä se sinua liikuttaa, vaikka kansa uskoisi lumiukon tehneen ihmiset?*

Uskoa saa vaikka mihin, tottakai. Uskonasioilla ei tule kuitenkaan sotkea reaalimaailman asioita, esim. pyrkiä kieltämään evoluution opetus (joka sattumoisin kuuluu minun opettamiini asioihin).

Jos joku tulee minulle väittämään että olen valehtelija jos puhun evoluutiosta, minulla on oikeus sanoa että en ole, ja esittää perusteet mielipiteelleni.

*Minua kiinnostaa aivan helkutinmoisesti kysymys siitä, mikä on totuus ja totuuden eri kriteerit. Uskovilla on yksi totuus, ateilla toinen, purematta en niele kumpaakaan.*

Niin minuakin kiinnostaa totuus, ja se mille perustetaan mielipide mistäkin totuudesta. En ole ateisti, vaan agnostikko. Kristinuskon jumalaa / jumalia pidän niin läpinäkyvän keksittyinä, etten voi uskoa sellaisiin. Tiede vastaa, mutta ei koskaan väitä olevansa absoluuttisesti oikeassa. Sopii minulle.

*Sinä siis pokkana väität, että vain sinä tiedät totuuden, esim. Raamatun syntyhistoriasta! Se on traagista, jos kyseessä on akateemisesti koulutetusta oliosta.*

Niin. Absoluuttisesta totuudesta en mene vannomaan, mutta minusta on vähän arveluttavaa, että...

"Sumerin, Babylonian ja Assyrian suurelta osin Raamattua vanhemmissa kirjoituksissa esiintyy, tosin hajallaan eri muodossa, seuraavia samoja aiheita kuin Raamatussa: Maailman luominen, ihmisen luominen, paratiisi, vedenpaisumus, maanviljelijä-Kainin ja paimen-Abelin ristiriita, se että sumerit/juutalaisét olivat jumalien/jumalan valittu kansa, henkilökohtainen suojelusjumala, laki, etiikka ja moraali, jumalan kosto ja kansaa kohtaava tuho, vitsaus-motiivi ja kuoleman jälkeinen manala....Sumerilaiset olivat omasta mielestään Jumalan valittu kansa ja jokin jumala/jumalat saattoivat kostaa heille. Sumerilais-babylonialaissa teksteissä esiintyy myös monia muita teemoja: mm. ajatus ylösnousemuksesta, noususta taivaaseen kuoleman jälkeen."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sumer

Sitten vain pohtimaan, onko tuollaisia kirjoituksia oikeasti löydetty vai ei, ja ovatko ne vanhempia kuin Raamattu.

*Miten sinä todistat, ettei mitään katastrofia, josta Raamattu oman aikansa termein puhuu, olisi tapahtunutkaan? Aloitetaan nyt vaikka tästä!*

On saattanut olla tapahtumia tai sitten ei. Luonnonmullistuksista jää jälkiä, ja ne ovat tieteen löydettävissä. Oliko vedenpaisumus Mustanmeren pinnan nopea nousu, mene ja tiedä. Tai sitten koko tarina on vain hyvä tarina joka on jäänyt myyttinä elämään.

Ihmisten kertomana ja pitkän ajan kuluessa tapahtuu joka tapauksessa ns. rikkinäinen puhelin -efekti. Arkin rakentanut mies ei olekaan enää Ziusudra vaan Nooa, valittu kansa ei olekaan sumerialaiset vaan israelilaiset, etc.

Minkäpä minä sille mahdan jos joku haluaa uskoa näihin muuntuneisiin tarinoihin täytenä totena. Itse suhtaudun niihin kuin Kalevalan sampoon: tarinana hieno, reaalimaailmassa mahdottomuus. Legendaosastolle menee siis heittämällä.

bg-ope kirjoitti:

*Mitä se sinua liikuttaa, vaikka kansa uskoisi lumiukon tehneen ihmiset?*

Uskoa saa vaikka mihin, tottakai. Uskonasioilla ei tule kuitenkaan sotkea reaalimaailman asioita, esim. pyrkiä kieltämään evoluution opetus (joka sattumoisin kuuluu minun opettamiini asioihin).

Jos joku tulee minulle väittämään että olen valehtelija jos puhun evoluutiosta, minulla on oikeus sanoa että en ole, ja esittää perusteet mielipiteelleni.

*Minua kiinnostaa aivan helkutinmoisesti kysymys siitä, mikä on totuus ja totuuden eri kriteerit. Uskovilla on yksi totuus, ateilla toinen, purematta en niele kumpaakaan.*

Niin minuakin kiinnostaa totuus, ja se mille perustetaan mielipide mistäkin totuudesta. En ole ateisti, vaan agnostikko. Kristinuskon jumalaa / jumalia pidän niin läpinäkyvän keksittyinä, etten voi uskoa sellaisiin. Tiede vastaa, mutta ei koskaan väitä olevansa absoluuttisesti oikeassa. Sopii minulle.

*Sinä siis pokkana väität, että vain sinä tiedät totuuden, esim. Raamatun syntyhistoriasta! Se on traagista, jos kyseessä on akateemisesti koulutetusta oliosta.*

Niin. Absoluuttisesta totuudesta en mene vannomaan, mutta minusta on vähän arveluttavaa, että...

"Sumerin, Babylonian ja Assyrian suurelta osin Raamattua vanhemmissa kirjoituksissa esiintyy, tosin hajallaan eri muodossa, seuraavia samoja aiheita kuin Raamatussa: Maailman luominen, ihmisen luominen, paratiisi, vedenpaisumus, maanviljelijä-Kainin ja paimen-Abelin ristiriita, se että sumerit/juutalaisét olivat jumalien/jumalan valittu kansa, henkilökohtainen suojelusjumala, laki, etiikka ja moraali, jumalan kosto ja kansaa kohtaava tuho, vitsaus-motiivi ja kuoleman jälkeinen manala....Sumerilaiset olivat omasta mielestään Jumalan valittu kansa ja jokin jumala/jumalat saattoivat kostaa heille. Sumerilais-babylonialaissa teksteissä esiintyy myös monia muita teemoja: mm. ajatus ylösnousemuksesta, noususta taivaaseen kuoleman jälkeen."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sumer

Sitten vain pohtimaan, onko tuollaisia kirjoituksia oikeasti löydetty vai ei, ja ovatko ne vanhempia kuin Raamattu.

*Miten sinä todistat, ettei mitään katastrofia, josta Raamattu oman aikansa termein puhuu, olisi tapahtunutkaan? Aloitetaan nyt vaikka tästä!*

On saattanut olla tapahtumia tai sitten ei. Luonnonmullistuksista jää jälkiä, ja ne ovat tieteen löydettävissä. Oliko vedenpaisumus Mustanmeren pinnan nopea nousu, mene ja tiedä. Tai sitten koko tarina on vain hyvä tarina joka on jäänyt myyttinä elämään.

Ihmisten kertomana ja pitkän ajan kuluessa tapahtuu joka tapauksessa ns. rikkinäinen puhelin -efekti. Arkin rakentanut mies ei olekaan enää Ziusudra vaan Nooa, valittu kansa ei olekaan sumerialaiset vaan israelilaiset, etc.

Minkäpä minä sille mahdan jos joku haluaa uskoa näihin muuntuneisiin tarinoihin täytenä totena. Itse suhtaudun niihin kuin Kalevalan sampoon: tarinana hieno, reaalimaailmassa mahdottomuus. Legendaosastolle menee siis heittämällä.

Lue lisää

bg-ope!

Olet sairastunut messias-syndroomaan, Ei sinun tarvitse mahtaa mitään kenenkään epäkelvolle uskolle. myyttejä voit pitää pelkkinä tarinoina, mitä ne eivät koskaan pelkästään ole. Tämäkin on totuus, jonka löydät, jos viitsit etsiä. Myyttejä voidaan verrata tietyin rajoituksin evoluutioon . Ne kertovat eri aikakausien kielellä ja tajunnalle, kehittyvää tarinaa, jolla on merkitystä ihmispsyykelle.

Toistan vielä, että olisi enemmän kuin arveluttavaa, jos Raamatun alkukertomuksia muistuttavia tarinoita ei olisi missään muodossa ilmestynyt missääm aikaisemmin kuin juutalaisten keskuudessa.
Otetaanpas analogia : arvoisa tiede väitti , että luonnossa vallitsee tyhjyyden kammo, eli nyk. vakuumi, avaruus lainehtii eetteristä, atomia ei voi pilkkoa. Voiko näihin nooan-aikaisiin, ilmeisen aitoihin käsityksiin hirttäytyä niin, että koska "tiede" on ollut joskus tuollaista, ei se voi olla pätevämpää nytkään.
Miksi ei Raamatun mytologiaa voi modifioida? Onhan niin tehty esim. tasa-arvon, naisasian, vapauden, seks.vähemmistöjen oikeuksien kohdalla, koska on vähitellen selvinnyt, että tämä trendi on itseasiassa kristinuskon ydintä.

Uskon evoluutioon, kuten valtaosa kristityistä. Muistuttaisin kuitenkin parista asiasta. Vaikka evoluutiosta on paljon näyttöä, se on vielä silti teoria . Teorian olemukseen kuuluu, että sen pitää olla myös kumottavissa. Kai tämä on tiedossa.
Lisäksi evoluutiosta on meuhkattu ja oltu niin kauhean muka-yksimielisiä, että historiaan vedoten odotan jonkinlaista paradigman muutosta, joka syventää keskustelua ja antaa tuoreita näköaloja. Esim. ihmisen käsitys rationaalisuudestaan (vert. aivotutkimus ) ja tieteellisen totuden määritelmä saattavat ottaa lujasti yhteen ja palauttaa ihmisen jälleen vaistojen ja tunteiden maailmaan.
On pientä' ristiriitaa väitteissäsi . " .. että olen valehtelija, kun puhun evoluutiosta....,
ja "tiede vastaa, mutta ei koskaan puhu absoluuttisesta totuudesta!" Eikö silloin myös evoluution totuudesta pitäisi puhua pienellä varauksella . "Tällä hetkellä näyttää tältä ja parhaan analyysin ja datan avulla olemme tulleet tähän tulokseen , mutta..."
Tehän yleensä vannotte tieteen totuudellisuuden puolesta, ja mikäs siinä! Mutta oletteko ottaneet huomioon, mikä on historiallis-kriittisen kirjallisuus-, tai raamattututkimusksen käsitys totuudesta. Tuskin siellä edes totuudesta puhutaan, pikemminkin johtopäätöksistä. Ja näitä eri johtolangoista vedettyjä, joskus hyvinkin persoonallisia johtopäätöksiä on maailman sivu täynnä. Jokainen ateistisesti suuntautunut sukupolvi värkkää omansa ja fundispiirit koettavat vastata määrällä laatuun.
Jo "puhtaan" teologian piirissä on käsityksiä mulkattu puoleen jos toiseen. Ja tämähän on pelkästää elämän merkki . kirjain alkaa hengittää ja elää. Sanoihan se joku napafilosofi - ei tainnut kuitenkaan olla Himanen - että kehitys kehittyy teesin, antiteesin ja synteesin kautta. Sitähän kristinuskokin tekee ja on tehnyt - ateistien suureksi harmiksi. Jos uskotaan näihin satuihin -.se on pahasta. Mutta jos niitä yritetään muokata se on vielä pahempaa - suoranaista uskosta luopumista.

Joku joskus selosti, miten noita voi manipuloida. En muista miten, mutta joku on ehkä löytänyt sen ”nappulan”? No, vähän kehittymätöntä, mutta hän nautintonsa saakoon.

Pitänee lisätä että *Faith* nimimerkillä on välillä hyviä kommentteja. Ei aina vain muista kommentoida niitä, vaan laittaa tuon / - merkin. Jos sitäkin vääristellään, aika ikävä juttu!

Näköjään nuo luvut vaihtelee ihan lennossa. Joku tahmanäppi siellä sorvailee omia lukujaan.

Jumala on todellakin luonut niin ihmisen kuin enkelitkin, joihin Lucifer eli s*atana lukeutuu. Jumala antoi luoduilleen vapaan tahdon, ja niin ihminen kuin s*atana ja kolmasosa muista enkeleistäkin käytti sitä väärin.

Valta ja vastuu liittyvät kuitenkin aina yhteen. Jos on vapaa tahto, silloin on myös vastuu siitä, miten sitä käyttää. Syy ei siis ole Jumalan, vaan luodut ovat tottelemattomuudestaan itse vastuussa.

*Faith* kirjoitti:

Jumala on todellakin luonut niin ihmisen kuin enkelitkin, joihin Lucifer eli s*atana lukeutuu. Jumala antoi luoduilleen vapaan tahdon, ja niin ihminen kuin s*atana ja kolmasosa muista enkeleistäkin käytti sitä väärin.

Valta ja vastuu liittyvät kuitenkin aina yhteen. Jos on vapaa tahto, silloin on myös vastuu siitä, miten sitä käyttää. Syy ei siis ole Jumalan, vaan luodut ovat tottelemattomuudestaan itse vastuussa.

Lue lisää

"Jumala on todellakin luonut niin ihmisen kuin enkelitkin..."

Jospa ensin kertoisit ne todisteet, että jumalasi on luonut ihmisen niin voimme jatkaa muuten pidä turpasi kiinni!!

ateisti89898 kirjoitti:

"Jumala on todellakin luonut niin ihmisen kuin enkelitkin..."

Jospa ensin kertoisit ne todisteet, että jumalasi on luonut ihmisen niin voimme jatkaa muuten pidä turpasi kiinni!!

Lue lisää

Tuollaisiin kommentteihinko sinäkin arvon ateisti odotat saavasi uskovilta kohteliaita ja ymmärtäväisiä vastauksia?

*Faith* kirjoitti:

Jumala on todellakin luonut niin ihmisen kuin enkelitkin, joihin Lucifer eli s*atana lukeutuu. Jumala antoi luoduilleen vapaan tahdon, ja niin ihminen kuin s*atana ja kolmasosa muista enkeleistäkin käytti sitä väärin.

Valta ja vastuu liittyvät kuitenkin aina yhteen. Jos on vapaa tahto, silloin on myös vastuu siitä, miten sitä käyttää. Syy ei siis ole Jumalan, vaan luodut ovat tottelemattomuudestaan itse vastuussa.

Lue lisää

Niinpä, koeta jatkossa muistaa tuo myös itse kun innokkaimpien joukossa haaskalla olet nokkimassa. Et ehkä ole tullut ajatelleeksi mutta kyllä ne Raamatun lauseet joissa kehoitetaan hyvään käytökseen ym. yleiseen hyvään sitovat ihan teikäläisiäkin ei niissä ole sivumainintaa p.s ei koske pikku *Faithia*

rangastaja maan kirjoitti:

Niinpä, koeta jatkossa muistaa tuo myös itse kun innokkaimpien joukossa haaskalla olet nokkimassa. Et ehkä ole tullut ajatelleeksi mutta kyllä ne Raamatun lauseet joissa kehoitetaan hyvään käytökseen ym. yleiseen hyvään sitovat ihan teikäläisiäkin ei niissä ole sivumainintaa p.s ei koske pikku *Faithia*

Lue lisää

Faith muut!

Oltiinpa kamelikuskien sanomasta mitä mieltä tahansa, yhdessä asiassa he ovat osuneet napakymppiin . " Ihminen on niinkauan rauhaton, kunnes löytää rauhan Jumalassa!" Voisiko sen paremmin muotoila, paitsi nykyateistien kohdalla,, jotka ovat lähes paniikissa - eli iskiasvaivoissa, joissa on yhtenään vaihdettava asentoa sietämättömän kivun vuoksi, eikä se silti laimene.

Ja syy tietysti ovat ilman iskiasta olevat ja siitä parantuneet.
Koska atet tietävät sisimmässään, että "Faith" on enemmän kuin hel-vetin oikeassa, se painaa kivun koko raajaan ja varpaisiin.

P:S: Milloinkas atet ovat ruvenneet lukemaan käytösohjeita Raamatusta?

ad hoc kirjoitti:

Faith muut!

Oltiinpa kamelikuskien sanomasta mitä mieltä tahansa, yhdessä asiassa he ovat osuneet napakymppiin . " Ihminen on niinkauan rauhaton, kunnes löytää rauhan Jumalassa!" Voisiko sen paremmin muotoila, paitsi nykyateistien kohdalla,, jotka ovat lähes paniikissa - eli iskiasvaivoissa, joissa on yhtenään vaihdettava asentoa sietämättömän kivun vuoksi, eikä se silti laimene.

Ja syy tietysti ovat ilman iskiasta olevat ja siitä parantuneet.
Koska atet tietävät sisimmässään, että "Faith" on enemmän kuin hel-vetin oikeassa, se painaa kivun koko raajaan ja varpaisiin.

P:S: Milloinkas atet ovat ruvenneet lukemaan käytösohjeita Raamatusta?

Lue lisää

ad hoc oletko harkinnut psykiatrille menoa? juttusi on sen tasoisia et hoitoa tarvitset pikaisesti =)

valkotakit apuun kirjoitti:

ad hoc oletko harkinnut psykiatrille menoa? juttusi on sen tasoisia et hoitoa tarvitset pikaisesti =)

Ei se tartte sellaista se voi katsos rukoilla itsensä "terveeksi"

*Faith* kirjoitti:

Jumala on todellakin luonut niin ihmisen kuin enkelitkin, joihin Lucifer eli s*atana lukeutuu. Jumala antoi luoduilleen vapaan tahdon, ja niin ihminen kuin s*atana ja kolmasosa muista enkeleistäkin käytti sitä väärin.

Valta ja vastuu liittyvät kuitenkin aina yhteen. Jos on vapaa tahto, silloin on myös vastuu siitä, miten sitä käyttää. Syy ei siis ole Jumalan, vaan luodut ovat tottelemattomuudestaan itse vastuussa.

Lue lisää

"Jos on vapaa tahto, silloin on myös vastuu siitä, miten sitä käyttää. Syy ei siis ole Jumalan---"

Ymmärtäisin ehkä logiikkasi, jos lähtötilanne olisi se, että ihminen ensin pyytäisi saada tulla luoduksi ja sen jälkeen pyytäisi, että saisi sen vapaan tahdon, mitä ensin ei olisi. Mutta kun ihmiset syntyvät tänne pyytämättään ja vaikuttamatta mitenkään tahtoonsa ja sen vapauteen, ei ole loogista vaatia ihmistä sen (tahdonvapauden) seurauksista kärsimään.

Toiseksi, luterilaisen ajattelun mukaan ihmisillä ei _hengellisissä_ asioissa ole vapaata tahtoa, vaan ns. sidottu ratkaisuvalta. Ts. ihminen ei itsenäisesti, vapaasta tahdostaan, voi lähestyä Jumalaa ja päättää uskoa häneen, vaan Jumala herättää uskon jos on sen tehdäkseen. Näin ollen on paitsi julmaa, myös epäloogista syyllistää ihmistä siitä, ettei hän kykene uskomaan ("on tottelematon").

valkotakit apuun kirjoitti:

ad hoc oletko harkinnut psykiatrille menoa? juttusi on sen tasoisia et hoitoa tarvitset pikaisesti =)

valkotakit? Kelle?

Sinähän oitis todistit sanani oikeaksi ja vieläpä tunnet niin sydämessäni. Se , mitä kirjoitin on Raamatun ja toiusaalta ateistien sunsoiton vuosisataisesti vahvistama juttu!
Minut on helppoi leimata hulluksi ja voin sellaista ollakin, mutta SINÄ et pääse jumalkaiherrusta pakoon mihinkää, etkä milloinkaan! Tulet luultavasti huutamaan yhä syvemmin epätoivoasi, tosin epäsuorasti itse asiaa vältellen.

Muuten : atet ajautuvat keskimääräiustä useammin itsemurhiin ja fataaliin masennukseen, mikä sekin on kuolemansairaus - että tämä vaan vinkiksi!

melkonen urakka kirjoitti:

Ei se tartte sellaista se voi katsos rukoilla itsensä "terveeksi"

ulkoinen merakka!

Sulla ei ole sitäkään mahdollisuutta! Tai onhan - vaivu polvillesi Herrasi Evoluution eteen, ja ano armoa, vaikka hyvin tiedät etukäteen, ettei sitä tipu. Mutta eihän sitä koskaan tiedä!?
Ateismin aktiivinen harjoitus vie todistetusti anomian ja autismin kaltaiseen valetodellisuuteen, jossa mielikuvitus ja inspiraatio näivettyvät menneen toistamiseksi.

*Faith* kirjoitti:

Jumala on todellakin luonut niin ihmisen kuin enkelitkin, joihin Lucifer eli s*atana lukeutuu. Jumala antoi luoduilleen vapaan tahdon, ja niin ihminen kuin s*atana ja kolmasosa muista enkeleistäkin käytti sitä väärin.

Valta ja vastuu liittyvät kuitenkin aina yhteen. Jos on vapaa tahto, silloin on myös vastuu siitä, miten sitä käyttää. Syy ei siis ole Jumalan, vaan luodut ovat tottelemattomuudestaan itse vastuussa.

Lue lisää

"Valta ja vastuu liittyvät kuitenkin aina yhteen. Jos on vapaa tahto, silloin on myös vastuu siitä, miten sitä käyttää."

Nimen omaan, valta ja vastuu. Pakkoko oli luoda sellaista vapaata tahtoa, joka heti valitsee väärin. Kyllähän Jumala tiesi miten se tulee toimimaan. Ja olisi voinut luoda toisenlaisen vapaan tahdon. Tykkäsi kuitenkin semmoisesta, joka tekee väärän valinnan.

6576348 kirjoitti:

"Jos on vapaa tahto, silloin on myös vastuu siitä, miten sitä käyttää. Syy ei siis ole Jumalan---"

Ymmärtäisin ehkä logiikkasi, jos lähtötilanne olisi se, että ihminen ensin pyytäisi saada tulla luoduksi ja sen jälkeen pyytäisi, että saisi sen vapaan tahdon, mitä ensin ei olisi. Mutta kun ihmiset syntyvät tänne pyytämättään ja vaikuttamatta mitenkään tahtoonsa ja sen vapauteen, ei ole loogista vaatia ihmistä sen (tahdonvapauden) seurauksista kärsimään.

Toiseksi, luterilaisen ajattelun mukaan ihmisillä ei _hengellisissä_ asioissa ole vapaata tahtoa, vaan ns. sidottu ratkaisuvalta. Ts. ihminen ei itsenäisesti, vapaasta tahdostaan, voi lähestyä Jumalaa ja päättää uskoa häneen, vaan Jumala herättää uskon jos on sen tehdäkseen. Näin ollen on paitsi julmaa, myös epäloogista syyllistää ihmistä siitä, ettei hän kykene uskomaan ("on tottelematon").

Lue lisää

657 jne.

Taas atelta looginen limbo! OIisi tosi raakaa, jos ihminen syntyisi -. pyytämättään - ateistiksi. Silloin peli olisi kohtuutonta., Mutta tutkimus on osoittanut, että ihmistaimi pyrkii synnynnäisesti Jumalaa kohti. Muutenhan spointaanisti syntyvät, ilman ihmisvaikutusta leviävät herätykset olisivat mahdottomia. Samoin uskonnon pyyhkiminen väkivalloin näkyy olevan mahdotonta ja tuottavan päinvastaisia tuloksia.

Tämä alkupeäinen vapaa tahto, mitä sitten lopulta lieneekään, on siis Jumalan herättämä, mutta hyvin häiriöaltis. Sinustako olisi passelia,m että Jahve määräisi korkeimmasti , että sinäkin joutuisit kärsimään taivaan "riemun" vaikka haluaisit mennä halusta kokonaan muualle.
Kuitenkin Hän lähettää n.s. etsikkoaikoja, vahvistaen kutsunsa - ateisteilla tämä kutsu näkyy olevan pysyvä. Sitten herra/madam on hyvä ja valitsee!

14 + 17 kirjoitti:

"Valta ja vastuu liittyvät kuitenkin aina yhteen. Jos on vapaa tahto, silloin on myös vastuu siitä, miten sitä käyttää."

Nimen omaan, valta ja vastuu. Pakkoko oli luoda sellaista vapaata tahtoa, joka heti valitsee väärin. Kyllähän Jumala tiesi miten se tulee toimimaan. Ja olisi voinut luoda toisenlaisen vapaan tahdon. Tykkäsi kuitenkin semmoisesta, joka tekee väärän valinnan.

Lue lisää

14 17!

Valta ja vastuu - niinpä! Virsihän on se, että kun Jumala on kaikkivaltias, niin miksi hän sallii sitä, tai tätä. Onko ihminen predestinoitu valitsemaan aina väärin?

Miksi Jumala esim. sallii fossiilisten polttoaineiden, ilmakehää heikontavien ponnekaasujen käytön, sivutuotteen öljynporauksessa syntyvän valtavan jätekaasun polton ilmakehässä? Tai kotoisammin. - miksi hän ei puutu rattijuoppouteen, seksuaaliseen väkivaltaan ja syrjintään, tuloerojen kasvuun?. Sanktioita, sanktioita kehiin, eikö niin: avionrikkojan vehkeet toimimattomiksi joksikin aikaa, valehtelijoille Pinokkio -. nenä, veronkieräjille vararikko et,cetera. Jumala siis toihin, ja oikeus kunniaan. Voisi kuitenkin ihmispolo kaivata aikoja, jolloin sai tehdä vastuusta vapaana melkein mitä vain.

14 + 17 kirjoitti:

"Valta ja vastuu liittyvät kuitenkin aina yhteen. Jos on vapaa tahto, silloin on myös vastuu siitä, miten sitä käyttää."

Nimen omaan, valta ja vastuu. Pakkoko oli luoda sellaista vapaata tahtoa, joka heti valitsee väärin. Kyllähän Jumala tiesi miten se tulee toimimaan. Ja olisi voinut luoda toisenlaisen vapaan tahdon. Tykkäsi kuitenkin semmoisesta, joka tekee väärän valinnan.

Lue lisää

"Nimen omaan, valta ja vastuu. Pakkoko oli luoda sellaista vapaata tahtoa, joka heti valitsee väärin. Kyllähän Jumala tiesi miten se tulee toimimaan. Ja olisi voinut luoda toisenlaisen vapaan tahdon. Tykkäsi kuitenkin semmoisesta, joka tekee väärän valinnan. "

Tämäkö on sitä korkealle arvotettua ateistilogiikkaa? :D

ad hoc kirjoitti:

657 jne.

Taas atelta looginen limbo! OIisi tosi raakaa, jos ihminen syntyisi -. pyytämättään - ateistiksi. Silloin peli olisi kohtuutonta., Mutta tutkimus on osoittanut, että ihmistaimi pyrkii synnynnäisesti Jumalaa kohti. Muutenhan spointaanisti syntyvät, ilman ihmisvaikutusta leviävät herätykset olisivat mahdottomia. Samoin uskonnon pyyhkiminen väkivalloin näkyy olevan mahdotonta ja tuottavan päinvastaisia tuloksia.

Tämä alkupeäinen vapaa tahto, mitä sitten lopulta lieneekään, on siis Jumalan herättämä, mutta hyvin häiriöaltis. Sinustako olisi passelia,m että Jahve määräisi korkeimmasti , että sinäkin joutuisit kärsimään taivaan "riemun" vaikka haluaisit mennä halusta kokonaan muualle.
Kuitenkin Hän lähettää n.s. etsikkoaikoja, vahvistaen kutsunsa - ateisteilla tämä kutsu näkyy olevan pysyvä. Sitten herra/madam on hyvä ja valitsee!

Lue lisää

Sanoinko olevani ateisti?

Kyllä, minusta olisi varsin passelia, että Jumala "määräisi" kaikki ihmiset taivaaseen. Jos on olemassa taivas ja se on sellainen, jollaiseksi se Raamatussa kuvataan, haluaisi sinne jokainen ihminen, riippumatta siitä, mitä he eläessään uskoisivat. Eikä kukaan, yksikään ihminen haluaisi kadotukseen.

suurempi kuin <3 kirjoitti:

"Nimen omaan, valta ja vastuu. Pakkoko oli luoda sellaista vapaata tahtoa, joka heti valitsee väärin. Kyllähän Jumala tiesi miten se tulee toimimaan. Ja olisi voinut luoda toisenlaisen vapaan tahdon. Tykkäsi kuitenkin semmoisesta, joka tekee väärän valinnan. "

Tämäkö on sitä korkealle arvotettua ateistilogiikkaa? :D

Lue lisää

"Tämäkö on sitä korkealle arvotettua ateistilogiikkaa? :D"

Sama pisti minunkin silmääni, ja rupesin miettimään, että jos Jumala ei olisi antanut ilmiselle vapaa tahtoa, niin Jumalahan olisi silloin ollut ihan kuin s*atana!

ad hoc kirjoitti:

valkotakit? Kelle?

Sinähän oitis todistit sanani oikeaksi ja vieläpä tunnet niin sydämessäni. Se , mitä kirjoitin on Raamatun ja toiusaalta ateistien sunsoiton vuosisataisesti vahvistama juttu!
Minut on helppoi leimata hulluksi ja voin sellaista ollakin, mutta SINÄ et pääse jumalkaiherrusta pakoon mihinkää, etkä milloinkaan! Tulet luultavasti huutamaan yhä syvemmin epätoivoasi, tosin epäsuorasti itse asiaa vältellen.

Muuten : atet ajautuvat keskimääräiustä useammin itsemurhiin ja fataaliin masennukseen, mikä sekin on kuolemansairaus - että tämä vaan vinkiksi!

Lue lisää

Mitä ad hoc tarkoittaa? Se oli jotain "tähän asti"jos kirjaimellisesti käännetään, mutta sillä oli joku merkitys. " näillä mennään" tai "kun ei parempaakaan" vai miten se oli. Vanha polvi ammatissani käyttää sitä joskus keskustelussa, mutta itse en ole latinaa lukenut.

boxi kirjoitti:

Mitä ad hoc tarkoittaa? Se oli jotain "tähän asti"jos kirjaimellisesti käännetään, mutta sillä oli joku merkitys. " näillä mennään" tai "kun ei parempaakaan" vai miten se oli. Vanha polvi ammatissani käyttää sitä joskus keskustelussa, mutta itse en ole latinaa lukenut.

Lue lisää

Tarkoittaa jotakin sellaista, että omia näkemyksiä puolustellaan väitteillä jotka ovat perustelemattomia ja joiden motiivi on ainoastaan pyrkiä vakuuttamaan toinen osapuoli omien väitteiden oikeellisuudesta käyttämällä sitten vaikka perustelemattomia ja virheellisiäkin väittämiä sen tueksi.

657... kirjoitti:

Sanoinko olevani ateisti?

Kyllä, minusta olisi varsin passelia, että Jumala "määräisi" kaikki ihmiset taivaaseen. Jos on olemassa taivas ja se on sellainen, jollaiseksi se Raamatussa kuvataan, haluaisi sinne jokainen ihminen, riippumatta siitä, mitä he eläessään uskoisivat. Eikä kukaan, yksikään ihminen haluaisi kadotukseen.

Lue lisää

657...!

Taas aika kaottista! Kaikki haluaisivat taivaaseen, mutta omilla ehdoilla! Voisi tulla aika kalabaliikki heti kättelyssä, että tätäkö minä halusin - ei kun tuo? -
Oman todistuksensa mukaan on ateurhoja, jotka eivät haluaisi mistään hinnasta mihinkään, missä voi saastua uskovista - ja taivaassahan lienee sellainen mahdollisuus. Tämä siis kommenttina sanontaa " ei yksikään ihminen...".

boxi kirjoitti:

Mitä ad hoc tarkoittaa? Se oli jotain "tähän asti"jos kirjaimellisesti käännetään, mutta sillä oli joku merkitys. " näillä mennään" tai "kun ei parempaakaan" vai miten se oli. Vanha polvi ammatissani käyttää sitä joskus keskustelussa, mutta itse en ole latinaa lukenut.

Lue lisää

boxi!

Enpä tiedä - en osaa latinaa! Mutta kuvittelen sen eri asiayhteyksistä päätellen merkitsevän lähes hätävalhetta, eli tosiaan jotain väitettä kun ei voida suoraan todistaa, keksitään ad hoc -teoria!
Notta - näillä eväillä, fpiriot!, eespäin teillä taistojen!

tähän suuntaan kirjoitti:

Tarkoittaa jotakin sellaista, että omia näkemyksiä puolustellaan väitteillä jotka ovat perustelemattomia ja joiden motiivi on ainoastaan pyrkiä vakuuttamaan toinen osapuoli omien väitteiden oikeellisuudesta käyttämällä sitten vaikka perustelemattomia ja virheellisiäkin väittämiä sen tueksi.

Lue lisää

tähän suuntaan!

Hyvä, juuri näin! Olen sanonut toisen nikin "suojissa", että älkää hel-ve-.tissä uskoko suoralta kädeltä, mitä minä, tai kukaan muukaan näillä palstoilla väittää.

Nämä ketjuthan ovat yhtä suurta manipulaatioyritystä ja trollausta, vaikka "sanoma" yritetään naamioida käännytyksen, moraalisen paheksunnan, kasvatuksen, opetuksen, tai yksinkertaisen kettuilun kaapuun.

Jos esitetty asia kiinnostaa, on sinun vastuullasi etsiä tukevaa, tai kumoavaa dataa, muualtakin, kuin Wikipediasta, tai uskis - ateismi palstoilta.

Hieman vaivaa ja löytäjän onnea!

Mr Murder!

Shut up your shit work! Your game is over! Eihän kukaan dementiasta vielä välttynyt halua kulua e.m. "herran" sielunveljeyteen!?

ad oc kirjoitti:

Mr Murder!

Shut up your shit work! Your game is over! Eihän kukaan dementiasta vielä välttynyt halua kulua e.m. "herran" sielunveljeyteen!?

Mitä sinäkin höpiset?