Uudessa veromallissa uusia autoja ostava ryhmä saisi autonsa halvemmalla autoverottomana, kun keskiarvo-auton hinnat laskisivat keskimääräisen 7.000€ verran autoverottomalle tasolle. Tuolloin uuden auton ostajat maksaisivat yksittäiseen autoon kohdistuvasta, entisen keskimäärin 7.000 euron autoveron summasta selvästi pienemmän siivun niiltä 2-3 vuodelta, jonka ajan uusia autoja ostavat yleensä autoaan pitävät.
Jos autolla ajaisi esim. 25.000km/vuodessa, ja uuden auton ostaja pitäisi autoa 3 vuotta, tulisi veroa maksettavaksi 6 sentin km-tariffilla 4.500€ entisen 7.000€ sijaan, eli uuden auton ostaja hyötyy tilanteesta 2.500€ verran. Näin gps-pohjainen km-verotus suosisi varakkaampia uuden auton hankkijoita.
On turha luulo, että km-pohjaisen verouudistuksen myötä kaikilla alkaisi olla varaa uuden ja paremman auton hankintaan. Toki käytettyjenkin autojen hinnat laskisivat, ja olisivat halvempia myös köyhemmille, mutta gps-verotus kohtelee tasaveron tavoin samalla voimalla kaikkia, ja suhteessa eniten juuri köyhempiä.
Tällä ehdotetulla gps-verojärjestelmällä on myös autoverotusta kiristävä vaikutus, vaikka väitetään verotuksen suuruuden pysyvän samana: Jos verrataan keskivertoauton nykyjärjestelmässä kantavan 7.000€ keskimääräistä verotaakkaa, ja jokaisella uudella autolla on edessään ajokilometrejä vähintään 250.000km elinkaarensa aikana, niin kuuden sentin km-tariffilla auto kantaisi elinkaarensa alusta loppuun kulkiessaan samansuuruisena pysyvänä taakkana kaiken kaikkiaan 15.000€ verotuloa, mitä voidaan pitää nykyjärjestelmän 7.000€ keskimääräiseen autokohtaiseen veronkantoon verrattuna autoveron tuplaantumisena. Suurin ja väkirikkain osa Suomesta käytännössä ajaisi lähes kaiken aikaa 6,8 sentin tariffialueella. Tämä seikka toisaaltaan aiheuttaa hankaluutta siinä, että autoverouudistus pakottaisi köyhempää väestöä muuttamaan yhä kalliimmiksi käyville tiheästi asutuille alueille. Ylipäätään uusi verojärjestelmä ajaisi vähävaraisempia julkisen liikenteen piiriin, ja yksityisautoilu ottaisi askeleita elitistisempään suuntaan, kun vain varakkailla on varaa yksityisautoiluun.
Uudessa km-pohjaisessa autoveromallissa on selvät eriarvoistavat tekijät nähtävissä. On päivänselvää, että varakkaat eivät koe haittana edes 25.000km vuosittaisilla kilometreillä kertyvää 1.500€ km-veroa.
Kyse on selkeästä tasaveroluonteisesta mallista, joka suosisi hyvätuloisia, kalliiden ja uusien autojen hankkijoita. Ne, keillä ei sellaiseen ole mahdollisuutta, joutuisivat kustantamaan parempiosaisilta maksamatta jääviä veron osia, jotta valtio saisi tarvitsemansa. Se ei voi olla oikein.
Lisäksi on vaikea ymmärtää, miksi tarvittaisiin jälleen uusi verotusmenetelmä jo olemassa olevien ja käyttökelpoisten lisäksi? Esimerkki: Jos ajan 25.000km vuodessa, ja autoni kuluttaa 6,5 litraa/100km niin vuodessa kuluu bensaa 1.625 litraa. Jos nykyistä bensiinin hintaa korotettaisiin yhdellä eurolla, saisi valtio verotuloja lisää ajoistani 1.625 euroa. Vertailun vuoksi, jos maksaisin samasta ajomäärästä 6 senttiä kilometriltä, se tuottaisi tuolla ajomäärällä verotuloa 1.500 euroa, eli jokseenkin saman verran.
Tämä tarkoittaa siis sitä, että esitetty 6 sentin kilometritariffi vastaa jokseenkin tavallisen autoilijan kohdalla samaa kuin jos bensalitran hintaa nostettaisiin eurolla (ollen noin 2,70€/litra). Olisi mielenkiintoista nähdä, kuinka tähän yleisö suhtautuisi, jos asia esitettäisiin heille näin.
Jos autolla ajaisi esim. 25.000km/vuodessa, ja uuden auton ostaja pitäisi autoa 3 vuotta, tulisi veroa maksettavaksi 6 sentin km-tariffilla 4.500€ entisen 7.000€ sijaan, eli uuden auton ostaja hyötyy tilanteesta 2.500€ verran. Näin gps-pohjainen km-verotus suosisi varakkaampia uuden auton hankkijoita.
On turha luulo, että km-pohjaisen verouudistuksen myötä kaikilla alkaisi olla varaa uuden ja paremman auton hankintaan. Toki käytettyjenkin autojen hinnat laskisivat, ja olisivat halvempia myös köyhemmille, mutta gps-verotus kohtelee tasaveron tavoin samalla voimalla kaikkia, ja suhteessa eniten juuri köyhempiä.
Tällä ehdotetulla gps-verojärjestelmällä on myös autoverotusta kiristävä vaikutus, vaikka väitetään verotuksen suuruuden pysyvän samana: Jos verrataan keskivertoauton nykyjärjestelmässä kantavan 7.000€ keskimääräistä verotaakkaa, ja jokaisella uudella autolla on edessään ajokilometrejä vähintään 250.000km elinkaarensa aikana, niin kuuden sentin km-tariffilla auto kantaisi elinkaarensa alusta loppuun kulkiessaan samansuuruisena pysyvänä taakkana kaiken kaikkiaan 15.000€ verotuloa, mitä voidaan pitää nykyjärjestelmän 7.000€ keskimääräiseen autokohtaiseen veronkantoon verrattuna autoveron tuplaantumisena. Suurin ja väkirikkain osa Suomesta käytännössä ajaisi lähes kaiken aikaa 6,8 sentin tariffialueella. Tämä seikka toisaaltaan aiheuttaa hankaluutta siinä, että autoverouudistus pakottaisi köyhempää väestöä muuttamaan yhä kalliimmiksi käyville tiheästi asutuille alueille. Ylipäätään uusi verojärjestelmä ajaisi vähävaraisempia julkisen liikenteen piiriin, ja yksityisautoilu ottaisi askeleita elitistisempään suuntaan, kun vain varakkailla on varaa yksityisautoiluun.
Uudessa km-pohjaisessa autoveromallissa on selvät eriarvoistavat tekijät nähtävissä. On päivänselvää, että varakkaat eivät koe haittana edes 25.000km vuosittaisilla kilometreillä kertyvää 1.500€ km-veroa.
Kyse on selkeästä tasaveroluonteisesta mallista, joka suosisi hyvätuloisia, kalliiden ja uusien autojen hankkijoita. Ne, keillä ei sellaiseen ole mahdollisuutta, joutuisivat kustantamaan parempiosaisilta maksamatta jääviä veron osia, jotta valtio saisi tarvitsemansa. Se ei voi olla oikein.
Lisäksi on vaikea ymmärtää, miksi tarvittaisiin jälleen uusi verotusmenetelmä jo olemassa olevien ja käyttökelpoisten lisäksi? Esimerkki: Jos ajan 25.000km vuodessa, ja autoni kuluttaa 6,5 litraa/100km niin vuodessa kuluu bensaa 1.625 litraa. Jos nykyistä bensiinin hintaa korotettaisiin yhdellä eurolla, saisi valtio verotuloja lisää ajoistani 1.625 euroa. Vertailun vuoksi, jos maksaisin samasta ajomäärästä 6 senttiä kilometriltä, se tuottaisi tuolla ajomäärällä verotuloa 1.500 euroa, eli jokseenkin saman verran.
Tämä tarkoittaa siis sitä, että esitetty 6 sentin kilometritariffi vastaa jokseenkin tavallisen autoilijan kohdalla samaa kuin jos bensalitran hintaa nostettaisiin eurolla (ollen noin 2,70€/litra). Olisi mielenkiintoista nähdä, kuinka tähän yleisö suhtautuisi, jos asia esitettäisiin heille näin.
Vastaukset 27
Vanhimmat
"Tämä tarkoittaa siis sitä, että esitetty 6 sentin kilometritariffi vastaa jokseenkin tavallisen autoilijan kohdalla samaa kuin jos bensalitran hintaa nostettaisiin eurolla (ollen noin 2,70€/litra). Olisi mielenkiintoista nähdä, kuinka tähän yleisö suhtautuisi, jos asia esitettäisiin heille näin."
Tuo vain ei ole toteuttamiskelpoinen edes alkeellisen oikudenmukaisuuden perusteella. Miten jo autoveron juuri maksaneille hyvitettäisiin noussut polttoaineen hinta? Vai haluaisitko maksattaa isolla joukolla autoilijoita tuplaverotuksen?
Mitkään veronpalautukset tuskin tulisivat kysymykseen ja kuinka pitkältä ajalta? Polttoaineen eri hinnat eivät olisi myöskään mahdollisia.
Seurantamalli toteutetaan gps-laitteilla, jotka asennetaan vain uusiin autoverottomiin autoihin. Autoveron alaisten autojen km-veloitusta ei tehdä.
"Vai haluaisitko maksattaa isolla joukolla autoilijoita tuplaverotuksen?"
En, halusin vain tuoda esiin sen, minkä suuruisesta verotusvaikutuksesta on kyse. Ei ole ehkä helppo suhteuttaa 6 sentin kilometrimääräistä summaa siihen, mitä se käytännössä tulee maksamaan. Tarkoitin litrahinnoittelulla tuoda esiin sitä, kuinka suuresta verosta on kyse, koska olemme tottuneet seuraamaan enemmän bensiinin hintaa, jolloin tuo kaavailtu veromalli siirrettynä esimerkkinä bensan hintaan antaa ehkä paremman käsityksen kokonaisuudesta.
Mutta: entäpäs jos tämä koko kilometriperusteisen verotuksen ehdotus onkin pelkkä sumutus jolla meille myydään bensalitran hinnaksi 3,0 EUR/litra? Kaikki ovat liikuttavan tyytyväisiä kun järjettömyys saatiin torpattua - älyttömällä hinnalla...
Uskomattoman monelle tuntuisi nimittäin kelpaavan veron kerääminen polttoaineen hinnan kautta. Ja verottajalle se olisi ehdottomasti halvin ja helpoin tapa toteuttaa verojen keruu. Suorastaan epäilyttävän halpa ja helppo.
Tässähän ryöstäjän ja ryöstettävän edut kohtaisivatkin suorastaan hämmästyttävällä tavalla! "Robin Hood ja Sherwoodin iloiset veikot" täysin aitosuomalaisen palveluliiketoiminnan normiin sovitettuna: itsepalveluna! "Ryöstä itsesi ja anna valtiolle!". Ja "Käytetyt nuolet tähän koriin, kiitos!". Eikä pidä unohtaa kohtuutta: "Vain kolme nuolta / asiakas."
Ovatko kaikki tosiaan ihan varmasti samaa mieltä, että liikenteen verotusta pitää aina vain ikuisesti, päättymättä ja automaattisen jatkuvasti korottaa? Ja verottajan valtuuksia ja keinoja kyselemättä ja arvelematta vain jatkuvasti lisätä?
Entäs jos joku olisikin eri mieltä? Katoaako hän jo ensi yönä kaduilla sujahtelevien maijojen viemänä? Vai hajottaako öinen kompostori hänen biomassansa? Kaikuvatko hänen viimeiset tuskanhuutonsa ehkä Valtiovarainministeriön Tutkintaosaston harmaan linnakkeen syvimpien kellareiden veriroiskeita tihkuville kuuroille betoniseinille? Vain koska hän uskalsi uhmata Koneistoa?
Tuo on hyvin mielenkiintoinen ajatus, enkä pidä sitä lainkaan mahdottomana. Oli kuinka tarkoitushakuista tai ei, niin mikäli km -pohjainen, yksityisyyttä verottava, epäoikeudenmukainen ja tavalliselle ihmiselle käsittämättömän kalliiksi käyvä verotusmalli saadaan torpatuksi... niin kyllähän toki tämä nykyinen malli siihen verrattuna makealta tuntuu. Ehkä siihen päälle voi silloin helpommin ajaa muita verotuksellisia kiristyksiä, kuten viestissäsi mainitset.
Valtio on itse ollut ajamassa itseään tähän tilanteeseen, jossa verokertymä alenee ihmisten vähitellen ostaessa vähempipäästöisiä autoja. Siitä on muodostunut eräänlainen itseään ruokkiva kehä. Nyt rahaa sitten tarvittaisiin tässä tilanteessamme lisää.
Tämä ehdotettu uusi malli kaiken muun järjettömyyden lisäksi ei kuitenkaan olisi tätä nykyistä kummenpi. Nimittäin uusi järjestelmä varmasti vähentäisi autoilua, mikä edelleen alentaisi valtion saamia verotuloja, jolloin olisimme hyvin nopeasti tilanteessa, jossa näitä yli 3 jayli 6 sentin kilometritaksoja olisi pakko nostaa. Se taasen vähentäisi autoilua entisestään, ja taas olisi tämä kehä valmis. Ja uskooko meistä todella kukaan, etteikö näitä kilometritaksoja muutenkin olisi niin suuri kiusaus kohotella aina tietyin väliajoin milloin milläkin syyllä?
Köyhimpien taskut on jo putsattu, ja nyt ollaan keskiluokan taskujen kimpussa, ja sieltä hamutaan lisää yhä suuremmilla lapioilla. Samaan aikaan valtio on poistanut varallisuusveroja ja ylipäätään heikentänyt progressioita ja lisännyt tasaverotusta mm. alv:n kautta. Viimeaikoina olemme päivitelleet kaikkein suurituloisimpien yhä nousevia tuloja, joilla ei näytä olevan mitään rajaa - ja heille tuntuu riittävän ymmärrystä ja osinkouudistusten tuomia terveisiä yhteensopivilta puolueilta.
Autoilu on Suomen kokoisessa maassa niin merkittävällä sijalla arjessa, että sen voisi lukea perustarpeeksi. Sen verotusta ei voi enää kiristää ainakaan köyhän ja keskituloisen osalta. Sillä alkaisi olla jo yhteiskunnallisesti vaarallisia vaikutuksia niin talouden kuin mielialojen suhteen. Tässä mielessä nykyinen autoverotusmalli progressioineen yhdistettynä vuosittaiseen päästöperusteiseen maksuun ja polttoaineen veroon, lienee paras vaihtoehto, joka on kuitenkin jo tällaisenaan niin kaarelle kiristetty, että verotuloja olisi saatava jo muista kohteista.
En väitä, että pelkästään varakkita verottamalla saataisiin Suomen talous kestävälle uralle, mutta jo kansallisen oikeudentunnon ja yhtenäisyyden nimissä on alettava ottaa uudelleen ja enemmän huomioon myös verotettavien kantokykyä niin, että verotuksella ei näännytetä keskiluokkaa ja sitä alempia tuloluokkia tuomalla eteen ehdotetun autoveromallin kaltaisia tasaveroja, jotka yksilön ja perheen talouksissa ovat vaikuttavuudessaan kuitenkin niin epätasaisia, ja sellaista kokoluokkaa, että sillä on enemmän laajalti negatiivisia ja arvaamattomia seurauksia kuin verotuksellista hyötyä.
Jokaiselle kantokykynsä mukaan niin, että jokainen voi elää, ja saada mahdollisuuden hyvään elämään - myös autoilun tarpeiden kanssa. Ratkaisuksi mieluummin varallisuuteen sidottavien verojen palauttamista käyttöön ja tuloverotuksen progression tarkastamista yhdessä harkittujen säästötoimien kanssa.
Näin se taitaa olla. Kansantalouden aidot ja todelliset maksajat ovat supistuva voimavara. Erään arvion mukaan enää 20% suomalaisista (siis heidän aidosti tuottava työpanoksensa) tuottaa loppujen kaikkien muiden palkat ja etuudet.
Suhde on huono jos arvio on oikea. Ei siis ihme, että valtio (siis me) joutuu käyttämään kaikki mahdolliset keinonsa omien tulojensa (verotulot) ylläpitämiseen. Siis käymään kaikkien mahdollisten kukkarolla, aina vaan useammin ja syvemmällä. Siis kaikkien niiden, jotka eivät voi jättää tätä uppoavaa laivaa ennen viimeiselle matkalle lähtöä.
Pitää kysyä: ovatko yhteiskunnan tulot ja kustannukset tasapainossa? Jos eivät ole, kumpaa kuppia pitää korjailla?
Hölmö puutarhuri sahaa omenapuistaan oksat alas, jotta pääsisi käsiksi pikkuriikkisiin omenoihin. Ensin tehokasta, mutta pitemmän päälle aika tyhmää. Fiksumpi puutarhuri antaa puiden kasvaa ja odottaa satoa. Onko verotusta aivan tosiaan hoidettava myös samalla tapaa, kuin hölmö puutarhuri puutarhaansa?
Tuplathan tästä ilman muuta tulee. Ei vanhaa autokantaa mitenkään voida jättää kilometriveron ulkopuolelle. Syitähän on monia ja tällä palstalla toisaalla oli esitetty tuo EU:syrjintä.
Siis toisaalta ehdotettu vero on jo semmoisenaan ankara ja lisäksi vielä tuplaverotus käytetylle autokannalle.
Nerokasta , Ollila, nerokasta. Mitään näin pirullista ei ole keksinyt kukaan muu. Kyllä kansa tykkää.
Höpö, höpö eihän siinä mistään syrjinnästä ole kysymys, päinvastoin juuri tasapuolisuushan siinä toteutuu.
Nykyinen autoverohan maksetaan valtiolle etukäteen kerralla koko auton eliniästä. Kun autoveroa ei enää rekisteröitäessä peritä, niin se siirtyy vain perittäväksi vähitellen ajettujen kilometrien perusteella.
Kysymyksessä on käytännössä vain keruutavan muutos ja ei samaa veroa voi moneen kertaan periä.
Syrjinnästä ei missään tapauksessa ole kysymys.
Totta, että nykyinen autovero peritään kerralla koko auton eliniästä. Tuossa alussa esitettu laskentamalli kuitenkin osoittaa, että 6 sentin tariffialueella auton elinkaaren aikana ajetuilla kilometreillä tulee nykyinen autovero perityksi ainakin kaksinkertaisesti hyvinkin auton elinkaaren aikana.
Se on kaikkia autoilijoita kohden väärin silloin sanoa, että verotus ei nousisi, koska se nimenomaan nousee kokonaisuutena.
Epätasa-arvo syntyy siitä, että kyseessä on tasavero, joka on kaikille yhtä suuri. Eroa toki tulee maksun suuruuksiin kun/jos ajaa enemmän tai vähemmän, mutta yhtäkaikki kyse on tasaverosta, joka ei huomioi esim. henk. koht. taloustilannetta ja tulotasoa.
Lisäksi alussa kuvailtu laskelma osoittaa sen, että esim. 3 vuoden välein autojaan vaihtamaan kykenevät hyötyvät uudesta ehdotuksesta eniten verrattaessa nykyjärjestelmään, koska heidän uuden auton oston yhteydessä maksamansa verotus alenee, vaikka he ajaisivat n. 25.000km vuodessa.
Heiltä maksamatta jäävä vero-osa siirtyy auton vanhetessa seuraavien omistajien maksettavaksi, jotka usein (käytettyjen autojen kaupassa) ovat myös heikommassa rahatilanteessa kuin uutta ostavat. Ja kuten todettu, auton ikääntyessä ja km-määrän kasvaessa autolla rahastetaan vähitellen jopa nykyiseen verrattuna kaksinkertainen veropotti valtiolle.
Lisäksi uusi gps-systeemi tuottaa puhdasta tuloa sitä lobbaaville tahoille, joille olisi varmasti tervetullut bisnes saada valtiovallasta ns. varma asiakas.
Etkö ole lukenut työryhmän tavoitteita? Tarkoitus on vähentää yksityiautoilua ja ohjata julkisten käyttöön.
Ei siis ajeta niin paljon kilometrejä, että kustannukset nousevat.;-)
Tasavero nyt ei sinänsä ole kummajainen, niin on moni muukin; alv esimerkiksi.
Lobbareita nyt ei tarvitse kaukaa etsiä kun työryhmän pj. On Nokian entinen hallituksen pj.
Syrjintäasiassa oli kysymys siitä, että jos muutoksen voimaantuloa ennen Suomeen rekisteröityihin autoihin EI sovellettaisi kilometriveroa, mutta sitä kannettaisiin muutoksen jälkeen rekisteröitäviin autoihin, sekä uusiin että käytettyihin (jotka siis olivat saman ikäisiä kuin Suomessa jo olevat käytetyt) niin tästä syntyisi aivan varmasti syrjivä tilanne. Asiaa on käsitely tuolla toisessa ketjussa seuraavaan tapaan:
"Jos voimaantulohetkellä oleva käytetty autokanta jätettäisiin kilometriveron ulkopuolelle, olisi selvää, ettei tuota veroa voitaisi kantaa myöskään saman ikäisistä muutoksen jälkeen maahan käytettyinä tuotavista autoista. JOS kuitenkin yritettäisiin, tämä olisi selkeästi EU:n syrjintäkiellon vastaista. Mutta eipä näistä kannettaisi myöskään autoveroa, jos siitä olisi uudistuksessa kokonaan luovuttu. Näistä käytettyinä tuotavistahan se varsinainen verovapaa rälssiluokka tulisi."
Noin se juuri on. Ei kilometrivero ja auton hankinnan vero suinkaan ole samoja veroja, kuten eivät muuten ole autovero ja vuotuinen ajoneuvoverokaan, vaikka tässä tapauksessa voitaisiin vielä selvemmin väittää että ajoneuvovero on vain autoveroa vähittäismaksulla. Tuolla "saman veron" ajatuksella ei pitkälle pötkitä, kun asiaa tarkastelee puhtaan juridisesti.
Huono homma, siitä olen samaa mieltä, ja vielpä paljon huonompi kuin porukka edes osaa kuvitellakaan, juuri tämän tuplaantumisen vuoksi.
Ajattelepa nyt uudestaan ja loogiseti, äläkä vain siteeraa huuhaa-juttuja, jotka eivät mihinkään faktaan perustu.
Autoverohan on rekisteröintivero, jos sen periminen lopetetaan ja siirrytään seurannalla toteutettavaan käytön verotukseen, niin mitä siinä auton iällä on tekemistä?
Jos rekisteröintivero on maksettu, niin ok. Jos taas auto rekisteröidään veromuutoksen jälkeen, niin seurantalaite on pakollinen, iha auton iästä riippumatta. Mitä tässä on syrjivää?
Tuossa sitaatissasi nyt sotketaan ilmeisesti asia perusteellisesti. EU:n syrjivyyspykälä toteutuisi jos joku kuvittelisi, että tietyn ikäiset autot olisivat km-verosta vapaita ja sen takia yritettäisiin periä käytetystä tuontiautosta autoveroa vielä lakimuutoksen jälkeen - tämä on syrjivää.
Kun laki muuttuu, niin sitä ennen rekisteröidyistä autoista on autovero maksettu ja sen jälkeen rekisteröitäviin autoihin vaaditaan seurantalaite. Ihan auton iästä riippumatta, tasapuolisesti ja syrjimättä.
Mitä tulee siihen, onko kysymyksessä sama vero vai ei, niin veron nimellä ei ole paljonkaan merkitystä, vaan tarkoituksella.
Jos autovero poistetaan ja samalla siirrytään toisenlaiseen perimistapaan, niin nimenomaan puhtaan juridisesti se on sama vero, vain toisessa muodossa. Hallitusohjelmassa puhutaan siirtymisestä, ei uudesta verosta.
Tuota noin tuo 7,000 euron nykyinen autovero koskee kaikkein kalleimpia autoja. Meidän kahdellä uutena ostetulla pienpäästöisellä autovero nykyisellään 2-3,000 euron luokka joten meidän km määrien mukaan maksettaisiin tuo nykykyinen autovero alle vuodessa tiemaksulla mikäli semmoine toteutuisi....Eikä meillä kerry kuin 30-35,000 km/vuosi.Joten vuosikulumme autoilussa nousisi noin 5,000 euroa. Autot maksaisimme liki tuplana hankintahinnasta. Kalliiksi tuli se työnteko...
Niinpä, eikö autovero olekin ihan hyvä asia ja köyhän ystävä?
Tätähän on yritetty toitottaa, mutta kun ymmärtämättömät toisin haluavat.
Sitä saa, mitä tilaa.
Tuota esimerkkiäsi ajatellen, entistä huolestuttavammalta vaikuttaa tämä uusi kaavailtu malli.
Yleensähän ihmiset kannattavat sellaisia veroja joiden luullaan tulevan naapurin maksettavaksi, mutta joita ei tarvitsisi itse maksaa, ei ainakaan paljoa. Tässä kilometriverossa on näitä piirteitä: ei muka kannettaisi käytetyiltä autoilta, joista on maksettu nykyverot, jne. Siinäkin tavallaan sama pohja-ajatus näkyy, että kuvitellaan tästä tulevan oiva bussines, jota voidaan myydä muihin maihin. Muille, mutta ei meille...
Ei kai kellään nyt vaan käynyt mielessä semmoinen luulo, että uudistus poistaisi jo olemassa olevat, päästöihin ja käyttövoimaan sidotut vuosittaiset verot? Tai polttoaineen valmisteverot?
Ei ei, ne pysyvät voimassa maailman tappiin saakka ja niitä kannetaan himokkaasti kaikilta autoilta, olipa niistä maksettu kertavero tai toimivatpa kilometripohjaisen veron pohjalta tai olivatpa uustuontia tai ikivanhoja Suomi-autoja.
Ja mitäs luulette, tuleeko yksikään näistä veroista koskaan tasoltaan alentumaan? Ja verojen vuosittainen korotusautomaatti hylätään tarpeettomana? Eipä taida tapahtua...
Päästöohjaus päinvastoin pakottaa jopa progressiiviseen korotukseen vuosittaisen autoveron osalla. Kolmen tonnin vuoden perusverolappu vuoden 1992 Hiacesta on pian kylmä totuus. Ja raksamestan parkkipaikalla ei suomalaista rekkaria enää näy.
http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/valiokunnat/valiokunta-liv01/index.htx?subpage=jasenet
Jos kiinnostaa vaikuttaa asiaan, linkissä liikennevaliokunnan jäsenet. Sähköpostia voi laittaa: [email protected]
linkissä myös liikennevaliokunnan yhteinen sähköpostiosoite.
Nämä käyttömaksut ovat vain omaisuusvero pyhästä lehmästä joilla verotetaan
uudelleen jo kertaalleen kovalla verolla verotettuja vanhojan autoja, kiitos viherpiiperöt!
Km-pohjainen käyttömaksu menee ihan lisäämällä polttoaineen hintaan joku sentti veroa, ei siinä mitään GPS hilavitkuttimia tarvita. Samalla hoituu kulutuspohjainen kurituskin.
Hesan ja muiden isompien kaupunkien teille tietullit kurittamaan sillipurkeissa asuvia tai työssäkäyviä ruuhkasuomen olioita.
PS. Toi GPS homma johtaa henkilön seurantaan, Orwell
Viherpiiperötkö siihen mielestäsi ovat syyllisiä?
Eiköhän tätä uudistusta aja lähinnä Kokoomus taustavaikuttajineen. Hyvätuloisimmille tällainen rekisteröintiveron muuttaminen kilometrimaksuksi olisi verohelpotus! Pienituloiselle vanhan auton omistajalle taas veronkorotus.
Ensiksi luulin, että kilometrimaksulla korvattaisiin vuotuinen käyttömaksu.
Se oli minusta ihan kannatettavaa, sillä vähänajavalle eläkeläiselle nykyinen käyttömaksu on kohtuuton.
Vai miten on, pitääkö huonojalkaisen kerran viikossa lähikaupassa Nissanilla käyvän maksaa sama vuosimaksu kuin tienpäällä asuvan kaupparatsun?
No joka tapauksessa, nyt näyttää että kilometrimaksulla aiotaankin korvata auton hankintavero!
Tämä saa minulta täystyrmäystuomion. Takana tässä hankintavero kilometrimaksuksi - suunnitelmassa ovat varmaan autokaupan lobbaajat. Olisihan se melkoinen piristysruisku heidän bisneksilleen.
Kilometrimaksulla korvattaisiin nimenomaan autovero ja vuotuinen käyttömaksu.
Polttoainevero säilyy mutta sen osuus tulee pienenemään valtiolle koska hybridi- ja sähköautot yleistyy.
Hybridi- ja sähköautoihin kilowattituntimittari, joka laskee autoon "tankatun" sähkön määrän. Lukema ylös katsastuksen yhteydessä ja sen mukaan vero.
Todella yksinkertainen juttu ilman mitään Orwell-systeemeitä.
KWh-mittareita on ollut jo vuosikymmeniä, joten ei todellakaan iso vaatimus uusiin sähkö- ja hybridiautoihin.
Kaikki muut polttoaineet on helposti verotettavissa määrän mukaan.
Ja oikeasti, mikä tässä nykysysteemissä on niin pahasti vialla, että täytyy väkisin tuollaisia älyttömyyksiä runnoa läpi?
Tuli mieleen, kun esityksen tarkoitus on poistaa kiinteät verot autoilusta niin tuon jälkeenhän bensa ja dieselkäyttöiset olisivat samalla viivalla verotuksen suhteen,kun käyttövoimaveroakaan ei kai enää perittäisi?
Tämähän johtaisi siihen että suurehkoja bensakäyttöisiä autoja vaihdettaisiin massoittain dieseleihin joilla on edullisemmat polttoainekulut. Bensiinikäyttöisten jälleenmyynti arvo myös tippuisi roimasti.
Joudummeko itse kustantamaan autoihimme tuon ajonseuranta laitteen, varmaan koska pakkomyytiinhän meille digiboksitkin.
Käyttövoimavero ja muut vuosittaiset autoverot (päästöpohjaiset) sekä polttoaineen valmisteverot eivät katoa yhtään minnekään. Ne vain nousevat korkeammiksi. Pakostakin, koska ne olisivat ainoa jäljelläoleva "päästöohjaava" verotuksen komponentti.
Käyttövoimavero on osa polttoaineveroa diesel-ym polttoaineille, joilla suora verotus litrahinnassa on pienempi kuin bensiinissä. Näin on ammattiautoilun kustannusten pienentämisen takia.
Jos käyttövoimavero poistuisi, nousisi dieselinkin polttoainevero-% samalle tasolle bensan kanssa, eli hinta samaksi kuin bensa / litra.
Eihän bensa sinänsä ole kalliimpaa kuin diesel, mutta bensalitrassa on enemmän veroa pumpulla. Dieselissä se maksetaan jälkikäteen käyttövoimaverona yksityisautoilijoiden osalta.
JOS siirryttäisiin kilometriveroon, niin sehän tietysti olisi kalliimpi dieseleille. Nykyinen käyttövoimavero tasaa verokulut/vuosi vain keskimääräisillä ajokilometreillä. Kilometrivero olisi tässä tarkemp, koska sehän toimisi oikein ajomäärästä riippumattai. Samoin esim. sähköautoilla voisi olla korkeampi kilometrivero, koska sähkön vero on niin matala.
Se, ettei haluta tällätä veroa suoraan polttoaineisiin, johtuu varmaankin siitä, ettei haluta korottaa tavaraliikenteen ja julkisen liikenteen verotusta. Muualla maailmassa toki kilometriveroihin siirrytään juuri raskas liikenne edellä , mutta ei toki meillä. Kummallista että juuri tässä kohden ei haluta ottaa oppia muualta, kun LVM muutoin perustelee hankettaan sillä, että " Suomi on ainoa maa - ehkä koko sivistyneessä maailmassa - jossa ei vielä ole tällaista veroa.
Sen verran nyt kuitenkin faktaa tähän siteeksi, että kyllähän voidaan väittää, että muualla on melkein kaikissa maissa tieveroja, kun sellaisiksi lasketaan siltamaksut, moottoriteiden tietullit yms. Kuitenkaan missään ei ole totetettu satelliittiseurantaan perustuvaa veroa henkilöautoille koko tieverkolle.
Onko ihmisillä nykyään aivot narikassa? Ei tässä ole mistään autoilun verokertymästä kyse. Todellisuudessa nykyiset verotkin on aivan järjettömät suhteessa tieden kuntoon ja niiden yllä pitämisen kustannuksiin. Joten ainakin mun mielestä tässä on kyse ihmisten seuraamisesta. Eli tulee mieleen vanha kunnon neuvostoliitto, jossa kaupungista ei voinnut poistua jos ei ollut viranomaisen lupaa tai ulkomaista passia. Siis kunnon seurantaa. Uusi järjestelmä tekisi seuraamisen entistä helpommaksi. On helppo perustella uudistusta ympäristö ym.. asioilla. Mutta mun mielestä siinä kumminkin poljetaan ihmisoikeuden perus ajatusta erittäin törkeästi. Siis vapaata liikkumista, jonka pitäisi olla vapaan maan perus oikeis. Joten jos me halutaan suomesta euroopan uusi pohjois korea, niin siinä tapauksessa hyvä idea.