Dilemma: Eläimiin kohdistuva seksi

En löytänyt hyvin perusteltua argumenttia sinun viestistäsi.
Minusta tuntuu vain, että lehmän paneminen väärin on, vaan se ei ole hyvin perusteltu argumentti, eikä se todista yhtään mitään.
Filosofiassa ei pärjää pelkällä mutuilulla.

Aristotélees kirjoitti:

En löytänyt hyvin perusteltua argumenttia sinun viestistäsi.
Minusta tuntuu vain, että lehmän paneminen väärin on, vaan se ei ole hyvin perusteltu argumentti, eikä se todista yhtään mitään.
Filosofiassa ei pärjää pelkällä mutuilulla.

Lue lisää

Et tietenkään löytänyt. Enhän esittänyt argumenttia.

Mutta tämähän on todella subjektiivista.
Syöt todennäköisesti lihaa, joka osan mielestä on jo ajatuksenakin sairasta.
Osaatko perustella oikeasti, sillä aloituksessa sanoin jo, että älkäät vedotko perustelematta tunteisiin.

Kumpi sinun mielestäsi on rikoksista suurempi; raiskaus vai tappo?
Oletettavasti syöt lihaa ja lihatuotantoa kannatat täten, niin näetkö kaksinaismoraalisi?

Ainakin Suomen oikeusjärjestelmässä raiskaus on lievempi teko kuin suunniteltu tappo.

Aristotélees kirjoitti:

Kumpi sinun mielestäsi on rikoksista suurempi; raiskaus vai tappo?
Oletettavasti syöt lihaa ja lihatuotantoa kannatat täten, niin näetkö kaksinaismoraalisi?

Ainakin Suomen oikeusjärjestelmässä raiskaus on lievempi teko kuin suunniteltu tappo.

Lue lisää

Kyse on tiedostamisesta. Karjaeläimet eivät ole vertailukelpoisia tiedostamisessa ihmiseen nähden. Toivottavasti lihaa voidaan vielä joskus kasvattaa tankissa, se kun poistaa eettiset kysymykset lihan alkuperästä. Jos koet että raiskaus on pahempi kuin kuolema, niin sinun tulisi miettiä asiaa enemmän.

Aristotélees kirjoitti:

Kumpi sinun mielestäsi on rikoksista suurempi; raiskaus vai tappo?
Oletettavasti syöt lihaa ja lihatuotantoa kannatat täten, niin näetkö kaksinaismoraalisi?

Ainakin Suomen oikeusjärjestelmässä raiskaus on lievempi teko kuin suunniteltu tappo.

Lue lisää

Tarkoitat siis sanoa että koska koska orjuus on lievempää kuin murhaamien niin orjuuttaminen pitäisi laillistaa.

eräs ateisti kirjoitti:

Tarkoitat siis sanoa että koska koska orjuus on lievempää kuin murhaamien niin orjuuttaminen pitäisi laillistaa.

Minäkö?

Joopajoo-o kirjoitti:

Kyse on tiedostamisesta. Karjaeläimet eivät ole vertailukelpoisia tiedostamisessa ihmiseen nähden. Toivottavasti lihaa voidaan vielä joskus kasvattaa tankissa, se kun poistaa eettiset kysymykset lihan alkuperästä. Jos koet että raiskaus on pahempi kuin kuolema, niin sinun tulisi miettiä asiaa enemmän.

Lue lisää

Miksi kuvittelet minun kuvitelleen raiskauksen tappoa pahempi olevan?
Minähän sanoin raiskauksen olevan lievempi.

Ariatotélees kirjoitti:

Minäkö?

Kyllä.

Aloitus asettaa kyseenalaiseksi lain joka kieltää seksin eläinten kanssa.
Tämä edellinen vastaus, johon omasta puolestasi vastaat, puolestaan määrittää että seksi eläimen kanssa on yhtäläinen raiskauksen suhteen.
Edellisen johtuessa siitä että eläin ei millään tavalla kykene kommunikoimaan suostumusta seksiin, jolloin seksistä tulee kognitiivisesti vajaan olennon seksuaalista hyväksi käyttöä.
Tähän argumenttisi on että Suomen laissa raiskaus on lievempi kuin murha.
Jolloin aloitustasi mukaillen katsot että eläimen raiskaaminen tulisi sallia koska me myös tapamme eläimiä.
Joka tarkoittaa myös sitä että olet onnistunut yhdistämään eläimille ja ihmisille kohdennetut lait ja oikeudet samaksi asiaksi.
Kun tämä otetaan huomioon sen suhteen että aloituksessa kyseenalaistit lain joka kieltää seksin harjoittamisen eläimen kanssa, jonka lisäksi olet määritellyt ihmisoikeudet samaksi eläinten oikeuksien suhteen tarkoittaa tämä sitä että ihmisiä tulee kohdella samoin kuin eläimiä.
Tämä tarkoittaa myös sitä että olet onnistunut määrittelemään standardin, käyttämällä murhaa esimerkkinä, jossa murha on ainut teko josta voi laillisesti rangaista. Sillä edes sinä et kyseenalaista sitä että murhasta pitäisi rangaista.

Näin ollen tämän perusteella kaikki lait pois lukien murha, on jotakin mistä ei sinun esityksesi mukaan pidä tuomita, koska teko on vähäisempi kuin murha.

Jolloin orjuuttamisen tulisi olla laillista.

Aristotélees kirjoitti:

Miksi kuvittelet minun kuvitelleen raiskauksen tappoa pahempi olevan?
Minähän sanoin raiskauksen olevan lievempi.

Sorry, kirjoituksesi kaksinaismoraalista lihansyömisen suhteen antoi olettaa että pidät lihansyömistä jotenkin moraalittomana. Ylipäätänsä kysymyksesi oli varsin epäselvä, joten mitä tarkalleen ottaen haluat kysyä?

"osapuolten tulee olla ymmärryksen ja henkisen kypsyyden suhteen lähellä toisiaan"

Taitaa aktiivisen osapuolen ymmärrys ja henkinen kypsyys olla aika lähellä passiivista osapuolta, tuskin täysijärkinen eläimiin sekaantuu ( tunnen yhden joka on myös pedo)
Jos ajatellaan sitä kärsivätkö eläimet zoofiliasta niin en usko että ainakaan isommat eläimet paljoa edes huomaa mitään, mikä pidättelisi lehmää potkaisemasta jos se olisi tuskallista tai epämiellyttävää. Pahin mitä olen kuullut on kanaan sekaantuminen jossa kana kuoli.

Se onko zoofilia pahaa ja väärää ei ole aivan yksiselitteinen, jos vastapuoli ei ilman voiman käyttöä ole suostuvainen on kyseessä raiskaus jos taas vastapuoli on passiivinen eikä vastusta teko ei ehkä ole niin paha, tosin se on meidän "terveiden" mielestä vähintään inhoittava sairas teko.
Zoofilia, nekrofilia jne. ovat sairauksia ja meidän mielestämme erittäin epämiellyttäviä mutta ei välttämättä asianosaisten mielestä, kuollut esim. tuskin valittaa mutta meistä se on häpäisy.

Omalla kohdallani pitkäaikainen työtoveri osoittautui pedo- ja zoofiiliksi ja ainoat asiat mitkä hänessä päällepäin oli poikkeavaa oli melko "rasvaiset" jutut ja se kuinka lähelle hän aina pyrki nuoria tyttöjä joita hän oli opastamassa. Joka tapauksessa 25 vuotta meni ennenkuin asia paljastui ja nyt on oikeudenkäynnit meneillään lapsiin sekaantumisesta.

eräs ateisti kirjoitti:

Kyllä.

Aloitus asettaa kyseenalaiseksi lain joka kieltää seksin eläinten kanssa.
Tämä edellinen vastaus, johon omasta puolestasi vastaat, puolestaan määrittää että seksi eläimen kanssa on yhtäläinen raiskauksen suhteen.
Edellisen johtuessa siitä että eläin ei millään tavalla kykene kommunikoimaan suostumusta seksiin, jolloin seksistä tulee kognitiivisesti vajaan olennon seksuaalista hyväksi käyttöä.
Tähän argumenttisi on että Suomen laissa raiskaus on lievempi kuin murha.
Jolloin aloitustasi mukaillen katsot että eläimen raiskaaminen tulisi sallia koska me myös tapamme eläimiä.
Joka tarkoittaa myös sitä että olet onnistunut yhdistämään eläimille ja ihmisille kohdennetut lait ja oikeudet samaksi asiaksi.
Kun tämä otetaan huomioon sen suhteen että aloituksessa kyseenalaistit lain joka kieltää seksin harjoittamisen eläimen kanssa, jonka lisäksi olet määritellyt ihmisoikeudet samaksi eläinten oikeuksien suhteen tarkoittaa tämä sitä että ihmisiä tulee kohdella samoin kuin eläimiä.
Tämä tarkoittaa myös sitä että olet onnistunut määrittelemään standardin, käyttämällä murhaa esimerkkinä, jossa murha on ainut teko josta voi laillisesti rangaista. Sillä edes sinä et kyseenalaista sitä että murhasta pitäisi rangaista.

Näin ollen tämän perusteella kaikki lait pois lukien murha, on jotakin mistä ei sinun esityksesi mukaan pidä tuomita, koska teko on vähäisempi kuin murha.

Jolloin orjuuttamisen tulisi olla laillista.

Lue lisää

No eläimiähän jo orjuutetaan, joten orjuuttaminen ei ole lain vastaista.
Mitä haet takaa?

Myös ihmisen ja lehmän sekoitit keskenään.
Katsotaan, josko minun ajatuksestani saisit kiinni:

Kannibalismi ei ole hyväksyttävää, ihmisen tappaminen ei myöskään ole. Täten ei voida perustella orjuutta tai raiskausta perusteella vastaavalla.
Lehmän syöminen ja tappaminen ON hyväksyttävää, jonka lisäksi lehmiä orjuutetaan ja pakkosiitetään, joten eläimiin sekaantumista näiltä lähtökohdilta on vaikeaa tuomita.

Tuomitsetko eläimiin sekaantumisen?
Mikäli tuomitset, niin millä perusteilla?

Joopajoo-o kirjoitti:

Sorry, kirjoituksesi kaksinaismoraalista lihansyömisen suhteen antoi olettaa että pidät lihansyömistä jotenkin moraalittomana. Ylipäätänsä kysymyksesi oli varsin epäselvä, joten mitä tarkalleen ottaen haluat kysyä?

Lue lisää

En minä varsinaisesti ottanut kantaa lihansyönnin moraalittomuuteen.
Sanoin tosin, että mikäli eläimen tappaminen sallitaan yleisesti, niin miksei sen raiskaamista sallita?

On ymmärrettävä, että minä näen zoofilian oksettavampana kuin tappamisen,
MUTTA filosofian kannalta olen idiootti, sillä en kykene väitettäni argumentoimaan loogisesti.
Oma perusteluni on, että se nyt vaan sairasta on, mutta eihän se mikään asiallinen perustelu ole.

Aristotélees kirjoitti:

En minä varsinaisesti ottanut kantaa lihansyönnin moraalittomuuteen.
Sanoin tosin, että mikäli eläimen tappaminen sallitaan yleisesti, niin miksei sen raiskaamista sallita?

On ymmärrettävä, että minä näen zoofilian oksettavampana kuin tappamisen,
MUTTA filosofian kannalta olen idiootti, sillä en kykene väitettäni argumentoimaan loogisesti.
Oma perusteluni on, että se nyt vaan sairasta on, mutta eihän se mikään asiallinen perustelu ole.

Lue lisää

Kysymys voi olla myös välttämättömyydestä. Ihmisen on välttämätöntä syödä. Ihmisen ei ole välttämätöntä harrastaa zoofiliaa. Tietenkin se, mitä syö on sitten asia erikseen. Ihmisen ei liene välttämätöntä syödä lihaa.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Kysymys voi olla myös välttämättömyydestä. Ihmisen on välttämätöntä syödä. Ihmisen ei ole välttämätöntä harrastaa zoofiliaa. Tietenkin se, mitä syö on sitten asia erikseen. Ihmisen ei liene välttämätöntä syödä lihaa.

Lue lisää

Liha ei tietenkään välttämätöntä ole Suomessa, ellei ole jotain harvinaista puutostilaa, johon kelpaavat vain lihatuotteet.
Samoin sanoa voidaan, että seksi ei ole välttämätöntä, ellei ole esimerkiksi eturauhasongelmia, joihin tarvitaan siemensyöksyä. Jos tämä henkilö zoofilian omaa, eikä muusta kiihotu, niin eläinseksiä voidaan väittää jossain määrin välttämättömäksi.

Kaukaa haettuja kumpainenkin.

Aristotélees kirjoitti:

No eläimiähän jo orjuutetaan, joten orjuuttaminen ei ole lain vastaista.
Mitä haet takaa?

Myös ihmisen ja lehmän sekoitit keskenään.
Katsotaan, josko minun ajatuksestani saisit kiinni:

Kannibalismi ei ole hyväksyttävää, ihmisen tappaminen ei myöskään ole. Täten ei voida perustella orjuutta tai raiskausta perusteella vastaavalla.
Lehmän syöminen ja tappaminen ON hyväksyttävää, jonka lisäksi lehmiä orjuutetaan ja pakkosiitetään, joten eläimiin sekaantumista näiltä lähtökohdilta on vaikeaa tuomita.

Tuomitsetko eläimiin sekaantumisen?
Mikäli tuomitset, niin millä perusteilla?

Lue lisää

>>> Myös ihmisen ja lehmän sekoitit keskenään. > No eläimiähän jo orjuutetaan, joten orjuuttaminen ei ole lain vastaista. > Katsotaan, josko minun ajatuksestani saisit kiinni: > Tuomitsetko eläimiin sekaantumisen? > Mikäli tuomitset, niin millä perusteilla?

angelus_nigrum kirjoitti:

"osapuolten tulee olla ymmärryksen ja henkisen kypsyyden suhteen lähellä toisiaan"

Taitaa aktiivisen osapuolen ymmärrys ja henkinen kypsyys olla aika lähellä passiivista osapuolta, tuskin täysijärkinen eläimiin sekaantuu ( tunnen yhden joka on myös pedo)
Jos ajatellaan sitä kärsivätkö eläimet zoofiliasta niin en usko että ainakaan isommat eläimet paljoa edes huomaa mitään, mikä pidättelisi lehmää potkaisemasta jos se olisi tuskallista tai epämiellyttävää. Pahin mitä olen kuullut on kanaan sekaantuminen jossa kana kuoli.

Se onko zoofilia pahaa ja väärää ei ole aivan yksiselitteinen, jos vastapuoli ei ilman voiman käyttöä ole suostuvainen on kyseessä raiskaus jos taas vastapuoli on passiivinen eikä vastusta teko ei ehkä ole niin paha, tosin se on meidän "terveiden" mielestä vähintään inhoittava sairas teko.
Zoofilia, nekrofilia jne. ovat sairauksia ja meidän mielestämme erittäin epämiellyttäviä mutta ei välttämättä asianosaisten mielestä, kuollut esim. tuskin valittaa mutta meistä se on häpäisy.

Omalla kohdallani pitkäaikainen työtoveri osoittautui pedo- ja zoofiiliksi ja ainoat asiat mitkä hänessä päällepäin oli poikkeavaa oli melko "rasvaiset" jutut ja se kuinka lähelle hän aina pyrki nuoria tyttöjä joita hän oli opastamassa. Joka tapauksessa 25 vuotta meni ennenkuin asia paljastui ja nyt on oikeudenkäynnit meneillään lapsiin sekaantumisesta.

Lue lisää

Osaatko sanoa, miksi zoofilia, nekrofilia ja pedofilia ovat sairauksia, mutta homous ei?

1213 kirjoitti:

Osaatko sanoa, miksi zoofilia, nekrofilia ja pedofilia ovat sairauksia, mutta homous ei?

Tuo kysymys kaipaisi vastausta. Homoushan on myös kehityshäiriö, jossa oma sukupuoli-identiteetti ja seksuaalisen vetovoiman kohdentuminen eivät kehity normaalilla tavalla. Sopivilla hormoniannostuksilla se on myös hoidettavissa.

Eläimenä ihmistäkin pidetään. Evoluutiomielessä lehmään sekaantuminen on lisääntymisen kannalta hyödytöntä. Beetauroksien kivestentyhjennyksen varaventtiili, joka ehkä vähentää urosten välistä taistelua niin että laji siten lisääntyy paremmin?

eräs ateisti kirjoitti:

>>> Myös ihmisen ja lehmän sekoitit keskenään. > No eläimiähän jo orjuutetaan, joten orjuuttaminen ei ole lain vastaista. > Katsotaan, josko minun ajatuksestani saisit kiinni: > Tuomitsetko eläimiin sekaantumisen? > Mikäli tuomitset, niin millä perusteilla?

Lue lisää

Perusteesi ovat olleet luokkaa "koska ihmiset ovat päättäneet näin".
Ystävä hyvä, monet meistä tämän ymmärtävät kyllä.
Dilemma olikin se, että onko tämä päätös perusteltu loogisesti, onko tämä päätös rationaalinen?

Jo eri kohdissa keskusteluamme on esille tuotu ravintoon liittyvä argumentti, joka on todettu virheelliseksi. Suomessa hyödyttää lihansyönti ihmistä vähemmän kuin orgasmi ja haittaa eläintä enemmän kuin sen raiskaaminen.


>>>>Jolla olet jälleen kerran onnistunut yhdistämään ihmisoikeudet ja eläinoikeudet yhden ja samaksi asiaksi. Joka tarkoittaa sitä että lehmä on samassa asemassa kuin ihminen.
Ja koska olet sanonut että orjuuttaminen ei ole lain vastaista, jotakin minkä olet tuossa toistanut, niin tämän aseman ylläpitäminen vaatii sitä että myös ihmisiä tulisi voida orjuuttaa.

hyödytöntä kirjoitti:

Tuo kysymys kaipaisi vastausta. Homoushan on myös kehityshäiriö, jossa oma sukupuoli-identiteetti ja seksuaalisen vetovoiman kohdentuminen eivät kehity normaalilla tavalla. Sopivilla hormoniannostuksilla se on myös hoidettavissa.

Eläimenä ihmistäkin pidetään. Evoluutiomielessä lehmään sekaantuminen on lisääntymisen kannalta hyödytöntä. Beetauroksien kivestentyhjennyksen varaventtiili, joka ehkä vähentää urosten välistä taistelua niin että laji siten lisääntyy paremmin?

Lue lisää

Sairauden ja häiriön raja on aika subjektiivista.
Tärkeintä kuitenkin on se, että homous lähtökohtaisesti ei ketään satuta (ellei häntä kivitetä homostelun takia tms.), kun zoofilia ja etenkin pedofilia tekevät niin.
Joten vaikka homous olisikin sairaus, niin ei sitä tulisi kieltää.

Aristotélees kirjoitti:

Perusteesi ovat olleet luokkaa "koska ihmiset ovat päättäneet näin".
Ystävä hyvä, monet meistä tämän ymmärtävät kyllä.
Dilemma olikin se, että onko tämä päätös perusteltu loogisesti, onko tämä päätös rationaalinen?

Jo eri kohdissa keskusteluamme on esille tuotu ravintoon liittyvä argumentti, joka on todettu virheelliseksi. Suomessa hyödyttää lihansyönti ihmistä vähemmän kuin orgasmi ja haittaa eläintä enemmän kuin sen raiskaaminen.


>>>>Jolla olet jälleen kerran onnistunut yhdistämään ihmisoikeudet ja eläinoikeudet yhden ja samaksi asiaksi. Joka tarkoittaa sitä että lehmä on samassa asemassa kuin ihminen.
Ja koska olet sanonut että orjuuttaminen ei ole lain vastaista, jotakin minkä olet tuossa toistanut, niin tämän aseman ylläpitäminen vaatii sitä että myös ihmisiä tulisi voida orjuuttaa.

Lue lisää

>>> Puhunut en kaikesta orjuudesta, vaan eläinten orjuuttamisesta. > Se ei mitenkään vaikeasti ymmärrettävää voinut olla. > Joten näiltä havainnoiltamme käsin kyetään näkemään, että sinä se olit, joka nämä kaksi keskenään sekoitti.

Aristotélees kirjoitti:

Perusteesi ovat olleet luokkaa "koska ihmiset ovat päättäneet näin".
Ystävä hyvä, monet meistä tämän ymmärtävät kyllä.
Dilemma olikin se, että onko tämä päätös perusteltu loogisesti, onko tämä päätös rationaalinen?

Jo eri kohdissa keskusteluamme on esille tuotu ravintoon liittyvä argumentti, joka on todettu virheelliseksi. Suomessa hyödyttää lihansyönti ihmistä vähemmän kuin orgasmi ja haittaa eläintä enemmän kuin sen raiskaaminen.


>>>>Jolla olet jälleen kerran onnistunut yhdistämään ihmisoikeudet ja eläinoikeudet yhden ja samaksi asiaksi. Joka tarkoittaa sitä että lehmä on samassa asemassa kuin ihminen.
Ja koska olet sanonut että orjuuttaminen ei ole lain vastaista, jotakin minkä olet tuossa toistanut, niin tämän aseman ylläpitäminen vaatii sitä että myös ihmisiä tulisi voida orjuuttaa.

Lue lisää

Lisäys: Niin ja olen antanut jo täysin loogisen ja rationaalisen syyn sille minkä takia eläimiin kohdistuva seksi tulisi kieltää.

"Ja koska kyseessä ei ole karjanhoidollisesti välttämättömästä toiminnasta, niin tällöin harkintaan tulee muut tekijät kuten kyseisen eläimen kyky ymmärtää mitä sille tehdään.
Jolloin on täysin perustelua esittää että kognitiivisesti rajoittuneen olennon kanssa seksin harjoittaminen on seksuaalista hyväksikäyttöä jossa se osapuoli joka on kykenevä ymmärtämään mistä on kyse on vastuussa siitä mitä hän tekee.
Näin ollen on täysin perustelua asettaa laki voimaan joka kieltää eläimiin sekaantumisen."

Aristotélees kirjoitti:

Perusteesi ovat olleet luokkaa "koska ihmiset ovat päättäneet näin".
Ystävä hyvä, monet meistä tämän ymmärtävät kyllä.
Dilemma olikin se, että onko tämä päätös perusteltu loogisesti, onko tämä päätös rationaalinen?

Jo eri kohdissa keskusteluamme on esille tuotu ravintoon liittyvä argumentti, joka on todettu virheelliseksi. Suomessa hyödyttää lihansyönti ihmistä vähemmän kuin orgasmi ja haittaa eläintä enemmän kuin sen raiskaaminen.


>>>>Jolla olet jälleen kerran onnistunut yhdistämään ihmisoikeudet ja eläinoikeudet yhden ja samaksi asiaksi. Joka tarkoittaa sitä että lehmä on samassa asemassa kuin ihminen.
Ja koska olet sanonut että orjuuttaminen ei ole lain vastaista, jotakin minkä olet tuossa toistanut, niin tämän aseman ylläpitäminen vaatii sitä että myös ihmisiä tulisi voida orjuuttaa.

Lue lisää

"Perusteesi ovat olleet luokkaa "koska ihmiset ovat päättäneet näin"."

Ihmisethän todella näistä asioista päättävät, tietyin perustein. Sinä olet ilmeisesti jo ennalta päättänyt, ettei mitään voi perustella ilman jumaluuksia. Kerropa sitten, miten perustelet asian pitävästi niiden jumaluuksien kanssa? "Koska jumala on päättänyt näin"??? Ei se ole yhtään parempi perustelu.

Aristotélees kirjoitti:

No eläimiähän jo orjuutetaan, joten orjuuttaminen ei ole lain vastaista.
Mitä haet takaa?

Myös ihmisen ja lehmän sekoitit keskenään.
Katsotaan, josko minun ajatuksestani saisit kiinni:

Kannibalismi ei ole hyväksyttävää, ihmisen tappaminen ei myöskään ole. Täten ei voida perustella orjuutta tai raiskausta perusteella vastaavalla.
Lehmän syöminen ja tappaminen ON hyväksyttävää, jonka lisäksi lehmiä orjuutetaan ja pakkosiitetään, joten eläimiin sekaantumista näiltä lähtökohdilta on vaikeaa tuomita.

Tuomitsetko eläimiin sekaantumisen?
Mikäli tuomitset, niin millä perusteilla?

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=V4jZ_BV4MQ4

1213 kirjoitti:

Osaatko sanoa, miksi zoofilia, nekrofilia ja pedofilia ovat sairauksia, mutta homous ei?

Homoseksuaalisuus on teknisesti "sairaus" tai häiriö mutta se eroaa zoofiliasta, pedofiliasta ym. siinä että molemmat osapuolet ovat tasavertaisessa asemassa ja vapaaehtoisia, zoofilia, pedofila nekrofilia ovat heikomman hyväksikäyttöä eikä niissä kysytä vastapuolen suostumusta. parafilia ei välttämättä aiheuta kenellekään vahinkoa vaikka ne useimmista ovat erittäin epämiellyttäviä kuten koprofilia.
Se että jokin on sairaus tai häiriö ei tee siitä automaattisesti väärää eikä myöskään se että ei itse pidä siitä esim. homous, s/m, bondage jne.

Niin kauan kuin homoseksuaalinen toiminta on kummankin osapuolen osalta vapaaehtoista sen pitää olla hyväksyttyä, samoin esim. zoofilia voisi olla hyväksyttyä jos joku keksii miten eläimeltä saa suostumuksen, eläimen passiivisuus kun ei ole suostumus. Vaikka homoseksuaalisuus on tai oli "sairaus ( poistettu sairausluokituksesta parafilialistalta v. 1981) tai ns. normaalista poikkeavaa käyttäytymistä se ei ole millään tavalla vahingollinen kenellekään paitsi tiukkapipoisille fundiksille mutta heillehän moni muukin asia on vahingollista, Itseasiassa homoseksuaalisuus on luonnossa hyvinkin yleistä jopa yleisempää kuin fundamentalistinen uskonnollisuus jota itse pidän "sairautena"

Sairauksia on monenlaisia ja osa niistä on ulkopuoliselle vahingollisia kuten pedofilia. Itselläni on sekamuotoinen persoonallisuushäiriö jolla ei ole ainakaan ulkopuolisia kohtaan mitään negatiivista vaikutusta, kyseessä on enemmän myönteinen kuin kielteinen häiriö ja homous on ehkä samanlaista, enemmän hyviä kuin huonoja puolia.
Oikeastaan hyvin harva ihminen on täysin vailla mitään psyykkisiä häiriöitä ja uskonnollinen fundamentalismikin on eräänlainen persoonallisuushäiriö.
Se tosin voi olla ulkopuolisille useinkin haitallista tai jopa vahingollista mitä homoseksuaalisuus ei ole.

Homoseksualismi on yhtä paljon sairaus kuin ateismi on uskonto eikä kumpikaan ole rikos vaikka eräät tahot sitä haluaisivat.

Parafiliaan lasketaan pakonomainen riippuvaisuus epätavallisesta tai sosiaalisesti ei hyväksyttävästä seksuaalisesta käytöksestä niin että se aiheuttaa asianomaiselle ahdistusta tai häiriötä. Homous taas ei ole sen pakonomaisempaa kuin heterous eikä useimmiten aiheuta ahdistusta muuta kuin ulkopuolisen paineen vaikutuksesta.

Sairaus on usein veteen piirretty viiva.

Aristotélees kirjoitti:

Sairauden ja häiriön raja on aika subjektiivista.
Tärkeintä kuitenkin on se, että homous lähtökohtaisesti ei ketään satuta (ellei häntä kivitetä homostelun takia tms.), kun zoofilia ja etenkin pedofilia tekevät niin.
Joten vaikka homous olisikin sairaus, niin ei sitä tulisi kieltää.

Lue lisää

Mites se zoofilia satuttaa eläintä?
Kerran vuosikymmeniä sitten koitin hieholta Pillun. Ensin vähän aristeli, mutta kun pari kertaa hipaisin klitorista, niin jopa tahti muuttui! Selkä meni notkolle, häntä sivuun ja häpyhuulet turposi. Selvästi tarjosi Pilluaan nussittavaksi! Koitin sormella ja tosihyvältä tuntui. Olisi se antanut nussiakin, mutta oli kiinnijäämisen pelko siksi suuri, että nussimatta jäi.
Hiehoa nussineet on kertoneet, että oikein hyvä on sen Pillu. Lämmin ja pehmeä.
Koirasta en tiedä, mutta ainakin nettivideoiden perusteella näyttävät nauttivan.

eräs ateisti kirjoitti:

Kyllä.

Aloitus asettaa kyseenalaiseksi lain joka kieltää seksin eläinten kanssa.
Tämä edellinen vastaus, johon omasta puolestasi vastaat, puolestaan määrittää että seksi eläimen kanssa on yhtäläinen raiskauksen suhteen.
Edellisen johtuessa siitä että eläin ei millään tavalla kykene kommunikoimaan suostumusta seksiin, jolloin seksistä tulee kognitiivisesti vajaan olennon seksuaalista hyväksi käyttöä.
Tähän argumenttisi on että Suomen laissa raiskaus on lievempi kuin murha.
Jolloin aloitustasi mukaillen katsot että eläimen raiskaaminen tulisi sallia koska me myös tapamme eläimiä.
Joka tarkoittaa myös sitä että olet onnistunut yhdistämään eläimille ja ihmisille kohdennetut lait ja oikeudet samaksi asiaksi.
Kun tämä otetaan huomioon sen suhteen että aloituksessa kyseenalaistit lain joka kieltää seksin harjoittamisen eläimen kanssa, jonka lisäksi olet määritellyt ihmisoikeudet samaksi eläinten oikeuksien suhteen tarkoittaa tämä sitä että ihmisiä tulee kohdella samoin kuin eläimiä.
Tämä tarkoittaa myös sitä että olet onnistunut määrittelemään standardin, käyttämällä murhaa esimerkkinä, jossa murha on ainut teko josta voi laillisesti rangaista. Sillä edes sinä et kyseenalaista sitä että murhasta pitäisi rangaista.

Näin ollen tämän perusteella kaikki lait pois lukien murha, on jotakin mistä ei sinun esityksesi mukaan pidä tuomita, koska teko on vähäisempi kuin murha.

Jolloin orjuuttamisen tulisi olla laillista.

Lue lisää

Kiertelet ja kaartelet: Minusta tässä on olemassa vain yksi looginen johtopäätös: Eläinten tappaminen on moraalisesti väärin.

Ehkä joskus eläinten syöminen katsotaan yhtä karmaisevaksi teoksi kuin kannibalismi. Mutta me emme ole ihmisinä saavuttaneet vielä tuollaista moraalisen ymmärryksen tasoa.

Tästä tuli mieleen yksi mielenkiintoinen moraalinen dilemma: Onko toisen ihminen syöminen moraalisesti sallittua, jos toinen ihminen haluaa tulla syödyksi? Kuulostaa täysin absurdilta, mutta tällainen tapaus löytyy:
https://www.theguardian.com/world/2003/dec/04/germany.lukeharding

Anonyymi kirjoitti:

Mites se zoofilia satuttaa eläintä?
Kerran vuosikymmeniä sitten koitin hieholta Pillun. Ensin vähän aristeli, mutta kun pari kertaa hipaisin klitorista, niin jopa tahti muuttui! Selkä meni notkolle, häntä sivuun ja häpyhuulet turposi. Selvästi tarjosi Pilluaan nussittavaksi! Koitin sormella ja tosihyvältä tuntui. Olisi se antanut nussiakin, mutta oli kiinnijäämisen pelko siksi suuri, että nussimatta jäi.
Hiehoa nussineet on kertoneet, että oikein hyvä on sen Pillu. Lämmin ja pehmeä.
Koirasta en tiedä, mutta ainakin nettivideoiden perusteella näyttävät nauttivan.

Lue lisää

Yleisin eläonsuojelurikos on naisen ja lemmikkikoiran seksi.Se on paljon yleisempää kuin uskotaan ja tiedetään.Se on siis piilorikollisuutta,Siitähän on määrätty lain mukaan sakko.Suostumuskeskustelu koirien osalta on apsurdia.Tiedetään miten uroskoirat haistavat ja nuolevat mielellään naisia. Osoittavat halukkuutensa siis antavat suostumuksen. Kun seuraa uroskoiran ja hänen emäntänsä touhuja voi päätellä mitä heidän välillään tapahtuu kun kukaan ei ole näkemässä.Useimmiten se on naisen sukuelimen nuolemista.Tavallista on myös se että koira yhtyy emäntänsä kanssa. Tämä tosiasia kertoo osaltaan naisen seksuaalisuudesta. Eläisuojelulakihan kehottaa huolehtimaan koiran tarpeista.Tuskin taskoitetaan seksitarpeita.

Loistava vastaus, samoilla linjoilla olen.
Unohdinkin keinosiemennyksen, joka ihan samalla tavalla on raiskaukseen verrattavissa, kuin lehmän paneminen.

Eikä se nyt varmaan kovin epäpuhdasta ole, jos käyttää kondomia.
Silti minua ajatuskin puistattaa, mutta se puistatus pelkästään opittua on, eikä varsinaisesti mihinkään perustu.

"Pätevin argumentti varmasti eläinten kanssa seksin harjoittamista vastaan ovat hygieniasyyt, ihmisen hygieniataso kun kuitenkin on hyvin eri tasolla kuin eläinten joten tältä pohjalta seksiä eläinten kanssa voidaan pitää epäpuhtaana ja siksi asiana joka voidaan tuomita."

Periaatteessa vastauksesi tarkoittaa, että esimerkiksi kaikki kotieläinten pitäjät ovatkin oikeutettuja harjoittamaan seksiä lemmikkiensä kanssa, kun vain ne pestään ja siistitään ennen ja jälkeen aktin.

Alkaa tuntua yhä enemmän siltä, että ilman kristinuskon selviä ja suoria käskyjä ihmiskunta elää kohta zooloogisen eläimellistä menoa harjoittavassa yhteiskunnassa jo lähitulevaisuudessa.

yksi serafeista kirjoitti:

"Pätevin argumentti varmasti eläinten kanssa seksin harjoittamista vastaan ovat hygieniasyyt, ihmisen hygieniataso kun kuitenkin on hyvin eri tasolla kuin eläinten joten tältä pohjalta seksiä eläinten kanssa voidaan pitää epäpuhtaana ja siksi asiana joka voidaan tuomita."

Periaatteessa vastauksesi tarkoittaa, että esimerkiksi kaikki kotieläinten pitäjät ovatkin oikeutettuja harjoittamaan seksiä lemmikkiensä kanssa, kun vain ne pestään ja siistitään ennen ja jälkeen aktin.

Alkaa tuntua yhä enemmän siltä, että ilman kristinuskon selviä ja suoria käskyjä ihmiskunta elää kohta zooloogisen eläimellistä menoa harjoittavassa yhteiskunnassa jo lähitulevaisuudessa.

Lue lisää

Joskus noin 70 v sitten luin kotona Raamatusta kohdan jossa sanottiin: "...sillä kirottu olkoon se mies, joka ei kiimaista eläintä auta".
Eikös tuo ole suora kehoitus zoofiliaan?
Nyt yritin etsiä sitä kohtaa, mutta ei se ainakaan Mooseksen kirjoissa ole. Pitemmälle en jaksanut lukea. Löysikö joku toinen sen kohdan?

Omiin tunteisiin vetoaminen on aina huono perustelu. Se mikä yhdestä on ällöttävää voi toisesta olla ihan jees. Kysymys on siitä, että miksi asia on ällöttävä ja tätä on jo paljon vaikeampi perustella järkisyin, kuten keskustelusta on käynyt ilmi.

Ällötys lienee opittua ja kulttuurisidonnaista. Länsimaissa hämähäkki ja ötökät ovat ällöttäviä syödä, kun taas kaukoidässä ei. Kaukoidässä koirien syönti on ihan jees ja länsimaissa taitaa lähestyä rikosta. Mikä ero on oikeasti koiran tai sian syömisessä jos molempien tiedetään olevan älykkäitä eläimiä. Sikojen väitetään olevan jopa koiria älykkäämpiä. Tästä huolimatta sikoja kohdellaan sikamaisesti ja koirat elävät ihmisten lemmikkeinä. Melkoinen kaksoistandardi tässäkin.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Omiin tunteisiin vetoaminen on aina huono perustelu. Se mikä yhdestä on ällöttävää voi toisesta olla ihan jees. Kysymys on siitä, että miksi asia on ällöttävä ja tätä on jo paljon vaikeampi perustella järkisyin, kuten keskustelusta on käynyt ilmi.

Ällötys lienee opittua ja kulttuurisidonnaista. Länsimaissa hämähäkki ja ötökät ovat ällöttäviä syödä, kun taas kaukoidässä ei. Kaukoidässä koirien syönti on ihan jees ja länsimaissa taitaa lähestyä rikosta. Mikä ero on oikeasti koiran tai sian syömisessä jos molempien tiedetään olevan älykkäitä eläimiä. Sikojen väitetään olevan jopa koiria älykkäämpiä. Tästä huolimatta sikoja kohdellaan sikamaisesti ja koirat elävät ihmisten lemmikkeinä. Melkoinen kaksoistandardi tässäkin.

Lue lisää

Olen samaa mieltä, että ällötys on hyvin vahvasti kulttuurisidonnaista ja opittua. Siitä, mikä minua ällöttää, mutta on normijuttu toisissa kulttuureissa saisi pitkän listan. Tietysti esim. joku hämähäkkikammo voi olla osittain geeneissä, mutta ei täysin. Homostelunkammon taas uskon olevan varsin puhtaasti opittua, joissain muinaiskulttuureissa se oli normaalia ja monet eläimet kuten eräs apinalaji panevat toisiaan jatkuvasti sukupuolesta riippumatta. En kylläkään siis tarkoita missään nimessä, että heterous ja homous ovat opittuja, mutta se tietty seksuaalisuuden dramatisointi on.

"Perustelu eläinten hyväksikäytön vääryydeelle löytyy jo tuosta valitsemastani sanamuodosta; eli koska seksi eläinten kanssa on hyväksikäyttöä."

Me ihmiset käytämme monia eläimiä hyväksemme monilla eri tavoilla, joten miksi eläimen käyttäminen hyväksi seksin yhteydessä olisi väärin jos muuten eläinten hyväksikäyttö ei ole väärin?

"Emme voi kommunikoida toisten lajien kanssa riittävän selkeästi, jotta voisimme vetää johtopäätöksen siitä että molemmat osapuolet suostuvat harrastamaan seksiä keskenään."

Tuskimpa esim. lehmä on kommunikoinut myöskään omistajansa kanssa että suostuu olemaan tämän omaisuutta ja että tämä suostuu toimimaan maidontuotantovälineenä omistajalleen.

"Periaate on pitkälti sama kuin lapsiin kohdistuvassa seksuaalisessa kanssakäymisessä, tosin lasten kohdalla on enemmän kysymys siitä, etteivät nämä ole henkisesti tai fyysisesti valmiita seksiin"

Käytännössä seksin eläimen kanssa ja seksin ihmislapsen kanssa on eräs valtava ero. Eläin monesti kyseisessä tilanteessa ei edes ymmärrä sinänsä harjoittavansa seksi ja mitä tärkeintä, eläimellä sinänsä ei ole kykyä hävetä tai muuten kärsiä henkisesti tapahtuneesta.

Ihmislapsi sen sijaan tulee sen sijaan ennenpitkään kärsimään asiasta, jos ei oman henkilökohtaisen häpeän ja katumuksen kautta niin vähintäänkin tulee kärsimään muiden ihmisten kautta asiasta.

"Eli ei ole kovin vaikeaa perustella noiden asiojen kieltämistä ihan maalaisjärjellä nojaamatta mihinkään jumaluuksiin, ylimaallisiin moraaleihin, tai tunnesyihin."

Vain jos tuomitaan samalla kaikki eläinten hyväksikäyttö, eli käytännössä kaikki eläinten hyödyntäminen, tuotantoeläimistä aina lemmikkeihin asti.

shadowself kirjoitti:

"Perustelu eläinten hyväksikäytön vääryydeelle löytyy jo tuosta valitsemastani sanamuodosta; eli koska seksi eläinten kanssa on hyväksikäyttöä."

Me ihmiset käytämme monia eläimiä hyväksemme monilla eri tavoilla, joten miksi eläimen käyttäminen hyväksi seksin yhteydessä olisi väärin jos muuten eläinten hyväksikäyttö ei ole väärin?

"Emme voi kommunikoida toisten lajien kanssa riittävän selkeästi, jotta voisimme vetää johtopäätöksen siitä että molemmat osapuolet suostuvat harrastamaan seksiä keskenään."

Tuskimpa esim. lehmä on kommunikoinut myöskään omistajansa kanssa että suostuu olemaan tämän omaisuutta ja että tämä suostuu toimimaan maidontuotantovälineenä omistajalleen.

"Periaate on pitkälti sama kuin lapsiin kohdistuvassa seksuaalisessa kanssakäymisessä, tosin lasten kohdalla on enemmän kysymys siitä, etteivät nämä ole henkisesti tai fyysisesti valmiita seksiin"

Käytännössä seksin eläimen kanssa ja seksin ihmislapsen kanssa on eräs valtava ero. Eläin monesti kyseisessä tilanteessa ei edes ymmärrä sinänsä harjoittavansa seksi ja mitä tärkeintä, eläimellä sinänsä ei ole kykyä hävetä tai muuten kärsiä henkisesti tapahtuneesta.

Ihmislapsi sen sijaan tulee sen sijaan ennenpitkään kärsimään asiasta, jos ei oman henkilökohtaisen häpeän ja katumuksen kautta niin vähintäänkin tulee kärsimään muiden ihmisten kautta asiasta.

"Eli ei ole kovin vaikeaa perustella noiden asiojen kieltämistä ihan maalaisjärjellä nojaamatta mihinkään jumaluuksiin, ylimaallisiin moraaleihin, tai tunnesyihin."

Vain jos tuomitaan samalla kaikki eläinten hyväksikäyttö, eli käytännössä kaikki eläinten hyödyntäminen, tuotantoeläimistä aina lemmikkeihin asti.

Lue lisää

Minusta eläinten hyväksikäyttö tuotantoeläiminä ei ole suoraan verrannollinen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, sillä eläimen ei välttämättä tarvitse kärsiä tuotantoeläimenä. Esim. hirven ampuminen metsässä tai eettinen eläinfarmi eivät aiheuta sellaista kärsimystä, että ne olisivat verrattavissa eläimiinsekaantumiseen. Todellisuushan on toki se, että eläimet eivät voi hyvin ihmisten käsittelyssä useissa tapauksissa. Mutta tuollaista kaikki tai ei mitään-ajattelua en kannata, että joko emme hyväksikäytä eläimiä ollenkaan millään lailla tai sallimme kaikenlaisen hyväksikäytön.

tydty kirjoitti:

Minusta eläinten hyväksikäyttö tuotantoeläiminä ei ole suoraan verrannollinen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, sillä eläimen ei välttämättä tarvitse kärsiä tuotantoeläimenä. Esim. hirven ampuminen metsässä tai eettinen eläinfarmi eivät aiheuta sellaista kärsimystä, että ne olisivat verrattavissa eläimiinsekaantumiseen. Todellisuushan on toki se, että eläimet eivät voi hyvin ihmisten käsittelyssä useissa tapauksissa. Mutta tuollaista kaikki tai ei mitään-ajattelua en kannata, että joko emme hyväksikäytä eläimiä ollenkaan millään lailla tai sallimme kaikenlaisen hyväksikäytön.

Lue lisää

Ja lemmikkieläimistä vielä, monet niistä on jalostettu niin pitkälle, että käytännössä niiden luonnollinen elinympäristö on ihmisten kanssa. Eli en käyttäisi hyväksikäyttötermiä koko lemmikkieläinilmiöstä, vaan vain huonoista omistajista.

tydty kirjoitti:

Ja lemmikkieläimistä vielä, monet niistä on jalostettu niin pitkälle, että käytännössä niiden luonnollinen elinympäristö on ihmisten kanssa. Eli en käyttäisi hyväksikäyttötermiä koko lemmikkieläinilmiöstä, vaan vain huonoista omistajista.

Lue lisää

Ja jalostaminen on hyväksikäyttöä.
Mutta ei kukaan ole sallimmassa kaikkea hyväksikäyttöä, täällä vain rajoituksien järjettömyydestä väitellään. Esimerkiksi turkisten tekeminen tuottaa oikeasti tuskaa eläimille, johon verrattuna raiskaus tuntuu kutittelulta.
Myös maidon tehotuotanto aiheuttaa lehmälle kroonisia utaretulehduksia, jotka ovat erittäin kivuliaita. Tuskin 12-20 senttisen peniksen tunkeminen lehmään yhtä paljon sattuu.

Aristotélees kirjoitti:

Ja jalostaminen on hyväksikäyttöä.
Mutta ei kukaan ole sallimmassa kaikkea hyväksikäyttöä, täällä vain rajoituksien järjettömyydestä väitellään. Esimerkiksi turkisten tekeminen tuottaa oikeasti tuskaa eläimille, johon verrattuna raiskaus tuntuu kutittelulta.
Myös maidon tehotuotanto aiheuttaa lehmälle kroonisia utaretulehduksia, jotka ovat erittäin kivuliaita. Tuskin 12-20 senttisen peniksen tunkeminen lehmään yhtä paljon sattuu.

Lue lisää

"Ja jalostaminen on hyväksikäyttöä."

Jokaista koiraa ei jalosteta erikseen, vaan ne syntyvät vanhemmistaan ihan luonnollisesti. Jos joku hyväksikäyttää isoisoisoisoäitiäsi, niin voitko oikeasti sanoa, että siinä hyväksikäytetään myös sinua?

3. ja 4. polveen jne kirjoitti:

"Ja jalostaminen on hyväksikäyttöä."

Jokaista koiraa ei jalosteta erikseen, vaan ne syntyvät vanhemmistaan ihan luonnollisesti. Jos joku hyväksikäyttää isoisoisoisoäitiäsi, niin voitko oikeasti sanoa, että siinä hyväksikäytetään myös sinua?

Lue lisää

Ilmaisin itseni huonosti. Toki jalostaminen on usein hyväksikäyttöä, mutta ei aina sellaista, että eläin siitä kärsii. Ja kuten totesin, monien eläinten luonnollinen elinympäristö on jo ihmisten kanssa, joten näistä en välttämättä edes käyttäisi hyväksikäyttötermiä ollenkaan.

Aika seksististä leimata miehet, vaikka naisetkin harjoittavat eläimiin sekaantumista.

Katsopas netistä zoopornoa niin huomaat, että ainakin 90 % tapauksista esittää naista ja eläintä. Tämähän on tietysti eri asia ja voimaannuttavaa toisin kuin se, että mies panisi eläintä.

Anonyymi kirjoitti:

Katsopas netistä zoopornoa niin huomaat, että ainakin 90 % tapauksista esittää naista ja eläintä. Tämähän on tietysti eri asia ja voimaannuttavaa toisin kuin se, että mies panisi eläintä.

Lue lisää

Yleisin seksuaalinen teko eläimen kanssa on naisen ja lemmikkikoiran seksi.Se voi tarkoittaa naisen elimen nuolemista tai koiran yhdyntää(penetraatiota) emäntänsä kanssa.

Kyllä uros koira nylkyttää jatkuvasti jos sen antaa tehdä sitä, mutta se haluaa näyttää että on sukukypsä ja odottaa hyvää itselleen, minä olen syyllistynyt sekaantumiseen koska mnä olen ottanut sen koiran siittimen sormiini ja runkannut sen että sperma on tullut lattialle ja koira on ollut tyytyväinen, joskus kun runkkaan itseäni niin koira tulee ja nuolee siitintäni ja kääntää pyllynsä minulle vaan en voi tehdä mitään kun se on uros kjoira.. Edellisen naaraskoiran kanssa rakastelin monta monituista kertaa ja se tykkäsi siitä varmaankin koska se aina kun olin alasti tuli luokseni ja nuoli siitintäni ja käänsi takapuolensa. koiralla aukeaa häpy-huulet avoilleen kun se onb valmis parittelemaan ja se tykkää pitkistä paritteluista. jos tämä on rikos niin viekööt vaikka vankilaan. huomio että koiralla on aika pieni emätin että se vaatii harjoittelua jakoiran pitää olla iso liukasteena on hyvä jos tarvitsee niin soija öljy.

harsex kirjoitti:

Kyllä uros koira nylkyttää jatkuvasti jos sen antaa tehdä sitä, mutta se haluaa näyttää että on sukukypsä ja odottaa hyvää itselleen, minä olen syyllistynyt sekaantumiseen koska mnä olen ottanut sen koiran siittimen sormiini ja runkannut sen että sperma on tullut lattialle ja koira on ollut tyytyväinen, joskus kun runkkaan itseäni niin koira tulee ja nuolee siitintäni ja kääntää pyllynsä minulle vaan en voi tehdä mitään kun se on uros kjoira.. Edellisen naaraskoiran kanssa rakastelin monta monituista kertaa ja se tykkäsi siitä varmaankin koska se aina kun olin alasti tuli luokseni ja nuoli siitintäni ja käänsi takapuolensa. koiralla aukeaa häpy-huulet avoilleen kun se onb valmis parittelemaan ja se tykkää pitkistä paritteluista. jos tämä on rikos niin viekööt vaikka vankilaan. huomio että koiralla on aika pieni emätin että se vaatii harjoittelua jakoiran pitää olla iso liukasteena on hyvä jos tarvitsee niin soija öljy.

Lue lisää

Hyvä kun kirjoitit rehellisen kirjoituksesi. Nyt ateistikin tajuaa, miksi varhaisina aikoina jo Raamatussa kielletään eläimiin sekaantuminen, koska luonnollinen ihminen ei tajua muuten tätä, pitää vain luonnollisena asiana, jota ei tarvitse hävetä. Eläimeen sekaantuminen on Jumalan silmissä kauhistus, ja tämä osuu.

Raamattu on todella oikeassa kieltäessään eläimiin sekaantumisen, vai voiko joku muuta väittää?

Eikö koraanissa kielletä nämä puuhastelut myös?

Missäs raivopäiset syytökset viipyvät? :-D

Frau Schäfer kirjoitti:

Missäs raivopäiset syytökset viipyvät? :-D

Ei nykyaikana tarvitse ketään syyttää, jokainen valitsee itse ketä tai mitä panee, kunhan ei tee pahaa tälle. Tosiasia vaan on, että koko homma etoo. Siitä vaan, jos niin paljon panettaa.

Siitäpä vaan naimaan kirjoitti:

Ei nykyaikana tarvitse ketään syyttää, jokainen valitsee itse ketä tai mitä panee, kunhan ei tee pahaa tälle. Tosiasia vaan on, että koko homma etoo. Siitä vaan, jos niin paljon panettaa.

Lue lisää

Kun lehmä köyristää selkäänsä ja tarjoaa vittuaan, niin väittäisin 80% miehistä miettivänsä kalun upottamista siihen. Itsekin nuorena miehenä himoitsin lehmän vittua, mutta en uskaltanut ryhtyä moiseen. Tiedän kyllä että moni on nussinut lehmiä

Ihmisen on tärkeää kontrolloda omia ajatuksiaan ja unohtaa karhujen kynnet ja Kaisa muori.

”Molemmat olennot ovat jumalan luomia,ja jumala on luonut niille seksuaaliset tarpeet.”

Juurikin näin ja ei pidä ohittaa sitä tosiasiaa, että Raamatun Herrajumala loi aluksi eläimet miehen seksikumppaniksi, mutta kun ne eivät kelvanneet Aadamille niin lopulta Herrajumala vaivutti Aadamin uneen ja teki kylkiluusta naisen. Aadam alkoikin innoissaan nylkyttämään kylkiluutaan kun heräsi unestaan.

Tuotantoeläinten pito ON silkkaa eläinten hyväksikäyttöä.

Nuorten simpanssiurosten on havaittu parittelevan paviaaninaaraiden kanssa. Tämä voi perustua molempien vapaaehtoisuuteen, koska paviaani voi olla aika vaarallinen rasti väkisin otettavaksi.

Ainakin delfiinit paneskelevat ihan vain huvikseen. Myös bonobot ovat aika tunnettu esimerkki viihdeseksin harrastajista.