http://content.nejm.org/cgi/content/short/351/11/1057
Uusimmassa New England Journal of Medicine julkaistussa tutkimuksessa näkyy selvästi miten ilmasaasteet vahingoittavat lasten keuhkoja. Kaupunkilasten keuhkoissa todettiin 8% yli 20% huonontunut hapenottokyky. Vastaavalla maaseutupopulaatiolla vastaavia vaurioita oli murto-osalla.
Saasteita aiheuttaa KAIKKI orgaaninen poltto.
Ydinvoima on ainoa vaihtoehto polttovoimalaitoksille. Ilman polttoa on mahdotonta selvitä ilman ydinvoimaa. Edullisella ydinsähköllä voitaisiin jopa kannattavasti valmistaa vetyä joukkoliikenteen tarpeisiin.
Miksi öljy, kivihiili ja maakaasuteollisuus saavat saastuttaa ilmaa vapaasti?
Ydinvoimalla pystytään puhtaasti tuottamaan energiaa edullisemmin kuin millään orgaaniseen polttoon perustuvalla laitoksella. Tällöin hinnassa on mukana jätehuoltokustannukset.
Polttovoimaloilla ei ole jätehuoltokustannuksia koska heidän jätteensä levitetään solidaarisesti kaikien keuhkoihin.
Ydinvoiman vastustaminen aiheuttaa ilmasaasteita. Ilmasaasteet tappavat.
Uusimmassa New England Journal of Medicine julkaistussa tutkimuksessa näkyy selvästi miten ilmasaasteet vahingoittavat lasten keuhkoja. Kaupunkilasten keuhkoissa todettiin 8% yli 20% huonontunut hapenottokyky. Vastaavalla maaseutupopulaatiolla vastaavia vaurioita oli murto-osalla.
Saasteita aiheuttaa KAIKKI orgaaninen poltto.
Ydinvoima on ainoa vaihtoehto polttovoimalaitoksille. Ilman polttoa on mahdotonta selvitä ilman ydinvoimaa. Edullisella ydinsähköllä voitaisiin jopa kannattavasti valmistaa vetyä joukkoliikenteen tarpeisiin.
Miksi öljy, kivihiili ja maakaasuteollisuus saavat saastuttaa ilmaa vapaasti?
Ydinvoimalla pystytään puhtaasti tuottamaan energiaa edullisemmin kuin millään orgaaniseen polttoon perustuvalla laitoksella. Tällöin hinnassa on mukana jätehuoltokustannukset.
Polttovoimaloilla ei ole jätehuoltokustannuksia koska heidän jätteensä levitetään solidaarisesti kaikien keuhkoihin.
Ydinvoiman vastustaminen aiheuttaa ilmasaasteita. Ilmasaasteet tappavat.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Kumpi on suurempi terveysriski säteily vai energian tuottaminen polttamalla? Savukaasuja pystytään puhdistamaan, mutta miten on ydinjätteen kanssa? Muistuttaisin myös siitä, että ydinvoima mahdollistaa tuhlailevan energiankäytön jatkumisen, eli tullaan tilanteeseen jossa joudutaan turvautumaan kivihiileen.
Savukaasut todistettavasti tappavat miljoonia joka vuosi kun taas ydinvoima vain vastustajien märissä päiväunissa muutaman sadan tuhannen vuoden kuluttua ehkä voivat aiheuttaa pienen haitan joka on murto osa siitä mitä taustasäteily aiheuttaa.
En oikein ymmärrä logiikkaa että jos yv:tä käytetään nin kivihiiltä joudutaan käyttämään. Jos saastuttavia energiamuotoja korvataan ydinvoimalla ja siitä syntyisi lisää kulutusta niin rakennetaan tietysti lisää ydinvoimaa. Se on kaikkein edullisin (vesivoiman jälkeen) tapa tuottaa energiaa.
"Jos saastuttavia energiamuotoja korvataan ydinvoimalla ja siitä syntyisi lisää kulutusta niin rakennetaan tietysti lisää ydinvoimaa. Se on kaikkein edullisin (vesivoiman jälkeen) tapa tuottaa energiaa"
Jos rakennetaan lisää ydinvoimaa ollaan entistä suuremman jäteongelman kanssa. Uraani on uusiutuman ehtyvä luonnonvara. Jos kysyntä nousee tarjontaa korkeammalle se merkitsee raaka-aineen hinnan nousua. Nämä kaksi asiaa tulevat nostamaan ydinsähkön hintaa. Itse näen ydinvoiman vain välivaiheen ratkaisuna uusiutuviin energialähteisiin siirtymisessä. Ydinvoima ei ole kestävä energiantuotanto ratkaisu.
Urania on suhteessa energiasisältöön HUOMATTAVASTI enemmän kuin öljyä, kaasua ja kivihiiltä yhteensä.
Nykyäänkin raakauraanin osuus yv sähkön hinnasta on murto-osa, eli hinta saisi nousta moninkertaiseksi ilman että se näkyisi energian hinnassa.
Edullista uraania riittää nykykulutuksella 40 vuotta. Kiinassa on käynnistymässä 30 reaktorin rakentamishanke 15 vuoden aikana. Reaktorien tehoksi on ajateltu 1000 MW. Myös Etelä-Korea on rakentamassa seitsemän reaktoria lisää. Venäjä ja Yhdydvallatkin ovat käynnistämässä mittavia reaktorien rakennushankkeita.
On mielenkiintoista nähdä miten hinnan käy, kun joudataan rikastamaan yhä heikompia malmipitoisuuksia ja samalla ratkaista jätteiden sijoitus.
Ydinvoima ei säteile kun se on ollut pari miljoonaa vuotta kallion sisällä.
ydinjäte on kemiallisilta ominaisuuksiltaan myrkyllinen - supermyrkyllinen - käytännössä ikuisesti.
Kallista rakentaa ydinvoimaloita ja kallista on purkaa!!! Toiminta-aika lyhyt!!! Jätteet pakataan KUPARIKAPSELEIHIN!! JÄRJETÖNTÄ TUHLAUSTA!! Kupari on kallisarvoinen metalli - eipä kerrota kuinka monta miljoonaa euroa kuluu pelkästään kupariin ja siitä valmistettuihin kapseleihin. Mitä maksavat kilometrien pituiset tunnelit maaperässä, joita kaivetaan näille jätteille!!!
Kallioperäkään ei ole vakaata, kuten luulevat tai uskottelevat nämä selittelijät.
Elä siis päivä kerrallaan ja usko tulevaisuuteen??
Mihin mahtaa perustua hattuvakio 40 vuotta? Olen tutustunut asiaan aika perinpohjaisesti, enkä ole yhdenkään tutkimuksen nähnyt esittävän sellaista arviota. Todellisuudessa jo pelkkää uraania on maankuoressa niin suunnattomia määriä, että sen merkittävä väheneminenkään ei ihmiskunnan toimin ole lähiaikoina näkyvissä. Tunnettuja varantoja on ehkä nykykulutuksella joiksikin vuosisadoiksi, mutta toki sen lisäksi tulevat varat alueilla, joista uraania ei ole vielä etsitty. Tämähän lienee selvää. Lisäksi tulevat hyötöreaktoreihin kelpaavat Torium-varat ja fuusioreaktoreihin kelpaava merivesi.
"
Tuulelta vastauksen saan…
30.8.2004 YLEn ympäristötietopalvelu/YLE Ympäristö
… kiteytti Bob Dylan aikanaan. Jos koskaan, nyt unohtumattomalle riimille on katetta: tuulivoima on vastaus niin monen maan lisääntyvään energian tarpeeseen kuin Kioton sopimuksen vaatimuksiin kasvihuonekaasupäästöjen leikkaamisesta.
Tuulivoimalla on mennyt hyvin jo vuosikaudet. Se on maailman kiihkeimmin kasvava energiantuotantotapa, merkittävä työllistäjä ja huomattava tulontuoja energia-alan yrityksille.
Viimeisin uutinen tuulivoiman maailmanvalloituksesta tulee Espanjasta: uutistoimisto Reutersin mukaan maan hallitus on päättänyt kolminkertaistaa tuulivoiman tuotantonsa. Päätöksellään Espanja haluaa paitsi leikata hiilidioksidipäästöjään myös vähentää riippuvuutta öljyntuonnista.
...
"
http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=ymparisto&osannimi=asiaa&jutunid=3034
"Se on maailman kiihkeimmin kasvava energiantuotantotapa"
Tottakai ainakin prosenteissa jos 1 mw tuotannon lisää 2 mw saadaan 100% lisäys tuulivoimaan... Täytyyhän sen silloin olla kiihkeimmin kasvava...
Tuo on tuota tuulihörhöjen tilasto kikkailua... Samanlailla ilmoitetaan aina tuulivoimasta nimellisteho eikä todellista tuotanto tehoa saadaan paljon kivempi lukema tuulivoiman kannalta...
"
...
Kaikkiaan maailman tuulivoimakapasiteetti on tällä hetkellä noin 40 000 megawattia, millä tuotetaan noin puoli prosenttia vuotuisesta sähkön kokonaistuotannosta. Kasvu on nyt niin kiivasta, että jo neljän vuoden päästä tuotannon arvellaan olevan yli kaksinkertainen nykyiseen verrattuna ja vuonna 2013 jo runsas kaksi prosenttia maailman kokonaistuotannosta.
Tuulivoiman edelläkävijä on jo vuosikaudet ollut Saksa. Maan tuulivoimakapasiteetti on jo liki 15 000 megawattia: määrä vastaa noin kolmasosaa Suomen energiantuotannosta. Saksassa tuulisähkön osuus maan kokonaiskulutuksesta on noin kolme prosenttia. Saksan, Yhdysvaltojen ja Espanjan ohella muita maailman merkittäviä tuulivoiman tuottajamaita ovat Tanska, Englanti, Italia, Ranska, Itävalta ja Hollanti.
Tuulivoiman kasvun taustalla on monta syytä: tarve kasvihuonekaasujen vähentämiseen, halu vähentää riippuvuutta poliittisesti epävarmoilta alueilta pumpattavasta öljystä sekä teknologian nopea kehittyminen. Energiatutkijoiden mukaan seuraava suuri kasvusysäys tulee kun merelle pystytettävät niin sanotut off shore –voimalat kehittyvät ja yleistyvät. Merialueille on rakennettu tuulivoimaloita vasta vähän: edelläkävijänä off shore –voimaloissa on ollut Tanska, jonka merialueilla sijaitsee kaksi suurinta 160 megawatin voimalaa.
...
"
http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=ymparisto&osannimi=asiaa&jutunid=3034
käsitteitä toisiinsa.
Mitenköhän suuri osuus tuulivoimalla on perusvoiman tuotantokapasiteetista? Ja mitä tämä on kW kohden tullut maksamaan? Arvioni on että KWh peruswoimaa maksaa jotakin 5 EUR paikkeilla. Onneksi Saksa on rikas maa. Tai ainakin oli...
Mutta toiset tietysti eivät tunnusta että on olemassa jotain sellaista kuin perusvoima. Voi, voi. Se on kuitenkin realimaailmaa.
Iloiseksihan tuuli vetää. On turvallista! Puhdasta! Ilmaista! Ehtymätöntä! Kotimaista!
Vaude!
Iloiseksi vetää jos ei itse maksa veroja ja joudu kustantamaan älyttömyyksiä. Veronmaksajat itkevät.
www.vaihdavirtaa.net
mä en tyydy siihen että verorahoilla tuetaan turvallista tuulivoimaa! maksan lisää siitä että joku tuottaa muuta kuin ydintörkysähköö tai sen kaveria, kivihiilisähköö! Tappavat molemmat!
En ole yllättynyt.
http://www.vaihdavirtaa.net
Valitse turvallinen vaihtoehto yditörkysähkölle ja sen kaverille, hiilivoimasähkölle.
kWh hinta on 5 senttiä, mutta MWh 5 euroa. Tuplaten ydinsähköä kalliimpi. Olet oikeassa siinä, ettei tuulivoimalla voi tuottaa teollisuuden tarvitsemaa perusvoimaa.
Kirjoitin kWh ja tarkoitin kWh. Älä sekoita perusvoimaa kapasiteettiin.
Oikea hinta löytyy http://www.vaihtovirta.fi
ja siellä klikkaa 'Vihreä sähkö' kun sellainen teksti näkyy vihreenä.
... pierusähköä!
"
Saksassa tuotetaan tuulivoimaa maatalouden sivuelinkeinona
8.3.2004 YLE:n ympäristötietopalvelu / YLE Ympäristö
Saksassa tuulivoiman tuottaminen on otettu maatilojen sivuelinkeinoiksi, mitä perustellaan myös sillä, että yhden voimalan rakentaminen maksaa 600 000 euroa. Maatila on myös hyvä vakuus pankkilainalle.
Saksaan on jo rakennettu 14 000 tuulivoimalaa ja uusia nousee, kerrotaan BioEnergia-lehdessä (1/2004). Saksa pyrkii energiapolitiikassaan eroon sekä ydinenergiasta että fossiilisista polttoaineista. Tuulivoimavalmistajiakin on maassa useita.
Tuulivoimaloiden rakentamisessa kuljetaan kohti yhä suurempia yksiköitä. Tällä hetkellä Saksassa rakennetaan paljon 1500 kW:n tuulivoimaloita, myös joitakin suurempiakin on rakenteilla. Pienin tuulennopeus, millä siivikko alkaa pyöriä, on neljä metriä sekunnissa. Tuulisin vuodenaika Saksassa on talvi (loka-helmikuu), jolloin tuotetaan 70 prosenttia tuulivoiman vuosituotannosta.
Tuulivoimala on tuttu näky saksalaisessa maalaismaisemassa
Saksalainen maanviljelijä saa tuulivoimasta yhdeksän senttiä kilowattitunnilta ja hinnalle on 20 vuoden takuu. Takuuhinta on valtion ainoa tuki, muuta tukea ei investoinnille ole saatu. Laskelmien mukaan investoinnin maksamiseen kuluu melko pitkä aika: BioEnergia-lehden esimerkkivoimalassa Lünebergin lähellä 13 vuotta, jolloin vasta viisi sen jälkeistä vuotta tuovat voittoa yrittäjälle.
Tuulivoimalan kestävyydeksi ilman peruskorjausta on laskettu 18 vuotta. Voimala on rahoitettu pankkilainalla, jonka korko on kiinteä kymmenen vuotta. Myrskytuhojen ja konevaurioiden varalta voimala on vakuutettu.
Saksalaisviljelijät pitävät tuulivoimabisnestä hyvänä sivuelinkeinona. Tavoite on saada tuulivoimaa vuodessa 900 000 kWh yhtä tuulivoimalaa kohden. Sähkö syötetään 20 kWn jännitteelläyleiseen sähköverkkoon, josta maanviljelijät ostavat itse käyttämänsä sähkön takaisin hiukan halvemmalla.
"
http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=ymparisto&osannimi=hyvat_uutiset&jutunid=1818
Tuulesta fyrkkaa :)
Ei ku kiikkustuoli verannalle ja katella siinä ku tuuli tuo rahaa.
että miksi ei käytetä tuulivoimaa tai aurinkoenergiaa.
Niistä puhuminen energiakeskustelussa on kuin vertaisi potkulautaa pendoliinoon. Potkulaudalla ei pääse Turkuun.
Tuulivoiman mainitseminen tässä yhteydessä ei kerro muuta kuin että sen esittäjä on äärettömän naiivi tai sitten tahallaan vääristelee asioita.
Jotta tuulivoimalla voitaisiin korvata poltto, vesi tai ydinvoimaa sitä tarvittaisiin yli 30 kertainen nimellistehoinen määrä. Eikä silloinkaan voitaisi olla täysin varmoja että sähköä olisi aina saatavilla. Aurinkovoima ei toimisi laisinkaan. Yöllä ei aurinko paista kuin Lapissa keskikesällä.
Euroopassakin tuulivoimalla on korbvattu jo monta ydinvoimalaaa :))
Joo joo.
Huonollakin huipunkäyttöajalla tuosta saadaan noin 5700Mw, joka vastaa vähintään 4 ydinvoimalan tuotantoa!
Eurooppa on säästynyt hirvittävältä myrkkymäärältä. Suurkataqstrofiriskikin on paljon pienempi!
Radioaktiivisesta säteilystä johtuvat mutaatiot voisi aiheuttaa sen että lehmät lentää. Nyt on pienempi mahdollisuus siihenkin.
Lentävät lehmät ovatkin sitten silppoutuneet jauhelihaksi miljoonien lintujen lailla. Tuulivoimala tappavat suuria määriä lintuja ja ovat erittäin suuri maisemahaitta.
Paljonko on 3% 28706 MW:ista. Ei kovinkaan paljon. Sehän on vain 861 MW. Sen verran tuulivoima korvaa ydinvoimaa. Ehkä... Jos tuulee vähän edes. JOS lukusi on oikea. Uskallan epäillä. On vateille joka tapauksessa tullut hintaa. Toivottavasti ne veromarkat eivät ole olleet pois mistään hyödyllisestä. Mitenköhän monta sydänleikkausta sillä summalla olisi saanut?
Aattele: siellä se tuleva jauheliha kävelee ja märehtii ihan tuulivoimalan vieressä!
On semmosiiki voimaloita, että tämä tuleva jauheliha jättää energiapommin voimalan nurkalle. Tosi ekologista ja turvallista. Tulevan jauhelihan naama säteilee, mutta ei suinkaan radioaktiivisesti.
Ehkäpä on vihdoinkin löytynyt jokin hyödyllinen käyttö tuulivoimaloille. Ne pelästyttävät kärpäet ja paarmat pois lehmien kimpusta. Pitäisiköhän niitä rakentaa maataloustuilla?
Miksi siis myrkkyvoimaloita?
Seuraavaksi ilmoitatkin kai sitten ylläpidolle ja vaadit poistamaan ketjun?
Tuleva jauheliha ei oo kahlittu.
Siellä se makaa tyytyväisenä tuulimyllyn juurella.
Sitten se käy päästämässä energiapommin biovoimalan nurkalle.
Ja palaa takasin tuulimyllyn luo vilvoittelemaan.
Eiks ookki turvallista?
Näin sanotaan ydinvoimalan hinnasta:
"1300 MW:n ydinvoimalan hinta on n. 2 miljardia euroa"
Ja näin joku laskeskeli mitä maksaisi 1000 MW voimalan korvaaminen tuulivoimalla:
"30'000 MW / 1.3 MW = 23'077 tuulimyllyä.
23'077 myllyä * 1'350'000 euroa = 31'153'950'000 euroa... Ja käyttökulut päälle."
vrt. 2'000'000'000 e vs. 31'200'000'000 e!
Ja tässäkin on muistettava, että tuo ydinvoimalan teho oli 300 MW yli noiden myllyjen minimi tehon.
Herää kysymys: Pitäisikö ydinvoiman vastustajat ja jarruttelijat saattaa rikosoikeudelliseen vastuuseen joukkomurhista?
Joukkokuolemaa ydinvoiman vastustaminen käytännössä saa aikaan.
Ydinvoiman vastustajat pakottavat yhteiskunnan käyttämään tappavia energiantuotantomuotoja.
"ICRP:n ennustusten mukaan ionisoivalle säteilylle altistuminen on vuoteen 1989 mennessä aiheuttanut hieman alle 1,2 miljoonaa syöpäkuolemaa. ECRR:n malli puolestaan ennustaa yli 61 miljoonaa syöpäkuolemaa, 1,6 miljoonan vastasyntyneen kuolemaa ja 1,8 miljoonaa sikiökuolemaa. "Nämä ovat atomihankkeiden seuraukset - miksi niistä vastuussa olevat henkilöt eivät ole vankilassa?"
http://www.ydinvoima.net/kirjoitukset/sateilyn_terveysvaikutuksia.html
huolehtinut rangaistuksista. Jopa siellä asuminen kävi rangaistuksesta.
Käytätpä vanohja tilastoja. Ovatko ne yhtä luotettavia kuin mitä ne ovat vanhoja?
luvut koski koko maailman onnettomia ydinsaasteen uhreja.
99% oli entisessä Neukkulassa. Ja loput taisi olla Hiroshimassa ja Nagasakissa. Sitten jäikin ehkä 10 kpl länsimaisten turmien uhreja, jos edes sitä.
Hirvee määrä ihmisii kuollu ydinsaasteisiin!
Sinulta loppuivat siis perustelut?
En ehdi kaikkea kerralla.
65 miljoonaa uhria, jokainen on yksi perustelu ja riittävä. Lisääki muuten tulee. Vielä.
Totta puhut. Uskostakin vähän
Kirjoittanut: Vastaaja, 6.9.2004 klo 21.41
Valvojilla vain on pitkä pinna. Ja ovat tavallaan oikeassa sikäli, että aikanaan moinen loppuu ihan luonnostaankin. niin on käynyt ennenkin.
tai no joo. joskus oli liian rajuu täällä. mutta ne on olutta ja menutta. nykyään tämäkin on kuin pyhäkoulua...
"Ja kerjäät koko ajan lisää huomiota julkaisemalla tutkimustuloksia, joita et edes itse myönnä uskovasi."
en usko myöskään ICRP:n tutkimustuloksiin, jos se sua lohduttaa, ja silti referoin niitä.
noista asioista ei ole olemassa yhtä totuutta. kaikista totuuksista on voitava keskustella. uskosta riippumatta :)
65 miljoonaa on hiton iso luku
Mainostaisitko seuraavaksi joulupukkia?
Noin se menee. Kerran kuollu ei tuu takasin.
Paljonko kuolee immeisiä, jos jokin taivaankappale osuu meihin?
""ICRP:n ennustusten mukaan IONISOIVALLE SÄTEILYLLE altistuminen on vuoteen 1989 mennessä aiheuttanut hieman alle 1,2 miljoonaa syöpäkuolemaa."
Tiesitkö, että ionisoivaa säteilyä saadaan muualtakin, kuin ydinvoimasta? Tiesitkö, että ydinvoiman käytetty polttoaine on eristetty niin, ettei se aiheuta ihmisille altistusta ionisoivalle säteilylle?
"ECRR:n malli puolestaan ennustaa yli 61 miljoonaa syöpäkuolemaa, 1,6 miljoonan vastasyntyneen kuolemaa ja 1,8 miljoonaa sikiökuolemaa. "Nämä ovat atomihankkeiden seuraukset - miksi niistä vastuussa olevat henkilöt eivät ole vankilassa?"
Luku muuttunut? Tuohon en sen kummemmin ota enempää kantaa, kuin mitä olen aikaisemmin ottanut. Sen pitäisi riittää.
"Nämä ovat atomihankkeiden seuraukset - miksi niistä vastuussa olevat henkilöt eivät ole vankilassa?"
Ei sen enempää.
Huomaatko tulkinnan, jonka kyseinen henkilö on tehnyt. Hän on käsittänyt, että ionisoiva säteily = ydinvoimasta aiheutuva säteily.
Älä välitä. Tällainen virheellinen mielikuva on yleistä viherpiiperöiden keskuudessa.
Pitäisi varmaan kyseisellekkin henkilölle tarkentaa, mitä on ionisoiva säteily ja mistä sitä saa.
Mutta toisaalta olen huomannut, että vihersokeille on turha yrittää takoa järkeä. Se on kuin kantaisi tyhjään kaivoon vettä...
Huomaan mielipiteitä rikosoikeudellisesta vastuusta. On tohtorismies ja Koleta (niinhän se oli?).
Keskitytkö päivittäin miettimään näitä kuoleman lukuja?
Heräätkö yöllä märkänä laskettuasi uhrien lukumääräksi 500 miljoonaa?
joutaisivat piipittävät viherpeipot, jotka koettavat ajaa alas suomen teollisuutta. Todellisuudessa ei kyse ole edes ydinvoiman vastaisuudesta vaan yleisestä yhteiskuntavastaisuudesta, pullikoinnista. Vanhat kommarit ulvovat ydinvoima vastaan kun haluavat muidenkin olevan työttöminä, kuten itse!
Tästä se totuuden siemen nousee
Tuttavani kertoi, että ulkomailla suomalaista katsotaan vähän hitaasti:
"hyi, toi on suomesta, sieltä, minne rakennetaan uutta ydinvoimalaa."
Voisko vaikka hankkii T-paidan jossa olis selittelevä teksti, esimerkiksi:
"Olen Suomesta, mutta vastustan ydinvoiman lisärakentamista."
Välttelevät katseet vaihtuisi varmasti iloisiin ja myötämielisiin.
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99996364
olevat palohälyyttimet radioaktiivisine savutunnistimeen ovat tuhat kertaa vaarallisempia ihmisille kuin yksikään ydinvoimala. Yleensä ihmiset tiedostamatta asiaa heittää rikkoutuneet palohälyttimensä tavallisten roskien sekaan.
Kivihiilivoimaloiden päästöissä on myos hieman radioaktiivisia hiukkasia, joten kivihiilivoimaloiden radioaktiiviset päästöt ovat paljon suuremmat kuin ydinvoimaloiden päästöt.
Kai tässä on pakko pikkusen oikaista juttuasi. STUKin sivuilta olisit voinut lukea itsekin:
"
Palovaroittimen säteilystä ei haittaa
Myös itse radioaktiivisuutta käytetään hyväksi joissain tuotteissa. Tarkoitukseen valitaan yleensä vähiten haitallinen aine. Palovaroittimissa on useimmiten vähän amerikium 241:tä, joka on eristetty pieneen ruostumattomasta teräksestä valmistettuun kapseliin. Palovaroittimen säteilystä ei ole ihmiselle haittaa, koska radioaktiivista ainetta on vähän ja sekin on kapselin sisällä suojassa. Varoitin voidaan hävittää muiden kotitalousjätteiden mukana.
"
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilevat_laitteet/fi_FI/kodin_laitteet/
Lainaus:
"Palovaroittimen säteilystä ei ole ihmiselle haittaa, koska radioaktiivista ainetta on vähän ja sekin on kapselin sisällä suojassa."
No sama juttuhan se on ydinvoimaloiden kanssa. Niidenkään sisällä olevasta radioaktiivisesta aineesta ei ole ihmiselle haittaa.
Mitäs jos tuo palovaroittimen metallikapseli rikkoutuu? Erittäin radioaktiivinen alphasäteilijä pääsee työntämään supermyrkkyjään suoraan vastaajan nenään.
Vie se koko ydinvoimala kaatopaikalle.
Vastaus kuvastaa Vastaajan ajatustapaa. Ongelma on poistunut kun ydinvoimala on 'jossain muualla' tai 'kaatopaikalla', kunhan ei Vastaajan lähinurkilla. Venäjälläkään niistä ei ole niin haittaa.
Tuulivoimaakin on helppo sieltä Helsingistä käsin kannattaa kun ne myllyt pitäisi sijoittaa 'jonnekin Pohjanmeren rannikolle', kauas Vastaajan kotipihasta.
Vertasit ydinvoimalaa ja palovaroitinta. Vertailukykysi loppui siihen, että ydinvoimala vietäisiin kaatopaikalle kuten palovaroittimen voi viedä (tosin et sitä tiennyt ennenkuin se sinulle kerrottiin).
joo. jatka vaan sekoilujasi. helpottaa mun työtä ydinvoiman vaaroista kertomisessa.
Ruotsissa juna törmäsi hakerekkaan. Kaksi kuoli ja useita haavoittui. Tältäkin onnettomuudelta oltaisiin vältytty jos oltaisiin pidättäydyttä turvallisessa ydinvoimassa.
Jos katsoit T&T:n artikkelia viime viikolta (Energiajärjestön pääsihteeri pudottaa...), niin World Energy Councilin pääsihteeri Gerald Doucet otti selkeän positiivisen ydinvoimakannan. Samaisessa lehdessä Pertti Simola kertoi terveisiä maailman energiakonferenssistä, missä ydinvoima asenteet olivat olleet yllättävän positiivisia.
Aiemminhan myös EU:n vastaava komissaari on puolustanut ydinenergialla tuotettua sähköä.
Eli kyllä ne asenteet pikku hiljaa muuttuvat ja toivottavasti myös hurskastelu painuu unholaan. On kuitenkin hienoa liikkua maailmaalla ja kuulua niihin moderneihin ja kehittyneihin kansakuntiin, jotka uskaltavat (huolimatta valtavasta ympäristöjärjestöjen mobilisoimasta väärästä tiedottamisesta) tehdä hyvää työtä ympäristön suojelun eteen myös tällä energian tuotantorintamalla, aloittamalla lisävoiman rakentaminen hyvänä esimerkkinä muille maille. Toivottavasti myös muut länsimaat seuraavat rohkeasti perässä ja ydinvoimateknologian kehitys jatkuu laajalla rintamalla.
"
Unep siivoamaan Irakin myrkkyjä
14.09.2004, klo 16.13
YK:n ympäristötoimisto Unep alkaa avustaa Irakin luontoa uhkaavien haitallisten aineiden kartoittamisessa ja hävittämisessä. Huomattava osa haitallisista aineista on päässyt ympäristöön sodan seurauksena.
Köyhdytettyä uraania on esim. panssarikranaateissa.
...
Töpferin mukaan Irakin väliaikaishallinto on pyytänyt Unepia myös auttamaan köyhdytetyn uraanin keräämisessä pois Irakin maaperästä.
Köyhdytettyä uraania käytetään kranaateissa ja pommeissa lisäämään niiden läpäisykykyä. Radioaktiivisen aineksen pelätään aiheuttavan monia sairauksia vielä pitkään ammuksen räjähdettyä.
Irakin eteläosaa valvova Britannian armeija on toimittanut Unepille tarkan kartan alueista, joilla köyhdytettyä uraania on käytetty. Kaikkiaan brittijoukot ovat käyttäneen Irakin taisteluissa 1,9 tonnia köyhdytettyä uraania.
Unep valittelee, ettei Yhdysvaltain armeija ole toimittanut vastaavaa karttaa. Ilman paikannustietoja köyhdytetyn uraanin siivoaminen on mahdotonta.
AFP
"
www.yle.fi/uutiset
Köyhdytetty uraani on ydinvoimaloiden polttoaineen valmistuksessa syntyvää jätettä.
Tyttömäisyys ei auta miesten asioissa, ja energia on miesten asia!