Miten huomattavan komea mies voi "sössiä" omat mahdollisuutensa parisuhteeseen? Mikä tekeekin komeasta miehestä epäkiinnostavan? Uskaltavatko naiset lähestyä tällaista alfaa hyvästä ulkonäöstä huolimatta?
Turn-offit komeassa miehessä
Vicci85
59580
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Alfat ja komeat miehet on AINOITA miehiä joita naiset suoraan lähestyy. Muut miehet joutuu itse lähestymään naisia. Tämä kertonee naisten pinnallisuudesta kaiken tarvittavan.
Minä olen monen naisen kertoman mukaan komea ja myös moni nainen on tehnyt aloitteen minulle. Suurin ongelma lienee se, että olen joutunut antamaan pakit suurimmalle osasta näitä naisia, sillä he olivat minua kokeneempia ja minä kun haluan ns. samalla viivalla olevan kumppanin.
Olen kyllä seurustellutkin neljä kertaa neitsyen kanssa ja jokainen näistä tytöistä on kehunut ulkonäköäni. Suhteet ovat kariutuneet luultavasti henkisen alempitasoisuuteni takia. Välttelin seksiaiheisia juttuja, olin romanttinen, korostin hyviä ja kunnollisia puoliani jne. Luultavasti myös se vaikuttaa asiaan että asun äitini kanssa.
Jos saisin käyttööni aikakoneen, matkustaisin vuoteen 2005 jolloin olin 13-14 vuotias. Silloin ulkonäköni oli todella nörttimäinen, joten laittaisin sen kuntoon jolloin uskoisin saavani aloitteita yhtä paljon kuin nykyisinkin. Korkkaisin ikäisiäni teininaisia ja eläisin myöhemmin onnellisena aikuisena. Mutta helvetti kun aikakonetta ei ole keksitty :(
Treenatun kropan esittely, treenaamisesta puhuminen, itsekehu, liika intresai amaan/muiden ulkonäköön, ylimielisyys.. Kyllä komeaakin uskaltaa lähestyä, jos ei harrastanäitä koiruuksia.
http://www.youtube.com/watch?v=VjsNPFLBJW0
Muistakaa tämä.
Epäuskottava. Todennäköisesti varattu. Naisia kun pyörii jo ympärillä niin se saa ottamaan askeleen kauemmas.
Komea mies?
Tämän ketjun oivaltavin kommentti.
Kyllähän komea(kin) mies voi sössiä mahdollisuutensa lukuisilla tavoilla. Mutta näin äkkiseltään tulee
ensin mieleen tyhmyys.
Olet väärässä, ei tarvitse olla tyhmä eikä edes sössiä.
Hmmm... luetun ymmärtäminen?
Naisilta kysytään, mikä tekee komeasta miehestä epäkiinnostavan ja minä vastaan että tyhmyys (yhtenä esimerkkinä).
On minua komeat mutta tyhmät miehet yrittäneet pokata - siinä onnistumatta. Eli missä kohtaa olin vääräsää?
Tyhmä mies se vasta pillua saakin. Useimmat menestyneet panomiehet ovat umpitolloja. Mikään ei kastele vittuja varmemmin kuin alle 90 ÄO.
Niin ja kuka väitti että katselen niitä menestyneimpiä panomiehiä?
Jos tyhmä saakin, niin luulisin, että ei saa olla niin tyhmä, että, nainen sitä huomaa.
Näinpä se 90äo-mies voisi saada ehkä korkeintaan äo100 naisia tai ehkä epävakaita älykkäitäkin. Mutta tasapainoinen äo130 nainen tuskin jaksaisi katsella äo90 miestä juuri kättelyä pidempää. Äo130 naiselle miehen täytyisi olla äo120 .
Ja toisaalta äo90-nainen usein pitääkin äo100 miestä älykkäämpänä kuin äo130 miestä, koska äo:lla 90 ei pysy älykkäämmän jutuissa mukana. Ja jos itse ei jotain tajua, niin varsinkin tyhmä ihminen syyttää siitä kaikkia muita kuin itseään.
avaajan kysymyshän oli sanatarkasti tällainen:
"Miten huomattavan komea mies voi "sössiä" omat mahdollisuutensa parisuhteeseen?"
Oikea vastaus siihen on ettei sen miehen tarvitse tehdä mitään ja silti ne mahdollisuudet menevät. Ei siihen tarvitse olla tyhmä tai mitään negatiivista syynä.
Niin? Tuon lainaamasi kysymyksen lisäksi aloittaja esitti 2 muutakin kysymystä ja otsikko oli ”turn-offit komeassa miehessä”. Eka joka itselle tuli mieleen on tyhmyys.
Mutta kyllähän tähän maailmaan mielipiteitä mahtuu - sinulla näyttäisi olevan tähän jokin henkilökohtainen voimakas näkökulma kun oikean vastauksen tiedät :)
Joo niin onkin, sattumoisin minulla on kokemusta siitä komeana olosta, teillä naisilla taas ei, voitte esittää korkeintaan arvauksia ja nekin yleensä menee pieleen koska kauniin(kaan) naisen muka vastaavat eivät ole millään tavalla vertailukelpoisia.
Tuota… otitko tämän siis jotenkin henkilökohtaisesti?
Eiköhän se ole itsestään selvää, että kuka tahansa voi olla sinkku vaikkei olisi asioitaan pahemmin sössinytkään tai omaisi joitakin voimakkaita negatiivisia piirteitä. MUTTA, aloituksessahan nimenomaan niitä turn-offeja kysyttiin.
Joo, ei minulla ole kokemusta komeana miehenä olosta, mutta tiedän, että olen antanut komeille miehille pakit mm. tyhmyyden, ylimielisyyden, ku*ipäisyyden, ulkonäkö- tai seksikeskeisyyden ja älyttömän jankkaamisen seurauksena.
Ai siksi en olekaan päässyt pöydän alta eteenpäin..
Heh, ihan livetilanteista kyllä nyt oli kyse, mutta mikä/mitkä sinuun osui?
Joo, vähän ehkä otin koska jo se ihmisten "miten noin hyvännäköinen mies voi olla sinkku?" tms. saattaa vähän karahtaa korviin koska siinähän epäsuorasti viitataan että jossain muussa kuin ulkönäössä pitää olla sitten jotain pielessä mutta jos ei ole niin eikös se ole jo vähän v..lua? No noihin tottuu eikä kai ne ihmiset tarkoita mitään pahaa kuitenkaan mutta se ihan oikeasti ärsyttää jos sellaiset ihmiset jotka ei tiedä p...aan sinun elämästä ovat kuitenkin tietävinään vastauksen johonkin elämäntilannettasi koskevaan kysymyykseen ja varsinkin naiset on hyviä siinä, tuomitsemaan miehen tuntematta ja löytämään jonkin vian jonka on omassa päässään keksineet. Sinkkuuden kyseessäollessa komeahkon kohdalla se tuomitseminen on myös jyrkempää koska ulkonäkö ei selitä sitä sinkkuutta.
En nyt paljasta sen tarkemmin, etteivät heikkoudet tule esiin. Ties vaikka kaikki? Ainakin jonkun mielestä joskus jos elämän varrelta kerätään kaikki minuun kohdistuneet negatiiviset ajatukset.
Voitaisiinko sopia ettei tarvitse puolin taikka toisin tuomita ketään joidenkin stereotypioiden perusteella?
"Mikä tekeekin komeasta miehestä epäkiinnostavan?"
Tyhmyys tai fiksoituminen kummallisiin ajattelutapoihin. Sovinismi. Liiallinen sovinnaisuus ja konservatismi. Onhan näitä.
Liika itsekeskeisyys ja omahyväisyys, huono ammatti tai heikko taloudellinen tilanne (sössinyt asiansa), huonolla asuinalueella asuminen, tupakointi tai liika alkoholin käyttö.
Oliko tuo nyt oikeasti naisen näkemys asiaan? Että jos tapaat muuten hienon miehen, synkkaa ja on perhosia, mutta kun kuulet, että asuu Jakomäessä, niin lähdet eriteille?
Suurimmalle osalle naisia ei taida olla väliä ammatilla ja rahallakaan, mutta tuo asuinalue oli jo ihan uutta.
Jos olet nainen, niin tuo viestisi saisi minut katoamaan, vaikka kuinka rakastunut olisin ollut. Enkä asu Jakiksessa tai ole mmitenkään erityisesti sössinyt.
No en mä nyt sanoisi, että se ihan suoraan noin menee. Voihan mies olla esimerkiksi opiskelija, joka asuu Jakomäessä. Mutta jos on aikuinen mies ja asuu siellä, niin kyllä se on vähän no no. Todennäköisesti minulla ei kuitenkaan ole mitään yhteistä miehen kanssa, joka asuu jossain Vantaalla, Jakomäessä tai Itäkeskuksessa, joten en usko, että koskaan mitään vakavampaa edes sellaisen miehen kanssa kehittyisi.
No sitten sinä olet iso nounou ainakin minulle. Pidän kuvottavana arvomaailmaasi.
Tässä myös toisen naisen mielipide tuohon asuinpaikkaasiaan. Itsellä ei lähtökohtaisesti ole miehelle minkäänlaista selvää vaatimuslistaa eikä siten myöskään vaatimusta tietystä asuinpaikasta. Mutta kyllä se käytännössä sitten on aikamoinen turn off, kun kuulee, että toinen asuu yksistä huonoimmista asuinalueista, mitä esim. Helsingin kaupungissa voi olla. Kullakin varmaan niistä oma käsityksensä.
Itse en ainakaan halua viettää aikaani ympäristössä, jossa myös juopot, narkkarit ja huonosti käyttäyvät (huom.!) maahanmuuttajat viihtyvät. Haluan ympärilleni siisteyttä, rauhaa sekä hyvin käyttäytyviä ja toiset huomioonottavia ihmisiä. Tietyt asuinalueet ja kaupungit eivät tällaista asuinaluetta edusta.
Onko siellä sitten pakko viettää aikaansa kovinkin paljon? Oletko ikinä edes käynyt esimerkiksi Jakomäessä? Tuntenut ketään sieltä? Luuletko, että esim. jakomäkeläiset akateemiset omakotiasujat hengailevat päivänsä Jakiksen ostarilla pultsarien kanssa ja siksi sinunkin olisi pakko liittyä seuraansa?
Minulla on kaksi tiukkaa rajaa: arvot ja äly. En nuorena tajunnutkaan kuinka vaikeaa on löytää edes nuo kaksi kriteeriä täyttävää naista. Kun en siis mitään neroa ja kasvissyöjäbuddhalaista kuitenkaan hae.
Vastaako joku ihan tosissaan näin?
Eilen oli muuten Arto Nybergissä haastateltavana yksi mies, joka asuu Jakomäessä. Ihan aikuinen (40 , tarkkaa ikää en muista), palkittu ja menestynyt kirjailija ja elokuvakäsikirjoittaja. Erittäin fiksun ja mukavankin oloinen haastattelun perusteella.
Kyllä nuo tosissaan taitavat olla. Jotkut naiset vain rakastavat ihmisten lokerointia ja haluavat pitää yllä sellaista mielikuvaa, että esim. pelkkä asuinalue määrittäisi ihmisen luonteen, tai että joillain alueilla asuisi vain tietyn tyyppisiä ihmisiä. Heille on tärkeää tuntea itsensä paremmiksi kuin muut ihmiset, eivätkä halua olla tekemisissä huonommiksi leimaamiensa ihmisten kanssa.
Kohtasin kerran ja omakehu ja itsestään noin 100% puhuminen johtivat siihen ettei toisille treffeille jatkettu. Jos tuollainen "mä olin siinä paras ja sitten, kun mä on niin komee/kaunis, niin kaikki on kadeja..' on inhottava piirre naisessa, on se vielä ällöttävämpää miehessä.
Eli:
- komeus mennyt ns. päähän
- jokin muu osio ei sitten toimi, esim. on juoppo
- työttömyys JA se, että asialle ei aio tehdä mitään eli saamattomuus
Mutta kyllä komea mies voi jäädä ilman huomiota ihan siksi, että on ujo.
Jos on yli 20v ja nolla naista nussinut mies niin se oli siinä, panematta jää myös jatkossa, paitsi jos alistuu aisuriksi ja tyytyy ähkimään ruman vanhan lihavan yh:n päällä.
"Alfat ja komeat miehet on AINOITA miehiä joita naiset suoraan lähestyy. Muut miehet joutuu itse lähestymään naisia. Tämä kertonee naisten pinnallisuudesta kaiken tarvittavan."
Tätähän olen niin monta kertaa täällä yrittänyt sanoa, mutta moni vain väittää vastaan, ettei näin muka ole. Juuri näinhän se menee. Kyllä naisetkin vain siihen ulkonäköön kiinnittävät huomiota, vaikka moni sen aina kiistääkin.
Fakta on kuitenkin se, että ulkonäkö tekee FYYSISEN VAIKUTUKSEN ja se luonne, persoona ja keskustelutaidot HENKISEN VAIKUTUKSEN. Molemmilla on se oma vaikutuksensa ja vaikka sanotaan, että luonne ja persoona olisivat ne tärkeimmät, niin ei se kuitenkaan vähennä sen ulkonäön FYYSISTÄ vaikutusta.
Ainahan sanotaan, että ei se ulkonäkö auta, jos persoona ei miellytä. Totta, varsinkin jos parisuhteeseen haluaa, niin kyllä siinä pitää olla myöskin ne henkiset jutut, maailmankuva, samanlainen sosiaalisuus, huumorintaju, jne. monella tapaa samanlaisia. Että tullaan siinä arjessa toimeen.
Mutta sitten taas, jos henkilö on ainoastaan miellyttävä persoona ja luonne, niin eipä sitä naisilta saa LÄHESKÄÄN SAMANLAISTA huomiota, kun olisi vielä sen kaiken päälle MYÖSKIN komea ja hyvännäköinen.
Naiset kiinnostuvat siis kummastakin omalla tavallaan, ulkonäössä he pitävät niistä fyysisistä piirteistä ja henkisellä puolella pitävät siitä persoonasta ja luonteesta. Monestihan se onkin niin, että komea ja hyvännäköinen mies voi olla täysi taukki, omahyväinen, kehuskeleva, kaukana miellyttävästä luonteesta, jolloinka mies ei hirveästi naisia viehätä luonteellaan. Mutta sitten taas oikein mukava ja miellyttävä persoona voi olla ulkoisesti kaikkea muuta kuin naisten mieleen. Kun ei ole ollut ulkonäköä, niin on täytynyt panostaa niihin henkisiin piirteisiin.
Mutta paljon olen kuullut ja nähnyt naisten kehuvan JUURI MIEHIÄ, ketkä ovat MOLEMPIA: SEKÄ komeita, ETTÄ fiksuja. Siis SEKÄ hyvänäköisiä fyysisesti, ETTÄ miellyttäviä persoonia ja luonteita. Molempia siis YHTÄ AIKAA. Nainen kiinnostuu, kiihoittuu ja viehättyy kummastakin piirteestä OMALLA TAVALLAAN, ja tällöin naiset viehättyvät sellaisista miehistä KAIKISTA ENITEN, keillä on niitä molempia. Sekä fyysisiä että henkisiä. He saavat siis KUMPAAKIN VIEHÄTYSTÄ, ulkonäöllisistä että henkistä. Molemmilla, sekä ulkonäöllisillä että henkisillä on aina se oma vaikutuksensa ja naiset arvostavat niitä KUMPAAKIN. Tällöin mies, kenellä on niitä molempia, viehättää naisia KAIKISTA ENITEN.
Sitä vain on niin vaikeaa ihmisten tajuta, että kuinka paljon naiset kuitenkin pitävät myöskin niistä ulkoisista tekijöistä. Lukuisia tutkimuksiakin on asioista tehty, ja todettu paikkaansapitäviksi, niin silti väitetään vastaan. Olen aina ihmetellyt, miksi.
Naiset itse kuitenkin aina henkilökohtaisesti sanovat ja kirjoittavat KEHUVAAN SÄVYYN miehistä, jotka ovat MOLEMPIA: Komeita että fksuja. Hyvännäköisiä että miellyttäviä persoonia, jne. Naiset useasti juuri sanovat, että tuollaisia miehiä ei ole paljoakaan. Että tuollaiset miehet ovat ÄÄRIMMÄISEN harvassa. Mutta senpä takia juuri tuollaisilla miehillä on se KAIKISTA KOVIN KYSYNTÄ naisten keskuudessa. Vaikka kuinka väitetään, että sillä ulkonäöllä ei olisi merkitystä, niin silti naiset ITSEKKIN myöntävät kiinnostuvansa kaikista eniten juuri komeista ETTÄ SAMAAN AIKAAN fiksuista miehistä, joilla on myöskin miellyttävä persoona ja luonne. He itsekkin myöntävät kiinnostuvansa KAIKISTA ENITEN miehistä, joilla on SEKÄ ulkonäköä ETTÄ henkistä komeutta ja luonnetta.
Jos mies ei ole sanonut sanaakaan, eikä nainen tunne kyseistä miestä lainkaan, niin ulkonäkö on se ainoa asia, mikä herättää mielenkiinnon. Niin se vain menee. Naiset kuitenkin kiinnittävät miehen ulkonäköön huomiota ERITTÄIN PALJON. Kun he sitten tapaavat komean miehen ja menevät juttelemaan, niin yksi seikkahan on jo todettu hyväksi, viehättäväksi ja seksikkääksi: Juuri se ulkonäkö. Sitten keskustelemalla ja toiseen tutustumisella selviää se, että onko mies MYÖSKIN kiinnostava luonne ja persoona.
Syy minkä takia naiset eivät lähesty rumempia miehiä on se, että näillä vain ei ole sitä ulkonäköä. Eli naiset kuitenkin joka tapauksessa viehättyvät KAIKISTA ENITEN niistä miehistä, keillä on SEKÄ ulkonäköä, ETTÄ henkistä komeutta. Kun nainen näkee ulkoisesti komean miehen, hän on viehättävä ulkoisesti. Enää pitää selvittää sen henkisen komeuden taso. Ruma ja fyysisesti epämiellyttävä mies ei ole fyysisesti miellyttävä eikä seksikäs, joten mies ei voi olla SAMAAN AIKAAN sekä fyysisesti että henkisesti kiinnostava ja seksikäs. Henkisesti voi olla, mutta fyysisesti ei.
Aina kun sanotaan, että kyllä sillä luonteellakin pärjää, olen minäkin saanut sosiaalisuudellani naisia, jne. niin se kertoo vain siitä, että nainen on joutunut TYYTYMÄÄN siihen mieheen. Kyllä nekin naiset etsisivät KAIKISTA ENITEN miestä, jolla on sekä ulkonäköä että luonnetta, MOLEMPIA SAMAAN AIKAAN. Mutta kun tällaisia miehiä on ÄÄRIMMÄISEN HARVASSA, niin sellaisia miehiä ei yksinkertaisesti riitä kaikille. Silloin pitää vain yksinkertaisesti alentaa rimaa yleensä juuri sen ulkonäön kohdalla. Henkiset arvot ja piirteet ovat kuitenkin parisuhteessa tärkeämpiä, jolloin nainen ei niistä kovin paljoa tingi. Tällöin myöskin se ulkoisesti epämiellyttävä mieskin voi päästä parisuhteeseen, kun ne henkiset piirteet ovat kunnossa.
Mutta ei se tarkoita sitä, etteikö nainen haluasi sitä, että mies olisi MYÖSKIN FYYSISESTI VIEHÄTTÄVÄ. Vaikka nainen tinkii niistä ulkoisista piirteistä, niin kyllä se nainen olisi vain AIEMPAA ENEMMÄN kiinnostuneempi siitä miehestä, kun tällä olisi myöskin ulkonäköä. Niin olisivat tosin SUURIN OSA MUISTAKIN NAISISTA. Eli naisten on tehtävä paljonkin myönnytyksiä saadakseen itselleen miehen. Komeita ja fiksuja miehiä ei yksinkertaisesti riitä kaikille, niin silloin naiset vain yksinkertaisesti joutuvat tekemään kompromisseja sen ulkonäön suhteen.
Kuitenkin sitten kun OIKEASTI KOMEA JA FIKSU mies tulee näköpiiriin, niin naisten kiinnostus herää. Niin se vain menee. SAMAAN AIKAAN sekä komea että fiksu mies herättää sen verran naisissa kiinnostusta, että aloitteita satelee miehelle ja naiset osoittavat JATKUVAA seksuaalista huomiota. Tuollainen mies herättää naisissa KAIKISTA SUURINTA kiinnostusta, koska tuollaisia on ÄÄRIMMÄISEN HARVASSA. Miellyttäviä persoonia on miehissä paljonkin, sekä komeita ja hyvännäköisiäkin on jonkun verran, mutta SAMAAN AIKAAN sekä komeita että miellyttäviä, fiksuja persoonia on ÄÄRIMMÄISEN HARVASSA.
Moni mies siis on tyytyväinen siihen, kun on saanut niillä henkisillä arvoilla jonkun naisen itselleen. Mutta ei vain yksinkertaisesti ymmärrä sitä, että se SAMAAN AIKAAN sekä komea ETTÄ fiksu mies herättää niiden naisten mielenkiinnon. Se omakin nainen olisi AIEMPAA KIINNOSTUNEEMPI, kun miehellä olisi kaiken lisäksi vielä ulkonäköä. Niin se vain menee, itseään voi huijata monella tapaa.
Se että se nainen on ottanut itselleen tuollaisen miehen, ei tarkoita sitä, että kyseinen mies olisi KAIKISTA ENITEN sen naisen mieleen. Nainen on kuitenkin joutunut tekemään PALJONKIN myönnytyksiä ja kompromisseja ja riman alennuksia saadakseen jonkun miehen itselleen. Kun ei saa niitä kiinnostavampia miehiä, niin sitten joutuu tekemään komrpomisseja, jos haluaa jonkun miehen itselleen.
Monilla se todellisuus siis hämärtyy, kun yhtäkkiä KELPAA jollekkin naiselle. Luullaan, ettei sillä ulkonäöllä muka ole väliä, vaikka se todellisuus onkin nimenomaan TÄYSIN PÄINVASTAINEN. Naiset nimenomaan toivovat mieheltä MYÖSKIN SITÄ ULKONÄKÖÄ, sen luonteen ja fiksuuden LISÄKSI. Mutta kun tällaista miestä ei välttämättä ole KOSKAAN SAATAVILLA sille naiselle, niin hän on sitten joutunut TYYTYMÄÄN johonkin mieheen. Ei sillä, etteikö siinäs suhteessa olisi rakkautta, seksiä ja viehätystä, mutta jos mies olisi KAIKEN LISÄKSI vielä komea ja hyvännäköinen, siis FYYSISESTI VIEHÄTTÄVÄ, niin se naisen kiinnostus, viehätys ja kiihoitus olisi LUKUISIA KERTOJA SUUREMPAA.
Tietysti myös sillä on väliä, että mies on kivannäköinen. Se ei kuitenkaan riitä, jos mies ei ole fiksu. Onhan niitä tosi paljon sellaisia miehiä, jotka ovat ulkoisesti ihan hyvännäköisiä, mutta he sitten eivät opiskele mitään, käy töissä jne. Eli miehet, joilla ei ole mitään suuntaa elämällä, polttavat tupakkaa, ovat rillustelleet joidenkin white trash-amis-horojen kanssa. Miehellä olleiden naisten yleisestä tasosta voi päätellä jo aika paljon. Enkä puhu siis lainkaan pelkästään siitä naisten ulkoisesta tasosta.
Unohdat kokonaan rahan ja vallan tekemän vaikutuksen naisiin.
Jos miehellä on riittävästi molempia, niin ei haittaa jos ikää on 80 vuotta ja pituutta 150 cm. Nuoret ja kauniit A-luokan naiset jonottavat oven takana.
Komeat miehet ovat usein mieshuoria. Ei kiitos.
"Jos on yli 20v ja nolla naista nussinut mies niin se oli siinä, panematta jää myös jatkossa, paitsi jos alistuu aisuriksi ja tyytyy ähkimään ruman vanhan lihavan yh:n päällä."
Itsellä ikää siis 25 vuotta, eikä yhtään kokemuksia naisista. Ja jos se on minusta itsestäni kiinni, niin aivan varmasti jää myöskin jatkossa.
Minulle riittää ihan pelkästään jo se, että jos kerran en pysty olemaan sitä, mitä naiset toivovat, niin se saa minun puolestani olla siinä. En mitenkään pysty vaikuttamaan naisten ihanteisiin tai siihen, mistä he kiihoittuvat, viehättyvät, kiinnostuvat, jne. joten minun puolestani saa olla koko homma.
Jos naiset kerran viehättyvät KAIKISTA ENITEN niistä toisenlaisista miehistä, niin minulle riittää ihan se. Ei siinä ainakaan omasta mielestäni ole mitään hauskaa, hienoa, positiivista, motivoivaa, jne. Kun kuitenkin joka päivä tajuaa sen, että mitä itse on ja mikä naisia IHAN OIKEASTI AIDOSTI VIEHÄTTÄÄ JA KIINNOSTAA.
"Se ei kuitenkaan riitä, jos mies ei ole fiksu. Onhan niitä tosi paljon sellaisia miehiä, jotka ovat ulkoisesti ihan hyvännäköisiä, mutta he sitten eivät opiskele mitään, käy töissä jne."
Juuri tätä tarkoitankin. Vaikka mies olisikin komea ja hyvännäköinen, niin niillä sisäisillä jutuilla on tärkein merkitys parisuhteen kannalta. Mutta tarkoitinkin juuri niitä miehiä, ketkä ovat MOLEMPIA: Siis komeita ETTÄ fiksuja SAMAAN AIKAAN. Hyvännäköisiä ETTÄ miellyttäviä persoonia SAMAAN AIKAAN. Eli miehellä on siis nuo KAIKKI OMINAISUUDET JA PIIRTEET SAMAAN AIKAAN. Yhdessä ja samassa miehessä ovat NUO KUMMATKIN piirteet.
Totta kai ulkonäön puuttuminen heikentää miehen viehättävyyttä, mutta niin heikentää myöskin niiden henkisten arvojen puute. Molemmilla on kuitenkin se OMA VAIKUTUKSENSA, toinen on fyysinen, toinen on henkinen. Henkisillä arvoilla on parisuhteen arjen kannalta se suurempi merkitys, jolloinka naiset alentavat rimaa sen ulkonäön kohdalla. Mutta kun se ei tarkoita sitä, etteikö nainen syvimmässä sisimmässään haluaisi, toivoisi ja haaveilisi siitä, että mies olisi MYÖSKIN KAIKEN SEN LISÄKSI komea ja hyvännäköinen. Että miehellä olisi NE MOLEMMAT, ne KUMMATKIN piirteet ja ominaisuudet.
Nainen vain JOUTUU alentamaan rimaa sen ulkonäön kanssa, koska niitä SAMAAN AIKAAN sekä komeita että fiksuja miehiä on ÄÄRIMMÄISEN HARVASSA, eikä niitä riitä todellakaan jokaiselle naiselle. Mutta vaikka se nainen kuinka seurustelisi fiksun miehen kanssa, jolla on miellyttävä persoona ja luonne, niin silti se nainen KIIHOITTUISI, KIINNOSTUISI JA VIEHÄTTYISI enemmän sellaisesta miehestä, jolla tuon KAIKEN LISÄKSI olisi vielä ulkonäköä. Kyllä se nainen vain kiinnostuisi siitä miehestä VIELÄ AIEMPAA ENEMMÄN, jos miehellä olisi vielä ulkonäköä.
Ulkonäkö on siis seikka, josta tingitään silloin, kun etsitään sitä parisuhdetta. Henkisillä arvoilla on enemmän merkitystä silloin, kun parisuhteessa eletään arkea, keskustellaan asioista, suunnitellaan asioita, kommunikoidaan, harrastetaan, jne. Mutta vaikka se ulkonäkö onkin asia josta tingitään, niin silti naiset kiihoittuvat, kiinnostuvat ja viehättyvät MYÖSKIN NIISTÄ fyysisistä piirteistä, niiden henkisten piirteiden ohella. Henkiset piirteet ja sisäinen komeus YHDISTETTYNÄ siihen ulkonäköön ja fyysisiin piirteisiin on se KOKONAISUUS, josta naiset kiinnostuvat KAIKISTA ENITEN. Tuollaiset miehet ovat KAIKISTA ENITEN naisten mieleen, aivan sama, minkälaisten miesten kanssa naiset seurustelevat.
Parisuhteissa tehdään JATKUVIA kompromissejä sen seurustelukumppanin suhteen, joten ihan sama, onko sillä miehellä ulkonäköä vai ei. Nainen kuitenkin edelleen kiihoittuu siitä ulkonäöstä ihan samalla tavalla. Nainen vain on joutunut tekemään sen KOMPROMISSIN miesten suhteen. Hän kuitenkin edelleen toivoisi, haluaisi ja haaveilisi miehestä, joka on samaan aikaan SEKÄ KOMEA ETTÄ FIKSU, molempia yhtä aikaa. Hän kuitenkin edelleen haluaa ja toivoo mieheltä KUMPAAKIN viehätystä, nainen kuitenkin edelleen haluaa mieheltä SEKÄ fyysistä viehätystä ETTÄ henkistä viehätystä.
Mutta koska tuollaisia miehiä, joilla on nuo MOLEMMAT piirteet, ovat ERITTÄIN HARVASSA, niin silloin naiset vain joutuvat TYYTYMÄÄN tilanteeseen. Tuollaisia miehiä kun ei riitä LÄHESKÄÄN jokaiselle naiselle, niin silloin ilman jääneet naiset joutuvat yksinkertaisesti tyytymään. Ja se ei ainakaan omasta näkökulmasta ole LAINKAAN hienoa, hauskaa, motivoivaa, eikä siinä edelleenkään ole MITÄÄN POSITIIVISTA.
Onko hienoa olla mies, jonka kanssa nainen on vain sen takia, ettei parempaakaan saa? Onko hienoa olla mies, joka ei voi IKINÄ olla sitä, mistä nainen haaveilee KAIKISTA ENITEN? Onko hienoa olla mies, joka kelpaa naiselle vain siksi, kun hän ei ole saanut niitä KAIKISTA KIINNOSTAVAMPIA miehiä? Onko hienoa olla mies, jonka nainen valitsisi toisenlaisen miehen, jos hän saisi AIVAN VAPAASTI valita haluamansa miehen?
Omasta mielestäni tuossa ei ole mitään hienoa alentua tuollaiseen. Joka tapauksessa ne SAMAAN AIKAAN komeat ja fiksut miehet ovat niitä, jotka saavat KAIKISTA ENITEN naisten huomiota. He ovat kuitenkin edelleen niitä miehiä, joista se omakin nainen on kiinnostunut KAIKISTA ENITEN. Joudut vain myöntämään oman tappiosi niille KAIKISTA KIINNOSTAVIMMILLE miehille. Sitä vain joutuu itsekkin myöntämään sen, ettei ole samalla tavalla kiinnostava. Sitä vain joutuu kuitenkin sivusta seuraamaan, kun ne KAIKISTA KIINNOSTAVIMMAT miehet saavat seksuaalista huomiota naisilta ja siinä sivussa menisi se omakin nainen. Sitä vain joka päivä tajuaisi sen, ettei ole sitä, mitä se oma nainen etsii, haaveilee ja toivoo. Sitä vain joka päivä huomaa ja tajuaa sen ja tulee sen asian eteen, ettei pysty IKINÄ TARJOAMAAN naiselleen sitä, mitä hän haluaa. Sitä vain tajuaa sen, ettei pysty olemaan sellainen samanlainen mies. Kun se omakin nainen on aina kiinnostunut niistä KAIKISTA KIINNOSTAVIMMISTA MIEHISTÄ, niin mitä järkeä koko vitun touhussa on?
Komea mies ei viehätä seurustelukumppanina, jos hän on sosiaalisesti lahjaton. Ei osaa heittää kavereideni kanssa läppää, keskustella asiallisesti vanhempieni ja sisarusteni kanssa, olla mukava isovanhemmille, osaa tulla toimeen naapureiden kanssa jne.
Mielummin rento ja lupsakka tavis-mies, kuin komea mykkä murjottaja.
Puhumattakaan jos hän on yliherkkä, äkkipikainen hermokimppu.
Tai jumittuu yhteen asiaan, eikä anna piiruakaan periksi. Jankkaavat miehet ovat ehdoton turn-off.
"Komea mies ei viehätä seurustelukumppanina, jos hän on sosiaalisesti lahjaton. Ei osaa heittää kavereideni kanssa läppää, keskustella asiallisesti vanhempieni ja sisarusteni kanssa, olla mukava isovanhemmille, osaa tulla toimeen naapureiden kanssa jne."
Ei varmasti viehätäkkään. Mutta aivan varmasti innostuisit ja kiinnoistuisit miehestä, joka on SAMAAN AIKAAN sekä komea että sosiaalinen. Tulisi siis toimeen kavereidesi, vanhempiesi, isovanhempiesi, jne. kanssa. Tietysti jos mies olisi AINOASTAAN komea, niin et varmaankaan kiinnostuisi.
Vaikka sitä nainen kuinka ajattelee, että tärkeintä on se, että miten sen toisen ihmisen kanssa tulee toimeen, niin totta. Eihän se parisuhde toimi, jos ei tule toisen kanssa toimeen, henkiset arvot ovat mitä sattuu, keskustelu ja kommunikointi ei toimi, jne.
Mutta kun TÄHÄN KAIKKEEN lisää MYÖSKIN sen ulkonäön. Eli mies, joka on KAIKKEA tuota ja on VIELÄ KAIKEN LISÄKSI komea ja hyvännäköinen, niin hän naisten silmissä ja keskuudessa VIELÄ ENEMMÄN suosittu ja haluttu. Ja totta kai, kun hän seurustelee jonkun naisen kanssa, niin nainen on VIELÄ ENEMMÄN kiinnostunut, koska tuollainen mies pystyy viehättämään MYÖSKIN fyysisesti. Vaikka siitä ulkonäöstä tingitäänkin parisuhdetta etsiessä, niin silti SAMAAN AIKAAN sekä komea että fiksu ja sosiaalinen mies on se KAIKISTA HALUTUIN naisten keskuudessa. Naiset vain joutuvat TYYTYMÄÄN vähempään kuin mitä saavat. Niin se vain menee.
Mies, joka on siis SAMAAN AIKAAN sekä komea, että hyvännäköinen ETTÄ MYÖSKIN omaa sosiaalisen ja miellyttävän luonteen, on fiksu, jne. Tuollaiset miehet vain yksinkertaisesti ovat KAIKISTA HALUTUIMPIA naisten keskuudessa. Tuollainen mies kuitenkin tarjoaa naiselle MOLEMPIA, sekä fyysistä viehätystä ja nautintoa, että henkistä nautintoa. Niin se vain menee. Naiset pitävät MOLEMMISTA puolista OMALLA TAVALLAAN. Fyysisestä omalla tavallaan ja henkisestä omalla tavallaan. Mies, jolla on nämä MOLEMMAT, siis yksinkertaisesti KUMMATKIN piirteet, viehättää naisia KAIKISTA ENITEN.
Mutta tuohon vielä, jos tuollainen sosiaalinen ja sinua miellyttävä persoona ja luonne olisi VIELÄ KAIKEN LISÄKSI komea ja hyvännäköinen, niin aivan varmasti sinun kiinnostuksesi nousisi. Niin se vain menee. Hän pystyy silloin viehättämään sinua MOLEMMILLA TAVOILLA. Hän sinun mieleesi siis KUMMALLAKIN tavalla. Sekä sosiaalisesti että ulkoisesti, henkisesti ETTÄ fyysisesti. Niin se vain menee.
En oikein ymmärrä, että miksi täällä keskustellaan siitä, että komea mies ei viehätä, jos ei ole sosiaalisuutta, komea mies ei viehätä, ellei ole miellyttävä luonne, jne. No aivan varmasti niin onkin. Mutta tuossa on kuitenkin jo se LÄHTÖKOHTA: Komea mies ei miellytä, ellei ole sitä ja sitä ja sitä. Tuossa on kuitenkin se LÄHTÖKOHTA, joka lähtee siitä fyysisyydestä. Tällöinhän se SAMAAN AIKAAN sekä komea että fiksu ja sosiaalinen, miellyttävä luonne on se KAIKISTA KIINNOTAVIN, SEKSIKKÄIN, PUOLEENSAVETÄVIN, KIINNOSTAVIN, KIIHOITTAVIN, JNE. Niinhän se joka tapauksessa menee.
Aivan sama, onko se vai se vai se kiinnostavampi kuin joku muu, vaan kyse on siitä, että mikä viehättää KAIKISTA ENITEN. Minkälaiset miehet viehättävät ja kiinnostavat naisia KAIKISTA ENITEN.
Esim.
Mies A) Komea ja hyvännäköinen, itsekeskeinen, taukki ja iso ego.
Mies B) Ei omaa ulkonäköä, mutta on miellyttävä luonne, fiksu, keskustelutaitoinen ja sosiaalinen, persoonaa löytyy, jne.
Mies C) Komea ja hyvännäköinen, miellyttävä luonne ja persoona, keskustelutaitoinen ja sosiaalinen, ei ole todellakaan isoa egoa eikä ole mikään omahyväinen, töykeä tai kehuskeleva, jne.
Moni nainen ottaisi varmaankin ennemmin miehen B kuin miehen A. Parisuhteen onnistumisen kannalta ja arjen sujumisen kannalta merkittävämpää ovat nuo henkiset arvot kuin ulkonäölliset seikat.
Mutta kuitenkin, KAIKISTA ENITEN kuitenkin naisia kiinnostaa tuo viimeinen vaihtoehto, koska silloin miehellä ovat NUO KAIKKI piirteet: Omaa ulkonäköä, omaa fiksuutta, omaa sosiaalisuutta, omaa luonnetta, jne. Ongelma kuitenkin on vain siinä, että tuollaisia miehiä on ÄÄRIMMÄISEN HARVASSA, eikä niitä läheskään jokaiselle naiselle. Senpä takia naiset joutuvatkin tekemään KOMPROMISSEJÄ. Silloin naiset vain yksinkertaisesti joutuvat alentamaan sitä rimaa, jos meinaavat miehen saada. Tuollaiset KAIKISTA KIINNOSTAVIMMAT miehet menevät heti kuin kuumille kiville, jolloin suurin osa kaikista naisista jäävät ilman, vaikka hekin haluaisivat tuollaisen miehen.
Senpä takia sitten nainen joutuukin TYYTYMÄÄN johonkin vaatimattomampaan mieheen, koska valintana on silloin totaalinen yksinjäänti tai sitten ottaa jonkun sellaisen miehen, joka ei kiinnosta niin paljoa kuin ne KAIKISTA KIINNOSTAVIMMAT miehet.
Ulkonäöstä tingitään, että saadaan se parisuhde toimimaan niiden henkisten juttujen ansiosta. Silti kuitenkin nainen tuntee vetoa niihin KAIKISTA KIINNOSTAVIMPIIN miehiin, jotka viehättävät ja kiinnostavat SEKÄ ulkonäöllä, ETTÄ luonteella, fiksuudella ETTÄ luonteella, jne. SIlti nainen kuitenkin tuntee KAIKISTA SUURINTA VETOA juuri tällaisiin miehiin, koska nainen tuntee omanlaista vetoa fyysisiä piirteitä kohtaan ja tietynlaista vetoa henkisiä piirteitä kohtaan. Jos miehellä ovat nämä KAIKKI PIIRTEET JA OMINAISUUDET, niin silloin hän myöskin on naisten keskuudessa NIITÄ HALUTTAVIMPIA MIEHIÄ.
Niinhän se edelleen menee, niin kuin kaikissa muissakin asioissa. Mitä enemmän miehessä on niitä naisia kiinnostavia piirteitä ja ominaisuuksia, niin sitä enemmän kiinnostuneita naisia on ja sitä enemmän naiset ovat kiinnostuneita.
Tätä ei suurin osa ihmisistä millään näytä tajuavan. Totta kai on päivänselvää, että mitä enemmän miehellä on niitä naisia kiinnostavia piirteitä ja ominaisuuksia, niin sitä enemmän naiset ovat myöskin kiinnostuneita. Mitä enemmän työntekijällä on työnantajia kiinnostavia ja arvostamia piirteitä, sitä enemmän hänestä ollaan työpaikkarintamalla kiinnostuneita.
Näin se vain menee. Joillakin miehillä vain on niitä naisia kiinnostavia piirteitä ja ominaisuuksia MUITA MIEHIÄ ENEMMÄN ja täten he saavat nauttia naisten aloitteista ja JATKUVASTA SEKSUAALISESTA HUOMIOSTA. Niin se vain menee, vaikkei tätä kovin moni ehkä tajua, tai ei vain halua tajuta. Ei ymmärretä, että toiset miehet vain ovat yksinkertaisesti niiden naisten mieleen, kun taas toiset joutuvat tekemään kovaakin työtä saadakseen edes yhden naisen.
En ymmärrä, mikä tässä on niin vaikea uskoa. Jotkut ovat tämän ymmärtäneet, mutta silti on paljon sellaisia nimimerkkejä tälläkin palstalla, joiden kaaliin tämä ei mene. Mitä enemmän miehellä on niitä naisia kiinnostavia piirteitä ja ominaisuuksia, niin sitä enemmän naiset ovat kiinnostuneita.
Mitä enemmän miehellä on niitä naisia kiinnostavia piirteitä ja ominaisuuksia, niin sitä enemmän naiset ovat kiinnostuneita.
Mitä enemmän miehellä on niitä naisia kiinnostavia piirteitä ja ominaisuuksia, niin sitä enemmän naiset ovat kiinnostuneita.
Mitä enemmän miehellä on niitä naisia kiinnostavia piirteitä ja ominaisuuksia, niin sitä enemmän naiset ovat kiinnostuneita.
Mitä enemmän miehellä on niitä naisia kiinnostavia piirteitä ja ominaisuuksia, niin sitä enemmän naiset ovat kiinnostuneita.
Mitä enemmän miehellä on niitä naisia kiinnostavia piirteitä ja ominaisuuksia, niin sitä enemmän naiset ovat kiinnostuneita.
En oikein ymmärrä, että miten tämä pitää sanoa, kun kyse on kuitenkin PÄIVÄNSELVÄSTÄ asiasta. 1 0=1, 1 1=2, 1 2=3, 2 2=4, jne. Mitä enemmän, niin sitä enemmän. Niin se vain menee. Mitä enemmän miehellä on niitä naisia kiinnostavia piirteitä ja ominaisuuksia, niin sitä enemmän naiset ovat kiinnostuneita. Mielestäni tuossa ei ole mitään ihmeellistä, pelkästään PÄIVÄNSELVIÄ ja loogisia juttuja, jotka käyvät AIVAN KAIKKEEN MUUHUNKIN elämässä. Mitä enemmän jotain tiettyä asiaa on, niin sitä enemmän tapahtuu myöskin jotain muutakin.
Tässä asiassa on nyt vain kyse naisten viehättymisestä ja kiinnostuksesta. Koska kaikki maailman miehet eivät ole YHTÄ KIINNOSTAVIA, niin silloin KAIKISTA KIINNOSTAVAMPIA ovat sellaiset miehet, joilla on KAIKISTA ENITEN niitä naisia kiinnostavia ominaisuuksia ja piirteitä. Mielestäni TÄYSIN PÄIVÄNSELVÄ asia, jota ei moni tälläkään palstalla joko tajua tai ei vain yksinkertaisesti halua tajuta.
Tää on varmaan jotain pleieri blogin p*skaa. Kiitos mutta ei kiitos!
Se on yksi turn off jos asuu edes kehä kolmosen sisäpuolla, hyi että!
Koko keskustelu myös riippuu paljon siitä miten määritetään komea ja hyvä luonteinen. Taatusti jokaiselle tulee aivan eri kuva mieleen. Itse esim. en ikinä ole kiinnostunut lihaksikkaista miehistä. Päin vastoin inhoan sitä miten suonet ja muut pursuavat ihon alla. Siki moni mies ei tajunnut kohdallani miksi en ollut kiinnostunut vaikka naisena minun "olisi pitänyt" olla kiinnostunut.
"Itse esim. en ikinä ole kiinnostunut lihaksikkaista miehistä. Päin vastoin inhoan sitä miten suonet ja muut pursuavat ihon alla."
Minulla on suonet pinnassa jo ihan luonnostaa, ei sille mitään voi.
Tämä nyt on vähän tällaista, miehellähän lihakset kasvavat, jos harrastaa kuntoilua. Ihan pelkkä säännöllinen leukojenveto paisuttaa hauikset aika näkyviksi. Pitäisikö siis lopettaa kuntoilu kokonaan? Sellaiset selvästi roidatut ovat tietenkin oma porukkansa.
Ei meistä oikein komeista tee mikään vastenmielistä. Turha kysymys.
"Koko keskustelu myös riippuu paljon siitä miten määritetään komea ja hyvä luonteinen. Taatusti jokaiselle tulee aivan eri kuva mieleen."
Näinhän sitä aina sanotaan, mutta kuitenkin on olemassa miehiä, jotka viehättävät VALTAOSAA naisista. Toki naiset ovat yksilöitä, joilla on oma makunsa, mutta silti tietyntyyppiset miehet ovat sellaisia, joka kiinnostaa SITÄ SUURINTA OSAA naisista.
Esim. komeat ja symmetriset kasvot viehättävät naisia eniten. Samoin kuin miehen pituus on yksi MERKITTÄVIMMISTÄ viehättävistä piirteistä miehellä. Leveät hartiat viehättävät SUURINTA OSAA naisista enemmän kuin kapeat, jne.
Eli vaikka naiset ovatkin yksilöitä, niin silti tietyntyyppiset miehet viehättävät ja kiinnostavat VALTAOSAA naisista. Tietyntyyppiset piirteet ovat YLEISMAAILMALLISIA naisten keskuudessa, kuten esim. juuri nuo komeat ja symmetriset kasvot, pituus, miehekäs puheääni, leveät hartiat, jne. Tuon tyyppiset miehen vetoavat fyysisesti KAIKISTA ENITEN naisiin.
Näitä asioita on tutkittukkin LUKEMATTOMIA kertoja ja naiset ovat itsekkin HENKILÖKOHTAISESTI kertoneet vastaavia asioita. Nuo piirteet ja ominaisuudet ovat siis YLEISMAAILMALLISIA, ne viehättävät siis VALTAOSAA naisista, sitä SUURINTA OSAA naisista.
Vaikkei se jokaisesta naisyksilöstä kerrokkaan, niin se kertoo siitä NAISTEN ENEMMISTÖSTÄ. Sitä naisten enemmistöä kiinnostaa siis tietyntyyppiset piirteet. Aivan kuten miehiä kiinnostaa YLEISMAAILMALLISESTI tietynlaiset piirteet, niin naisia kiinnostaa ihan yhtä lailla YLEISMAAILMALLISESTI tietynlaiset piirteet. Ei se välttämättä kerro mitään yksilöstä, vaan siitä NAISTEN JA MIESTEN ENEMMISTÖSTÄ.
Pitkä miehen pituus viehättää ENEMMÄN kuin lyhyys, komeat ja symmetriset, maskuliiniset ja miehekkäät kasvot viehättävät ENEMMÄN kuin rumat ja epäsymmetriset tai lapsenomaiset kasvot, leveät hartiat viehättävät ENEMMÄN kuin kapeat hartiat, jne. Nämä ovat siis piirteitä ja ominaisuuksia, jotka viehättävät ja kiinnostavat VALTAOSAA naisista, siis sitä naisten ENEMMISTÖÄ, sitä SUURINTA OSAA naisista.
Vaikka naiset ja miehet ovatkin erilaisia, niin silti miehiä kiinnostaa YLEISMAAILMALLISESTI tietynlaiset asiat ja naisia YLEISMAAILMALLISESTI tietynlaiset asiat. On tietenkin yksilöitä, jotka ovat toisenlaisia, mutta nyt tarkoitankin YLEISMAAILMALLISIA asioita, jotka viehättävät VALTAOSAA siitä kohderyhmästä.
Esim. vaikka 95 %:a naisista näkee miehen pitkän ruumiinpituuden seksikkäänä ja 5 %:a näkee miehen lyhyen ruumiinpituuden seksikkäänä. Vaikka jokainen nainen onkin yksilö, niin silti tuo 95 %:a on kuitenkin se naisten ENEMMISTÖ. Ja miksi muuten monissa tutkimuksissa on todettu miesten ihannepituudeksi 185 cm?
Miksi monissa tutkimuksissa, kun naisia on tutkittu, on havaittu, että komeat ja symmetriset, miehekkäät ja maskuliiniset kasvot viehättävät KAIKISTA ENITEN?
Miksi monissa tutkimuksissa on todettu NAISTEN IHAN ITSEKKIN KERTONEEN, että pituus on miehessä seksikästä ja se nostaa miehen vetovoimaa ja haluttavuutta? Pelkästään netistä löytyy LUKEMATTOMIA tutkimuksia asiasta.
Miksi monissa tutkimuksissa ja naisten omissa jutuissa on havaittu, että leveät hartiat ovat ENEMMISTÖN NAISISTA mieleen?
Nämä ovat vain pintaraapaisu. Eivät nuo tutkimukset kerro JOKAISEN NAISEN mieltymyksiä, mutta ne kertovat kuitenkin sen VALTAOSAN naisista mieltymyksistä. Eivät ne kerro jokaisen yksilön kiinnostuksia, mutta ne kertovat sen SUURIMMAN OSAN naisista mieltymyksistä.
Lukuisat tutkimukset YMPÄRI MAAILMAA kertovat, että esim. pituus on miehessä ERITTÄIN SEKSIKÄSTÄ. Joten minkä ihmeen takia tällä palstalla pitää kumota tuo FAKTA? Kun kerran se on ollut ties kuinka kauan selvää, että miehen pitkä ruumiin pituus viehättää naisia ERITTÄIN PALJON. Aivan turhaa alkaa kiistelemään sellaisista asioista.
Ja kun tullaan tähän, niin minkä ihmeen takia TIETYNTYYPPISET miehet saavat aloitteita ja JATKUVAA SEKSUAALISTA HUOMIOTA naisilta? Miehet, jotka ovat komeita, fiksuja, miehekkäitä, jne. Tällaiset miehet saavat naisilta JATKUVASTI aloitteita ja seksuaalista huomiota. Joku syy siihenkin on. Sitten taas esim. PÄINVASTAISET miehet saavat olla naisilta ihan rauhassa. Jossainhan sen syyn on pakko olla.
Minkä ihmeen takia miehet, joilla on ERITTÄIN PALJON niitä naisten arvostamia piirteitä ja ominaisuuksia, saavat naisilta JATKUVASTI aloitteita ja seksuaalista huomiota? No, itse asiassa vastasinkin jo siihen omaan kysymykseeni. Koska heillä on ERITTÄIN PALJON NIITÄ NAISTEN ARVOSTAMIA PIIRTEITÄ JA OMINAISUUKSIA. Eipä tuollaista tarvitse paljoa edes ihmetellä eikä kiistellä.
"Tää on varmaan jotain pleieri blogin p*skaa. Kiitos mutta ei kiitos!"
Onneksi sinun mielipiteelläsi ei olekkaan mitään väliä. Kun kuitenkin asiat ovat niin kuin ne ovat, niin ei sinun mielipiteelläsi ole yhtään mitään arvoa. Jos haluat loputtomiin kiistää asian, niin voit kiistää ihan niin kuin haluat. Ei se kuitenkaan asioita muuta yhtään mihinkään. Tai sitten haluat vain provota ja tahallaan väittää vastaan, vaikka sinulla ei ole MINKÄÄNLAISTA totuuspohjaa asioihin.
Minä esimerkiksi itse olen ottanut ERITTÄIN PALJON selvää näistä asioista. Olen lukenut lukemattomia kirjoja koskien asiaa, olen lukenut erittäin paljon tutkimuksia netistä, lehdistä ja kirjoista, olen lukenut PALJON erilaisia kirjoituksia koskien naisten ulkonäkö -ja luonneihanteita, jne. Tiedän IHAN TASAN tarkkaan, mistä kirjoitan. Tiedän erittäin hyvin, mistä puhun. Ja siihen ei auta MINKÄÄNLAISET vastaanväittämiset. Jos ette itse kerran ole asioihin perehtynyt, niin sille en voi mitään.
Suosittelen kuitenkin kaikille asioista selvää ottamista, ennen kuin tulette tänne väittämään mitään vastaan. Jos ette edes asioista sen vertaa tiedä, niin älkää ainakaan väittäkö vastaan. Se on ihan turhaa, jollei tiedä asioista mitään. Vastaanväittäminen ILMAN MITÄÄN TODISTUSPOHJAA on aivan turhaa.
Ja ylipäätään, millä ihmeellä voitte väittää vastaan, kun teillä ei ole esittää EDES SITÄ TODISTUSPOHJAA? Mihin perustatte väitteenne? Minulla on esittää LUKUISIA JA LUKEMATTOMIA TODISTEITA, mutta teillä ei ole mitään. Ja luulette, että kannattaa väittää vastaan? Ei auta. MILLÄ TODISTEILLA? Minulla on niitä vaikka muille jakaa.
Ihan kannattaa ottaa asioista selvää. Pelkästään netistä löytää paljon ASIANMUKAISIA tutkimuksia, kolumneja ja artikkeleita. Kirjastosta löytyy USEITA kirjoja käsittäen näitä asioita. Joten ei voi väittää, että puhuisin YHTÄÄN MITÄÄN PASKAA. Te vain jaksatte väittää vastaan, ilman mitään TODISTUSPOHJAA.
Jaaha. Taas tämä sama jankkaaminen. Tiedossa on taas kymmeniä viestejä SITÄ samaa P*SKAA mitä MONTA kertaa AIKAISEMMINKIN.
Mikä on totaalinen turn-off komeassa miehessä?
Noh:
- ulkonäköön sopimaton ääni
- järkyttävän huonot käytöstavat
- minä-keskeisyys, toisinsanoen omahyväisyys, itsekehu, itserakkaus
- tyhmyys/idioottimaisuus
Ja jokaisesta löytyy kokemuksia. Voinen kertoa pari.
Olin (mielestäni) suunnatoman ihastunut erääseen järkyttömän komeaan mieshenkilöön. Silloisilla ihastuneen silmillä toista komeaa ei kaupungista löytyisi. Noh, käytiin treffeillä, ja jäin hänelle yöksi. Aamulla kun heräsin, alkoi tulla kohtuu kovatasoisella tykityksellä minä-keskeistä asiaa, jonka tajusin vasta sillä hetkellä. "Minä kun isossa yrityksessä...", "minä isoilla rahoilla", "minä salilla", "minä", "minä" ja "minä". Toisen kerran piti nähdä, mutta jätin vastaamatta viesteihin. Nauratti jälkeen päin. Ehkä tähän samaan sarjaan kuului myös kategoria "tyhmyys".
Huonot käytöstavat kategoriaan taas menee komea mies nro 2, joka piereskeli antaumuksellisesti menemään toisella tapaamiskerralla. Joop, ei jatkoon, sanoin minä.
Ulkonäköön sopimattomasta äänestäkin on oma juttunsa. Baarissa kerran törmäsin mieheen, jonka noteerasin silloin yökerhon ns. kuumimmaksi mieheksi (on muuten hieno meriitti). Siinä kierrettiin kuin kissa kuumaa puuroa, silmäpeliä neljä tuntia, mikä tuntui jännittävältä, tuijoteltiin toisiamme pilkkuun asti. Valomerkin jälkeen mies tuli juttelemaan, ja äänensä aukaistuaan luulin hetken, että nyt on pahimman luokan sketsi menossa. Miehellä oli kimakka, naisen kuuloinen ääni, joka yhistettynä adonis-maiseen ulkomuotoon ei helpottanut ollenkaan naurun pidättämistä. Mielikuvasta ei päässyt yli eikä ympäri, ei jatkoon.
Tyhmyydestäkin on oma settinsä. Muutama vuosi taka perin tutustuin jälleen adonismaisen ulkomuodon omaavaan mieheen. Oli lihasta, leveää leukaa jne, mitä nyt komealta mieheltä voi kuvitella. Suun avattua, jokainen lause sisälsi sanat auto ja tuunaus. Ei jumaliste, voiko ihminen sen tyhmempi olla, ettei järki kanna puhumaan mistään muusta kuin nelipyöräisestä vekottimesta?! Rauhallisena kuuntelin aikani, ja poistuin paikalta. Tuskin mies edes huomasi, sen verran kiiltokuvamaisen hienot mielikuvat siinsi miehen silmissä sen koristellusta paska-relletistään.
Niin. Ei se ulkonäkö ole kaikki kaikessa.
Eihän tässä kukaan ole todellakaan väittänytkään, että se ulkonäkö olisi kaikki kaikessa. Vaikka ulkonäöstä on ollutkin puhe, niin en ainakaan minä ole IKINÄ väittänyt, että se ulkonäkö olisi kaikki kaikessa tai että se olisi TÄRKEINTÄ ihmisessä. En tiedä, että mistä olet tällaista keksinyt?
Olen kyllä sanonut, että se ulkonäkö TEKEE oman vaikutuksen, aivan kuten se on sinunkin kohdallasi tehnyt. Mutta sitten ne muut piirteet ja ominaisuudet tekivät miehestä kaikkea muuta kuin kiinnostavan. Elikkä se ulkonäkö ei ollut sinunkaan kohdalla kaikki kaikessa, enkä ainakaan minä sitä IKINÄ VÄITTÄNYTKÄÄN.
Jos vähänkin luit tekstejäni, kerroin miehistä, jotka ovat SAMAAN AIKAAN sekä komeita ETTÄ fiksuja. Ymmärrät varmasti mitä tarkoitan? Eli että kyseisillä miehillä on NE KUMMATKIN piirteet, ulkonäköä YHDISTETTYNÄ siihen fiksuuteen.
Kuten huomasit, niin komean miehen minäkeskeisyys teki miehestä kaikkea muuta kuin kiinnostavan. Kiinnostuit ulkonäöstä, mutta ne henkiset piirteet olivat jotain muuta. Mutta tarkoitankin tuollaista komeaa miestä, joka EI OLE MILLÄÄN TAVALLA itsekeskeinen. Silloin olisit varmasti kiinnostunut miehestä, jos hänellä olisi sen ulkonäön LISÄKSI ollut vielä miellyttävä luonne, eikä hän olisi ollut itsekeskeinen. Ymmärrät varmasti siis mitä tarkoitan?
Siinä YHDESSÄ JA SAMASSA MIEHESSÄ olisivat SEKÄ KOMEUS ETTÄ FIKSUUS JA LUONNE. Nuo kaikki siinä YHDESSÄ JA SAMASSA MIEHESSÄ. Ymmärrät varmasti, mitä tarkoitan?
Mainitsit myöskin tuon puheäänen? Pidit kyseisen miehen ulkonäköä komeana viehätyit siitä. Mutta kun puheääni olikin kimeä, niin kiinnostuksesi laski. Eli ulkonäkö ei ollutkaan kaikki kaikessa. Mutta tarkoitankin miestä, jolla on SEKÄ ULKONÄKÖÄ, LUONNETTA ETTÄ SITÄ MIEHEKÄSTÄ PUHEÄÄNTÄ? Ymmärrät varmasti, mitä tarkoitan? Eli että kyseisellä miehellä olisivat NUO KAIKKI KOLME, siis sillä YHDELLÄ JA SAMALLA MIEHELLÄ OLISI NUO KAIKKI 3 PIIRRETTÄ SAMAAN AIKAAN. Ymmärrät varmasti, mitä tarkoitan?
Kuten itsekkin olet huomannut, niin viehätyt miehen ulkonäöstä. Itsekkin myönnät sen. Mutta muut piirteet saavatkin sen kiinnostuksen loppumaan. Mutta kuten itsekkin huomaat, niin MYÖSKIN SINÄ VIEHÄTYT ulkonäöstä. Vaikkei se riitäkkään, niin SINÄKIN VIEHÄTYT ulkonäöstä, kuten olen koko ajan kirjoittanutkin. MYÖSKIN naiset viehättyvät ulkonäöstä.
Olen koko ajan yrittänytkin kertoa, ettei se ulkonäkö ole kaikki kaikessa, eikä se ole ihmisessä tärkeintä. Olen koko ajan yrittänyt kertoa sitä, mutta miksi sitten väität minun kirjoittaneen jotakin muuta? Miksi väität minun kirjoittaneen teksteissäni, että ulkonäkö olisi KAIKKI KAIKESSA? Missään en kuitenkaan kirjoita enkä väitä tuollaista. Toistan:
MISSÄÄN EN VÄITÄ ULKONÄÖN OLEVAN KAIKKI KAIKESSA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Joten ihan turhaa väittää minun kirjoittaneen sellaista. Jos lukisitte, mitä olen kirjoittanut, niin tajuisitte heti, etten tarkoita sellaista.
Olen vain kirjoittanut, että naiset ulkonäkö tekee naisiin TIETYNLAISEN, OMAN VAIKUTUKSEN ja luonne, persoona ja fiksuus tekevät naisiin TIETYNLAISEN OMAN VAIKUTUKSEN. Ulkonäkö tekee naisiin FYYSISEN VAIKUTUKSEN ja sisäiset piirteet tekevät HENKISEN VAIKUTUKSEN. En ole kirjoittanu mitään siitä, mikä on tärkeintä, olen vain kirjoittanut, että MOLEMMAT piirteet tekevät naisiin OMANLAISEN vaikutuksen. Toinen fyysisen ja toinen henkisen.
Mutta mitä järkeä on ylipäätään edes väitellä siitä, mikä on kaikki kaikessa, mikä on tärkeintä, jne? Minulle se on yksi ja sama. Minulle on ainoastaan väliä sillä, mistä naiset YLIPÄÄTÄÄN VIEHÄTTYVÄT. Jos naiset viehättyvät miehen ulkonäöstä FYYSISESTI ja sisäisistä piirteistä HENKISESTI, niin silloin minulle riittää se. Tiedän, että kumpikin asia tekee naisiin OMAN, TIETYNLAISEN VAIKUTUKSEN.
Tiedän sen, että SAMAAN AIKAAN KOMEA JA FIKSU mies on KAIKISTA ENITEN naisten suosiossa. Koska he pystyvät viehättämään naisia KUMMALLAKIN TAVALLA, niin he ovat KAIKISTA KIINNOSTAVAMPIA miehiä naisten keskuudessa.
SAMAAN AIKAAN KOMEA JA FIKSU!!!!!!!!
SAMAAN AIKAAN KOMEA JA FIKSU!!!!!!!!
SAMAAN AIKAAN KOMEA JA FIKSU!!!!!!!!
SAMAAN AIKAAN KOMEA JA FIKSU!!!!!!!!
SAMAAN AIKAAN KOMEA JA FIKSU!!!!!!!!
SAMAAN AIKAAN KOMEA JA FIKSU!!!!!!!!
SAMAAN AIKAAN KOMEA JA FIKSU!!!!!!!
En oikein ymmärrä enää, että kuinka vitun monta kertaa se oikein pitää sanoa. Kuten itsekkin omasta toiminnasta huomasit, niin VIEHÄTYIT MIEHEN ULKONÄÖSTÄ, itsekkin totesit aivan samaa. Mutta vaikka ne muut piirteet tekivätkin miehestä kaikkea muuta kuin kiinnostavan, niin VIEHÄTYIT SILTI JA SIITÄ HUOLIMATTA MIEHEN ULKONÄÖSTÄ. Jos miehellä olisi vielä ollut NE KAIKKI MUUTKIN PIIRTEET kunnossa, niin olisit ollut VIELÄ AIEMPAAKIN KIINNOSTUNEEMPI. Niin se vain menee.
Aivan turhaa selittää, ettei se ulkonäkö auta, jos ei ole sisäiset piirteet kunnossa. Mutta jos sillä KOMEALLA MIEHELLÄ ON MYÖSKIN SISÄISET PIIRTEET KUNNOSSA, niin se kiinnostaa naisia KAIKISTA ENITEN.
ENTÄ JOS KOMEA MIES ON SAMAAN AIKAAN MYÖSKIN FIKSU JA MIELLYTTÄVÄ LUONNE?
ENTÄ JOS KOMEA MIES ON SAMAAN AIKAAN MYÖSKIN FIKSU JA MIELLYTTÄVÄ LUONNE?
ENTÄ JOS KOMEA MIES ON SAMAAN AIKAAN MYÖSKIN FIKSU JA MIELLYTTÄVÄ LUONNE?
ENTÄ JOS KOMEA MIES ON SAMAAN AIKAAN MYÖSKIN FIKSU JA MIELLYTTÄVÄ LUONNE?
ENTÄ JOS KOMEA MIES ON SAMAAN AIKAAN MYÖSKIN FIKSU JA MIELLYTTÄVÄ LUONNE?
ENTÄ JOS KOMEA MIES ON SAMAAN AIKAAN MYÖSKIN FIKSU JA MIELLYTTÄVÄ LUONNE?
ENTÄ JOS KOMEA MIES ON SAMAAN AIKAAN MYÖSKIN FIKSU JA MIELLYTTÄVÄ LUONNE?
ENTÄ JOS KOMEA MIES ON SAMAAN AIKAAN MYÖSKIN FIKSU JA MIELLYTTÄVÄ LUONNE?
ENTÄ JOS KOMEA MIES ON SAMAAN AIKAAN MYÖSKIN FIKSU JA MIELLYTTÄVÄ LUONNE?
Onkohän siinä nyt sitten tarpeeksi monta kertaa se sama kysymys, kun kerran ihmisten kaaliin vain ei kerta kaikkiaan yksinkertaisesti mene se, mitä tässä yritän sanoa. En ymmärrä, että minkä vitun takia minun kirjoituksiani YMMÄRRETÄÄN tahallaan väärin? Minkä takia? Minkä takia täällä ei käsitellä niitä minun mainitsemiani SAMAAAN AIKAAN KOMEITA ETTÄ FIKSUJA MIEHIÄ? Miksi, miksi, miksi, miksi, miksi, miksi?????????????????????? MIKSI??
"Jaaha. Taas tämä sama jankkaaminen. Tiedossa on taas kymmeniä viestejä SITÄ samaa P*SKAA mitä MONTA kertaa AIKAISEMMINKIN."
Voisitko sitten ystävällisesti kertoa, mikä tekee minun jutuistani niin valheellisia tai paskapuheita?
Kaikki asiat on kuitenkin ihan elävässä elämässä todistettu, joten ilmeisesti sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä asioista. Joten älä sitten tule tänne väittämään mitään omaa, vaan perustele asiasi.
Jo se, ettet pysty perustelemaan väitteitäsi, tekee sinun mielipiteestäsi täysin turhan. Jos sinulla ei ole yhtään mitään, millä voisit väittää vastaan, niin silloin turhaa myöskin vängätä vastaan. Et kuitenkaan pysty mitenkään muuttamaan asioita, joten sinun mielipiteelläsi ei ole YHTÄÄN MITÄÄN VÄLIÄ, varsinkin, kun sinulla ei ole minkäänlaista todistuspohjaa näille asioille.
Kyllähän silloin on kai oltava luonteessa jotain mistä ei pidä. Joillekin merkitsee sen lisäksi varallisuus tai varattomuus, työ tai työttömyys kuten tuossa yllä ilmenee ja niinkin ihmeellinen asia kuin asuinalue/kaupunki.
"Tai jumittuu yhteen asiaan, eikä anna piiruakaan periksi. Jankkaavat miehet ovat ehdoton turn-off."
Totta, mutta koska en ole todellakaan ole muutenkaan mikään naisten mieleen, niin se on aivan sama, jankkaanko vai en. Vaikka kuinka lopettaisin jankkaamisen, niin en muuttuisi MILLÄÄN MUOTOA sellaiseksi mieheksi kuin haluan ja tarkoitan.
En minä jankkaisi tästä asiasta, jos olisin oikeasti sellainen mies kuin tarkoitan. Mutta koska en ole, niin silloin jankkaan ja valitan. Sen jankkaamisen lopettaminen ei kuitenkaan muuta minua sellaiseksi mieheksi kuin haluan, joten se on aivan sama minulle. Ei kiinnosta pätkääkään.
Vaikka jankkaava mies onkin turn-off, niin se ei haittaa minua YHTÄÄN EIKÄ LAINKAAN. Ei se minua kiinnosta. Jankkaan tai en, niin pysyn silti edelleen sellaisena miehenä, joka ei ole niitä KAIKISTA KIINNOSTAVAMPIA.
Toisekseen, en oikeassa elämässä, siis töissä, enkä harrastuksissa, enkä vapaa-ajalla, enkä ravintoloissa, jne. jankkaa YHTÄÄN, en näistä asioista, enkä mistään muustakaan. Ja silti naiset eivät tee minulle JATKUVIA ALOITTEITA, eivätkä osoita JATKUVAA SEKSUAALISTA HUOMIOTA. Joten ei se jankkaaminen minun viehättävyyttäni vähennä lainkaan, kun naiset eivät kerta kuule minun ikinä jankkaavan.
Vaikka naisena sanotkin tuon, niin et kuitenkaan tunnistaisi minua. Olet vain netissä nähnyt, kun jankkaan. Mutta oikeassa elämässä en sitä tee, siitä voit olla varma.
Joten jos naiset eivät osoita minua kohtaan mitään kiinnostusta, ENKÄ JANKKAA KENENKÄÄN KUULLEN, niin miten sen lopettaminen täällä netissä muka nostaisi minun viehätystäni oikeassa elämässä? En ymmärrä. Tuo oli sinulta vain joku ihmeellinen juttu, millä piti saada joku selitys väenvängällä. Luulet, että toimin oikeassa elämässä jankkaamalla, vaikkei se pidä LAINKAAN PAIKKAANSA.
Mutta kuitenkin, yhtä kaikki, sen jankkaamisen ja valittamisen lopettaminen ei tee minusta kuitenkaan sellaista miestä KUIN HALUAN JA TARKOITAN. Joten sen lopettamisella en saavuta mitään hyötyä. Se ei tuo minulle yhtään mitään, minkä takia lopettaisin sen. Vaikka se kuinka olisi ehdoton turn-off, niin ei se minua kiinnosta lainkaan, koska en ole sellainen mies KUIN HALUAN JA TARKOITAN. Ei sillä ole minulle mitää väliä, jankkaanko vai en. Jos naiset eivät siitä piittaa, niin mitä vitun väliä sillä minulle on? Ei se kiinnosta minua yhtään, koska sen lopettaminen ei HYÖDYTÄ MINUA LAINKAAN. Se ei tee minusta sellaista miestä KUIN HALUAN JA TARKOITAN.
Joten jatkan jankkaamista ja valittamista ihan niin paljon kuin haluan.
"Unohdat kokonaan rahan ja vallan tekemän vaikutuksen naisiin.
Jos miehellä on riittävästi molempia, niin ei haittaa jos ikää on 80 vuotta ja pituutta 150 cm. Nuoret ja kauniit A-luokan naiset jonottavat oven takana."
Otappa kuitenkin huomioon, että miksi ne naiset ovat kiinnostuneita. Sen takia, että miehellä on RAHAA. Naiset ovat sen RAHAN takia sen miehen kanssa, ei se mies kiinnosta vittuakaan. Kun rahat loppuvat, niin loppuvat myöskin naiset.
Ei sillä miehellä yhtään naisia ole, sen miehen RAHOILLA on naisia. Aivan sama kuin kaikilla muilla miehillä olisi naisia paitsi minulla. Enhän minä hyödy niistä naisista mitään, ne naiset hyötyvät niistä minun rahoistani.
Heti kun rahani loppuvat, loppuvat myöskin ne naiset. Eivät ne naiset nauti minun seurastani PÄTKÄN VERTAA, he nauttivat vain minun RAHOJENI SEURASTA. En minä ole niiden naisten mielestä kiinnostava, RAHANI ovat ainoat, jotka niitä naisia kiinnostavat.
Itselläni on juuri tällä hetkellä sama tilanne. Minulla ei ole naisia, mutta monilla muilla miehillä on. Joten mitä minä hyödyn niistä toisten miesten naisista, jotka eivät ole minusta kiinnostuneita? Aivan sama tilanne, en itse hyödy tilanteesta mitään, koska ne naiset ovat NIISTÄ TOISISTA MIEHISTÄ KIINNOSTUNEITA, mutta eivät minusta.
Samassa tilanteessa naiset ovat kiinnostuneita RAHOISTANI, joten mitä ihmettä minä hyödyn naisista, jotka eivät ole minusta kiinnostuneita, vaan aivan jostain muista asioista? Enhän minä viehätä niitä naisia LAINKAAN, vain RAHANI viehättävät. Ne naiset odottavat siinä oven takana RAHOJANI, ei minua. He odottavat, että saavat minulta RAHOJANI, eivät he minua halua. He ehkä käyttävät minua hyödyksi saadakseni RAHOJANI.
Miltä kuullostaisi, jos joku kuvankaunis nainen käyttäisi sinua hyödyksi saadaksesi JONKUN TOISEN MIEHEN, vaikkapa parhaan kaverisi? Luoksesi tulisi joukko naisia, jotka vain käyttäisivät sinua hyväksesi. He eivät olisi sinusta kiinnostuneita VITTUJAKAAN, vaan he käyttävät sinua hyväksesi päästäkseen käsiksi johonkin sinulle arvokkaaseen. Et sinä ihmisenä ja miehenä voisi vähempää kiinnostaa niitä naisia.
Joten mitä ihmeen hyötyä niistä rahoista on? Eivät ne naiset SINUA halua, he vain käyttävät sinua hyväkseen päästäksesi käsiksi sinun rahoisisi. Sinä et kiinnosta niitä naisia, vaan sinun RAHASI kiinnostavat.