Kaupoista kun on katsellut kenkiä niin osassa on huonot pohjat jostain vaahtomuovista tehdyt, niin lenkkikengissä kuin myös nahkaisissa. Ilmeisesti halvat valmistaa.
Kyllä oikea ja riittävän paksu laadukas kumipohja on paras ja kestävä.On myös jalalle parempi kun on tukeva.
Kyllä oikea ja riittävän paksu laadukas kumipohja on paras ja kestävä.On myös jalalle parempi kun on tukeva.
Vastaukset 2
Vanhimmat
No joo, mutta kyllähän hienojen pukukenkien pohjat ovat nahkaa. Eivät oikein sovellu Suomen ilmastoon, vaarallisen liukkaat ja kuluvat liian nopeasti hiekoitetuilla kaduilla, mutta joissain maissa niitä pidetään sopivina muodollisessa pukeutumisessa ja kumipohjia tyylirikkona. Ai, mitäkö järkeä niissä on. Ei yhtään mitään, mutta mitä järkeä yleensäkään pukeutumissäännöissä on.
Kunnon nahkapohjaisilla kengillä, jotka ovat kunnolla mukautuneet jalkaan, on muuten tosi hyvä kävellä. Ne ovat kevyet ja mukavat - siis sisätiloissa, puhtailla jalkakäytävillä ynnä muun sivistyksen parissa.
Joku voisi sanoa, että eihän niitä voi käyttää edes sateisella säällä talvesta puhumattakaan. Kyllä voi - Lontoossa sataa usein. Ja ainahan herrasmies voi panna kenkiensä päälle - eh - kengät eli kalossit.
Nahkapohjaiset kengät ovat parhaimmillaan nurmikolla ja hiekkatiellä kävellessä, mutta asfaltilla kuluvat nopeammin varsinkin jos pohja kastuu ja pehmenee. Silti puhkikulumiseen menee useita vuosia vaikka huoletta kävelisi märällä asfaltillakin. Kumiset kantalaput joutuu kyllä 2 vuoden välein suutarilla vaihtamaan, mutta nahkapohjan kulumiseen menee huomattavan paljon kauemmin. Esim. arabian ostarin suutari vaihtaa nahkapohjat myös blake-rakenteisiin kenkiin sekä GW- ja blake/rapid kenkiin.