Ateismin mukaan maailma syntyi alkuräjähdyksessä ja silloin tähdet ja planeetat ja kaikki syntyi. Kukaan täysipäinen ihminen ei voi uskoa että esimerkiksi maapallo on syntynyt sattumalta jonkin räjähdyksen seurauksena. Jos pistät auton kappaleiden alle dynamiittia ja räjäytät sen niin ei siitä synny autoa.
Järkikin sanoo että ateismi ei ole totta.
Käyttäkää järkeä.
58445
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Mistä tiedät, oletko räjäyttänyt auton? -jos niin olit luvattoman lähellä.
Mikään ei ole syntynyt sattumalta. Maa, aurinko, tähdet ja koko maailmankaikkeus on syntynyt siitä syystä koska minä tarvitsin niitä elääkseni. Näin on koska minä elän.
Joo, aivan totta että Jumala käsitteli varomattomasti alkuräjähdyskranaattia, joka sitten pamahti hänen hyppysissään ja nyt hänen suolensa ja ja muut elimensä laajentuvat universumissa ja me olemme saaneet jalansijan yhdeltä hänen kenties kakkakikkaran jäännökseltään ja olemme siksi itseksin täyttä shittiä. Niin onnistui Jumala luomistyössään. Kolminkertainen halleluja-huuto!
Mistä näitä mitään tietämättömiä tolloja oikein sikiää?
Ei kukaan voi tosissaan olla noin tietämätön, täysin pihalla jopa perusasioista.
Toivottavasti aloittaja on trolli, muutoin koululaitoksemme on todella surkeassa jamassa.
Ei välttämätt trolli, oma rippipappini reilu kolkytvuotta sitten heitti saman vertauksen, auton sijassa vain lautanippu, muuten kyseinen pappi oli oikein mukava hemmo.
Jep uskonnolla on outo kyky himmentää soihtuja siten että kyseinen henkilö näkee soihtunsa sitä kirkkaampana mitä himmemmäksi se käy.
Näihän se yleensä tuppaa olemaan. :)
Aloittajan tyyliä mukaillen:
Kristinuskon mukaan maailma syntyi, kun parrakas, valkopukuinen ukko "loihe lausumaan" taikasanoja. Maailman taikomalla tehtyään ukko taputteli karvaisine käsineen liejusta (kuiva tomuhan ei pysy kasassa) kopion itsestään ja puhalsi... PUUH siihen ja se alkoi elää ja niin syntyi ihminen. Eihän kukaan täysipäinen voi tähän uskoa.
Entä kuinka todennäköistä olisi tällaisen aurinkokunnan sattumalta syntyminen, jossa its elämme? Aurinkokin on sopivalla etäisyydellä Maasta ja Kuu vakauttaa maapallon pyörmistä...ja joku voisi luetella vielä paljon muitakin asioita ja yksityiskohtia, joissa on tarvittu melkoista hienosäätöäkin, jotta olosuhteet olisivat hiilipohjaisen elämän kannalta juuri sopivat tällä maaplaneetalla.
Ja kuinka todennäkösitä on se että olisimme - sinä ja minä - sattumalta ikusuuden aikajanalla juuri tässä ja nyt tässä paikassa kosmuksessa? Tai vaikka ei puhutaisi ikuisuudestakaan, niin aineellisen universumin ikä on kymmeniä miljardeja vuosia.
Selvästikin kaikkeudessa on voimia, joista ihmisillä on yleensä vain jonkinlainen aavistus, mutta kun asiasta edes jotain oivaltaa, niin ei silloin voi muuta kuin uskoa
älykkäääseen suunniteluun ja Korkeampiin Voimiin.
Voisitte vähän sivistää itseänne, näistäkin on tuhat aloitusta. Lue tuolta erityisesti Kari Enqvistin kirjoitus.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antrooppinen_periaate
No kai se aika epätodennäköistä olis, että syntyis uusi tälläinen samanlainen aurinkokunta, mutta se että tälläinen aurinkokunta ja maapallo on jo syntynyt on sataprosenttisen todenäköistä, täällähän me olla möllötellään, jos pystyttäis kattoon vaikka sadantuhannen vuoden päähän, niin tilanne voi olla ihan toinen, ja sitten kun auringosta loppuu polttoaine, niin silloin on elämä tässä aurinkokunnassa on kokonaan kaput, tosin on myös mahdollista et kuu lipee radaltaan sitä ennen, joka myös saattaa sekottaa pakkaa tulevaisuudessa.
"Korkeampana voimana" pidätte Raamatun jumalaa, joka nauttii eläimen lihasta saadusta uhrisavusta ja rakastaa ihmisiä kiduttamalla kuoliaaksi?
"Entä kuinka todennäköistä olisi tällaisen aurinkokunnan sattumalta syntyminen,"
Ei sattumalta vaan luonnonlakien seurauksena. Kuu ja Maan etäisyys Auringosta mahdollistivat nykyisenkaltaisen elämän syntymisen.
"on tarvittu melkoista hienosäätöäkin, jotta olosuhteet olisivat hiilipohjaisen elämän kannalta juuri sopivat tällä maaplaneetalla."
Väitätkö, että hiilipohjainen elämä oli itsetarkoitus? Miksi olisi ollut?
"aineellisen universumin ikä on kymmeniä miljardeja vuosia."
Universumin ikä on noin 13,8 mrd vuotta.
"niin ei silloin voi muuta kuin uskoa älykkäääseen suunniteluun ja Korkeampiin Voimiin."
Jospa ei kuitenkaan uskottaisi olentoihin, joista ei ole minkäänlaisia havaintoja.
"Entä kuinka todennäköistä olisi tällaisen aurinkokunnan sattumalta syntyminen, jossa its elämme?"
100% todennäköistä. Mikä tahansa tapahtuma, jolla on häviävän pienikin todennäköisyys tapahtua, tapahtuu vääjäämättä kunhan tarpeeksi aikaa kuluu. Tokihan muistanet, että aurinko ja aurinkokunta muodostuivat vasta miljardeja vuosia alkuräjähdyksen jälkeen, eikä siis suinkaan samantien.
Aloittajalle tiedoksi ettei ateismi käsittele maailman syntyä eikä minkään sortin räjähdyksiä.
Eivät tähdet ja planeetat ole syntyneet alkuräjähdyksessä. Eikä alkuräjähdys ole mikään räjähdys, niin kuin sen kuvittelet olevan, vaan tarkoittaa sitä että maailmankaikkeus alkoi laajentumaan yhdestä pisteestä.
Et ymmärrä aiheesta mitään.
Katso tämä videosarja ja viisastu:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11449344
”vaan tarkoittaa sitä että maailmankaikkeus alkoi laajentumaan yhdestä pisteestä.”
Miksi maailmankaikkeus (alkutila) lähti laajentumaan?
Jos se oli ollut vakiintuneessa tilassaan ties kuinka kauan ennen aikaa, niin mikä teki siitä epävakaan? Jos epävakauden aiheuttaja oli tuolloin olemassa, alkutilan yllä pitäminen kulutti energiaa. Mitä tämä energia oli, jota alkutila kulutti, jos ja kun se ei ollut materiaan perustuvaa, niin mihin se perustui?
Eiköhän tuossa ole aukkoja riittävästi selitettäväksi.
Perusasioita en ottanut selvää…
"Miksi maailmankaikkeus (alkutila) lähti laajentumaan?"
Emme tiedä. Se ei kuitenkaan ole perustelu Jumalan olemassaololle.
"Miksi maailmankaikkeus (alkutila) lähti laajentumaan?
Jos se oli ollut vakiintuneessa tilassaan ties kuinka kauan ennen aikaa, niin mikä teki siitä epävakaan?"
-- Maailmankaikkeus ei ollut vakiintunessa tilassa ennen syntymistään, koska käsitettä 'ennen maailmankaikkeutta' ei ole.
”"Miksi maailmankaikkeus (alkutila) lähti laajentumaan?
Jos se oli ollut vakiintuneessa tilassaan ties kuinka kauan ennen aikaa, niin mikä teki siitä epävakaan?"”
”Maailmankaikkeus ei ollut vakiintunessa tilassa ennen syntymistään, koska käsitettä 'ennen maailmankaikkeutta' ei ole.”
Voisi ajatella, että lasissa on kuplivaa vettä. Aina silloin tällöin pohjalla oleva kupla kasvaa niin suureksi, että se rikkoo veden vastuksen/jännitteen, ja nousee pintaan. Kuplasta sitten syntyisi maailmankaikkeus johonkin. Ongelmana tuossa lienee se, että lähtökohta ei ole riittävän neutraali räjähdysteorialle. Ajatusmalli, että ennen maailmankaikkeutta ei ollut aikaa ja materiaa ei toimi tällä ajatukselle, kuten ei myöskään räjähdysteorialle.
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää jonkinlainen hengellinen ulottuvuus, jossa tiede hengellistää alkutilan ja varsinaisen maailmankaikkeuden välisen ajan. Tässä hengellistämisessä sitten jokainen materialisti voi olla neropatti.
En ottanut taaskaan perusasioista selvää…
Esko Valtaoja olisi todennäköisesti Samin kanssa samansuuntaista mieltä. Erona olisi se, että Valtaojan pakkomielle olisi luoda aasinsilta hengelliselle ulottuvuudelle.
"Ajatusmalli, että ennen maailmankaikkeutta ei ollut aikaa ja materiaa ei toimi tällä ajatukselle, kuten ei myöskään räjähdysteorialle."
-- Olet oikeassa. Et todellakaan ottanut asioista selvää. Maailmankaikkeudessa on sekä avaruuden ulottuvuudet sekä aika-ulottovuus. Sen takia puhutaan aika-avaruudesta. Maailmankaikkeus on 13,7 miljardia vuotta vanha. Alkuräjähdys tapahtui 13,7 miljardia vuotta sitten. Maailmankaikkeus on aina ollut olemassa.
"Ainoaksi vaihtoehdoksi jää jonkinlainen hengellinen ulottuvuus..."
-- Eikä jää. Tuollainen ulottovuus on täysin perusteeton, turha ja havaitsematon, joten kenenkään ei tarvitse edes olettaa sellaisen olemassaoloa.
"En ottanut taaskaan perusasioista selvää…"
-- No shit, Sherlock...
"Esko Valtaoja olisi todennäköisesti Samin kanssa samansuuntaista mieltä."
-- Kyllä, koska SamiA on maailmankaikkeuden viisain ja älykkäin henkilö. Koko tiedeyhteisö vain matelee SamiA:n perässä, toivoen että SamiA:lta silloin tällöin tipahtelee viisauden muruja mullistamaan tieteitä. Lähetä CERN:lle sähköpostia, niin voivat lakkauttaa lelunsa ja 'turhat hiukkaskokeensa'. Sinähän varmasti tiedät ja ymmärrät hiukkasfysiikasta enemmän kuin ne pirun munapäät.
"Ajatusmalli, että ennen maailmankaikkeutta ei ollut aikaa ja materiaa ei toimi tällä ajatukselle, kuten ei myöskään räjähdysteorialle.
"
Ehkä sinun pitäisi muuttaa ajatusmalliasi, jos se ei toimi.
"Ainoaksi vaihtoehdoksi jää jonkinlainen hengellinen ulottuvuus, jossa tiede hengellistää alkutilan ja varsinaisen maailmankaikkeuden välisen ajan."
Ei jää.
"Esko Valtaoja olisi todennäköisesti Samin kanssa samansuuntaista mieltä. "
Hyvin vahvasti epäilen.
"Erona olisi se, että Valtaojan pakkomielle olisi luoda aasinsilta hengelliselle ulottuvuudelle. "
Höpöhöpö.
Miksi -kysymys on ihmisen keksimä eikä sitä voi soveltaa maailmankaikkeuteen.
Nähdäkseni MIKSI-kysymyksen voi kohdistaa vain elävään olentoon. Esim. "miksi tuo susi tappoi tuon jäniksen ---> Koska sillä oli nälkä ja se halusi syödä.
Miksi -kysymyksen voi kyllä esittää viitaten maailmankaikkeuden mekaniikkaan. Esim. "Miksi vesihöyry nousee?". Mutta ei siihen voi vastata. Kukaan ei tiedä miksi se nousee. Sen nousun syyt voidaan kyllä selvittää... "kuuma höyry on kevyempää kuin kylmä raskas ilma jne jne blaa blaa"... Mutta että MIKSI se nousee, jää kyllä 100% varmasti epäselväksi.
MIKSI-kysymys on ihmisen keksimä. Se on perseestä, ja sitä ei pitäisi kysyä kun näistä asioista puhutaan. Miksi -kysymys on loputon looppi, ei mitään tolkkua.
”Maailmankaikkeudessa on sekä avaruuden ulottuvuudet sekä aika-ulottovuus. Sen takia puhutaan aika-avaruudesta. Maailmankaikkeus on 13,7 miljardia vuotta vanha.”
Miten ajan- ja avaruuden ulottuvuus olivat olemassa alkuhetkellä ennen laajentumista; ennen aikaa ja materiaa?
”Maailmankaikkeus on aina ollut olemassa.”
Oliko ne olemassa jo silloin, kun ei ollut aikaa eikä materiaa?
”Tuollainen ulottovuus on täysin perusteeton, turha ja havaitsematon, joten kenenkään ei tarvitse edes olettaa sellaisen olemassaoloa.”
Jos ei ollut aikaa eikä materiaa, niin mitä sitten oli? Miksi ylipäätään maailmankaikkeus ryhtyi laajentumaan ja mitä laajeni?
Ehkä Sami onkin päässyt jujusta kiinni, ja nyt sinä et pääse.
”"Esko Valtaoja olisi todennäköisesti Samin kanssa samansuuntaista mieltä. "”
”Hyvin vahvasti epäilen.”
Itse asiassa ajatukseni oli kopioitu Valtaojan ajatuksesta, jossa tämä toteaa näkyvän maailmankaikkeuden olevan vain vaahto oluttuopin päällä. Samin ajatuksensa se ei tietenkään mennyt läpi.
"Itse asiassa ajatukseni oli kopioitu Valtaojan ajatuksesta"
Ehkä.
"Samin ajatuksensa se ei tietenkään mennyt läpi."
Ei niin, koska sinä lisäilit omaa höpöhöpö siihen.
Ei ole olemassa aikaan ennen aikaa. Sana 'ennen' on ajallinen määre.
Vertauskuva: VHS-kasetit. Oletetaan että VHS-kasetti on kelattu alkuun. Kun painat 'play'-näppäintä, niin kasetti alkaa alusta.
Kelaat VHS:n uudelleenalkuun, mutta kelaat sitä alusta 'taaksepäin' vielä viisi minuuttia ja painat 'playta'. Kysymys: Mitä sinä näet?
Vastaus on yksinkertainen: Video alkaa silloin samasta alusta kuin viisi minuuttia ennen alkua kelattu video.
Tuo on kyllä todella hienosti tehty aloitus. Jo ensilauseessa karahdat kiville. Ateismin mukaan ei voi sanoa mitään.Ateismi ei sisällä mitään mielipidettä. Ateismi on ilmaisu tilalle. Se tila on jumaluskon puute.
Jos koittaisit itse tuota otsikkosi käskyä. Se ei ainakaan olisi huononnus asioiden tilaan kohdallasi.
Seuraava lauseesi on myös kovin absurdi väitteineen. Se sisältää olettamuksen, että kaikki maailmansyntyä tutkineet älykkäät ihmiset eivät käytä järkeä. Varmaan haluaisit päästä keskustelemaan näistä asioista järkevästi ja älyllä, vaikkapa Hawkinsin kanssa. Kyllä maailman järkikapasiteetista suurin osa on kääntynyt alkuräjähdyksen kannalle. En tiedä, kannattaako sinun lähteä tässä asiassa kilpasille. Aloituksesi ei ainakaan lupaa hyvää. Sen verran monta asiavirhettä olet saanut neljään riviin mahtumaan.
Viimeinen lauseesi onkin vain pisteenä i:n päälle lopuksi. Se kruunaa ymmärtämättömyytesi täydellisesti.
Aloituksesi auttaa ymmärtämään uskon tarkoituksen. Sitä tarvitaan, ja rutkasti, jos eväät ovat noin heikot ja pärjätäkin pitäisi. Mielikuvitusolento on varmasti parempi hoitamaan ja ymmärtämään asioita kuin sinä.
Ei kuule. Kyllä se oli ihan Hindujumala Shiva joka yhtenä kauniina päivänä pieraisi koko maailmankaikkeuden olevaiseksi. Jaa, että miksikö et usko?
No eihän kyse ole tiedon asiasta, vaan uskon.
Alkuräjähdyksellä ja ateismilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Alkuräjähdys on ongelmallinen monestakin kohtaa.
Jos alkutila ennen räjähdystä oli vakiintunut, niin mikä aiheutti räjähdyksen? Jos alkutila oli vakiintunut, niin se kulutti energiaa alkutilassa pysymiseksi. Jos se kulutti energiaa, niin mitä tämä energia oli, jos ja kun ainettakaan ei vielä tuolloin ollut?
Jos alkutila ja alkuräjähdys ovat luonnonvakioita, niin pitäisi räjähtää jatkuvasti. Olisimme vain yksi rinnakkaismaailma muiden samanlaisten maailmankaikkeuksien joukossa, jotka ovat saaneet syntynsä samanlaisen ilmiön ja lainalaisuuksien summana.
Maailmankaikkeus ei olisi mitenkään ainutlaatuinen, vaan olemassa oleva ilmiö, jossa vakiintuneen alkutilan energia ei kykene enää pitämään alkutilaa yllä.
Jos jossain kaukana tapahtuisi samanlainen ilmiö, jossa alkutila räjähtää ja alkaa laajeta maailmankaikkeudeksi, niin todennäköisesti siitä voitaisiin tehdä havaintoja. Olisi se mittakaavassa suurin havaittavissa oleva materian tasolla tapahtuva ilmiö, joten olisi epätodennäköistä, että emme huomaisi mitään. Toki joku voi väittää, että se on niin kaukana, että emme vain huomaisi uuden maailmankaikkeuden syntymistä. Meitä on moneen junaan ja moneen maailmankaikkeuteen yhtä aikaa.
Ps. En ottanut perusasioista selvää, tein Jopet, ja ajattelin ihan ite.
" En ottanut perusasioista selvää, tein Jopet, ja ajattelin ihan ite. "
Ja pahasti pieleen meni, niin kuin aina ennenkin sinun tapauksessasi.
"Jos alkutila ja alkuräjähdys ovat luonnonvakioita, niin pitäisi räjähtää jatkuvasti. Olisimme vain yksi rinnakkaismaailma muiden samanlaisten maailmankaikkeuksien joukossa, jotka ovat saaneet syntynsä samanlaisen ilmiön ja lainalaisuuksien summana."
On ihan mähdollista että näin onkin.
"Jos jossain kaukana tapahtuisi samanlainen ilmiö, jossa alkutila räjähtää ja alkaa laajeta maailmankaikkeudeksi, niin todennäköisesti siitä voitaisiin tehdä havaintoja. "
Päinvastoin. Se luultavasti olisi niin kaukana meistä että meillä ei olisi mitään keinoja tehdä siitä minkäänlaisia havaintoja. Nytkään emme pysty havainnoimaan edes koko oman maailmankaikkeutemme rajojen puitteissa.
”"Jos jossain kaukana tapahtuisi samanlainen ilmiö, jossa alkutila räjähtää ja alkaa laajeta maailmankaikkeudeksi, niin todennäköisesti siitä voitaisiin tehdä havaintoja. "”
”Päinvastoin. Se luultavasti olisi niin kaukana meistä että meillä ei olisi mitään keinoja tehdä siitä minkäänlaisia havaintoja. Nytkään emme pysty havainnoimaan edes koko oman maailmankaikkeutemme rajojen puitteissa.”
Arvelinkin, että joku tarttuu tuohon.
Miksi ilmiö pitäisi tapahtua kaukana? Luulisi että jos ilmiölle on olemassa edellytykset, niin se tapahtuisi missä vaan, missä olosuhteet ilmiölle on suotuisat.
Ajattelussa on aukkoja.
Miten jos sama ilmiö tapahtuisi kaukana meidän tuntemastamme maailmankaikkeudesta, niin missä tämä kaukana sijaitsisi?
Missä ennen aikaa ja materiaa tapahtuisi samanlainen ilmiö kuin tuntemassamme maailmankaikkeudessa, joka on samanlaisen ilmiön aikaan saama? Kuten huomaat ajasta, materiasta ja paikasta on vaikea päästä eroon silloin kun liikutaan materian tasolla.
"Miksi ilmiö pitäisi tapahtua kaukana?"
Miksi ilmiön pitäisi tapahtua lähellä?
"Luulisi että jos ilmiölle on olemassa edellytykset, niin se tapahtuisi missä vaan, missä olosuhteet ilmiölle on suotuisat. "
Luulo ei ole tiedon väärti.
"Ajattelussa on aukkoja."
Ainoa ongelma on se, että sinä et ople pystynyt näyttämään niitä aukkoja.
"Miten jos sama ilmiö tapahtuisi kaukana meidän tuntemastamme maailmankaikkeudesta, niin missä tämä kaukana sijaitsisi?"
Ei meidän maailmankaikkeudessa.
"Missä ennen aikaa ja materiaa tapahtuisi samanlainen ilmiö kuin tuntemassamme maailmankaikkeudessa, joka on samanlaisen ilmiön aikaan saama?"
Sillä ei ole koordenaatteja tai ajallista merkitystä meille, koska se ei ole meidän maailmankaikkeudessa.
"Kuten huomaat ajasta, materiasta ja paikasta on vaikea päästä eroon silloin kun liikutaan materian tasolla. "
Niin, sehän on hyvin selvää, että jos ei ole materiaa (energiaa), ei liikuta materian tasolla. Se ei kuitenkaan anna mitään perusteita jollekin hengelliselle todellisuudelle.
Tässä yksi selitysmalli jonka hokasin jo opiskeluaikoina.
Tämä selittäisi olevaisuuden takana vaikuttavan persoonallisen voiman olemassaolon mielenkiintoisesti :
- Ajatus luodusta maailmankaikkeudesta -
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11695198
Onko aloittaja edes peruskoulua käynyt?
Veikkaan opaskoirakoulua.
Älä pilkkaa opaskoiria!
Käyttäkää järkeä.
>>>Järkikin sanoo että ateismi ei ole totta.
Tuosta aloituksen dynamiitista tuli mieleen, että olisiko jonkun uskovan äiti sekoittanut korvakynttilän ja dynamiittipötkyn toisiinsa.
Senverran sekavia juttuja puskee.
>>No kai se aika epätodennäköistä olis, että syntyis uusi tälläinen samanlainen aurinkokunta, mutta se että tälläinen aurinkokunta ja maapallo on jo syntynyt on sataprosenttisen todenäköistä>>
Miksi se olisi epätodennäköistä? Ehkäpä kaikki tähdet on luotu jotakin tarkoitusta varten ja tarkoitus saattaa olla elämän ylläpitäminen kyseisessä aurinkokunnassa (suurempien tähtien vaikutus saattaa ulottua myös toisiin tähtijärjestelmiin).
Aurinkokunnassamme aurinko on vain "sattumalta" sopivalla etäisyydellä Maasta hiilipohjaisen elämän kannalta, Kuu on "sattumalta" tasapainottamassa maapallon pyörimistä auringon suhteen ja ilmakehäkin on syntynyt "sattumalta"...... Uskooko joku todella siihen, että kyse on vain fysiikasta ja luonnonvalinnasta, vaikka älykäs suunnittelu on matemaattisen tarkkaa mionilta osin?
Koko universumi - siis mitä ilmeisimmin - on älykkäästi suunniteltu ja jumalallisesti hallittu kokonaisuus, joten kaikilla tähdilläkin lienee jokin tarkoitus(tähtijärjestelmiä on Linnunratagalaksissa 100 mrd-200 mrd). Elämä eri muodoissaan saattaa siis olla hyvinkin yleistä maailmankaikkeudessa.
Eli tämä "Älykäs_suunnitelija" värkkäsi miljardeja vuosia jotain maailmankaikkeutta, sitten satoja miljoonia vuosia erittäin monimutkaisia eläimiä, joista antoi lähes kaikkien hävitä sukupuuttoon ja sitten monien mutkien kautta päätyi ihmisen esi-isään ja lopuksi ihmiseen.
Kun tuohon pisteeseen oli päästy, niin tuo ID lopetti kehittelytyöt ja loihti sielun tuohon kehittelemäänsä olentoon nimeltä ihminen.
Vaikka jokin selitys olisi riittävän yksinkertainen ihmisen ymmärrettäväksi ei se tee siitä vielä totta.
"Uskooko joku todella siihen, että kyse on vain fysiikasta ja luonnonvalinnasta, vaikka älykäs suunnittelu on matemaattisen tarkkaa mionilta osin?"
Mikä ihmeen älykäs suunnittelu? Elämä on kehittynyt maapallolle, maapallo ei ole kehittynyt elämälle. Älä yritä kiivetä perse edellä puuhun.
"Koko universumi - siis mitä ilmeisimmin - on älykkäästi suunniteltu ja jumalallisesti hallittu kokonaisuus, joten kaikilla tähdilläkin lienee jokin tarkoitus(tähtijärjestelmiä on Linnunratagalaksissa 100 mrd-200 mrd)."
Juu, varsin älykästä on suunnitella satoja miljardeja tähtiä jne. vain maapalloa ajatellen. Jos sinä teet muurahaisille pienen laatikon pesäksi, rakennatko sinä ympärille Venäjän kokoisen asfalttikentän sekä lasisen katoksen sille ja sanot sitä sitten älykkääksi suunnitteluksi?
P.S. edellä oleva on suhteellista aliarviointia vertauskuvana.
Doctor who ja tardis.
"Jos sinä teet muurahaisille pienen laatikon pesäksi, rakennatko sinä ympärille Venäjän kokoisen asfalttikentän sekä lasisen katoksen sille ja sanot sitä sitten älykkääksi suunnitteluksi?"
Kyllä.
Jos muurahainen olisi tehty Jumalan kuvaksi.
1. Mooses 1 : 26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme muurahainen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27 Ja Jumala loi muurahaisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; miesmuurahaiseksi ja naismuurahaiseksi hän loi heidät.
Siis muurahaisen näkökulmasta.
>>Eli tämä "Älykäs_suunnitelija" värkkäsi miljardeja vuosia jotain maailmankaikkeutta, sitten satoja miljoonia vuosia erittäin monimutkaisia eläimiä, joista antoi lähes kaikkien hävitä sukupuuttoon ja sitten monien mutkien kautta päätyi ihmisen esi-isään ja lopuksi ihmiseen.
Kun tuohon pisteeseen oli päästy, niin tuo ID lopetti kehittelytyöt ja loihti sielun tuohon kehittelemäänsä olentoon nimeltä ihminen>>
Teosofiassa(A. Bailey( uskotaan melko yleisesti siihen, että Alkulähde/korkein luova voima/alkuperäinen luoja on ensin ilmentänyt omasta olemuksestaan suurimman Hengen, joka taas on ilmentänyt itsestään suurimman Sielun...joka on ilmentänyt olemuksestaan lisää sieluja, jotka taas ovat luoneet pienempiä sieuja jne. Samalla tavalla fyysinen maailmankaikeus on luotua ja ilmennettyä, mutta ei välttämättä suoraan Alkulähteen ja korkeimman luovan voiman taholta (luomisen ketju).
Tuosta monimutkaisen asian yksinkertaistamisesta monet väärinkäsitykset ja kiistelyt ateistien ja uskovien välillä johtuvat.
Taivaalliset olennot hallitsevat suurta kokonaisuutta, mutta suuria luovia kykyjä on myös korkeasti kehttyneillä extraterrestrial- olennoilla.
"Teosofiassa"...
Merkityksetöntä.
Lisäys:
Tällä plastalla on ollut viime aikoina kesustelua kristillisen jumalakuvan inflaatiosta. Esimerkiksi nuorista 18 - 30 vuotiaista Suomessa kuulemma enää noin 15% uskoo kristinopin mukaiseen Jumalaan. Syy on nähdäkseni aika pitkälti siinä, että jumala-käsitteeseen ei mennä syvemmälle ja ymmärrettävästi. Yleinen tietous on kuitenkin internetin myötä noususut huimasti viime vuosina ja ihmiset kaipaavat rehellisyyttä, suoruutta ja totuutta myöskin uskonnollisissa asioissa, vaikka aiemmin on tyydytty siihen mitä esimerkiksi "Jumalasta" kerrotaan.
Juuri siksi Jumala on totta.
Tiede ei koskaan pysty selittämään maailmankaikkeutta.
Siksi 90% maapallon väestöstä uskoo Jumalaan, ja vain 3% kieltää Jumalan.
Ja loput 7 % on sitten ateisteja. Itse asiassa jumalan kieltäjiä on miljardeja, sinäkin kiellät monien uskontojen jumalat ja miljardit kieltävät sinun jumalasi (minä en kiellä, en vain usko jumaliin)
Jumaliin uskomattomia on kyllä enemmän kuin 10%, moni ei vain uskalla myöntää sitä koska se voi tarkoittaa hengenmenoa.
"Syy on nähdäkseni aika pitkälti siinä, että jumala-käsitteeseen ei mennä syvemmälle ja ymmärrettävästi."
Joopa joo, sinun höpinäsi teosofiasta ei ole syvällistä. Se, että sinä uskot sellaista hölynpölyä, ei tee sinusta asioita ymmärtävää tai syvällistä vaan ennemminkin päinvastoin.
ykösen jumala taitaa olla humala kun prosenttilasku loppuu 93% missä loput?
Hukkasit samaan paikkaan mihin vähän järkes?
Erittäin hyvä avaus!
Järkikin sanoo, ettei 2013-luvulla kenenkään enää pitäisi uskoa yli tuhat vuotiseen fantasiakirjaan ja pitää sitä absoluuttisena totuutena.
"Järkikin sanoo, että ateismi ei ole totta."
Jahas. No ihmisiähän, jotka eivät usko teistisiin jumaliin, on. Eli ateismi on totta. Järki ei taida siis olla kovin järkevää.
"Ateismin mukaan maailma syntyi alkuräjähdyksessä"
Mistä olet tuollaista saanut päähäsi?
Voisitko näyttää lähteen, jossa kerrotaan, että ateismi ottaa kantaa alkuräjähdysteoriaan?
Ei järki vaan sinä ja muut uskovaiset.
Kukaan täysipäinen ei luule että sinun olkiukkosi on ateismin määritelmä! Pöljä!
Ateismi väittää ettei jumalan/jumalien olemassaolosta ole todisteita.
Milloin viimeksi palava pensas puhui juuri sinulle? ikinä?
Palava pensas "puhuu" vain silloin kun se käryää ryllalle käärittynä rastafarin suupielessä :-)
jeesuspellet voivat painua lankkaamaan itseään.