Tänään mua about kymmenen vanhempi äitinais väitti pokalla, että suostun muka menemään töihin sitten kun löydän muijan, johon ihastun ja ihastus on molemmin puoleista.
Edellisenkin kanssa tuli ero sen takia, etten suostunut menemään töihin. Sitten kun asia tuli ilmi, tuli keskusteltu mukaan pari muuta naista ja yksissä tuumiin tämä naistenjaosto laittoi eron mun syyksi, vaikka nimenomaan nainen alkoi esittämään vaatimuksia ja yritti lakkoimella saada tahtonsa läpi. Itse en vaatinut mitään. Ero tuli sitten kun muija huomasi, että tilasin fleshlightin vastaiskuksi.
Koko keskustelu kiteytyi lopulta pelkkään työhön, jota olisi kai pakko tehdä. Sanallakaan ei mainittu henkisen ja fyysisen tyytymisen tarvetta, vaikka noiden parisuhteeseen kaikki toivottavasti ajautuvat. Tosin tuosta keskustelusta tuli väkisinkin mieleen, että ennen kaikkea rahan takia suhteeseen ajaudutaan.
Edellisenkin kanssa tuli ero sen takia, etten suostunut menemään töihin. Sitten kun asia tuli ilmi, tuli keskusteltu mukaan pari muuta naista ja yksissä tuumiin tämä naistenjaosto laittoi eron mun syyksi, vaikka nimenomaan nainen alkoi esittämään vaatimuksia ja yritti lakkoimella saada tahtonsa läpi. Itse en vaatinut mitään. Ero tuli sitten kun muija huomasi, että tilasin fleshlightin vastaiskuksi.
Koko keskustelu kiteytyi lopulta pelkkään työhön, jota olisi kai pakko tehdä. Sanallakaan ei mainittu henkisen ja fyysisen tyytymisen tarvetta, vaikka noiden parisuhteeseen kaikki toivottavasti ajautuvat. Tosin tuosta keskustelusta tuli väkisinkin mieleen, että ennen kaikkea rahan takia suhteeseen ajaudutaan.
Vastaukset 82
Vanhimmat
nainen hakee aina suhteesta jotain hyötyjä. Harva nainen nykyään osaa aidosti ketään rakastaa
Sinulla ne on kovat luulot itsestäsi. Luuletko olevasi niin hyvä saalis, että nainen sinun kaltaista pummia omilla tuloillaan elättäisi?
En luule itsestäni mitään. Aika vaikea olla kovat luulot jos ei luule mitään.
Kieltämättä ero vituttaa edelleenkin juuri eron syyn takia. Harrastettiin yhdessä, naureskeltiin toisimmille kaiken aikaa, kuunneltiin samanlaista musiikkia, dokattiin yhdessä, jne. Viihdyttiin todella hyvin toisiemme seurassa, usein säätäen jotain äärettömän typerää ja lapsellista. Paneminenkaan ei voinut olla kun ongelma, sen verran usein akka oli munaa vailla.
Kaikesta tästä huolimatta raha silti ratkaisi. Akka tappoi tunteensa ja avautui itkuraivoten milloin minulle, milloin kavereilleen. Ero teki selvästi kipeää, siitä huolimatta, että akka ihan itse laittoi rahan tunteita tärkeämmäksi asiaksi.
Sinähän se laitoit oman laiskuutesi tunteita tärkeämmäksi asiaksi. Kaksi ihmistä tarvitsee kahden ihmisen tulot.
Raha ei ollut toimeentulon kannalta ongelma. Hyvin riitti ruokaan ja viinaan. Muija vain halusi enemmän rahaa ja porukoiltaan ym. sosiaalisen hyväksynnän poikakaverilleen ("no ku kaikki muukki niinku tekee sillai. Sunki pitäs").
Parisuhde ei valitettavasti toimi, jos se perustuu vaatimuksiin ja kompromisseihin. Parisuhde vaatii toimiakseen molemminpuolisen hyväksynnän vaatimatta toista tekemään asioita, joita toinen ei halua. Sitä et sinä kokemattomuuttasi ymmärrä, mutta ehkä opit vielä joskus. Parisuhde ei ikinä kestä sillä pohjalla, että suostuu toisen vaatimuksiin vastentahtoisesti.
Naiset ajattelee ihan liikaa mitä muut ihmiset ajattelee, montakohan suhdetta on jäänyt syntymättä sen takia. Jos toinen tulee toimeen omillaan, niin mitä se sitä toista häiritsee..
Tein muuten alusta asti selväksi akalle, ettei rahan takia kannata alkaa olemaan. Tiesi kyllä alusta alkaen, etten aio mennä töihin, mutta silti vaan vastasi lähentelyihin myöntävästi ja vannoi pian rakkauttaan.
Sitten kuitenkin alkaa esittämään vaatimuksiaan ja kiristämään, vaikka alusta tiesi pelin hengen. Olisi sitten sanonut heti ei, eikä yrittänyt kiristää tunteilla yli vuoden tapailun jälkeen. Hajoitti kaksi mieltä toiminnallaan.
Kyllä sullekin löytyy varmasti sellainen nainen, joka ei käy töissä. Suomi on täynnä tupakoivia ja tatuoivia mielenterveysongelmista kärsiviä naisia, joilla ei tulisi mieleenkään mennä töihin.
Provoltasi katosi uskottavuus viimeistään tuossa fleshlight vaiheessa.
Nykyään on tosi paljon miehiä, jotka ajattelevat olevansa niin erinomaisia, että heillä on oikeus loisia yhteiskunnan tukien turvin ja tuhlata täten veronmaksajien rahoja.
Tuollaiset miehet ovat kiittämättämiä pikku paskoja, jotka eivät kyllä ansaitsekaan ketään naista. Hehän voivat aivan hyvin runkata kotona ja pelata sitä wowia ja nettipokeria.
Naisessa on jotain vikaa, jos lähtee loisen kelkkaan. Jokainen kunnollinen ihminen käy töissä, niin se vain menee. Vaikea käsittää, miksi nykyään näkee ihmisiä, jotka katsovat, että heillä on oikeus olla loisia vain siksi, että he ovat syntyneet tähän yhteiskuntaan. Kuka nainen oikeasti haluaa miehen, jotka ei pysty edes itse tienaamaan elantoaan tai huolehtimaan perheestään? Ei ainakaan kukaan kunnollinen nainen. Ehkä joku moniongelmainen nainen, jolla ei ole kaikki inkkarit kajaakissa.
Suomessa on kyllä aivan vitun vammainen käsitys, että työn tekeminen on automaattisesti yhteiskunnan kannalta järkevämpää ja kannattavampaa kuin tuilla eläminen.
Etenkin naiset jaksavat valittaa asiasta, vaikka tosiasiassa suurin osa naisista työskentelee julkisella piolella syömässä kassasta- ja paljon tuilla eläjiä enemmän. Se tuilla eläjä on oikeasti paljon pienempi paha kuin ne kaikki byrokratiakoneiston "jauhan tässä tietokoneeni vieressä työttömille paskaa päivästä toiseen" virkailijat ja ja psykologit. Tuilla eläjä saa ehkä sen tonnin kuukaudesta, nämä tyhjäntoimittajahattukukat varmaan 3000-500 kuukaudessa. Hyötyä on molemmista yhtä vähän, mutta silti niitä hattukukkia tässä puolustetaan "ku ne o vähä niinku töissä".
Tällä periaatteella naiset ovat aikojen alusta asti loisineet yhteiskunnan (käytännössä miesten) kustannuksella. Jopa Natsi-saksassa, jossa talouden ja hyvinvoinnin kasvu oli valtavaa ennen sotaa, naisten rooli oli kotona hoitamassa lapsia.
Nykyään kun naiset ovat yhä enemmän mukana työelämässä, naiset ovat lähinnä kaikenlaisissa julkisissa humanistihommissa syömässä yhteistä kassaa ja tuottavuuden vastuu on edelleenkin suurilta osin miehillä. Tämä onkin huvittavaa tässä naisten porussa tasa-arvosta; yhä useampi nainen haluaa töihin, mutta naiset haluavat pääasiassa julkisille aloille ja siten kuormittavat yhteiskuntaa enemmän kuin kotonan hoitaessaan lapsia.
Siinä ei tietysti ei ole mitään mitään, että myös naiset haluavat töihin, mutta alat joille naiset hakutuvat ovat vaan sellaisia, että kokonaisuus on kääntynyt perinteisimpiin rooleihin nähden persenetolle. Tuottava työ on yhä pitkälti miesten hommaa.
Unohda tasa-arvo, se on vain säälittävää sairautta.
Tosi vasemmistoanarkisti eläisi ilman halveksumasi yhteiskunnan tukia. Kuka sen tonnin kuussa maksaa... jonkun selkänahasta sekin viedään. Ehkä sen metallimiehen joka painaa paskaista duunia aamukuudesta alkaen elättääkseen perheensä ja sinut siinä sivussa.
Voinhan mä toki alkaa myymälävarkaaksi, jos välttämättä vaadit. Isojen kauppaketjujen toiminta itsessään törkeää ja systemaattisesti ryöväämistä, joten aika paljon täytyy itse rötöstellä, että pääsee kauppaketjujen lukemiin varastamisessa.
Sinulla on vielä kovemmat luulot itsestäsi.
Edelleenkin, mitkä luulot? En vaadi naiselta käytännössä mitään. Vaadin ainoastaan, ettei nainenkaan vaadi minulta mitään.
Ei sinulla ole varaa vaatia sitäkään.
Epäilemättä hanska kutsuu tällä hetkellä. Siitä on kuitenkin matkaa sinuun ja moneen muuhun forumin ruikuttajaan, joita on koko elämänsä ajan kutsunut pelkästään hanska.
Miksi halusi sinut töihin, tiukkaa rahasta vai että lisää olisi pitänyt olla?
Mulle riitti hyvin, että rahaa oli riittävästi ruokaan, nettiin ja dokaamiseen. Siihenhän ne riitti hyvinkin. Muija nyt halusi rahaa kaikenlaisiin tilpehööreihin ja kalliisiin vaatteisiin, jotka luultavasti olisivat edelleen käyttämättöminä kaapin perukoilla, jos olisi sellaisia saanut. Niihin ei toki ollut varaa ja itselläni ei mitään kiinnostusta mennä sen takia yöihin, että muija voi ostaa kämpän täyteen kaikenlaista turhaa roinaa.
Lisäksi halusi sosiaalisen hyväksynnän poikakaverilleen. Ei tykännyt muijan mamma ja pappa, että olen avoimesti työhaluton ja muija ei kuulemma kehdannut missään paljastaa miehensä olevan tahallaan työtön, vaan keksi kaikenlaisia valheita aiheen salaamiseksi. Sitten yhtenä päivänä vaan alkoi vaatimaan töihin menoa, koska "eihän tuollaista jätkää kehtaa näyttää mistään".
Paljonko muija toi rahaa taloon? Paljonko sinä sait tukia?
Olisko muijalla voinut vituttaa se, että joutui elättämään sinua?
Muija oli opiskelija tuohon aikaan. Sai vielä vähemmän kuin itse sain. Siitä huolimatta rahat riittivät hyvin perustarpeisiin kunhan jaksoi vähän järjestellä raha-asioita oikein.
Eikä kaksi ihmistä todellakaan tuplaa kuluja, vaikka usein niin väitetään. Kaksi ihmistä näkyy lähinnä ruoka- ja viinalaskussa, mutta muut kulut eivät juurikaan nouse ihmisten asuessa yhdessä.
Tuohon "muijaa vitutti" -juttuun ei voi kuin sanoa, että muija oli täysin tietoinen asiasta. Tiesi etukäteen, etten aio mennä töihin ja tuet riittävät mulle aivan hyvin elämiseen. Siitä huolimatta hyppäsi suhteeseen ja alkoi yli vuotta myöhemmin vaatimaan työssäkäyntiä, vaikka tiesi ennen suhteen alkua, etten mene. Olisi vaatinut heti, eikä odottanut toista vaatimuksineen.
Mitä sinussa on sillä tavalla erityistä, että olet niin tavoiteltu työttömänäkin? Maailmassa on kuitenkin aika paljon riittävän hyviä työssäkäyviä miehiä. Miksi ottaa joku, joka ei käy töissä? Suurin osa naisista kuitenkin tavoittelee sosiaalista nousua eikä tulevaisuuden toiveena ole köyhänä kommunistina eläminen.
Paha vastata sen eksän puolesst, jonka kanssa tunteilin, dokasin ja hässin yli vuoden. Ilmeisetsi kuitenkin jotain erityistä näki kun läppä toimi harvinaisen hyvin ja mieltymykset olivat monilla tapaa samat, molemmille toimi sama musiikki ja viina maistui. Eiköhän se perustanut ihaan samaan muutkin suhteet eli viihdyttiin yhdessä ja suhde oli varmasti tunnepohjainen.
Eniten vituttaa syy eroon. Olisi vittu sitten ollut joku oikea syy, vaikka joku fyysiseen tai mentaalipuoleen liittyvä asia, mutta ei sellaista ollut vaan homma luisti henkisesti sekä fyysisesti. Kaikista mahdollisista vitun asioista syynä oli TYÖ ELI RAHA. Minkä vitun ihmiset eivät kuuntele omia tunteitaan vaan antavat rahan ja muiden ihmisten paskapuheiden päättää puolestaan?
Nyt sittenkin päätinkin, että jatkossa kelpuutan ainoastaan äärimmäisen työhaluttoman naisen. Yhdenkään vitun työnsankari-yhteiskunnan tukipilarin kanssa en ala säätämään mitään.
Voi tosiaan olla, että kun ikää tulee lisää niin on yhä vaikeampaa löytää toista yhtä keskenkasvuista, jolla kehitys jäänyt jonnekin teinirebelin paikkeille, mutta tsemppiä etsintöihin.
*mää mää*.
Legendan mukaan Walesissa riittää lampaannussijoita, sun kannattaa suunnata sinne sinkut-palstalla raakkumisen sijaan.
Sinähän se täällä itket kun naiset ei huoli kaltaistasi luuseria.
Lueppa topikki uudestaan. Aihepiiri oli kyllä alun alkaen, että jotkut naiset luulevat miehen muuttuvan naisen mieltymysten mukaisesti ihan sen takia, että joku nainen ihastuu mieheen ja ihastus on molemminpuoleista. Empä usko, että näin käy, vaikka tällaista pari äitinaista tänään väittikin. Lisäksi tekivät selväksi, että ennen kaikkea rah ratkaisee, muut asiat ovat vähemmän merkityksellisiä.
Tiedän kyllä edustamasi ihmistyypin. Mielestäsi kaltaisesti "kapinallinen" ja "vapaa" ja "erilainen" elämäntyyli on jotenkin suuri ja hieno. Yhteiskunnan veroja maksavat ihmiset ovat "määkiviä lampaita, joilla ei ole omia ajatuksia".
Juuri kaltaistesi luusereiden yleistymisen vuoksi meillä on nykyään yhä enemmän yhteiskunnan elättejä. Onhan se kiva, että saatte toteuttaa tuota "älyllistä vapauttanne", mutta muistakaa, että joku sen teidänkin elämisenne maksaa käymällä töissä.
Tajuatko, mitä kaltaisesi työnvieroksuja maksaa vuositasolla?
Kyllä tuostakin viestistä vaan paistaa läpi sellainen logiikan yksinkertaisuus, ettei asioita näköjään ole ajateltu. Tuilla eläjien määrän nousuun syyt ovat jokseenkin laaja-alaisemmat ja monimutkaisemmat kuin sinun tarkoituksella totuutta väärentelevässä kokoomuslogiikassa. On todellista järjen köyhyyttä laittaa maailmanlaajuinen lama sen piikkiin, että yhä suurempi ihmisistä ei halua tehdä töitä.
Oma elämäntyylini on lähinnä nauttia yhdestä ainoasta elämästä ilman kompromisseja. Mun elämäntyylini ei varmasti ole keltään pois, etenkin jos vertaa vaikka siihen porukkaan, jotka tarkoituksella pitävät suomen ruokatavarakaupan duopolya yllä ja siten tekevät elämisestä kalliimpaan mitä se olisi jos tällaiset hyvä veli -kartellit kiellettäisiin.
Niin, mutta työttömät ja tuilla eläjät. Ne ovat ilman suurin se ongelma talousahdinkoon. Ne kaikki kun pakotetaan töihin niin kaikki ongelmat korjaantuvat.
Näistä lammas-olkiukoista vielä, että ovat suunnattu lähinnä niile elämän sankareille, jotka aina tulevat samoihin topikkiin valittamaan muiden vääristä valinnoista, moraalittomuudesta ym. ja toki muistavat samalla nostaa itsensä niin vitun tärkeiksi ihan sillä, että kuluttavat päivänsä jossain hikisessa toimistossa. Jos joku kertoo olevansa työtön - tai vielä, tahallaan työtön - nämä samat elämän sankarit olettavat automaattisesti, että niidne työttömien pitäisi olla niin pahoillaan, niin häpeissään ja muistaa lisäksi ylistä näitä työnsankareita heidän oiikeista moraalivalinnoistaan.
Riippuu siis ihan siitä kuulutko tuohon työnsankariporukkaan. Jätä muiden valinnoista jeesustelu sikseen niin mitään ongelmaa ei ole. Useimmiten kuitenkin vittuilu ja valittaminen ja toisen yläpuolelle nouseminen aiheuttaa vastareaktion, johon lammastelu toimii sitten sopivana ulkiukkona.
Palkastani menee veroa noin 2000 euroa, joten voit laskea, montako kaltaistasi sillä elätetään. En ole työn sankari, mutta kaltaisesti saisivat olla onnellisia, että valtaosa ihmisistä on määkiviä ja tyhmiä lampaita.
Minua häiritsee vähän tuo teidän työnvieroksujien ylimielisyys. Oikeasti minulle on aivan sama, jos kaltaisesi miehet eivät käy töissä. Ette kuitenkaan ole kohderyhmääni. Mutta se minua häiristsee, että nyhdätte yhteiskunnalta rahaa ja vielä haukutte niitä lampaiksi, jotka teidän elämisenne kustantaa :D. En yhtään ihmettele, jos asenteet ovat viime vuosina tiukentuneet. Kyllä saisitte olla vähän kiitollisempia ja kunnioittaa enemmän työssäkäyviä veronmaksajia.
Voin ihan suoraan sanoa, ettei pahinta minulle olisi miehen työttömyys vaan asennevamma, joka estää häntä hankkimasta minkäänlaisia töitä.
Ne rahat, jotka löytävä tiensä muutamien tuilla eläjien taskuihin ovat todella pieniä rahoja. Jos oikeasti kiinnostaa missä ne "sun" verorahat (jotka eivät oikeasti ole sun rahoja) liikkuvat, kyllä niistä suurin liikkuu ihan eri ihmisten välillä kuin tuilla eläjien.
Edelleen kaikenlaiset hattukukat ja suurin osa virkailijoitsa ovat about yhtä hyödyttömiä yhteiskunnalle kuin tuilla eläjät. Suurin ero tulee siinä, että tuilla eläjät nyhtävät yhteisestä kassasta tonni kuussa, virkailijat ja hattukukat 3000-5000 tonnia kuussa.
mutu mutu mutu, vää vää vää, kyllä ne hattukukat tulee sitten tarpeeseen, kun sulta pitää vaipat vaihtaa sitten kun olet ryypännyt itsesi individualistilampaana sairaalakuntoon.
Sinulla se logiikan yksinkertaisuus paistaa läpi. Myönnät siis olevasi taakka yhteiskunnalle, mutta pyrit oikeuttamaan sen sillä, että on isompiakin ongelmia, joten sinä olet ihan harmiton. Jos sinä olisitkin ainoa tuollainen aivoton "kapinallinen", jonka "anarkismi" on valtion holhokkina köllöttelyä, niin se olisikin aika pikku juttu ja homma ratkeaisi sillä, että sinulta katkaistaisiin tuet. Jos pyrit elämään ilman kompromisseja, niin aika isolta kompromissilta tuo vaikuttaa, että anarkistina olet kuitenkin sosiaalielätti, joka ei tulisi omin avuin toimeen päivääkään.
Ei ne naiset muutu sinua miellyttäviksi ja luusereista pitäviksi täällä ruikuttamalla.
"Palkastani menee veroa noin 2000 euroa, joten voit laskea, montako kaltaistasi sillä elätetään."
Helppoa. Et elätä yhtä ainoaa, vaan kuulut siihen porukkaan, jota elätetään verorahoilla. Jos haluat kuulua nettoveronmaksajiin (ts. et ole valtiolle persenettoa), sitten tienestit on parempi olla toista sataa tuhatta vuodessa, mutta noilla veroilla ne eivät kyllä sitä ole.
Sun naisesi teki pahan virheen ja se katuu sitä katkerasti 20 vuoden päästä. Ehkä jo aikaisemmin.
Mennyt näköjään ohi tämä. Eipä tähän voi kuin vastata, ettei haittaa lainkaan jos häpeilemätön työttömyys käännyttä 95% naisista pois. Tarkoitus onkin löytää nainen, joka pystyy aitoihin tunteisiin, eikä rahan ja statuksen perässä juoksevaa huoraa, joka toimii kuin rahapeliautomaatti; eli niin kauan kun syöttää lisää kolikoita sisään.
Itse en ottaisi elämäntapatyötöntä kumppanikseni. Siinä ei ole rahasta kysymys, sillä tienaan riittävästi tekemällä itse töitä. En vaan voisi katsella jos kumppani hengailee kotona/ryyppäämässä, kun itse työskentelen rahojeni eteen. Maksan mukisematta veroni, jotta ihmiset, jotka oikeasti tarvitsevat apua ja esimerkiksi tukia elämiseen pärjäisivät. Olen itsekin tarvinnut näitä tukia joskus (opiskellessa). Se, että vapaavalintaisesti elelee valtion rahoilla joita minäkin maksan on äärimmäisen säälittävä ja epäkunnioitettava piirre ihmisessä. Siksi en voisi seurustella elämäntapatyöttömän kanssa.
Jos voittaisin lotossa niin paljon rahaa, että minun olisi taloudellisesti mahdollista olla käymättä töissä, niin en välttämättä kävisi. Mutta sitä odotellessa.
Hieno asia maksaa veroja tänne Suomeen, joka alkaa olla pullollaan aloittajan kaltaisia ihmisiä.
On täällä tosin paljon myös tuollaisia naisia, joten eiköhän vakka kantensa jossain vaiheessa löydä. Sitten meillä on tiedossa lisää itkeviä elämäntapaintiaaneja, joille opetetaan jo lapsena, että on hienoa elää yhteiskunnan siivellä.
En kommentoi elämän valintaasi, koska tämä ei ole sinulle ongelma, vaan se, että nainen on pistänyt poikki, kun et et ole suostunut muuttamaan itseäsi.
Nainen on tiennyt, mitä on saanut, kun on suhteeseen kanssasi ruvennut. Ilmeisesti tämä elämäntavan valinta on ollut aina iso osa sinua ja senkin on pitänyt nainen ymmärtää. Mutta ehkä hän ei ole. Ehkä hän on ajatellut, että 'kyllä se mies vielä kasvaa aikuiseksi ja menee töihin', tai ehkä nainen on kasvanut itse aikuiseksi (tai lampaaksi, sinun näkökulmastasi) ja haluaa alkaa viettää erilaista elämää. Se ei ehkä ole sinun kanssasi enää mahdollista. Ihmiset muuttuvat ja alkavat haluta erilaisia asioita, se on vain hyväksyttävä.
Kaippa sinun olisi yritettävä löytää sellainen vanhempi anarkistinainen, joka ei kasva ulos tästä elämäntyylistä.
Luultavimmin eksän suunnitelma oli juuri se, että uskoi kasvaneen tunnesiteen avulla pystyvän kiristämään töihin. Sitten kun se ei toiminut, alkoi lakkoilemaan, mikä onkin vään epätoivoinen yritys naiselta.
Eksä ei vaan ymmärtänyt, että suhteen pitää olla ehdoton, muuten se ei toimi. Tuhoontuomittu suhde sellainen, jossa muija alkaa kiristämään ja suostuu jatkamaan ainoastaan, jos mies suostuu vaatimuksiin.
Olet oikeassa, niin ei pitäisi tehdä asioissa, joilla on todella suuri merkitys toiselle. Mutta jos kyse on pienemmästä asiasta, niin kyllä minuakin on pitänyt välillä vähän puskea/kiristää, että olen suostunut liikkumaan jähmeästä kannastani ja joskus se on ollut hyvästä. Siis nimenomaan, joskus.
Työnteko on häpeä. Ihan sama kuinka paljon yrittää puskea, en silti suostu siihen. Maine menisi kaikkien silmissä, enkä enää kehtaisi liikkua jos jäisin kiinni työnteosta.
Jaa. En minäkään tekis päivääkään töitä, jos ei toimeentulon takia olisi pakko. Eikä mua ole työttömänä koskaan kiinnostanut mitä muut musta sen takia ajattelee. Ihan yks hailee, kun olen töitä tehnyt aina kun niitä olen saanut.
Hakenut olen usein, mutten yhtä usein onnistunut saamaan.
Kuulinkin juuri olevani loinen, kun olen kotona vanhempainrahalla vauvan kanssa ja aion olla kotona kunnes lapsi on 1,5-2 -vuotias. Saan siltä ajalta kotihoidontuen joka on 336,67 euroa bruttona kuukaudessa ja siitä miinus 20 % veroa, jää netoksi 269,34 euroa käteen. Mies käy töissä ja hänestä tää järjestely on hyvä, nimenomaan lapsen kannalta.
Sinällään loisiminen on aika vastenmielistä, jos ei vaan viitti koskaan elättää itseään. Tuilla eläminen kun ei ole itsensä elättämistä, koska muut elättävät sinua.
Edelleenkin se työssäkäyminen ei vaan ole suurimman osan kohdalla itsensä elättämistä. Sinäkin olet persenettoa valtiolle siitä huolimatta, että käyt välillä töissä. Etenkin jos käyt julkisella puolella.
Markkinataloudessa on vaan ihmeellinen käsitys, että viisi tuhatta persenettoa valtiolla on hyvästä, jos se on elinkeinon harjoittamista, mutta tonni persenettoa kuussa on valtiolla pahasta jos sen aiheuttaa tekemättä mitään.
Ottaen huomioon, että tuilla eläjien on käytettävä about kaikki tukensa sen kuukauden aikana, Suomen veroprosenteilla se tuilla eläjä ei maksa paljon paskaakaan valtiolle. Se on myös huvittavaa, että jotkut jaksavat valittaa tuilla eläjien alkoreissuista; Alko valtion monopoli ja viinan hinnasta on varmaan 95% veroa, joten tuilla eläjiä pitäisi nimenomaan tuputtaa juomaan paljon ja ostamaan juomansa alkosta.
Mä olen tehnyt palkkatyötä tähän ikään mennessä vasta 13 vuotta. Ehkä jotain on karttunut siitä yhteiskunnallekin.
Ja joo. Työttömyystuki on tullut kassalta ansiosidonnaisena. Voishan sitä olla vakitöissäkin, jos sellaisen saisi. Ite en tykkää muiden siivellä elämisestä, töistä en tykkää kuitenkaan.
Et edelleenkään ole elättänyt yhtä ainutta tuilla eläjää vaikka uskottelisit itsellesi niin loputtomasti. Isot rahat liikkuvat hyvin pienen ihmisryhmän välillä ja sitä pientä ihmisryhmää verotetaan yli 50% veroilla. Sieltä tulee ne verorahat, joilla valtio pyörii, ei todellakaan "sun rahoista".
Miksi noin hyökkäävä? En sanot elättäneeni ketään muita. Jotain on kuitenkin jäänyt yhteiskunnallekin verojen muodossa. Mähän myös kulutan rahaa kaiken aikaa ja maksan veroja kaikesta mitä ostan.
Aijaa, ihan selvästi aikaisemmassa viestissäsi mainitsit elättämisen ja nimenomaan väitit, ettet olet muka ollut kenenkään elätettävä, vaikka nimenomaan olet ollut. Ei se sillä muutu, että olet ollut töissä.
Taisit tulkita väärin. Mä sanoin etten tykkää loisimisesta. Ja tiedän että olen muiden elätettävä, enkös mä just kertonut saaneeni tukea ja mieheni käyvän töissä? Mä en kuitenkaan ole koskaan piitanut muiden mielipiteistä, koska olen minäkin töitä tehnyt. Jos sillä muut hurskastelee. Tuilla elävät on muiden elätettäviä, koskee myös mua. Mutta loinen lienee se joka ei koskaan tee mitään edes yritä tehdä.
Ja olen mä perhettäni elättänyt, se on fakta. Mut ei se mitään jeesustelua kaipaa.
Mihin ne mun maksamat verot sitten menee kaikesta mistä veroa otetaan? :)
Valtiolle, kuten menee nekin verot joita tuilla eläjät maksavat. Se, että olet käynyt töissä, ei tarkoita ettetkö tee valtiolle persenettoa - ja ihan alasta riippuen saatat olla paljon pahempi perseneton aiheuttaja kuin tuilla eläjä.
Jos et kerran kaipaa jeesustelua, siihen on toki helppo ratkaisu: lakkaa itse jeesustelemasta muiden valinnoilla ja asioilla. Siinä on vaiheessa on aika ylimielistä alkaa valittamaan jeesustelusta, jos on itse aloittanut jeesustelemaan muiden valinnoista ja asioista.
Mä olen hoitanut lapsia työkseni. Lienee jonkun sekin homma tehtävä?
Saa ne muut tehdä sitä kannattavaa ansiotyötä. En ole jeesustellut vaan kertonut miten asia on. En tykkää loisimisesta ja katson loisimiseksi elämäntavakseen tuilla elämisen. Jos sä olet ikäsi tuilla sä olet loinen. Piste.
Tuethan on tarkoitettu tilapäiseen tarpeeseen, ei koko elämän kattavaan loisimiseen.
Tässä onkin oikein klassisen tapaus tuilla elämisestä valittajasta. Koko ikänsä julkisessa nollatuottohommissa syömässä valtion kassaa ja syömässä sitä enemmän kuin ne tuilla eläjät, joiden rahoista luultavasti suurempi osa palautuu takaisin valtion kassaan. Silti näppäimistö sauhuaa.
Nimenomaan avainsanana on se ansiotyö. Lapsien hoidossa ei ole työntekijälle minkäänlaisia tulospaineita, vaan riittää kunhan ilmestyy paikalle ja hoittaa hommansa, seuraavana päivänä sama uusiksi. Tuossa asemassa olevilla ei todellakaan minkäänlaista moraalista oikeutta jeesustella tuilla eläjien valinnoilla, sen verran enemmän tuosta tippuu tilille rahaa kuukaudessa.
Valitettavasti työttömyys on tarkoitettu kokoaikaiseksi markkinatalouden "ongelmaksi", jonka jokainen systeemistä vähänkin perillä oleva tietää, joten muutamilla tuilla eläjien valinnoilla moralisointi on yhdentekevää.
sulla ei taida olla käsitystä työn tulosvasteesta ja vastuusta. mene kokeilemaan ja tule takas kun olet kokeillut.
Sinällänsä en kyllä ihmettele, että nimenomaan julkisella puolella työskentelevät, pääsiassa naiset, tai julkiselle puolelle kouluttautuvat/hakevat, jaksavat aina valittaa tuilla eläjistä. Ennen kaikkea heidän suojatyöpaikkojen kannalta on olennaista, että mahdollisimman moni ihminen suostuu menemään tuottavaan työhön. Muuten tippuu suojatyöpaikkojen määrä.
ei se silti muuksi muuta faktaa mikä loinen on. Ihan sama miten perillä asioista on loinen on loinen ja elää koska yhteiskunta elättää. Ammatti saa olla mikä vaan, jos sillä itsensä elättää. SAA RAHAA SIIS TEHDYSTÄ TYÖSTÄ, EI loikoilusta tuilla.
Ei se poista millään tavalla sitä, että lapsien hoito on riippuvainen tuottavasta, jos on ihan aito tulosvastuu ja persenetolle ei saa jäädä. Tuottava työ ei niinkään ole riippuvainen tarhoista, sillä lapsien hoidon voisi suorittaa jompi kumpi, mies tai nainen, kotona. Kuten aikoinaan tehtiinkin.
Naisten työssäkäynnillä ja valtavaksi kasvaneella julkisella puolella onkin selvä korrelaatio sitten sodan jälkeisen ajan ympärimaailmaa. Julkinen puoli on alkanut kasvamaan huomattavasti nimenomaan siinä vaiheessa kun naiset alkoivat käymään töissä ja samalla valtion lasku on myös kasvanut reilusti. Enää naiset eivät enää edes hoida lapsiaan kuin pari ensimmäistä vuotta, koska pitää päästä takaisin töihin - sinne julkiselle puolelle syömään valtion kassasta ja samalla pitää laittaa lapsi hoitoon, mikä myös syö valtion kassaa. Tappio on siis kaksinkertainen, mutta mitäs siitä on kerran töissä ovat.
Kuten sanoin jonkun sekin homma on tehtävä vai ottaako ihmiset lapset töihin? Mä mitää valita. Sähän se valitat. Vaik elät loisena vuodesta toiseen. Nolo.
Voinhan mäkin tuolla logiikalla mennä vaikka autolla tööttäilemään kadun reunaan. Silloin kun tööttään, lapset saavat ylittää tien. Tärkeää hommaa, pari tonnia kuussa tilille.
Tai sitten mennä vaikka ala-asteelle vartioimaan naulakkoja, siitäkin pari tonnia kuussa tilille.
Ehkä se tuilla eläminen on kuitenkin järkevämpää yhteikunnassa, jossa jo ennestään tehdään aivan turhiakinhommia, joista ei ole mitään hyötyä yhteiskunnalla. Miksi kasvattaa valtion laskua lisäämällä entisestään turhista hommista maksettavan palkan suuruutta?
Mä voisin olla lapsen kans himas vaik 18 v mut puoliso ei tykkäis. Kuten sanoin jonkun ne lapsetkin on hoidettava arvostat tai et itse työtä. Ja vastuu on valtava.
Kysehän ei ole mistään muusta kuin siitä, että sinun perseestä revittty "työtä ihan työn" -logiikka on yksinkertaisesti typerä.
Lapset hoidettiin aikoinaan kotona, nyt ne joudutaan viemään tarhaan, koska naiset päättivät luoda itselleen ison suojatyöpaikkojen verkoston, joka maksetaan tuottavan työn tekijöillä - jotka ovat pääasiassa miehiä.
Ihmisvastuu on totta kai suuri. Lapsi ei tietenlään saa kuolla hoidossa ja mieluiten kaikki lapsen raajat ja aistit pitäisi palauttaa yhtenä kappaleena päivän päätteeksi.
Siltikin, sen sijaan, että iso joukko naisia vie lapsensa aamulla hoitoon ja menee itse sinne julkisen puolen suojatyöpaikkan, he voisivat kotona hoitaa mukuloitaan. Se tässä sitä valtion kassaa kuomittaa, ei pelkästään tarhatädit. Halvemmaksi valtiolle tulisi, että sen suojatyöpaikan sijaan lapset hoidettaisiin itse kotona.
Perehtysit ensin lastenhoitoon ammattina. Aika kaukaa haettu sun jutut. Se on vaativa ala ja kummasti vanhemmat tarvii ammattilaisia. Kauhe itku jos ei hoitopaikkaa ole vapaana tai pitäs olla töistä pois ja hoitaa lasta itse. Sen sijaan et arvioit mun ammatin kannattavuutta kerro millä eläisit jos et tukia saisi?
Perehtyisit ensin siihen pointtiin, jonka esitin asiasta. Onhan se erittäin tärkeää kun naisenkin on päästävä nykyään töihin ja useimmiten vielä siihen julkiseen työhön, joka syö verorahoja eikä tuota mitään. Se lisää myös tarvetta hoitopaikoille.
Lasku olisi vaan paljon pienempi, jos sen julkisen työnsä sijaan nainen jäisi kotiin hoitamaan lastaan. Silloin nainen söisi vähemmän valtion kassasta samalla nollatuotolla, mutta vähentäisi tarhapaikkojen tarvetta.
Silti nämä julkisella puolella työskentelevat kaksivuotiaiden mammat jaksavat valittaa tuilla eläjien valinnoista.
Mieluiten lapsi vielä oppiikin kaikenlaista hoitopaikassaan ja saa tukea kehitykselleen. Joo minunkin mielestä mukulat pitäs hoitaa kotona. Yhteiskunta vaan ei suosi kotihoitoa. Eikä tukia sille. No en mäkään tota tukea tarttis kun puoliso käy töissä, mut loinen minussa hyödyntää sen tuen kerta sen vielä saan.
Ei mun ole yhtään halua tehdä töitä. Mun on pakko tehdä viel joku päivä. En mä saa valita.
Ja ne meidän akkojen miehet vaati et me työtä tehdään. Siksi sitä töihin on viel mentävä. Huvitti tai ei. Mä olen ajautunut hoitamaan lapsia, kun töitä oli joskus paljon sil puolel. Vammaistenhoitaja mä tarkalleen koulutukselta olen. Ja pph sit myöhemmin opiskeltua työttömänä.
Totta kai saat valita. Valinta ei vaan toimi optimaalisesti jos miehesi silti menee ahneuksissaan töihin.
Eli toisin sanoen koulutat itseäsi valtion kassalla uusiin hommiin, jotka maksetaan valtion kassalla ja kaiken lisäksi siten mahdollistat, että yhä useampi nainen pääsee itse useimmiten julkisiin hommiin syömään valtion kassaa?
Saathan sinä tehdä noin, mutta luulisi tyhmänkin tajuavan, että siinä syödään valtion kassaa sen takia, että joku muukin pääsee syömään valtion kassaa.
Tuilla eläjistä valittaminen on aika hataralla pohjalla tuolla rekordilla, mutta aiemmista viesteistäsi päätelleen logiikkasi onkin "no jos perkele minäkin niin kyllä jumalauta tuonkin pitäisi".,
Sä kuit mun viestit omalla logiikallasi ja siksi et ihan tainnut tajuta asian sisältöä. Mä en ajattele oikeen koskaan ja mistään, että kun minäkin niin tuokin. Kerroin sulle vaan, että loinen on sellainen joka elää isäntänsä kustannuksella.
Täähän ei ole musta mitenkään kiinni, että asia niin menee. Se on biologiaan perustuvaa faktaa. Mun omat mielipiteeni on sitten aivan oma lukunsa. Mun mielestä kaikki raha menee hukkaan mm. juoppojen hyysämisessä.
Väärin, ei voida lähteä oletuksesta ettäjoku muu mut ruokkii kuin minä itse. Mies voisi valita mitä tahansa. Kerjäläiseksikään en viitsi ryhtyä, mulla tai meillä on kuitenkin lapsikin joka kärsii vanhempien valinnoista jos me valitaan väärin.
Eikä tässä yhteiskunnassa voi oikeasti valita kuin todella rikkaat ja loisetkin vaan sen aikaa, kun joku muu suostuu maksamaan ... jos mielii syödä.
Mä eräänkuulutan nyt yksilön omaakin vastuuta itsestään, ei muiden vastuulla kuulu ratsastaa mielin määrin. Enkä edes uskaltaisi heittäytyä siihin, että kyllä musta aina joku huolehtii kunhan ite osaan tehdä leivästä paskaa ja tuhlata.
Liian riskaabelia luottaa, että kyllä muut musta aina huolehtii. Sun valinta tietty on sun, eikä siitä olekaan kyse. Vaan siitä, että loiseksi voi sanoa jos muiden rahoilla elelee jatkuvasti.
Eli käytännössä sinuakin voi sanoa loiseksi, koska elät muiden rahoilla. Vai meinaatko, ettei raha liiku lainkaan käyttäjältä toiselle?
Ja ruokkii sinut nytkin joku muu. Sen kannalta ei ole kovin olennaista teetkö jotain vastapalveluja ruokkijalle, koska ruokkija voi joka tapauksesa päättää lakata ruokkimasta (firma vietiin venäjälle, paska juttu).
Tässä mielessä on myös lopulta ihan sama luottaako tukisysteemiin vai palkanmaksuun. Sinällänsä tukisysteemi on nimenomaan luotettavampi kuin palkanmaksaja. Mutta siinä vaiheessa, jos tukia joskus lakataan maksamasta, kyseessä vähän suuremmat muutokset kuin se, että tukia vain lakataan maksasta ja muuten yhteiskunta pyörii entisellään.
Työnteko ei todellakaan luo mitään extraturvaa tukiin nähden, vaikka jotkut sellaista kuvittelevatkin. Markkinatalouden pyörittäjät eli porvarit nimenomaan haluavat työttömien reservien, koska porvareille se on kannattavampaa kuin palkata kaikki työttömät töihin. SIlloin porvarit joutuisivat maksamaan kaikkien elämisen ja luultavasti nykyistä kovempia palkkoja. Poravri luonnollisesti haluaa, että osalle elämisen maksaa ennemmin valtio ja nämä ihmiset toimivat samalla myös tulokehityksen jarruna.
Viestiketjun viestiesi et menisi töihin, ellei olisi pakko, mutta sitten alat valittamaan niiden valinnasta, jotka eivät mene töihin? Eli toisin sanoen olisit itsekin työtön jos se olisi mahdollista, mutta kerran se ei sinulle mahdollista, niin ei sen pitäisi olla mahdollista muillekaan.
Eli kyllä se tämän viestiketjun perusteella kiteytyy juuri siihen "no jos perkele minäkin niin kyllä jumalauta tuonkin pitäisi" logiikkaan.
Ja mitähän biologiaan perustuvaa faktaa nyt haet? Naiset eivät voi biologisista tai fysiologisista syistä olla tuttavassa työssä?
Kokoomus kiittää! Äänestäjämäärät kolminkertasituvat sun kaltaistesi jorinoita lukiessa. Tietenkään kukaan nainen ei kaltaistasi katsele. Toivottavasti elät surkean elämäsi yksin loppuun saakka.