Tai siis älykkäästä suunnittelijasta?Sillä kukaan ei ole minusta onnistunut laittamaan sellaista tänne..siis ihan tieteellistä vai onko? Kuten vedenpaisumuskin on todistettu jo ajat sitten mahdottomaksi tieteellisesti ja se että kaikki olisi peräisin Aatamista ja Eevasta. Oliko siis paratiisi Afrikassa kretujen mukaan josta meidän esi-vanhemmat lähti?
Onko yhtään todistetta Jumalasta?
huh hah hei
73190
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 73
Vanhimmat
No ei tietenkään ole. Uskikset väittävät pyhiä kirjoja, elämän olemassaoloa ja jopa banaania todisteeksi jumalan olemassaolosta, mutta on ilmeistä etteivät nämä ole missään nimessä päteviä "todisteita".
Tässä legendaarinen lyhyt keskustelu jumalasta https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/s720x720/1209185_10151604405176621_1135387295_n.png
Onko todisteita älykkäästä sunnittelijasta? No pähkäilläänpä hieman aihetta.
Esimerkiksi katsoessaan kukkamaljakkoa kukaan ei ehdottaisi että lasinen maljakko olisi tehnyt itsensä luonnollisten prosessien kautta. Kukaan ei ajattelisi että salamanisku hiekkakasaan synnyttäisi maljakon. Ei vaan maljakko tuo selkeästi esille että taitava lasinpuhaltaja joka on käyttänyt älykkyyttään suunnitteli sen. Olisi täysin mieletöntä ajatella toisin.
Kuitenkin meille jatkuvasti kerrotaan kouluissa, yliopistoissa ja luonto-ohjelmissa että kukat maljakossa ovat tehneet itsensä – aikojen kuluessa evoluution keinoin eli mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla. Meille kerrotaan että luonnolliset prosessit synnyttivät kukat eikä mitään luovaa älykkyyttä tarvittu suunnittelemaan niitä.
Kasvit jotka kasvattavat kukkia ovat uskomattoman monimutkaisia – paljon monimutkaisempia kuin yksikään maljakko. Kasvisolun monimutkaisuus ylittää reilusti kaikki ihmiskunnan tekemät koneet ja mitä ihminen todennäköisesti koskaan tulee tekemäänkään.
Jo yksistään yhteyttämiseen tarvittava systeemi on hämmästyttävän monimutkainen ja sen yksityiskohtia saadaan edelleen selville. Jopa kaikkein lahjakkaimmat kemistit kohtaavat parempansa vaatimattoman kasvin nerokkaan järjestelmän edessä.
Kuinka loogista on siis uskoa että maljakon täytyy olla luotu mutta kukkien ei? Itse asiassa kyse ei ole siitä etteikö kukista paljastuisi suunnittelua. Jos ne voitaisiin selittää ”ihmisluojalla” kuten maljakko se olisi hyväksyttävää. Ongelmana on että kukista paljastaa LIIAN PALJON SUUNNITTELUA jonka täytyy olla peräisin super – älykkäältä suunnittelijalta toisin sanoen yliluonnolliselta Luojalta. Juuri tämä ei ole sallittua.
Tämä maljakollinen kukkia havainnollistaa sitä kuinka ”silmälappujen rajoittama” (vrt. hevosten silmälappuihin jotka estävät katsomasta sivuille) ja epälooginen moderni kehitysopillinen ajattelu on.
Pugut sekavia Evakiliais-Luderilais täi, lääkkeet ottamatta jäi?
Hyvin kirjoitettu! Itse veikkaan, että sekä kukkamaljakon, että kukan on luonut kvanttiprosessi.
Taas sä vertaat elävää olentoa elottomaan olentoon. Ei onnistu noin hei.
Miksi ei onnistu?
Elottomaan olentoon... mitä vittua mä höpisen. Esineeseen piti sanomani
Koska evoluutiota voi tapahtua vain elävissä olennoissa, sillä vain ne lisääntyvät keskenään. Maljakot eivät lisäänny keskenään.
Nyt kysyt mistä ensimmäinen elävä olento tuli. Vastaus on että kemiallisilla reaktioilla syntyneen lipidikalvon(=solukalvo) sisään joutui kemiallisin reaktioin syntynyttä alkudna:ta.
Ono tämä alkudna elävää? Jos ei ole niin miten elottoman yhdistäminen elottomaan tuottaa elämää? Jos taas se on elävää niin mistä ja miten se syntyi?
Wikipedia sanoo: "Viime aikona on yhä useammin nostettu esiin ajatus, että alkuelämä syntyi meren pohjassa sijaitsevien mineraalipitoisten kuumien lähteiden, mustien savuttajien, läheisyydessä."
Mineraali näihin lähteisiin syntyy maaperästä eli elottomista kivistä. Kehitysopin mukaan elämän alkuperä ja kaikista ensimmäiset esi-isämme ovat siis elottomia kiviä meren pohjassa.
Vielä hupaisempaa on se että kehitysoppiin uskovat pilkkaavat ylilounnilliseen Luojaan uskovia hihhuleiksi jotka uskovat huuhaa juttuihin - mutta samalla he itse uskovat olevansa kivien jälkeläisiä.. Raamattu sanookin hyvin tällaisesta järkeilystä:
Room.1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
Tämä pitäisi riittää avaajalle mikäli hän ei ole totaalisesti aivopesty evokki-aivopierijä.
Se tässä on hauskaa että evolutionistit joutuvat jatkuvasti turvautumaan selityksissään arkitieteessä hyväksymättömiin älyttömyyksiin puolustaessaan evoluutioteoriaa,ikäänkuin sattumalta ja ilman suunnittelua ja toteuttajaa voisi syntyä jotakin järkevää. Jopa niin järkeviä bioteknisiä ratkaisuja miljooittain joista ihmisellä ei ole edes sen vertaa tietoa että miten ihminen voisi edes yhden solun valmistaa, siis edes kopioimalla elävä solu. Jne jne....
Kun näitä menet avauksessa sanelemaan niin tulee lentävä lähtö koska evokkiaivopesijät pelkäävät että pienetkin todelliset tiedonmuruset voivat kaataa heidän aivopesuimperiuminsa jos ne jäävät itämään evokin mieleen.
Dna on molekyyli jota voi hyvinkin syntyä itsestään luonnossa kemiallisten reaktioiden avulla kun olosuhteet ovat oikeat. Kannattaa tutustua siihen netistä varmaan löydät jotain joka tämän ehkä jopa sinulle kykenee selittämään.
--- Kukaan ei ajattelisi että salamanisku hiekkakasaan synnyttäisi maljakon. ---
http://www.seabgems.com/volcanic glass_photo 1.jpg
http://www.gsi.ir/Images/Training/ObsidianOregon.jpg
--- Ei vaan maljakko tuo selkeästi esille että taitava lasinpuhaltaja joka on käyttänyt älykkyyttään suunnitteli sen. ---
Ajattelet noin koulusivistyksesi ansiosta. Jos olisit Borneon tai Kongon viidakosta tullut alkuasukas, joka ei ole koskaan kuullutkaan lasista, osaisitko silloinkin ajatella noin?
"Kuinka loogista on siis uskoa että maljakon täytyy olla luotu mutta kukkien ei? Itse asiassa kyse ei ole siitä etteikö kukista paljastuisi suunnittelua. Jos ne voitaisiin selittää ”ihmisluojalla” kuten maljakko se olisi hyväksyttävää. Ongelmana on että kukista paljastaa LIIAN PALJON SUUNNITTELUA jonka täytyy olla peräisin super – älykkäältä suunnittelijalta toisin sanoen yliluonnolliselta Luojalta. Juuri tämä ei ole sallittua."
Höpsis: evoluutio nimenomaisesti tuottaa monimutkaisuutta. maljakot eivät kopioidu ja muuntele itsestään, elämä sen sijaan muuntelee, kopioituu ja on luonnonvalinnan kohteena. Se selittää luonnosta löytyvät monimutkaisuudet ja näennäisen suunnittelun.
"Tämä maljakollinen kukkia havainnollistaa sitä kuinka ”silmälappujen rajoittama” (vrt. hevosten silmälappuihin jotka estävät katsomasta sivuille) ja epälooginen moderni kehitysopillinen ajattelu on."
Epäloogista on ajatella luonnolisten prosessien tuotosten olevan yliluonnollisten taikatemppujen tulosta, varsinkaan kun kukaan ei ole koskaan missään mitenkään niiden havainnut tuottavan uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia.
"Ajattelet noin koulusivistyksesi ansiosta. Jos olisit Borneon tai Kongon viidakosta tullut alkuasukas, joka ei ole koskaan kuullutkaan lasista, osaisitko silloinkin ajatella noin?"
Mitä tekemistä tälläkin on oikein käsiteltävän asian kanssa? Jestas mikä aivopieruja täällä oikein lentää..
"elämä sen sijaan muuntelee, kopioituu ja on luonnonvalinnan kohteena."
Höpsis. Elämä ei muuntele itse itseään mihinkään, vaan vastustaa muutosta. Kissa ja leijona ovat edelleenkin samaa lajia, kuten koira ja susikin. Mistään evoluutiohöpönlöpöstäsi ei ole siten mitään jälkeäkään.
"Se selittää luonnosta löytyvät monimutkaisuudet ja näennäisen suunnittelun."
Höpsis. Salama ei ole luonut itseään, vaan Jumala on kaikki alkuaineet, ominanisuudet ja samalla luonnonmullistuksetkin luonut. Luonto, alkuaineet ja ominaisuudet eivät voi luoda itse itseään tai määrittää omia ominaisuuksiaan. Ethän sinäkään ihmisparka voi muuttaa sitä kohtaloa, joka sinulle on annettu, kuinka sitten muutkaan kasvit tai ihmisparat.
"""Mitä tekemistä tälläkin on oikein käsiteltävän asian kanssa?"""
Se on asiallinen puheenvuoro vastaukseksi aloittajan alulle panemaan keskusteluun. Olisiko sinun aika siirtyä katsomaan vaikka Pikku Kakkosta, kun ymmärryksesi ei näihin asioihin oikein näytä riittävän?
"""Kissa ja leijona ovat edelleenkin samaa lajia."""
Odotamme todisteita. Todistusvastuu on yksiselitteisesti sinulla.
Todistettu on jo.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11594446
Kukaan ei ole vieläkään kyennyt ainoatakaan vasta-argumenttia minulle esittää. Liekö syy siinä että evo on mielikuvitusrakennelmille perustuvaa höpölöpöä eikä todellisuutta.
> Todistettu on jo. <
Sinulle itsellesi ehkä riittää kun sanot "Kissa ja eläin ovat siis samaa lajia, kuten Raamattu meille opettaakin" mutta me vakavikot ehdotamme että tarjoat todisteitasi tiedejulkaisuihinkin.
"Kuinka loogista on siis uskoa että maljakon täytyy olla luotu mutta kukkien ei?"
Kukat voivat lisääntyä keskenään, maljakot ei.
Jyr ai minkä pitäisi riittää?Itse et edes tiedä mitä evoluutio tarkoittaa..jos joku täällä on aivopesty niin sinä..
"Höpsis. Elämä ei muuntele itse itseään mihinkään, vaan vastustaa muutosta."
Ahaa. kreationismin terävin kärki ei vielä ole kuullut mutaatioista, rekombinaatioista ja vaikkapa horisontaalisesta geenin siirrosta puhumattakaan endosymbiooseista. No ehkäpä ne tulevat esille kahdeksannella luokalla.
"Kissa ja leijona ovat edelleenkin samaa lajia, kuten koira ja susikin. Mistään evoluutiohöpönlöpöstäsi ei ole siten mitään jälkeäkään."
Kissa ja leijona eivät suinkaan ole sama laji ja jos moista väität, niin sittenhän ihminen ja bonobo olisivat samalla logiikalla sama laji.
"Höpsis. Salama ei ole luonut itseään, vaan Jumala on kaikki alkuaineet, ominanisuudet ja samalla luonnonmullistuksetkin luonut. Luonto, alkuaineet ja ominaisuudet eivät voi luoda itse itseään tai määrittää omia ominaisuuksiaan. Ethän sinäkään ihmisparka voi muuttaa sitä kohtaloa, joka sinulle on annettu, kuinka sitten muutkaan kasvit tai ihmisparat."
Minäkin uskon, että kaikki on Jumalan luomaa. Se luominen vain on todisteiden mukaan tapahtunut aivan eri tavalla kuin sinä kuvittelet.
xxxxxDna on molekyyli jota voi hyvinkin syntyä itsestään luonnossa kemiallisten reaktioiden avulla kun olosuhteet ovat oikeat xxxxx
Mistä se elämä siihen DNA-molekyyliin tulee ?
Hyvä kysymys.
##/Dna on molekyyli jota voi hyvinkin syntyä itsestään luonnossa kemiallisten reaktioiden avulla kun olosuhteet ovat oikeat. Kannattaa tutustua siihen netistä varmaan löydät jotain joka tämän ehkä jopa sinulle kykenee selittämään./##
Ongelma onkin se, ettei valmiskaan DNA noinvain lisäänny! Joten voidaan tieteellisesti todistaa, että väittämääsi tapahtumaa ei voi pitää totena.
Valmista DNAta löytyy miljardeja tonneja maapllolta eikä se lisäänny.
Sitä myydään jopa kaupan lihatiskiltä!
Kerro, miksi se alkudna oli nykyistä eteväpi´??
Ahhahahhahahhahhaaaa :DDDD
Jos dna ei kykenisi lisääntymään, tarkoitan siis että monistamaan itseään, solujen dna määrä puolittuisi joka kerta kun solu jakaantuisi. Eli sinuakaan ei voisi olla olemassa, sillä äitisi hedelmöittynyt munasolu ei voisikaan jakaantua normaalisti ja kasvaa sinuksi :DDD
Sinun viestisi oli ehkä isoin aivopieru koskaan.
On:nin ekaa kommenttia tarkoitin.
Evoluutioteorian tunnen paremmin kuin palstan evokit, mutta en tietenkään tiedä mitä evoluutio tarkoittaa koska eihän olematon mitään tarkoita.
Ja näin Moloc erehtyi viimeisessä kappaleessa tunnustamaan että kukaan ai ole koskaan havainnut ilmaanntuvasn uusia lajeja.
DNA ei ole elämä.
Ei riitä, että molekyylit ovat kohdallaan muodostaen DNAn.
Siitä tiedämme, ettei kuolleesta aineessa ole elämää ellei se synny siiuhen ulkopulelta.
Jumala loi elämän.
Myös ihmisen. Ja ihmisen/ihmisten luominen jatkuu yhä!
Lopullinen ihminen on vasta tuonpuoleisuudessa . Täällä ollessamme emme näe lopullista luomisen tarkoitusta.
1.Johanneksen kirje:
3:2 Rakkaani, nyt me olemme Jumalan lapsia, eikä ole vielä käynyt ilmi, mitä meistä tulee. Me tiedämme tulevamme hänen kaltaisikseen, kun hän ilmestyy, sillä me saamme nähdä hänet sellaisena, kuin hän on.
Evokkius on ymmärryksen vajaatoimintaa!
Joten älä ihmettele jos et mitään ymmärräkään.
Jehovasi ei pysty tekemään edes kukkamaljakkoa, ja sinä väität että hän muka pystyy silti paljon vaikeampiinkin juttuihin.
Jos ei osaa helppoa, ei varmasti osaa vaikeaakaan.
Ei yksistään mistään:
"Mistä se elämä siihen DNA-molekyyliin tulee ?"
DNA on yksinään eloton molekyyli; elävä voi olla vasta siitä (tai sen edeltäjästä RNA:sta) sekä monista muista molekyyleistä ja niiden yhdistelmistä koostuva kokonaisuus.
Elämä on noiden osien yhdistelmän ominaisuus, ei niistä minkään yksinään.
>Evoluutioteorian tunnen paremmin kuin palstan evokit
Eli olet trolli, koska et lainkaan käytä etkä näytä tuota tuntemistasi. Hämmentävää.
Missähän kohtaa Raamattu muuten opettaa että "kissa ja eläin ovat samaa lajia"?
Teet sen saman virheen kuin muutkin kaltaisesi ääliöt. Kuvittelet, että elottoman ja elollisen välillä on jokin maaginen raja, jonka ylittäminen vaatii joitakin samperin taikavoimia. Ameeba on elävä, ja kivi ei. Mikä se valtava ero noiden välillä käytännössä on? Miksi ensimmäisen elollisen materiaalin syntyminen elottomasta on niim pirun ihmeellinen juttu? Nyt tietysti vedät esiin retardien vakiohöpinän siitä, että kun sitä ei nyt tapahdu niin ei ole koskaan voinut tapahtua ja blas blaa. Kyllä se voisi tapahtua uudestaan oikeissa olosuhteissa, jos maltettaisiin miljardi vuotta odotella. Yksi asia mitä te kretit ette kerta kaikkiaan käsitä, on suunnattomat ajanjaksot joista tässä puhutaan. Lotossa pääpotin voittaminenkin on epätodennäköistä, mutta jos voisit lotota miljoona vuotta, niin TODENNÄKÖISESTI voittaisit yhdelläkin rivillä pääpotin 3-4 kertaa. Kaiken ei tarvitse tapahtua sinun elinaikasi puitteissa ollakseen mahdollista/todennäköistä.
On tuohon kyllä yksi perustelu:
"Miksi ensimmäisen elollisen materiaalin syntyminen elottomasta on niim pirun ihmeellinen juttu."
Ihminen pystyy syntetisoimaan laboratoriossa käytännössä minkä kemiallisen yhdisteen tahansa, mutta ei (toistaiseksi?) elävää oliota käyttämättä raaka-aineena mitään elävää.
"Ja näin Moloc erehtyi viimeisessä kappaleessa tunnustamaan että kukaan ai ole koskaan havainnut ilmaanntuvasn uusia lajeja."
Jyr on näemmä taas pukeutunut hameeseen.
Kuule jos haluut kieltää jonkin asian niin evoluuti on yksi huonoimpia kohteita.
Siitä on aivan liikaa todisteita, eikä vastatodisteita yhtäkään.
Kannattaa valita joko homeopatia tai Jumalat.
HERRANVITUJUMALA, ETKÖ SINÄ IDIOOTTI TAJUA ETTÄ JOKA KERTA KUN SOLU JAKAUTUU, DNA KOPIOI ITSENSÄ. TÄMÄ ON TODISTETTU FAKTA, JA JOS NÄIN EI OLISI EI OLISI ELÄMÄÄ.
Anteeksi capslock mutta nyt tilanne vaati.
Neanderdalilaisestakin on saatu DNA mutta ei sekään lisäänny!
Ja vaikka sinun DNAsi olettaisiin eroon, sekään ei lisäänny.
Lisääntyminen edellyttää, että se uusi jakotuote saa jostain rakenteeseensa uutta materiaalia. Ja se vaatii aineenvaihduntaa joka seuloo "ravinnosta" tarvittavat ainekset ja hylkää ylimääräiset.
Joten sinulla on ongelmia """"" .
Tuollainen elämä oli kyllä aika väritöntä, hajutonta ja mautonta.
Capslockisi esitteli sinulle välttämättömän, mutta ei riittävän ehdon. Opeta sitä vähän.
Pystyisikö avaaman oman nettisivuston, vai eikö ole mitään viestitettävää enää ihmisille?
2000-luvun ihmisille ilmeisesti riittää yhä vuoden 500 eaa. kielellä ja käsitteillä toteutettu viestintä.
Ilmankos sen ymmärtävät parhaiten ihmiset, jotka muutenkin ovat jotenkin 500 eaa. -lukulaisia.
Minä olen laittanut noita kymmenittäin mutta kaikki on poistettu hyvin nopeasti.
Haluaisitko testata että miten käy avaukselle joka osoittaa evoluutioteorin ylityperyyden tieteen edessä?
Jos haluat niin teen sellaisen, mutta sovitaan aika että että milloin, jotta ehdit nähdä sen ennen poistatusta edes vilaukselta, sillä täällä toimii evosensuuri joka ei kestä tieteeseen perustuvaa evoluutiokritiikkiä.
Tällä multinilkkitrollilla on pakkomielle yrittää käydä tieteilijästä:
"Haluaisitko testata että miten käy avaukselle joka osoittaa evoluutioteorin ylityperyyden tieteen edessä?"
Siksi hän ei ota huomioon, että evoluutioteoria on tiedettä, mutta hänen erilaiset väitteensä siitä eivät ole, vaikka niitä miten toistettaisiin.
"""Jos haluat niin teen sellaisen, mutta sovitaan aika että että milloin, jotta ehdit nähdä sen ennen poistatusta edes vilaukselta, sillä täällä toimii evosensuuri joka ei kestä tieteeseen perustuvaa evoluutiokritiikkiä."""
Oletko varma että tämä on oikea foorumi erakoituneen vanhan äijän kaunan ja vitutuksen purkamiseen?
Dängille.
Omatunto ei kolkuta kyn kyykyttää evoluutioteoriaa joka sinutkin piruparan on perusteellisesti aivopessyt totaaliseksi aivopierijäksi, kuten tämäkin ketju kukkavaaseineen hyvin osoittaa.
Rautalangasta: Jos ihminen rakentaisi kauniin orkidean maan aineksista niin häntä älyineen ylistettäisiin lähes jumalaksi, ellei peräti ihan jumalaksi.
Nyt kun meillä on tuo orkidea, niin sen valmistajaksi ei kelpaakaan älyn haltija, koska se ei ole ihmise äly.
--Siis mikä estää tunnustamasta sitä mikä on ilmeistä, eli sitä että on olemassa suunnattomasti ihmisen älyä suurempi äly, vaikka se näkyy kristallinkirkkaana luomakunnassa, niin elollisessa kuin elottomassakin?
--Syitä on tasan yksi, eli aivopesu- evoluutio-opetuksen tuottama suunnattoman suuri tieteen metodit törkeästi hylkäävä sokaisevan sakea aivopieru.
"Tai siis älykkäästä suunnittelijasta?"
No ompa tyhmä kysymys. Luonnossahan kaikki on älykkäästi suunniteltu, joten olkiukkosi kaatuu jo argumentaatiosi esiasteille.
Kannattaisi harkita mitä sanot, muuten ajaudut vain tekemään itsestäsi pellen muiden palstalaisten silmissä.
Sepä Se sin aina teet itsestäsi pellen kun kirjoitat jotain tänne..
Onko sinulla yhtään tieteellistä todistetta ettei Jumalaa olisi?
Vaikka Dawkins on "tiedemies" hänen todistustaan ei tiede pidä pätevänä.
Joten emme voi pitää väitettä totena senkään perusteella, että tiedemies sen sanoo olevan tosi.
Tieteellistä todistetta, ettei Jumalaa olisi, ei voi olla olemassa. Tieteellistä (eli objektiivista) todistetta, että Jumala olisi, ei ole ilmaantunut. Ihmisten subjektiivisia tuntemuksia Jumalasta on havaittu (ja paljon enemmän kuin kiinalaisesta teekannusta tai spaghettihirviöstä). Jumalaan jo valmiiksi uskova kokee niitä enemmän ja helpommin kuin agnostikko tai ateisti. Oikein kovasti uskovalle jokainen asia on todiste Jumalasta.
Asian monimutkaisuutta, tuntemattomuutta tai tunteellisuutta pidetään (subjektiivisena) todisteena Jumalasta keskimääräistä useammin.
" Joten emme voi pitää väitettä totena senkään perusteella, että tiedemies sen sanoo olevan tosi. "
Millä perusteella sitten voisimme pitää väitettä "Jumala on tosi" totena, vaikkei sitä sano edes tiedemies vaan kouluja käymätön puolihöperö joka ei tiedä mitä sanat "todiste" ja "teoria" tarkoittavat?
Evankeliumi Johanneksen mukaan 1
"1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. "
Miten kuvaamasi " Jumala" sopii tähän kristinuskoon liittyvään jumala-käsitykseen?
Vai sanotko jumalaksi mitä tahansa väitettyä jumalasta havaitsemisen muotoa?
Tosiasiat eivät kaipaa todisteita. Ne ovat olemassa ilman tiedemiesten totenapitämisiäkin.
Kääntäen; maailmankaikkeudesta ei tiedetä miljardisosaakaan kaikesta todesta.
Niin vähällä otannalla ei voida tehdä oikeita päätelmiä, vaikka pohtijana olisi minua älykkääpi, saati sitten tiedemies!
Se on totta mitä näemme, eikä valitettavasti evoluutiosta ole näkyvissä jälkeäkään.
21:1 Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.
Ja molokki sanoo, ettei kreationismi kykene ennustamaan mitä tulee.....
Kyllä se siihen hyvin sopii. Uskonopissanihan Jumalan ja ihmisen ensisijainen suora vuorovaikutushan on kommunikaatio.
En kuitenkaan rajaa tuota kommunikaatiota pelkästään Raamatussa kerrottuun, vaan pidän ihmisten kaikkia jumalatuntemuksia saman Yhden ilmenemismuotoina. Niiden eroavuudet johtuvat ihmisten eikä takana olevan asian eroista.
Ei tuon perusteella pidäkään:
"Joten emme voi pitää väitettä totena senkään perusteella, että tiedemies sen sanoo olevan tosi."
Tieteilijä ei ammatissaan koskan sano, että jokin on "tosi". Hän esittelee joukon objektiivisia havaintoja ja kertoo mielestään loogisen selityksen niille. Niitä voivat arvioida sekä toiset tieteilijät että kuka tahansa muukin, joka asian ymmärtää.
"Totuuksia" latelevat yleensä uskovaiset ja ilman havaintotodisteita.
"Ja molokki sanoo, ettei kreationismi kykene ennustamaan mitä tulee..... "
Laita vain lauseeni kokonaisuudessaan. Se voisi mennä vaikkapa näin:
Ja molokki sanoo, ettei kreationismi kykene ennustamaan mitä tulee löytymään maankuoresta toisin kuin evoluutioteoria.
EI evolutionismikaan kykene ennustamaan. Kyllä ne ovat ihmiset jotka teillä ennustavat.
"EI evolutionismikaan kykene ennustamaan."
Enpä sellaista väittänytkään. Ylipäätään evolutionismia tuskin kukaan edes kannattaa, mutta evoluutioteoria kyllä tekee ennusteita, jotka yleensä on kyetty vahvistamaan..
"Kyllä ne ovat ihmiset jotka teillä ennustavat."
Aivan. Mutta evoluutioteoria tekee ennusteita myös.
Älä yritä siirtää todistustaakkaa. Jos väität että jumala/jumalia on olemassa, on todistustaakka sinulla.
"Onko sinulla yhtään tieteellistä todistetta ettei Jumalaa olisi?"
Kommenttini todistutaakan siirrosta koski siis tätä..
Tieteellisiä todisteita jonkin asian olemattomuudesta ei yleensä ole. Todisteen puute ei kuitenkaan todista kyseisen asian olemassaoloa.
Vastaavasti olemassaolodisteen puute ei ole asian olemattomuuden todiste.
Kreationistien seebralogikan tuntee siitä, että nämä säännöt unohdetaan.
Kun katselee maljakkoa ja siinä olevaa kukkakimppua, voi tietenkin olettaa että niin maljakko kuin kukatkin ovat jonkun suunnittelemat.Ja jos lähdetään miettimään tältä pohjalta asiaa eteenpäin se johtaa tähän:
Kukkahan on varsin monimutkainen "tuote". Puhumattakaan ihmisestä tai aurinkokunnastamme kaikkine planeettoineen ja kuineen. Eihän kukaan järkevä ihminen voi ajatella, että olisi vain yksi jumala joka nämä kaikki miljoonat eläinlajit olisi voinut suunnitella.
Jos teidän mielestänne elämän ja kaikkeuden monimutkaisuus on todiste älykkäästä luomisesta , mikä sitten todistaa sen, että on vain yksi jumala. Eikös se ole tuolla kukkamaljakko teorialla epätodennäköistä?
Raamattu!
Kolossalaiskirje:
1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
Apostolien teot:
17:28 sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme,
Jumalassa on kaikki mikä on olevaista. Jumala on kaikkeuden olemus.
Kuka tahansa osaa esittää perustelemattomia väitteitä. Olisiko sulla jotain muuta?
Mitäs muuta kuin perusteettomia ovat sinun esittämäsi päättelyt jumalasta.
Neuvo vain itseäsi. Kyllä muut saavat kirjoittaa viestinsä ilman sinun opastustasi tai sensurointiasi.
Olen kyllä aina pyrkinyt loogisesti perustelemaan sen mitä olen jumalasta arvioinut, enkä ole mitään väittänyt ehdottomaksi totuudeksi.
Uskovaisilta taas ei löydy mitään muuta perustelua "ehdottoman tosille" jumalakuvitelmilleen kuin raamatun jutut.
Niin missä on puolueeton , ilman raamattuun vetoavaa, todistus siitä että Jumala (ja vain YKSI jumala) on olemassa ja luonut kaiken ? Mikä todistaa yhden luojajumalan puolesta?
"TEHKÄÄMME ihminen omaksi kuvaksemme......"
Kertooko Raamattu luomisen yksikön ensimmäisessä persoonassa?
No niin??
Suomen kielessä ei ole soveltuvaa imperatiivin itsensäkäskemisen yksikköä.
Toki vt:ssa oli monia jumalia, kuten palstalla on monesti muistutettu.
Sinulle arvon duff on palstalla vastaamattomia kysymyksiä, tsekkaapa ja vastaapa.
Vastaa sinä ensin!
Ps. Katso viesteistä kysymysmerkit, niin tiedän mitä on kysyutty.
En ole havainnut sinun vastanneen yhteenkään sinulle näin esitettyyn kysymykseen.
Et vastannut myöskään edellisessä viestissäni olleeseen kysymykseeni.Ethän?
"Suomen kielessä ei ole soveltuvaa imperatiivin itsensäkäskemisen yksikköä."
"Tehkäämme ihminen...." on monikollinen aivan kuten vanhassa hebreassa luomiskertomuksessa ja se on tarkoituksellisesti siellä monikollinen.
Paavali selittää tähän syyn. Mutta tehän ette usko mihinkään mitä teille selitetään?
Sama asia on selitettynä jo VTssa.
Mikäli sinä huomioisit aidosti kaikki mukaanotettavat viitteet, olisitkin jo uskovainen! Sillä niiden kaikkien huomiominen edellyttää uskoa.(Hebrealaiskirje:11:6)