Kun haetaan naista kumppaniksi. Naiset nyt saa miehen jos vain haluavat mutta miehet joutuu elää sinkkuna jopa koko elämänsä jos ei ole komeaa ulkonäköä. Nykyään kun kaikki naiset katsoo vaan ulkonäköö ja jos ei miellytä niin ei haluta edes tutustua joten luonteella ei ole väliä.
Minuakin on kehuttu maasta taivaisiin että olen tosi mukava ja osaan käyttäytyä mutta en ole kuulemma sen näköinen että naiset kiinnostuisi. Olen minä kerran seurustellut alle 18 vuotiaana mutta niistä ajoista on naiset muuttuneet tylymmiksi ja nirsoiksi. Nykyään vain naaman perustella naiset lähtee treffeille. Heikolta näyttää että joskus saisin jonkun tykkäämään minust oikeesti.
Minuakin on kehuttu maasta taivaisiin että olen tosi mukava ja osaan käyttäytyä mutta en ole kuulemma sen näköinen että naiset kiinnostuisi. Olen minä kerran seurustellut alle 18 vuotiaana mutta niistä ajoista on naiset muuttuneet tylymmiksi ja nirsoiksi. Nykyään vain naaman perustella naiset lähtee treffeille. Heikolta näyttää että joskus saisin jonkun tykkäämään minust oikeesti.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kyllä sinä sen oikean löydät. Tarvitset vaan sitä hyvää tuuria. Kyllä niitä rumia naisiakin olemassa on, jotka painivat samanlaisen ongelman kanssa, mutta halutatko itsekään sitä rumaa naista vai ajatteletko vaan, että naisen täytyy hyväksyä sinun rumuus, mutta sinun ei naisen rumuutta. Mietippä sitä.
Kuten olen sanonut, pelkästään hyvän luonteen kanssa ei mennä sänkyyn, eikä tunneta intohimoa ja romantiikkaa. Nuorena toisensa kanssa meneet tottuvat toistensa ulkomuodon muuttumiseen vanhemiten, eikä se haittaa.
Nuorena kaikki melkein ovat jollain tavoin "kauniita", mutta vanhenmiten on vaikeampaa löytää enää ketään, kun piirteet muuttuvat ja koko kropassa eletty elämä näkyy.
Ei aikuisenakaan silti pelkän luonteen kanssa halua seurustella. Ystävänä se on ok, mutta parisuhteeseen tarvittuna vaaditaan hieman sitä silmää hivelevää komeutta ja kauneutta. Ulkonäköön ihastutaan ja koko persoonaan myöhemmin rakastutaan. Ellei ulkonäkö miellytä, ei suhdekaan tule onnistumaan. Sitä vetoa toisen ulkoiseen olemukseen pitää olla, että kumpikin nauttisi ja tuntisi olevansa haluttu ja rakastettu.
Joskus silti voi pitkään jatkunut ystävyys johtaa rakastumiseen ja alkaa huomata tosessa sen sisäisen kauneuden myötä jotain hyviäkin ulkoisia piirteitä, joita ei aikaisemmin osannut katsoa. Kaikki on mahdollista, eikä mikään niin yksiselitteistä. Kauniskin voi muuttua rumaksi toisen silmissä, jos ruma luonne sen kauneuden tuhoaa.
Tuon toisessa ketjussa linkitetyn kyselyn mukaan henkiset ominaisuudet ovat tärkeämpiä:
”Vastausten perusteella kiinnostuksen naisissa herättää ennen kaikkea miehen henkiset ominaisuudet. Vastaajista 73,32 % kiinnostuu ensisijaisesta huumorintajuisesta miehestä, luotettavasta miehestä 58,85 % ja itsevarmasta miehestä 56,43 %. Komeasta miehestä kiinnostuu yllättäen vain 48,46 % vastanneista.”
http://ellit.fi/ihmissuhteet/seksi/ellien-suuri-seksikysely-2013-tumma-mies-on-seksikkain
Kysymys siitä mistä nainen pitää on yhtä turhaa kun yrittää etsiä vastaus kristallipallosta.
Aha.
No sen on varmaan pakko olla totta kun kerran niin sanot.
Kyse lienee siitä, että naisten toiminta on varsin usein ristiriidassa puheiden kanssa.
Juuri tätä tarkoitin.
Nuohan eivät tarkoita, etteikö myös noita muita ominaisuuksia tarvittaisi. Tuskin monikaan nainen antaa anteeksi epäluotettavuutta huumorintajun takia. Samoin rumuutta ei monelta saa "Anteeksi", vaikka muut, tärkeämmätkin ominaisuudet olisivat kunnossa.
Hehe, no selventäkääpä (jompi kumpi) minulle vielä hieman tämän hömppätutkimuksen tuloksia ja sitä miten tutkimuksia tulisi tulkita:
Naisten vastauksia tähän hömppätutkimukseen voitiin pitää täysin luotettavina siinä kohdassa kun puhuttiin tummista miehistä, mutta sitten kun puhutaan henkisistä ominaisuuksista, niin tutkimustulokset eivät enää pidäkään?
No jos et usko, niin kysele naistuttaviltasi, ovatko he oikeasti ihastuneet tai rakastuneet sellaisiin miehiin joihin uskoivatkin ihastuvansa.
Joka tapauksessa satunnaisesta penseydestä huolimatta uskon ainakin tuohon huumorintajun tärkeyteen miehen valinnassa. Varmasti moni mies on karsiutunut jatkosta vääränlaisen tai puuttuvan huumorintajun vuoksi.
Vähiten uskon tuohon ettei komeus olisi tärkeää. Se nyt vaan on fakta että miehet etsivät fyysisesti viehättävää naista ja naiset fyysisesti viehättävää miestä. Joko naiset eivät kehtaa tunnustaa ulkonäön tärkeyttä etteivät vaikuttaisi pinnallisilta, tai sitten heillä on vääristynyt käsitys siitä kuka mies on komea ja kuka ei.
Kärjistäen siis, nainen joka sanoisi ettei komeus ole tärkeää, olisi kuitenkin valmis torjumaan yli puolet miehistä pelkästään sen takia ettei tämän ulkoinen olemus miellytä.
Miehet eivät ole ulkonäkökriittisyydessä sen lepsumpia, mutta ainakin he ovat rehellisempiä, mistä julmana esimerkkinä täälläkin aina silloin tällöin ääneen lausuttu ajatelma "rumalla naisella ei tee mitään".
No niin, hömppätutkimus mikä hömppätutkimus. Sorry kun erehdyin lainaamaan. Ehkäpä lainasin osittain tarkoituksellisestikin, koska samainen tutkimus meni ”todesta” toisen aihepiirin kohdalla. Olisin nyt kuvitellut että joku (mahd. sinä) olisit tuon semi-trollauksen läpi nähnyt?
No trollaus tai kevyt heitto.. olihan tuossa kuitenkin myös pointtinsa, ettei se ihan puutaheinää ollut, niin kuin täystrollit.
Sinun seurasi vetää niin vakavaksi, ettei ensimmäisenä tule läpänheitto mieleen.
Ulkonäkökriteerit ovat konkreettisempia, varsinkin jos naisten eteen laitetaan kuvia, ja kysytään miellyttääkö tämä mies silmää vai ei. Siihen on helppo vastata rehellisesti. Silti tutkimukset ovat monesti osoittaneet, että silloinkin valehdellaan.
Henkiset ominaisuudet ovat abstraktimpia. Mitä itse kullekin tarkoittaa huumorintajuisuus, luotettavuus tai itsevarmuus? Kyselyn näistäkin abstraktimpeja ominaisuuksia olivat mm. poikamaisuus ja persoonallisuus. Nämä merkitsevät ihan eri asioita eri naisille.
Joka tapauksessa alle puolet naisista väitti, ettei komeus ole tärkeää, mutta komeat vartalot (eli tumma, tatuoitu ja lihaksikas) keräsivät kuitenkin 70% naisten äänistä. Pientä ristiriitaa, eikö?
Ehkä tuosta alla olevasta 14:22 vastauksestani käykin ilmi, etten pidä tuon tutkimuksen tuloksia kovinkaan suuressa arvossa. Tuossa olisi voinut olla jotain jujua, jos kysymys olisi esim.: ”Laita ominaisuudet (huumorintaju, luotettavuus, älykkyys, komeus…) tärkeysjärjestykseen 1-10” – joka huomioisi KOKONAISUUTTA paremmin.
Rehellisyydestä: en tunne yhtään naista, joka ei myöntäisi etteikö ulkonäköKIN vaikuta. Mutten ole tavannut yhtään miestä, joka suoraan sanoisi, että olen pahaluonteisen naisen valinnut vain ulkonäön takia, vaikka se muille läsnäolijoille olisikin päivänselvää.
Onko tuo mainitsemasi rehellisyys (esimerkkiä myöten) toisaalta osoitus siitä, että miehet painottavat keskimäärin ulkonäköä enemmän kuin naiset? Vai onko se osoitus eroista ajattelutavoista? Miehet sanovat ettei rumalla naisella tee mitään, mutta naiset pehmentävät tämän saman asian (”en ole sinusta seksuaalisesti kiinnostunut”) muotoon ”olet kyllä mukava, mutta…”. ts. naiset edes yrittävät empaattisesti antaa viestiä, että seksuaalinen arvo ei ole ihmisen ainoa arvo – mutta ehkä se sitten näyttäytyy miehelle kaksinaismoralistiselta kun joutuu kaverisektorille?
Ja vielä tutkimuksen tulkinnasta: kun sanot, että vähiten uskot siihen että komeus ei vaikuttaisi. Niin, siis lähes puolet vastasi että komeus vaikuttaa. Vaikka sinusta (heh) yli 40% tulos olisi pieni prosenttiosuus, niin minusta ei. Se on toki vähemmistö, muttei pieni osuus kuitenkaan..
Sekoitat taas asioita, ilmeisesti tarkoituksella?
Kyselyssä (jota edelleen pidän erittäin matalatasoisena), oli kolme osiota.
Ensimmäisessä annettiin viisi kuvaa ja kysyttiin mikä on seksikkäin. Yksi kuvista oli pakko valita. Näiden kuvien välillä tumma, tatuoitu ja lihaksikas keräsivät tuon mainitsemasi 70% - kuitenkin laiha ja lihaksikas kumpikin keräsivät enemmän ääniä kuin lihaksikas, yhteensä loput 30%.
Toisessa osassa kysyttiin mistä naiset syttyy.
Vikassa osassa kysyttiin minkälaisesta miehestä naiset kiinnostuvat. Jos kyselyssä on määreitä kuten ”huumorintajuinen” tai ”älykäs” tai ”komea”, niin totta kai jokainen vastaa sen mukaan minkälaista miestä itse pitää huumorintajuisena, älykkäänä tai komeana.
Näin ollen, kysymysten (ja vastausten) ollessa erillisiä, et voi tehdä tuota viimeisen ed. lauseesi kaltaista loppupäätelmää – ainakaan mikäli ymmärrät yhtään mitään tilastotieteestä tai tutkimuksen tekemisestä.
Miksi naiset sitten antavat viestiä, joka on silkkaa valhetta? Totuushan on, että seksuaalinen arvo on ihmisen tärkein arvo. Ilman sitä et suhteeseen pääse vaikka olisit kuinka mukava.
Aivan, tutkimus on matalatasoinen koska kohdat ovat niiin erilaisia. Ensimmäisessa kohdassa on valittava valmiista vaihtoehdoista joku, jälkimmäisissä kysyttiin vapaita mielipiteitä, eikä tarjottu mitään valmiita vaihtoehtoja, joista pitäisi valita. Siksipä ensimmäisen kohdan vastaukset ovat luotettavampia kuin jälkimmäisen.
Tämä nyt ei liity mitenkään yksinomaan naisiin, vaan ihmiset ylipäätään sanovat toisin kun oikeasti tekevät.
No varmasti jotain perää, mutta jo tuo kyselyn alku oli sellainen (noista päättömistä kuvista valinta), etten olisi vastannut – tai jos olisin vastannut, niin olisin vastannut täysin kieli poskessa, puutaheinää, kirjoittanut vapaaseen kommenttikenttään mitä mielenkiintoisempia arvostamiani ominaisuuksia.
Vakavaksi, siis häh?
Oho, siis sinusta ihmisen seksuaalinen arvo on tärkein? Minusta ei.
Mikä siinä on valetta, jos sanoo toista mukavaksi, kun todellakin toista mukavana pitää? Eihän se, ettei halua toisen kanssa seksiä harrastaa, nollaa kenenkään mukavuutta? Voi pitää toista äärimmäisen ihanana ihmisenä, muttei vaan tunne yhtään seksuaalista vetoa. Mitä silloin pitäisi sanoa?
Vakavaksi kuten pöydän alla ujona. Jännitys lamaannuttaa.
Pakko vielä laittaa ;) , ettei ihan haudanvakavalta näyttäisi; )
Sanotaan nyt vaikka niin, että vaikka olisin maailman mukavin ihminen, mutta en siltikään riittävän kiinnostava kelvatakseni kenellekään partneriksi, niin luuletko että se minua ilahduttaisi?
Okei, ymmärrän mitä tarkoitat, mutta silti: maailman mukavimmalla ihmisellä on kuitenkin yleensä hyviä kavereita, vaikkei parisuhdetta olisikaan, joten eikö se silti olisi parempi kuin ei-niin-mukava ja olla täysin yksin?
Hah, sinne siis livahdit, siis (oikeasti) lirkuttelemaan, ehkä minäkin siis vakavoiduin liikaa kun en tuota tajunnut :)
Minusta tuollaiset gallupit ovat sen vuoksi tyhjänpäiväisiä, että ne hajauttavat ja ottavat ihmisestä irralleen tietyt ominaisuudet tarkasteltaviksi. Eihän se niin mene, että valitset miehen jonkun pelkän yhden ominaisuuden tai jutun vuosksi, vaan koko persoona yhdistettynä kaikkeen sellaiseen mikä laittaa toisen osapuolen kemioihin vipinää ja vaikuttaa häneen, se ratkaisee.
Tuollainen galluppi ei kerro mitään, eikä totuutta ainakaan..kyllä kaikki vaikuttaa kaikkeen ja mitään ei sovi vähätellä. Pelkkä huumorintaju ei yksistään riitä, samoin ei henkinenkään ominaisuus, eikä pelkällä komealla ulkomuodolla pitkälle pärjää...
siis,,...kokonaisuus ja persoonallisuus.
Rumalla miehellä ei te emitään. Se on vaan ällöttävää pussailla rumaa miestä.
Minä olen ainain ruma äijä ja ei se mitään. Hyväksyn sen ettei minusta tullut komeaa ja en saa ikinä tyttöystävää.
Siis nimenomaan se KOKONAISUUS vaikuttaa, en usko, että kukaan ihminen kiinnostuu toisesta ihmisestä vain jonkun tietyn yksittäisen asian takia.
Mutta olen aiemminkin tänne kirjoittanut, että ulkonäöllä ja henkisillä piirteillä on kummallakin OMANLAISENSA vaikutukset. Vaikka sanotaankin, että ulkonäkö on vain pintaa, niin niinhän se onkin. Jos et toista tunne henkisesti ja sisäisesti, niin se ulkonäkö on vain pelkkää pintaa.
Parisuhteessa tärkeimmiksi voidaan kuitenkin sanoa ne henkiset piirteet ja ominaisuudet. Eli se, miten se arki sujuu, tuleeko paljon riitoja, tullaanko toimeen, jne.
Molemmilla piirteillä ja ominaisuuksilla on siis NE TIETYNLAISET vaikutukset, vaikka sanotaankin, että ne henkiset arvot ovat tärkeämpiä, niin se ei itsessään tarkoita vielä mitään. Vaikka sanotaan, että henkiset arvot ovat tärkeämpiä, niin silti monille sillä ulkonäöllä voi olla paljonkin merkitystä ja viehättävyyttä, vaikka ne henkiset arvot olisivatkin kuinka tärkeitä tahansa.
Ja ihmisethän yrittävät aina itselleen ja toisilleen sanoa, ettei sillä ulkonäöllä ole niin väliä. On toki totta, että jos on sisältä täysi taukki, niin tuskin sillä ulkonäöllä on kauheasti merkitystä siinä vaiheessa. Mutta kuka helvetti onkaan väittänytkään mitään muuta? Ulkonäkö vaikuttaa OMALLA TAVALLAAN ja henkiset piirteet ja ominaisuudet OMALLA TAVALLAAN.
Eiväthän ihmiset kuitenkaan koskaan voi sitä kumotakkaan, että fyysiset piirteet tekevät vaikutuksen. Voinhan minäkin sanoa, että henkiset piirteet ovat tärkeämpiä, eikä ulkoisilla ole mitään merkitystä. Mutta kuitenkin, ja joka tapauksessa ne fyysiset piirteet MYÖSKIN viehättävät. Halusin tai en. Ei se ole minun päätettävissäni, mistä pidän ja mistä en. En voi VALITA PITÄVÄNI jostakin ihmisestä, kyllä ne ovat ne kemiat, mitkä ratkaisevat.
Eikä se ole kenenkään ihmisen päätettävissä, viehättääkö ulkonäkö vai ei. Ihmisen silmä muutenkin hakeutuu kaikenlaisen kauniin ja komean perään.
Ihmisen silmä pitää komeista ja kauniista maisemista, komeista ja hienoista autoista, urheilussa komeista ja hienoista maaleista ja syöttökuvioista, jne. Eihän tässä olekkaan kyse siitä, että onko tuo ulkonäkö tai pinta joku HELVETIN ITSEISARVO vai ei. Heti kun aletaan puhumaan ulkonäöstä, niin ihmiset haukutaan VÄLITTÖMÄSTI pinnallisiksi, vaikka kyse olisi vain YHDESTÄ KIINNOSTAVASTA ASIASTA.
Aina tämä sotketaan kaikenlaiseen pinnallisuuteen. Ajatellaan, että ikäänkuin maailmassa ei olisi yhtään mitään muuta hienoa kuin komeat ja kauniit ihmiset, maailmat, autot, maalit, lukaalit, kylpyhuoneet, jne. Ikäänkuin PELKÄSTÄÄN ULKONÄKÖ määräisi tässä maailmassa.
Jos kerron viehättyväni MYÖSKIN ulkonäöstä, niin se tarkoittaa juurikin sitä. Että viehätyn MYÖSKIN ulkonäöstä. Mutta on paljon myöskin niitä henkisiä piirteitä, jotka viehättävät. Ei se kuitenkaan poista minun viehätystä sen ulkonäön osalta. En minä voi tästä ikäänkuin nappia painamalla valita, että nyt en viehäty ulkonäöstä lainkaan. Viehätyn jos viehätyn, en viehäty jos en viehäty.
Mutta ihmisille kun vain kaikesta huolimatta on VAHVA TAIPUMUS viehättyä ja kiinnostua myöskin niistä silmää hivelevistä asioista, on kyseessä sitten maisemat, ihmiset, autot, rakennukset, nähtävyydet, jne. Ei sille ihminen voi mitään, ei sitä voi ihminen koskaan ikinä missään todellakaan kytkeä pois. Ei se ole mikään valintakysymys, että viehättyykö vai ei.
Valittavana toki on se, että nostaako sen ulkonäön niiden henkisten arvojen yläpuolelle. Nostaako aina sen auton ulkonäön sen ajettavuuden edelle. Nostaako sen asunnon hienouden sen hinnan ja käytettävyyden edelle. Ja niin edelleen. Sen voi valita, mutta ei sitä, että VIEHÄTTYYKÖ YLIPÄÄTÄÄN niistä asioista. Se ei ole päätettävissä ihmisten kohdalla.
Ja on totta kyllä, että jonkun ihmisen kanssa voi tulla esim. luonteiden perusteella, sosiaalisuuden, yhteisen huumorintajun, jne. perusteella hyvinkin toimeen. Mutta se, että onko siinä mitään seksuaalista, onkin ihan eri juttu. Töissä voi olla kaksi ihmistä aidosti samaa mieltä asioista, erota juuri sopivalla tavalla toisistaan, omata samanlaisen huumorintajun, he voivat keskustella asioista juuri sopivalla tavalla, jne. Mutta sitä seksuaalista viehätystä vain ei ole. Ei siinä silloin vain auta mikään. He tulevat kyllä muuten hyvin toimeen, mutta seksuaalista vetovoimaa vain ei ole. Enhän minäkään ole kenestäkään miehestä seksuaalisesti kiinnostunut, vaikka muuten juttu luistaa todella hyvin. Miksi se sitten naisen ja miehen välillä olisi jotenkin eri juttu?
Tietysti kyseessähän ovat juurikin mies ja nainen, mutta ei se tarkoita, että vaikka kuinka hyvin tulisi toisen kanssa juttuun, niin siitä automaattisesti seuraisi jotain seksuaalista.
Monissa parisuhteissa seksielämä on yllättävän kuollutta. Kyseessä voivat olla ihan nuori pari, ehkä suhteen alkuvaiheessakin. Mutta seksiä ei suhteessa hirveästi ole. Ehkä juuri sen takia, että sitä seksuaalista vetoa ei juurikaan ole toista kohtaan. Ulkonäöllä on tässä yllättävänkin suuri vaikutus, vaikka kaikki yrittävätkin kovin sen merkitystä minimoida. Jos et halua toista fyysisesti, jos et halua toisen vartaloa, jos et halua toista lihallisesti, niin miten suhteessa muka voi olla sitten jotain seksuaalista? Luonne ja persoona voi olla todella loistava jollakin, mutta et vain näe häntä fyysisesti haluttavana. Ja sitten pitäisi alasti mennä sänkyyn. Aika vaikea kuvio.
Toki syitä voi olla monia, ja onkin, mutta todella monesti näkee pariskuntia, joiden välillä ei yksinkertaisesti hirveästi ole mitään seksuaalista. Suhdetta on kestänyt ehkä pitkäänkin, mutta seksiä ei ole ollut paljoakaan. Toinen ei sitten viehätäkkään niin paljoa. Alusta asti ollaan oltu ikäänkuin kavereita, ikäänkuin korvikkeita jollekkin muulle. Turhaan ei nuorten ihmisten väitetä elävän ns. "pintasuhteissa", elikkä ollaan yhdessä sen takia, ettei tarvitse yksinkään olla. Etsitään ehkä jotain parempaakin ja pidetään toista varalla. Ikäviä juttuja kaikenkaikkiaan.
Olen monia, ihan järjettömiäkin syitä ja selityksiä kuullut suhteelle. Paras oli "ei ollut oikein muutakaan tekemistä". Elikkä seurusteltiin pitkään, monta vuottakin vain sen takia, ettei ollut muutakaan tekemistä. Juuri näin sen olla pitääkin!