Aloitetaan taas tuosta komission raportista:
"Autoilu on ollut jo pitkään tärkeä tulonlähde. KAIKILLA JÄSENVALTIOILLA on käytössään laaja valikoima verotusvälineitä, joilla ne keräävät merkittävät budjettitulot sekä yksityisiltä että ammattimaisilta autoilijoilta. Jäsenvaltioiden ajoneuvoihin liittyvät verotusjärjestelmät heijastavat lukuisia muitakin vaikuttavia tekijöitä kuin ilmeistä tulojen keräämisen tarvetta: maantieteelliset näkökohdat sekä teollisuus-, sosiaali-, jne jne ..... Eroja on sekä siinä, kuinka paljon jäsenvaltio on RIIPPUVAINEN ALASTA kokonaistulojensa kannalta, jne .... Se, että EU:ssa on käytössä 15 ERILAISTA ajoneuvojen verotusjärjestelmää, on haitannut ja vääristänyt verotusta sekä vähentänyt sen tehokkuutta. Sisämarkkinoiden kannalta EU:n automarkkinat OVAT VIELÄ KAUKANA tosiasiallisista yhtenäismarkkinoista."
TEOREETTINEN periaate kuitenkin on, että jäsenvaltioiden on noudatettava EY:n perustamissopimuksen yleisiä periaatteita eivätkä ne saa määrätä minkäänlaisia korkeampia sisäisiä maksuja, kuin ne määräävät samanlaisille kotimaisille tuotteille (90 artikla). Nimenomaan tuohon perustamissopimuksen kohtaan mm. Siilin tapaus perustui. Kuten komission raportista ilmenee tämä periaate ei toteudu nykyään käytännössä EU:n alueella, koska autoverotusta ei ole harmonisoitu, vaan kukin jäsenmaa saa autoja verottaa miten haluaa. EY- tuomioistuin ei kuitenkaan voi huomioida ympäröivää todellisuutta, vaan pelkästään sopimuksen tavoitteen.
EU:ssa nuo sopimuksetkin ovat pelkkää paperia, mikäli ne myöhemmin osoittautuvat suurille jäsenmaille epäedullisiksi, kuten vakaussopimuksen mitätöiminen Saksan, Ranskan ja Italian tarpeesta osoittaa.
EY-tuomioistuimen tavasta antaa päätöksiä johtuu (osittain) se onneton lopputulos, mikä Suomen autoverolain uudistuksesta syntyi. Lakiteknisestihän autoverolaki edustaa ylivoimaista pohjanoteerausta. Mutta koska EY-tuomion jälkeen ei voitu, uskallettu eikä ollut aikaakaan, ottaa järkeä käteen, ei ollut kuin kaksi vaihtoehtoa. Joko pudottaa autovero n. puoleen tai sitten tämä. Eduskunta halusi tämän. Siellä ei esim. hyväksytty Kuitusen mallia, jossa myös käytettyjen veroa olisi alennettu saman verran kuin uusien, koska pelättiin Suomesta tulevan vanhojen autojen hautausmaaa.
Siis EU:n komissio on tuossa esityksessään hyvin varovasti ja kainosti esittänyt, että pitkällä siirtymäajalla hankinnan veroista (mm. autovero) luovuttaisiin ja tulot kerättäisiin käyttömaksuilla. Toisen EU:n toimielimen, eli EY-tuomioistuimen toimesta Suomi käytännössä pakotettiin puolittamaan autovero. Eduskunta kuitenkin "ui kuiville" pakosta, mutta tuloksena oli nyky-yhteiskunnan toimintatapoja vastaamaton systeemi.
Sama lopputulos ja EU:n todellisuuden kanssa täysin linjassa oleva yksinkertainen, selkeä ja valtion verotulot säilyttävä laki olisi ollut vaivatta kirjoitettavissa, mikäli EY-tuomioistuin olisi ymmärtänyt, mikä Suomeen aikojen kuluessa syntynyt autoverojärjestelmä on ja muotoillut järkevän tuomion. Mutta näin ei käynyt.
"Autoilu on ollut jo pitkään tärkeä tulonlähde. KAIKILLA JÄSENVALTIOILLA on käytössään laaja valikoima verotusvälineitä, joilla ne keräävät merkittävät budjettitulot sekä yksityisiltä että ammattimaisilta autoilijoilta. Jäsenvaltioiden ajoneuvoihin liittyvät verotusjärjestelmät heijastavat lukuisia muitakin vaikuttavia tekijöitä kuin ilmeistä tulojen keräämisen tarvetta: maantieteelliset näkökohdat sekä teollisuus-, sosiaali-, jne jne ..... Eroja on sekä siinä, kuinka paljon jäsenvaltio on RIIPPUVAINEN ALASTA kokonaistulojensa kannalta, jne .... Se, että EU:ssa on käytössä 15 ERILAISTA ajoneuvojen verotusjärjestelmää, on haitannut ja vääristänyt verotusta sekä vähentänyt sen tehokkuutta. Sisämarkkinoiden kannalta EU:n automarkkinat OVAT VIELÄ KAUKANA tosiasiallisista yhtenäismarkkinoista."
TEOREETTINEN periaate kuitenkin on, että jäsenvaltioiden on noudatettava EY:n perustamissopimuksen yleisiä periaatteita eivätkä ne saa määrätä minkäänlaisia korkeampia sisäisiä maksuja, kuin ne määräävät samanlaisille kotimaisille tuotteille (90 artikla). Nimenomaan tuohon perustamissopimuksen kohtaan mm. Siilin tapaus perustui. Kuten komission raportista ilmenee tämä periaate ei toteudu nykyään käytännössä EU:n alueella, koska autoverotusta ei ole harmonisoitu, vaan kukin jäsenmaa saa autoja verottaa miten haluaa. EY- tuomioistuin ei kuitenkaan voi huomioida ympäröivää todellisuutta, vaan pelkästään sopimuksen tavoitteen.
EU:ssa nuo sopimuksetkin ovat pelkkää paperia, mikäli ne myöhemmin osoittautuvat suurille jäsenmaille epäedullisiksi, kuten vakaussopimuksen mitätöiminen Saksan, Ranskan ja Italian tarpeesta osoittaa.
EY-tuomioistuimen tavasta antaa päätöksiä johtuu (osittain) se onneton lopputulos, mikä Suomen autoverolain uudistuksesta syntyi. Lakiteknisestihän autoverolaki edustaa ylivoimaista pohjanoteerausta. Mutta koska EY-tuomion jälkeen ei voitu, uskallettu eikä ollut aikaakaan, ottaa järkeä käteen, ei ollut kuin kaksi vaihtoehtoa. Joko pudottaa autovero n. puoleen tai sitten tämä. Eduskunta halusi tämän. Siellä ei esim. hyväksytty Kuitusen mallia, jossa myös käytettyjen veroa olisi alennettu saman verran kuin uusien, koska pelättiin Suomesta tulevan vanhojen autojen hautausmaaa.
Siis EU:n komissio on tuossa esityksessään hyvin varovasti ja kainosti esittänyt, että pitkällä siirtymäajalla hankinnan veroista (mm. autovero) luovuttaisiin ja tulot kerättäisiin käyttömaksuilla. Toisen EU:n toimielimen, eli EY-tuomioistuimen toimesta Suomi käytännössä pakotettiin puolittamaan autovero. Eduskunta kuitenkin "ui kuiville" pakosta, mutta tuloksena oli nyky-yhteiskunnan toimintatapoja vastaamaton systeemi.
Sama lopputulos ja EU:n todellisuuden kanssa täysin linjassa oleva yksinkertainen, selkeä ja valtion verotulot säilyttävä laki olisi ollut vaivatta kirjoitettavissa, mikäli EY-tuomioistuin olisi ymmärtänyt, mikä Suomeen aikojen kuluessa syntynyt autoverojärjestelmä on ja muotoillut järkevän tuomion. Mutta näin ei käynyt.
Vastaukset 11
Vanhimmat
"Suomeen aikojen kuluessa syntynyt autoverojärjestelmä..."
Ja EY-tuomioistuimen "olisi pitänyt ymmärtää".
Ei olisi saanut tuomita väärin!
Kyllä se on niin, että Suomeen on aikojen kuluessa syntynyt todella sairas, monimutkainen ja kaikille osapuolille tappioihin johtava autoverojärjestelmä, jonka purkaminen tietenkin ottaa koville mutta kun maailmasta on onnistuttu pitkälti poistamaan muitakin "aikojen kuluessa syntyneitä järjestelmiä" kuten orjuus, Neuvostoliitto ja isorokko niin eiköhän sovita että kymmenen vuoden sisällä Suomenkin autoverolaki on vain ikävä muisto, ja sen typeryyksille voidaan jo vähän naureskella keskenämme.
Pallo on täysin suomalaisilla itsellään tässä asiassa.
Eikös Ahonen ollut kanssasi juuri samaa mieltä, että autoverolaki on pers....tä. Mistä kaikesta olet eri mieltä ?
Ahosella on ikävä tapa jättää keskustelupalstan keskustelut, kun tulee vastaan vähän vaikeampi kysymys.
Viimeksi esimerkiksi nimim. Duunari laittoi Ahoselle suoran yksinkertaisen kysymyksen, johon hän ei ilmeisesti pystynt mitenkään vastaamaan. Ja ei kun aloittamaan uutta keskustelua, jos vaikka asia unohtuisi...
Ja sitten tästä avauksesta:
Nyt annat ymmärtää, että syyllinen Suomen typerään autoverojärjestelmään onkin EU tai EY:n tuomioistuin! No voi sentään. Kyllä tämän sopan ovat pytyneet synnyttämään vuosien saatossa aivan ilman ulkopuolista apua Suomen poliittiset päättäjät eräitten tarkoistuperiltään epäilyttävien virkamiesten avustamana.
Psykologia tuntee kyllä tämän sinussa esiintyvän piirteen defenessimekanismin nimellä. Ihmisen defenessimekanismit laukevat toiminaan, jotta mieleterveys ei vaarantuisi, kun henkilö kokee tappion. Yksi tyypillinen defenessimekanismin ilmenemismuoto on esim. hävityn asian arvon kieltäminen. Toinen on tämä nyt sinulla ilmennyt, eli syyllisyyden projisonti kokonaan muualle. Ja siinä projisoinnin kohteen valinnassa ei tarvitse olla mitään rationaalista, koska tällöin ihmismielen tarkoituksena on vain turvata oma mielenterveys. Vaikka siis uskottelemalla itselleen, että syyllisiä ovatkin aivan jotkut toiset...
Autoverolain kanssa samaan aikaan pitäisi uudistaa myös ajoneuvotekniikkaan ja rekisteröintiin liittyvä lainsäädäntö.
Kyseisellä lainsäädännöllä on pyritty ohjaamaan kulutusta haluttuun suuntaan! On onnistuttu.
Suomeksi sanottuna "autoja/työkaluja" on ostettu JÄRJESTELMÄN EHDOILLA EI TARPEEN MUKAAN. Sama meno jatkuu... Nopeusrajoitus, Kuitusen kuutio, istuimien sijainti ja määrä, jne...
Ainoa ratkaisu on nykyisen järjestelmän lakkauttaminen ja siirtyminen uuteen järjestelmään. Olkoon se sitten vaikka kopio Ruotsista, Saksasta tai mistä vaan.
Käviskö kopio tanskasta.
Käy sekin, jos mukana seuraa Tanskan palkkataso, joka on EU:n paras Luxenburgin jälkeen...
Viestissä on lähtökohtana varsin outo käsitys veroSYRJINNÄN ja veroHARMONISOINNIN suhteesta. Miettikääpä tätä:
"jäsenvaltioiden on noudatettava EY:n perustamissopimuksen yleisiä periaatteita eivätkä ne saa määrätä minkäänlaisia korkeampia sisäisiä maksuja, kuin ne määräävät samanlaisille kotimaisille tuotteille (90 artikla). Nimenomaan tuohon perustamissopimuksen kohtaan mm. Siilin tapaus perustui. Kuten komission raportista ilmenee tämä periaate ei toteudu nykyään käytännössä EU:n alueella, koska autoverotusta ei ole harmonisoitu, vaan kukin jäsenmaa saa autoja verottaa miten haluaa. EY- tuomioistuin ei kuitenkaan voi huomioida ympäröivää todellisuutta, vaan pelkästään sopimuksen tavoitteen. "
On päiväselvää, että EU:n jäsenmailla voi olla vaikka 25 erilaista verosysteemiä, kunhan muusta jäsenmaasta tuotua vastaavaa tuotetta ei veroteta ankarammin kuin kotimaista tuotetta. Siis vertailu on aina kunkin maan sisällä.
On kokonaan toinen asia, mitä ns. kauppapoliittisia vaikutuksia maiden erilaisella verotuksella voisi olla. Komissio tietysti voi olla huolestunut siitä, mutta ei sentään sillä perusteella, että veroerot olisivat sellaisenaan SYRJIVIÄ.
Onkohan tuo viesti alkuperältään "oikeaa" Ahosta vai ei? Hänhän ei yleensä mokaa tuollaisissa perusasioissa. Jos oikea Ahonen tunnustautuu isäksi, niin hän voisi selväkielisesti kertoa, millaisen tuomion EY-tuomioistuimen olisi pitänyt antaa (ja millä perussopimuksen valtuuksilla) sekä miten Suomen lakia olisi sitten muutettu niin sanotusti "lakiteknisestikin" kelvollisella tavalla.
Ei oikein riitä vastaukseksi, että tuomioistuin nyt vaan "tykkäisi" enemmän jostakin muusta vaihtoehdosta. Tämä kun ei ole tuomioistuinten asia.
"Onkohan tuo viesti alkuperältään "oikeaa" Ahosta vai ei? Hänhän ei yleensä mokaa tuollaisissa perusasioissa. Jos oikea Ahonen tunnustautuu isäksi, niin hän voisi selväkielisesti kertoa ...."
Joo ... huomasin itsekin selvästi väärän ilmaisun juuri tuossa asiassa. Esittämäni asia on hankala muutamalla rivillä ilmaistavaksi.
Tarkoitin sitä komission toteamusta, ettei todellisia yhtenäismarkkinoita vielä ole. EU-maita oli raportin antoaikaan 15 ja verojärjestelmiä oli 15. Verotuksesta johtuva syrjinnäksi kutsuttu 90 artiklan rikkominen on yksi näistä "veroviidakon" häiriötekijöistä, mutta ei ainut. Vaikka se EY-tuomioistuimen toimesta kitketään, ei se merkitse vielä tavaroiden vapaan liikkuvuuden toteutumista, kuten raportista selvästi käy ilmi.
Mitä sitten tulee tuohon EYT:n tuomioon, on se tietenkin ihan oikea itse pääasian suhteen, eli vanha autoverolaki liian loivine lineaarisine arvonlaskukaavoineen ei täyttänyt 90 artiklan tavoitetta.
Mutta tuo EYT:n vakiintunut periaate, "ei veroa enempää kuin kotimaisessa on jäljellä" ei johda välttämättä oikeaan lopputulokseen siltä osin, kun käytetyn auton jäljelläolevan vero-osuuden määrä on sidottu siihen verojärjestelmään ja - kantaan kun auto oli uusi.
Esim. mikäli käytössä olevan verojärjestelmän mukaan uudessa 20 000 euron autossa olisi veron osuus 10.000. Tällöinhän se olisi 10 000 euron käytetyssä 5.000 euroa. Kun yksi kaunis päivä autovero poistetaan kokonaan, niin uusi maksaakin 10 000 e ja se käytetty tietenkin edelleen puolet uudesta eli 5 000 e. Näin käytetyn hinta olisi mahd. suurinpiirtein sama kuin Saksassa, jolloin Suomikäytetyssä olisi vanhan järjestelmän peruja edelleen laskennallista vero-osuutta 2500 e, jolloin tuontiauton hinnaksi tulisikin 7 500 e.
Sama virhe olisi tietenkin, jos veroa korotettaisiin, toki virhe olisi tuojan eduksi, eli se ei olisi EU-säännösten vastaista.
Eli EY-tuomiossa veron suhteellinen osuus olisi tietenkin pitänyt kytkeä kulloinkin voimassaolevaan varokantaan, koska ei käytetty auto tietenkään pidä veronlaskusta huolimatta markkinoilla entistä hintaa sen vuoksi, että siihen sisältyy suurempi osuus veroa kuin uusiin autoihin.
Perustamissopimushan sanoo: "eivätkä ne saa määrätä minkäänlaisia korkeampia sisäisiä maksuja, kuin ne määräävät samanlaisille kotimaisille tuotteille" Kulloinkin voimassaolevien maksujen käyttö laskentaperusteena ei mitenkään olisi tuon sopimustavoitteen vastainen.
Tällä tulkinnalla uusi autoverolaki olisi voitu kirjoittaa ihan toisella tavalla. Kaikille sama alennettu vero yhden ja saman prosenttiluvun mukaan (kuten Kuitunen esitti). Taulukot, jotka näyttävät edelleen viipyvän, eivät kuvasta millään tapaa autojen hinnanmuodostusta silloin kun ne olivat uusia. Esim. jotain mersun mallia on saatettu myydä samalla hinnalla koko vuoden, vaikka veroprosentit ovat saattaneet vaihtua useaan kertaan.
Eihän tämä "prosenttipeli" edistä millään tavalla tavaroiden vapaata liikkuvuutta, mikä on 90 artiklan tavoite. Eikä aikoinaan valtiolle tilitetty veron määrä ole edes olennainen tässä, vaan se yleinen vaikutus mikä verojärjestelmällä ja -kannalla kulloinkin on autojen todellisiin hintoihin.
"Esim. mikäli käytössä olevan verojärjestelmän mukaan uudessa 20 000 euron autossa olisi veron osuus 10.000. Tällöinhän se olisi 10 000 euron käytetyssä 5.000 euroa. Kun yksi kaunis päivä autovero poistetaan kokonaan, niin uusi maksaakin 10 000 e ja se käytetty tietenkin edelleen puolet uudesta eli 5 000 e. Näin käytetyn hinta olisi mahd. suurinpiirtein sama kuin Saksassa, jolloin Suomikäytetyssä olisi vanhan järjestelmän peruja edelleen laskennallista vero-osuutta 2500 e, jolloin tuontiauton hinnaksi tulisikin 7 500 e.
Sama virhe olisi tietenkin, jos veroa korotettaisiin, toki virhe olisi tuojan eduksi, eli se ei olisi EU-säännösten vastaista"
Ensinnäkin, kun vero poistuu, ei käytettyjen arvo alene "yhdessä yössä" koska niille ei voi määrätä muita maksuja esim. päästömaksuja.
Niinpä niiden arvo säilyy, koska niillä ajosta ei tarvitse maksella vuosittaista 500-600 euroan maksua !!
Turha siis pelätä, että omaisuus romahtaa.
Olethan Ahonen todennut, että autolla ajelee sen 16 vuotta. Niinpä jos sulla on 2 vuotias alla, voit ajaa sillä vielä 14 vuotta !!! Kaikki 14 vuotta ILMAN päästömaksuja 14 x 500 = 7000 "säästö"
Se takaa, että vanhassa vara parempi !
Uusien kohdalla taas kävisi niin, että auto ostettaisiin kylmästi sieltä, mistä edullisemmin saa, tämähän on EU:n tarkoituskin !!!!!
Sitten vaan pulittamaan päästömaksuja 500-600 e kuussa. Myös niiden 2005 jälkeen uutena ostettuiden hinta käytetyinä tulisi seuraamaan YLEISEUROOPPALAISTA hintatasoa, koska mitään muita maksuja ei olisi siirrettäessä ( EU-termi tuonnille ) ajoneuvo Saksan rekkarista Suomen rekkareihin.
Siis uusien ja vanhojen hinta ( ja HINNAN LASKU ) noudattelisi Eurooppalaista mobile-hinnastoa.
Mutta nyt veronalaisten autojen hinta ei romahtaisi, niille kun ei voi laittaa saastemaksuja toisin kuin verottomiin !!!!
Siis homma voi toimia, siksi kertarysäys on hyvä skenaario. Koska mitään rysäystä ei tule.
Uusien hinnat putoaisivat seuraavasti:
26 000 hintaluokka ----> 20 000
eli noin 20 %
Corolla HEX-indexi :)
18800 hintaluokka -----> 14800 e
Näin meistä tulisi Eurooppalaisia, aivan kuten 1995 äänestettiin.
Ottamatta tähän lösön viestiin muuten kantaa:
"Ensinnäkin, kun vero poistuu, ei käytettyjen arvo alene "yhdessä yössä" koska niille ei voi määrätä muita maksuja esim. päästömaksuja.
Niinpä niiden arvo säilyy, koska niillä ajosta ei tarvitse maksella vuosittaista 500-600 euroan maksua !!
Turha siis pelätä, että omaisuus romahtaa. "
Kysyn vain että MITEN NIIN EI tuollaista maksua voisi määrätä yhtä hyvin koko käytetylle autokannalle saman tien. Pakkokin on määrätä vähintään tuon verran ellei enemmänkin, jos autoveron poistamisen jälkeen haluttaisiin verokertymät pitää ennallaan.Ainakaan EU-oikeus ei sitä millään tavalla estä.
"Jos haluttaisiin pitää verokertymät ennallaan"
Ennallaan vuoden 1993 vai vuoden 2003 tasossa? Arvaapa paljonko eroa noiden vuosien välillä oli? Autoverokertymähän ei todellakaan ole mikään vakio.