1800 luvun lopulle saakka pidettiin materian pienimpänä hiukkasena atomia. Se olettiin jakautumattomaksi.
Fysiikka mursi käsityksen. Atomissa on ydin ja sitä kiertävät elektronit.
Tieteen löytöä seurasi idealistisen filosofian vastaisku: "Materia on hävinnyt."
Materialismi olisi filosofian haarana virheellinen, koska sen perustalta olisi pohja pudonnut.
Todellisuudessa materialistinen filosofia ei sitonut materiakäsitettä atomin jakautumattomuuteen eli että se olisi aineen perusyksikkö.
1800/1900 lukujen vaihteessa syntyi useita idealismin haaroja oletetun materialismin raunioille. On käynyt päinvastoin. Materialistisen filosofian perusväittämät ovat tulleet erityistieteiden tutkimusten tuloksina vahvistetuiksi.
Materialistinen filosofia, sen dialektiikka, tulee esille "jokaisesta tiedon raosta" riippumatta siitä mainitaanko se nimeltä tai ei.
Fysiikka mursi käsityksen. Atomissa on ydin ja sitä kiertävät elektronit.
Tieteen löytöä seurasi idealistisen filosofian vastaisku: "Materia on hävinnyt."
Materialismi olisi filosofian haarana virheellinen, koska sen perustalta olisi pohja pudonnut.
Todellisuudessa materialistinen filosofia ei sitonut materiakäsitettä atomin jakautumattomuuteen eli että se olisi aineen perusyksikkö.
1800/1900 lukujen vaihteessa syntyi useita idealismin haaroja oletetun materialismin raunioille. On käynyt päinvastoin. Materialistisen filosofian perusväittämät ovat tulleet erityistieteiden tutkimusten tuloksina vahvistetuiksi.
Materialistinen filosofia, sen dialektiikka, tulee esille "jokaisesta tiedon raosta" riippumatta siitä mainitaanko se nimeltä tai ei.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Hyvin rimmaa s.p kommunismin kanssa. Kommunismikin on hajonnut aina vaan pienempiin osiin ja kadonnut kuten materiakin.
Vaikka atomin ydin sisältääkin monia osasia niin niiden pysyvyys on kuitenkin parempi kuin komusirpaleiden, sikäli teoria ei oikein toimi.
ei ole materiaa vaan tyhjääpaskaa niin se häviää...
Tuossa oikeampi vastaus komuliopille :)
Tämä komuliopin häviämisväite perustuu dialektiseen materialismiin :)
Mutta eihän sillä ole mitään merkitystä koska komuleita ei enää ole...
Materia ei hävinnyt vaikka sen olemuksesta saatiin uutta tietoa 100 v sitten. Olen samaa mieltä.
Suomalainen fyysikko K.V.Laurikainen palasi "materian katoamiseen" 1980 luvulla nyt lähinnä kreationistin ominaisuudessa. K.V oli luultavasti hyvä ammatissaan mutta siirtyessään uskonpuolustajaksi ja filosofiksi, hän päätyi omituisuuksiin.
Atomin ytimen ja eloktronien lisäksi tunnettiin jo hiukkaset mm. valonsäteet ja sellainen voima kuin sähkömagnetismi.
K.V rakensi kuitenkin teoriansa hiukkasiin. Että koska kaikki aine koostuu hiukkasista ei mikään olisi pysvää eikä olevaa ja niin muodoin oliot kuten ihminen vain harhakuva.
Kuitenkin me koemme itsemme joksikin ja toiset ihmiset kaltaisiksemme ja muut eliömuodot toisenlaisiksi niin K.V päätyi pelastamaan sieluopin. Tajunnan ulkoupolinen sielu väläyttäisi todellisuutta ohi materian ja tajunnan.
K.V:n teoria sai hivenen julkisuutta mutta on kadonnut tyystin yleisestä keskustelusta. Tavalla tai toisella silloin tällöin kreationistit sivuavat K:V oppia.
Eräs käytännön ideallismin floppi. Se perustuu tai liehittelee kadunmiehen arkikokemuksia.
Näköaisti synnyttää harhan. Mitä kauempana esine on , sen näyttää pienemmältä kuin on. Ilmiö näkyy lähietäisyydellä ja myös avaruudessa. Tähdet näyttävät pieniltä pisteiltä ja aurinkokin pikku pallolta.
Tästä syntyi subjektiivisen idealismin muunnos. Olion koko todella muuttuisi eli pienenisi etäisyyden kasvaessa. Olion koko (olemus yleensä) olisi riippuvainen subjektin tiedostuksesta.
Tiedämme, että näkemys on joutavaa höpinää mutta arvostetut filosofit esittivät ajatuksen tosissaan vuosikymmeniä sitten.
Tieteessä näkemystä ei voi käyttää ja mitä tieteessä ei voi käyttää se on idealistista harhaa.
Vaikka aistit ovatkin subjektin ja objektin vuorovaikutuksen välineet, puhtaasti niiden antama tieto ei ole välttämättä objektiivinen totuus. Totuuden selville saamiseksi tarvitaan apuvälineitä, kojeita ja laitteita.
Esim kaksi samankokoista ja väristä kuulaa ovat muodoltaan samanlaisia olioita mutta sisältö voi olla rautakuula tai raudan väriseksi maalattu puukuula.
Mitä syvemmälle poraudutaan olion olemukseen, sitä enemmän siitä löytyy jotain uutta ja tieto täsmentyy.
Materialistinen dialektiikka toimii tieteessä.
Eräs materian katoamistemppu tehdään myös taloudessa.
Idealistinen filosofia irrottaa rahan tavaran vastikkeen ominaisuudesta. Rahalla ei olisi mitään tekemistä tavaran kanssa. Se olisi itsenäinen olio vailla mitään riippuvuutta taloudelliseen elämään. Täten raha olisi pelkkää mielikuvaa tai henkeä.
Siltä se myös kapitalismin yhteiskunnassa näyttää. Rahasta tulee fetissi, itseisarvo.
Arkikielessä sanotaan: Lähden ansioon, lähden hankkimaan rahaa.
Harvemmin sanotaan, lähden työhön tekemään tuotteita vaikka tehtaani tuotteita en itse tarvitsekaan. Siis lähdetään tienaamaan rahaa.
Vastaavasti rahamarkkinoilla päällepäin näyttää siltä, että rahojen siirtäminen tililtä toiselle luo rahaa. Raha syntyisi ikäänkuin tyhjästä. Ja simsalabim - materia on kadonnut tai henki muuttuisi rahaksi.
Vastaväitteitä ei ole kuulunut. Voimme siten pitää olevaista materian päälle rakentuneena. Kaikki se mitä on olemassa on ajassa ja avaruudessa ikuisesti liikkuvaa materiaa.
Erillisiä materiaolentoja syntyy ja kuolee lakkaamatta. Materialla ja ajalla ei ole rajoja. Materiaoliot katoavat, materia itsessään ei katoa. Se muuttaa muotoaan. Olion syntyessä se kulkee vääjäämättä kohti tuhoutumistaan. Yhtään erillistä ikuista oliota tai ilmiötä ei voi olla.
Muutos johtuu materiaolion sisäisestä ristiriidasta eikä tarvitse selityksiksi materian ulkopuolisia voimia. Ristiriita on sekä tuhoava että vastaista kehitystä ohjaava ominaisuus. Uuden syntyminen edellyttää vanhan poistumista.
Vaaroitus. Yleisiä lainalaisuuksia ei saa sotkea yksittäistapausten vyyhtiin, erityisen nostamista yleiseksi. Ilmiöiden välillä on kyettävä löytämään looginen yhteys, olipa se suoraan näkyvä tai todennäköisyyteen (-laskelma) perustuva.
Niin, mistähän tämä materia on alunperin tullut?
Kerrohan vielä se niin teoriasi tulee uskottavammaksi. Nyt tarkastelet vain aikajanaa siltä osin kun materia on olemassa. Ja silloinhan pitää paikkansa väite, että materia säilyy ja muuttaa vain olomuotoaan.
Mutta kestääkö tämä olotila iankaikkisesta iankaikkiseen?
Miten sen osoitat ja toteen näytät?
Tekemäsi tarkastalu materian olemassaolosta ulottuu vain materian olemassaoloaikaan - ja silloinhan se tietenkin on olemassa. Mutta mitä oli ennen ja mitä tulee sen jälkeen - siihen et pysty vastaamaan.
Joten oppiesi ja teorioittesi pohtiminen on aivan turhaa ajan haaskausta sillä asian voi sanoa lyhyemminkin:
Jos jokin on joskus olemassa niin se on olemassa juuri niin kauan kuin se on olemassa - se ei ole olemassa ennen ilmestymistään eikä se ole olemassa myöskään katoamisensa jälkeen.
.....................
"Jos jokin on joskus olemassa niin se on olemassa juuri niin kauan kuin se on olemassa - se ei ole olemassa ennen ilmestymistään eikä se ole olemassa myöskään katoamisensa jälkeen."
Tässä on loistava esimerkki eräästä idealistisen filosofian muunnoksesta. Materia olisi olemassa vain määrättyinä olioina. Jokaikinen materiaolio syntyisi tyhjästä ja olisi materiaa vain tässä määrätyssä suhteellisesti pysyvässä muodossa. Kun olio kuoleutuu, siinä materia ei muuttaisikaan olomuotoaan vaan lakkaisi olemasta materiana. Materiaolion muuttuminen toiseksi olisi samalla materian katoamista. Se on sikäli looginen, että jos materiaoliot syntyvät tyhjästä, ne myös kuoleutuessaan katoaisivat tyhjyyteen, lakkaisivat olemasta materiaa.
Tämä on myös kristillisen teologian kulmakivi. "Jumala" luo jatkuvasti. Siis jos luo, niin myös kumoaa luomisensa ja materiaolion kuolema merkitsisi materian katoamista.
Siteerauksen päätelmä kohtaa ja ei kohtaa myös kreikkalaisen Platonin (300 luvulla eaa.).
Platonin ideaopissa taivaassa syntyy ja kuolee lakkaamatta ei-aineellisia materiolioita ja -ilmiöitä. Niiden toisinto olisi maalliset oliot ja ilmiöt. Tässä siteeraus toistaa Platonin alkeellista ajattelua.
Platonilla on myös korkeimman idean ajatus, joka pitäisi kasassa kaikkea. Nurinkurisuudesta jaloilleen käännettynä se merkitsisi, että ajalliset ja rajalliset ideat eivät voisi olla olemassa ilman korkeinta ideaa. Tässä on se syy, miksi kristinuskolle ei kelvannut Platonin idealismi.
Platonin korkein idea (ajaton ja rajaton) synnyttäisi rajalliset ja ajalliset ideat ja niin muodoin sen materiaaliset vastineet.
Lyhyesti sanottuna materiaolio ei synny tyhjästä. Se syntyy materian alituisen liikkeen seurauksena ja kuollessaan muuttuu toiseen muotoon toiseksi materiaolioksi. Kummassakaan päässä materia ei synny eikä katoa.
Kun puupalikka palaa ja tuhkat sotkeutuu luontoon, materia ei suinkaan ole kadonnut tietyn olion kadotessa. Puupalikkaan sisältynyt materiaolio on muuttunut toisen muotoon, suureksi joukoksi muita materiaolioita ja materiaa ei ole tippaakaan kadonnut.
Niin, mistähän tämä materia on alunperin tullut?
Kerrohan vielä se niin teoriasi tulee uskottavammaksi. Nyt tarkastelet vain aikajanaa siltä osin kun materia on olemassa. Ja silloinhan pitää paikkansa väite, että materia säilyy ja muuttaa vain olomuotoaan.
Mutta kestääkö tämä olotila iankaikkisesta iankaikkiseen?
Miten sen osoitat ja toteen näytät?
Tekemäsi tarkastalu materian olemassaolosta ulottuu vain materian olemassaoloaikaan - ja silloinhan se tietenkin on olemassa. Mutta mitä oli ennen ja mitä tulee sen jälkeen - siihen et pysty vastaamaan.
...................
Aikaisemmin viisailit näin:
"Materiaa ei volla ilman liikettä. Materia, liike ja aika kuuluvat erottamattomasti toisiinsa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11553613#comment-62221136-view
Muistatko vielä?
Koska materian olemassaolo vaatii liikettä niin materian pysähdyttyä se myös lakkaa olemasta.
Sinulla on tosin vieläkin kertomatta, että minkä suhteen tämä materian säilyttävä liike tulee tapahtua. Mutta eihän se vieläkään ole myöhäistä - siis minkä suhteen materian pitää olla liikkeessä ollakseen olemassa?
Samalla väitteesi kumoaa uuden väitteesi, jonka mukaan materia ei koskaan voi hävitä. Jos kerran liike on materian olemassaolon edellyt niin liikkeen pysähtyminen tarkoittaa materian katoamista.
Täytyy sanoa, että jos maamme kaikkien kommunistien jutut ovat marx-tietäjämme juttujen tasolla niin ei kannata ihmetellä kannatuslukujen alkavan 0,...%
..................
"Tässä on loistava esimerkki eräästä idealistisen filosofian muunnoksesta. Materia olisi olemassa vain määrättyinä olioina. Jokaikinen materiaolio syntyisi tyhjästä ja olisi materiaa vain tässä määrätyssä suhteellisesti pysyvässä muodossa. Kun olio kuoleutuu, siinä materia ei muuttaisikaan olomuotoaan vaan lakkaisi olemasta......"
Eihän Kalle näin sanonut lainaamassasi pätkässä. Miksi vääristelet Kallen viestin sisältöä vai etkö ymmärrä lukemaasi??
Haloo, eihän Kalle tässä
"Jos jokin on joskus olemassa niin se on olemassa juuri niin kauan kuin se on olemassa - se ei ole olemassa ennen ilmestymistään eikä se ole olemassa myöskään katoamisensa jälkeen."
väitä, että materia olisi olemassa vain määrättyinä olioina!! Kallehan ei sano mitään materian esiintymismuodoista.
Voisitko ystävällisesti olla valehtelematta Kallen viestien sisällöstä - vai etkö ymmärrä lainaamasi tekstin sisältöä?
......................
"Haloo, eihän Kalle tässä.......
väitä, että materia olisi olemassa vain määrättyinä olioina!! Kallehan ei sano mitään materian esiintymismuodoista."
Tässä lisää hupaisia materian kadottamistemppuja. Materiahan on nimenomaan olemassa materiaolioiden kautta. Ellei materia näin esiintyisi, materia olisi tasalaatuinen vailla liikettä ja vailla ominaisuuksia, eikä se synnyttäisi lainkaan ristiriitaa.
Materia on olemassa olioiden kautta ja ne ovat olemassa tajunnasta riippumatta. Materia on olemassa silloinkin kun olio lakkaa olemasta.
Materiaa ei voi olla ilman liikettä. Materia, liike ja aika kuuluvat erottamattomasti toisiinsa. Käsitteeseen sisältyy myös suhteellinen lepotila.
Idealistifilosofi Hegelin mukaan ristiriita edellyttää vastaista kehitystä. Tämä on dilalektisen materialismin perustoja. Se näkyy kaikkialla luonnossa, ajattelussa ja ihmisen toiminnassa.
"Tässä lisää hupaisia materian kadottamistemppuja."
Missä. missä, kerro lisää. Oletko kadottanut materiaa?
Haloo, eihän Kalle tässä
"Jos jokin on joskus olemassa niin se on olemassa juuri niin kauan kuin se on olemassa - se ei ole olemassa ennen ilmestymistään eikä se ole olemassa myöskään katoamisensa jälkeen."
väitä, että materia olisi olemassa vain määrättyinä olioina!! Kallehan ei sano mitään materian esiintymismuodoista.
Otetaan esimerkki materian muuttumisesta yhdestä olomuodosta ja oliosta toiseen:
Punikki on kävelyllä savannilla ja leijona syö hänet. Lounaan päälle leijona päästää pitkän pierun. Näin kommunistissa oleva materia on muuttunut pieruksi savannille mutta materiaa ei kuitenkaan ole hävinnyt mihinkään. Kallen käsityksen mukaan kommunisti ja pieru eivät ole samanlaisia materiaolioita ja hän tarkoittaa sanoessaan
"Jos jokin on joskus olemassa niin se on olemassa juuri niin kauan kuin se on olemassa - se ei ole olemassa ennen ilmestymistään eikä se ole olemassa myöskään katoamisensa jälkeen."
että kommunistiolio tullessaan leijon syömäksi savannilla on olemassa vielä leijonan pieraisunkin jälkeen mutta materia on toisenlaisena oliona leijumassa savannin yllä.
.....................
Yllä oleva on etovan vastenmielinen kynäilijä. Muuttuisiko se miksikään vaikka jellona sen söisi savannilla.
Tyhjyydestä kaikki syntyy ja tyhjyyteen kaikki menee.
Universumin alku - alkuräjähdys n. 13.8 mrd vuotta sitten. Sitten on teorioita universumin loppumisesta, sen ja samalla materian katoamisesta.
Sana alku on sekä oikea että väärä. Arkikielen sanat johtavat usein harhaan tieteellisissä päätelmissä
Laajeneva universum sai todella alkunsa 13. 8 mrd vuotta sitten. Se kehittyy, laajenee ja aikanaan muuttaa muotoaan toisenlaiseksi. Itse universumin historia kertoo sen olevan jatkuvassa muutoksen tilassa.
Hyvin kärkkäästi maallikot asettuvat "universum syntyi tyhjästä-kuka synnytti".
Universum ei syntynyt tyhjästä. Täydellinen tyhjiö ei synnytä mitään. Uniuversumin tunnettu ja tuntematon materia oli olemassa hyvin pienessä tilassa ja esiintyy nyt laajenessa tilassa.
Toistaiseksi emme tiedä, miten universumin massat asettuivat pieneen tilaan mutta sen tiedämme - tyhjästä ei synny mitään.
Niin, ja mistä se materia on alunperin tullut?
Vai onko materia olemassa iankaikkisesta iankaikkiseen?
Jos on niin miten asian perustelet?
..................
Niin, ja mistä se materia on alunperin tullut?
Vai onko materia olemassa iankaikkisesta iankaikkiseen?
Jos on, niin miten asian perustelet?
Koska et tuota tiedä etkä osaa sitä perustella niin materialismiltasi putoaa pohja pois.
.................
Joku esiintyy materian luomisen puolesta kysymällä, ihmettelemällä mistä se on syntynyt.
Väinämöinen, Kalevala: Ei synny synnyttämättä. Tällä Väinämöinen tarkoitti, että mitään ei tule tekemättä mitään.
Tietäisikö joku, kuka ja miten synnytti materian.
"Niin, ja mistä se materia on alunperin tullut?"
Shakespearen Hamlet: "Ollako vai eikö olla."
Jo arkikokemuksella, aisteilla, havaitsemme alituisen muutoksen. Mikään ei pysy paikallaan. Muutos näkyy enemmän tai vähemmän. Fysiikka ja kemia vahvistavat ilmiön.
Mikään elollinen tai eloton materiaolio ei ole ikuinen. Ne kehittyyvät muotoonsa puhkeavat kukkaan), ovat siinä aikansa ja muutoksen voimat raastavat ne hajalle.
Olion kuoleuduttua niissä oleva materia ei häviä. Olio kuoleutuu, sekaantuu ympäröivään materiaan kuten suupala vatsassa ja olion materia jatkaa olemassaoloaan uudessa muodossa.
Materia ei häviä materiaolion häviämisen mukana.
Niin, ja mistä se materia on alunperin tullut?
.....................
Niin, ja mistä se materia on alunperin tullut?
Jos ei oppisi sitä pysty kertomaan silloin se on kovasti puutteellinen eikä pysty selvittämään edes opin perusteita. Jos oppisi lähtee siitä, että materiaa on aina ollut ja tulee aina olemaan silloin se on uskonto, jonka perusedellytyksiä ei ole todistettu oikeaksi vaan oppi perustuu uskolle materian olemassaolosta iankaikkisesta iankaikkiseen.
...................
Esitäppä todisteet että materiaa ei aina ole ollut.
Onko Kalle väittänyt, ettei materiaa ole aina ollut?
Niin ei ole - miksi siis hänen pitäisi todistaa se.
Mutta jos sinä väität, että materiaa on aina ollut eikä sen määrä ole siitä muuttunut miksikään niin esitähän todisteet asiasta.
Jos et sitä pysty todistamaan niin materialismiltasi putoaa pohja pois.
...............
Et sitten pystynyt todistamaan materiaa olevan iankaikkisesta iankaikkiseen.
...............
Voisithan sinäkin todistaa kun kerran tunnut olevan niin varma asiasta.
Samaan lopputulokseenhan sillä päästään ja jäisi turha väittely pois kun ihan itse todistaisit.
Vai putosiko omilta löpinöiltäsi pohja pois.
" Niin, ja mistä se materia on alunperin tullut?
Shakespearen Hamlet: "Ollako vai eikö olla." "
Maapallon luonnossa syntyy lakkaamatta uusia materiolioita. Sekä elollisia että elottomia. Maapallo itsekin on materiaolio. Se on joskus ollut pelkästään elotonta materiaa. Elolliset materiaoliot eivät ole lainalaisuus. Elottomat ovat.
Elollisten olioiden alkuperä on materian itseliikunnassa. Sopivissa olosuhteissa erilaiset alkuaineet ja niiden yhdisteet yhdistyvät ja muodostavat yhä monimutkaisempia rakenteita ja elämä syntyy. Tiedämme satavarmasti, että elämä kuoleutuu maapallolla viimeistään auringon muututtua supernovaksi.
Yhtä varmasti kuin mikään olio ei ole ikuinen, olion ollakseen olemassa täytyy syntyä. Tyhjästä? Ne vain tupsahtavat ilmoille ja häipyvät aikanaan pois tyhjyyteen?
Ei suinkaan. Einstein: Materiaa (ja energiaa) ei voida luoda eikä hävittää.
Poistuva materiaolio sulautuu ympäristönsä materiaan. Syntyvä materiaolio saa alkunsa ympäröivästä materiasta ja joka voi sisältää ja sisältääkin aikaisemmin olleiden materiaolioiden materiaa. Elollinen syö elääkseen toisia elollisia materiaolioita.
Materia ei ole homogeeninen tasalaatuinen massa, jossa ei ole liikettä eikä aikaa. Itseliikunta on materian sisäisen ristiriidan olemus. Lepo ja tasapaino esiintyvät suhteellisina suureina alituisessa liikkeessä olevan materian toisiin osasiin nähden.
Materiaolion täytyy syntyä ja kadota voidakseen olla olemassa. Prosessin kuluessa ei synny eikä häviä hippustakaan materiaa. Mistä aineista olio syntyy ja millaiseksi se muuttuu kuolemansa jälkeen on eritystieden ongelma ja niiden tutkimusala.
Materiaolion syntymä ei lisää eikä vähennä materian kokonaismäärää.
Materia ei synny eikä häviä?
" Niin, ja mistä se materia on alunperin tullut?
Shakespearen Hamlet: "Ollako vai eikö olla." "
Joissain piireissä on esitetty käsite "ajatusmateria". Se ei voi olla mitään muuta kuin useiden uskontojen esittämä "sielu" käsite.
Maapallolla on miljoonia elollisia lajeja. Niitä on matkan varrella n. 4 mrd vuoden aikana syntynyt moninkertainen määrä ja kuollut sukupuuttoon.
On vain yksi ajatteleva laji, Homo Sapiens (suomennettuna viisas ihminen). Ihminen on elollisten lajien huipulla ja omaa ainoana lajina tajunnan. Ihmisessä sen pitkän kehitysketjun tuloksena ei ole mitään muuta kuin ympäröivää materiaa.
Ajatusmaterian ts. sielun kannattajat olettavat, että olisi erikoista ajatusmateriaa. Tietyt alkuaineiden tietyt osat olisivat muuta kuin ne ovat yleisenä materiana. Esim. Ihmisessä oleva happi, vety ja muut eivät olisikaan normaalia ainetta vaan ajatusainetta. Mitä teorialla yritetään kumota?
Se mitä ihmisen aivokopassa tapahtuu, on ihmisen ja ympäristön vuorovaikutusta. Se tapahtuu aistien, hermojärjestelmien ym. kautta. Lisäksi aivoissa on tietty tallennusosasto eli muisti. Tiedon välitys, sen muokkaus aivoissa ja tallennus tapahtuu normaalin materian puitteissa. Tämä on tieteellinen tosiasia. Mitään erikoista vesiatomia tai happiatomia ajatusatomina ei ole löydetty eikä tulla löytämään. Tajunta ei tarvitse ollakseen olemassa mitään materian ulkopuolista.
Käsitettä sielu käytetään muihinkin keksittyihin tarkoituksiin mutta siihen ei ole syytä nyt puuttua.
" Niin, ja mistä se materia on alunperin tullut?
Shakespearen Hamlet: "Ollako vai eikö olla." "
Olemme todenneet, että materia on olemassa. Se on kiistatonta. Olemme todenneet senkin että materian rakenne on koostua erilaisista elollisista ja elottomista materiaolioista. Olemme todenneet senkin, että jähmettynyt materia joka ei liiku, ei synnytä mitään. Liikkeen perusolemus on materian sisäinen ristiriitaisuus.
Ihmisen hyödyntäessä materiaolioita rakentamisessa, teollisuudessa, kulttuurin välineissä, materiaolioista löytyy monenlaisia ominaisuuksia. Muun muassa puuta ei voi käyttää tulenkestävänä tuotteena eikä nesteestä saa autoon kampiakselia.
Tiede on tullut taloudellisen kehityksen mukana pakosta materian rakenteen ja sen ominaisuuksien tutkijaksi. Ei voida luottaa pyhiin henkiin eikä muihinkaan poppakonsteihin. Olioiden ominaisuuksia täytyy tutkia ja monenlaisia olioiden yhdistelmiä sovittaa toisiinsa jotta ne toimisivat siinä tai tässä tarkoituksessa.
Materian olemassaoloa ei voi kieltää.
Idealistinen väite: Materia on olemassa vain ajattelevaa oliota varten. Väite on subjektiivisen idealismin perusmoka ja jota harvoin enää kuulee.
Tunnettu maailmankaikkeus, universum, on olemassa ilman tajuntaa ja tajunta on tietyissä olosuhteissa syntynyt materian ominaisuus.
Tajunnan kautta subjekti on vuorovaiktuksessa tajunnan ulkopuolisen materian kanssa.
Olemme todenneet että materiaoliot eivät ole pysyviä. Mikään syntynyt olio ei ole ikuinen eikä materia voi olla synnyttämättä uusia olioita ja että jokainen syntynyt olio on osa olemassaolevaa materiaa ja kuoleutunut olio sulautuu ympäristön materiaan.
Idealistinen väite: Materialla on rajat. Materia olisi syntynyt alkuräjähdyksessä 13.8 mrd vuotta sitten ja tilavuus olisi se mikä universumin toistaiseksi laajeneva tilavuus on.
Väite on väärä. Tiedon raja olisi alkuräjähdyksessä. Aika olisi alkanut silloin. 2000 vuotta sitten tiedon raja oli että materia (maailma) olisi 4000 vuotta vanha.
Tiede ei voi esittää totena universumin ulkopuolista materiaa, koska sitä ei ole vielä kokeellisesti todettu.
Tieteen vastaväite: Materiaa ja energiaa ei voi luoda eikä hävittää. Tähän perustuen tiede voi arvuutella, mitä suhteellisen rajan tuolla puolen voisi olla. Hypoteesien luominen on tieteen tehtävä ja ne edistävät tutkimusta.
Onkin esitetty erilaisia malleja, jotka lähtevät universumin ainutlaatuisen olemuksen kumoamisesta. Voisi olla rinnakkain monilukuinen joukko muita universumeja tai meidän universum olisi kuin "liikkuva mato", välillä laajenee ja sitten vetää jälkeen jääneet massat kasaan ja uusi kierros räjähdyksineen. Nämä ovat vain arvailuja. Tähtitieteilijä Esko Valtaoja on mietiskellyt ja esittänyt joitakin mahdollisia olemuksia multiversumista.
Materialistisen filosofian etu: Se ei pakota ajattelua karsinaan. Se saa vapaasti leijua ympäriinsä ja on avoin tieteiden tulosten suhteen.
Idealistisen filosofian rajallisuus: Se karsinoi tutkimusta etsimään "kaiken vastaukseksi" henkeä, joka on luonut, luo edelleen, ja ohjaa oikkujensa mukaan inhimillistä elämää ts. tajuntaa. Kristinuskon piirissä toimii ns. kreationismi, joka yrittää yhdistää tieteellisen tutkimuksen kristillisen luomisopin kanssa.
Niin, ja mistä se materia on alunperin tullut?
Jos se ei ole tullut mistään niin onko materia olemassa iankaikkisesta iankaikkiseen?
Onko mikään muu materian lisäksi olemassa iankaikkisesta iankaikkiseen?
Ja terävät perustelut mukaan ettei vastauksesi jää uskonnon tasolle.
.....................
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro;
1. mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu
2. mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
Niin, Kallen viesti perustuu kommunistin Hannu Rainesto viestille, jossa Hannu sanoo kaiken olemassaolevan olevan ainetta - siis myöskin ajatus ollessaan olemassa on kommunistin mukaan ainetta.
Onko Hannu Rainesto väärässä?
..............
vai että perustuu jonkun hannun juttuihin, mitä sitten. Eikä kiinnosta pätkääkään onko tämä hannu oikeassa tai väärässä, vaan kiinnostaa sinun näkemyksesi, jonka olet tälle palstalle laittanut. Siispä vastaa pikimmin:
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro;
1. mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu
2. mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
" Niin, ja mistä se materia on alunperin tullut?
Shakespearen Hamlet: "Ollako vai eikö olla." "
"Niin, ja mistä se materia on alunperin tullut?"
Kysyjä voisi itse esittää oman käsityksensä. Edellä on asian ydintä riittävästi kierretty ja poikettu sisälläkin. Samalla kysyjä voisi selventää perustelujaan tajunnasta. Voiko se olla materiaa, niin kuin kysyjä on esittänyt. Jos se sitä on niin alkuaineiden nimet ja suhteet esille. Vaatimus ei liene kohtuuton.
Muistaakseni joku esitti viestiketjun alkupäässä, että materia katoaa aina materiaolion kuoleutuessa.
Ajatus on kaatopaikalta. Materiaolion olomuodon muuttuminen ei merkitse materian katoamista.
Materialistinen filosofia: Materia on ehtymätön. Sitä on rajattomasti kaikkiin suuntiin. Materian olomuotoja voi olla paljon enemmän kuin niitä tällä hetkellä tunnetaan.Materian olemassaololle tajunnalla ei ole mitään merkitystä. On oltava sananmukaisesti ensin elotonta materiaa voidakseen sen kehittyä tajunnan omaavaksi itseään tiedostavaksi olioksi.
Mutta kuunnellaanpa vastaväittäjän näkemykset materian luojasta.
"Niin, Kallen viesti perustuu kommunistin Hannu Rainesto viestille, jossa Hannu sanoo kaiken olemassaolevan olevan ainetta - siis myöskin ajatus ollessaan olemassa on kommunistin mukaan ainetta.
Onko Hannu Rainesto väärässä?"
Äläpä suolla pajunköyttä.
1) Hannu Rainesto on Perussuomalainen, Perusuomalaisen puolueen Punakaartien Keskusjärjestö johtaja. Tämä PP ei ole työväenluokan järjestö eikä se pyri kapitalistisen järjestelmän kumoamiseen. Se pyrkii sen ikuistamiseen. Sana "punakaarti" häpäistään perusuomalainen Raineston toimesta.
2) Esitä täsmälleen, miten Rainesto esittää materian käsitteen. Näkeekö hän materian vain kiinteänä aineena? Pitääkö hän esim. laulutaitoa materiana tai rakkautta tai tunteita tms. Esitä Raineston materiakäsite hänen lausumanaan niin voimme käsitellä juttua.
3) Kommunistin mukaan ajatus ei ole ainetta, ei edes materiaa. Tajunta ei ole materiaa, puhumattakaan että se olisi kaasumaista ainetta tms.
Materialistisen filsofian käsite tajunnasta on palstalla useaan kertaan esitetty. On typerää yrittää valehdella sen sisällöstä.
4) Perussuomalainenkin voi käsittää oikein materian ja tajunnan suhteen ollen silti porvari poliittisesti.
Natsihenkinen kiertää totuutta joka asiassa. Tässä kysymyksessä he väittävät ajatuksen olevan alkuaineiden yhdistelmiä ja tajunnan olevan jonkinsorttista ajatusmateriaa. Käsitys on hämyisesti esitty näkemys "uskonnollisen sielun" olemassaolosta. Natsien etumies kautta aikain, Adolf Hitler, oletti ihmisten päissä piileskelevän mystisiä henkivoimia.
Siis. Tuopa viestiketjuun Raineston tarkka määritelmä tajunnan ja materian suhteesta.
Niin.
"1) Hannu Rainesto on Perussuomalainen, Perusuomalaisen puolueen Punakaartien Keskusjärjestö johtaja. Tämä PP ei ole työväenluokan järjestö eikä se pyri kapitalistisen järjestelmän kumoamiseen. Se pyrkii sen ikuistamiseen. Sana "punakaarti" häpäistään perusuomalainen Raineston toimesta."
Persu-jäsenyys ei tee kenestäkään persua.
"2) Esitä täsmälleen, miten Rainesto esittää materian käsitteen. Näkeekö hän materian vain kiinteänä aineena? Pitääkö hän esim. laulutaitoa materiana tai rakkautta tai tunteita tms. Esitä Raineston materiakäsite hänen lausumanaan niin voimme käsitellä juttua."
Näin sanoo Hannu:
"Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta. Jos väitetään, että jumala on olemassa, sisältää se myös väitteen, että se on materiaa. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6129716#comment-32251868
"3) Kommunistin mukaan ajatus ei ole ainetta, ei edes materiaa. Tajunta ei ole materiaa, puhumattakaan että se olisi kaasumaista ainetta tms.
Materialistisen filsofian käsite tajunnasta on palstalla useaan kertaan esitetty. On typerää yrittää valehdella sen sisällöstä."
EVVK sinun materialismisi - siis uskontosi.
"4) Perussuomalainenkin voi käsittää oikein materian ja tajunnan suhteen ollen silti porvari poliittisesti."
Niin varmaan - pystyyhän siihen kommunistikin.
Hannu sanoi näin:
"Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta. Jos väitetään, että jumala on olemassa, sisältää se myös väitteen, että se on materiaa. "
Siis jos tajunta on yleensä olemassakaan niin silloin se on jotakin ainetta.
Näin Hannun mukaan.
.................
"Siis jos tajunta on yleensä olemassakaan niin silloin se on jotakin ainetta.
Näin Hannun mukaan."
Entä oma käsityksesi? Aiemmin olet ilmaissut että tajunta ei ole atomeja vaan molekyylejä. Oletko vielä samalla kannalla?
Kalle odottaa kunnes tiede on selvittänyt asian. Filosofia ei ole tiedettä ja näin filosofian pohjalta ei asiaa voida tietää.
..................
Ajatusmateria näemmä kiehtoo joitakin. Se ei todellakaan voi olla mitään muuta kuin kristillinen sielukäsite. Aivoissa olisi materian ja tajunnan lisäksi kolmas prinsiippi ajatusaine.
Käsite on niin epärelevantti ettei kaipaisi kommenttia mutta sananen.
Materiaalinen ajatus syntyisi, missä? Siittämishetkellä vai ihmisen syntymässä vai myöhemmin puheen oppimisessa. Elottomassa luonnossa ajatusainetta ei ole. Sitä ilmaantuisi ihmisen aivoihin...ja mistä?
Aivoissa on kuitenkin samoja alkuaineita ja hiukkasia kuin muussakin luonnossa. Siellä ei ole mitään normaalista materiasta poikkeavaa. Jos esim. jotkin vety-, happi-, rauta-atomit ym omaisivat ajatukseen liittyviä ominaisuuksia, siis poikkeaisivat muualla luonnossa olevista atoimeista, ne olisivat erilaisia alkuaineita. Tiede olisi taatusti löytänyt ne. Kun sellaisia ei ole, niitä ei voi löytääkään.
Eikä ajattelu tarvitse mitään muuta kuin mitä luonnossa ei esiintyisi.
Lisäksi sielu ajatusmateriana syntyisi ja kristillisen opin mukaan olisi kuolematon. Ajattelu säilyisi materiaalisen ihmisen kuoleman jälkeen.
Mikään tieteenhaara ei tue näkemystä ajatusmateriasta eikä koskaan tule tukemaankaan. Sellaista ei ole. Kun ihminen kuolee, tajunta lakkaa.
Kristillinen oppi kehitti sieluopin ns. pakanuskontojen perintönä alkeellisen tietotason aikana ilman pahaa tahtoa, kun ei kyennyt muutoin selittämään elämän ja tiedostamisen ongelmaa. Nykyisin subjektin ja objektin välinen vuorovaikutus tunnetaan niin hyvin, että taikauskoiset käsitykset voi suoralta kädeltä hylätä.
"Kalle odottaa kunnes tiede on selvittänyt asian. Filosofia ei ole tiedettä ja näin filosofian pohjalta ei asiaa voida tietää." -nimimerkki vastasi ajatusainetta koskevaan kysymykseen.
Ei tarvitse odottaa. Tiede on aikoja sitten kumonnut ajatusaineen. Se on selvittänyt subjektin ja objektin väliset fyysiset tiedostuksen välineet. Niitä ovat aistit ja erilaiset mittausvälineet.
Ihmisessä ei ole mitään muuta kuin luonnossa havaittavia materiaalisia olioita. Ulkoinen maailma heijastuu aistien ja kojeiden välityksellä aivoihin, muodostaa siellä kuvia ja mielteitä ja jotka eivät ole materiaa. Objekti ei siirry aivoihin sellaisenaan eikä materiaalisesti ollenkaan (tai vain hyvin vähän, mm. hajujen feromonit).
Tieteelle aivojen koostumus ei ole ollut ongelma vuosikymmeniin. Se on vahvistanut materialistisen filosofian yleisen perusnäkemyksen ja joka on psykologian ja muiden tieteenhaarojen käytössä selvitettäesssä tiedostusprosessin olemusta yksityiskohdiltaan.
Niin, luetun ymmärtäminen on taitolaji.
Lainaamasi Kallen viestinosa ei käsittele ajatusainetta vaan se on vastaus viestiin
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11776220#comment-64120906-view
jossa ei käsitellä ajatusainetta vaan tajuntaa.
Miten aivojen oletettu koostumus vahvistaa materialistisen filosofian yleisen perusnäkemyksen?
Kerrohan se ihan omin sanoin sillä sinulla tuntuu olevan asia hanskassa - Kalle sitten osoittaa, että hanskasi on hukassa ja mitään materialistisen filosofian yleistä perusnäkemystä ei ole vahvistettu.
Riittääkö kanttisi ottaamaan haastetta vastaan vai ymmärrätkö olevasi todella heikoilla jäillä?
.............
selkokielellä, että olet tyhmä.
Sinulla ei siis ollut kanttia haastaa Kallea etkä pysty kertomaan, että miten aivojen oletettu koostumus vahvistaa materialistisen filosofian yleisen perusnäkemyksen.
Se on kiva heitellä tuollasia "viisauksia" palstalle ja näin hämätä vähemmäntietoisia lajitovereita mutta pitäisi myös pystyä väitteensä perusteleen sillä muussa tapauksessa saakin itse turpiinsa valveituneilta palstalaisilta ja vähemmäntietoiset punikinpennut ymmärtävät toverin yrittäneen hämätä heitä.
Odotetaan seuraavan punikin nöyrtymistä Kallen faktan edessä.
........................
Jos sinut todetaan tyhmäksi, sille on perustelunsa, esim. tämä:
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro;
1. mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu
2. mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
Haluatko vetää kommunistin Hannu Rainesto ja hänen teoriansa tähän keskusteluun?
Tätä Kallen tekstiä on lainattu kymmeniä kertoja palstalla ja Kalle on saanut toistaa saman vastauksen moneen kertaan. Eikö teidän kommunismin hapattamiin aivoihin millään uppoa se totuus, että Kallen väite perustuu kommunistin palstalla esittämiin teorioihin eikä Kallen omiin.
"1. mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu"
Kalle ei ole missään eikä koskaan sanonut tietävänsä mistä kommunistin mainitsema ajatusaine muodostuu. Kysy asiasta Hannulta - josko hän tietää, Kalle ei tosin usko siihen mahdollisuuteen.
"2. mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta? "
Hannu Raineston teoria, jonka mukaan kaikki olemassaoleva on jotakin ainetta ja näin ajatus ollessaan olemassa on myös Hannun opin mukaan jotakin ainetta.
On se maailman seitsemäs ihme, että kommunisti pystyy kopioimaan kysymykset kerta toisensa jälkeen mutta ei löydä niihin annettuja kymmeniä vastauksia mistään.
No, ei kai sitä juuri ryhdytä kommunistiksi ilman alalla vaadittavia ominaisuuksia.
...................
Mikä ihmeen "Kalle" tällaisia 1800-luvun näkemyksiä esittää. Jätkä on pudonnut lopullisesti puusta.
Sinullakaan ei siis ollut kanttia haastaa Kallea etkä pysty kertomaan, että miten aivojen oletettu koostumus vahvistaa materialistisen filosofian yleisen perusnäkemyksen.
Se on kiva heitellä tuollasia "viisauksia" palstalle ja näin hämätä vähemmäntietoisia lajitovereita mutta pitäisi myös pystyä väitteensä perusteleen sillä muussa tapauksessa saakin itse turpiinsa valveituneilta palstalaisilta ja vähemmäntietoiset punikinpennut ymmärtävät toverin yrittäneen hämätä heitä.
Odotetaan seuraavan punikin nyörtymistä Kallen faktan edessä.
........................
näkemykset on selvitetty, selvitä palstalaisille omasi:
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro;
1. mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu
2. mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
antipunnikki. seuraa sen juttuja, nii saat nauraa.
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Tälle sopii todella nauraa. Näkemys on suoraan 1800-luvulta. Tämä kalle on nykyajan atomisti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Atomismi
"Atomismi on filosofinen oppi, jonka mukaan kaikki aine koostuu jakamattomista osista. Luonnonfilosofiassa atomismi eli atomioppi on käsitys, jonka mukaan kaikki olemassa oleva koostuu atomeista. Laajassa mielessä atomistinen on jokainen teoria, joka väittää kokonaisuuden rakentuvan ja selittyvän yksinomaan muuttumattomista perusosasista."
Antipunikki:
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Antipunikki ajattelee kuten 1800-luvun atomistit, että ajattelukin koostui atomeista.
ap:
"Haluatko vetää kommunistin Hannu Rainesto ja hänen teoriansa tähän keskusteluun?"
ap tietää että Rainesto on hänen puoluekamunsa ja perussuomalainen. Joten Rainesto ei kelpaa kommunistina keskustelun osapuoleksi.
Mikäli HR esittää olevaisen prinsiipiksi ajattoman, rajattoman ja ikuisessa liikkeessä olevan materian, hänen näkemyksensä yhtyy materialistiseen filosofiaan.
Mikäli HR erottaa ajattelun materiasta, hänen näkemyksensä on materialistista filoisofiaa. Mikäli HR pitäää tajuntaa/ajattelua materian ominaisuutena, hän on oikeassa.
Mikäli HR yhdistää ajattelun ajatusmateriaksi, hän on perussuomalainen tai joku oma-ajattelija, eikä edusta dialektista materialismia.