Kuten asiakas voi valita missä haluaa asioida, niin voi myös yritykset valita asiakkaansa.
Yrityksillä on täysi oikeus valita asiakkaansa eikä asiassa ole mitään rikosta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288610260139.html
Eli terveisiä vain saamattomat siiveläeläjät ja tukiluukkujen varoilla leventelijät.
Mitään ette voi. En itsekään teitä sisälle päästäisi jos olisin ravintoloitsija.
Yrityksillä on täysi oikeus valita asiakkaansa eikä asiassa ole mitään rikosta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288610260139.html
Eli terveisiä vain saamattomat siiveläeläjät ja tukiluukkujen varoilla leventelijät.
Mitään ette voi. En itsekään teitä sisälle päästäisi jos olisin ravintoloitsija.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Ei kai valko/spermanaamoilla ole asiaa moskeijaankaan
Kyllä se on rikos, jos ei yökerhot päästä sen takia että on eri värinen. Yökerhot ovat julkisia paikkoja, jonne voi mennä juhlimaan. Ei kenelläkään ole oikeutta päättää, ketä sinne otetaan. Jos on yli 18, pääsee sisälle. Ainoastaan sitten voi heittää ulos, jos siellä jotain väkivaltaista tapahtuu.
VÄÄRIN. Yökerhot ovat omistajiensa omistamia Suomessa. Ne eivät ole valtion tai kuntien "julkisia" paikkoja, kuten esim valtioiden ja kuntien rakentamat "rukoushuoneet". Tukiluukkulainen vertaa ajatuksellisesti yökerhoa samaan julkisen paikan kategoriaan kuin "moskeija" tms.
Yökerho on liikepaikka, ja liikepaikan omistajalla on oikeus käännyttää ovelta aivan kenet tahansa, jonka se katsoo olevan sopimaton päästettäväksi sisälle.
(Liian humalainen, rähisevä ja räyhäävä asiakas, asiakas jonka voi olettaa aiheuttavan ongelmia)
Suomessa pyörii myös ryhmiä, joiden "kansalaispukuun" kuuluu teräaseita. Yökerhon tulee kieltää sisäänpääsy jos tiedossa tai oletettua että asiakkaalla saattaa olla mukanaan kätkettynä laittomia aseita vaatteisiinsa.
No tarkastettiinko sitten siinä testissä, että oliko niillä teräaseita? Ei. Se pitää tarkistaa. Ei voi vain olettaa että ''Jaa toi on tummaihonen sillä täytyy olla teräase'' Pitää olla perusteluita sille miks ei jotain päästä sisään eikä vaan olettaa mitäsattuu. Kyllä monissa yökerhoissa on tummaihoisia siinä missä muitakin. Tuskin heille on tällaisia tarkistuksia edes tehty. Siinä osoitetaan samalla sitä että osataan luottaa ihmisiin. Ai niin, mutta sehän on rasisteille mahdotonta...
Olen suomalainen ja minusta sinä puhut rasistisesti suomalaista vartijaa kohtaa, eli olet RASISTI!
Mistä näitä ihmisiä tulee, jotka ei osaa perustella yhtään mitään mitä sanoo määrittele ''puhuminen rasistisesti suomalaista vartijaa kohtaan'' voi jumalauta...
Ainakin vielä 80-luvulla monissa ravintoloissa oli varusmieskiintiöt joukkotappelujen välttämiseksi. Ei siis ihme, jos nyt on siirrytty mamukiintiöihin.
Ja kyllä yökerho on tavallaan julkinen paikka, koska sinne menee ihmisiä, joita omistaja ei tunne ollenkaan.
Elinkeinon harjoittajalla on myös oikeuksia. Asiakkaan valinta perustuu perustuu siihen, että yrittäjä katsoo asiakkaan ostotarjouksen myyjälle edullinen. Ravintolan liikeidea on yleensä myydä kannattavasti ravintolan palveluita omistajan valitsemalle kohderyhmälle.
Ei siis ole pakko myydä palvelua kaikille.
Syrjintä on rikoslaissa määritelty rangaistavaksi: edellyttää kuitenkin vahvaa näyttöä että ravintolaan pääsyn esteenä olisi nimenomaan rotu tai muu etninen tausta.
Pelkästään se että kiukuttaa kun ei päässyt ravintolaan ei ole näyttö syrjinnästä.
Valitettavasti tasa-arvo valtuutettu ja jotkut toimittajat pyrkivät madaltamaan nayttökynnystä kun halauvat todistaa syrjintää: mutta pitävät näytön vaatimuksia korkealla kun kyse on valtaväestöön kohdistuvasta syrjinnästä.
Rasismin vastaista taistelua siis pitäisi voida käydä hyväksymällä syrjintä silloin kun sen hyväksyminen osoittaa jonkun ryhmän tulleen syrjityksi.
Tämä selittää hyvin tuon yllä olevan kommentin rasismi kokemukseen suomalaista vartijaa kohtaan.
Se ei ollut hyväksyttävää koska vartija kuuluu valtaväestöön: silloin pelkkä asian kokeminen rasismiksi ei riitä.
NINEL
Pitäisikö nilviäisetkin päästää supermarkettiin ?
asiakkaat voivat olla sellaisia että ei toivotun on viisaampi poistua oma-aloiteellisesti paikalta ja kukaan ei ole nähnyt mitään?
Wali Hashi Aamutv:ssä: "pitäisi keskustella, että mistä se rasismi oikein yhä edelleen johtuu?"
Ja sitten kun keskustellaan, niin eivätköhän syyt löydy suomalaisten rasismista, tottumattomuudesta ja umpimielisestä kulttuurista. Viiteryhmän omaa käytöstä ei suvakkien välisissä keskusteluissa tulla ottamaan mitenkään huomioon.
Suomalaiselta siis yritetään kieltää kokemuksesta oppiminen. Tämä onkin hankala tehtävä, kun evoluutio on muokannut miljoonien vuosien aikana meille kyvyn oppia huonoista kokemuksista.
Voisiko olla sittenkin helpompaa keskittyä viiteryhmän käytöksen muokkaamiseen maan tavoille? Siinä on todistetusti läpi historian onnistuttu kohtuudella: ei juuri kukaan puhu tänään pahaa juutalaisista, chileläisistä, vietnamilaisista..ja hyvin vähän myöskään virolaisista tai venäläisistä.
YLEn Silminnäkijän torstainen piilokameradokumentti Salainen mamu paljasti, että suomea puhuvia maahanmuuttajia kohdellaan monessa arjen tilanteessa eri tavalla riippuen ihonväristä tai kulttuuritaustasta. Ohjelman teossa mukana ollut Wali Hashi sanoo, että palautetta on ehtinyt tulla runsaasti, sekä kiitosta paljastuksesta että moitteita.
- Osa oli sitä mieltä, että hyvä, että otetaan asiaa esille, kun ei ole aiemmin tehty juttua piilokameran avulla. Osa oli sitä mieltä, että mitä taas tehdään rasismijuttuja ja esitellään maahanmuuttajia uhreina, kertoo Hashi.
Wali Hashi sanoo, että Turku on nykyään ihan toista maata kuin parikymmentä vuotta sitten.
- 90-luvun Turku ja tämän päivän Turku ovat erilaisia. Silloin oli monia baareja, joihin tummaihoinen ei päässyt. Nyt Turun keskustassa on maaahanmuuttajaportsareita yhä enemmän. Se on ihan hyvä, pohtii Hashi.
Viiteryhmän käyttäytyminen on yksi asia.
Rasistien käyttäytyminen toinen.
Kumpikaan ei selitä toistaan.
OK?
Ei OK! OK?
Tälläkin palstalla sinulle on varmaan satoja kertoja kerrottu miten rasismi liittyy viiteryhmien käytökseen, vaan ei mene perille. Tee johtopäätökset ja hakeudu seniorikotiin.
Sinulle on sata kertaa vastattu, että ei ole kysymys siitä, että liittyykö se vai ei - vaan että se ei ole ok.
Ok?
Lue. Sen sijaan että nimittelet.
En nimitellyt ok? Se on ok, ok?
Turku on tosiaan erilainen kuin20vee sitten. Tosin ei edukseen.
Kaikki tämä on mamujen ansiota:
Kapunki on turvaton. Sosiaalimenot ovat paisuneet yli kattilan. Tilanne pahenee kaiken aikaa. Varissuosta on tullut mamulähiö josta valkoiset "pakenevat" jos voivat. Mamujengit sotivat, raiskaavat ja ryöstävät. Khatti-huumetta saa pureskella vapaasti.
Minkälainen Turku olisi jos liiallinen maahanmuutto olisi estetty? Olisiko Turku siisti, turvallinen, varakas, kaikinpuolin hyvä ja asukkaiden mieleinen kaupunki?
En tarvitse ohjeita eläkeiän varalle eivätkä ne kuulu tänne.
En usko, ok?
Jutussa mainittujen yökerhojen omistaja on mamu, joten taas se siitä suomalaisten rasismista.
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1359176843813
Ylellä aiheen keskustelussa aivan uusi sensuurilinja; annetaan rasistin kertoa perustelunsa rasismilleen, mutta keskusteluketju katkaistaan aina niin, että viimeisen sanan saavat hyysärit. Näin ilmeisesti yritetään luoda vaikutelma, että tyhmä rasisti jäi sanattomaksi ja pakeni paikalta, kun argumentit loppuivat.
Minua ei päästetä yökerhoihin Helsingissä kun olen niin ruma, kirveellä veistetyn näköinen, paha akne ja kaikki. Muutamana yökerhoon olen pyrkinyt vuosien varressa, selvinpäinkin, mutta ovimikko lyö kouran eteen ja ohjaa ulos. Onko tämä rasismia?
En tuosta ny ole kauheasti loukkaantunut. Mielestäni yökerholla on oikeus päättää tuotteensa profiloinnista ja minkä tyyppistä porukkaa se havittelee asiakkaakseen.
Rotu ei ole syy sisäänpääsyn estämiselle,mutta ei myöskään syy päästää sisälle.
Taas näemme mitä on ahkera aasialainen! Eivät pidä melua itsestään ja ovat yritteliäitä ja sopeutuneita.
Mikä somalibuumi YLEssä nykyään on. Miksi näistä somaleista pidetään niin kovasti melua? Miksi somalit pitävät niin kovasti melua itsestään? Miksi suomalainen on aina väärässä näissä ohjelmissa? Miksi suomalaisia ei haastatella ja anneta sanoa mielipidettään?
Miksi noiden kapakoiden ovimiehiä ei voitu mennä jututtamaan jälkeenpäin somalikokemuksistaan kapakassaan?
Satavarmaan pääsy evätään jos on oletettavissa ongelmia. Ravintolaan ei voida päästää asiakkaille ongelmia aiheuttavia ihmisiä. Se on kokemusperäistä ennaltaehkäisyä.
Siinä myös suojeltiin sekä asiakkaita että somaleja.
Tarkoitan sitä, että itse somalit saattavat olla kunnollisesti, mutta suomalainen saattaa provosoitua. Tappelu ehkä tulee oli syy sitten pienikin.
Ikävää se on, mutta siten metsä vastaa miten sinne on huudeltu. Olisiko somalien syytä vilkaista peiliin. Jotain on todella pahasti pielessä.
Valiettavaa on sekin, että somalit ovat luisuneet yhteiskunnan arvoasteikossa sille alimmalle tasolle.
Moverin ihmemaan tonttulassa somalit ovat parasta A-viiteryhmää.
"Olisiko somalien syytä vilkaista peiliin."
Jokaisen ihmisen tulee aina välillä vilkaista peiliin.
Tässä on juuri tämä rasismin harha: Se ongelman tullessa vaatiii jonkunlaista "kollektiivista ryhdistäytymistä tai kurinpalautusta" - kun pitäisi - tietysti vain ja ainoastaan - vaatia tilille ne, jotka ovat ongelmia aiheuttaneet. Olivatpa he ketä tahansa,
Kyllä suomalaisia usein kehotetaan vilkaisemaan kollektiiviseen peiliin. Viimeksi näkyvästi näin teki Wali Hashi suomalaisten alkoholismin kohdalla. Myös saman miehen tämän viikon rasismikohussa Yle käytti muotoa "olemmeko rasisteja?".
suomalaisia todellakin leimataan jatkuvasti jos minkälaisilla rasisti-korteilla. Mitä nämä leimaajat oikein luulevat olevansa? Jos suomalaiset olisi joku somaleihin verrattava paskakansa, niin me oltais jo kuoltu viinaan ja keittiöveitsiin ja karkuun lähteneet olisivat loisimassa Somaliassa tämän uskomattoman sivistyneen herrakansan suojeluksessa.
Jos jokin ryhmä aiheuttaa ongelmia, ei se ole tervetullut.
Kääntäen:
Jos jostain ryhmästä on odotettavissa muidenjo sisällä olevien asiakkaiden taholta ongelmia, se ei ole tervetullut.
TÄSTÄ TÄSSÄ ON KYSYMYS, EIKÄ SUINKAAN RASISMISTA.
Kun katsoo toimittajakuntaa, on ohjelman antama asenne selviää siitä. Suomalainen kantis on aina se ongelma.
Ei!
Lue:
Yhtäkään ihmistä ei Suomessa arvioida yhdenkään ryhmän jäsenenä - vaan yksilönä, jolla on oma tausta, omat ominaisuutensa - ja tarpeensa.
Tästä on kysymys. Siitä lähdetään, siihen tullaan.
Ranska karkottaa romanikerjäläiset, eikä kukaan kitise perään.
Suomessa etniseen ryhmään kuuluva pääsee helpommin töihin kuin kantis.
Lopeta siis jo valehteleminen.
Siinä sinulle ihan pikkukitinä, ennen kuin jatkat minun nimittämistäni valehtelijaksi.
http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2010/09/15/eu-vie-ranskan-oikeuteen-romanien-karkottamisesta/201012764/12
Ehkä toiseen väitteeseesi ei kannata täällä edes puuttua.
Ranska-linkkisi on vanhentunut. Eu ei ole tehnyt mitään asian suhteen, paitsi näennäisesti toruu tiedottajansa suulla.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1380082488757
Etnisten vähemmistöjen suosimiseen työhönotossa et tietenkään voi kommentoida, koska kyseessä on räikeä rasismi kantaväestöä kohtaan.
Ja sellaisesta ei tällä palstalla saa puhua.
Höpsis, jokaista meistä arvioidaan päivittäin.ryhmän jäseninä.
Suhtautuminen EU:n taholta lienee kuitenkin selvä?
Joka väittää säännösten vastaista suosimista tapahtuneen, esittää siitä todisteet.
Ei lain näkökulmasta.
Kukaan meistä ei ole laki, eikä näe maailmaa vain lain näkökulmasta.
Toisaalta meillä kyllä on useita uskonto- ja etnisiä ryhmiä erottelevia lakejakin.
Niin, säännösten mukainen suosiminenhan ei ole rasismia, vaan positiivista.
Helsingin kaupungin työhönottostrategiaan.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/86820-helsinki-antaa-maahanmuuttajille-”positiivista-erityiskohtelua”
Eu:n suhtautuminen on selvä: torjutaan näennäisesti, mutta annetaan romanikarkoitusten jatkua ennallaan.
Posoiivista erityiskohtelua - joka on säännöästen mukaista.
Toivoisitko, ettei yhtään mamua pääsisi töihin vain sen takia, että ne eivät osaa kieltä täydellisesti?
Laki tavoittaa meidät kaikki.
Eikä tavoita ja sitähän olet itsekin tällä palstalla valittanut.
Vaatiiko mamun työllistyminen säännösten mukaista rasismia?
On työnantajan asia päättää onko suomi olennaista työntekijälle? Ei siitä voida tehdä virkamiespäätöksiä. Tai ei siis voitaisi jos terve järki asiaan liittyisi.
Jos kerran yksikään mamu ei työllistyisi kielitaidottomuutensa vuoksi, niin sehän tarkoittaisi, että joka työhön on suomalainen suomenkielinen tulija eli mitään työvoimapulaa ei ole olemassakaan ja jokainen työtätekevä mamu on vienyt paikan suomalaiselta.
Lisäksi tuo tarkoittaisi, ettei yksikään mamu ole oppinut suomea. Oivaa kotouttamista.
Ja viimeiseksi se tarkoittaa joko sitä, että työnantajat (kaikki) käyttävät kielitaitovaatimusta vain tekosyynä, kun oikea syy on rasismi tai jos työnantajat eivät olekaan rasisteja, vaan kielitaitovaatimus on perusteltu, niin työnteko aidosti kärsii mamujen kielitaidottomuuden vuoksi.
Ovatko siis työnantajat rasisteja vai kärsiikö suomalaisen työn laatu mamutyöntekijöiden takia? Jos vastaat kyllä ensimmäiseen vaihtoehtoon, niin myönnät suomalaisten enemmistön olevan rasisteja. Ennen olet väittänyt meitä olevan marginaalisesti. Jos vastaat kyllä jälkimmäiseen, niin taas olemme löytäneet paljon uusia mamutuksen ja " rasisminvastaisen" rasismin uhreja.
Ymmärrät ilmeisesti vähintään puoliksi väärin kaiken mitä sanon...?(!)
Sitä voi kokeilla. Esimerkiksi kun rikoksen tehtyään jää siitä kiinni ja lähtee pakenemaan virkavaltaa, niin se on elämää, joka varmaan on jopa surkeampaa kuin vankilassa istuminen.
Se, että maamme kuitenkin on aika turvallinen kertoo siitä, että kiinnijääminen kuitenkin koetaan usein niin todennäköisesksi, että valitaan mieluummin joku muu konsti tulla toimeen.
Mitä mitä!? onks suomessa nykyään aparhteid? vitun siistii! lisää tämmöst!!!
kerhoihin on yleensä pääsy vain jäsenille ja kerhot voivat valita jäsenensä tietyn rotuisista ihmisistä. Ei mitään tekemistä rotuerottelun kanssa.