Ätmit ei panosta pukeutumiseen

Ahaa kirjoitusvirhe: houkutus. Niin varmaan on houkutus pukeutua nykyistä paremmin, kun vaan olis rahaa millä mällätä. Ymmärrän.

Ja siksi juuri neitsyys säilyy.

Se on ihan faktinen juttu, vaikka "haukotuttaa" tai muuta, niin kyllähän pukeutuminen on iso juttu myös naisten kohdalla ja ihan samalla tavalla miestenkin. Tietysti joku autistiasperger, jolle joku katse ja ilme on ihan hebreaa, niin sille on varmasti vaatteetkin yksi ja sama. Tiedä häntä.

23525233 kirjoitti:

Ja siksi juuri neitsyys säilyy.

Se on ihan faktinen juttu, vaikka "haukotuttaa" tai muuta, niin kyllähän pukeutuminen on iso juttu myös naisten kohdalla ja ihan samalla tavalla miestenkin. Tietysti joku autistiasperger, jolle joku katse ja ilme on ihan hebreaa, niin sille on varmasti vaatteetkin yksi ja sama. Tiedä häntä.

Lue lisää

Miettikääpä itse mitä olisitte mieltä naisesta joka pukeutuu
1) verkkareihin
2) farkkuihin
3) pitkään hameeseen
4) minihameeseen
Onko väliä?

Ihan samalla tavalla naisille on väliä miten mies pukeutuu.

Ylipäänsä se, että osaa vähän katsoa mitä on päällä ja miltä näyttää, kertoo, että osaa muissakin asioissa ottaa toiset ja itsensä huomioon. Yleistä sosiaalista taitoa, siis.

Nörtti_N kirjoitti:

Miettikääpä itse mitä olisitte mieltä naisesta joka pukeutuu
1) verkkareihin
2) farkkuihin
3) pitkään hameeseen
4) minihameeseen
Onko väliä?

Ihan samalla tavalla naisille on väliä miten mies pukeutuu.

Ylipäänsä se, että osaa vähän katsoa mitä on päällä ja miltä näyttää, kertoo, että osaa muissakin asioissa ottaa toiset ja itsensä huomioon. Yleistä sosiaalista taitoa, siis.

Lue lisää

Joo, on väliä: noista se verkkarinainen minulle, kiitos. Muut voitte jakaa keskenänne mielenne mukaan.

Nörtti_N kirjoitti:

Miettikääpä itse mitä olisitte mieltä naisesta joka pukeutuu
1) verkkareihin
2) farkkuihin
3) pitkään hameeseen
4) minihameeseen
Onko väliä?

Ihan samalla tavalla naisille on väliä miten mies pukeutuu.

Ylipäänsä se, että osaa vähän katsoa mitä on päällä ja miltä näyttää, kertoo, että osaa muissakin asioissa ottaa toiset ja itsensä huomioon. Yleistä sosiaalista taitoa, siis.

Lue lisää

Verkkarit on lenkillä ok, farkut halonhakkuussa käy ja minihame voi orgioissa olla paikallaan. Riippuu tilanteesta, ja siitä kuka on missäkin arvostelemassa toisten pukeutumista. Vai pitäkö lenkillä olla nykyään trikoot?

Nörtti_N kirjoitti:

Miettikääpä itse mitä olisitte mieltä naisesta joka pukeutuu
1) verkkareihin
2) farkkuihin
3) pitkään hameeseen
4) minihameeseen
Onko väliä?

Ihan samalla tavalla naisille on väliä miten mies pukeutuu.

Ylipäänsä se, että osaa vähän katsoa mitä on päällä ja miltä näyttää, kertoo, että osaa muissakin asioissa ottaa toiset ja itsensä huomioon. Yleistä sosiaalista taitoa, siis.

Lue lisää

Ei ole väliä.

No jotain hevarinaisia saattaa miellyttää, mutta tuskin muita.

raaka totuus kirjoitti:

No jotain hevarinaisia saattaa miellyttää, mutta tuskin muita.

Raaempi totuus taitaa kuitenkin olla se, ettei se ole tähänkään asti ollut minkäänlainen turn-off kenellekään. Kukaan selväjärkinen ei nyt edes halua niin pinnallista naista, että pukeutumisen takia ei kelpaa.

Luultavasti pukeuden keskivertoa kalliimpiin vaatteisiin. Harvempi on päällä sellaista, minkä yhteishinta ei ollut vähintään 100-120 euroa (ja tähän lasketaan vain päälipaita ja housut, ei kenkiä, sukkia, ulkovaatteita, alusvaatteita).

pitkätukkahevari kirjoitti:

Raaempi totuus taitaa kuitenkin olla se, ettei se ole tähänkään asti ollut minkäänlainen turn-off kenellekään. Kukaan selväjärkinen ei nyt edes halua niin pinnallista naista, että pukeutumisen takia ei kelpaa.

Luultavasti pukeuden keskivertoa kalliimpiin vaatteisiin. Harvempi on päällä sellaista, minkä yhteishinta ei ollut vähintään 100-120 euroa (ja tähän lasketaan vain päälipaita ja housut, ei kenkiä, sukkia, ulkovaatteita, alusvaatteita).

Lue lisää

Ei kyse ole pinnallisuudesta, vaan siitä, että pukeutuminen kertoo ihmisestä. Hevarin ajatus- ja arvomaailma näkyy päällepäin.

..... kirjoitti:

Ei kyse ole pinnallisuudesta, vaan siitä, että pukeutuminen kertoo ihmisestä. Hevarin ajatus- ja arvomaailma näkyy päällepäin.

MIkä vitun hevarin ajatus- ja arvomaailma? Hevareilla ei ole mitään yhtenäistä ajatus- ja arvomaailmaa, vaikka sinä kuvittelevat, että sellainen on olemassa. Lisäksi hevi on musiikkigenrenäkin varsin suurpiirteinen määritelmä, niin musiikillisesti kuin lyriikoiltaan.

..... kirjoitti:

Ei kyse ole pinnallisuudesta, vaan siitä, että pukeutuminen kertoo ihmisestä. Hevarin ajatus- ja arvomaailma näkyy päällepäin.

Hyvä muuten huomata, että sekään ei näköjään riitä, että ostaa kunnollisia vaatteita ja on valmis maksamaan enemmän, että saa mieleisensä housut ja paidat. Täytyy varmaan jatkossa kysyä sinkut-palstan pravdalta millaisia vaatteita pitää ostaa.

pitkätukkahevari kirjoitti:

Hyvä muuten huomata, että sekään ei näköjään riitä, että ostaa kunnollisia vaatteita ja on valmis maksamaan enemmän, että saa mieleisensä housut ja paidat. Täytyy varmaan jatkossa kysyä sinkut-palstan pravdalta millaisia vaatteita pitää ostaa.

Lue lisää

Kyse ei ole siitä että pukeutuminen olisi ratkaiseva tekijä numero yksi, vaan siitä että tosielämässä me tavataan lukemattomia ihmisiä, ja tutustutaan vain muutamiin ihmisiin. Jollain perusteella on valittava mihin pöytään raflassa istutaan, ketä yritetään iskeä, jne. Sitten kun opitaan tuntemaan ihminen kunnolla, pukeutumisella ei ole niin paljon väliä - mutta siihen asti, ensivaikutelmalla on merkitystä.

Kyse ei myöskään ole vaatteiden hinnasta, tai merkistä. Harva välittää maksoiko hupparisi 20 euroa vai 100 euroa. Se mikä logo paidassa on ehkä ratkaisee jossain yläasteen seiskaluokalla, mutta vanhempana tärkeämpää on tyyli ja istuvuus. Täydellisesti istuva viiden kympin HM-takki on kirkkaasti parempi kuin viiden sadan väärän kokoinen merkkitakki. Se nyt vaan on niin että jos vaatteet ovat väärää kokoa ja yläastetyyliä, herää kysymys ostaako äiti vieläkin pojalle vaatteet?

Ps. myös hevari voi pukeutua tyylikkäästi mutta silti oman tyylinsä mukaisesti - tyylikkyys ei ole yhtä kuin tumma puku ja solmio.

pitkätukkahevari kirjoitti:

Raaempi totuus taitaa kuitenkin olla se, ettei se ole tähänkään asti ollut minkäänlainen turn-off kenellekään. Kukaan selväjärkinen ei nyt edes halua niin pinnallista naista, että pukeutumisen takia ei kelpaa.

Luultavasti pukeuden keskivertoa kalliimpiin vaatteisiin. Harvempi on päällä sellaista, minkä yhteishinta ei ollut vähintään 100-120 euroa (ja tähän lasketaan vain päälipaita ja housut, ei kenkiä, sukkia, ulkovaatteita, alusvaatteita).

Lue lisää

Johan kunnon farkut maksaa 120e, siihen pikee paita 110e.

7 + 4 kirjoitti:

Johan kunnon farkut maksaa 120e, siihen pikee paita 110e.

Nyt onkin kyse keskimääräisestä. Aika helposti huomaa, että useammat pukeutuvat halvemmin kuin kalliimmin, jos musta tehdään vertailukohta.

Pepfner kirjoitti:

Kyse ei ole siitä että pukeutuminen olisi ratkaiseva tekijä numero yksi, vaan siitä että tosielämässä me tavataan lukemattomia ihmisiä, ja tutustutaan vain muutamiin ihmisiin. Jollain perusteella on valittava mihin pöytään raflassa istutaan, ketä yritetään iskeä, jne. Sitten kun opitaan tuntemaan ihminen kunnolla, pukeutumisella ei ole niin paljon väliä - mutta siihen asti, ensivaikutelmalla on merkitystä.

Kyse ei myöskään ole vaatteiden hinnasta, tai merkistä. Harva välittää maksoiko hupparisi 20 euroa vai 100 euroa. Se mikä logo paidassa on ehkä ratkaisee jossain yläasteen seiskaluokalla, mutta vanhempana tärkeämpää on tyyli ja istuvuus. Täydellisesti istuva viiden kympin HM-takki on kirkkaasti parempi kuin viiden sadan väärän kokoinen merkkitakki. Se nyt vaan on niin että jos vaatteet ovat väärää kokoa ja yläastetyyliä, herää kysymys ostaako äiti vieläkin pojalle vaatteet?

Ps. myös hevari voi pukeutua tyylikkäästi mutta silti oman tyylinsä mukaisesti - tyylikkyys ei ole yhtä kuin tumma puku ja solmio.

Lue lisää

Sä et edelleenkään määrittele tyylikkyytä, vaikka kova usko omaan kaikkivoipaisuuten asian suhteen sulla näköjään on.

pitkätukkahevari kirjoitti:

MIkä vitun hevarin ajatus- ja arvomaailma? Hevareilla ei ole mitään yhtenäistä ajatus- ja arvomaailmaa, vaikka sinä kuvittelevat, että sellainen on olemassa. Lisäksi hevi on musiikkigenrenäkin varsin suurpiirteinen määritelmä, niin musiikillisesti kuin lyriikoiltaan.

Lue lisää

Noin yleistäen hevarit on juntteja, mutta onhan sitä vaihteluakin onneksi jonkin verran.

Kyllä ainakin minua miellyttää erittäin paljon juurikin tuo tyyli ;) Oon ihan hulluna pitkätukkiin :'D Toki ihmisen luonne on sitten se pääasia siinä vaiheessa kun ruvetaan menemään vakavampaan suuntaan, eikä tyyli, mutta en voi kieltää että juuri tuon tyyliset miehet ovat ne jotka herättävät kiinnostukseni :')

ennakkoluuloinen kirjoitti:

Noin yleistäen hevarit on juntteja, mutta onhan sitä vaihteluakin onneksi jonkin verran.

Jos junttia porukkaa haluat tavata, sitten kannattaa etsiä sitä tavallista suomirokin tahdissa käänäävää kansaa, jota kyllä riittää. Hevarit ovat keskimäärin ajattelevaisia (joskin tiettyjen alagenrejen kuuntelijat melko nörttimäisiä) ja siksi hevarit kuuntelevatkin heviä; jotkut suomirokit ja iskelmät ovat niin musiikkillisesti kuin sanoituksiltaan aivan liian helppoa ja yksinkertaista musiikkia heviin tai vaikka fuusiojatsiin verrattuna.

Pepfner kirjoitti:

Kyse ei ole siitä että pukeutuminen olisi ratkaiseva tekijä numero yksi, vaan siitä että tosielämässä me tavataan lukemattomia ihmisiä, ja tutustutaan vain muutamiin ihmisiin. Jollain perusteella on valittava mihin pöytään raflassa istutaan, ketä yritetään iskeä, jne. Sitten kun opitaan tuntemaan ihminen kunnolla, pukeutumisella ei ole niin paljon väliä - mutta siihen asti, ensivaikutelmalla on merkitystä.

Kyse ei myöskään ole vaatteiden hinnasta, tai merkistä. Harva välittää maksoiko hupparisi 20 euroa vai 100 euroa. Se mikä logo paidassa on ehkä ratkaisee jossain yläasteen seiskaluokalla, mutta vanhempana tärkeämpää on tyyli ja istuvuus. Täydellisesti istuva viiden kympin HM-takki on kirkkaasti parempi kuin viiden sadan väärän kokoinen merkkitakki. Se nyt vaan on niin että jos vaatteet ovat väärää kokoa ja yläastetyyliä, herää kysymys ostaako äiti vieläkin pojalle vaatteet?

Ps. myös hevari voi pukeutua tyylikkäästi mutta silti oman tyylinsä mukaisesti - tyylikkyys ei ole yhtä kuin tumma puku ja solmio.

Lue lisää

Tyylitajua ei voi vaan kaataa ihmiseen niin kuin maalia tyhjään astiaan. Jos sinulla ei ole tyylitajua, ei voi olla omaa tyyliäkään.

En edes tiedä milloin joku vaate istuu minulle ja milloin ei.

Yritä siinä nyt rakentaa tyylitajua.

Voihan bändipaidat tosiaan olla kalliita, mutta vaikea uskoa, että niitä edes hevipiireissä tyylikkäinä pidettäisiin. Näkeekö bändipaitoja hevi-idolien päällä?

pitkätukkahevari kirjoitti:

Nyt onkin kyse keskimääräisestä. Aika helposti huomaa, että useammat pukeutuvat halvemmin kuin kalliimmin, jos musta tehdään vertailukohta.

Voi olla, mutta jos asiaatuntemattomalta kysyttäisiin, niin sinun huppari reisitaskuyhdistelmäsi arvioitaisiin halvimmaksi. Halvemmaksi kuin joku H&M:n 25e kauluspaita 25e chinot. Mutta jos kalleus tuo sinulle tyylin tuntua, niin hyvä.

Lisäksi pitäisin huppariin ja reisareihin pukeutunutta aikuista vajaana. Riippuen toki tilanteesta, kyllähän ne mökille tai johonkin remppahommaan sopivat.

Mies32 kirjoitti:

Voi olla, mutta jos asiaatuntemattomalta kysyttäisiin, niin sinun huppari reisitaskuyhdistelmäsi arvioitaisiin halvimmaksi. Halvemmaksi kuin joku H&M:n 25e kauluspaita 25e chinot. Mutta jos kalleus tuo sinulle tyylin tuntua, niin hyvä.

Lisäksi pitäisin huppariin ja reisareihin pukeutunutta aikuista vajaana. Riippuen toki tilanteesta, kyllähän ne mökille tai johonkin remppahommaan sopivat.

Lue lisää

25€ Chinojen kokeneena käyttäjänä voin vakuuttaa, että ei niillä kyllä vaikutusta tehdä kehenkään. Naiset kyllä tuntee merkit ja ymmärtää tyylin.

Mies32 kirjoitti:

Voihan bändipaidat tosiaan olla kalliita, mutta vaikea uskoa, että niitä edes hevipiireissä tyylikkäinä pidettäisiin. Näkeekö bändipaitoja hevi-idolien päällä?

http://www.listal.com/list/celebs-wearing-bands

Mies32 kirjoitti:

Voi olla, mutta jos asiaatuntemattomalta kysyttäisiin, niin sinun huppari reisitaskuyhdistelmäsi arvioitaisiin halvimmaksi. Halvemmaksi kuin joku H&M:n 25e kauluspaita 25e chinot. Mutta jos kalleus tuo sinulle tyylin tuntua, niin hyvä.

Lisäksi pitäisin huppariin ja reisareihin pukeutunutta aikuista vajaana. Riippuen toki tilanteesta, kyllähän ne mökille tai johonkin remppahommaan sopivat.

Lue lisää

No älä helvetissa? Joku suomi24:n palstapelle pitää ihmisiä vajaana pukeutumisen perusteella?

Tätä palstaa lukiessa ei voin kuin tulla siihen johtopäätöksen, että täällä tosiaan kokoontuu Suomen kaikki kirkasvalomaput.

Esimerkiksi nuo kirjoitti:

http://www.listal.com/list/celebs-wearing-bands

Ok. Mutta: suurin osa ei ollut minkään sortin hevareita ja suurimmalla osalla olennaista noissa ei ollut bändi, vaan t-paita oli t-paita, esimerkiksi treenatessa tai reppureissulla. Tai sitten t-paita oli nykytyylin mukainen. Niissä vaan sattui olemaan bändi mukana, muttei bändi niistä tehnyt montakaan piirua tyylikkäämpiä. Siis ei se huppari ole mikään hieno vaate, vaikka siinä kuinka olisi bändiä ja hintaa, mutta jos nyt hupparia täytyy käyttää siihen sopivissa tilanteissa, niin ei se bändi sitä pilaakaan. Julkkiksille kun hinnallakaan ole väliä, niin samapa tuo vaikka mökkihuppari olisi maksanut 300e. Tosin eivät he sitä silti pidä muuna kuin mökkihupparina.

Mies32 kirjoitti:

Ok. Mutta: suurin osa ei ollut minkään sortin hevareita ja suurimmalla osalla olennaista noissa ei ollut bändi, vaan t-paita oli t-paita, esimerkiksi treenatessa tai reppureissulla. Tai sitten t-paita oli nykytyylin mukainen. Niissä vaan sattui olemaan bändi mukana, muttei bändi niistä tehnyt montakaan piirua tyylikkäämpiä. Siis ei se huppari ole mikään hieno vaate, vaikka siinä kuinka olisi bändiä ja hintaa, mutta jos nyt hupparia täytyy käyttää siihen sopivissa tilanteissa, niin ei se bändi sitä pilaakaan. Julkkiksille kun hinnallakaan ole väliä, niin samapa tuo vaikka mökkihuppari olisi maksanut 300e. Tosin eivät he sitä silti pidä muuna kuin mökkihupparina.

Lue lisää

Laatu pitää olla. Hyvä laatu on arvokas.

Mies32 kirjoitti:

Voi olla, mutta jos asiaatuntemattomalta kysyttäisiin, niin sinun huppari reisitaskuyhdistelmäsi arvioitaisiin halvimmaksi. Halvemmaksi kuin joku H&M:n 25e kauluspaita 25e chinot. Mutta jos kalleus tuo sinulle tyylin tuntua, niin hyvä.

Lisäksi pitäisin huppariin ja reisareihin pukeutunutta aikuista vajaana. Riippuen toki tilanteesta, kyllähän ne mökille tai johonkin remppahommaan sopivat.

Lue lisää

No minullapa on talvikaudella yleensä aina kaupungilla ja muilla asioilla käydessäni reisitaskuhousut. Syy on käytännöllinen: kun pyöräilee paljon, niin farkut hajoavat persiistä hetkessä, mutta fjällrävenit kestää.

stellaria81 kirjoitti:

No minullapa on talvikaudella yleensä aina kaupungilla ja muilla asioilla käydessäni reisitaskuhousut. Syy on käytännöllinen: kun pyöräilee paljon, niin farkut hajoavat persiistä hetkessä, mutta fjällrävenit kestää.

Lue lisää

No kyllähän ne käyttövaatteena ovat hyvät, mutta kun tässä mielestäni oli kyse edustavuudesta / tyylistä / vastakkaisen sukupuolen hurmaamisesta ja näin ajatukseni olivat enemmän iltaelämässä. Eivätkä ne tietenkään sielläkään niin harvinainen näky ole, mutta jo on aikoihin eletty jos joku reisari-hupparimies kokee pukeutuvansa hyvin.

mies32 kirjoitti:

No kyllähän ne käyttövaatteena ovat hyvät, mutta kun tässä mielestäni oli kyse edustavuudesta / tyylistä / vastakkaisen sukupuolen hurmaamisesta ja näin ajatukseni olivat enemmän iltaelämässä. Eivätkä ne tietenkään sielläkään niin harvinainen näky ole, mutta jo on aikoihin eletty jos joku reisari-hupparimies kokee pukeutuvansa hyvin.

Lue lisää

No joo, jos on varsinainen tarkoitus kiinnittää miesten huomiota, eikä tartte ährätä tuolla loskassa ja paskassa pyörällä, niin sitten tietty valitsen vaatteeni vähän edustavammin.

Oma iltaelämäni vaan on aika pitkälti sitä yksinään kotona lökäpöksyissä oleilua ja opiskelua, niin ei kauheasti ole mahdollisuuksia yrittää miehiä vaatteiden avulla hurmata. Luulisi miestenkin tajuavan, ettei arkena vain ole yksinkertaisesti mahdollista pukeutua kovin tyylikkäisiin vaatteisiin, tai ettei ainakaan kovin järkevältä näytä jos onkin hienot vaatteet, mutta täysin pyörän renkaiden lennättämien kuraroiskeiden peitossa.

stellaria81 kirjoitti:

No joo, jos on varsinainen tarkoitus kiinnittää miesten huomiota, eikä tartte ährätä tuolla loskassa ja paskassa pyörällä, niin sitten tietty valitsen vaatteeni vähän edustavammin.

Oma iltaelämäni vaan on aika pitkälti sitä yksinään kotona lökäpöksyissä oleilua ja opiskelua, niin ei kauheasti ole mahdollisuuksia yrittää miehiä vaatteiden avulla hurmata. Luulisi miestenkin tajuavan, ettei arkena vain ole yksinkertaisesti mahdollista pukeutua kovin tyylikkäisiin vaatteisiin, tai ettei ainakaan kovin järkevältä näytä jos onkin hienot vaatteet, mutta täysin pyörän renkaiden lennättämien kuraroiskeiden peitossa.

Lue lisää

Ei kai kukaan ole vaatinutkaan minihameessa loskapyöräilyä? Varmaan pukeutumisesi on ihan tilanteeseen sopivaa.

mies32 kirjoitti:

Ei kai kukaan ole vaatinutkaan minihameessa loskapyöräilyä? Varmaan pukeutumisesi on ihan tilanteeseen sopivaa.

No niinhän se onkin, ja varmasti jokainen järkevä mies sen ymmärtää.

Mutta sitten esim. tuolla treffipuolella esiintyy näitä "olethan viehättävä ja pukeudut naisellisesti" -vaatimuksia. Eihän tuollaiselle voi kirjoittaa, jos 90 prosenttia ajasta kuitenkin pukeutuu olosuhteiden pakosta aikalailla epänaisellisesti.

Turhauttavaa, kun kuitenkin sitä liikunnallisuutta vaaditaan, mutta sitten tällainen jossain määrin epänaisellisuutta aiheuttava hyötyliikunta kuten talvipyöräily onkin turn-off.

No. olkoot sitten miehet minun puolestani ilman jos ei kelpaa.

mies32 kirjoitti:

Ei kai kukaan ole vaatinutkaan minihameessa loskapyöräilyä? Varmaan pukeutumisesi on ihan tilanteeseen sopivaa.

Eikös roiskeläppä ole ainakin nimensä puolesta mitä sopivin varuste loskakeliin?

mies32 kirjoitti:

No kyllähän ne käyttövaatteena ovat hyvät, mutta kun tässä mielestäni oli kyse edustavuudesta / tyylistä / vastakkaisen sukupuolen hurmaamisesta ja näin ajatukseni olivat enemmän iltaelämässä. Eivätkä ne tietenkään sielläkään niin harvinainen näky ole, mutta jo on aikoihin eletty jos joku reisari-hupparimies kokee pukeutuvansa hyvin.

Lue lisää

Se minkälaiset vaatteet ovat sopivia, riippuu nyt ihan muusta ulkoisesta olemuksesta. Siniset farkut ja kauluspaita olisi nyt varsin naurettava yhdistelmä miehelle, jolla on pitkät pitkät hiukset (ylettyy olkapäiden alapuolelle) sekä kunnon pukin parta ja mahdollisesti myös viikset ja leukapartaa. Pukeutumisen pitää sopia tähän olemukseen.

Ne ns. perusvaatteet sopivat pitkähiuksiselle miehelle vain siinä tapauksessa jos mies haluaa ns. nörtti-lookin eli pitkät hiukset poninhännällä, mutta muuten aivan sileä naama (ei karvan karvaa) ja silmälasit. Myös vapaasti roikkuvat menevät tuollaisessa yhdistelmässä, jos miehellä kasvaa tuuhea pehko.

Samanlaiset peruskuteet näyttävät silti jokseenkin koomisilta sellaisen miehen päällä, jolla on pitkät (vapaasti roikkuvat) hiukset sekä pukin partaa.

pitkätukkahevari kirjoitti:

Se minkälaiset vaatteet ovat sopivia, riippuu nyt ihan muusta ulkoisesta olemuksesta. Siniset farkut ja kauluspaita olisi nyt varsin naurettava yhdistelmä miehelle, jolla on pitkät pitkät hiukset (ylettyy olkapäiden alapuolelle) sekä kunnon pukin parta ja mahdollisesti myös viikset ja leukapartaa. Pukeutumisen pitää sopia tähän olemukseen.

Ne ns. perusvaatteet sopivat pitkähiuksiselle miehelle vain siinä tapauksessa jos mies haluaa ns. nörtti-lookin eli pitkät hiukset poninhännällä, mutta muuten aivan sileä naama (ei karvan karvaa) ja silmälasit. Myös vapaasti roikkuvat menevät tuollaisessa yhdistelmässä, jos miehellä kasvaa tuuhea pehko.

Samanlaiset peruskuteet näyttävät silti jokseenkin koomisilta sellaisen miehen päällä, jolla on pitkät (vapaasti roikkuvat) hiukset sekä pukin partaa.

Lue lisää

Sinähän nimenomaan käytät niitä peruskuteita ja ilmeisesti kuvittelet mökkivaatteissasi olevasi jotain spesiaalia. Farkut ja räjähtävä kauluspaita todellakin olisi pukinparrallekin tyylikkäämpi valinta baariin.

http://www.google.com/search?q=robert trujillo&hl=fi&gl=FI&source=android-browser&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=34BqUpWzJ4qN4AT9zoCIAQ&ved=0CAgQ_AUoAA&biw=320&bih=533#biv=i|60;d|Gc2tloujZktYsM:

http://www.angelfire.com/co2/chickengrease/Metallica/larsshades.jpg

Varmaan Trujillo ja Ulrichkin nörttejä, kun kauluspaitoihin pukeutuneet. Mikä nörttihaukku jo muutenkin on naurettava, kun juuri hevareista iso osa nörteistä löytyy.

mies32 kirjoitti:

Sinähän nimenomaan käytät niitä peruskuteita ja ilmeisesti kuvittelet mökkivaatteissasi olevasi jotain spesiaalia. Farkut ja räjähtävä kauluspaita todellakin olisi pukinparrallekin tyylikkäämpi valinta baariin.

http://www.google.com/search?q=robert trujillo&hl=fi&gl=FI&source=android-browser&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=34BqUpWzJ4qN4AT9zoCIAQ&ved=0CAgQ_AUoAA&biw=320&bih=533#biv=i|60;d|Gc2tloujZktYsM:

http://www.angelfire.com/co2/chickengrease/Metallica/larsshades.jpg

Varmaan Trujillo ja Ulrichkin nörttejä, kun kauluspaitoihin pukeutuneet. Mikä nörttihaukku jo muutenkin on naurettava, kun juuri hevareista iso osa nörteistä löytyy.

Lue lisää

Et siis tiedä ketään muuta heviuusikkoa kuin Robert Trujillon, joka on radiovetoista rokkia soittavan bändin basisti? On siinä vittu hevimies. Tosin täytyy myöntää, että trujillokin oli sinulta positiivinen yllätys; odotin Jone Nikulaa.

Jos hevari-lookia haluat, kannatta aloittaa vaikka tuosta:

https://www.google.com/search?q=amon amarth&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=jYlqUrSDEoSe4gSXpoGwCw&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1400&bih=887#imgdii=_

Huomattavasti tyylitajuisempaa ja hevarin imagoon paremmin sopivaa kuin nämä "äijä-trujillot".

Noin muuten en ol tähänkään asti kuvitellut mitään, minkä hyvin huomaa enimmäisestä viestistäni tähän ketjuun. Sinä sen sijaan kuvittelet tuttuun kaikkitietävään tapasi olevasi tässä(kin) asiassa suomi24:n alpha & omega, joka määrittää faktat ja totuuden, kuten kaikissa muissakin asioissa.

Nörttejä on monenlaisia, myös hevarien puolelta niitä löytyy. Pitkälti silti riippuu millaista musiikkia ne hevarinörtit kuuntelevat; jos se musiikki on Sabatonia ja Amon Amarthia, nörttit sitä enimmäkseen kuuntelevaa (toki ei tarvitse olla nörtti näitä kuunnellakseen). Jos musiikkia on puolestaan Hatebreediä ja Vaderia, eipä tuo mitään nörteille tyypillistä musiikkia ole. Mutta sinähän et selvästikään tiedä asiasta mitään, vaan sinulla heviä edustää Metallica trujilloineen.

mies32 kirjoitti:

Sinähän nimenomaan käytät niitä peruskuteita ja ilmeisesti kuvittelet mökkivaatteissasi olevasi jotain spesiaalia. Farkut ja räjähtävä kauluspaita todellakin olisi pukinparrallekin tyylikkäämpi valinta baariin.

http://www.google.com/search?q=robert trujillo&hl=fi&gl=FI&source=android-browser&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=34BqUpWzJ4qN4AT9zoCIAQ&ved=0CAgQ_AUoAA&biw=320&bih=533#biv=i|60;d|Gc2tloujZktYsM:

http://www.angelfire.com/co2/chickengrease/Metallica/larsshades.jpg

Varmaan Trujillo ja Ulrichkin nörttejä, kun kauluspaitoihin pukeutuneet. Mikä nörttihaukku jo muutenkin on naurettava, kun juuri hevareista iso osa nörteistä löytyy.

Lue lisää

Mainittakoon myös, ettet myöskään tiedä nörtti-lookista mitään, jos tuolla tavalla tosiaan kommentin ymmärsit.

pitkätukkahevari kirjoitti:

Mainittakoon myös, ettet myöskään tiedä nörtti-lookista mitään, jos tuolla tavalla tosiaan kommentin ymmärsit.

Jo on maailma mallillaan jos koko genren luojiin kuulunut Metallica ei enää ole mitään:)
En minä ole minkään sortin hevari väittänytkään olevani, mutta olen sentään joskus nähnyt tyylikkäitäkin hevareita. Amoneillakaan ei ihan heti kuvissa huppareita näy ja farkkuja enemmän kuin reisareita.

mies32 kirjoitti:

Jo on maailma mallillaan jos koko genren luojiin kuulunut Metallica ei enää ole mitään:)
En minä ole minkään sortin hevari väittänytkään olevani, mutta olen sentään joskus nähnyt tyylikkäitäkin hevareita. Amoneillakaan ei ihan heti kuvissa huppareita näy ja farkkuja enemmän kuin reisareita.

Lue lisää

Se nyt ei liity mitenkään tähän.

Ja tosiaan; tietämys hevistä on varsin heikolla tasolla, jos Metallica muka kuului genren luojiin.

mies32 kirjoitti:

Jo on maailma mallillaan jos koko genren luojiin kuulunut Metallica ei enää ole mitään:)
En minä ole minkään sortin hevari väittänytkään olevani, mutta olen sentään joskus nähnyt tyylikkäitäkin hevareita. Amoneillakaan ei ihan heti kuvissa huppareita näy ja farkkuja enemmän kuin reisareita.

Lue lisää

Trujillo muuten liittyi Metallicaan vasta '89, kolme vuotta sen jälkeen kun Cliff Burton kuoli ja Metallica oli julkaissut "neljä suurta". Eli juuri niihin kun Metallica alkoi lipumaan hevistä huomattavasti enemmän radiovetoisen rokin suuntaan.

pitkätukkahevari kirjoitti:

Trujillo muuten liittyi Metallicaan vasta '89, kolme vuotta sen jälkeen kun Cliff Burton kuoli ja Metallica oli julkaissut "neljä suurta". Eli juuri niihin kun Metallica alkoi lipumaan hevistä huomattavasti enemmän radiovetoisen rokin suuntaan.

Lue lisää

Ok, ei hän siis ole mikään hevari. Hyvä kun sinä ties monenko legendaarisen bändin säveltäjäsanoittajasolistina jo 40v takaa tiedät. Sitäpaitsi hän liittyi Metallicaan 2003.

mies32 kirjoitti:

Ok, ei hän siis ole mikään hevari. Hyvä kun sinä ties monenko legendaarisen bändin säveltäjäsanoittajasolistina jo 40v takaa tiedät. Sitäpaitsi hän liittyi Metallicaan 2003.

Lue lisää

Näköjään Trujillo ei korvannutkaan suoraan Burtonia basistina, niiltä osin oli väärää. En jaksa tarkistaa kuka oli basistina siinä välissä.

Sen sijaan heittoni radiovetoisesta rokista ei todellakaan ole väärä. Sinä voit toki mennä asiasta kysymään mille tahansa hevilaudalle ja saat saman vastauksen. Metallica ei edes ollut mitenkään supersuosittu (toki suosittu) neljän ensimmäisen albuminsa jälkeen (jotka olivat thrash-metallia), vaan vasta viides albumi (Black) nosti sen supersuosituksi. Ja korrelaatio radiosoiton on todellakin vahva; edelleenkin sieltä kuuluu useimmiten ne nothingelsemattersit ja unforginevet, mutta esim. Battery tai Creeping Death ei tosiaankaan kelpaa samoille soittolistoille kuin edellä mainitut biisit.

Kuulostaa pelokkaalta. Kyllä ne kukotkin rankkaa. Se on ihan normaalia sosiaalisuutta.

Kukko kiekuu kirjoitti:

Kuulostaa pelokkaalta. Kyllä ne kukotkin rankkaa. Se on ihan normaalia sosiaalisuutta.

Jokainen mies luonnostaan riisuu naisen katseellaan, verkkarit tai Prada. Mä mitään pelkää olen vain semisti misantropisti.
(Hej på Supo)

Täysin naurettava kommentti, varmasti täysin juntilta tyypiltä.

.... kirjoitti:

Täysin naurettava kommentti, varmasti täysin juntilta tyypiltä.

Katso peiliin. Sieltä se pikku -pili juntti löytyy

Vaatteet tekee susta sitten miehen! :D

Niinpäss kirjoitti:

Katso peiliin. Sieltä se pikku -pili juntti löytyy

Vaatteet tekee susta sitten miehen! :D

Mulla on keskikokoinen muna. Ei ole valittamista. Ihan riittävä. Vaatteet ei miehuuttani tee, mutta onhan se hyvä näyttää tyylikkäältä keskikokoisella vehkeelläkin varustetun.

Nykypäivän konformismi on sitä että pukeudutaan arkisesti, numeroa liian suuriin vaatteisiin. Jos haluaa erottua roukosta, pikkutaki, taskuliina, siisti paita ja broguekengät on itsevarman ja rohkean miehen valinta. Useissa paikoissa olet ainoa joka pukeutuu näin, muiden ottaessa varman päälle. Niinpä tosimiehet risaisissa farkuissaan, vanhoissa tennareissaan, huumori t-paidoissa ja tietysti kaljalippis päässä kyllä sitten höhöttelevät että mikäs pukupelle tuo on. Ilmeisesti pukeutumuskoodi kaikkialla on "amiksen tupakkapaikka 15 vuotta sitten" ;-)

Tuohan on juuri sitä konformismia, että ei tyydytään vain siihen mukavimpaan vaihtoehtoon pukeutumisessa. Ihminen on kuitenkin myös sosiaalinen eläin. Ei ole mitään järjellistä syytä rajoittaa omaa elämäänsä vain siltä pohjalta, että mikä on välttämättömintä eloonjäännin kannalta.

Pukumies81 kirjoitti:

Nykypäivän konformismi on sitä että pukeudutaan arkisesti, numeroa liian suuriin vaatteisiin. Jos haluaa erottua roukosta, pikkutaki, taskuliina, siisti paita ja broguekengät on itsevarman ja rohkean miehen valinta. Useissa paikoissa olet ainoa joka pukeutuu näin, muiden ottaessa varman päälle. Niinpä tosimiehet risaisissa farkuissaan, vanhoissa tennareissaan, huumori t-paidoissa ja tietysti kaljalippis päässä kyllä sitten höhöttelevät että mikäs pukupelle tuo on. Ilmeisesti pukeutumuskoodi kaikkialla on "amiksen tupakkapaikka 15 vuotta sitten" ;-)

Lue lisää

Eivät tosimiehet minulle naureskele...

Näin juuri. Ei ulkoisista avuista ole mitään hyötyä, jos ei kykene aitoon vuorovaikutukseen. Ihmissuhdetaidot ovat kaiken avain. Ujoudestakin voi päästä eroon, se vaatii töitä ja vaivannäköä, mutta kannattaa ihan takuulla.

Vittu samalta ne Prismasta ostetut näyttää kuin Dressmannistakin. Hintalapun voi ottaa pois niin kukaan ei arvaa mistä on ostettu ja mihin hintaan! Sitten voi antaa sitä vitun pillua.

Tyylitaju=huuhaata kirjoitti:

Vittu samalta ne Prismasta ostetut näyttää kuin Dressmannistakin. Hintalapun voi ottaa pois niin kukaan ei arvaa mistä on ostettu ja mihin hintaan! Sitten voi antaa sitä vitun pillua.

Lue lisää

Runkkarin maailma on yksinkertainen.

Riippuu farkuista ja paidasta. Farkkuja ja t-paitojakin on aika monenlaisia.

EuroVision t-paita kirjoitti:

Riippuu farkuista ja paidasta. Farkkuja ja t-paitojakin on aika monenlaisia.

Tummansiniset farkut ja musta teepaita.

Pirkka käsivoide 2,90...

Pipo on muuten WT:n päähine.

WEEEEEEEEEEEEEEEEETEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!!!!

Jep. Asennetta.

Mies joka osaa tehdä itsestään objektin on jo puolimatkassa naisen petiin. Nämä ruikuttajaätämit eivät ole edes lähtöruudussa.

WT Alert kirjoitti:

Pipo on muuten WT:n päähine.

WEEEEEEEEEEEEEEEEETEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!!!!

Pitääkö talvella käyttää mieluummin karvahattua?

Aloittaja oli eri mieltä.

Hänen mielestään "Suurin osa ätmeistä taitaa olla aika konservatiivisia ja mukavuudenhaluisia", eli kumpaakaan näistä ei ainakaan saisi olla, vaikka ne kuinka korostaisivat sitä omaa persoonallisuutta.

Sinunkin vastauksesi vaikuttaa ristiriitaiselta. Ensin sanot että tärkeää on että pukeutuminen kuvastaa vaatteiden kantajaa totuudenmukaisesti eikä anna väärää kuvaa. Sitten kuitenkin sanot, että se ettei välitä pukeutumisesta on ehdottoman väärä ensivaikutelma. Eli pitääkö sitä nyt pukeutua totuudenmukaisesti vai ei?

Ja kyllä, koen olevani nolo tyyppi, mihin varmaankin on vaikuttaneet ne monet kymmenet pakit mitkä olen saanut, joiden vastapainoksi ei ole yhtään onnistunutta lähestymisyritystä.

Itse asiassa välitän pukeutumisestani. En esimerkiksi käytä verkkareita tai farkkuja taikka t-paitaa. Housut ovat aina suorat (eivät suinkaan välttämättä puvunhousut) ja paidassa on kaulukset. Jalassa on kesäkaudella loaferit, välikausina nauhakengät ja talvisin varrelliset talvikengät.

Pyrin värien harmoniaan, joko saman säyvisilä, toisiinsa sopivilla tai toisiaan sopivasti kontrastoivilla väreillä.

...ja nyt en enää jaksa enempää yksilöidä sitä tosiasiaa että kyllä minä pukeutumiseeni panostan, mutta turhaan.

Sillä ei mulla ole kolmea hyvää asiaa mitä itsestäni listata.

Yritä nyt niitä puutteita sitten paikata millä tahansa vaatetuksella.

Viisi pistettä kirjoitti:

Itse asiassa välitän pukeutumisestani. En esimerkiksi käytä verkkareita tai farkkuja taikka t-paitaa. Housut ovat aina suorat (eivät suinkaan välttämättä puvunhousut) ja paidassa on kaulukset. Jalassa on kesäkaudella loaferit, välikausina nauhakengät ja talvisin varrelliset talvikengät.

Pyrin värien harmoniaan, joko saman säyvisilä, toisiinsa sopivilla tai toisiaan sopivasti kontrastoivilla väreillä.

...ja nyt en enää jaksa enempää yksilöidä sitä tosiasiaa että kyllä minä pukeutumiseeni panostan, mutta turhaan.

Sillä ei mulla ole kolmea hyvää asiaa mitä itsestäni listata.

Yritä nyt niitä puutteita sitten paikata millä tahansa vaatetuksella.

Lue lisää

Ehkä kannattaisi harkita farkkuja ja t-paitaa. Ne suorat housut voi olla nimittäin vähän turhan pappahousut. Hyvin istuvat farkut tekee keski-ikäisestäkin kiinnostavamman.

Farkut jalkaan vaan kirjoitti:

Ehkä kannattaisi harkita farkkuja ja t-paitaa. Ne suorat housut voi olla nimittäin vähän turhan pappahousut. Hyvin istuvat farkut tekee keski-ikäisestäkin kiinnostavamman.

Lue lisää

Eli pitää vaikuttaa rokkijätkältä vaikkei olisikaan rokkijätkä?

Viisi pistettä kirjoitti:

Itse asiassa välitän pukeutumisestani. En esimerkiksi käytä verkkareita tai farkkuja taikka t-paitaa. Housut ovat aina suorat (eivät suinkaan välttämättä puvunhousut) ja paidassa on kaulukset. Jalassa on kesäkaudella loaferit, välikausina nauhakengät ja talvisin varrelliset talvikengät.

Pyrin värien harmoniaan, joko saman säyvisilä, toisiinsa sopivilla tai toisiaan sopivasti kontrastoivilla väreillä.

...ja nyt en enää jaksa enempää yksilöidä sitä tosiasiaa että kyllä minä pukeutumiseeni panostan, mutta turhaan.

Sillä ei mulla ole kolmea hyvää asiaa mitä itsestäni listata.

Yritä nyt niitä puutteita sitten paikata millä tahansa vaatetuksella.

Lue lisää

Sori, mutta pakko kommentoida sivusta:

”Sillä ei mulla ole kolmea hyvää asiaa mitä itsestäni listata.”

En luonnollisestikaan tunne sinua kovinkaan hyvin, mutta sen perusteella mitä olet kirjoittanut, sanoisin että vaikutat fiksulta, mukavalta ja kirjoitustaitoiselta mieheltä (joo, kuulun myös siihen ryhmään, jonka ei ole tarvinnut sukupuoltasi tekstiesi perusteella arvuutella). Vaikutat myös analyyttiselta kaverilta, lisäksi kehut ja rohkaiset muita – mikä on hieno piirre. Sinulla vaikuttaisi kirjoittamasi perusteella olevan myös sellaisia elämänarvoja, joita naisena arvostan ja liitän ns. kunnollisen miehen arvomaailmaan.

Siinä olisi siis jo ainakin kuusi hyvää asiaa. Mutta missä on sinun itsetuntosi? Itsetuntoon kuuluu omien vahvuuksien ja heikkouksien tunnistaminen ja hyväksyminen. Olet analyyttinen kaveri, niin miten et näitä vahvuuksia itsessäsi näe? Näet toisissa positiivisia asioita, muttet itsessäsi, miksi (jos muut ne näkevät)?

Ja vielä tosta pukeutumisesta: pukeutumisesi kuulostaa hyvältä, mutta farkuista on sen verran pakko kommentoida, että niitäkin on monenlaisia eivätkä ne pelkästään mihinkään rokkijätkätyyliin liity. Esim. tuossa pukeutumista käsittelevässä ketjussa pukumies81 linkitti hyvän näköisiin, tyylikkäisiin, mutta silti nuorekkaisiin farkkuihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11789251/#comment-64036896.

Kympin Nainen kirjoitti:

Sori, mutta pakko kommentoida sivusta:

”Sillä ei mulla ole kolmea hyvää asiaa mitä itsestäni listata.”

En luonnollisestikaan tunne sinua kovinkaan hyvin, mutta sen perusteella mitä olet kirjoittanut, sanoisin että vaikutat fiksulta, mukavalta ja kirjoitustaitoiselta mieheltä (joo, kuulun myös siihen ryhmään, jonka ei ole tarvinnut sukupuoltasi tekstiesi perusteella arvuutella). Vaikutat myös analyyttiselta kaverilta, lisäksi kehut ja rohkaiset muita – mikä on hieno piirre. Sinulla vaikuttaisi kirjoittamasi perusteella olevan myös sellaisia elämänarvoja, joita naisena arvostan ja liitän ns. kunnollisen miehen arvomaailmaan.

Siinä olisi siis jo ainakin kuusi hyvää asiaa. Mutta missä on sinun itsetuntosi? Itsetuntoon kuuluu omien vahvuuksien ja heikkouksien tunnistaminen ja hyväksyminen. Olet analyyttinen kaveri, niin miten et näitä vahvuuksia itsessäsi näe? Näet toisissa positiivisia asioita, muttet itsessäsi, miksi (jos muut ne näkevät)?

Ja vielä tosta pukeutumisesta: pukeutumisesi kuulostaa hyvältä, mutta farkuista on sen verran pakko kommentoida, että niitäkin on monenlaisia eivätkä ne pelkästään mihinkään rokkijätkätyyliin liity. Esim. tuossa pukeutumista käsittelevässä ketjussa pukumies81 linkitti hyvän näköisiin, tyylikkäisiin, mutta silti nuorekkaisiin farkkuihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11789251/#comment-64036896.

Lue lisää

Kiitoksia ystävällisistä sanoista. Valitettavasti monikaan noista listaamistasi asioista ei ole pariutumisessa hyviä valttikortteja.

Et ole ensimmäinen etkä toinen, joka sanoo minua analyyttiseksi. Valitettava tosiasia kuitenkin on, että analyyttisyys on pariutumisessa äärimmäisen huono asia. Vaikka ei toista analysoisikaan, niin itse kuitenkin tulkitsee kaikkea sen kautta, eikä tunteet pääse viemään mukanaan - ja juuri sitä pariutumisessa tarvittaisiin enemmän kuin mitään muuta.

Fiksuus ja mukavuus ovat toki hyviä ominaisuuksia, mutta jos ne olisivat ainoita kriteereitä niin parituminen olisi helppoa. Nuo ovat pikemminkin perusodotuksia kuin vahvuuksia. Kehuminen ja muiden rohkaisu ovat varmasti hyviä nekin, mutta kun ne eivät vain ole sellaisia ominaisuuksia jotka saisivat toisen ihastumaan, ja se ihastuminen on vaatimus sille, että mitään juttua syntyy. Ja se ihastuminen syntyy siitä, että miehessä on särmää. Sitä, että hän ei ole vain fiksu ja mukava, vaan jotain enemmän.

Ja itsetuntoni on romuna koska en vaan pysty ajattelemaan, että minun vahvuuteni olisivat vahvuuksia. Joko en ole riittävän vahva niissä, tai ne eivät oikeasti ole vahvuuksia. Analyyttisyys ei ainakaan ole tuonut elämääni mitään hyvää. Heikkouteni taas löytyvät niiltä alueilta, joissa olisi tärkeää olla hyvä, kuten esimerkiksi siinä itsetunnossa. En vaan voi olla antamatta merkitystä muiden mielipiteille, riippumatta siitä kuinka oikeaan osuvia ne ovat, vaiko pelkkiä tölväisyjä.

Melkein voisi sanoa, että huono itsetuntoni on seurausta asioista, jotka itse nimesit hyviksi. Fiksuus, mukavuus, analyyttisyys, toisten rohkaisu. Kaikkien näiden asioiden vuoksi en pidä omaa mielipidettäni kuin yhtenä muiden joukossa, ja siksi yksi kritisoiva mielipide nollaa minun näkemykseni oikeellisuuden, ja toinen todistaa minun olleen koko ajan väärässä.

Lopputulos siis on, että mikään noista vahvuuksista ei loputa ollutkaan vahvuus, vaan heikkous.

Tai näin minä ainakin ajattelen. Eikö olisikin kivaa olla minä?

Viisi pistettä kirjoitti:

Kiitoksia ystävällisistä sanoista. Valitettavasti monikaan noista listaamistasi asioista ei ole pariutumisessa hyviä valttikortteja.

Et ole ensimmäinen etkä toinen, joka sanoo minua analyyttiseksi. Valitettava tosiasia kuitenkin on, että analyyttisyys on pariutumisessa äärimmäisen huono asia. Vaikka ei toista analysoisikaan, niin itse kuitenkin tulkitsee kaikkea sen kautta, eikä tunteet pääse viemään mukanaan - ja juuri sitä pariutumisessa tarvittaisiin enemmän kuin mitään muuta.

Fiksuus ja mukavuus ovat toki hyviä ominaisuuksia, mutta jos ne olisivat ainoita kriteereitä niin parituminen olisi helppoa. Nuo ovat pikemminkin perusodotuksia kuin vahvuuksia. Kehuminen ja muiden rohkaisu ovat varmasti hyviä nekin, mutta kun ne eivät vain ole sellaisia ominaisuuksia jotka saisivat toisen ihastumaan, ja se ihastuminen on vaatimus sille, että mitään juttua syntyy. Ja se ihastuminen syntyy siitä, että miehessä on särmää. Sitä, että hän ei ole vain fiksu ja mukava, vaan jotain enemmän.

Ja itsetuntoni on romuna koska en vaan pysty ajattelemaan, että minun vahvuuteni olisivat vahvuuksia. Joko en ole riittävän vahva niissä, tai ne eivät oikeasti ole vahvuuksia. Analyyttisyys ei ainakaan ole tuonut elämääni mitään hyvää. Heikkouteni taas löytyvät niiltä alueilta, joissa olisi tärkeää olla hyvä, kuten esimerkiksi siinä itsetunnossa. En vaan voi olla antamatta merkitystä muiden mielipiteille, riippumatta siitä kuinka oikeaan osuvia ne ovat, vaiko pelkkiä tölväisyjä.

Melkein voisi sanoa, että huono itsetuntoni on seurausta asioista, jotka itse nimesit hyviksi. Fiksuus, mukavuus, analyyttisyys, toisten rohkaisu. Kaikkien näiden asioiden vuoksi en pidä omaa mielipidettäni kuin yhtenä muiden joukossa, ja siksi yksi kritisoiva mielipide nollaa minun näkemykseni oikeellisuuden, ja toinen todistaa minun olleen koko ajan väärässä.

Lopputulos siis on, että mikään noista vahvuuksista ei loputa ollutkaan vahvuus, vaan heikkous.

Tai näin minä ainakin ajattelen. Eikö olisikin kivaa olla minä?

Lue lisää

Siis ne asiat, jotka minä sanoin vahvuuksiksi, sinä käänsit heikkouksiksi? Aika uskomatonta… miten tähän pitäisi suhtautua? Anteeksi, mutta minusta ajattelusi on jotenkin ihan nurinkurista, yritän selventää, ja sori jos kirjoitukseni on hieman, tarkoituksellisestikin, sohaisevaa:

”Valitettavasti monikaan noista listaamistasi asioista ei ole pariutumisessa hyviä valttikortteja.”

Minusta nuo ominaisuudet ovat hyviä kenelle tahansa ihmiselle, jo ihmiselle itselleen, mutta myös pariutumisen kannalta – ne ovat ominaisuuksia joita minä miehessä (ja naisessa) arvostan. Sanomalla, että ne eivät ole valttikortteja, tarkoitatko, että itse mieluummin pariutuisit ei-fiksun, ei-mukavan naisen kanssa?

”Fiksuus ja mukavuus ovat toki hyviä ominaisuuksia, mutta jos ne olisivat ainoita kriteereitä niin parituminen olisi helppoa.”

Aiemmassa viestissä mainitsit, ettet keksi yhtään hyvää ominaisuutta. Minä niitä listasin nopeasti 6 kpl, mutta ilmeisesti hyvien ominaisuuksien löytyminen ei ollutkaan ongelma, vaan se, että niitä pitäisi olla enemmän(kö)?

”Kehuminen ja muiden rohkaisu ovat varmasti hyviä nekin, mutta kun ne eivät vain ole sellaisia ominaisuuksia jotka saisivat toisen ihastumaan..”

Positiivinen asenne on viehättävää – juurihan olin nuo positiivisina ominaisuuksina maininnut! Ts. ne ovat ominaisuuksia, jotka minua viehättävät ja voivat olla osana edesauttamassa ihastumista.

”Ja se ihastuminen syntyy siitä, että miehessä on särmää.”

Mitä on särmä? Se on epämääräinen termi sille, että nainen pitää miestä mielenkiintoisena. Ja se, minkälaisista ominaisuuksista mielenkiinto herää, riippuu naisesta. Ts. ei ole mitään yleismaallista särmää, vaan se voi olla monimutkainen ominaisuuksien cocktail. Ominaisuuksia, kuten fiksuus, positiivinen asenne tai huumori.

”Lopputulos siis on, että mikään noista vahvuuksista ei loputa ollutkaan vahvuus, vaan heikkous.”

Eli, anteeksi kärjistys, mutta kirjoittamasi perusteella minulle tuli olo, että dissaat kaiken sanomani? Ts. vaikka nainen näkisi sinussa jotain hyvää, et voi olla samaa mieltä, koska…?

”Melkein voisi sanoa, että huono itsetuntoni on seurausta asioista, jotka itse nimesit hyviksi. Fiksuus, mukavuus, analyyttisyys, toisten rohkaisu. Kaikkien näiden asioiden vuoksi en pidä omaa mielipidettäni kuin yhtenä muiden joukossa, ja siksi yksi kritisoiva mielipide nollaa minun näkemykseni oikeellisuuden, ja toinen todistaa minun olleen koko ajan väärässä.”

Tämä kappale sisältää minun mielestäni todella paljon epäjohdonmukaisuuksia. Miten aiemmin itsekin hyviksi toteamasi ominaisuudet johtavat huonoon itsetuntoon? Mielestäni sen pitäisi olla täysin päinvastoin. Eihän fiksuus tai mukavuus ole sitä, että pitää toisten mielipidettä tärkeämpänä kuin omaa. Se, että oma mielipide on yksi muiden joukossa on realismia, mutta se, että toisen kritisoiva mielipide nollaisi sinun mielipiteesi, on huonoa itsetuntoa. Toki on olemassa asioita, kuten matemaattiset yhtälöt, joihin on olemassa vain yksi oikea ratkaisu, mutta suureen osaan asioista elämässä on olemassa yhtä monta ratkaisua/mielipidettä kuin on ratkaisijaa. Miksi sinun ratkaisusi olisi huonompi kuin jonkun toisen? Ja vaikka joskus olisikin väärässä, niin onko se sitten niin vaarallista? Päinvastoin, fiksu ihminen muuttaa omaa mielipidettään esim. uuden vakuuttavan tiedon saatuaan.

Anteeksi jos olen kriittinen, mutta mielestäni jollakin eriskummallisella tavalla sekoitat asioita ja käännät ne päälaelleen. Olet analyyttinen, mutta kuinka objektiivisia analyysisi ovat? Vaikuttaisi että analysoit asiat niin, että saat lopuksi näytettyä sinut itsesi aina mahdollisimman huonossa valossa – miksi ihmeessä? Johtuuko se sitten juuri tuosta itsetunnosta? Ei ole tarkoitus tungetella yksityisalueelle, mutta onko joku jyrännyt itsetuntosi ihan maan rakoon, kun ”kieltäydyt” hyvää itsessäsi näkemään?

Tuossa toisessa ketjussa joku sanoikin, että ehkä sinun kannattaisi ottaa hieman etäisyyttä sinkkuus/parisuhdepohdintoihin. Minusta tuntuu, että määrität itsesi hyvin pitkälle toisten kautta, kun sinun pitäisi – itsetuntoasi kohentaaksesi – nimenomaan määrittää itsesi vain täysin omista lähtökohdistasi. Jos et kelpaa itsellesi, miten voit kelvata kenelläkään toiselle? Ehkä sinun pitäisi aloittaa olemalla itsellesi armollisempi?

Lopuksi: toivon, ettei kirjoittamani loukkaa sinua, koska se ei ole todellakaan tarkoitukseni. Arvosteluni ei kohdistu sinuun, vaan kirjoitukseesi ja vinoutuneelta vaikuttavaan itseäsi vähättelevään ajatusmalliisi – malliin, jonka joku on ehkä sinuun jyrännyt ja josta sinun olisi hyvä päästä eroon paremmin voidaksesi ja itsetuntoasi kasvattaaksesi. Huomionarvoista on myös, että nämä pohdinnat pohjautuvat hyvin rajalliseen materiaaliin ja minun henk.koht. käsitykseen kirjoittamastasi – ts. pohdintani voivat olla myös ihan vääriä.

Vilpittömästi: vaikutat oikeasti hyvältä tyypiltä. Onko sitä mahdoton uskoa?

Farkut jalkaan vaan kirjoitti:

Ehkä kannattaisi harkita farkkuja ja t-paitaa. Ne suorat housut voi olla nimittäin vähän turhan pappahousut. Hyvin istuvat farkut tekee keski-ikäisestäkin kiinnostavamman.

Lue lisää

Siinäpä oma haasteensa, etsiä mun perseeseeni istuvat farkut. Ehkä naistenosastolta, mutta enpä usko että niillä vaikutusta tehtäisiin...

Kympin Nainen kirjoitti:

Siis ne asiat, jotka minä sanoin vahvuuksiksi, sinä käänsit heikkouksiksi? Aika uskomatonta… miten tähän pitäisi suhtautua? Anteeksi, mutta minusta ajattelusi on jotenkin ihan nurinkurista, yritän selventää, ja sori jos kirjoitukseni on hieman, tarkoituksellisestikin, sohaisevaa:

”Valitettavasti monikaan noista listaamistasi asioista ei ole pariutumisessa hyviä valttikortteja.”

Minusta nuo ominaisuudet ovat hyviä kenelle tahansa ihmiselle, jo ihmiselle itselleen, mutta myös pariutumisen kannalta – ne ovat ominaisuuksia joita minä miehessä (ja naisessa) arvostan. Sanomalla, että ne eivät ole valttikortteja, tarkoitatko, että itse mieluummin pariutuisit ei-fiksun, ei-mukavan naisen kanssa?

”Fiksuus ja mukavuus ovat toki hyviä ominaisuuksia, mutta jos ne olisivat ainoita kriteereitä niin parituminen olisi helppoa.”

Aiemmassa viestissä mainitsit, ettet keksi yhtään hyvää ominaisuutta. Minä niitä listasin nopeasti 6 kpl, mutta ilmeisesti hyvien ominaisuuksien löytyminen ei ollutkaan ongelma, vaan se, että niitä pitäisi olla enemmän(kö)?

”Kehuminen ja muiden rohkaisu ovat varmasti hyviä nekin, mutta kun ne eivät vain ole sellaisia ominaisuuksia jotka saisivat toisen ihastumaan..”

Positiivinen asenne on viehättävää – juurihan olin nuo positiivisina ominaisuuksina maininnut! Ts. ne ovat ominaisuuksia, jotka minua viehättävät ja voivat olla osana edesauttamassa ihastumista.

”Ja se ihastuminen syntyy siitä, että miehessä on särmää.”

Mitä on särmä? Se on epämääräinen termi sille, että nainen pitää miestä mielenkiintoisena. Ja se, minkälaisista ominaisuuksista mielenkiinto herää, riippuu naisesta. Ts. ei ole mitään yleismaallista särmää, vaan se voi olla monimutkainen ominaisuuksien cocktail. Ominaisuuksia, kuten fiksuus, positiivinen asenne tai huumori.

”Lopputulos siis on, että mikään noista vahvuuksista ei loputa ollutkaan vahvuus, vaan heikkous.”

Eli, anteeksi kärjistys, mutta kirjoittamasi perusteella minulle tuli olo, että dissaat kaiken sanomani? Ts. vaikka nainen näkisi sinussa jotain hyvää, et voi olla samaa mieltä, koska…?

”Melkein voisi sanoa, että huono itsetuntoni on seurausta asioista, jotka itse nimesit hyviksi. Fiksuus, mukavuus, analyyttisyys, toisten rohkaisu. Kaikkien näiden asioiden vuoksi en pidä omaa mielipidettäni kuin yhtenä muiden joukossa, ja siksi yksi kritisoiva mielipide nollaa minun näkemykseni oikeellisuuden, ja toinen todistaa minun olleen koko ajan väärässä.”

Tämä kappale sisältää minun mielestäni todella paljon epäjohdonmukaisuuksia. Miten aiemmin itsekin hyviksi toteamasi ominaisuudet johtavat huonoon itsetuntoon? Mielestäni sen pitäisi olla täysin päinvastoin. Eihän fiksuus tai mukavuus ole sitä, että pitää toisten mielipidettä tärkeämpänä kuin omaa. Se, että oma mielipide on yksi muiden joukossa on realismia, mutta se, että toisen kritisoiva mielipide nollaisi sinun mielipiteesi, on huonoa itsetuntoa. Toki on olemassa asioita, kuten matemaattiset yhtälöt, joihin on olemassa vain yksi oikea ratkaisu, mutta suureen osaan asioista elämässä on olemassa yhtä monta ratkaisua/mielipidettä kuin on ratkaisijaa. Miksi sinun ratkaisusi olisi huonompi kuin jonkun toisen? Ja vaikka joskus olisikin väärässä, niin onko se sitten niin vaarallista? Päinvastoin, fiksu ihminen muuttaa omaa mielipidettään esim. uuden vakuuttavan tiedon saatuaan.

Anteeksi jos olen kriittinen, mutta mielestäni jollakin eriskummallisella tavalla sekoitat asioita ja käännät ne päälaelleen. Olet analyyttinen, mutta kuinka objektiivisia analyysisi ovat? Vaikuttaisi että analysoit asiat niin, että saat lopuksi näytettyä sinut itsesi aina mahdollisimman huonossa valossa – miksi ihmeessä? Johtuuko se sitten juuri tuosta itsetunnosta? Ei ole tarkoitus tungetella yksityisalueelle, mutta onko joku jyrännyt itsetuntosi ihan maan rakoon, kun ”kieltäydyt” hyvää itsessäsi näkemään?

Tuossa toisessa ketjussa joku sanoikin, että ehkä sinun kannattaisi ottaa hieman etäisyyttä sinkkuus/parisuhdepohdintoihin. Minusta tuntuu, että määrität itsesi hyvin pitkälle toisten kautta, kun sinun pitäisi – itsetuntoasi kohentaaksesi – nimenomaan määrittää itsesi vain täysin omista lähtökohdistasi. Jos et kelpaa itsellesi, miten voit kelvata kenelläkään toiselle? Ehkä sinun pitäisi aloittaa olemalla itsellesi armollisempi?

Lopuksi: toivon, ettei kirjoittamani loukkaa sinua, koska se ei ole todellakaan tarkoitukseni. Arvosteluni ei kohdistu sinuun, vaan kirjoitukseesi ja vinoutuneelta vaikuttavaan itseäsi vähättelevään ajatusmalliisi – malliin, jonka joku on ehkä sinuun jyrännyt ja josta sinun olisi hyvä päästä eroon paremmin voidaksesi ja itsetuntoasi kasvattaaksesi. Huomionarvoista on myös, että nämä pohdinnat pohjautuvat hyvin rajalliseen materiaaliin ja minun henk.koht. käsitykseen kirjoittamastasi – ts. pohdintani voivat olla myös ihan vääriä.

Vilpittömästi: vaikutat oikeasti hyvältä tyypiltä. Onko sitä mahdoton uskoa?

Lue lisää

Vastauksesta tuli sen verran pitkä, että se on pakko pätkiä lyhyempiin osiin, sillä ei tätä wall of textiä kukaan muuten jaksaisi lukea.

PALAUTTEESTASI:
Ensinnäkin uskon sanomattakin, että et halua loukata, etkä loukkaakaan. Olen minäkin oppinut sinua sen verran tuntemaan, että tiedän sinut hyväntahtoiseksi humanistiksi. Se mitä sinä sanot arvosteluksi, on rakentavaa kommentointia, joka pyrkii toisen vahvistamiseen. Se on tällä palstalla ja netissä ylipäätään hyvin harvinaista, ja vallitseva tyyli on mitätöiminen ja loukkaaminen. Sinulla ei pitäisi olla mitään tarvetta vakuutella sitä ettet halua loukata, sillä se joka ei sitä sinun kirjoituksistasi itse huomaa, on idiootti.

taisinpa kyllä dissata kaiken sanomasi, mutta en sen takia että näkemyksesi olisi ollut typerä. Kaukana siitä, joka ikinen pointtisi osui kohteeseensa kuin täsmäohjus. Pidän tavastasi nujertaa analyysini virheet sellaisilla argumenteilla mitä vastaan en voi väittää. En vaan pääse irti itseni mitätöinnistä.

Ja kiitän sinua siitä, että pidät minua hyvänä tyyppinä.

Kympin Nainen kirjoitti:

Siis ne asiat, jotka minä sanoin vahvuuksiksi, sinä käänsit heikkouksiksi? Aika uskomatonta… miten tähän pitäisi suhtautua? Anteeksi, mutta minusta ajattelusi on jotenkin ihan nurinkurista, yritän selventää, ja sori jos kirjoitukseni on hieman, tarkoituksellisestikin, sohaisevaa:

”Valitettavasti monikaan noista listaamistasi asioista ei ole pariutumisessa hyviä valttikortteja.”

Minusta nuo ominaisuudet ovat hyviä kenelle tahansa ihmiselle, jo ihmiselle itselleen, mutta myös pariutumisen kannalta – ne ovat ominaisuuksia joita minä miehessä (ja naisessa) arvostan. Sanomalla, että ne eivät ole valttikortteja, tarkoitatko, että itse mieluummin pariutuisit ei-fiksun, ei-mukavan naisen kanssa?

”Fiksuus ja mukavuus ovat toki hyviä ominaisuuksia, mutta jos ne olisivat ainoita kriteereitä niin parituminen olisi helppoa.”

Aiemmassa viestissä mainitsit, ettet keksi yhtään hyvää ominaisuutta. Minä niitä listasin nopeasti 6 kpl, mutta ilmeisesti hyvien ominaisuuksien löytyminen ei ollutkaan ongelma, vaan se, että niitä pitäisi olla enemmän(kö)?

”Kehuminen ja muiden rohkaisu ovat varmasti hyviä nekin, mutta kun ne eivät vain ole sellaisia ominaisuuksia jotka saisivat toisen ihastumaan..”

Positiivinen asenne on viehättävää – juurihan olin nuo positiivisina ominaisuuksina maininnut! Ts. ne ovat ominaisuuksia, jotka minua viehättävät ja voivat olla osana edesauttamassa ihastumista.

”Ja se ihastuminen syntyy siitä, että miehessä on särmää.”

Mitä on särmä? Se on epämääräinen termi sille, että nainen pitää miestä mielenkiintoisena. Ja se, minkälaisista ominaisuuksista mielenkiinto herää, riippuu naisesta. Ts. ei ole mitään yleismaallista särmää, vaan se voi olla monimutkainen ominaisuuksien cocktail. Ominaisuuksia, kuten fiksuus, positiivinen asenne tai huumori.

”Lopputulos siis on, että mikään noista vahvuuksista ei loputa ollutkaan vahvuus, vaan heikkous.”

Eli, anteeksi kärjistys, mutta kirjoittamasi perusteella minulle tuli olo, että dissaat kaiken sanomani? Ts. vaikka nainen näkisi sinussa jotain hyvää, et voi olla samaa mieltä, koska…?

”Melkein voisi sanoa, että huono itsetuntoni on seurausta asioista, jotka itse nimesit hyviksi. Fiksuus, mukavuus, analyyttisyys, toisten rohkaisu. Kaikkien näiden asioiden vuoksi en pidä omaa mielipidettäni kuin yhtenä muiden joukossa, ja siksi yksi kritisoiva mielipide nollaa minun näkemykseni oikeellisuuden, ja toinen todistaa minun olleen koko ajan väärässä.”

Tämä kappale sisältää minun mielestäni todella paljon epäjohdonmukaisuuksia. Miten aiemmin itsekin hyviksi toteamasi ominaisuudet johtavat huonoon itsetuntoon? Mielestäni sen pitäisi olla täysin päinvastoin. Eihän fiksuus tai mukavuus ole sitä, että pitää toisten mielipidettä tärkeämpänä kuin omaa. Se, että oma mielipide on yksi muiden joukossa on realismia, mutta se, että toisen kritisoiva mielipide nollaisi sinun mielipiteesi, on huonoa itsetuntoa. Toki on olemassa asioita, kuten matemaattiset yhtälöt, joihin on olemassa vain yksi oikea ratkaisu, mutta suureen osaan asioista elämässä on olemassa yhtä monta ratkaisua/mielipidettä kuin on ratkaisijaa. Miksi sinun ratkaisusi olisi huonompi kuin jonkun toisen? Ja vaikka joskus olisikin väärässä, niin onko se sitten niin vaarallista? Päinvastoin, fiksu ihminen muuttaa omaa mielipidettään esim. uuden vakuuttavan tiedon saatuaan.

Anteeksi jos olen kriittinen, mutta mielestäni jollakin eriskummallisella tavalla sekoitat asioita ja käännät ne päälaelleen. Olet analyyttinen, mutta kuinka objektiivisia analyysisi ovat? Vaikuttaisi että analysoit asiat niin, että saat lopuksi näytettyä sinut itsesi aina mahdollisimman huonossa valossa – miksi ihmeessä? Johtuuko se sitten juuri tuosta itsetunnosta? Ei ole tarkoitus tungetella yksityisalueelle, mutta onko joku jyrännyt itsetuntosi ihan maan rakoon, kun ”kieltäydyt” hyvää itsessäsi näkemään?

Tuossa toisessa ketjussa joku sanoikin, että ehkä sinun kannattaisi ottaa hieman etäisyyttä sinkkuus/parisuhdepohdintoihin. Minusta tuntuu, että määrität itsesi hyvin pitkälle toisten kautta, kun sinun pitäisi – itsetuntoasi kohentaaksesi – nimenomaan määrittää itsesi vain täysin omista lähtökohdistasi. Jos et kelpaa itsellesi, miten voit kelvata kenelläkään toiselle? Ehkä sinun pitäisi aloittaa olemalla itsellesi armollisempi?

Lopuksi: toivon, ettei kirjoittamani loukkaa sinua, koska se ei ole todellakaan tarkoitukseni. Arvosteluni ei kohdistu sinuun, vaan kirjoitukseesi ja vinoutuneelta vaikuttavaan itseäsi vähättelevään ajatusmalliisi – malliin, jonka joku on ehkä sinuun jyrännyt ja josta sinun olisi hyvä päästä eroon paremmin voidaksesi ja itsetuntoasi kasvattaaksesi. Huomionarvoista on myös, että nämä pohdinnat pohjautuvat hyvin rajalliseen materiaaliin ja minun henk.koht. käsitykseen kirjoittamastasi – ts. pohdintani voivat olla myös ihan vääriä.

Vilpittömästi: vaikutat oikeasti hyvältä tyypiltä. Onko sitä mahdoton uskoa?

Lue lisää

SÄRMÄN OLEMUKSESTA:
Minun hyvät ominaisuuteni ovat joko perusoletuksia (kuten mukavuus) tai liian yleisiä ollakseen merkittäviä (fiksuus). Sen sijaan vajavaisuuteni ovat ilmeisiä ja suuria asioissa, joilla on suuri merkitys. Kuten sillä itsetunnolla. Ei kukaan nainen halua suhteeseen sellaisen miehen kanssa, jonka itsetunto on riekaleina, ja joka ei osoita minkäänlaista määrätietoisuutta. Huono itsetunto yksinään on turn-off 99%:lle naisista (heitin tosin luvun hatusta), joten silloin ei se fiksuus ja mukavuus enää pelasta mitään.

"Särmä" on tarkalleen ottaen sitä, mikä saa naisen haluamaan nimenomaan intiimiä suhdetta miehen kanssa. Fiksutkin naiset jotka eivät halua suhteeltaan pelkkää seksiä, ymmärtävät kuitenkin, että suhteeseen kuuluu seksiäkin, ja sen takia pelkät henkisesti miellyttävät luonteenpiirteet eivät riitä, vaan miehessä pitää olla sitä jotain, mikä saa haluamaan ihan rehellistä seksiä juuri tämän miehen kanssa. Fiksuus, positiivinen asenne tai huumori ovat kuitenkin kaikki sellaisia ominaisuuksia, mistä nainen voi nauttia olematta intiimissä suhteessa kyseisen miehen kanssa, ja siksi ne eivät riitä suhteeseen pääsemiseksi.

Kympin Nainen kirjoitti:

Siis ne asiat, jotka minä sanoin vahvuuksiksi, sinä käänsit heikkouksiksi? Aika uskomatonta… miten tähän pitäisi suhtautua? Anteeksi, mutta minusta ajattelusi on jotenkin ihan nurinkurista, yritän selventää, ja sori jos kirjoitukseni on hieman, tarkoituksellisestikin, sohaisevaa:

”Valitettavasti monikaan noista listaamistasi asioista ei ole pariutumisessa hyviä valttikortteja.”

Minusta nuo ominaisuudet ovat hyviä kenelle tahansa ihmiselle, jo ihmiselle itselleen, mutta myös pariutumisen kannalta – ne ovat ominaisuuksia joita minä miehessä (ja naisessa) arvostan. Sanomalla, että ne eivät ole valttikortteja, tarkoitatko, että itse mieluummin pariutuisit ei-fiksun, ei-mukavan naisen kanssa?

”Fiksuus ja mukavuus ovat toki hyviä ominaisuuksia, mutta jos ne olisivat ainoita kriteereitä niin parituminen olisi helppoa.”

Aiemmassa viestissä mainitsit, ettet keksi yhtään hyvää ominaisuutta. Minä niitä listasin nopeasti 6 kpl, mutta ilmeisesti hyvien ominaisuuksien löytyminen ei ollutkaan ongelma, vaan se, että niitä pitäisi olla enemmän(kö)?

”Kehuminen ja muiden rohkaisu ovat varmasti hyviä nekin, mutta kun ne eivät vain ole sellaisia ominaisuuksia jotka saisivat toisen ihastumaan..”

Positiivinen asenne on viehättävää – juurihan olin nuo positiivisina ominaisuuksina maininnut! Ts. ne ovat ominaisuuksia, jotka minua viehättävät ja voivat olla osana edesauttamassa ihastumista.

”Ja se ihastuminen syntyy siitä, että miehessä on särmää.”

Mitä on särmä? Se on epämääräinen termi sille, että nainen pitää miestä mielenkiintoisena. Ja se, minkälaisista ominaisuuksista mielenkiinto herää, riippuu naisesta. Ts. ei ole mitään yleismaallista särmää, vaan se voi olla monimutkainen ominaisuuksien cocktail. Ominaisuuksia, kuten fiksuus, positiivinen asenne tai huumori.

”Lopputulos siis on, että mikään noista vahvuuksista ei loputa ollutkaan vahvuus, vaan heikkous.”

Eli, anteeksi kärjistys, mutta kirjoittamasi perusteella minulle tuli olo, että dissaat kaiken sanomani? Ts. vaikka nainen näkisi sinussa jotain hyvää, et voi olla samaa mieltä, koska…?

”Melkein voisi sanoa, että huono itsetuntoni on seurausta asioista, jotka itse nimesit hyviksi. Fiksuus, mukavuus, analyyttisyys, toisten rohkaisu. Kaikkien näiden asioiden vuoksi en pidä omaa mielipidettäni kuin yhtenä muiden joukossa, ja siksi yksi kritisoiva mielipide nollaa minun näkemykseni oikeellisuuden, ja toinen todistaa minun olleen koko ajan väärässä.”

Tämä kappale sisältää minun mielestäni todella paljon epäjohdonmukaisuuksia. Miten aiemmin itsekin hyviksi toteamasi ominaisuudet johtavat huonoon itsetuntoon? Mielestäni sen pitäisi olla täysin päinvastoin. Eihän fiksuus tai mukavuus ole sitä, että pitää toisten mielipidettä tärkeämpänä kuin omaa. Se, että oma mielipide on yksi muiden joukossa on realismia, mutta se, että toisen kritisoiva mielipide nollaisi sinun mielipiteesi, on huonoa itsetuntoa. Toki on olemassa asioita, kuten matemaattiset yhtälöt, joihin on olemassa vain yksi oikea ratkaisu, mutta suureen osaan asioista elämässä on olemassa yhtä monta ratkaisua/mielipidettä kuin on ratkaisijaa. Miksi sinun ratkaisusi olisi huonompi kuin jonkun toisen? Ja vaikka joskus olisikin väärässä, niin onko se sitten niin vaarallista? Päinvastoin, fiksu ihminen muuttaa omaa mielipidettään esim. uuden vakuuttavan tiedon saatuaan.

Anteeksi jos olen kriittinen, mutta mielestäni jollakin eriskummallisella tavalla sekoitat asioita ja käännät ne päälaelleen. Olet analyyttinen, mutta kuinka objektiivisia analyysisi ovat? Vaikuttaisi että analysoit asiat niin, että saat lopuksi näytettyä sinut itsesi aina mahdollisimman huonossa valossa – miksi ihmeessä? Johtuuko se sitten juuri tuosta itsetunnosta? Ei ole tarkoitus tungetella yksityisalueelle, mutta onko joku jyrännyt itsetuntosi ihan maan rakoon, kun ”kieltäydyt” hyvää itsessäsi näkemään?

Tuossa toisessa ketjussa joku sanoikin, että ehkä sinun kannattaisi ottaa hieman etäisyyttä sinkkuus/parisuhdepohdintoihin. Minusta tuntuu, että määrität itsesi hyvin pitkälle toisten kautta, kun sinun pitäisi – itsetuntoasi kohentaaksesi – nimenomaan määrittää itsesi vain täysin omista lähtökohdistasi. Jos et kelpaa itsellesi, miten voit kelvata kenelläkään toiselle? Ehkä sinun pitäisi aloittaa olemalla itsellesi armollisempi?

Lopuksi: toivon, ettei kirjoittamani loukkaa sinua, koska se ei ole todellakaan tarkoitukseni. Arvosteluni ei kohdistu sinuun, vaan kirjoitukseesi ja vinoutuneelta vaikuttavaan itseäsi vähättelevään ajatusmalliisi – malliin, jonka joku on ehkä sinuun jyrännyt ja josta sinun olisi hyvä päästä eroon paremmin voidaksesi ja itsetuntoasi kasvattaaksesi. Huomionarvoista on myös, että nämä pohdinnat pohjautuvat hyvin rajalliseen materiaaliin ja minun henk.koht. käsitykseen kirjoittamastasi – ts. pohdintani voivat olla myös ihan vääriä.

Vilpittömästi: vaikutat oikeasti hyvältä tyypiltä. Onko sitä mahdoton uskoa?

Lue lisää

ITSETUNNOSTANI:
Niinhän minä taisin itsekin sanoa, että ei mennyt kauaa ennen kuin nuo hyvät ominaisuudet todella kääntyivät päässäni huonoiksi. Se olisi itsestänikin huvittavaa, ellei se olisi niin surullista. Tai masentavaa. Whatever.

Positiivinen asenteeni ei ole mitenkään vallitsevaa, jos olet huomannut. Suhtautun negatiivisesti paitsi itseeni, myös esimerkiksi maailman yleiseen epäoikeudenmukaisuuteen. Yksilöitä kannustan, koska koen sen oikeaksi tavaksi toimia. Saatan kuitenkin tylyttää ihmistä, jonka itsekkyys, henkinen julmuus tai vastaava on ylitsevuotavan hyökkäävää. Positiivisuuteni on siis kovin valikoivaa.

Minun ratkaisuni ovat huonompia kuin muiden, koska ne eivät toimi. Enhän ole tähän mennessä saanut edes suhteen tapaista aikaiseksi ja muutenkin elämänsaavutukseni ovat melko lailla olemattomia. Ei minulla ole mitään syytä olla tyytyväinen itseeni, mistä tietysti seuraa huonoa itsetuntoa.

Niin, minua on koulukiusattu 1. luokalta ylioppilaaksi asti, sen jälkeen siinä opistossa missä jatko-opintoni luin. Sen jälkeiselle työuralle on osalle sattunut erinäisiä ihmisiä joiden käytöksen olen työpaikkakiusaamiseksi tai ainakin väheksynnäksi kokenut. Olisi houkuttelevaa leimata huono itsetuntoni vaan seuraukseksi näistä, mutta enpä usko että se on syynä. Minulla on ollut parempia jaksojakin, olin peräti useamman vuoden porukassa, jossa minusta pidettiin kovasti, ja eräässä työpaikassa olin kovasti arvostettu. Näinä aikoina itseluottamukseni oli huima. Mutta ne ajat ovat kaikki takanapäin. Nykyisessä työpaikassakin olen ainakin osaavana pidetty mutta itse en enää jaksa uskoa siihen. Nykyään vain torjun kaiken positiivisen palautteen, ja kerään negatiivisen. Jos sellaista ei ole, kehitän sitä itse. Kuten esimerkiksi sen ajatuksen, että minun työtäni ei kritisoida koska olen toivoton.

Miksi ajattelen noin? En todellakaan tiedä. En pysty sanomaan, miksi itsetuntoni on täysin riippuvainen muiden palautteesta, ja miksi arvotan negatiivisen palautteen korkeammalle.

Viisi pistettä kirjoitti:

ITSETUNNOSTANI:
Niinhän minä taisin itsekin sanoa, että ei mennyt kauaa ennen kuin nuo hyvät ominaisuudet todella kääntyivät päässäni huonoiksi. Se olisi itsestänikin huvittavaa, ellei se olisi niin surullista. Tai masentavaa. Whatever.

Positiivinen asenteeni ei ole mitenkään vallitsevaa, jos olet huomannut. Suhtautun negatiivisesti paitsi itseeni, myös esimerkiksi maailman yleiseen epäoikeudenmukaisuuteen. Yksilöitä kannustan, koska koen sen oikeaksi tavaksi toimia. Saatan kuitenkin tylyttää ihmistä, jonka itsekkyys, henkinen julmuus tai vastaava on ylitsevuotavan hyökkäävää. Positiivisuuteni on siis kovin valikoivaa.

Minun ratkaisuni ovat huonompia kuin muiden, koska ne eivät toimi. Enhän ole tähän mennessä saanut edes suhteen tapaista aikaiseksi ja muutenkin elämänsaavutukseni ovat melko lailla olemattomia. Ei minulla ole mitään syytä olla tyytyväinen itseeni, mistä tietysti seuraa huonoa itsetuntoa.

Niin, minua on koulukiusattu 1. luokalta ylioppilaaksi asti, sen jälkeen siinä opistossa missä jatko-opintoni luin. Sen jälkeiselle työuralle on osalle sattunut erinäisiä ihmisiä joiden käytöksen olen työpaikkakiusaamiseksi tai ainakin väheksynnäksi kokenut. Olisi houkuttelevaa leimata huono itsetuntoni vaan seuraukseksi näistä, mutta enpä usko että se on syynä. Minulla on ollut parempia jaksojakin, olin peräti useamman vuoden porukassa, jossa minusta pidettiin kovasti, ja eräässä työpaikassa olin kovasti arvostettu. Näinä aikoina itseluottamukseni oli huima. Mutta ne ajat ovat kaikki takanapäin. Nykyisessä työpaikassakin olen ainakin osaavana pidetty mutta itse en enää jaksa uskoa siihen. Nykyään vain torjun kaiken positiivisen palautteen, ja kerään negatiivisen. Jos sellaista ei ole, kehitän sitä itse. Kuten esimerkiksi sen ajatuksen, että minun työtäni ei kritisoida koska olen toivoton.

Miksi ajattelen noin? En todellakaan tiedä. En pysty sanomaan, miksi itsetuntoni on täysin riippuvainen muiden palautteesta, ja miksi arvotan negatiivisen palautteen korkeammalle.

Lue lisää

Kiva kuulla ettet loukkaantunut ja kiitos myös taas kerran ystävällisistä sanoista :)

Jos sallit että jatkan vielä ihan hiukan tätä kyökkipsykologiaa, niin minusta kirjoituksessasi tulee kautta linjan esiin juuri se perustavanlaatuinen ongelma, että arvotat itsesi muiden kautta. Sen pitäisi muuttua. Ei kukaan nainen, taikka ylipäätään toinen ihminen, pysty sinua rakastamaan ehjäksi, taikka korkean-itsetunnon-omaavaksi. Mikään ihailu, positiivinen palaute tms. ei riitä, ellet rakasta itseäsi, kelpaa ja riitä itsellesi – on se sitten työelämässä taikka parisuhteessa.

Huomaatko muuten, että taas kerran sanoissasi on aikamoinen ristiriita? Sanot, että itsetuntosi on täysin riippuvainen muiden palautteesta; kuitenkin samaan aikaan sanot, että nykyisessä työpaikassa olet pidetty, muttet itse enää jaksa uskoa siihen ja torjut positiivisen palautteen (ihan kuten torjuit minunkin antaman positiivisen palautteen).

Kärjistetysti sanottuna: sabotoitko siis itse itseäsi ja sitä kautta myös mahd. ihmissuhteitasi? Jos kyllä, miksi? Onko se mahd. puolustusmekanismi, jonka kiusattuna olet kehittänyt – ts. sabotoit ja kiusaat itse itseäsi ennen kuin kukaan muu niin ehtii tekemään ja sinua loukkaamaan tai väheksymään? Vai onko se enemmän sisäinen ristiriita – tajuat, ettei itsesi määrittäminen muiden kautta ole kestävä ratkaisu, joten ”kiellät” tuon muiden palautteen? Vai oletko vain todella kova ja armoton, vaativa itseäsi kohtaan? (aika moni suomalainen on)

Särmästä vielä: kun sanot että se on asia, joka saa naisen haluamaan intiimiä suhdetta miehen kanssa – niin tarkoitin oikeastaan samaa kirjoittaessani, että se on cocktail ominaisuuksia, jotka tekevät miehestä naisen silmissä mielenkiintoisen (siis myös seksuaalisesti). Minusta nuo ominaisuudet, fiksuus jne. ovat osa tuota mahdollista cocktailia ja sinänsä sinulla kyllä on jo ainakin osa särmään tarvittavista osista kasassa. Eli siis taas: vaikka kokisitkin, että sinulta joitakin osa-alueita vielä puuttuu (tai niitä pitää kehittää), niin iloitse ja ole ylpeä niistä osa-alueista jotka jo hyvin ovat.

Itsetunto linkkautuu särmään ja ihmisen kiinnostavuuteen toki sikäli, että itsetuntoa yleensä tarvitaan siihen, jotta ne positiiviset ominaisuudet ovat parhaassa mahdollisessa käytössä. Tähän kuuluu mm. se, että parhaat ominaisuudet ovat näkyviä kanssaihmisille, jolloin ne myös viehättäviksi ominaisuuksiksi muodostuvat ja mahdollisesti – sopivana kombinaationa – siksi särmäksi (vrt. vanha sanonta kynttilästä vakan alla).

Mutta yhtä lailla itsetuntoon kuuluu se, että käytät parhaita ominaisuuksia myös itseäsi kohtaan. Jos olet mukava muita kohtaan, tulisi sinun olla mukava myös itseäsi kohtaan. Ja fiksu ihminen kohtelee myös itseään fiksusti, ei vain muita. Analyyttinen ihminen analysoi myös itseään mahd. objektiivisesti – ei epäreilusti tai ylikriittisesti kuten sinä näyttäisit tekevän.

Ehkä tämä menee jo vähän toistoksikin, mutta sinun pitäisi saada jotenkin itsellesi vasaroitua ydinjatkeeseen, että nuo ominaisuudet, joita sanot perusoletuksiksi, ovat joka tapauksessa arvokkaita/hyviä. Ihan kuten sinäkin olet ihmisenä arvokas, vaikket olisi parisuhteeseen päässytkään - on se syy sitten mikä tahansa. Ts. sinä, kaikkine hyvine ominaisuuksinesi, et ole olemassa vain toisten kautta. Emme ole ihmisinä arvokkaita JOS x, y, z – vaan olemme arvokkaita ihan itsenämme, no matter what. Ei siis sekä välineellisyydelle että ehdollisuudelle.

En tiedä onko näistä minun kirjoituksista mitään apua, mutta sinuna yrittäisin löytää asioita, joihin olen tyytyväinen itsessäni. Jos ensi reaktio on ”en mihinkään”, niin miksi? Miksi et ole tyytyväinen esim. siihen että pidät itseäsi fiksuna? Miettisin myös, että olenko päässyt niistä kiusaamiseen liittyvistä asioista yli. Tai miksi välillä itseluottamukseni oli huima, muttei enää? Jos tuntuisi, etten pääsisi tuossa kehässä mihinkään, niin hakisin apua. Koska muuten pyörit tuossa kehässä loputtomiin, eikä tätä yhtä elämää sellaiseen kannata tuhlata.

Sori jos sanoin liikaa, tai liian vähän, tai jotain.. Mukavaa maanantaita silti :)

No niin, Pepfner, tempaisin nyt sitten ja ostin Jack & Jonesin farkut, sellaiset siistit tasaisen siniset, ja maksoi niistä yli 70 euroa. Panostinko nyt pukeutumiseeni, vai olinko vain tyhmä ja tuhlasin rahaa?

Viisi pistettä kirjoitti:

No niin, Pepfner, tempaisin nyt sitten ja ostin Jack & Jonesin farkut, sellaiset siistit tasaisen siniset, ja maksoi niistä yli 70 euroa. Panostinko nyt pukeutumiseeni, vai olinko vain tyhmä ja tuhlasin rahaa?

Lue lisää

...ja edellinen vastaus/kysymys myös Kympin Naiselle, 20.10.2013 11:44 kommenttiin.

Viisi pistettä kirjoitti:

No niin, Pepfner, tempaisin nyt sitten ja ostin Jack & Jonesin farkut, sellaiset siistit tasaisen siniset, ja maksoi niistä yli 70 euroa. Panostinko nyt pukeutumiseeni, vai olinko vain tyhmä ja tuhlasin rahaa?

Lue lisää

"No niin, Pepfner, tempaisin nyt sitten ja ostin Jack & Jonesin farkut, sellaiset siistit tasaisen siniset, ja maksoi niistä yli 70 euroa. Panostinko nyt pukeutumiseeni, vai olinko vain tyhmä ja tuhlasin rahaa?"

Viisi pistettä, en osaa sanoa :-) Hinnalla ei sinänsä kerro paljoa, enkä missään tapauksessa ole farkkuexpertti...

Mutta: jos farkut istuvat hyvin ja niille tulee paljon käyttöä, uskaltanen arvata että kyseessä oli hyvä sijoitus tyyliin. Nykypäivänä siistit farkut toimivat lähes missä vain, ja siten kuuluvat must have-osastolle tumman puvun, valkoisen paidan, jne kanssa. Näihin mielestäni kannattaa hieman panostaa; jos funtsit hintaa per käyttökerta, usein halpa on kallista.

Pepfner kirjoitti:

"No niin, Pepfner, tempaisin nyt sitten ja ostin Jack & Jonesin farkut, sellaiset siistit tasaisen siniset, ja maksoi niistä yli 70 euroa. Panostinko nyt pukeutumiseeni, vai olinko vain tyhmä ja tuhlasin rahaa?"

Viisi pistettä, en osaa sanoa :-) Hinnalla ei sinänsä kerro paljoa, enkä missään tapauksessa ole farkkuexpertti...

Mutta: jos farkut istuvat hyvin ja niille tulee paljon käyttöä, uskaltanen arvata että kyseessä oli hyvä sijoitus tyyliin. Nykypäivänä siistit farkut toimivat lähes missä vain, ja siten kuuluvat must have-osastolle tumman puvun, valkoisen paidan, jne kanssa. Näihin mielestäni kannattaa hieman panostaa; jos funtsit hintaa per käyttökerta, usein halpa on kallista.

Lue lisää

No ei ne minun mielestäni edes istuneet, lattaperse kun olen, mutta kun ylempää niin kovasti nuijittiin että minun PITÄISI käyttää farkkuja, niin ajattelin nyt sitten olla ennakkoluuloton ja kokeilla.

Tumma puku mulla on ollut aina, mutta ei tilaisuuksia missä käyttää sitä, jos hautajaisia ei lasketa.

Pepfner kirjoitti:

"No niin, Pepfner, tempaisin nyt sitten ja ostin Jack & Jonesin farkut, sellaiset siistit tasaisen siniset, ja maksoi niistä yli 70 euroa. Panostinko nyt pukeutumiseeni, vai olinko vain tyhmä ja tuhlasin rahaa?"

Viisi pistettä, en osaa sanoa :-) Hinnalla ei sinänsä kerro paljoa, enkä missään tapauksessa ole farkkuexpertti...

Mutta: jos farkut istuvat hyvin ja niille tulee paljon käyttöä, uskaltanen arvata että kyseessä oli hyvä sijoitus tyyliin. Nykypäivänä siistit farkut toimivat lähes missä vain, ja siten kuuluvat must have-osastolle tumman puvun, valkoisen paidan, jne kanssa. Näihin mielestäni kannattaa hieman panostaa; jos funtsit hintaa per käyttökerta, usein halpa on kallista.

Lue lisää

Minusta halpa on hyvää vaatteissa, kunhan ne uusina ovat tyylikkäät. Siis vaatteen käyttöiän on parempikin olla lyhyt, jotta saa vaatekaappinsa päivitettyä kerran kymmeneen vuoteen. Ehjää vaatetta kun en viitsi heittää menemään, eikä mökkipaitojakaan mökitön kovin montaa tarvitse.

Viisi pistettä kirjoitti:

No ei ne minun mielestäni edes istuneet, lattaperse kun olen, mutta kun ylempää niin kovasti nuijittiin että minun PITÄISI käyttää farkkuja, niin ajattelin nyt sitten olla ennakkoluuloton ja kokeilla.

Tumma puku mulla on ollut aina, mutta ei tilaisuuksia missä käyttää sitä, jos hautajaisia ei lasketa.

Lue lisää

Jep tumma puku on kieltämättä aika formaali, etenkin kun meillä tumma puku = musta puku. Yönsininen ja tummanharmaa ovat hieman monipuolisempia, mutta harva täällä niitäkään käyttää.

Minkä kanssa meinaat käyttää farkkuja? Pikkutakki...?

Mies32 kirjoitti:

Minusta halpa on hyvää vaatteissa, kunhan ne uusina ovat tyylikkäät. Siis vaatteen käyttöiän on parempikin olla lyhyt, jotta saa vaatekaappinsa päivitettyä kerran kymmeneen vuoteen. Ehjää vaatetta kun en viitsi heittää menemään, eikä mökkipaitojakaan mökitön kovin montaa tarvitse.

Lue lisää

Saatko sinä muka halpavaatteet kestämään 10 vuotta?

Viisi pistettä kirjoitti:

Saatko sinä muka halpavaatteet kestämään 10 vuotta?

No jotkut. Varsinkin jos eivät ole päivittäin käytössä. Joskus halvat myös kestävät kalliita pidempään. Toisaalta vaatteita myös katoaa, jolloin halpa on pienempi tappio.
Mutta kyllähän esimerkiksi farkkuihin ajan myötä tuppaa tulemaan esimerkiksi polvipussit, jolloin tyyli ei enää ole napakymppi. Farkkujen hinnan en ole havainnut vaikuttavan tähän taipumukseen.

Viisi pistettä kirjoitti:

Saatko sinä muka halpavaatteet kestämään 10 vuotta?

Kyllähän se halpispuku kestää 10 vuotta jos sitä käyttää n. kerran vuodessa :-)

Se täytyy sanoa että suomalaiset miehet käyttävät melkoisen vähän rahaa pukeutumiseen, ehkä tosimiesihanne estää käyttämästä laatua. Moni hassaa surutta 500 euroa kännykkään joka kestää pari vuotta, mutta ajatus 300 euron bootseista tai 500 euron takista kuulostaa täysin hullulta - vaikka käyttöikä olisi 20 vuotta. Eikä tässä puhuta vielä mittatilauspukineista, käsityönä valmistetuista kengistä ym...ne ovat ihan eri hintaluokassa.

Kympin Nainen kirjoitti:

Kiva kuulla ettet loukkaantunut ja kiitos myös taas kerran ystävällisistä sanoista :)

Jos sallit että jatkan vielä ihan hiukan tätä kyökkipsykologiaa, niin minusta kirjoituksessasi tulee kautta linjan esiin juuri se perustavanlaatuinen ongelma, että arvotat itsesi muiden kautta. Sen pitäisi muuttua. Ei kukaan nainen, taikka ylipäätään toinen ihminen, pysty sinua rakastamaan ehjäksi, taikka korkean-itsetunnon-omaavaksi. Mikään ihailu, positiivinen palaute tms. ei riitä, ellet rakasta itseäsi, kelpaa ja riitä itsellesi – on se sitten työelämässä taikka parisuhteessa.

Huomaatko muuten, että taas kerran sanoissasi on aikamoinen ristiriita? Sanot, että itsetuntosi on täysin riippuvainen muiden palautteesta; kuitenkin samaan aikaan sanot, että nykyisessä työpaikassa olet pidetty, muttet itse enää jaksa uskoa siihen ja torjut positiivisen palautteen (ihan kuten torjuit minunkin antaman positiivisen palautteen).

Kärjistetysti sanottuna: sabotoitko siis itse itseäsi ja sitä kautta myös mahd. ihmissuhteitasi? Jos kyllä, miksi? Onko se mahd. puolustusmekanismi, jonka kiusattuna olet kehittänyt – ts. sabotoit ja kiusaat itse itseäsi ennen kuin kukaan muu niin ehtii tekemään ja sinua loukkaamaan tai väheksymään? Vai onko se enemmän sisäinen ristiriita – tajuat, ettei itsesi määrittäminen muiden kautta ole kestävä ratkaisu, joten ”kiellät” tuon muiden palautteen? Vai oletko vain todella kova ja armoton, vaativa itseäsi kohtaan? (aika moni suomalainen on)

Särmästä vielä: kun sanot että se on asia, joka saa naisen haluamaan intiimiä suhdetta miehen kanssa – niin tarkoitin oikeastaan samaa kirjoittaessani, että se on cocktail ominaisuuksia, jotka tekevät miehestä naisen silmissä mielenkiintoisen (siis myös seksuaalisesti). Minusta nuo ominaisuudet, fiksuus jne. ovat osa tuota mahdollista cocktailia ja sinänsä sinulla kyllä on jo ainakin osa särmään tarvittavista osista kasassa. Eli siis taas: vaikka kokisitkin, että sinulta joitakin osa-alueita vielä puuttuu (tai niitä pitää kehittää), niin iloitse ja ole ylpeä niistä osa-alueista jotka jo hyvin ovat.

Itsetunto linkkautuu särmään ja ihmisen kiinnostavuuteen toki sikäli, että itsetuntoa yleensä tarvitaan siihen, jotta ne positiiviset ominaisuudet ovat parhaassa mahdollisessa käytössä. Tähän kuuluu mm. se, että parhaat ominaisuudet ovat näkyviä kanssaihmisille, jolloin ne myös viehättäviksi ominaisuuksiksi muodostuvat ja mahdollisesti – sopivana kombinaationa – siksi särmäksi (vrt. vanha sanonta kynttilästä vakan alla).

Mutta yhtä lailla itsetuntoon kuuluu se, että käytät parhaita ominaisuuksia myös itseäsi kohtaan. Jos olet mukava muita kohtaan, tulisi sinun olla mukava myös itseäsi kohtaan. Ja fiksu ihminen kohtelee myös itseään fiksusti, ei vain muita. Analyyttinen ihminen analysoi myös itseään mahd. objektiivisesti – ei epäreilusti tai ylikriittisesti kuten sinä näyttäisit tekevän.

Ehkä tämä menee jo vähän toistoksikin, mutta sinun pitäisi saada jotenkin itsellesi vasaroitua ydinjatkeeseen, että nuo ominaisuudet, joita sanot perusoletuksiksi, ovat joka tapauksessa arvokkaita/hyviä. Ihan kuten sinäkin olet ihmisenä arvokas, vaikket olisi parisuhteeseen päässytkään - on se syy sitten mikä tahansa. Ts. sinä, kaikkine hyvine ominaisuuksinesi, et ole olemassa vain toisten kautta. Emme ole ihmisinä arvokkaita JOS x, y, z – vaan olemme arvokkaita ihan itsenämme, no matter what. Ei siis sekä välineellisyydelle että ehdollisuudelle.

En tiedä onko näistä minun kirjoituksista mitään apua, mutta sinuna yrittäisin löytää asioita, joihin olen tyytyväinen itsessäni. Jos ensi reaktio on ”en mihinkään”, niin miksi? Miksi et ole tyytyväinen esim. siihen että pidät itseäsi fiksuna? Miettisin myös, että olenko päässyt niistä kiusaamiseen liittyvistä asioista yli. Tai miksi välillä itseluottamukseni oli huima, muttei enää? Jos tuntuisi, etten pääsisi tuossa kehässä mihinkään, niin hakisin apua. Koska muuten pyörit tuossa kehässä loputtomiin, eikä tätä yhtä elämää sellaiseen kannata tuhlata.

Sori jos sanoin liikaa, tai liian vähän, tai jotain.. Mukavaa maanantaita silti :)

Lue lisää

Nyt on kyllä pakko typistää sitä mihin keskustelu on edennyt, koska a) tämä ei ole avohoitopalstani, ja b) suurinta osaa palstalaisista tämä ei kiinnosta pätkääkään. Ja koska c) nämä asiat eivät oikeasti ole ratkaistavissa pelkällä "kyökkipsykologialla".

Mutta höpistään aiheesta nyt sitten vielä jotain ihan sen vuoksi että osoitit sitä kohtaan mielenkiintoa.

Särmästä vielä... jos minulla onkin osa särmäcocktailiin tarvittavista osista kasassa, niin tässä on ongelmana siltikin se, että siitä cocktailista puuttuu se alkoholi. Eli juuri se, joka tekee cocktailista jotain enemmän kun imelän sekoituksen makusiirappeja. Alkoholi sinänsä toimii hyvin raakanakin, kunhan se on tarpeeksi jalossa muodossa, kuten konjakki tai viski ja joillekuille kelpaa ihan kossukin. Ainakin useammalle kuin se alkoholiton cocktail.

Yritin keksiä jotain sanottavaa noihin pointteihisi itsetunnosta, mutta en keksinyt mitään sanomisen arvoista. Se on kuitenkin pakko sanoa, että helpommin sanottu kuin tehty! Jos itsetunto olisi oikeasti kiinni vain halusta ja kyvystä kehittää sitä, niin (ainakaan) fiksuilla ihmisillä ei pitäisi olla koko ongelmaa. Luultavasti en kuitenkaan ole riittävän fiksu luovimaan itseäni tästä hyvin kuvaamastasi itsetunnottomuuden suosta kuiville.

Pepfner kirjoitti:

Jep tumma puku on kieltämättä aika formaali, etenkin kun meillä tumma puku = musta puku. Yönsininen ja tummanharmaa ovat hieman monipuolisempia, mutta harva täällä niitäkään käyttää.

Minkä kanssa meinaat käyttää farkkuja? Pikkutakki...?

Lue lisää

No tuskin ainakaan arkisin. Tätä kyllä meinasin:

https://stockmann.com/p/fi/Stockmann-1862-Bleiseri/491684/11341/11328/258296?itemId=491688#

Vaan mikä paita sitten sen yhdistelmän kanssa?

Jos joku sanoo, että (korkeakauluksinen) poolo, niin alan huutamaan.

Sillä farkut, pikkutakki ja poolopaita on tasan tarkkaan se yhdistelmä joka toimii, jos miehessä on miestä se lookki täyttämään, siis sellainen edustava, boheemi rockhenkinen porvari.

Viisi pistettä kirjoitti:

No tuskin ainakaan arkisin. Tätä kyllä meinasin:

https://stockmann.com/p/fi/Stockmann-1862-Bleiseri/491684/11341/11328/258296?itemId=491688#

Vaan mikä paita sitten sen yhdistelmän kanssa?

Jos joku sanoo, että (korkeakauluksinen) poolo, niin alan huutamaan.

Sillä farkut, pikkutakki ja poolopaita on tasan tarkkaan se yhdistelmä joka toimii, jos miehessä on miestä se lookki täyttämään, siis sellainen edustava, boheemi rockhenkinen porvari.

Lue lisää

Periaatteessa tuo on pikkutakki, alun perinhän pikkutakki oli herrasmiehen vapaa-ajan rennompi takki. Bleiseri ("navy blazer") tulee merivoimista, mutta jossain vaiheessa termit menivät hieman sekaisin :-)

Mutta niin, tuo kyllä sinänsä toimii jos hakee sellaista maanläheistä tyyliä. En ole kauhean innoissani 100% polyesteristä, vaikka ymmärränkin ettei tuossa hintaluokassa ole lupa odottaa huippumateriaaleja. Älykkäälle miehelle, eli sinulle, varmaankin sopisi hieman särmempikin tyyli...minusta tuo näyttää hieman nuhjuiselta. Olisiko harmaa tweed tai herringbone liian väritön? Unohda tämän kuvan tyylimoka(t)....takin, farkkujen ja valkoisen kauluspaidan yhdistelmä toimii:

http://www.moss.co.uk/Images/Original/964050828_01.jpg

Ellet tykkää harmaasta, joku vaaleamman ruskea mahdollisesti kuviolla?

https://stockmann.com/p/fi/Stockmann-1862-Bleiseri/514514/11341/11328/258296?itemId=514515#

https://stockmann.com/p/fi/Thomas-Baldwin-Takki/563994/11341/11328/258296?itemId=564000#

Paitaehdotuksen jo varmaan arvasitkin: ihan solid valkoinen tai vaaleansininen kauluspaita. Naiset tykkää ;-)

Kerrohan mitä mieltä olet!

Pepfner kirjoitti:

Kyllähän se halpispuku kestää 10 vuotta jos sitä käyttää n. kerran vuodessa :-)

Se täytyy sanoa että suomalaiset miehet käyttävät melkoisen vähän rahaa pukeutumiseen, ehkä tosimiesihanne estää käyttämästä laatua. Moni hassaa surutta 500 euroa kännykkään joka kestää pari vuotta, mutta ajatus 300 euron bootseista tai 500 euron takista kuulostaa täysin hullulta - vaikka käyttöikä olisi 20 vuotta. Eikä tässä puhuta vielä mittatilauspukineista, käsityönä valmistetuista kengistä ym...ne ovat ihan eri hintaluokassa.

Lue lisää

Raha estää käyttämästä rahaa. Kun ei vaan näe mitä extraa sillä moninkertaisellakin rahalla saisi?
Vaikka olen hintatietoisesti ostanut, niin vaatekaapin pohjilta löytyy vieläkin 90-luvun neronleimauksia takkeina. Ne ovat ennemmin rasite kuin hyvä juttu. Eli jos olisi satsannut mahdollisesti parempaan laatuun, niin olisiko takkeja 70-80-luvuilta? Neonvärisiä laskettelutakkeja tms? Sepä vasta olisi tyylikästä.
Mittatilauspukuun olisin kyllä valmis satsaamaan jos puku olisi päivittäin tai edes viikottain käytössä.

Pepfner kirjoitti:

Periaatteessa tuo on pikkutakki, alun perinhän pikkutakki oli herrasmiehen vapaa-ajan rennompi takki. Bleiseri ("navy blazer") tulee merivoimista, mutta jossain vaiheessa termit menivät hieman sekaisin :-)

Mutta niin, tuo kyllä sinänsä toimii jos hakee sellaista maanläheistä tyyliä. En ole kauhean innoissani 100% polyesteristä, vaikka ymmärränkin ettei tuossa hintaluokassa ole lupa odottaa huippumateriaaleja. Älykkäälle miehelle, eli sinulle, varmaankin sopisi hieman särmempikin tyyli...minusta tuo näyttää hieman nuhjuiselta. Olisiko harmaa tweed tai herringbone liian väritön? Unohda tämän kuvan tyylimoka(t)....takin, farkkujen ja valkoisen kauluspaidan yhdistelmä toimii:

http://www.moss.co.uk/Images/Original/964050828_01.jpg

Ellet tykkää harmaasta, joku vaaleamman ruskea mahdollisesti kuviolla?

https://stockmann.com/p/fi/Stockmann-1862-Bleiseri/514514/11341/11328/258296?itemId=514515#

https://stockmann.com/p/fi/Thomas-Baldwin-Takki/563994/11341/11328/258296?itemId=564000#

Paitaehdotuksen jo varmaan arvasitkin: ihan solid valkoinen tai vaaleansininen kauluspaita. Naiset tykkää ;-)

Kerrohan mitä mieltä olet!

Lue lisää

Nuo kaksi viimeistä olivat kyllä todellakin pappamallisia, ja edellä joku sanoi, että minun nimenomaan pitäisi lakata käyttämästä suoria housuja etten vaikuttaisi pappamaiselta. Tuo Mossin malli on ainoa jota voisin kuvitella pitäväni.

Viisi pistettä kirjoitti:

Nuo kaksi viimeistä olivat kyllä todellakin pappamallisia, ja edellä joku sanoi, että minun nimenomaan pitäisi lakata käyttämästä suoria housuja etten vaikuttaisi pappamaiselta. Tuo Mossin malli on ainoa jota voisin kuvitella pitäväni.

Lue lisää

Harmaan ätminkäisen päällä nuo voisivat tosiaan vain korostaa oudon ätmihiipparin vaikutelmaa.
James Bondin päällä nuo(kin) tietysti olisivat seksiä tihkuvan herrasmiehen statement.

Riippuu myös paikasta. Minusta nuo sopisivat hyvin harvoihin tilaisuuksiin. Vaikka vahvalla asenteellahan voi erottua joukosta.

Mies32 kirjoitti:

Harmaan ätminkäisen päällä nuo voisivat tosiaan vain korostaa oudon ätmihiipparin vaikutelmaa.
James Bondin päällä nuo(kin) tietysti olisivat seksiä tihkuvan herrasmiehen statement.

Riippuu myös paikasta. Minusta nuo sopisivat hyvin harvoihin tilaisuuksiin. Vaikka vahvalla asenteellahan voi erottua joukosta.

Lue lisää

Juu, erottua joukosta, epäedukseen. Alfalla on oikeus erottua, mutta alfaksi ei pääse erottumalla joukosta.

Ongelma onkin että sellaista vaatetta ei olekaan mikä näyttäisi hyvältä harmaan ätminkäisen päällä.

Mies32 kirjoitti:

Raha estää käyttämästä rahaa. Kun ei vaan näe mitä extraa sillä moninkertaisellakin rahalla saisi?
Vaikka olen hintatietoisesti ostanut, niin vaatekaapin pohjilta löytyy vieläkin 90-luvun neronleimauksia takkeina. Ne ovat ennemmin rasite kuin hyvä juttu. Eli jos olisi satsannut mahdollisesti parempaan laatuun, niin olisiko takkeja 70-80-luvuilta? Neonvärisiä laskettelutakkeja tms? Sepä vasta olisi tyylikästä.
Mittatilauspukuun olisin kyllä valmis satsaamaan jos puku olisi päivittäin tai edes viikottain käytössä.

Lue lisää

Lähinnä viittasin klassisiin vaatteisiin, jotka tulevat 99% varmuudella olemaan kuranttia tavaraa 20 vuoden päästä. Muotivaatteisiin en välttämättä paljoa satsaisi, eikä minulla ylipäätään ole käsitystä muodista.

Pepfner kirjoitti:

Lähinnä viittasin klassisiin vaatteisiin, jotka tulevat 99% varmuudella olemaan kuranttia tavaraa 20 vuoden päästä. Muotivaatteisiin en välttämättä paljoa satsaisi, eikä minulla ylipäätään ole käsitystä muodista.

Lue lisää

Normaaleista käyttövaatteista ja mikseipä ns. baarivaatteista minä puhuin, joku puku ehkä voikin olla hyvinvalittuna ok 20v kuluttua, mutta kun niitä ei käytä kovin usein.. niin kokonaispukeutumisen ja tässäkin ketjussa mainitun naisensaannin kannalta merkityksetöntä.

Viisi pistettä kirjoitti:

Juu, erottua joukosta, epäedukseen. Alfalla on oikeus erottua, mutta alfaksi ei pääse erottumalla joukosta.

Ongelma onkin että sellaista vaatetta ei olekaan mikä näyttäisi hyvältä harmaan ätminkäisen päällä.

Lue lisää

Jos tuolla asenteella lähtee funtsimaan omaa tyyliään, eihän mikään toimi. Klassinen herrasmiestyyli ei käy, koska James Bond. Salihousut ja hihaton t-paita ei toimi, koska bodarit.

Ainakin kun viimeksi kävin raflassa, ei siellä ollut James Bondeja tai huippuunsa treenattuja alfauroskarjuja. Ihan tavallista porukkaa, kuluneissa ja roikkuvissa vaatteissa. Eli samanlaista porukkaa kuin minäkin, ja epäilemättä sinäkin. Sillä erolla että sinä voit erottua pukeutumalla vähän tyylikkäämmin. Ei se tietenkään yksistään riitä, mutta alku sekin.

Noista ehdotuksista juurikin harmaa Mossin takki olisi minun suosikkini, laitoin kaksi muuta siltä varalta jos haluat nimen omaan ruskean ja Stockalta. Siihen uudet farkut, siisti nahkavyö, tyylikkäät kengät ja tismalleen sopiva klassinen, valkoinen kauluspaita. Ei mitään ylimääräistä muotikikkailua, klassinen miesten tyyli klassiselle fiksulle herralle. Sitten leuka ja hartiat ylös, katse pois lattiasta, jne.

Viisi pistettä, luulen että Kympin Nainen osui erehtymättömällä naisen vaistollaan naulan kantaan. Jätkä on hiomaton timantti. Se luulo että me ollaan synnytty ätminkäisiksi, on täyttä pashaa.

Mies32 kirjoitti:

Normaaleista käyttövaatteista ja mikseipä ns. baarivaatteista minä puhuin, joku puku ehkä voikin olla hyvinvalittuna ok 20v kuluttua, mutta kun niitä ei käytä kovin usein.. niin kokonaispukeutumisen ja tässäkin ketjussa mainitun naisensaannin kannalta merkityksetöntä.

Lue lisää

Tässä muutamia klassisia miesten vaatteita listattuna:

- tumma puku solmio ja taskuliina
- klassinen pikkutakki tai laivastobleiseri
- valkoinen pukupaita
- sininen Oxford-paita
- nahkakengät, tyylikkäällä lestillä
- nahkabootsit, tyylikkäällä lestillä
- tummanharmaat suorat housut
- tummansiniset farkut
- khakinväriset chinot
- musta/ruskea (kenkien värin mukaan) nahkavyö, siis ns. pukuvyö
- tummansininen/harmaa/musta villa/kashmir päällystakki
- harmaa villa/kashmir neule, tai cardigan
- nahkahanskat, kunnon pipo, kaulaliina, jne

Esim. nämä on sellaisia vaatteita jotka eivät katoa muodista, kun vain huolehdit että istuvuus on hyvä ja malli klassinen. Lisäksi näitä on helppo yhdistellä, ei tarvitse omistaa kamalaa nippua vaatteita.

Viisi pistettä kirjoitti:

Eli pitää vaikuttaa rokkijätkältä vaikkei olisikaan rokkijätkä?

Jos pelkät farkut tekee rokkijätkän, niin aika monta rokkijätkää mahtuu maailmaan.

Pepfner kirjoitti:

Tässä muutamia klassisia miesten vaatteita listattuna:

- tumma puku solmio ja taskuliina
- klassinen pikkutakki tai laivastobleiseri
- valkoinen pukupaita
- sininen Oxford-paita
- nahkakengät, tyylikkäällä lestillä
- nahkabootsit, tyylikkäällä lestillä
- tummanharmaat suorat housut
- tummansiniset farkut
- khakinväriset chinot
- musta/ruskea (kenkien värin mukaan) nahkavyö, siis ns. pukuvyö
- tummansininen/harmaa/musta villa/kashmir päällystakki
- harmaa villa/kashmir neule, tai cardigan
- nahkahanskat, kunnon pipo, kaulaliina, jne

Esim. nämä on sellaisia vaatteita jotka eivät katoa muodista, kun vain huolehdit että istuvuus on hyvä ja malli klassinen. Lisäksi näitä on helppo yhdistellä, ei tarvitse omistaa kamalaa nippua vaatteita.

Lue lisää

Jos huomio vaatteiden kulumisen, niin ihan sama vaikka käyttäisi trendivaatteita, koska ne joutuu uusimaan joka tapauksessa jossain vaiheessa. Tuskin sinäkään pidät päivittäin samoja vaatteita 20 vuoden ajan, ainakaan jos haluat näyttää siistiltä ja tyylikkäältä.

Cowboy Howdy kirjoitti:

Jos pelkät farkut tekee rokkijätkän, niin aika monta rokkijätkää mahtuu maailmaan.

M.O.T.

Ei rock olisi maailman suosituinta musiikkia jos ei maailmassa olisi aika monta rokkijätkää.

Pepfner kirjoitti:

Jos tuolla asenteella lähtee funtsimaan omaa tyyliään, eihän mikään toimi. Klassinen herrasmiestyyli ei käy, koska James Bond. Salihousut ja hihaton t-paita ei toimi, koska bodarit.

Ainakin kun viimeksi kävin raflassa, ei siellä ollut James Bondeja tai huippuunsa treenattuja alfauroskarjuja. Ihan tavallista porukkaa, kuluneissa ja roikkuvissa vaatteissa. Eli samanlaista porukkaa kuin minäkin, ja epäilemättä sinäkin. Sillä erolla että sinä voit erottua pukeutumalla vähän tyylikkäämmin. Ei se tietenkään yksistään riitä, mutta alku sekin.

Noista ehdotuksista juurikin harmaa Mossin takki olisi minun suosikkini, laitoin kaksi muuta siltä varalta jos haluat nimen omaan ruskean ja Stockalta. Siihen uudet farkut, siisti nahkavyö, tyylikkäät kengät ja tismalleen sopiva klassinen, valkoinen kauluspaita. Ei mitään ylimääräistä muotikikkailua, klassinen miesten tyyli klassiselle fiksulle herralle. Sitten leuka ja hartiat ylös, katse pois lattiasta, jne.

Viisi pistettä, luulen että Kympin Nainen osui erehtymättömällä naisen vaistollaan naulan kantaan. Jätkä on hiomaton timantti. Se luulo että me ollaan synnytty ätminkäisiksi, on täyttä pashaa.

Lue lisää

Kun minä viimeksi kävin raflassa, ei siellä muuta ollutkaan kuin jamesbondeja ja muita alfauroskarjuja. Ei ollut vaatteet roikkuvia eivätkä kuluneita (paitsi tarkoituksella) ja kaikki olivat tyylikkäitä juuri koska pukeutuivat tyylilleen uskollisina.

Kaikki me ollaan synnytty ätminkäisiksi, se on kiinni pojasta/miehestä itsestään pystyykö ätminkäisyydestä itseään koskaan nostamaan. Jotkut tekevät sen jo päiväkodissa, ja jotkut eivät vielä nelikymppisinäkään ole siinä onnistuneet.

Viisi pistettä kirjoitti:

Nyt on kyllä pakko typistää sitä mihin keskustelu on edennyt, koska a) tämä ei ole avohoitopalstani, ja b) suurinta osaa palstalaisista tämä ei kiinnosta pätkääkään. Ja koska c) nämä asiat eivät oikeasti ole ratkaistavissa pelkällä "kyökkipsykologialla".

Mutta höpistään aiheesta nyt sitten vielä jotain ihan sen vuoksi että osoitit sitä kohtaan mielenkiintoa.

Särmästä vielä... jos minulla onkin osa särmäcocktailiin tarvittavista osista kasassa, niin tässä on ongelmana siltikin se, että siitä cocktailista puuttuu se alkoholi. Eli juuri se, joka tekee cocktailista jotain enemmän kun imelän sekoituksen makusiirappeja. Alkoholi sinänsä toimii hyvin raakanakin, kunhan se on tarpeeksi jalossa muodossa, kuten konjakki tai viski ja joillekuille kelpaa ihan kossukin. Ainakin useammalle kuin se alkoholiton cocktail.

Yritin keksiä jotain sanottavaa noihin pointteihisi itsetunnosta, mutta en keksinyt mitään sanomisen arvoista. Se on kuitenkin pakko sanoa, että helpommin sanottu kuin tehty! Jos itsetunto olisi oikeasti kiinni vain halusta ja kyvystä kehittää sitä, niin (ainakaan) fiksuilla ihmisillä ei pitäisi olla koko ongelmaa. Luultavasti en kuitenkaan ole riittävän fiksu luovimaan itseäni tästä hyvin kuvaamastasi itsetunnottomuuden suosta kuiville.

Lue lisää

Lyhyehkö vastaus vielä:

1. Mainitsemasi a- ja c- kohdat: olet täysin oikeassa. B-kohta: minua ei kiinnosta, jos jotakuta tällä palstalla ei kiinnosta (kaiken tämän muun kuonan keskellä), mutta a- ja c-kohdat luonnollisesti painavat "hieman" enemmän vaa'assa.

2. Särmä: tarkoititko tuolla että et käytä ollenkaan alkoholia? Se(kin) on itse asiassa monelle pelkästään positiivinen, cocktailista vielä houkuttelevamman tekevä asia.

3. Olet ihan oikeassa tuossa "helpommin sanottu kuin tehty" -kohdassa. Mutta monesti juuri fiksut ajattelevat, että heidän tulisi pystyä kaikenlaiset elämän ongelmakohdat pystyä yksin handlaamaan - juuri koska ovat fiksuja (ja luoja paratkoon, jos joku minut saisi kiinni heikkona hetkenäni!). Tosiasiassa fiksuimpia kaikista ovat juuri ne, jotka uskaltavat myöntää joskus apua tarvitsevansa (jopa heikkoutensa joskus muille paljastaen).

Näin ollen, toivottavasti löydät keinoja tuosta "suosta" päästäksesi. Sikäli kuin sillä on tämän tyyppisillä foorumeilla mitään merkitystä, olen hengessä mukana.

Viisi pistettä kirjoitti:

Nyt on kyllä pakko typistää sitä mihin keskustelu on edennyt, koska a) tämä ei ole avohoitopalstani, ja b) suurinta osaa palstalaisista tämä ei kiinnosta pätkääkään. Ja koska c) nämä asiat eivät oikeasti ole ratkaistavissa pelkällä "kyökkipsykologialla".

Mutta höpistään aiheesta nyt sitten vielä jotain ihan sen vuoksi että osoitit sitä kohtaan mielenkiintoa.

Särmästä vielä... jos minulla onkin osa särmäcocktailiin tarvittavista osista kasassa, niin tässä on ongelmana siltikin se, että siitä cocktailista puuttuu se alkoholi. Eli juuri se, joka tekee cocktailista jotain enemmän kun imelän sekoituksen makusiirappeja. Alkoholi sinänsä toimii hyvin raakanakin, kunhan se on tarpeeksi jalossa muodossa, kuten konjakki tai viski ja joillekuille kelpaa ihan kossukin. Ainakin useammalle kuin se alkoholiton cocktail.

Yritin keksiä jotain sanottavaa noihin pointteihisi itsetunnosta, mutta en keksinyt mitään sanomisen arvoista. Se on kuitenkin pakko sanoa, että helpommin sanottu kuin tehty! Jos itsetunto olisi oikeasti kiinni vain halusta ja kyvystä kehittää sitä, niin (ainakaan) fiksuilla ihmisillä ei pitäisi olla koko ongelmaa. Luultavasti en kuitenkaan ole riittävän fiksu luovimaan itseäni tästä hyvin kuvaamastasi itsetunnottomuuden suosta kuiville.

Lue lisää

Särmä on minusta sitäkin, että seisoo selkä suorassa arvojensa takana, silloinkin kun vastapuoli hyökkää niitä vastaan. Tuota särmää sinusta ainakin täällä netissä löytyy ja vieläpä teet.sen tyylillä älykkäästi ja sortumatta kakaramaiseen haistatteluun.
Uskoakseni naisten korkealle arvostama luonteenpiirre tuokin.

Tosin voi olla, että livenä tuo on enemmän normi kuin erityinen plussa. Täällä netissä vähän toisin.

Mies32 kirjoitti:

Särmä on minusta sitäkin, että seisoo selkä suorassa arvojensa takana, silloinkin kun vastapuoli hyökkää niitä vastaan. Tuota särmää sinusta ainakin täällä netissä löytyy ja vieläpä teet.sen tyylillä älykkäästi ja sortumatta kakaramaiseen haistatteluun.
Uskoakseni naisten korkealle arvostama luonteenpiirre tuokin.

Tosin voi olla, että livenä tuo on enemmän normi kuin erityinen plussa. Täällä netissä vähän toisin.

Lue lisää

Onko mulla muka jotain arvoja ja onko niitä vastaan täällä hyökätty? Siinä olet kyllä oikeassa, että kyllä nuo kaikki jutut on tosiaan livenä normijuttuja eikä plussia, toisin kuin Kympin nainen hyväntahtoisesti haluaa uskoa.

Mitä minä muuten teen sillä kaikella "arvostuksella" minkä naisilta saan? Suhteeseen pääsemisessä siitä ei ainakaan ole ollut mitään apua.

Viisi pistettä kirjoitti:

Onko mulla muka jotain arvoja ja onko niitä vastaan täällä hyökätty? Siinä olet kyllä oikeassa, että kyllä nuo kaikki jutut on tosiaan livenä normijuttuja eikä plussia, toisin kuin Kympin nainen hyväntahtoisesti haluaa uskoa.

Mitä minä muuten teen sillä kaikella "arvostuksella" minkä naisilta saan? Suhteeseen pääsemisessä siitä ei ainakaan ole ollut mitään apua.

Lue lisää

Kyllä se omalta osaltaan varmasti auttaa. Mutta se on tosiaan vain yksi osa ja melkeinpä kaikkien tekijöiden pitää olla siedettävällä tasolla ja vielä tekijöiden summankin riittävä. Minä en tarkemmin tiedä missä ne puutteesi ovat, mutta ainakin nuo kympin mainitsemat ovat riittävällä tasolla.

Viisi pistettä kirjoitti:

Kun minä viimeksi kävin raflassa, ei siellä muuta ollutkaan kuin jamesbondeja ja muita alfauroskarjuja. Ei ollut vaatteet roikkuvia eivätkä kuluneita (paitsi tarkoituksella) ja kaikki olivat tyylikkäitä juuri koska pukeutuivat tyylilleen uskollisina.

Kaikki me ollaan synnytty ätminkäisiksi, se on kiinni pojasta/miehestä itsestään pystyykö ätminkäisyydestä itseään koskaan nostamaan. Jotkut tekevät sen jo päiväkodissa, ja jotkut eivät vielä nelikymppisinäkään ole siinä onnistuneet.

Lue lisää

Palstan sinkkunaiset luultavasti haluaisivat tietää mikä baari on kyseessä ;-)

Itse en ole moiseen törmannyt. Toki miesten pukeutumisen taso on noussut huimasti, erityisesti pk-seudulla...mutta ei niin huimasti että kaikki olisivat jamesbondeja, tai edes 10% olisi. Ja vaikken juuri kiinnitäkään huomiota toisten miesten ruumiinrakenteeseen, uskaltaisin väittää että yhäkin kaljavatsa on yleisempi kuin sixpack.

Pepfner kirjoitti:

Palstan sinkkunaiset luultavasti haluaisivat tietää mikä baari on kyseessä ;-)

Itse en ole moiseen törmannyt. Toki miesten pukeutumisen taso on noussut huimasti, erityisesti pk-seudulla...mutta ei niin huimasti että kaikki olisivat jamesbondeja, tai edes 10% olisi. Ja vaikken juuri kiinnitäkään huomiota toisten miesten ruumiinrakenteeseen, uskaltaisin väittää että yhäkin kaljavatsa on yleisempi kuin sixpack.

Lue lisää

Harjoita lähdekritiikkiä, Pepfner hyvä. Muista että kyse on MINUN mielipiteestäni ja minun näkökulmastani katsottunahan kaikki ovat ainakin minuun verrattuna joko alfauroskarjuja jamesbondilla tai ilman.

Kympin Nainen kirjoitti:

Lyhyehkö vastaus vielä:

1. Mainitsemasi a- ja c- kohdat: olet täysin oikeassa. B-kohta: minua ei kiinnosta, jos jotakuta tällä palstalla ei kiinnosta (kaiken tämän muun kuonan keskellä), mutta a- ja c-kohdat luonnollisesti painavat "hieman" enemmän vaa'assa.

2. Särmä: tarkoititko tuolla että et käytä ollenkaan alkoholia? Se(kin) on itse asiassa monelle pelkästään positiivinen, cocktailista vielä houkuttelevamman tekevä asia.

3. Olet ihan oikeassa tuossa "helpommin sanottu kuin tehty" -kohdassa. Mutta monesti juuri fiksut ajattelevat, että heidän tulisi pystyä kaikenlaiset elämän ongelmakohdat pystyä yksin handlaamaan - juuri koska ovat fiksuja (ja luoja paratkoon, jos joku minut saisi kiinni heikkona hetkenäni!). Tosiasiassa fiksuimpia kaikista ovat juuri ne, jotka uskaltavat myöntää joskus apua tarvitsevansa (jopa heikkoutensa joskus muille paljastaen).

Näin ollen, toivottavasti löydät keinoja tuosta "suosta" päästäksesi. Sikäli kuin sillä on tämän tyyppisillä foorumeilla mitään merkitystä, olen hengessä mukana.

Lue lisää

1: Voi hyvä Kympin Nainen, kyllähän sinun pitäisi tässä vaiheessa jo ymmärtää, että minulle ainoa todella merkitsevä kohta on juurikin se B...

2a: Valitan, mutta ei ihan. Olin kyllä käytännössä absolutisti noin 25 ikävuoteen asti. Sen jälkeen olen ollut kohtuukäyttäjä. En ördää, mutta välillä olen kyllä kohtuu päissäni, kun en ole osannut arvioida alkoholin kulutustani oikein. Silloin yleensä himmaan, ja skippaan muutaman kierroksen juomalla vettä tai jotain muuta alkoholitonta. Ja jossain vaiheessa iltaa tulee aina stoppi, jonka jälkeen en enää alkoa halua juoda. Yleensä se tulee jopa kesken lasin.

2b: Alkoholi oli vertauskuva kun kerran cocktaileista puhuttiin. Minun särmäcocktailistani puuttuu henkinen alkoholi jota siis tekee juuri tästä "Viisi pistettä" nimisestä cocktailista kiinnostavan käytännössä kaikille naisille.

3. Tuo oli valitettavasti niin ympäripyöreää höttöfilosofiaa, että meni maku.

Bonuskysymys: jos olenkin onnistunut tällä foorumilla välittämään itsestäni ainakin sinun mielestäsi fiksun kuvan, niin mietipä, miksi ihmeessä en ole siitä huolimatta tosielämässä sitä kumppania koskaan löytänyt?

Tai no tarkemmin sanottuna, älä mietikään, sillä tämä aihe ei ole enää pitkään aikaan liittynyt siihen kuinka Ätmit eivät panosta pukeutumiseen.

Viisi pistettä kirjoitti:

M.O.T.

Ei rock olisi maailman suosituinta musiikkia jos ei maailmassa olisi aika monta rokkijätkää.

Onko se maailman suosituinta oikeasti? Epäilen. Aika suosittua kyllä. Joka tapauksessa farkkuja käyttää muutkin kuin rokkijätkät.

Mies32 kirjoitti:

Kyllä se omalta osaltaan varmasti auttaa. Mutta se on tosiaan vain yksi osa ja melkeinpä kaikkien tekijöiden pitää olla siedettävällä tasolla ja vielä tekijöiden summankin riittävä. Minä en tarkemmin tiedä missä ne puutteesi ovat, mutta ainakin nuo kympin mainitsemat ovat riittävällä tasolla.

Lue lisää

Miten olis puutteista se täydellisesti puuttuva itsetunto, mistä olen edelläkin hehkuttanut niin kuin se olisi joku ylpeydenaihe?

Ei sitä muuta syytä ikinaisettomuuten tarvita.

No, taisi joku puolituttu nainen joskus vuosia sitten sanoa jotain sellaista, että olen liian kunnollinen...

Viisi pistettä kirjoitti:

Miten olis puutteista se täydellisesti puuttuva itsetunto, mistä olen edelläkin hehkuttanut niin kuin se olisi joku ylpeydenaihe?

Ei sitä muuta syytä ikinaisettomuuten tarvita.

No, taisi joku puolituttu nainen joskus vuosia sitten sanoa jotain sellaista, että olen liian kunnollinen...

Lue lisää

Et sinä vaikuta itsetunnottomalta.

mies32 kirjoitti:

Et sinä vaikuta itsetunnottomalta.

Et sinä vaikuta paljon minun kommenttejani lukevan.

Viisi pistettä kirjoitti:

Et sinä vaikuta paljon minun kommenttejani lukevan.

No onhan se nähty, ettei ole itsetuntoa ja muu itsesi säälittely, mutta juuri tuo aiemmin mainitsemani särmän tyyppi eli se, ettet ala kynnysmatoksi jeesjees-mieheksi, kertoo mielestäni vahvasta itsetunnosta. Ainakin siltä osin. Ehkä syy on positiivisen palautteen puutteessa tässä naishommassa, mikä voi lannistaa vahvankin itsetunnon. Siellä lannistetun alla kuitenkin tuntuisi olevan vahva pohja, jolta ponnistaa, kunhan jotain positiivistakin tapahtuu.

Pepfner kirjoitti:

Tässä muutamia klassisia miesten vaatteita listattuna:

- tumma puku solmio ja taskuliina
- klassinen pikkutakki tai laivastobleiseri
- valkoinen pukupaita
- sininen Oxford-paita
- nahkakengät, tyylikkäällä lestillä
- nahkabootsit, tyylikkäällä lestillä
- tummanharmaat suorat housut
- tummansiniset farkut
- khakinväriset chinot
- musta/ruskea (kenkien värin mukaan) nahkavyö, siis ns. pukuvyö
- tummansininen/harmaa/musta villa/kashmir päällystakki
- harmaa villa/kashmir neule, tai cardigan
- nahkahanskat, kunnon pipo, kaulaliina, jne

Esim. nämä on sellaisia vaatteita jotka eivät katoa muodista, kun vain huolehdit että istuvuus on hyvä ja malli klassinen. Lisäksi näitä on helppo yhdistellä, ei tarvitse omistaa kamalaa nippua vaatteita.

Lue lisää

- tumma puku solmio ja taskuliina
Check. Solmioita mulla on varmaan kymmenittäin. Taskuliinoja vähemmän.

- klassinen pikkutakki tai laivastobleiseri
Pikkutakkeja mulla ainakin on useampi.

- valkoinen pukupaita
Check. Vaaleansininenkin löytyy

- sininen Oxford-paita
Whaaat? *Googlettaa* - ai tällaisia. Miten nämä poikkeaa tavallisista pukupaidoista?

- nahkakengät, tyylikkäällä lestillä
On paritkin, lestin tyylikkydestä en tiedä. Mulla on leveä jalka.

- nahkabootsit, tyylikkäällä lestillä
Juu ei ole. Liian rock mulle.

- tummanharmaat suorat housut
Nämäkin löytyy

- tummansiniset farkut
Ostin juuri

- khakinväriset chinot
Löytyy useammatkin. Samoin mustia ja parit sinisetkin.

- musta/ruskea (kenkien värin mukaan) nahkavyö, siis ns. pukuvyö
Mustia ja ruskeita nahkavöitä löytyy usemmatkin

- tummansininen/harmaa/musta villa/kashmir päällystakki
Musta villatakki löytyy joskaan en sitä paljoa käytä. Ennen käytin pitkiä trenssejä (esim. Oratopin), mutta en enää, koska ovat autoillessa hankalia.

Välikauden takkina mulla on musta keskipitkä mokkanahkatakki.

- harmaa villa/kashmir neule, tai cardigan
Ei ole.

- nahkahanskat, kunnon pipo, kaulaliina, jne
Joo löytyy. Samoin musta leveälierinen fedora jota en juuri käytä lähinnä siksi että se ei suojaa korvia, ja tuuli tuppaa tarttumaan siihen vähän turhan helposti.

Miksi edes vastailen? No emmä tiedä, edellä oletit että en kiinnitä huomiota pukeutumiseeni. Oletko vieläkin samaa mieltä?

Viisi pistettä kirjoitti:

Et sinä vaikuta paljon minun kommenttejani lukevan.

No onhan se nähty, ettei ole itsetuntoa ja muu itsesi säälittely, mutta juuri tuo aiemmin mainitsemani särmän tyyppi eli se, ettet ala kynnysmatoksi jeesjees-mieheksi, kertoo mielestäni vahvasta itsetunnosta. Ainakin siltä osin. Ehkä syy on positiivisen palautteen puutteessa tässä naishommassa, mikä voi lannistaa vahvankin itsetunnon. Siellä lannistetun alla kuitenkin tuntuisi olevan vahva pohja, jolta ponnistaa, kunhan jotain positiivistakin tapahtuu.

Viisi pistettä kirjoitti:

Et sinä vaikuta paljon minun kommenttejani lukevan.

Viisi pistettä,

Meidän pitäisi puhua kuin mies miehelle. Itsetunto edes jollain tavalla kuntoon, katkeruus & negatiivisuus vähemmälle niin luulenpa että tilanteesi muuttuisi nopeasti.

Sitten vaihdat nimimerkiksesi Kymmenen pistettä ja pyydät Kympin naista treffeille!

Viisi pistettä kirjoitti:

- tumma puku solmio ja taskuliina
Check. Solmioita mulla on varmaan kymmenittäin. Taskuliinoja vähemmän.

- klassinen pikkutakki tai laivastobleiseri
Pikkutakkeja mulla ainakin on useampi.

- valkoinen pukupaita
Check. Vaaleansininenkin löytyy

- sininen Oxford-paita
Whaaat? *Googlettaa* - ai tällaisia. Miten nämä poikkeaa tavallisista pukupaidoista?

- nahkakengät, tyylikkäällä lestillä
On paritkin, lestin tyylikkydestä en tiedä. Mulla on leveä jalka.

- nahkabootsit, tyylikkäällä lestillä
Juu ei ole. Liian rock mulle.

- tummanharmaat suorat housut
Nämäkin löytyy

- tummansiniset farkut
Ostin juuri

- khakinväriset chinot
Löytyy useammatkin. Samoin mustia ja parit sinisetkin.

- musta/ruskea (kenkien värin mukaan) nahkavyö, siis ns. pukuvyö
Mustia ja ruskeita nahkavöitä löytyy usemmatkin

- tummansininen/harmaa/musta villa/kashmir päällystakki
Musta villatakki löytyy joskaan en sitä paljoa käytä. Ennen käytin pitkiä trenssejä (esim. Oratopin), mutta en enää, koska ovat autoillessa hankalia.

Välikauden takkina mulla on musta keskipitkä mokkanahkatakki.

- harmaa villa/kashmir neule, tai cardigan
Ei ole.

- nahkahanskat, kunnon pipo, kaulaliina, jne
Joo löytyy. Samoin musta leveälierinen fedora jota en juuri käytä lähinnä siksi että se ei suojaa korvia, ja tuuli tuppaa tarttumaan siihen vähän turhan helposti.

Miksi edes vastailen? No emmä tiedä, edellä oletit että en kiinnitä huomiota pukeutumiseeni. Oletko vieläkin samaa mieltä?

Lue lisää

En toki!

IOI

Oliko tuo vitsi? Nuorillahan se pukeutuminen varsinkin on tärkeää.

..... kirjoitti:

Oliko tuo vitsi? Nuorillahan se pukeutuminen varsinkin on tärkeää.

Ei ollut vitsi. Tärkeää, ilman muuta, mutta en tiedä vaatiiko se panostusta. Yleensä nuorina edustetaan jotain alakulttuuria, jonka pukukoodi omaksutaan melko luontevasti ilman mitään panostuksia. Aikuisten maailmassa pitäisi sen sijaan toimia osana yhteiskuntaa, usein osana jotain työympäristöä, sitten on kaveripiirit ja mahdolliset alakulttuurit.

lord.boredom kirjoitti:

Ei ollut vitsi. Tärkeää, ilman muuta, mutta en tiedä vaatiiko se panostusta. Yleensä nuorina edustetaan jotain alakulttuuria, jonka pukukoodi omaksutaan melko luontevasti ilman mitään panostuksia. Aikuisten maailmassa pitäisi sen sijaan toimia osana yhteiskuntaa, usein osana jotain työympäristöä, sitten on kaveripiirit ja mahdolliset alakulttuurit.

Lue lisää

En ymmärrä miten se nuorten pukeutuminen tulisi muka yhtään sen vähemmällä panostuksella kuin aikuistenkaan. Väittäisin, että nuoret ovat paljon tarkempia siinä miten muut pukeutuu kuin aikuiset. Ei siihen yhteiskunnan osana toimimiseen tarvita muuta kuin alastomuuden peittely, enkä tiedä, että kavereita varten pitäisi jotenkin erityisen paljon panostaa pukeutumiseen.

................... kirjoitti:

En ymmärrä miten se nuorten pukeutuminen tulisi muka yhtään sen vähemmällä panostuksella kuin aikuistenkaan. Väittäisin, että nuoret ovat paljon tarkempia siinä miten muut pukeutuu kuin aikuiset. Ei siihen yhteiskunnan osana toimimiseen tarvita muuta kuin alastomuuden peittely, enkä tiedä, että kavereita varten pitäisi jotenkin erityisen paljon panostaa pukeutumiseen.

Lue lisää

Kyllä minä ainakin nuorena ihan tyytyväisenä pidin risoja farkkuja, halpoja tennareita ja normi-t-paitaa viihteelläkin, ja koin olevani ihan tyylikäs niihin ympyröihin. Ei oikein menisi enää läpi samalla satsauksella.

Kamoon, kyllä minusta ainakin ihminen joka ei kolmenkympin pakkasella näytä paksun vaatetuksen takia pönäkältä, näyttää lähinnä idiootilta. :D

Itse ainakin pukeudun joka tilanteessa mahdollisimman käytännöllisesti, ja kyllä miehestäkin jotenkin sen järkevän ja mukavan pukeutumisen huomaa, vaikka en tietoisesti niin vaatteisiin kiinnitäkään huomiota.

Jos nyt jollakulla aikuisella ihmisellä oikeasti on ongelmia oman tyylinsä löytämisessä, niin minun neuvoni on pukeutua täsmälleen sellaisiin vaatteisiin joissa itse parhaiten viihtyy. Eli hevari bändipaidassaan on takuuvarmasti viehättävämpi kuin hevari pikkutakissa.

stellaria81 kirjoitti:

Kamoon, kyllä minusta ainakin ihminen joka ei kolmenkympin pakkasella näytä paksun vaatetuksen takia pönäkältä, näyttää lähinnä idiootilta. :D

Itse ainakin pukeudun joka tilanteessa mahdollisimman käytännöllisesti, ja kyllä miehestäkin jotenkin sen järkevän ja mukavan pukeutumisen huomaa, vaikka en tietoisesti niin vaatteisiin kiinnitäkään huomiota.

Jos nyt jollakulla aikuisella ihmisellä oikeasti on ongelmia oman tyylinsä löytämisessä, niin minun neuvoni on pukeutua täsmälleen sellaisiin vaatteisiin joissa itse parhaiten viihtyy. Eli hevari bändipaidassaan on takuuvarmasti viehättävämpi kuin hevari pikkutakissa.

Lue lisää

Tosimies ei anna sään vaikuttaa pukeutumiseena, ja siksi pitää 30 asteen pakkasellakin vain risoja farkkuja lyhyiden kalsareiden kanssa ja t-paidan päällä sama takki kun kesälläkin, ja tietenkin paljain päin. Joten ei tietenkään näytä pönäkältä talvellakaan.

Sanomattakin lienee selvää, että minä en ole tässäkään suhteessa mikään tosimies.

Viisi pistettä kirjoitti:

Tosimies ei anna sään vaikuttaa pukeutumiseena, ja siksi pitää 30 asteen pakkasellakin vain risoja farkkuja lyhyiden kalsareiden kanssa ja t-paidan päällä sama takki kun kesälläkin, ja tietenkin paljain päin. Joten ei tietenkään näytä pönäkältä talvellakaan.

Sanomattakin lienee selvää, että minä en ole tässäkään suhteessa mikään tosimies.

Lue lisää

Vai niin. Tosimiehet ovat siis idiootteja. MOT

stellaria81 kirjoitti:

Vai niin. Tosimiehet ovat siis idiootteja. MOT

...mutta he ovat NIIN IHANIA idiootteja.

Siis sellaisia rakastettavia reppanoita, jotka yrittävät niin kovasti todistella jotain ... että päätyvät todellakin todistamaan jotain.

Viisi pistettä kirjoitti:

...mutta he ovat NIIN IHANIA idiootteja.

Siis sellaisia rakastettavia reppanoita, jotka yrittävät niin kovasti todistella jotain ... että päätyvät todellakin todistamaan jotain.

Lue lisää

Miten suhteutat pilluralli-idiotismin aivotjäähän-idiotismiin?
Ainakin aivojen jäädyttäminen on ensivaiheessa halvempaa kuin bensa. Entä sitten tulokset?
Tosin väittäisin, että tuo itsensä palelluttaminen oli coolia viimeksi 90-luvun amispiireissä. Tänä päivänä sillä tuskin saa pisteitä pimpeiltä. Paitsi ehkä jossain pillurallivyöhykkeellä, mikä onkin noussut jonnekin Kouvolan taakse.

Mies32 kirjoitti:

Miten suhteutat pilluralli-idiotismin aivotjäähän-idiotismiin?
Ainakin aivojen jäädyttäminen on ensivaiheessa halvempaa kuin bensa. Entä sitten tulokset?
Tosin väittäisin, että tuo itsensä palelluttaminen oli coolia viimeksi 90-luvun amispiireissä. Tänä päivänä sillä tuskin saa pisteitä pimpeiltä. Paitsi ehkä jossain pillurallivyöhykkeellä, mikä onkin noussut jonnekin Kouvolan taakse.

Lue lisää

Ööö... miten pilluralli tähän liittyy?

On ihan kelpo kehitystä, että nykypäivän nuorilla miehillä pipo on muotia kesät talvet niin ei ainakaan pää jäädy, mutta aika moni menee elämänsä niillä opeilla, mitkä nuoruudessa on oppinut.

Sinä olet toki cool omilla ehdoillasi, mutta kyllä sitä vielä tänä päivänäkin saa naisia näyttämällä sillä, että jotkin pikkuasiat kuten luonnonvoimat eivät saa miestä luopumaan tyylistään. Vähempikin feikkaaminen riittäisi.

Viisi pistettä kirjoitti:

Ööö... miten pilluralli tähän liittyy?

On ihan kelpo kehitystä, että nykypäivän nuorilla miehillä pipo on muotia kesät talvet niin ei ainakaan pää jäädy, mutta aika moni menee elämänsä niillä opeilla, mitkä nuoruudessa on oppinut.

Sinä olet toki cool omilla ehdoillasi, mutta kyllä sitä vielä tänä päivänäkin saa naisia näyttämällä sillä, että jotkin pikkuasiat kuten luonnonvoimat eivät saa miestä luopumaan tyylistään. Vähempikin feikkaaminen riittäisi.

Lue lisää

En usko, että tämän päivän alle kolmekymppisiin tehoaa pipottomuus. Mutta voihan vielä jostain löytyä nelikymppinen teininainen, joka muistaa kuinka hotteja ne tupakkapaikan pojat olivat tulipunaisine korvineen.

Viisi pistettä kirjoitti:

Tosimies ei anna sään vaikuttaa pukeutumiseena, ja siksi pitää 30 asteen pakkasellakin vain risoja farkkuja lyhyiden kalsareiden kanssa ja t-paidan päällä sama takki kun kesälläkin, ja tietenkin paljain päin. Joten ei tietenkään näytä pönäkältä talvellakaan.

Sanomattakin lienee selvää, että minä en ole tässäkään suhteessa mikään tosimies.

Lue lisää

Heh, mun mieheni on juuri sellainen että hänellä kiertää sama vaatearsenaali kesät talvet päällään, kunnes ne on niin loppuunkuluneita että on pakko ostaa jo uusia. En olekaan koskaan ajatellut tosi miesmäisyydeksi, vain mielenkiinnottomuudeksi vaatteita tai ulkopuolisten ajatuksia vaateista kohtaan.

.... kirjoitti:

Heh, mun mieheni on juuri sellainen että hänellä kiertää sama vaatearsenaali kesät talvet päällään, kunnes ne on niin loppuunkuluneita että on pakko ostaa jo uusia. En olekaan koskaan ajatellut tosi miesmäisyydeksi, vain mielenkiinnottomuudeksi vaatteita tai ulkopuolisten ajatuksia vaateista kohtaan.

Lue lisää

Oletko kysynyt että eikö hänelle tule talvipakkasilla yhtään kylmä? Ja kun vastaus on luultavasti kuitenkin "ei", niin onko se sitten rehellinen vastaus (jolloin kyseessä todellakin on Tosimies johon luonnonvoimat ei ilmeisesti vaikuta) vaiko machoiluvastaus jolloin kylmä kyllä tulee, mutta sitä ei piruvie muille näytetä!

.... kirjoitti:

Heh, mun mieheni on juuri sellainen että hänellä kiertää sama vaatearsenaali kesät talvet päällään, kunnes ne on niin loppuunkuluneita että on pakko ostaa jo uusia. En olekaan koskaan ajatellut tosi miesmäisyydeksi, vain mielenkiinnottomuudeksi vaatteita tai ulkopuolisten ajatuksia vaateista kohtaan.

Lue lisää

No niin, eihän sillä loppuviimeksi olisikaan mitään väliä miten mies pukeutuu, jos hänestä vain muuten pitää.

Mutta pakko sanoa, että kyllä minä ensinäkemältä pidän vähän omituisena henkilöä joka äärilämpötilosssa pukeutuu tavalla joka itseni mielestä näyttää erittäin epämukavalta. Helpompi olisi kyllä lähteä tutustumaan johonkin vähän "normaalimman" oloiseen ihmiseen.

Viisi pistettä kirjoitti:

Oletko kysynyt että eikö hänelle tule talvipakkasilla yhtään kylmä? Ja kun vastaus on luultavasti kuitenkin "ei", niin onko se sitten rehellinen vastaus (jolloin kyseessä todellakin on Tosimies johon luonnonvoimat ei ilmeisesti vaikuta) vaiko machoiluvastaus jolloin kylmä kyllä tulee, mutta sitä ei piruvie muille näytetä!

Lue lisää

Mulle ei kyllä oikein mene jakeluun, että mitä ihmeen tosimiesmäistä on siinä että epätoivoisesti yrittää kestää kylmyyttä naurettavan huonoissa vaatteissa.

Oliko esim. Etelänavan valloittaja Amundsen jotenkin nössömpi kuin yrityksessä kuolleet britit, siitä syystä, että hän perehtyi paikallisiin oloihin paremmin ja varustautui järkevämmin?

stellaria81 kirjoitti:

Mulle ei kyllä oikein mene jakeluun, että mitä ihmeen tosimiesmäistä on siinä että epätoivoisesti yrittää kestää kylmyyttä naurettavan huonoissa vaatteissa.

Oliko esim. Etelänavan valloittaja Amundsen jotenkin nössömpi kuin yrityksessä kuolleet britit, siitä syystä, että hän perehtyi paikallisiin oloihin paremmin ja varustautui järkevämmin?

Lue lisää

Onnittelut aivotoiminnasta. Sitä oli todistettavasti myös Amundsenilla ja niillä kuolleilla briteilläkin, mutta toisaalta Eteläinen Suomi ei ole pohjoisnapa.

Minä pukeudun tarpeen mukaan, enkä edes yritä esittää tosimiestä, joten vastausta kysymyksen "miksi" sinun on kysyttävä niiltä miehiltä jotka yrittävät epätoivoisesti kestää kylmyyttä naurettavan huonoissa vaatteissa.

Viisi pistettä kirjoitti:

Onnittelut aivotoiminnasta. Sitä oli todistettavasti myös Amundsenilla ja niillä kuolleilla briteilläkin, mutta toisaalta Eteläinen Suomi ei ole pohjoisnapa.

Minä pukeudun tarpeen mukaan, enkä edes yritä esittää tosimiestä, joten vastausta kysymyksen "miksi" sinun on kysyttävä niiltä miehiltä jotka yrittävät epätoivoisesti kestää kylmyyttä naurettavan huonoissa vaatteissa.

Lue lisää

No joo joo, mutku säähän tässä vain olet väittänyt, että tuo huonoissa vaatteissa kylmyydestä selviäminen olisi jotenkin miehekästä.

stellaria81 kirjoitti:

No joo joo, mutku säähän tässä vain olet väittänyt, että tuo huonoissa vaatteissa kylmyydestä selviäminen olisi jotenkin miehekästä.

Päätelmäni perustuu ihan siihen, että minä en tee mitään miehekästä, mutta pukeudun kylmään säähän lämpimästi, joten pakkohan siinä on jotain miehekästä olla.

Ja näiden miesten mielestä onkin:
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=206769&page=6