Varmasti kaikissa on se pimeä puolikin, kuten Törnilläkin oli.
Erikoinen persoona, erinomainen sotilas.
Johtuuko tämä siitä, että puna-armeijasta ei löydy ketään vastaavaa.
Koska alkaa Häyhän haukkuminen? Hän toimitti yli 500 punasankaria karjalan multiin. Siis varmaa kaatoa.
Erikoinen persoona, erinomainen sotilas.
Johtuuko tämä siitä, että puna-armeijasta ei löydy ketään vastaavaa.
Koska alkaa Häyhän haukkuminen? Hän toimitti yli 500 punasankaria karjalan multiin. Siis varmaa kaatoa.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Epäilemättä puna-armeijastakin löytyy näitä Neuvostoliiton Sankareita, jotka lahtasivat suuriakin määriä suomisolttuja oman kirkkomaansa multiin laskettavaksi. Kaikkiaanhan näitä sankareita on lähes 100 000 varmaa kaatoa pitkin maan eri hautausmaita. Se on aika paljon kun ottaa maan väkiluvun huomioon. Joten sihti on silläkin puolella aika hyvin kohdallaan.
Niinpä varmaan, kun sotaa kesti 5 vuotta ja vastassa miljoona-armeija.
Mutta kyllä noita itäpuolen kulkijoita on hitosti enemmän mullissa.
Mutta miksi puna-armeijasta ei löydy muita sankareita kuin sankarivainajia?
Ja sitten on haukuttava eloonjääneitä suomalaisia sotasankareita yli 70 vuotta myöhemmin.
Miksi?
Tottakai puna-armeijasta löytyi yhtälailla eläviä sotasankareita, kuten Suomenkin armeijasta. Ei ne kaikki sankarit sentäs kaatuneet!
En ole haukkunut Suomalaisia sotaveteraaneja, en kuolleita enkä vielä eläviäkään. Heistä suurin osa (kiihkeimpiä höyrypäitä lukuunottamatta) joutui lähtemään, varsinkin jatkosotaan, enemmän tai vähemmän pakkomielellä. Tavallinen suomalainen sotilas oli silloisten päättäjien idiootti-ideologiapolitiikan pelinappula, joten käy vähän sääliksi näitä henkilöitä, jotka joutuivat tuntemaan kipeästikin tuon politiikan seuraukset omissa nahoissaan.
Nämä Suomalaiset senaikaiset johtajagangsterit kyllä rasvasivat itsensä siihen kuntoon, että pääsivät livahtamaan kaikesta aiheuttamastaan turmiollisuudesta mahdollisimman vähäisin vaurioin. Sotasyyllisyysoikeudenkäynti oli esim. täysi farssi, jossa pikemminkin kunnioitettiin maan sotaanohjanneita gangstereita, kuin tuomittiin. Hirttotuomio olisi ollut oikea tuomio koko sotasyylliset-sakille.
"Kaikkiaanhan näitä sankareita on lähes 100 000 varmaa kaatoa pitkin maan eri hautausmaita. Se on aika paljon kun ottaa maan väkiluvun huomioon. Joten sihti on silläkin puolella aika hyvin kohdallaan. "
Ei suonkaan. Suomen kokonaistappiot kuolleina viime sodissa ovat noin 94 000 miestä.
Taisteluissa kaatuneita sotilaita on tuosta määrästä korkeintaan 84 000. Tappioiden pääosan aiheutti tykistötuli.
Tosin venäläisilläkin oli hyviä tarkka-ampujia.
Puna-armeijan kokonaistappiot Suomen rintamilla olivat noin 1,2 miljoonaa miestä. Siinä ovat mukana myös saksalaisten aiheuttamat.
Kaatuneita on kuitenkin ollut vähintään noin 400 000, mitä tarkoittaa yli nelinkertaista määrää Suomeen verraten.
miten selkeästi A-x tunnustautuu stallarien riveihin. Eihän kukaan ole muuta luullutkaan, paitsi ao itse.
NL asukaslukukin oli yli nelinkertainen Suomeen verrattuna....
Mitä tulee NL miehistötappioihin etenkin talvisodan aikaan huomattava osa sotilaista kuoli/vammautui kylmien olosuhteiden vuoksi, kuin varsinaisissa taisteluissa...
Ilmeisesti sinä olet ylpeä patologisesta patriotismistasi, eli yltiöisänmaallisuudesta. Fasismikaan ei sinusta ollut ollenkaan huono asia, sillä se on nationalismin korkeampi veisu.
Vaan Hitler oli ihan ookoo ja varsinainen pyhimys kaikille isänmaansa suuremmoisille ystäville.
Jos sinun olisi pitänyt valita Hitlerin tai Stalinin väliltä, olisit luonnollisesti ollut Hitlerin miehiä. Samoin kuin olivat tuonaikaiset maamme päättäjät. Jesh! Sig Heil!! Ja päin helvettiä menivät asiat...
Länsiliittoutuneet valitsivat jopa Stalinin ennemmin kuin Hitlerin kaverikseen. Niin minäkin siinä tilanteessa, ja oikeean olisi osunut!
Suomenkin olisi ollut hyvä olla voittajien puolella...mutta se kommunismin pelko, se kommunismin pelko sumenti niin monen suomalaisen päättäjän mielen...voe voe, voe voe voe!!
Olisi kannattanut pitäytyä Moskovan rauhan 1940 sopimuksessa, eikä alkaa haaveilla laajemmista rajoista ja kommunismin kukistamisesta Saksan kanssa. Olisi jääneet jatkosodassa kaatuneet henkiin ja vammautuneet terveiksi. Petsamo olisi edelleen vielä meillä. Ei olisi tullut sotakorvauksia maksettavaksi. Kiittäkäämme siis syvään Suomen silloista hallitusta kaikesta siitä hyvästä mikä seurasi jatkosodan myötä!! Kiitos!
Entä neukun ideologia?
Stalinin masinoima murha- ja vangitsemislegioona osasi asiansa muita paremmin.
Mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä, koska sitä ohjaa lähes fanaattinen usko stalinismin ylivertaisuuteen.
Mutta vaikka näkökantojasi ohjaakin vankka fanaattisuus, niin onko silti asiallista haukkua rivisotilasta.
Ei Törni aloittanut sotaa, mutta osasi tahollaan käydä sitä.
Siitäkö häntä pitää moittia?
"NL asukaslukukin oli yli nelinkertainen Suomeen verrattuna...."
Asukaslukujen mukaanko tappiot menivät? Silloinhan NL:n tappioiden olisi pitänyt olla noin nelikymmenkertaiset.
Totuus on stallarille aina yhtä vaikea siedettävä.
Pakkanen aiheutti Talvisodassa tappioita nolemmille puolille.
Kyllä se vain niinpäin on, että yltiöisänmaallisille se totuus vasta karvastakalkkia onkin!
Miksi suomalaisen pitäisi valita Hitlerin tai Stalinin välillä, suomalainen voi olla omalla puolellaan, kuten olikin.
Ei Suomi puolta valinnut, sen valitsi se joka Suomeen hyökkäsi, se hyökkääjä oli vihollinen ja viholllisen vihollisesta tuli silloin liittolainen.
Suomalaisten nimenomaan piti valita millä puolella ovat. NL ei käynyt mikään arvuuttelu siitä, millä puolella Suomi kenties mahtaisi olla. NL naapurina Suomi ei voinut olla puolueeton. Tämä oli ikävä tilanne, mutta maantieteelliselle sijainnille emme voineet mitään.
Kun Suomen raja lähimmillään meni 35km päässä Leningradista ja Suomen kanta, ovatko he NL puolella vai ei, mahdollisen Saksan hyökkäyksen tapahtuessa, oli liian suuri kysymys, että se olisi voitu jättää arvuuttelun varaan. Asiaan piti saada konkreettinen selko.
Suomen politiikka 1918-1939 oli antanut NL hallitukselle käsityksen, että Suomella ei ole suurenmoista halua ottaa huomioon NL turvallisuuspoliittisia intressejä sen vastaisella rajalla. Monet jopa pitivät Suomessa suotavana asiana, että koko NL katoaisi kommunismineen. Joten, mikäli et ollut NL puolella, olit sitä vastaan. On sanomattakin selvää, että NL naapurimaana, ja sitä vastaanolevana, oli hyvin epäedullinen asema Suomelle.
Tämä tultiin näkemään vuosien 1939-1944 tapahtumien kautta konkreettisesti. Koska valitettavan monet Suomen tuon ajan poliitikot olivat poliittisesti vähälahjaisia, jopa höyrypäisyyteen taipuvia yltiöisänmaallisuuden ja fanaattisen kommunismin vihan sokeuttamia henkilöitä, jotka eivät ymmärtäneet (kansainvälisen suurvaltapolitiikan) poliittista realismia, Stalinin sanoin heille piti takoa järkeä päähän tavalla, jonka he parhaiten käsittivät: aseilla ja ammuksilla.
Tästä Suomalaisesta idioottipolitiikasta sai siten eniten kärsiä Suomen kansa.
On luonnollista, että varsinkin yltiöisänmaallisesta tai patologisesta suomalaisesta patritismista kärsivä ihminen kokee mielipiteeni fanaattiseksi stalinismin ihailuksi.
Kun todellisuus heittää häräpyllyä ihmisen mielessä, niin Jeesuksestakin tulee demoni, tai päinvastoin, näin esimerkkinä mainitakseni.
Normaali ihminen huomaa, että kirjoitukseni eivät perustu minkäänlaiseen fanatismiin, vaan asian neutraaliin käsittelyyn, josta on siivottu pois tuo ah niin petollisen makea isänmaallisuuden liiallinen kuorrutus epäkorrektiutuneen. (yltiö)Isänmaallisuuden sotkeminen asiafaktoihin on hyvin huono kombinaatio ja asiasta tahtoo useinkin tulla siten imelää propagantaa, jolla ajetaan vain omia poliittisia päämääriä, ei todellista fakta-asiaa.
Pitää olla kyky katsoa asioita syvemmältä ja laajemmin kuin vain oman suppean näkökulman/piirin läpi. Myös kansallisesti epämieluisat johtopäätökset on voitava tuoda rehellisesti esille, vaikka se ei kaikkia miellytäkään, kuten täälläkin on tullut asia huomattua.
"NL ei käynyt mikään arvuuttelu siitä, millä puolella Suomi kenties mahtaisi olla."
Ei käynytkään. NL piti suomea automaattisesti vihollisena, joka pitää ensitilassa valloittaa.
Ihan turha itkeä että Suomi tällaisessa paikassa valitsee Saksan. NL oli maailman vittumaisin naapuri, sen huomasi jokikinen naapurivaltio.
"Suomen politiikka 1918-1939 oli antanut NL hallitukselle käsityksen, että Suomella ei ole suurenmoista halua ottaa huomioon NL turvallisuuspoliittisia intressejä sen vastaisella rajalla."
NL:lla ei ollut minkäänlaista halua ottaa huomioon Suomen turvallisuuspoliittisia intressejä. Sensijaan se uhkaili sodalla.
Ryssä kaivoi verta nenästään ja sitä myöskin sai, sekä 1939 että 1941-1944. Ilman imperialistista ja hitleriläistä agressiopolitiikkaa Suomi ei olisi yrittänyt pysyä sodista erossa.
"jotka eivät ymmärtäneet (kansainvälisen suurvaltapolitiikan) poliittista realismia, "
Stalinko sitten ymmärsi? Mies teki hirveitä munauksia, ajoi yhtäaikaa talvisodalla Suomen Hitlerin syliin ja jeesasi Saksaa valloituksissa, jotta joutuu sitten itse valtavan pajavasaran alle 1941. Stalinin politiikka ennen vuotta 1941 epäonnistui totaalisesti, koska Saksa ei juuttunutkaan pitkään sotaan länsivaltojen kanssa.
"vaan asian neutraaliin käsittelyyn"
Ai stalinistinen maailmankaatsomus on nykyään "neutraalia käsittelyä"?
Sulla otti varmaan todella koville kun NL hajosi ja kommunismi kaatui.
"Pitää olla kyky katsoa asioita syvemmältä ja laajemmin kuin vain oman suppean näkökulman/piirin läpi. "
Sinun näkökulmasi on se 70-lukulainen äärivasemmistonäkokulma. Se jos mikä on suppea.
"huomattava osa sotilaista kuoli/vammautui kylmien olosuhteiden vuoksi, kuin varsinaisissa taisteluissa... "
Talvisodassa, mutta ikävä kyllä ei enää jatkosodassa. Talvisodassa venäläisten tappiot olivat murto-osa jatkosodan tappioista.
Mutta vastustajan jäädyttämistä motteihin ilman taistelua kutsutaan kyllä sotastrategiaksi
stallareille totuus on aivan myrkkyä.
Johan tuli taas höpö-höpö vasta-argumentteja! Ei muuta kun taas kerran korjailemaan.
* NL ei pitänyt automaattisesti Suomea vihollisena. Jos olisi, se olisi valloittanut Suomen sen enempiä neuvottelematta jo 1938. Suurvalloilla ei näet ole tapana käydä tyhjänpäiväisiä neuvotteluja mikäli kyse on miehityssodasta, vrt. Saksan toimet ko.aikaan. Suomelle tarjottiin neuvotteluja molemminpuolin tyydyttävästä sopimuksesta 1938-1939. Ei kelvannut Suomelle, tulos tiedetään.
*NL ei todellakaan ollut maailman vittumaisin maa, paitsi tietysti patologisille neuvostovihaajille, joita valitettavasti oli silloin Suomen johdossa. Kuten edellä, tässäkin tiedetään mihin tämä asenteellisuus Suomen vei.
*Tosiasia on, ja valitettava sellainen, että suurempi maa dominoi aina pienempää. NL intressit kansainvälisessä politiikassa olivat suuremmat kuin Suomen. Mitä vähemmän pienempi maa ärsyttää suurta naapuriaan sen parempi, se on järkevää politiikkaa, riidan haastaminen ja poikkiteloin heittäytyminen taas huonoa. Suomen piti käydä sodat 1939-1944 ennenkuin luupäiseen suomalaiseen päähän tämä totuus iskostui, omipa sitten miten patriootti tahansa.
Tuskimpa esim. Kanada ja Mexico voisivat alkaa vetämään kovin USA vastaista politiikkaa, tai Washingtonista lyötäisiin heti karttakeppiä sormille: suurvallan naapurissa eivät pienemmät maat kukkoile missäänpäin maailmaa.
*Nimenomaan Suomi kaivoi verta nenästään idioottimaisella politiikallaan 30-luvun lopusta jatkosodan loppuun asti.
*Stalinilla oli varaa jopa tehdä munauksia, ja sillä ei ollut kovinkaan suuria vaikutuksia ainakaan pidemmällä aikavälillä. Toisin oli pienellä Suomella: ei olisi ollut varaa yhteenkään munaukseen idioottipolitiikan merkeissä. Keppiä tuli heti ja se tuska tuntui vuosikymmeniä.
*Katsantokantani ei ole Stalinistinen, vaan neutraali. On luonnollista, että yltiöpatritiosmin turvottamat aivot kokevat asian niinkuin kokevat. Yliuskonnolliset hihhulitkit näkevät perkeleen jokapaikassa. Kyseessä on sama sairaus, kohde vain on eri.
*NL romahtaminen ei ottanut minulle koville. Valitettavaa vaan, että markkinatalouskapitalismi pääsi tapauksen johdosta jyllämää täydellä voimalla. Kuten viimeaikoina on huomattu, se ei ole niin suuremmoinen siunaus kuin harvoille ihmisille.
*Voi voi! Änkyräisänmaallinen näkökanta/maailmankuva se vasta suppea ja ahdas onkin!
Nää on näitä, historiaan uudelleen kirjoittamisia, oikeasti Törnin käskettiin siirtyä pois Suomesta, siltä varalta että N-liitto miehittää Suomen.
Suomen pääesikunnalla oli monia suunnitelmia tätä skenaariota varten, se oli todellinen uhka johon oli varauduttu.
Oli Stella-polaris jossa tiedustelumateriaali piti siirtää Suomen ruotsin suurlähetystöön turvaan, oli asekätköjä ja avainhekilöiden siirtämistä pois välittömästä vaarasta, oli suunnitteilla myös pakolaishallitus.
Ei Törnin kaltaista huippumiestä olisi jätetty vihollisten käsiin, joten se siirtyi "saksalaisten" mukana, ensin Norjaan ja sitten Saksaan, varmasti saksalaiset tiesivät miksi mies heidän mukaansa lähti.
N-liitto ei suomea miehittänyt, joten operaatioita ei tarvinnut käynnistää, eikä vastarintaa aloittaa, mutta ei se sitä todista, että varautuminen olisi ollut virhe.
"Nää on näitä, historiaan uudelleen kirjoittamisia, oikeasti Törnin käskettiin siirtyä pois Suomesta, siltä varalta että N-liitto miehittää Suomen."
Niin kuka käski? Eikö Törniä olisi tarvittu juuri siinä miehitystilanteesa?
"Suomen pääesikunnalla oli monia suunnitelmia tätä skenaariota varten, se oli todellinen uhka johon oli varauduttu."
Armeija kotiutettiin joulukuun -44 alussa.
"Oli Stella-polaris jossa tiedustelumateriaali piti siirtää Suomen ruotsin suurlähetystöön turvaan, oli asekätköjä ja avainhekilöiden siirtämistä pois välittömästä vaarasta, oli suunnitteilla myös pakolaishallitus."
Nuo olivat hätäratkaisuja, joilla ei lopulta ollut suurta merkitystä. Pakolaishallitus jäi aivan alkukaavailuihin. Tiedustelumateriaali oli ihan muualla kuin suurlähetystössä.
"Ei Törnin kaltaista huippumiestä olisi jätetty vihollisten käsiin, joten se siirtyi "saksalaisten" mukana, ensin Norjaan ja sitten Saksaan, varmasti saksalaiset tiesivät miksi mies heidän mukaansa lähti."
Hölynpölyä. Törni oli yksi sadoista komppanianpäälliköistä, joka kotiutettiin niin kuin muutkin.
Norjassa hän ei käynytkään, vaan lähti sukellusveneessä Saksaan tammikuussa -45.
Jos aiot jotain tietoa esittää, niin tarkista ensin.
No johan noita esitin, Törnin käskettiin siirtyä turvaan, koska Valpon miehet olisi jokatapauksessa ensimmäisenä ottanut Törnin kiinni, samanlainen käsky annettiin useille kaukopartiomiehille, oli parempi siirtyä ulkomaille kuin jäädä vihollisen käsiin.
Aivan tavanomainen käsky, miehitystilannetta ajatellen, avainhenkilöt siirretään turvaan, jotta vastarinta toiminta voidaan aloittaa välittömästi.
Nää uudet tulkinnat jättää kokonaan kertomatta, näitä pikku varmistuksia mitä pääesikunta teki miehitystilanteen varalta.
Törni kävi Norjassa pakomatkallaan Saksasta toukokuussa -45.
Hän lähti Saksaan vastarintaliikkeen johdon kehoituksesta sukellusveneellä tammikuun alussa -45.
"Aivan tavanomainen käsky, miehitystilannetta ajatellen, avainhenkilöt siirretään turvaan, jotta vastarinta toiminta voidaan aloittaa välittömästi."
Mahtaisiko kuitenkin olla ongelmia vastarinnan kanssa, jos miehet ovat ulkomailla?
Et edelleenkään tiedä asiasta mitään.
Oli ongelmia tai ei, mutta tämmöiset käskyt annettiin niille miehille, joiden ei haluttu jäävän vihollisen käsiin miehityksen sattuessa.
Törni sai tämmöisen käskyn, on ihan selvä asia, että Törni kuului siihen porukkaan, jonka ei haluttu jäävän puna-armeijan käsiin.
Osa tuli takaisin Suomeen myöhemmin, kun mitään miehitystä ei tapahtunut.
Saksaan vastarintaöliikkeenjohdon kehoituksesta, ei minkään Päämajan käskyllä.
"Oli ongelmia tai ei, mutta tämmöiset käskyt annettiin niille miehille, joiden ei haluttu jäävän vihollisen käsiin miehityksen sattuessa."
Lähtöön ulkomaille kehoitettiin lähinnä niitä, jotka olivat sekaantuneet asekätkentään.
Myös muita käskettiin lähtemään, joita ei haluttu antaa venäläisten käsiin.
Se oli ihan normaali varotoimi, tulevaisuuden varalle.
siis käskemyt mitään Suomen armeijan sotilaille, vaan asiaan vihkiytyneille, kuten Törni ja muutama muu.
Armeija kehoitteli ulkomaille lähtöön lähinnä tiedustelumiehiä ja asekätkijöitä. Kyse ei ollut miehityksen pelosta, vaan pidätyksen ja vankeuden.Vain osa lähti.
Puna-armeijassa oltiin tiukempia ohjesäännön noudattamisen suhteen kuin Suomen armeijassa. Törni viihtyi turhankin paljon tiedustelupartion kärjessä, mikä ei ole ohjesäännön mukaan komppanianpäällikön tehtävä.
Milloin se teki "sankaritekojaan"? Anttila väittää muistoyhdistyksellä olevan "tuhansia valokuvia Törnistä" Itse olen nähnyt vain 3-4 vaihdeltavan kaikissa yhteyksissä. Sen siis piti koko sota-aika poseerata kameramiehille? On se tärkeä heppu ollut! Paljon tärkeämpi kuin vaikka Airo.
väitetty olevan vain sota-ajalta? Törnin elämäkerran jenkkiversiossa on tusinan verran Törnin naamakuvia.
Törni oli erikoinen persoona, mutta ei kuitenkaan erityisen isänmaallinen.
Ei omassa mielessään hyväksynyt aselepoa ja toimi maan hallituksen päätösten vastaisesti. Ei sillä toiminnalla ollut mitään sen kummempaa vaikutusta mihinkään, mutta oikeudellisin perustein hän syyllistyi maanpetokseen.
Törnillä ei tainnut olla riittävästi ymmärrystä siitä tilanteesta, mihin oli Suomen ja Saksan osalta tultu loppuvuodesta 1944. Hänestä ei ollut minkään kapinan tai vastarinnan suunnittelijaksi, siihen ei ajatus riittänyt. Ei hänestä ollut minkään sodan johtajaksikaan.
Ilmeisesti hän kuitenkin osasi sotia käytännön sotaa, sen osoittavat sotatapahtumat Suomessa ja Vietnamissa.
Suomalaisena sankarina häntä ei kuitenkaan voi pitää.
Törni toimi käskyn mukaan, siirtyminen ulkomaille oli täysin normaali käskyn mukainen varmistustoimi, neuvostoliittolaisten käsiin ei saanut jäädä missään tilanteessa.
Upseeri noudattaa käskyä.
Sitä ei rivimiehet aina tajua.
Niin juuri!
Rivimiehet saa jäädä neuvostoliittolaisten käsiin,komppanianpäälliköt ei!
Siksi pitää siirtyä hyvissäajoin ulkomaille!
Täten saadaan puolustustoimet välittömästi sujumaan!
Komppanianpäälliköitä oli tuhansia ja upseereita kaikiaan lähes 20 000. Ulkomaille lähti hyvin rajoitettu joukko lähinnä tiedustelumiehiä ja asekätkijöitä. Pääosa jäi Suomeen.
"Törni toimi käskyn mukaan, "
Ei, vaan lähti Saksaan täysin oman harkinnan perusteella.
Törnihän ei siis idiootti yksin mitään kapinaa puuhannut. Kyse oli isosta joukosta isänmaallisia miehiä.
Rauhoitu niin ei tule kirjoitusvirheitä.
niin anna viisaampien keskustella.
Ehkä näinkin, kuten asian ilmaiset.
Mutta jotenkin katsoisin Törnillä olleen "taiteilijaluonne" eli normaaliin tallaajaan erikoinen persoona.
En paljoa kyllä menisi luottamaan sodan jälkeisen valpon ja ja oikeuslaitoksen syytöksiin, koska moni isänmaallinen joutui syyllistetyksi juuri isänmaallisuutensa vuoksi. Sitä oli asekätkentä esimerkiksi.
Aivan minimaalinen osa upseereista läksi maanpakoon, hekin täysin turhaan.
Eikö enemmistö upseereista noudattanut käskyä?
Suomalaiset tekivät sodan jälkeisen siivoustyön itse, tosin Valvontakomission käskystä.
Neuvostoliittoon ei luovutettu ketään, eikä neuvostojohto sitä vaatinutkaan.
"normaali käskyn mukainen" on lapsellista tärkeilyä, tällaista määräystä ei ollut olemassa.
mm Lista 1:n vangit. Lisäksi kaikki NL:n kansalaiset,kuten inkeriläiset, sekä saksalaiset ja unkarilaiset.
mutta ajatelkaa! Törpöstä on tuhansia valokuvia! Kyllä on ehtinyt poseerata päivät pitkät!
Valtaapitävät pelkäävät totalitaarista komentoa.
Saahan sitä täällä kirjoitella lähes mitä huvittaa. Suomi on vapaa maa. Painu Venäjälle jos ei miellytä.