Suomi kävi erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan. Saksa kävi maailmansotaa USAa ja Neuvostoliittoa vastaan, mutta Suomi ei käynyt jenkkien kanssa sotaa ollenkaan, vaan erillissotaa idän pahan valtakuntaa vastaan.
Suomalaiset kävi erillissotaa puolustaen isänmaata
Suomen kansa
43162
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
älä nyt naurata, putkinen
Olet jätettä.
Suomi oli taas se Sven Tuuva joka kärjessä yksin kävi Talvisodan. Ja sitten aloitti Barbarossan - tyhmyys on selvästikkin geeneissä....
Amerikkalaiset ei ryssän paskaa uskoneet.
Suomi kävi samaa sotaa ja erillissotaa, se riippuu ihan siitä mitä asiaa katotaan.
Jos katsotaan sodan päämääriä, niin Suomella ja Saksalla oli sodassa eri päämäärät.
Suomen tavoite oli saada talvisodassa menetetyt alueet takaisin ja jopa lisää, mikäli siihen avautuu mahdollisuus, mitään ei sinänsä ollut Saksan kanssa tarkasti sovittu, mutta Suomi oli omia varaumiaan tehnyt ja alueita ottanut haltuunsa, jatkoa ajatellen.
Saksan päämäärät oli ennenkaikkea poliittiset, sekä tietyin osin myös alueelliset, mutta Saksa halusi pakottaa idän samanlaisen poliittisen järjestelmän piiriin, mikä sillä itsellä oli, eli kansallissosialistinen järjestelmä, Saksa halusi myös muokata vallattujen alueiden etnistä rakennetta ja poistaa tietyt kansat kokonaan kartalta.
Suomella ei tämmöstä tavoitetta ollut, eikä Suomi uskonut Venäjän poistuvan kartalta, eikä naapurista, oli järjestelmä mikä hyvänsä, tämä realiteetti että elämme jokatapauksessa Venäjän naapurina, vaikutti luonnollisesti Suomen kantaan, tämä näkyi selkeästi kun keskusteltiin Leningradin kohtalosta, Suomi ei halunnut sekaantua koko asiaan, eikä ottaa siihen mitään virallista kantaa.
Toisaalta Suomi ei missään nimessä halunnut tehdä sitä virhettä, mikä tapahtui talvisodassa, että sodimme yksin, ilman liittolaista Venäjää vastaan.
"Jos katsotaan sodan päämääriä, niin Suomella ja Saksalla oli sodassa eri päämäärät."
Molemmilla oli sama päämäärä: Neuvostoliiton tuhoaminen. Eli yhteissotaa käytiin, kuten liittolaisten kuuluukin.
Ei tuossa pitäisi olla mitään epäselvää edes palstan nasupojille ja suomifanaatikoille.
Propagandaroskaa. Ilman perusteita taas.
Suomi määrittelemät sodan päämäärät on yleisesti tiedossa, samojn Saksan vastaavat, ne ei olleet yhtenevät missään vaiheessa.
Selkeästi sanottu. Tuota ei voi kommunisti kiistää.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200810048372728_uu.shtml
"Suomen jatkosotaa tutkittaessa on professori Henrik Meinanderin mielestä viimeistään nyt unohdettava erillissodan käsite.
Hän sanoo, että Suomi oli jatkosodassa niin riippuvainen Saksasta, ettei Suomen voida sanoa käyneen erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan. Lisäksi Meinander viittaa tuoreisiin tutkimuksiin, joissa kerrotaan mm. suomalaisten ja saksalaisten turvallisuuspoliisien kiinteistä suhteista Pohjois-Suomessa.
Meinander peräänkuuluttaa tutkijoilta myös kykyä ymmärtää sotahistoriamme osana laajempaa eurooppalaista kokonaisuutta."
no kävikö Suomi sotaa USAa vastaan vai kävikö se erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan?
Meinanderilla on niin pienet aivot, että ne unohtavat maailman tärkeimmän valtion.
Tietämättömälle.Suomi soti Saksan rinnalla ns. akselivalltioiissa niin sanottuja liittoutuneita vastaan.
Näihin liittoutuneisiin maihin kuuluivat muunmuassa Neuvostoliitto,Usa,Iso-Britannia ja Ranska
Tuo erillissota höpötys on nyt vain pSuomessa esiintynyt termi hävityn sodan jälkeen.
höpö, höpö Akselivaltasopimus solmittiin maiden välillä, jotka halusivat muuttaa maailmanjärjestystä. Suomi halusi käydä vain omaa paikallista erillissotaansa ja kieltäytyi akselivaltasopimuksesta. Kuinka kova sota mielestäsi akselivaltasopimuksesta kieltäytyneellä Suomella oli maailman mahtavinta maata USAa vastaan. Saksahan kävi maailmansotaa USAa vastaan.
Suomen poliittisen ja sotilaallisen johdon osuus Saksan puolelle liittymiseen tunnustettiin aikoinaan Suomessa täysin rehellisesti. Samalla muistutettiin siitä, miten vaikeassa valintatilanteessa Suomi oli ollut. Hitlerin ja Stalinin väliltä valitseminen oli tarkoittanut suunnilleen samaa kuin olisi valinnut ruton ja koleran väliltä.
Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen erillissotateesi sai jälleen jonkinlaista uutta kantavuutta. Tarkoituksena oli osoittaa, että Suomi oli muka taistellut toisessa maailmansodassa pelkästään vain demokratiansa ja itsenäisyytensä puolesta turvautumatta minkäänlaiseen ulkopuoliseen apuun.
Suomen ja Saksan yhteistyö oli vuoteen 1943 saakka kuitenkin niin tiivistä, että minkäänlaista erillissotateesiä ei voi pitää ainakaan pelkästään tieteellisesti katsottuna mitenkään kestävänä. Uusimmissa tutkimuksissahan on tuotu myös esiin tuota Suomen ja Saksan aseveljeyden ns. "pimeää puolta." Esimerkiksi Lapissa Suomen valtiollinen poliisi avusti SS:n murhakomennuskuntaa seulomalla neuvostosotavankien joukosta juutalaisia ja kommunisteja ammuttaviksi vuosina 1941–42.
ensinnäkään mitään seulontaa ei tapahtunut. Toisekseen se ei liity koko asiaan.
Toki Suomi teki yhteistyötä Saksan kanssa. Silti Suomi kävi omaa erillissotaansa Neuvostoliittoa vastaan eikä maailmansotaa USAa vastaan, kuten Saksa.
Suomi kävi samaa maailmansotaa Britannian imperiumia, eli puolta maapalloa, vastaan kuin Saksakin.
Höpinät erillissodasta ovat suurinta typeryyttä mitä lahtarit voi suustaan päästää.
Saksan kaikki liittolaiset julistivat sodan USA:lle. Näin ei Suomi tehnyt mikä tältä osaltaan tukee erillissodan käsitettä.
Tosin USA ei hyväksynyt erillissodan käsitettä, vaan luki Suomen Saksan liittolaisiin kieltämättä hiemna erikoistapauksena.
Erillissota oli presidentti Rytin keppihevonen, jolla hän pyrki osoittamaan, ettei Suomi ollut sidoksissa Saksan poliittisiin tai sotilaallisiin tavoitteisiin.
Käytännössä niissä oltiin mukana ainakin 1942 loppuun, jolloin ruvettiin miettimään mahdollisuutta irtautua sodasta.
Sodan jälkeen historiankirjoitus pyrki osoittamaan että erillissota ainakin jossain muodossa oli todellista. Viimeistään 70-luvulla näkemys kuitenkin osoitettiin perusteettomaksi mm. Mauno Jokipiin toimin. Suomi sitoutui Saksaan vähin erin kesästä -40 alkaen ja keväällä -41 täydellä teholla.
70-luvun historiankirjoituksessa on aika vähän, mitä ei voisi vetää viemäristä alas. Se osa historiankirjoituksestamme oli stallarien puuhastelun kyllästämää. Vasta nyt alkaa hieman helpottaa, mutta hitaasti. Tiedemaailmassamme on yhä pitkä punainen varjo.
Mauno Jokipii osoitti vain Suomen yhteistyön Saksan kanssa. Suomi teki siis yhteistyötä Saksan kanssa Neuvostoliittoa vastaan. No big deal. Sen sijaan Suomi ei käynyt Saksan kanssa maailmansotaa USAa vastaan.
-----Tiedemaailmassamme on yhä pitkä punainen varjo.
Tiedemaailmassamme on yhä pitkä punainen varjo. ----
Tollo, se varjo on ruskeansinimusta ja tulee jo 1920-luvun alusta tai paremminkin jo keväästä 1918. Se on aina tiedetty.
Suomessa perustui länsimaiseen sivitykseen.Itämaista kun ei ollut tarjolla.
Saksalla oli siinä vahva roolinsa, mutta ei siinä natsisävyjä ollut. Jos 1934-44 jotain olikin, niin se torjuttiin, ehkä kiihkeimmät Saksan ystävät poislukien. Hekin jäähtyivät sodan mittaan.
Punaisuutta oli tiedemaailmassamme hyvin vähän sotien jälkeen. Nykyään sekin on hävinnyt, sinne minne NL. Vain huttilat kumartavat enää siihen suuntaan.
-----Tieteen teko Suomessa perustui länsimaiseen sivitykseen-----
Siihen kuuluu valehtelu tarvittaessa aivan kuten idässäkin tai ainakin tulkinnat kotiinpäin.
kuules komu, synkkä ruskeansinimusta varjo on kalsareissas ja on ollut niissä tosi kauan. Se on aina tiedetty.
Suomi soti jatkosotaa NL vastaan Saksan aseveljenä sekä Saksan rinnalla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota
-----idän pahan valtakuntaa vastaan----
Niin, natsien hyvän valtakunnan kanssa kimpassa piirittämässä Leningradia, että natsi saisi tappaa kaikki sen asukkaat ja hajottaa tuon kaupungin maan tasalle ja sitten orjuuttaa koko Venäjän kansan. Todellista erillissotaa, jeeee.
Leningradiin eikä edes tulittanut sitä. Erillissota näkyi siinäkin.
kylläpäs karvakorvalla mielikuvitus laukkaa. Miksi Suomi olisi halunnut orjuuttaa Venäjän kansan, sehän oli jo orjuutettu kommunistien Gulag orjiksi.
Suomi aloitti hyökkäyksen Laatokan "yläpuolelta" aivan Saksan toivomuksen mukaan. Piti olla kädenlyönti Syvärillä jolloin L-grad olisi ollut motissa.
Lisäksi sekin, että Suomen elintarvikehuolto oli sota-aikana Saksan varassa. Eli "sen lauluja laulat jonka leipää syöt".
Kun kaksi maata sotii yhdessä kolmatta vastaan niin on semanttista viisastelua inttää onko kyseessä erillis- vaiko yhteissota.
Tässä keskesteluketjussa esiintyy taas aloittajaa myöten niin paljon soopaa, että pitänee (taaskin!) puuttua asiankulkuun.
Suomi EI käynyt erillissotaa Saksan kanssa NL vastaan. Vähän vaikea olisi ollut käydäkään, kun Suomessa oli 200 000 Saksalaista sotilasta, ja molemmilla armeijoilla sama hyökkäyssuunta. Jos Saksalaiset olisivat hyökänneet Ruotsiin Suomen alueelta käsin ja Suomalaiset yksin NL suuntaan, niin silloin kenties olisi voitu puhua erillissodasta. Tai, jos Suomessa ei olisi ollut ainuttakaan Saksalaissotilasta sekä yhteistyötä Saksan armeijan/hallinnon kanssa, ja Suomalaiset olisivat lähteneet omalta alueelta yksin NL kimppuun kesällä 1941, niin silloin voitaisiin puhua erillissodasta.
Tätä "erillissota"-teemaa on viljelty etenkin näiden kiihkeimpien oikeistoänkyröiden keskuudessa ja heidän lakeilijoidensa ja jälkeläisten keskuudessa. Syykin on päivänselvä: kun sota NL/kommunismin kukistamiseksi alkoi mennä persiilleen ja sota päättyi tappioon, haluttiin tehdä seuraamusten pelossa lievempi tulkinta, mitä tulee sotaan lähtöön kesäkuussa 1941: enää ei oltukaan niitä innokkaita NL/kommunismin hävityäjiä kuten voimaintunnossa silloin sodan alussa, vaan rajavääryyksien korjaajia!
Tosin tämäkin selitys ontuu, koska maaliskuussa 1940 tehty Moskovan rauhansopimus oli tuolloin voimassaoleva asiakirja, jonka Suomi rikkoi jo silloin, kun päästi ensimmäiset Saksalaiset sotilasjoukot maanrajojen sisäpuolelle.
Sodan jälkeen ei voitu avoimesti sanoa että lähdimme Saksalaisten kanssa hävittämään kommunismia Neuvostoliitosta. Tämä ei hävinneen maan politiikkaan enää oikein istunut. Piti keksiä toisenlainen, miedompi ja valheellinen versio, erillissota!
Mitä tulee Leningradiin hyökkäämättömyyteen, Suomi halusi ensin odottaa mihin suuntaan sota lopullisesti kääntyy. Leningradin valloitukseen osallituminen oli Suomen kannalta suuri asia. Mikäli oli pienintäkään epäilyä siitä, että Saksa ei voittaisiaan tätä sotaa, olisi parempi olla koskematta tuohon NL kommunismin kehtoon. Mikäli Suomi olisi osallistunut siihen, ja Saksa tunnetusi hävinnyt sodan, niin Suomelle olisi käynyt lievästi sanottuna köpelösti. NL ei olisi ikinä antanut anteeksi Suomelle osallistumista Leningradin valtaukseen. NL suurhyökkäys ei olisi siinätilanteessa pysäytetty Tali-Ihantala linjalle, vaan idästä olisi tullut sellainen hönkä vastaan, että suomisoltut olisivat uineet hengenhädässään pohjanlahden yli Ruotsin puolelle. Joten oli suomalaisten puolelta varsin avarakatseista ihan rauhassa odotella kuis käy, ennenkuin mennään liianaikaseen haaskanjaolle.
lärpäti lärpäti plöts. Tosiasiassa Saksa kävi maailmansotaa Neuvostoliittoa ja USAa vastaan, mutta Suomi kävi erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan, eikä maailmansotaa USAa vastaan ollenkaan.
Mikä siinä on niin vaikeata? Selvä asia.
Tässä on nyt kysymys siitä, kävikö Suomi erillissotaa Saksan kanssa NL vastaan vai ei. Sillä ei ole väliä kuinka monen maan kanssa Saksa kävi sotaa. Tähän on turha sotkea USA:ta mukaan. Iso-Britannia julisti Suomelle sodan, ja sen vanavedessä myös Kanada ja Australia. USA:kin tuomitsi Suomen osallistumisen NL vastaiseen sotaa natsi-Saksan rinnalla. Länsiliittoutuneet eivät todellakaan pitäneet Suomea erillisenä sotiana Saksan vanavedessä. Heille jokainen natsi-Saksan kaveri oli vihollinen.
Ei lännellä mitään yhteistä kantaa ollut Suomen suhteen.
Siinä mielessä asiaa voi tulkita miten haluaa, eikä Suomi itse ole esittänyt mitään selvää kantaa missään vaiheessa sotaa, neukut jokatapauksessa teki Suomen kanssa aselevon erikseen, eli maa jäi miehittämättä, päinvastoin kuin Saksa tai muut sen liittolaiset.
Siinä mielessä Suomi oli erillistapaus, vähän joka mittarilla.
Alioppilax on niin kapeakatseinen kiihkoilija, että haluaa unohtaa Maailman tärkeimmän valtion. Neuvostoliitto on pelkkä papana USAn rinnalla, etkä sille mitään voi. Maailmansota tarkoittaa sitä että koko maailma on tavalla tai toisella sodassa. Erillissota tarkoittaa, että sota on jollain tavalla erillinen.
Tässä tapauksessa Suomen politiikka oli selvä : Suomi käy erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan, eikä maailmansotaa USAa vastaan. Mitään sotaa USAa vastaan ei ollut , vaikka mätäpaiseinen Alioppilax yrittääkin jotain.
USA oli mitätön sintti Britannian kansainyhteisöön verrattuna noihin aikoihin. Ja koska Suomi tyhmyyttään joutui sotaan Britannian kansanyhteisöä, eli lähes koko maailmaa, vastaan Saksan tavoin, on hörhöilyt mistään erillissodasta täysin tuulestatemmattuja.
höpötihöö. Britannia oli jo tuolloin käytännössä nuukahtanut klovnivaltioksi. Kansainyhteisö teki mitä halusi. Haluaisinkin kuulla noista mahtavista taisteluista jota klovnivaltiosi kävi Suomea vastaan. Lue nyt aasihattu edes vähän historiaa pohjiksi , ennenkuin luikerrat tänne kieroutuneita söperryksiäsi.
USA oli aivan ylivoimainen ja paras valtio tuohonkin aikaan. Läskimahainen gulagorjan ruuat syönyt lyhyt Stalinkin taisteli vain Lend Leasen avulla.
Suomi taisteli erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan eikä maailmansotaa USAavastaan ollenkaan , vaikka naurettavat surkimukset yrittävät epätoivoisesti kaivaa maata tosiasioidan alta.
Jo Teheranin kokouksessa 1943 oli päätetty, että Suomi saa pitää jonkinlaisen itsenäisyyden, joka sopii NL suunnitelmiin ja tarpeisiin. Ymmärrettiin, ettei täysin neuvostovastain blokki voinut olla NL:n naapurina, vaan sen politiikan tuli myötäillä NL kantoja, vaikka sitten täyden itsenäisyyden ja suvereeniteetin menettämisen kustannuksella. Länsimaat siis hyväksyivät tietynlaisen "rajoitetun" itsenäisyyden Suomelle NL:n naapurina.
Baltian maat sensijaan olivat täysin NL:n nielaistavissa. Stalinin mukaan balteilla ei ollut autonomiaa tsaarinaikanakaan, joten mitä ne tekee sillä NL aikanakaan. Suomella oli sentäs ollut autonomiastatus aikoinaan, ja ilmeisesti tänäkin vaikutti NL kantaan Suomesta.
Teheranin kokous oli vain vahvistus sille, mitä oli jo aiemmin neuvoteltu. USA, joka oli maailman mahtavin valtio, oli tällöin tiukasti puolustanut Suomea, eikä hyväksyny venäläisten barbaarista unelmaa.
USAssa oli suurta viisautta, vaikka Stalin petti tässäkin lupauksensa. Jännää että Sivistyneessä Suomessakin on jotain kommunisteja ja natseja, jotka ihailevat barbaareja.
Suomessakin arvostettiin USAa ja siksi käytiin erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan eikä maailmansotaa USAa vastaan ollenkaan.
Teheranin kokouksessa sovittiin, että vallattuja alueita ei liitetä itseensä, mutta siinä mitään Suomesta erikseen sovittu.
Ainoa asia mikä oli jo aiemmin sovittu oli se, etttä se joka kantaa päävastuun sotimisesta kutakin maata kohtaan, johtaa myös aselepo ja rauhaneuvotteluja sitä kyseistä maata vastaan, mutta ei siinäkään Suomesta mitään erikseen sovittu.
Huomaahan tuosta aloituksesta, että se on tarkoitettu vitsiksi. Mutta jos nyt kuitenkin puhutaan tästä aiheesta, niin ei se tee sodasta erillissotaa jos tavoitteet eivät olleet samat kuin Saksalla. Sitä samaa sotaa se oli, tavoitteista riippumatta. Ja on aivan tavallista, että keskenään liittoutuneilla mailla on omat syynsä joiden vuoksi soditaan.
Kommenttisi on vitsi. Siinä oli liittouma akselivaltasopimuksen ympärillä. Suomi kieltäytyi siitä, koska se ei halunnut maailmansotaa USAavastaan.
----Suomi määrittelemät sodan päämäärät on yleisesti tiedossa, samojn Saksan vastaavat, ne ei olleet yhtenevät missään vaiheessa.-----
Jos joku todistaa, että Suomella ja Saksalla, molemmilla, ei ollut sama päämäärä eli N-liiton kukistaminen pysyvästi ja sen alueiden valtaaminen niin sitten minäkin uskon erillissotahypetykseen. Sitä ennen en.
Voi muistaa senkin, että Suomi ei aloittanut omaa sotaansa ennen Saksaa joten sekin todistaa yhteissodasta. Kuten sekin kun puolet itärajastamme oli annettu Saksan käyttöön.