Mitä tehdä yksityisoikeudellisen maksuvaatimuksen kanssa?

kyllä se on maksettava neuvoista huolimatta. On KKO oikeuden päätös tästä asiasta ja en minä ainakaan 60 euron takia halua menettää luottotietoja vuosiksi...tietenkin kuten neuvon antajalla kun on mennyt jo luottotiedot voi noin tehdä eikä takuulla ole nämä 60 euron jutut ainoita...kaikki on maksussa voutia myöten. Ja sinun mokasi on kun et kiekkoa laittanut...vai kenen sinun mielestä?

maksuun vaan kirjoitti:

kyllä se on maksettava neuvoista huolimatta. On KKO oikeuden päätös tästä asiasta ja en minä ainakaan 60 euron takia halua menettää luottotietoja vuosiksi...tietenkin kuten neuvon antajalla kun on mennyt jo luottotiedot voi noin tehdä eikä takuulla ole nämä 60 euron jutut ainoita...kaikki on maksussa voutia myöten. Ja sinun mokasi on kun et kiekkoa laittanut...vai kenen sinun mielestä?

Lue lisää

Luottotiedot menee vasta HÄVITYN oikeudenkäynnin jälkeen jos ei maksa ja maksu menee perintään.

KKO:n päätöksen mukaan myös sopimukseen vetoavan on ositettava sopimuskumppaninsa.

Tuo paavojen asioiden vääristely (uhkailu) alkaa ottamaan päähän.

uhkailuako? kirjoitti:

Luottotiedot menee vasta HÄVITYN oikeudenkäynnin jälkeen jos ei maksa ja maksu menee perintään.

KKO:n päätöksen mukaan myös sopimukseen vetoavan on ositettava sopimuskumppaninsa.

Tuo paavojen asioiden vääristely (uhkailu) alkaa ottamaan päähän.

Lue lisää

Ilmeisesti joka ainoa. Vai kuinka moni on VOITTANUT pysäköintioikeudenkäynnin valvontayritystä vastaan?

uhkailuako? kirjoitti:

Luottotiedot menee vasta HÄVITYN oikeudenkäynnin jälkeen jos ei maksa ja maksu menee perintään.

KKO:n päätöksen mukaan myös sopimukseen vetoavan on ositettava sopimuskumppaninsa.

Tuo paavojen asioiden vääristely (uhkailu) alkaa ottamaan päähän.

Lue lisää

eräs käräjöinti maksoi 60 euron maksun saajalle lähes 8000 euroa kun hävisi jutun ja joutui maksamaan kaikki kulut mitä oikeudessa tuli...meni myös luottotiedot samalla. Kannattiko 60 euron takia...mieti sitä?

maksa äkkiä kirjoitti:

eräs käräjöinti maksoi 60 euron maksun saajalle lähes 8000 euroa kun hävisi jutun ja joutui maksamaan kaikki kulut mitä oikeudessa tuli...meni myös luottotiedot samalla. Kannattiko 60 euron takia...mieti sitä?

Lue lisää

Missä on sanottu että luottotiedot meni tuossa sovitussa oikeudenkäynnissä? Missään ei tuollaista ole kerrottu, joten olisiko antaa faktaa?

Oikeudessä on todellakin ollut kaksi riidatonta tapausta, jossa haastettu ei tullut oikeuteen, joten vaatimukset menivät sellaisenaan läpi. Mitään ei kiistetty. Eli sovittuja että kaveri hommaa lapun eikä maksa ja sitten sitä vaaditaan maksettavaksi oikeudellisesti johon ei haastetu reagoi, jotta saadaan riidaton esimerkki johon vedota. Sitten oli se Saviaron(?) tapaus, jossa hän aluksi vain kiisti että ei saa periä. taisi jopa sanoa jossain sähköpostissa olleensa kuski. Eli hän ei kiistänyt ajaneensa ennen kuin ihan lopussa, jolloin puolustautui vain että ei muista kuskia. Tätä taas oikeus ei pitänyt uskottavana oman kodin edustalla tapahtuneesta pysäköinnistä, jota oli tapahtunut 9 kertaa, joista 5 sen jälkeen kun viestitteli paavojen kanssa siitä että ei tarvitse. Oikeuden mukana paavoilla oli riittävä näyttö sopimuskumppanista.

Sitten oli tuo neljäs tapaus johon viittaat. Eräs (paavojen vanha työntekijä) kiisti että ei paavoilla ei ollut oikeutta periä maksua joka oli jostain kolmen vuoden takaa. Oikeus sanoi että on oikeus periä, joten paavot voittivat jutun. Hän ei kiistänyt olleensa kuski ja myönsi olevansa paavojen sopimuskumppani, mutta ospimus ei kuulemma päde. Eli kaikki kortit paavoille ja käteen ja oikeuteen. Tämä ei voi olle mitään muuta kuin paavojen kanssa sovittu jotta saadaan taas yksi "voitettu" tapaus.

Edelleenkään ei ole olemassa tapausta jossa sopimuksen ulkopuolinen taho olisi laitettu maksamaan tai sanottu että auton omistaja on sopimuksen osapuoli. On vain päätös että sopimukseen voidaan vedota ja osapuolelta voidaan periä maksua. JA LISÄKSI paavojen pitää osoittaa ospimuskumppaninsa eikä kaanteistä todistustaakkaa ole (pitäisi osoittaa että itse ei ole sopimuskumppan)

valeella verhoiltu kirjoitti:

Missä on sanottu että luottotiedot meni tuossa sovitussa oikeudenkäynnissä? Missään ei tuollaista ole kerrottu, joten olisiko antaa faktaa?

Oikeudessä on todellakin ollut kaksi riidatonta tapausta, jossa haastettu ei tullut oikeuteen, joten vaatimukset menivät sellaisenaan läpi. Mitään ei kiistetty. Eli sovittuja että kaveri hommaa lapun eikä maksa ja sitten sitä vaaditaan maksettavaksi oikeudellisesti johon ei haastetu reagoi, jotta saadaan riidaton esimerkki johon vedota. Sitten oli se Saviaron(?) tapaus, jossa hän aluksi vain kiisti että ei saa periä. taisi jopa sanoa jossain sähköpostissa olleensa kuski. Eli hän ei kiistänyt ajaneensa ennen kuin ihan lopussa, jolloin puolustautui vain että ei muista kuskia. Tätä taas oikeus ei pitänyt uskottavana oman kodin edustalla tapahtuneesta pysäköinnistä, jota oli tapahtunut 9 kertaa, joista 5 sen jälkeen kun viestitteli paavojen kanssa siitä että ei tarvitse. Oikeuden mukana paavoilla oli riittävä näyttö sopimuskumppanista.

Sitten oli tuo neljäs tapaus johon viittaat. Eräs (paavojen vanha työntekijä) kiisti että ei paavoilla ei ollut oikeutta periä maksua joka oli jostain kolmen vuoden takaa. Oikeus sanoi että on oikeus periä, joten paavot voittivat jutun. Hän ei kiistänyt olleensa kuski ja myönsi olevansa paavojen sopimuskumppani, mutta ospimus ei kuulemma päde. Eli kaikki kortit paavoille ja käteen ja oikeuteen. Tämä ei voi olle mitään muuta kuin paavojen kanssa sovittu jotta saadaan taas yksi "voitettu" tapaus.

Edelleenkään ei ole olemassa tapausta jossa sopimuksen ulkopuolinen taho olisi laitettu maksamaan tai sanottu että auton omistaja on sopimuksen osapuoli. On vain päätös että sopimukseen voidaan vedota ja osapuolelta voidaan periä maksua. JA LISÄKSI paavojen pitää osoittaa ospimuskumppaninsa eikä kaanteistä todistustaakkaa ole (pitäisi osoittaa että itse ei ole sopimuskumppan)

Lue lisää

tähänastisissa tapauksissa kuljettaja, kaiken venkoilun jälkeen. Ja julmia maksuja läimähdellyt. Olikos se viimeisin aluksi peräti 32 tuhatta euroa ennen kuin oikeus säälistä kohtuullisti kuuteen tonniin. Plus siihen lisäksi oman puolen kulut. Luikurointi on loppupeleissä jämerää posaa vaativa harrastus.

Aina on paljastunut kirjoitti:

tähänastisissa tapauksissa kuljettaja, kaiken venkoilun jälkeen. Ja julmia maksuja läimähdellyt. Olikos se viimeisin aluksi peräti 32 tuhatta euroa ennen kuin oikeus säälistä kohtuullisti kuuteen tonniin. Plus siihen lisäksi oman puolen kulut. Luikurointi on loppupeleissä jämerää posaa vaativa harrastus.

Lue lisää

eli siis yhdessä tapauksessa. Tuo 32k, jota tuomari piti aivan kohtuuttomana eikä todenmukaisena, tuli siinä sopujutussa, jossa haastaja sanoi vain että ei teillä ole oikeutta periä vaikka olen pysäköinyt ja olen sopimusosapuoli.

Se tapaus jossa tuomari otti kantaa kuskiin oli 9 kertaa samalla paikalla joista 5 sen jälkeen kuin auton omistaja oli viestien vaihdossa paavon kanssa. Tässkäin hän sanoi vain että en muista kuka on ollut kuski.

Tuon jälkeenhän ei ole ollut moneen vuoteen yhtään tapausta jossa kuljettaja olisi ollut auki. Ja miksi? Koska jos paavot eivät tiedä sopimusosapuoltaan niin he häviävät oikeudessa. Oikeuden mukaan käännettyä todistustaakkaa ei ole ja sopimukseen vetoavan on osoitettava sopimusosapuoli.

maksa äkkiä kirjoitti:

eräs käräjöinti maksoi 60 euron maksun saajalle lähes 8000 euroa kun hävisi jutun ja joutui maksamaan kaikki kulut mitä oikeudessa tuli...meni myös luottotiedot samalla. Kannattiko 60 euron takia...mieti sitä?

Lue lisää

Ei luottotiedot mene jos maksaa käräjillä hävityn summan heti tai vaikka osamaksulla sovitusti.

Ainoastaan jos ei ole rahaa maksaa, edes osissa.
Aina täytyy löytyä joku, joka ajaa tuota vastaan, sillä ilman näitä airueita, ei saada ennakkotapauksia, eikä korkeimmanoikeiden päätöksiä.
Se että joku ajaa OMAA asiaansa niin pitkälle, kuin pääsee on meille kaikille parasta. Sillä nuo päätökset, mitä korkein oikeus jakaa. Muuttaa lakeja ja ajaa meidän kaikkien muidenkin oikeuksia asioissa joita ei ole ennen ajettu.

Itse sain kaksi yksityistä sakkoa vuonna 2009 ja 2010. Toisen merkintä oli tehty huolimattomasti ja toinen jopa väärälle rekisterinumerolle. Mistä johtuu, että kumpikaan yli 100 euroon noussut maksu ei ole edennyt vieläkään perintäfirmoilta oikeudelle.
Siitäkö, että menetin luottotietoni jo vuonna 2002 syyllistyessäni rikokseen?
Siitäkö, että toinen firmoista meni konkkaan ja laskua ajaa konkurssipesä?
Vai koronkasvun odotus ja SELKEÄN lain odottaminen?

Kun nuo kaksi parkkisakkoa seuraavan kerran luukustani tipahtaa, viimeksi yli kaksi vuotta sitten. Anon seuraavaksi perinnän keskeyttämistä. Samalla hyväksyn nuo maksut ja ne tippuvat samaan sarjaan vanhenevien velkojeni kanssa. Eivätkä kasva korkoa yksinään 15 vuotta odottaen sitä saakelin lakia joka ajaisi ne samantien voudin käsiin luottotietoja rukkaamaan.

fghsh kirjoitti:

Ei luottotiedot mene jos maksaa käräjillä hävityn summan heti tai vaikka osamaksulla sovitusti.

Ainoastaan jos ei ole rahaa maksaa, edes osissa.
Aina täytyy löytyä joku, joka ajaa tuota vastaan, sillä ilman näitä airueita, ei saada ennakkotapauksia, eikä korkeimmanoikeiden päätöksiä.
Se että joku ajaa OMAA asiaansa niin pitkälle, kuin pääsee on meille kaikille parasta. Sillä nuo päätökset, mitä korkein oikeus jakaa. Muuttaa lakeja ja ajaa meidän kaikkien muidenkin oikeuksia asioissa joita ei ole ennen ajettu.

Itse sain kaksi yksityistä sakkoa vuonna 2009 ja 2010. Toisen merkintä oli tehty huolimattomasti ja toinen jopa väärälle rekisterinumerolle. Mistä johtuu, että kumpikaan yli 100 euroon noussut maksu ei ole edennyt vieläkään perintäfirmoilta oikeudelle.
Siitäkö, että menetin luottotietoni jo vuonna 2002 syyllistyessäni rikokseen?
Siitäkö, että toinen firmoista meni konkkaan ja laskua ajaa konkurssipesä?
Vai koronkasvun odotus ja SELKEÄN lain odottaminen?

Kun nuo kaksi parkkisakkoa seuraavan kerran luukustani tipahtaa, viimeksi yli kaksi vuotta sitten. Anon seuraavaksi perinnän keskeyttämistä. Samalla hyväksyn nuo maksut ja ne tippuvat samaan sarjaan vanhenevien velkojeni kanssa. Eivätkä kasva korkoa yksinään 15 vuotta odottaen sitä saakelin lakia joka ajaisi ne samantien voudin käsiin luottotietoja rukkaamaan.

Lue lisää

Jep - ei pikkusummista kannattaisi käräjöidä - minulta on josku ulosmitattu 24 senttiä 0,24€ kulut oli 800€ - kaiken järjen mukaan laitonta perintää, mutta tuomari varmaan löi nuijaa katsomatta perittävää summaa se vain katsoi kuluja.

jlkglskglksnlgkn kirjoitti:

Jep - ei pikkusummista kannattaisi käräjöidä - minulta on josku ulosmitattu 24 senttiä 0,24€ kulut oli 800€ - kaiken järjen mukaan laitonta perintää, mutta tuomari varmaan löi nuijaa katsomatta perittävää summaa se vain katsoi kuluja.

Lue lisää

Näin sitä ihminen voi kärsiä!

jlkglskglksnlgkn kirjoitti:

Jep - ei pikkusummista kannattaisi käräjöidä - minulta on josku ulosmitattu 24 senttiä 0,24€ kulut oli 800€ - kaiken järjen mukaan laitonta perintää, mutta tuomari varmaan löi nuijaa katsomatta perittävää summaa se vain katsoi kuluja.

Lue lisää

Olikos riidattomissa tapauksissa maksimi oikeudenkäyntikulut 50€ ja itse oikeudenkäynnistä valtio taisi laskuttaa 134

Sopimukseen vetoavan on soitettava sopimuskumppaninsa. Allekirjoitettujen sopimusten kanssa tätä ongelmaa ei ole. Yleensä kun tulee lasku, niin on joko allekirjoitettu sopimus, tai toimitaan kasvokkain henkilön kanssa, jolloin sopimusosapuoli on helppo todistaa.

ei osapuoli. kirjoitti:

Sopimukseen vetoavan on soitettava sopimuskumppaninsa. Allekirjoitettujen sopimusten kanssa tätä ongelmaa ei ole. Yleensä kun tulee lasku, niin on joko allekirjoitettu sopimus, tai toimitaan kasvokkain henkilön kanssa, jolloin sopimusosapuoli on helppo todistaa.

Lue lisää

olevansa sopimusosapuoli ja rikkoneensa sopimusta kiekon laittamisen osalta.
On vastuutonta neuvoa lähtemään oikeuteen valehtelemaan. Siitä ei sakoilla selviäkään, vrt. rehdit Lapin mieshiihtäjämme. Vankeutta paukkui.

Aloittajahan jo kertoi kirjoitti:

olevansa sopimusosapuoli ja rikkoneensa sopimusta kiekon laittamisen osalta.
On vastuutonta neuvoa lähtemään oikeuteen valehtelemaan. Siitä ei sakoilla selviäkään, vrt. rehdit Lapin mieshiihtäjämme. Vankeutta paukkui.

Lue lisää

Ei siinä valehtelua neuvottu. Viesti oli vastaus edelliseen jossa paavojen laput rinnastettiin normaaleihin laskuihin, jota ne eivät todellakaan aina ole. Ja oman oikeuskäsitykseni mukaan ne eivät sitä muutenkaan ole, sillä missää ei sanota edes maksuaikaa joka sitten sopimuksen vastaisesti onkin kaksi viikkoa.

Lisäksi miten tapaukset jossa pysäköijä sanoo että en suistu sopimukseen, mutta sitten rikkoo pusäkäinnillä sitä koskevaa lakia pysäköimällä luvattomasti. Tämähän on 100% varmasti viranomaisasia.

Yleensä vastataan siihen viestiin jonka alla tämä on hierarkiassa. Ei siinä "Ihan samaa tehdään" sanottu sanallakaan että koska ajoit niin se on pätevä, jolloin luettaessa syntyy vääristynyt käsitys asiasta, jota oikaisin.

Ja jos kerran hypätään ihan muihin asioihin kuin paavoihin, kyllähän sekin on rikollista, että jätetään verot maksamatta ja firma konkurssiin ja sitten uudestaan samalla nimellä jatketaan toimintaa uudella firmalla

näin on. itse en ainakaan lähtisi hommaamaan rikosrekisteriä muutaman kympin vuoksi. kokenut kehäkettu tuomari ei taatusti päästä luikuria laskevaa väärinpysäköitsijää pelkillä nuhteilla. ei kannata luulla ett' en-ajanut-selitys menee läpi aina. kyllä siellä kuulustellaan puolin ja toisin, tuodaan todisteita esiin eri näkökulmista, käydään läpi henkilötodistajia sekä pohditaan ns. yleisen elämänkokemuksen näkökulmasta. jotta onnea vaan, jos päätät tuolle tielle lähteä...

Vlttämätä ei olla totuusvakuutuksen alaisia ja tällöinkin voi kieltäytyä vastaamasta jos lähisukulainen on kyseessä.

Ja jos omistaja on totuusvakuutuksen alaisena, niin silloin on myös paavokin ja paavolla on velvollisuus osoittaa sopimuksen osapuoli.

Uuden lain myötä näitä ei enää oikeus käsittele. Piste.

.tuomari. kirjoitti:

Uuden lain myötä näitä ei enää oikeus käsittele. Piste.

vaan ei ole. Eikä tule.

parkkipeto kirjoitti:

näin on. itse en ainakaan lähtisi hommaamaan rikosrekisteriä muutaman kympin vuoksi. kokenut kehäkettu tuomari ei taatusti päästä luikuria laskevaa väärinpysäköitsijää pelkillä nuhteilla. ei kannata luulla ett' en-ajanut-selitys menee läpi aina. kyllä siellä kuulustellaan puolin ja toisin, tuodaan todisteita esiin eri näkökulmista, käydään läpi henkilötodistajia sekä pohditaan ns. yleisen elämänkokemuksen näkökulmasta. jotta onnea vaan, jos päätät tuolle tielle lähteä...

Lue lisää

En ymmärrä miten paavo olisi muka oikeassa jos omistaja ei ole ollut kuski ja siltä peritään sopimussaatavia, joilla ei ole mitään perää.

Ja jos kerran paavo muka on oikeassa, niin haastakaa nyt oikeuteen, älkääkä vain puhuko. Moni olisi mielellään menossa oikeuteen, mutta kun paavo ei uskalla haastaa koska ei tiedä sopimusosapuolta.

Ja jos menee oikeuteen sanomaan en ajanut, niin se ei todellakaan ole mitään luikuria. Se että peritään sopimuksen ulkopuoliselta laittomasti mukamas sopimussaatavaa taas on laitonta.

Mitään uutta lakia kirjoitti:

vaan ei ole. Eikä tule.

Tästä eteenpäin pätee perustuslakivaliokunnan linjaus, jossa parkkiyhtiöt voivat olla julkisen parkkivalvonnan ja poliisin avustavina työntekijöinä.
rahat menee aina julkiselle sektorille.

Kyllä parkkipate jatkaa voi, mutta tyhmäähän se on pelkatta töitä tehdä.

V tun urpelot !

turpaan vaan on oike kirjoitti:

Tästä eteenpäin pätee perustuslakivaliokunnan linjaus, jossa parkkiyhtiöt voivat olla julkisen parkkivalvonnan ja poliisin avustavina työntekijöinä.
rahat menee aina julkiselle sektorille.

Kyllä parkkipate jatkaa voi, mutta tyhmäähän se on pelkatta töitä tehdä.

V tun urpelot !

Lue lisää

minkään valiokuntien, kirkkoneuvostojen eikä edes osuuskaupan isännistön linjauksilla.

haastaa oikeuteen. Harkinta siinä asiassa on perintätoimistolla. Ja kannattaa muistaa että ne tekevät oikeudellista perintää työkseen, eli pelkällä en-ajanut jankutuksella koputtaa kallis tappio ovelle.

Tai sitten kirjoitti:

haastaa oikeuteen. Harkinta siinä asiassa on perintätoimistolla. Ja kannattaa muistaa että ne tekevät oikeudellista perintää työkseen, eli pelkällä en-ajanut jankutuksella koputtaa kallis tappio ovelle.

Lue lisää

Jos ei ajanut, ei ole asianosainen, jolloin perintätoimisto kärsii nahoissaan ja maksaa syytetyn oikeudenkäyntikulut kalliita asian-ajajapalkkiota myöten.

Eli sen neuvon voin antaa, että jos haaste tulee, menkää asian käsittelyyn, mutta palkatkaa kunnollinen, kallis juristi hoitamaan asiaanne, saatte samalla hieman katetta vaivoillenne ja kulut maksaa perijä.

ja turha paskapaten horista, että vain todistajan päiväraha maksetaan, koska ette ole asianne todistajia, vaan parkkifirman syytetty ja syytön uhri.

Rehellisyys kannattaa aina ja sen myös pelolla pate tietää.

patehater kirjoitti:

Jos ei ajanut, ei ole asianosainen, jolloin perintätoimisto kärsii nahoissaan ja maksaa syytetyn oikeudenkäyntikulut kalliita asian-ajajapalkkiota myöten.

Eli sen neuvon voin antaa, että jos haaste tulee, menkää asian käsittelyyn, mutta palkatkaa kunnollinen, kallis juristi hoitamaan asiaanne, saatte samalla hieman katetta vaivoillenne ja kulut maksaa perijä.

ja turha paskapaten horista, että vain todistajan päiväraha maksetaan, koska ette ole asianne todistajia, vaan parkkifirman syytetty ja syytön uhri.

Rehellisyys kannattaa aina ja sen myös pelolla pate tietää.

Lue lisää

käy kuin Rehdeille Lapin miehille. 6kk vankeutta oikeudelle annetusta perättömästä lausumasta.

Ja jos ajoit kirjoitti:

käy kuin Rehdeille Lapin miehille. 6kk vankeutta oikeudelle annetusta perättömästä lausumasta.

automaattisesti rikosrekisterimerkintää...

patehater kirjoitti:

Jos ei ajanut, ei ole asianosainen, jolloin perintätoimisto kärsii nahoissaan ja maksaa syytetyn oikeudenkäyntikulut kalliita asian-ajajapalkkiota myöten.

Eli sen neuvon voin antaa, että jos haaste tulee, menkää asian käsittelyyn, mutta palkatkaa kunnollinen, kallis juristi hoitamaan asiaanne, saatte samalla hieman katetta vaivoillenne ja kulut maksaa perijä.

ja turha paskapaten horista, että vain todistajan päiväraha maksetaan, koska ette ole asianne todistajia, vaan parkkifirman syytetty ja syytön uhri.

Rehellisyys kannattaa aina ja sen myös pelolla pate tietää.

Lue lisää

Juuri näin, ja siihen haasteeseen vaan vastaus että ette ole ollut kuljettaja ja tällöin ei ole mitään sopimusta syntynyt!! Eli täysin aiheeton huijausmaksu.

Kaikki näytöllinen vastuu on parkkifirmalla, tää on taivahan tosi!!

Ja jos oikein on pokkaa, niin vetoaa sukulaisuuteen, jota vastaan ei tarvitse todistaa!! :D "oletetaan että veli olikin kuljettaja". Onhan näitä konsteja, kerta p.firmatki kusettelevat!

Täähän oli täysin mutua, kun ei yksikään parkkifirma uskalla lähteä oikeuteen..

Suosittelen kaikille olla maksamatta yksityisten parkkimaksuja, jos p.firma ei voi näyttää kuljettajaa toteen.

9+16 kirjoitti:

Juuri näin, ja siihen haasteeseen vaan vastaus että ette ole ollut kuljettaja ja tällöin ei ole mitään sopimusta syntynyt!! Eli täysin aiheeton huijausmaksu.

Kaikki näytöllinen vastuu on parkkifirmalla, tää on taivahan tosi!!

Ja jos oikein on pokkaa, niin vetoaa sukulaisuuteen, jota vastaan ei tarvitse todistaa!! :D "oletetaan että veli olikin kuljettaja". Onhan näitä konsteja, kerta p.firmatki kusettelevat!

Täähän oli täysin mutua, kun ei yksikään parkkifirma uskalla lähteä oikeuteen..

Suosittelen kaikille olla maksamatta yksityisten parkkimaksuja, jos p.firma ei voi näyttää kuljettajaa toteen.

Lue lisää

Oikeusprosessi on siitä ikävä että siellä istuu arvovaltainen Tuomari joka ei kuuntele en-ajanut-itkemistä vaan vanhana kehäkettuna selvittää asian eri näkökulmista huomioiden yleisen elämänkokemuksen. Oikeuden harhauttamisesta tulee sen verran lunta tupaan että pysäköintimaksu on sen rinnalla kärpäsen paska.

noooh kirjoitti:

Oikeusprosessi on siitä ikävä että siellä istuu arvovaltainen Tuomari joka ei kuuntele en-ajanut-itkemistä vaan vanhana kehäkettuna selvittää asian eri näkökulmista huomioiden yleisen elämänkokemuksen. Oikeuden harhauttamisesta tulee sen verran lunta tupaan että pysäköintimaksu on sen rinnalla kärpäsen paska.

Lue lisää

Älä viiti toistaa tuota samaa sontaa päivästä toiseen!!!

Jos ei ole kuski, niin ei ole syntynyt mitää helvetin sopimusta, onko se nyt vaikea tajuta!!! Viekää apinat joku kiistäjä käräjille, niin selviää tämä sinullekkin, kun et muuten tajua maalaisjärkeä!! Se näyttö on jumalauta kantajalla, ei sitä tuomari selvitä kantajan eduksi, tai et se auttaa kantajaa pähkäilemällä itse, kuka se voisi olla. Joko vastaaja on riita-asiassa ollut kuljettaja parkkifirman näyttöjen edessä, tai sitte ei!!

Esim tässä episodissa parkkifirmojen näyttöjen perusteella ne tuomiot luetaan, niin kuin monessa muussakin oikeusprosesseissa. Se on se helvetin NÄYTTÖ/TODISTEET kato!!!

Ja se on päivän vitun selvä, että jos vaikka parkkifirma saisikin jonkun näytön menemään tuomarin läpi, niin ei siitä vastaajalle tule mitään syytettä, kun hän vaan kertoi että ei ole ollut kuljettaja, ja totesi että parkkifirman on näytettävä toteen se kuljettaja! Ei sitä sopimusta auton kanssa tehdä, vaan parkkeerajan.

Se nyt vaan on porsaanreikä tuossa asiassa ja sille ei mahda nyt mitään! Nielkää parkkiukot niin kuin aikuiset tuo lainreikä :)

8+15 kirjoitti:

Älä viiti toistaa tuota samaa sontaa päivästä toiseen!!!

Jos ei ole kuski, niin ei ole syntynyt mitää helvetin sopimusta, onko se nyt vaikea tajuta!!! Viekää apinat joku kiistäjä käräjille, niin selviää tämä sinullekkin, kun et muuten tajua maalaisjärkeä!! Se näyttö on jumalauta kantajalla, ei sitä tuomari selvitä kantajan eduksi, tai et se auttaa kantajaa pähkäilemällä itse, kuka se voisi olla. Joko vastaaja on riita-asiassa ollut kuljettaja parkkifirman näyttöjen edessä, tai sitte ei!!

Esim tässä episodissa parkkifirmojen näyttöjen perusteella ne tuomiot luetaan, niin kuin monessa muussakin oikeusprosesseissa. Se on se helvetin NÄYTTÖ/TODISTEET kato!!!

Ja se on päivän vitun selvä, että jos vaikka parkkifirma saisikin jonkun näytön menemään tuomarin läpi, niin ei siitä vastaajalle tule mitään syytettä, kun hän vaan kertoi että ei ole ollut kuljettaja, ja totesi että parkkifirman on näytettävä toteen se kuljettaja! Ei sitä sopimusta auton kanssa tehdä, vaan parkkeerajan.

Se nyt vaan on porsaanreikä tuossa asiassa ja sille ei mahda nyt mitään! Nielkää parkkiukot niin kuin aikuiset tuo lainreikä :)

Lue lisää

nooh.. yksi juttu on ollut oikeudessa missä kiisti pysäköineensä... mitä tapahtuikaan? oikeus selvitti että oli ajanut... ei siis ole niin yksinkertaista sittenkään..

noooh kirjoitti:

nooh.. yksi juttu on ollut oikeudessa missä kiisti pysäköineensä... mitä tapahtuikaan? oikeus selvitti että oli ajanut... ei siis ole niin yksinkertaista sittenkään..

Ei ainakaan julkisuudessa ole ollut tapausta...

Tiedä sitten vaikka olisi ollut tapas jossa olisi kiistetty ja voitettu... mediaa on niin kamalan vaikea saada innostumaan juuri mistään aiheest, ellei ne itse sitä bongaa.

Saviaron tapauksessa toki käsiteltiin tätäkin juttua, ja eikös päätös ollut se, että parkkifirman tulee näyttää toteen kuka on ajanut, ja se ei ole käytännössä mahdoton tehtävä

Juuri näin kirjoitti:

Ei ainakaan julkisuudessa ole ollut tapausta...

Tiedä sitten vaikka olisi ollut tapas jossa olisi kiistetty ja voitettu... mediaa on niin kamalan vaikea saada innostumaan juuri mistään aiheest, ellei ne itse sitä bongaa.

Saviaron tapauksessa toki käsiteltiin tätäkin juttua, ja eikös päätös ollut se, että parkkifirman tulee näyttää toteen kuka on ajanut, ja se ei ole käytännössä mahdoton tehtävä

Lue lisää

Saviaro ensiksi myönti ajaneensa ja sitten perui puheensa, että näin.
Lukekaa pellet pöytäkirja, älkääkä tänne paskaa jauhako.

Puhtaasti kuka on kieltänyt ajaneensa, niin ei ole yhtään käräjöintiä. Ei parkkipellet pysty todistamaan mitenkään kuskia, se nyt vaan on totuus.
Jos yksikin oikeudenkäynti olisi, niin hommahan repeis, että parkkiukkelit ois siellä kaikki haasteineen. Nyt ne raukat ei vaan uskalla mennä oikeuteen, kun häviävät. Eikä kameravalvonta ole mahdollista parkkipaikoilla, kun kamera ei saa osoittaa ihmisten ikkunoihin/ parvekkeihin. Tai sitten kameroita pitäisi olla vinopino, joka taas ei taloudellisesti ole kannattavaa, vai??

Edelleen, älkää maksako yksityisten parkki"sakkoja". Jos ei parkkifirma pysty todistamaan kuljettajaa, silloin ei ole myöskään sopimusta ole syntynyt. Pyyhkikää PERSETTÄ sulkaan laitetulla lapulla, vastatkaa huomautuskirjeeseen vasta että kuljettaja ei ole tiedossa, että lähettäkää sille se sopimussakko. piste. Perintäkirje kannattaa aina riitauttaa. Homma loppuu siihen, uskokaa.

JA VOIN IHAN KOKEMUKSESTA SANOA, ETTÄ 6 YKSITYISEN MINULLE ANTAMAA PARKKISAKKOA EI NOILLA METODEILLA OLE JOHTANUT MIHINKÄÄN, EIKÄ JOHDA. Kysessä kahden eri firman laputtajat.

6+1 kirjoitti:

Saviaro ensiksi myönti ajaneensa ja sitten perui puheensa, että näin.
Lukekaa pellet pöytäkirja, älkääkä tänne paskaa jauhako.

Puhtaasti kuka on kieltänyt ajaneensa, niin ei ole yhtään käräjöintiä. Ei parkkipellet pysty todistamaan mitenkään kuskia, se nyt vaan on totuus.
Jos yksikin oikeudenkäynti olisi, niin hommahan repeis, että parkkiukkelit ois siellä kaikki haasteineen. Nyt ne raukat ei vaan uskalla mennä oikeuteen, kun häviävät. Eikä kameravalvonta ole mahdollista parkkipaikoilla, kun kamera ei saa osoittaa ihmisten ikkunoihin/ parvekkeihin. Tai sitten kameroita pitäisi olla vinopino, joka taas ei taloudellisesti ole kannattavaa, vai??

Edelleen, älkää maksako yksityisten parkki"sakkoja". Jos ei parkkifirma pysty todistamaan kuljettajaa, silloin ei ole myöskään sopimusta ole syntynyt. Pyyhkikää PERSETTÄ sulkaan laitetulla lapulla, vastatkaa huomautuskirjeeseen vasta että kuljettaja ei ole tiedossa, että lähettäkää sille se sopimussakko. piste. Perintäkirje kannattaa aina riitauttaa. Homma loppuu siihen, uskokaa.

JA VOIN IHAN KOKEMUKSESTA SANOA, ETTÄ 6 YKSITYISEN MINULLE ANTAMAA PARKKISAKKOA EI NOILLA METODEILLA OLE JOHTANUT MIHINKÄÄN, EIKÄ JOHDA. Kysessä kahden eri firman laputtajat.

Lue lisää

Annas asianumero niin haetaan "pöytäkirjat" (virallinen nimi tuomio) maksaa 0,5€ sivulta

Nyt ei ole kysymys siitä mitä oikeus päätti Saviaron kohdalla, vaan siitä että oikeus päätti että PARKKIFIRMAN tulee näyttää toteen kuljettaja, ja se ei ole mahdoton tehtävä

No eikös se ole aika loogista että se on kuljettaja joka reagoi tuulilaisin jätettyyn lappuun, tai kertoo esim. itse että on ajanut, mutta kiistää muilla perustein?

Miksikö oikeudessa ei ole juttuja joissa ei ole 100% varmuutta kuljettajasta? Siksi koska kyllä firma nämä lakipykälät tietää

45456 kirjoitti:

Annas asianumero niin haetaan "pöytäkirjat" (virallinen nimi tuomio) maksaa 0,5€ sivulta

Nyt ei ole kysymys siitä mitä oikeus päätti Saviaron kohdalla, vaan siitä että oikeus päätti että PARKKIFIRMAN tulee näyttää toteen kuljettaja, ja se ei ole mahdoton tehtävä

No eikös se ole aika loogista että se on kuljettaja joka reagoi tuulilaisin jätettyyn lappuun, tai kertoo esim. itse että on ajanut, mutta kiistää muilla perustein?

Miksikö oikeudessa ei ole juttuja joissa ei ole 100% varmuutta kuljettajasta? Siksi koska kyllä firma nämä lakipykälät tietää

Lue lisää

Loogista joo, mutta se on ihmisten hyvä tietää, että miten kannattaa toimia, jos parkkispede antaa ns. sakon. Kaikki ei ajattele yhtä loogisesti, siksi niistä on hyvä puhua Somessa.

Toisaalta omalta kohdala voin sanoa, et minusta on hyvä että nämä veijjarit hoitaa tiettyjä alueita. Kun ne ei ole virallisia laputtujia, niin ei silloin tarvitse sitä sakkoa maksaakkaan. Se on ihan laillinen tapa olla maksatta se sakko, kuin teillä laputtaa niitä autoja. Ei ole lakia mitä tulkita. Että tälleensä..

fosfor kirjoitti:

Loogista joo, mutta se on ihmisten hyvä tietää, että miten kannattaa toimia, jos parkkispede antaa ns. sakon. Kaikki ei ajattele yhtä loogisesti, siksi niistä on hyvä puhua Somessa.

Toisaalta omalta kohdala voin sanoa, et minusta on hyvä että nämä veijjarit hoitaa tiettyjä alueita. Kun ne ei ole virallisia laputtujia, niin ei silloin tarvitse sitä sakkoa maksaakkaan. Se on ihan laillinen tapa olla maksatta se sakko, kuin teillä laputtaa niitä autoja. Ei ole lakia mitä tulkita. Että tälleensä..

Lue lisää

No jos kuski on sama kuin omistaja, on toi aika venäläistä rulettia mennä oikeuteen, jos KUITENKIN löytyy jotain näyttöä...

Ja ei, oikeudessa ei käy kuten parkkifirmat täällä aina änkyttää, että oikedessa tunnustettais itse että on ajettu, vaikka on aijemmin kiistetty se... miksi kukaan niin tekisi?

Ja mistä tiedämme varmaksi onko oikeudessa ollut juttua johon on haastettu väärä henkilö ja omistaja voittanut sen?

Mediaa on niin vaikea saada "innostumaan" mistään aiheesta.

Esim selätin peltipoliisit, aihe ei kiinnostanut aluksi iltalehteä eikä iltasanomia lainkaan (vinkkasin molemmille) vasta Turun sanomat kiinnostui asiasta, ja aika iso kohuhan siitä tuli?

Sitten on tapaus missä selvisi että Turkulainen poliisi on pitänyt itsellään OMASSA KÄYTÖSSÄ hävitetyksi tuomittua omaisuutta, ei ole kiinnostanut iltalehteä, ei iltasanomia, ei edes Turun sanomia... Hesari on vähän asiastalämmennyt ja pyytänyt lisätietoa, ei ole varmaa vielä tuleeko juttua tai ei.

Eli vaikka järkkäisin kaverin ottamaan sakon autollani kun olen itse laivalla tms. ja voittaisin jutun, voisi hyvin olla että en saisi sitä julkisuuteen MILLÄÄN

456655645 kirjoitti:

No jos kuski on sama kuin omistaja, on toi aika venäläistä rulettia mennä oikeuteen, jos KUITENKIN löytyy jotain näyttöä...

Ja ei, oikeudessa ei käy kuten parkkifirmat täällä aina änkyttää, että oikedessa tunnustettais itse että on ajettu, vaikka on aijemmin kiistetty se... miksi kukaan niin tekisi?

Ja mistä tiedämme varmaksi onko oikeudessa ollut juttua johon on haastettu väärä henkilö ja omistaja voittanut sen?

Mediaa on niin vaikea saada "innostumaan" mistään aiheesta.

Esim selätin peltipoliisit, aihe ei kiinnostanut aluksi iltalehteä eikä iltasanomia lainkaan (vinkkasin molemmille) vasta Turun sanomat kiinnostui asiasta, ja aika iso kohuhan siitä tuli?

Sitten on tapaus missä selvisi että Turkulainen poliisi on pitänyt itsellään OMASSA KÄYTÖSSÄ hävitetyksi tuomittua omaisuutta, ei ole kiinnostanut iltalehteä, ei iltasanomia, ei edes Turun sanomia... Hesari on vähän asiastalämmennyt ja pyytänyt lisätietoa, ei ole varmaa vielä tuleeko juttua tai ei.

Eli vaikka järkkäisin kaverin ottamaan sakon autollani kun olen itse laivalla tms. ja voittaisin jutun, voisi hyvin olla että en saisi sitä julkisuuteen MILLÄÄN

Lue lisää

Ei tarvitse järkätä, keväällä tällänen homma on jo tehty ja se on aikanaan oikeudessa.

Murueskimo kirjoitti:

Ei tarvitse järkätä, keväällä tällänen homma on jo tehty ja se on aikanaan oikeudessa.

Kutsu oikeuteen tulee yleensä noin 1kk ennen oikeudekäyntiä.

Rikesakkoasioissa tulee kutsu suoraan postiin, ja siihen ei tarvitse reagoita mitenkään

Riita- ja muissa asioissa tulee postissa haaste, johon pitää vastata että se on saatu perille, muuten haastemies koittaa löytää sut, jos ei löydä, pistää poliisi sut hakuun, eli kun joutuu poliisin kanssa tekemisiin, niin viedään asemalle ja kirjoitetaan haaste siellä.

Eli mistä tiedät että juttu on menossa oikeuteen? onhan noita yksityisiä maksuja taatusti saanut myös moni kenellä satoja tuhansia velkaa ja luottotiedot punasella, nämä ei taatusti maksa, saati edes viitsi kiistä, mutta edes tällaisia ei ole käsitelty ns. riiattomina juttuina.

OK. leikitään että sut kutsutaan oikeuteen, ja voitat jutun, so? ehkä siitä saa tietää muutama sata tällä palstalla, jos media ei siitä innostu

445656 kirjoitti:

Kutsu oikeuteen tulee yleensä noin 1kk ennen oikeudekäyntiä.

Rikesakkoasioissa tulee kutsu suoraan postiin, ja siihen ei tarvitse reagoita mitenkään

Riita- ja muissa asioissa tulee postissa haaste, johon pitää vastata että se on saatu perille, muuten haastemies koittaa löytää sut, jos ei löydä, pistää poliisi sut hakuun, eli kun joutuu poliisin kanssa tekemisiin, niin viedään asemalle ja kirjoitetaan haaste siellä.

Eli mistä tiedät että juttu on menossa oikeuteen? onhan noita yksityisiä maksuja taatusti saanut myös moni kenellä satoja tuhansia velkaa ja luottotiedot punasella, nämä ei taatusti maksa, saati edes viitsi kiistä, mutta edes tällaisia ei ole käsitelty ns. riiattomina juttuina.

OK. leikitään että sut kutsutaan oikeuteen, ja voitat jutun, so? ehkä siitä saa tietää muutama sata tällä palstalla, jos media ei siitä innostu

Lue lisää

Koska haasteet ja kaikki on käyty läpi ja sopuu ei löytynyt.. Sit odotellaan vaan pääkäsittelyä.

Ja lupaan 100% varmasti, että media kiinnostuu tästä, koska tämä on ensimmäinen tapaus. Vastikaan yle teki tutkimuksen, että yksikään tapaus ei ole ollut käräjillä, jos autonomistaja on kiistänyt osallisuutensa pysäköintiin.

Sinun tapauksissasi en tiedä, mikä mättää, jos media ei ole kiinnostunut.. Jokuhan sinua suunnattomasti kalvaa, kun olet ottanut asian esille 8 kertaa 2kk aikaan. Tsemiä, ehkä vielä joskus.

ps. tietyistä ammateista voi olla apua tälläisissä jutuissa, mikä pääsee mediaan ja mikä ei..

murueskimo kirjoitti:

Koska haasteet ja kaikki on käyty läpi ja sopuu ei löytynyt.. Sit odotellaan vaan pääkäsittelyä.

Ja lupaan 100% varmasti, että media kiinnostuu tästä, koska tämä on ensimmäinen tapaus. Vastikaan yle teki tutkimuksen, että yksikään tapaus ei ole ollut käräjillä, jos autonomistaja on kiistänyt osallisuutensa pysäköintiin.

Sinun tapauksissasi en tiedä, mikä mättää, jos media ei ole kiinnostunut.. Jokuhan sinua suunnattomasti kalvaa, kun olet ottanut asian esille 8 kertaa 2kk aikaan. Tsemiä, ehkä vielä joskus.

ps. tietyistä ammateista voi olla apua tälläisissä jutuissa, mikä pääsee mediaan ja mikä ei..

Lue lisää

Peltipoliiseja ollut 15 vuotta, hävittyjä oikeudekäyntejä vajaa 2000kpl

Silti olin eka ketä voitti oikeudekäynnin peltipoliisia vastaan, annoin juttuvinkkiä iltalehdelle, ja iltasanomille, vastaus EI KIINNOSTA

Turun sanomat innostui, teki jutun ja sen jälkeen JOKAINEN lehti on kirjoittanut asiasta, siitä puhuttu myös paljon radiossa, teevisiossa, tekstitelevisiossa, netissä, keskustelupalstoilla yms. yms. sekä haastateltu ties mitä poliisipääliköitä yms asian tiimoilta. mahtaa iltalehteä ja sanomaa harmittaa kun ei aluksi kiinnostunut tästä.

Eli pointti on se, että vaikka olisi KUINKA MEHEVÄ juttu ikinä, mikä vaikuttaisi sun lisäksi muihin, niin ei sitä OIKEASTI helpolla saa julkisuuteen/lehtiin

on vain lumetta, tyyntä myrskyn edellä. Ensi vuonna alkaa sellaiset oikeudenkäynnit että tyrät rytkyy ja sukat pyörii jaloissa.

Joo ja kannattaa siihen haasteeseen sitten tehdä se ilmo, ettet ole parkkeeranut ko. autoa, et tälleen ei ole syntynyt mitään sopimusta.
Näin saahan vihdoin ja viimein ensimmäinen oikeuden päätös, jossa kuljettaja ei ole parkkifirman tiedossa.

putana kirjoitti:

Joo ja kannattaa siihen haasteeseen sitten tehdä se ilmo, ettet ole parkkeeranut ko. autoa, et tälleen ei ole syntynyt mitään sopimusta.
Näin saahan vihdoin ja viimein ensimmäinen oikeuden päätös, jossa kuljettaja ei ole parkkifirman tiedossa.

Lue lisää

Ristikuulustelut, aihetodisteet, henkilötodistajien kuuleminen, totuusvelvoite.

noooh kirjoitti:

Ristikuulustelut, aihetodisteet, henkilötodistajien kuuleminen, totuusvelvoite.

Niin kuin hyvin tiedät, niin saikos tämä nopeuskamera jantteri mitään siitä, kun harhautti hienosti valtiota ns. gps-lukeman mukaan??! Ei, se on vaan fakta, että vastaajalla ei ole totuusvelvoitetta.

Jos valmistelukäsittelyssä ei päästä sopuun, niin se on auttamatta pääkäsittely. PISTE.

10+7 kirjoitti:

Niin kuin hyvin tiedät, niin saikos tämä nopeuskamera jantteri mitään siitä, kun harhautti hienosti valtiota ns. gps-lukeman mukaan??! Ei, se on vaan fakta, että vastaajalla ei ole totuusvelvoitetta.

Jos valmistelukäsittelyssä ei päästä sopuun, niin se on auttamatta pääkäsittely. PISTE.

Lue lisää

Ei toki saanut koska hän pystyi osoittamaan ettei syyllistynyt ylinopeuteen.

noooh kirjoitti:

Ei toki saanut koska hän pystyi osoittamaan ettei syyllistynyt ylinopeuteen.

Enhän osoittanut, vaan VÄITIN että auton paikannuslaite näytti nopeutta 6 minutin ajan jakson verran

Autossa ei ollut (sillä kertaa) laitetta mukana, eikä ollut MITÄÄN faktaa väittämäni tueksi.

Ja esim. radiohaastattelussa rehellisesti sanoin "en vain hidastanut TARPEEKSI kameran kohdalla"

5155455645 kirjoitti:

Enhän osoittanut, vaan VÄITIN että auton paikannuslaite näytti nopeutta 6 minutin ajan jakson verran

Autossa ei ollut (sillä kertaa) laitetta mukana, eikä ollut MITÄÄN faktaa väittämäni tueksi.

Ja esim. radiohaastattelussa rehellisesti sanoin "en vain hidastanut TARPEEKSI kameran kohdalla"

Lue lisää

Vaan luit sen artikkelin Turun sanomista.

Etkä sanonut kirjoitti:

Vaan luit sen artikkelin Turun sanomista.

Totta, olen lukenut asiasta lehdistä, radiosta, netistä, televisiosta yms.

Koska minua kiinnostaa miten tähän on reagoitu, siksi saatoin sen julkisuuteen, ilman juttuvinkkejä lehdille, kukaan muu kuin minä, tuomari ja syyttäjä ei olisi siitä saanut tietää :)

Etkä sanonut kirjoitti:

Vaan luit sen artikkelin Turun sanomista.

Q park omistaa omat parkkihallit yms.

jhhgjiol kirjoitti:

Q park omistaa omat parkkihallit yms.

Q parkilla on 800.000 parkkipaikkaa ja lakimiesarmeija, maksa pois. Kts kotisivut.

jjgffgklll kirjoitti:

Q parkilla on 800.000 parkkipaikkaa ja lakimiesarmeija, maksa pois. Kts kotisivut.

Paljonko itse laskuttaisit, jos omistaisit omat parkkiruudut, sitten joku urpo haluaa pysäköidä ilmaiseksi sinun tontilla.

jjgffgklll kirjoitti:

Q parkilla on 800.000 parkkipaikkaa ja lakimiesarmeija, maksa pois. Kts kotisivut.

Varmaan teillä on kuvakin kuskista? No jos ei sepä siitä!

Miten Autoliitto voisi ottaa kantaa tähän asiaan, kun se on täysin epäselvä perustuslainvastaisen KKO:n päätöksen jälkeen. Unohdit mainita, että auton omistaja ei ole velvollinen maksamaan muiden ottamia sakkoja.

Autoliiton saaman palautteen perusteella yksityisen pysäköinninvalvonnan ongelmia ovat pysäköintiehtojen ja -paikkojen kirjavat merkinnät, erilaiset menetelmät sopimuksenvastaisen pysäköinnin todentamisessa, yritysten reklamaatiopalvelujen vaihteleva laatu ja tavoitettavuus ja perintämenettelyn monenlaiset käytännöt. Ongelmana on myös se, että yksityisen pysäköinninvalvonnan riitoja ratkotaan käräjäoikeuksissa, kun taas kunnallisen valvonnan riitoja ratkotaan hallintomenettelyssä.

”Oikeuteen mentäessä oikeudenkäyntikuluriski ja siitä aiheutuva kustannus on niin suuri suhteessa virhemaksuun, että mieluummin maksetaan, vaikka virhemaksu koettaisiin vääräksi. Osa alan yrityksistä käyttää tätä uhkaa myös perinnän tehostamisessa”, Nieminen toteaa.

Perustuslakivaliokunnan lausunnon perusteella näyttäisi siltä, että nyt esitetystä laista huolimatta nykyisenlaisen yksityisen pysäköinninvalvonnan asema jää sääntelemättä ja sen ongelmat ratkeavat mahdollisesti vasta vuosien kuluttua yksittäisten oikeudenkäyntien kautta. Tämä ei ole kansalaisten kannalta hyvä ratkaisu.

”Lain piti viimein tuoda selvyys pysäköinninvalvontaan, mutta nyt näyttäisi käyvän päinvastoin. Oikeudellisen epävarmuuden jatkuminen ei ole hyväksyttävää”, Nieminen sanoo.

”Jokaisen kiinteistönomistajan on tietenkin saatava päättää itse, miten hänen omistamallaan alueella pysäköidään ja käytössä pitää olla riittävät keinot valvontaan ja pysäköinnin järjestyksenpitoon alueella.”

http://www.tekniikkatalous.fi/autot/autoliitto lakiesitys pysakoinninvalvonnasta sekoittaa tilannetta entisestaan/a943094

ABfGD kirjoitti:

Autoliiton saaman palautteen perusteella yksityisen pysäköinninvalvonnan ongelmia ovat pysäköintiehtojen ja -paikkojen kirjavat merkinnät, erilaiset menetelmät sopimuksenvastaisen pysäköinnin todentamisessa, yritysten reklamaatiopalvelujen vaihteleva laatu ja tavoitettavuus ja perintämenettelyn monenlaiset käytännöt. Ongelmana on myös se, että yksityisen pysäköinninvalvonnan riitoja ratkotaan käräjäoikeuksissa, kun taas kunnallisen valvonnan riitoja ratkotaan hallintomenettelyssä.

”Oikeuteen mentäessä oikeudenkäyntikuluriski ja siitä aiheutuva kustannus on niin suuri suhteessa virhemaksuun, että mieluummin maksetaan, vaikka virhemaksu koettaisiin vääräksi. Osa alan yrityksistä käyttää tätä uhkaa myös perinnän tehostamisessa”, Nieminen toteaa.

Perustuslakivaliokunnan lausunnon perusteella näyttäisi siltä, että nyt esitetystä laista huolimatta nykyisenlaisen yksityisen pysäköinninvalvonnan asema jää sääntelemättä ja sen ongelmat ratkeavat mahdollisesti vasta vuosien kuluttua yksittäisten oikeudenkäyntien kautta. Tämä ei ole kansalaisten kannalta hyvä ratkaisu.

”Lain piti viimein tuoda selvyys pysäköinninvalvontaan, mutta nyt näyttäisi käyvän päinvastoin. Oikeudellisen epävarmuuden jatkuminen ei ole hyväksyttävää”, Nieminen sanoo.

”Jokaisen kiinteistönomistajan on tietenkin saatava päättää itse, miten hänen omistamallaan alueella pysäköidään ja käytössä pitää olla riittävät keinot valvontaan ja pysäköinnin järjestyksenpitoon alueella.”

http://www.tekniikkatalous.fi/autot/autoliitto lakiesitys pysakoinninvalvonnasta sekoittaa tilannetta entisestaan/a943094

Lue lisää

"Kunnalllinen avustava valvonta". Kuinka monta parkkipirkkoa täytyisi Tampereelle tai Jyväskylässä olla veronmaksajien rahoilla, jotta yksityisetkin alueet tulisi hoidettua? Mtäh? Näihän tämä on ymmärrettävä.
Tää Nieminen on siinnä mielesä oikeassa, että lainsäädäntöä on selkeytyttavä.
Nämä kohteliaisuus- ja käyttäytymissäännöt on kuitenkin opetettava jo kotona ja peruskoulun ekaluokalla ihmisille.

Tampereelle 30 ja jyväskylään 20 -

Ei siis parkeerata:

- Toisten pihaan
- Inva-paikoille
- Jalankulkuväylille