"Onnettomuus tapahtui keskiviikkona puoli kolmen jälkeen iltapäivällä, kun poika oli pyöräillyt Aleksanterinkatua itään päin. Noin 70-vuotias autoilija oli puolestaan ajanut Linnankoskenkatua uimahallin suunnasta kohti keskustaa. He törmäsivät Aleksanterinkadun ja Linnankoskenkadun risteyksessä.
Itä-Uudenmaan poliisi tutkii onnettomuuden syytä. Kumpaakin kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Henkilöauton kuljettajaa epäillään myös vammantuottamuksesta."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013103117669938_uu.shtml
Onko uutinen vaan kirjoitettu huonosti eli eivätkö tiedä kumpi ajoi punaisia päin?
Autoilijalle on kolmio, joten olisi ainakin pitänyt väistää oikealta pyörätietä (tai kadulla) ajavaa pyöräilijaa ellei autoilijalle ollut vihreät.
https://maps.google.com/maps?q=Linnankoskenkatu, Porvoo, Suomi&hl=fi&ll=60.391872,25.670671&spn=0.019867,0.064116&sll=37.0625,-95.677068&sspn=63.640894,131.308594&oq=Linnankoskenkatu&hnear=Linnankoskenkatu, 06100 Porvoo, Suomi&t=m&z=15&layer=c&cbll=60.391976,25.670568&panoid=5XclXqtsjHhYZAOzngrCaQ&cbp=12,0.18,,0,0
Itä-Uudenmaan poliisi tutkii onnettomuuden syytä. Kumpaakin kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Henkilöauton kuljettajaa epäillään myös vammantuottamuksesta."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013103117669938_uu.shtml
Onko uutinen vaan kirjoitettu huonosti eli eivätkö tiedä kumpi ajoi punaisia päin?
Autoilijalle on kolmio, joten olisi ainakin pitänyt väistää oikealta pyörätietä (tai kadulla) ajavaa pyöräilijaa ellei autoilijalle ollut vihreät.
https://maps.google.com/maps?q=Linnankoskenkatu, Porvoo, Suomi&hl=fi&ll=60.391872,25.670671&spn=0.019867,0.064116&sll=37.0625,-95.677068&sspn=63.640894,131.308594&oq=Linnankoskenkatu&hnear=Linnankoskenkatu, 06100 Porvoo, Suomi&t=m&z=15&layer=c&cbll=60.391976,25.670568&panoid=5XclXqtsjHhYZAOzngrCaQ&cbp=12,0.18,,0,0
Vastaukset 9
Vanhimmat
Niin tuollaisissa tilanteessahan ollaan "sana sanaa vastaan" eli jos ei ole muita silminnäkijöitä minkäväriset paloi kummallekkin.
Mutta kyllähän nämä aina ratkeavat heikomman osapuolen eduksi eli autoilija on aina syyllinen.
Kumpi ajoi punaisia päiten...
Kärkikolmio on voimassa vain, kun liikennevalot eivät ole käytössä.
Jos autoilijalla oli kesä tai kitkarenkaat, silloin ilman muuta autoilijan syy. Jos taas autoilijalla oli nastat, silloin pyöräilijän syy, sillä nastoilla ei voi aiheuttaa kolaria. Jos myös pyörässä oli nastat, aiheuttaja oli kolmas osapuoli.
No kun poliisi tutkii, tutkinta on kesken, eikä vielä voida sanoa kumpi on syyllinen. Jos sanottaisiin vain ,että autoilijaa epäillään, olisi tutkinta jo suoritettu.
Onko tuossa risteyksessä kameravalvonta? Jos on niin silloin olisi helpompi selvittää että kuka ajoi väärillä valoilla. Muuten tuskin, ellei syyllinen tunnusta. Silminnäkijätkin ovat niin ja näin.
Toinen osapuoli ajoi päin punaisia, kumpi.
Niinpä! Heureka! Kuka?
Laki velvoittaa tosin varomaan erityisesti lapsia. Tämä löytyy 30 §
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan.
"Kuljettajan on erityisesti varottava ......... sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.
Sinäpä sen sanoit, kyllä 14-vuotiaan jo pitäisi ymmärtää varoa vanhuksia.