http://www.iltasanomat.fi/kysy-seksista/art-1288615414427.html
Osa ns. seksisuhteita, mutta suurin osa vain yhden yön juttuja. En varsinaisesti kadu itse seksiä kenenkään kanssa, en ole kokenut tulevani koskaan hyväksikäytetyksi tms, mutta faktahan se on, että suurin osa näistä on tapahtunut humalassa ja nyt tietynlainen maine seuraa joka paikkaan. Silloin nuorena sitä piti imartelevana että pojat soitteli ja tuli käymään seksi mielessä, mutta nyt lähinnä ahdistaa että tiedän, että puoleeni käännytään vaan koska olen aina ollut helppo. Nautin seksistä, mutta nyt haluaisin jo vakiintua, mutta se on niin vaikeaa. Mitä teen?
Nimimerkki: Holtiton, nainen 21 vuotta
--
Kuka oikeasti haluaa ottaa tuollaista naista itselleen?
Osa ns. seksisuhteita, mutta suurin osa vain yhden yön juttuja. En varsinaisesti kadu itse seksiä kenenkään kanssa, en ole kokenut tulevani koskaan hyväksikäytetyksi tms, mutta faktahan se on, että suurin osa näistä on tapahtunut humalassa ja nyt tietynlainen maine seuraa joka paikkaan. Silloin nuorena sitä piti imartelevana että pojat soitteli ja tuli käymään seksi mielessä, mutta nyt lähinnä ahdistaa että tiedän, että puoleeni käännytään vaan koska olen aina ollut helppo. Nautin seksistä, mutta nyt haluaisin jo vakiintua, mutta se on niin vaikeaa. Mitä teen?
Nimimerkki: Holtiton, nainen 21 vuotta
--
Kuka oikeasti haluaa ottaa tuollaista naista itselleen?
Vastaukset 57
Vanhimmat
Tyypillinen himojen orja. Nykyään, kun ei ole muotia käyttää järkeä ja ITSEHILLINTÄÄ..kyllä tuo jälkimmäinen isolla kirjoitettu sana on ihan oikea sana. Se vaan on unohdettu lähes sanakirjasta. Itsehillintä. Sitäkin voi käyttää.
Nykyään? Onko miehillä ollut itsehillintää seksin suhteen ennenkään? Ennenvanhaanhan maksullisia käytettiin vielä useammin kuin nykyisin juuri siksi, että naisten ei sallittu harrastaa seksiä ennen avioliittoa. Aika moni nuori mies menetti tuolloin poikuutensa huorille sen sijaan että olisi odottanut sitä "siveää" tyttöystäväänsä eli tulevaa vaimoaan, ja oli pitkään tapana mm. Ranskan maaseudulla lähettää 15-vuotiaat pojat bordelleihin oppimaan seksitaitoja, kunnes Ranskaan tuli seksuaalinen vallankumous 60-luvulla.
Myös mm. se Hollannista Suomeen muuttanut persujen kansanedustaja kertoi menettäneensä poikuutensa 15-vuotiaana laivapoikana ollessaan jollekin prostituoidulle.
Ei miehellä kuulukaan olla seksi-itsehillintää, vaan naisten kunniakas tehtävä on toimia miesten seksin saannin säännöstelijöinä.
No tätä minun on mahdoton naisena allekirjoittaa. Aikuinen ihminen on omasta käytöksestään itse vastuussa, roikkui siellä jalkovälissä jotain tai ei.
Ällöttävä panopatja. Hyi helvetti! Varsinaista vaimomatskua, haluaa vakiintua. Kuka rupeaa aisuriksi? Siinä olisi tarjolla kunnon sadan mällin spermacocktail, ei muuta kuin lipomaan!
Primitiivinen white trash -lutka.
En panisi.
Täällä haukutaan, mutta vastaus itse kysymykseen:
Tuollaisen naisen haluaa kenties mies joka
1) on itsekin elänyt villin nuoruuden ja vakiintuvat yhdessä.
2) kun on kulunut riittävästi aikaa ja naisesta huomaa henkisen muutoksen (esim. viiden vuoden kuluttua), joku mies näkee naisessa muutakin kun menneisyyden.
3) Joku rakastuu tuohon naiseen niin päätä pahkaa, että ei anna menneen estää parisuhteen aloittamista.
Itse aloittaisin tällaisen naisen kanssa suhteen vain vaihtoehdossa 2. Jos menneisyydestä on riittävästi aikaa, voi ja uskaltaa luottaa siihen, että ihminen on käynyt läpi ne ongelmansa, jotka ovat surkeaa itseään halventavaa toimintaa aiemmin aiheuttaneet. Syy yli 100 seksikumppaniin on kuitenkin yleensä joko heikossa itsetunnossa ja/tai läheisriippuvaisuudessa, seksiriippuvaisuudessa, liiallisessa päihteiden käytössä tms. Tämä seksikumppanien määrä on siis vain oire, ei itse ongelma.
Sadan jotkan spermanhaju ei lahde koskaan pois.
No hohoijaa mitä moralisointia taas.
Haloo, kukaan ei voi tietää toisen petikumppaneiden määrää, jollei toinen sitä kerro. Ja silloinkaan ei voi olla varma siitä, kertooko toinen 100% totuuden.
Tuskinpa tuotakaan asiaa kyseisestä naisesta päälle päin näkee. Ja varmasti tältäkin palstalta suurin osa miehistä menisi sänkyyn kys.naisen kanssa. Mitä se sitten kertoo niistä miehistä - että seksi kelpaa, mutta nainen sen takana ei? Aika kaksinaismoralistista mielestäni.
Ei seksissä ole mitään väärää niin kauan kun molemmat osapuolet tekevät sitä vapaaehtoisesti. Toiset tykkäävät siitä enemmän kuin toiset ja toiset haluavat useamman kanssa kuin toiset. Ei se ole sen kummempaa. Get over it!
Kyllä ne sata miestä tietää ja varmaan niiden kaveritkin. Se on aika mittava otos. Sanoohan tuo itsekin että maine on levinnyt.
Kiinnostaisiko itseä ottaa naista/miestä, josta tiedetään että tuolta saa aina ja on pannut kaikkea pultsarista lähtien. Tuollaisella naisella ei ole mitään standardeja seksikumppanin valinnassa ja kännissä päädytään kaikenmaailman ääliöiden nussittavaksi. Hyi vittu. Joo eihän siinä mitään vikaa jos itse tykkää, mutta eipä sitä voi ketään pakottaa haluamaan tuollaista naista. Kertapanoksi ehkä kelpaa, eikä siinä ole mitään kaksinaismoralismia, sillä voihan sitä roskaruokaakin mättää silloin tällöin, muttei siitä ole pitkäkestoiseksi ruokavalioksi, eikä tuosta naisesta pitkään suhteeseen.
Tuo nainen kuulostaa jonkinlaiselta kiertopalkinnolta, jota kaveriporukoiden jätkät on käyneet panemassa aina kun on tehnyt mieli saada naista. Sana on varmasti kiertänyt tehokkaasti.
"Kertapanoksi ehkä kelpaa, eikä siinä ole mitään kaksinaismoralismia,"
Korjaan, siinä ei olisi mitään kaksinaismoralismia vain silloin jos hyväksyisit naistenkin ajattelevan samoin 100 eri naista panneesta miehestä...
Saahan sitä ajatella mitä haluaa. Jostain syystä naisille tuollainen 100 naista pannut mies ei kuitenkaan ole mikään yökötys, vaan päinvastoin ihanan kesytön villimies.
Se riippuu ihan naisesta. Tiedän kyllä useammankin naisen (itseni lisäksi) jotka ottavat ennemmin vain vähän kokemusta omaavan. Lisäksi jos tällä palstalla olijoita miettii, en ole täältäkään ainut niin ajatteleva, onhan mm. femnerd ilmaissut myös ottavansa mieluiten mahdollisimman kokemattoman miehen.
Kiertäisin kaukaa jos saisin kuulla tuollaisen jutun naisesta, jota olen vasta alkanut tapailemaan. Jos kuulisin tuon kun olen seurustellut naisen kanssa jo jonkin aikaa ja nainen on kaikin puolin mukava niin tuskin antaisin sen pilata suhdetta.
Itse olen 33v mies ja nais suhteiden määrä jäänyt reilusti alle kymmeneen. Toki monen moista juttuseuraa löytyy chateista ym, mutta oikeat nais suhteet ovat kiven alla. Tapaaminenkin on hankalaa nykyisin.
Siis nainen joka todella osaa nauttia seksistä. Toki vaatisin täyden testauksen ennen kumeista luopumista mutta aiemmat seksikumppanit eivät sinänsä haittaA, jos nainen pysyy ehdottoman uskollisena minulle. Jos nainen pettää on aivan sama onko hällä ollut aikaisemmin 0 vai 100 kumppania. Suhde lopuu siihen,
100 seksikumppania viidessä vuodessa. Eihän tuo ole edes kovin paljon. 20 miestä vuodessa, joka on vähemmän kuin kaksi miestä kuussa. Ihan normaali seksistä nauttiva nuori nainen tuo on.
Palstan ikipojilta puuttuu täysin suhteellisuudentaju.
Huoraamisessa ei koskaan ole MITÄÄN normaalia. Ottaa rahaa tai ei.
Ei tuo normaali ole siltikään. Kertoohan tuo että a) ei kykene sitoutumaan b) ei standardeja seksikumppanin valinnassa
Sat pitää tämä kaltaisen naisen;)
Ai? Minkä mukaan? Cosmopolitanien vai sinkkuelämää -sarjojenko?
Vai keksitkö tuon ihan omasta päästäsi?
Siinähän on oikein huorien huora, kruunaamaton kuningatar.
Tällaisista naisista palstalla puhutaan päivittäin.
Tuokin nainen myöntää, että haki hyväksyntää sillä itsensä panettamisella. Eikö ihan oikeasti jo järkikin sano, että se on aika ikävää huomiota mitä noin saa.
Hienoa taas miten ikäiseni nainen on ajettu ihan loppuun. Vielä enemmän järkytyn siitä, että hän on jo todella nuorena antanut paljon seksiä.
Miten nuorena se on sitten oikein jo aloittanut kun on kuitenkin vasta 21?
Ollut ilmeisesti ylä-asteella jännäjätkien pyöränä, jota on poljettu kilometri jos toinenkin.
Ihan hienoa, että tämäkin vatipää on tajunnut tehneensä väärin, mutta olisiko kannattanut miettiä tuota asiaa noin sata miestä sitten.
Nuo uutisen kommentit oli suurimmaksi osaksi naisten hyssyttelyä. "Ei sinua leimata miksikään ja lässynlällälää"
Taitaisi olla muutamalle muullekin naiselle se herätys nyt ihan paikallaan.
"Nuo uutisen kommentit oli suurimmaksi osaksi naisten hyssyttelyä. "Ei sinua leimata miksikään ja lässynlällälää"
Taitaisi olla muutamalle muullekin naiselle se herätys nyt ihan paikallaan"
Jep, ne huomaa sen siinä vaiheessa kun todellisuus onkin eri kuin oma rationalisointihamsterin "tykkään jakaa persettäni, joten se on oltava ok myös miehille joita se ällöttää".
Onko itsekkäämpää ja eläimellisempää otusta, kuin kiimavittunsa viemä lutka?
Tuollainen "nainen" on häpäissyt jo nyt tulevan miehensä.
Sinähän se olet paraskin puhuja, kun sehän jo palstalla hokemistasi "omenoita ja appelsiineja ei voi verrata" -mantroistasi päätellen tiedetään, että allaoleva olisi sinusta sen sijaan ihan "luonnollinen kommentti":
"tykkään jakaa munaani, joten se on oltava ok myös naisille joita se ällöttää"
Ja voin muuten sanoa, että ei, ei se ole monen naisenkaan mielestä ok, jos aletaan puhua useista kymmenistä naisista...
Jep, appelsiineja ja omenaoita ei voi verrata tässä asiassa.
Mitä sinun piti sanoa, saadaksesi seksiä, sille pelimiehelle jolla panetutit itseäsi yön?
Sitten voit miettiä mitä minun on pitänyt sanoa, että minä sitä seksiä saan.
Nainen antaa, mies saa.
Useimmiten sitä paitsi naiselle se on vain meriitti jos mies on nussinut montaa muutakin naista, sen myös todistaa se, että sinä ehdoin tahdoin alennuit antamaan pelimiehelle.
Joten ainakaan sinun on turha yrittää kääntää ämmien tavoin tätäkin asiaa päälaelleen.
"Nainen antaa, mies saa."
Edelleenkään tähän ei ole tullut pätevää perustelua. Siis millä tavalla nainen antaa siinä tapauksessa jos hänkin sattuu kyseisestä aktista nauttimaan? Ymmärrän jollain tavalla logiikan niissä tapauksissa, joissa nainen ei saa panostaan mitään irti ja lähinnä jää käteen vain ketuttava tunne, silloinhan se on tavallaan häneltä vain pois. Mutta jotkut naiset saavat jopa orgasmeja ihan vain yhden illan jutuissa. Ovatko nekin seksikerrat heiltä pois tai ovatko he niissäkin vain "menettäneet" tai "antaneet"?
Ei sillä antaako vai saako ole mitään tekemistä sillä mitä tarvitsee tehdä asian saadakseen. Se kertoo vain siitä, että toisella sukupuolella yleensä (poikkeuksiakin on, kuten a-seksuaalit miehet ja nymfonaiset) on keskimäärin voimakkaammat halut kuin toisella. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteiväkö vastaavat halut voi löytyä toiseltakin sukupuolelta: mutta, koska sillä toisella sukupuolella on kuitenkin usein "pakottavampi tarve" saada seksiä, niin sen naisten ei tarvitse nähdä yhtä paljon vaivaa sen saavuttamiseksi koska tietävät miesten haluavan sitä vielä enemmän (mikä edelleenkään ei tarkoita, etteikö myös naiset seksiä haluaisi, osa enemmän, osa vähemmän, osa vain parisuhteessa, osa myös ihan huvin vuoksi, mutta yhtä kaikki valtaosalla naisistakin on halukkuutta seksiin ja kyky saada siitä jotain irtikin).
Ylempänä tässä ketjussa ollut rahanpoisjakamisvertaus on lisäksi erittäin huono ihan jo siksikin, että siinähän rahanpoisantaja ei saa käytännössä yhtään mitään (muuta kuin korkeintaan joskus hyvän mielen, jos ajattelee sen menneen hyvään tarkoitukseen), mutta naiset voivat hyvästä seksistä saada isonkin nautinnon. Nautintotahan valtaosa ihmisistä tässä elämässä tavoittelee, ja olen lukenut juuri s24:ssä jonkun toisen naisen kommentin jonka mukaan hänestä seksi on yksi elämän parhaita asioita. Tuskin noin sanoisi, jos kokisi sen vain "ikävänä velvollisuutena" tai "miehelle antamisena".
Luuletko, että yksikään nainen myöskään pettäisi jos seksi olisi heille pelkkää antamista ja itsensä "alentamista"? Varatuilla naisillahan on jo rakastava parisuhde, joten ei tarvitsisi tosiaankaan ryhtyä tuollaiseen edes "yrittääkseen koukuttaa itselleen jonkun miehen antamalla". Pettäminen siis toki on aina väärin, mutta ihmettelen vain että jos "nainen antaa ja mies saa", niin miksi nainen "hölläkätisesti" ja ihan vapaaehtoisesti menee joskus noissakin tapauksissa "antamaan", kun ei edes tarvitsisi? Miksi ne pettäjänaiset käyttäytyisivät noin, varsinkaan kun myös sinun EX-PUA sanojesi mukaan naiset ovat "itsekkäitä olentoja". Eiväthän he silloin mitään ilmaiseksi voi antaa, saati "uhrautua" yhdenkään miehen takia?
"Useimmiten sitä paitsi naiselle se on vain meriitti jos mies on nussinut montaa muutakin naista, sen myös todistaa se, että sinä ehdoin tahdoin alennuit antamaan pelimiehelle."
Melkein jokaisen entisen partnerini kohdalla olen toivonut että heillä olisi vähemmän partnereita kuin mitä oikeasti on ollut, osa on ollut jopa pettymyksiä koska olleet päällepäin aika ujoja ja naisten kanssa arkojakin mutta kuitenkin kun sänkyyn on menty olen joutunut huomaamaan että sitä aiempaa kokemusta taitaa löytyä liikaakin. Ainoa positiivinen yllätys oli ainoa poikuus tallella -tapaukseni, ja sattumoisin nautinkin hänen kanssaan vietetystä ajasta eniten (huolimatta siitä, että olihan se melkoista räpellystä ja kesti erittäin lyhyen aikaa).
Niin, kokeilin kerran yhtä peluria, samalla oli partnereistani se ainoa josta tiesi heti päällepäin sillä olleen todennäköisesti "liikaa" muitakin naisia. Eivät nuo paljon muita naisia panneet miehet siis kovin suuri kiinnostuksenkohde ole. Eivätkä varsinkaan sen kokemuksen jälkeen, hän kun oikeasti oli yksi huonoimpia seksipartnereitani eikä kaiken huipuksi itse viitsinyt tehdä mitään kertaakaan. Laittaa kyllä huvittavasti uuteen valoon nämä palstalla hoetut "karvaperseet nousevat ja laskevat naisten päällä", kun ko. tapaus ei tosiaan eväänsäkään itse liikauttanut.
"Mitä sinun piti sanoa, saadaksesi seksiä, sille pelimiehelle jolla panetutit itseäsi yön?"
Koko yö on aika suhteellinen käsite. Vastaus itse kysymykseen, pitkään jatkuneen maahanmuuttovideoiden pyörittämisen (tuo mies oli siis joku hyvin aktiivinen hommafoorumilainen, ei kuitenkaan ainakaan ulospäin mikään skini vaan ihan järkevällä tavalla maahanmuuttokriittinen) ja musiikinkuuntelun jälkeen toisella tapaamisellamme menin viimein sanomaan "tehdään jotain muuta" ja kun tyyppi kysyi "no mitä sä sit haluaisit tehdä" katsoin tietyllä vihjaavalla tavalla sitä kohti. Hetki kesti kunnes tajusi vinkin.
Siis oletko sinä tyhmä vai jankkaatko vaan?
Lue tämä ja etenkin kohta 2. http://keskustelu.suomi24.fi/node/12689477
On täysin selvää että nainen antaa.
Voit kysyä itseltäsi tuon kysymyksen että mitä naisen pitää sanoa, että saa seksiä mieheltä.
(Vihje: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12689477/#comment-71560658 )
Sitten hieman tieteellisiä faktoja ja biologiaa:
"..investoivan sukupuolen - naaraiden - mieltymykset määräävät mahdollisesti huomattavalta osin lajinkehityksen suuunnan. Naaras nimittäin on sukupuolista se, joka päättää, koska parittelee, kuinka usein parittelee ja kenen kanssa parittelee"
- Sarah Blaffer Hrdy, The Woman That Never Evolved
Kun taas nuo lutkamaiset rationalisointihamsteroinnit voi heittää roskakoriin.
Esim. "se ei ollut antamista, jos nainen nautti" kyllä seoli.
Nainen antoi siinä silti, mitä helvetin merkitystä on että nauttiko se?
Itskekäät lutkat totta kai nauttivat siitä ja siksi ovatkin pahoja ihmisiä.
Mitä tulee pillun jakelemisesta nauttimiseen, se on tyypillinen esimerkki kiimapillunsa viemästä elukasta.
"Ei sillä antaako vai saako ole mitään tekemistä sillä mitä tarvitsee tehdä asian saadakseen."
Kyllä on.
Miehen täytyy iskeä nainen, ja tehdä sirkustemppuja sekä kelvata.
Tämä ei tapahtuisi jos seksualainen valta olisi tasa-arvoisesti jakautunut, nyt nainen uolestaan omaa tuon vallan ja antaa jos antaa.
Mutta totta kai käytät tätä täysin epäloogista, jokaisen feministilutkan: "miehet ja naiset eivät eroa tässäkään"-argumenttia mikä on täysin valheellinen. Rationalisointihamsterille se ehkä kelpaa, muttei minulle.
"Ylempänä tässä ketjussa ollut rahanpoisjakamisvertaus on lisäksi erittäin huono ihan jo siksikin, että siinähän rahanpoisantaja ei saa käytännössä yhtään mitään (muuta kuin korkeintaan joskus hyvän mielen, jos ajattelee sen menneen hyvään tarkoitukseen), mutta naiset voivat hyvästä seksistä saada isonkin nautinnon."
Syy miksi ihminen jakaa rahaa, on siinä että se haluaa antaa sitä muille.
Tämä myös tuottaa antamisen iloa.
Mutta tietenkään itsekkäänä ja vain omaa kiimavittuasi ajattelevana naisena tämä sovellu milllään maailmankuvaasi.
Joka tapauksessa antaminen on antamista. Nautti siitä tai ei.
"Melkein jokaisen entisen partnerini kohdalla olen toivonut että heillä olisi vähemmän partnereita kuin mitä oikeasti on ollut, osa on ollut jopa pettymyksiä koska olleet päällepäin aika ujoja ja naisten kanssa arkojakin mutta kuitenkin kun sänkyyn on menty olen joutunut huomaamaan että sitä aiempaa kokemusta taitaa löytyä liikaakin. Ainoa positiivinen yllätys oli ainoa poikuus tallella -tapaukseni, ja sattumoisin nautinkin hänen kanssaan vietetystä ajasta eniten (huolimatta siitä, että olihan se melkoista räpellystä ja kesti erittäin lyhyen aikaa)."
Sinä itse jakelet persettäsi, mutta sitten kumppanisi pitää olla kokematon.
Nyt, kerro lisää miten mies on tässä se tekopyhä! :D
"Niin, kokeilin kerran yhtä peluria, samalla oli partnereistani se ainoa josta tiesi heti päällepäin sillä olleen todennäköisesti "liikaa" muitakin naisia. "
Se että kokeilit kertoo sinusta kaiken.
Nainen joka ei ole lutka, tai joka ei hae statusta kuten sellaisen jätkät statusta joka pitää naisia lutkina ja lukuina, jollaiseksi sinä päädyit, ei myöskään sellaiselle alennu antamaan.
" Laittaa kyllä huvittavasti uuteen valoon nämä palstalla hoetut "karvaperseet nousevat ja laskevat naisten päällä", kun ko. tapaus ei tosiaan eväänsäkään itse liikauttanut."
Ja sinä olet juuri tälläinen lutka joka niiden puolesta vielä tekee koko yön sängyssä työnkin.
Sinä olet itse maineesi ansainnut, ja kunniasi menettänyt.
En ole vieläkään kuullut mitään järkevää perustetta väittämälle että "nainen voi vain antaa ja mies saada". Eikä se, että toisella sukupuolella on tavallisesti voimakkaammat seksihalut ole järkevä peruste, se saa toisen sukupuolen vain haluamaan seksiä keskimäärin hieman enemmän muttei poista sitäkään faktaa, että myös moni nainen sitä haluaa - ihan seksin itsensä tuoman mielihyvän vuoksi.
Olen jo lukenut linkkaamasi ketjun ja eri mieltä olen juuri siitä 2. kohdasta (1:stä on vaikea olla eri mieltä, koska tottakai jotkut naiset kuten jotkut miehetkin pettävät ja pitävät ties kuinka montaa partneria yhtä aikaa), en vain luettuani tuon kommentoinut mitään, koska ihan riittävän moni muu nainen vastasi ko. ketjussa jo puolestani että "kyllä nainenkin saa" ja osa antoi perustelujakin.
Ei se, että ei tarvitse tehdä paljon jonkin eteen tarkoita sitä, etteikö siinä voisi itsekin jotain "saada" tai "hyötyä". Ja seksin tapauksessa molempien osapuolten on mahdollista saada juuri siksi, että molemmat osapuolet nauttivat aktista.
"Sinä olet itse maineesi ansainnut, ja kunniasi menettänyt."
Kuten olen aiemminkin sanonut, sinä et lukuisilla kymmenillä panoillasi ole oikea ihminen tuollaista sanomaan jostakusta jonka seksikumppanien määrä jää kirkkaasti alle kymmenen. Sen vielä ymmärrän, etten totaalikokemattomille miehille kelpaa ja mielestäni he sopivatkin usein paremmin yhteen toisten kokemattomien kanssa, mutta mies joka on pannut kymmeniä ja taas kymmeniä naisia saa minussa aikaan lähinnä naurunrömähdyksen tuollaisella kommentilla koska sellainen ei minullekaan kelpaisi.
"Sinä itse jakelet persettäsi, mutta sitten kumppanisi pitää olla kokematon."
Onko luetunymmärtämisessä jotain vikaa, missä olen VAATINUT kokemattomuutta? Sanoin, että ennemmin kokematon kuin satoja pannut. En ole koskaan VAATINUT kokematonta, vielä vähemmän totaalikokematonta, mistä lienevät mm. molemmat eksäni esimerkkejä. Ideaalikriteerini sen sijaan vaihtelee noin 0-10 partnerin välillä, mutta koska täytyy olla vaatimuksissa kuitenkin realistinen, niin jos entisten partnerien määrä jää alle 20 niin kyllä sellainen mies, jos on muuten sopiva tapaus, vielä kelpaa. Ja nämäkin ns. "noin" määriä, koska tarkkaa lukua on turha määrittää, joten sanotaan ennemmin että oma ehdoton rajani menee noin 20 partnerin kieppeillä, toki miehen iästäkin riippuen (esim. jos miehellä on ollut jo 20-vuotiaana jotain 18 partneria kertoo mielestäni siitä että olemme keskenämme ajatusmaailmoiltamme liian erilaisia).
"Siis oletko sinä tyhmä vai jankkaatko vaan?"
Mitä tyhmää siinä on, jos kyseenalaistaa jonkun keskiajalta peräisin olevan väittämän siitä, että vain mies voisi olla seksissä saamapuolella? Valtaosa nykyaikaisista tutkimuksista ja käytännön elämän esimerkeistäkin kun todistaa ihan muuta, ja tottakai luotan enemmän omiin käytännön kokemuksiin, kavereideni kertomuksiin ja nykyaikaisiin tutkimustuloksiin. On muuten mielenkiintoista, että valtaosa niistä jotka väittävät vain miehen voivan "saada" ja naisen "antaa" ovat keskustelussa kuin keskustelussa melkein 100-prosenttisesti miehiä. Miksei edes se yksi nainen missään keskustelussa koskaan väitä samaa? Voisiko olla, että jotkut miehet jankkaavat tätä samaa väitettä siksi etteivät he miehinä pysty ymmärtämään miltä seksi naisen näkökulmasta tuntuu eivätkä eläytymään siihen?
Ja eläinten biologiaa on tähän turha sotkea, samalla logiikalla voitaisiin vaan tappaa toinen kun vähänkin hermostutaan, tai raiskailla miten huvittaa (mm. kärpät usein raiskaavat pentuikäisiä naaraskärppiä). Ihminen eroaa eläimestä juuri siitä syystä, että meillä on aivot ja kyky HARKITA asioita eikä vain toimia hillittömästi viettien mukaan.
Voisin kuitata keskustelun vanhalla viisaudella "ei voi saada, jos ei anna", ja ihan niin antavat ne miehetkin itse saadessaan samalla myös vastapuolelle eli naiselle nautintoa.
Ei helvetti tuota jankkaamista.
Siis sinulle on monta kertaa asia osoitetettu, nyt viimeisin oli tämä tieteellinen julkaisu:
"..investoivan sukupuolen - naaraiden - mieltymykset määräävät mahdollisesti huomattavalta osin lajinkehityksen suuunnan. Naaras nimittäin on sukupuolista se, joka päättää, koska parittelee, kuinka usein parittelee ja kenen kanssa parittelee"
- Sarah Blaffer Hrdy, The Woman That Never Evolved
Sinä olet lisäksi palstalla, missä näitä juttuja tuodaan päivittäin esiin.
Sinä itse kerjäsit kullia pelimieheltä kuin mikäkin lutka, ja todella sanot minulle että mies voi tehdä tuon saman? :D
Aivan kuten tuo nainenkin tuossa ketjussa piti sitä selvänä, että naisen ei tarvitse todellisuudessa kuin sanoa miehelle että nyt voi nussia.
Mies ei voi tehdä samaa, sillä nainen on se joka antaa, mies se joka saa.
Siis miten tämä voi olla noin vaikea käsittää sinulle?
Siksi että rationalisointihamsterisi defenssi ei kestä faktoja?
"Mitä tyhmää siinä on, jos kyseenalaistaa jonkun keskiajalta peräisin olevan väittämän siitä, että vain mies voisi olla seksissä saamapuolella? Valtaosa nykyaikaisista tutkimuksista ja käytännön elämän esimerkeistäkin kun todistaa ihan muuta, ja tottakai luotan enemmän omiin käytännön kokemuksiin, kavereideni kertomuksiin ja nykyaikaisiin tutkimustuloksiin. On muuten mielenkiintoista, että valtaosa niistä jotka väittävät vain miehen voivan "saada" ja naisen "antaa" ovat keskustelussa kuin keskustelussa melkein 100-prosenttisesti miehiä. Miksei edes se yksi nainen missään keskustelussa koskaan väitä samaa? Voisiko olla, että jotkut miehet jankkaavat tätä samaa väitettä siksi etteivät he miehinä pysty ymmärtämään miltä seksi naisen näkökulmasta tuntuu eivätkä eläytymään siihen?"
Kun puhutaan tutkimustuloksista ynnä muista, niin mieti seuraavaa:
Muutama vuosikymmen näiden huorien mielivaltaista omien kiimavittujensa perässäjuoksemisen oikeuttamista, ja valheiden esittämistä vs. tuhansien vuosien ajan kestänytttä muuttumatonta pariutumista joka toistaa sitä samaa kaavaa vielä tänäkin päivänä?
Kumpikohan näistä olisi se fakta, etenkin kun katsot ympärillesi?
Se, että femakot nyt oman sairaan aatteen vuoksi tyhmyyttään tai tietoisesti rinnastavat miehen ja naisen olevan jokaisessa asiassa samanlaisia, koska muuten tuo idioottimainen opinkappale siitä että "sukupuolia ei oikeasti" ei tietenkään voisi tulla kysymykseen, ei muuta tätä asiaa.
Se että jokin asia on moderni, ei tee siitä oikeaa eikä väärä (kyseessä on muuten argumentointivirhe, ihan tiedoksesi tulevaisuudessa).
"On muuten mielenkiintoista, että valtaosa niistä jotka väittävät vain miehen voivan "saada" ja naisen "antaa" ovat keskustelussa kuin keskustelussa melkein 100-prosenttisesti miehiä. Miksei edes se yksi nainen missään keskustelussa koskaan väitä samaa? Voisiko olla, että jotkut miehet jankkaavat tätä samaa väitettä siksi etteivät he miehinä pysty ymmärtämään miltä seksi naisen näkökulmasta tuntuu eivätkä eläytymään siihen?"
Ei aina.
Itse asiassa, minun pelimiesaikoinani, nämä asetelmat olivat päinvastoin.
Silloin eräs - ironista kyllä - hoitoni sanoi tuota minulle, hän sanoi että kyllä asia on niin, että nainen se toimii valitsijana. (Tämä nainen tosin sai muutenkin pisteitä minulta, sillä se sanoi että hänestä naiset ovat useimmiten idiootteja, jotka kitisevät ongelmistaan, mutta eivät koskaan tee niille mitään.)
Yleensä vain lutkat ja uhri-pääomaansa vaalivat femakot pitävät tuota väärää käsitystä yllä, sillä he eivät halua myöntää sitä, että heillä on tässä asiassa ylivalta, minkä vuoksi he eivät voi leikkiä taas kerran uhria; päinvastoin, heidän syystä moni mies joutuu seksuaalisesti syrjityksi ja heidän hypergamisten pariutumistottumusten vuoksi muutenkin yhteiskunta mätänee sisältäpäin koska jokainen alistetaan pilluvallalle ja sen seurauksille.
Ja toimiihan se valhe rationalisointihmasterointina, jolla oikeutetaan ja selitellään oma lutkailunsa, jopa niin että jotkut kokevat olevansa sankareita tehtyään jotain niin vaativaa että päästävät jännäkarjun ähkimään päällensä. Pellet.
"Voisin kuitata keskustelun vanhalla viisaudella "ei voi saada, jos ei anna", ja ihan niin antavat ne miehetkin itse saadessaan samalla myös vastapuolelle eli naiselle nautintoa."
Omenat ja appelsiinit.
Se jos nainen nauttii, todistaa vain irtosuhteiden kohdalla tämän olevan lutkan.
Se ei muuta miksikään kuitenkaan sitä, että nainen antaa.
"Ihminen eroaa eläimestä juuri siitä syystä, että meillä on aivot ja kyky HARKITA asioita eikä vain toimia hillittömästi viettien mukaan."
Hahaha! Sanoo kiimavittujen puolustaja.
Juuri tätähän sinä promotoit. Juuri tuota suvakkien oksettavaa ja eläimellistä kiimansa perässä juoksemista. Sinä luultavasti paskannat kadullekin, koska se on niin "luonnollista" ja "siitä ei ole haittaa muille".
Eläimetkin ovat kiimavittujen yläuolella, sillä ainakaan niillä ei ole jatkuva juoksuaika.
"Sinä luultavasti paskannat kadullekin, koska se on niin "luonnollista" ja "siitä ei ole haittaa muille"."
Tämä keskustelu on ala-arvoisen puolelle mentyään tällä haavaa tässä, saatan sanoa osaan noista jotain huomenna jos jaksan ja muistan.
No martyyri on hyvä vaan! Se, että pidit sormet korvilla, ja silmät kiinni, samalla kun nakkelit näitä jo ylen kuluneita fraasejasi, väittäen vielä pöyristyttävällä röyhkeydellä, ettei kukaan ole sinulle järkeviä perusteita, kyllä vei keskustelua alemmaksi, eikä suinkaan minun brutaalin rehelliset kielikuvani. - Minulla ei kuule neiti ole aikaa hölynpölylle, joten mieti tarkoin mitä minulta kysyt, sillä minä kun en olekaan mikään homopersehinttari!
Kannattaa nyt muistaa, että se olit sinä joka paasaat tuollaisen estottoman ja eläimellisen "vapaan naiseuden ja luontaisten viettien" orjuudessa toimimisen puolesta.
Mitä tein, oli vain se että annoin häivähdyksen sinulle punaisen pillerin makua.
Ei ole eroa, että paskantaako kadulle kun hätä yllättää, sen enempää kuin sillä että nussituttaa itseään jollakin hädin tuskin tuntemallaan jännäjyystärillä, kun siltä tuntuu, että tiedä sä se!
Nainen on..
No hyi helvetti!
Kiitos feminismin, on moderni nainen tehnyt itsestään täydellisen porton ja pilannut itsensä kelvottomaksi mihinkään vakavampaan.
..elukka.
nyt on käyty sitä elämäm koulua ja haettu niitä kokemuksia ;))
Kai aina joku haluaa, mies siis
"Nuoren naisen elämä ei aina ole helppoa, ja oman itsensä löytäminen vie aikaa"
Jotenkin tuntuu, että aika nopeasti tämä nainen on löytänyt itsestään kiimavitun ja samalla oman itsensä.
Kyllä tuokin jollekin kelpaa. Nainen saa aina miehen, oli millainen hyvänsä.
On se niin väärin että nainen voi irstailla niin paljon kuin huvittaa ja silti aina löytyy ottajia parisuhteeseen. Eipä sitä uskaltaisi suomalaisen naisen kanssa alkaa seurustelemaan kuin kuitenkin sillä on ollut aikaisemmin yli 100 seksikumppania.
Aika mahdotonta miehenä ja at sellaisena päästä vastaavaan lukuun ellen ala käydä säännöllisesti huorissa.
"On se niin väärin että nainen voi irstailla niin paljon kuin huvittaa ja silti aina löytyy ottajia parisuhteeseen."
? Luitko ollenkaan tekstiä? Eikö siinä nimenomaan ollut, että nyt "helppo maine" kaduttaa. Tuskin kaduttaisi, jos niitä ottajia muka yhä olisi siellä sun täällä. Ihan oikeasti, valtaosaa ihmisistä häiritsee toisen menneisyys viimeistään silloin kun aletaan puhua 100 entisestä panosta (ja aika monella jo paljon aikaisemmin, itselleni esim. 40-50 entistä kumppania miehellä olisi ehdottomasti jo liikaa ja myös 20 alkaisi tuntua jo vaivaannuttavalta ja pistäisi harkitsemaan kyllä useampaan kertaan) kuten tuon naisen tapauksessa, ja varmasti häiritsee vielä enemmän kun hänen kohdallaan ne kaikki ovat ehtineet kertyä 21. ikävuoteen mennessä.
Se syy, miksi näitä 200 tai jopa 300 panon ihmisiä on kuitenkin myös parisuhteissa johtuu siitä, etteivät kaikki kerro. Itseasiassa kaikki eivät edes kumppaniltaan sitä kysy, itse en esimerkiksi ole kysynyt lukua koskaan keltään koska koen sen epäkohteliaaksi ja joksikin mikä ei tavallaan mulle kuulu (mutta olen osan tapauksessa tiennyt kuitenkin sen olleen liian iso heidän muiden puheidensa perusteella), ja viimeisin eksäni, jolla itsellään ollut enemmän aiempaa seksielämää kuin itselläni, ei hänkään koskaan kysynyt multa omaa lukuani. Toisaalta, jos piilottelee partneriltaan suurtakin lukua, niin sen sitten paljastuessa kumppani voikin ottaa sen hyvin rankasti. Täällä s24:ssä oli pari vuotta sitten jonkun naisen postaus, jossa häntä harmitti suuresti se että kävi ilmi hänen miehellään olleen 700 entistä naista - hyvä esimerkki siitä, että ihan oikeasti monilla naisillakin on ne rajat joiden ylittävät miehet ovat heidän mielestään olleet ihan liian monen naisen kanssa.
Mutta jokatapauksessa, siltikin se seksipartnereiden määrä on yksityisasia jota ei ole pakko jakaa edes puolisonsa kanssa, ja sellaiset jotka siitä alkavat kysellä loukkaavat tätä yksityisyyttä. Tärkeintä on, ettei partnereiden lukumäärä enää parisuhteen aikana lisäänny vaan pysyy siinä silloisessa kumppanissa.
No tuo nyt on jo aika ääriesimerkki, suurin osa ihmisistä (naisistakin) sijoittuu pikemminkin täysin neitsyen ja niiden "satoja jo 21-vuotiaana panneiden" välimaastoon. Itse esim. olin tuossa samassa iässä juuri ja juuri ehtinyt neitsyyteni menettää (ei sillä, sen menetysiän suhteen olen kyllä itse taas sieltä toisesta ääripäästä), vaikka minutkin atm-määritelmien mukaan lutkaksi lasketaan.
Onkohan tuo nainen muuten kotoisin pieneltä paikkakunnalta, kun tuollainen ongelma kerran on? Jos asuisi vaikkapa Helsingissä, niin tuskin nyt koko kaupungin miehet (siellä kun elää moninkertaisesti tuon sadan panon verran porukkaa) tietäisivät että "tuo on pannut sitä ja tota ja tätä".
En kieltämättä kyllä itsekään ihan ymmärrä miten jollekulle on voinut jo 21-VUOTIAANA kertyä sata kumppania (en välttämättä sitäkään, miten vastaava määrä kertyy vanhempanakaan, mutta vielä käsittämättömämpää se on tuossa iässä) koska mielestäni raja kulkee kuitenkin jossain, mutta ilmeisesti tuo "olen ollut kännissä" selittää asiaa pitkälti, on juonut yli omien rajojensa ja harkintakyky mennyt (eikä ilmeisesti kavereita ole ollut pelastamassa?). Aina pitäisi juoda rajummin vain luotettavien kavereiden seurassa joiden tietää tarpeen vaatiessa vaikka puoliväkisin repivän sut jonkun miehen luota pois, joten sinänsä tuo känni ei ole mikään puolustus. Omat kaverini olivat ainakin aina apuna tälläisissä tilanteissa ja vastaavasti niin olin itsekin heidän apunaan kun he olivat puolestaan umpihumalassa sellaisia miehiä suutelemassa joiden me muut tiesimme etukäteen olleen selvinpäin ei heidän makuunsa - ja jos joku yritti viedä kaverin kämpilleen, niin vaikka kaveri välillä olisi ollut miten innoissaan menemässä, kävin muiden kavereiden kanssa hakemassa hänet ko. miesporukan luota. Sitä kutsutaan todelliseksi ystävyydeksi.
Mutta kuitenkin, oma on elämänsä ja mielestäni hänkin ansaitsee rakastavan parisuhteen mikäli osaa luopua entisestä elämäntavastaan (eli sängystä sänkyyn menemisestä). Ehkä parhaiten kyseeseen tulisi sellainen mies, jolla itselläkin ollut satoja partnereita mutta joka ei kuitenkaan ole kaksinaismoralistinen vaan riittävän avarakatseinen.
Onhan se 21-vuotiaanakin neitsyyden menettäminen jo suhteellisen aikaisin kun itse vasta lähemmäs 24-vuotiaana menetin poikuuteni enkä ole senkään jälkeen paljonkaan seksiä harrastanut. Seksikumppaneita on yhteensä 3 ja vain kahden kanssa olen päässyt panemiseen asti. Niistäkin toisen kanssa vain kerran.
Naisella 21-vuotta tietysti on aika myöhäinen neitsyyden menettämis ikä kun useimmilla tytöillä alkaa tulla tilaisuuksia siihen noin 14-vuotiaana tai jopa nuorempana.
Miehillä taas saattaa helposti säilyä poikuus vaikka hautaan asti joten en yhtään ihmettele että miehet vihaavat tai ainakin halveksuvat liian käytettyjä naisia.
Itse taas voisin olla ties minkälainen naistenmies jos olisin päässyt aloittamaan panourani jo joskus alle 18-vuotiaana. Miehellehän se ei ole mikään häpeä olla kokenut panomies vaan juurikin päinvastoin.
"Miehillä taas saattaa helposti säilyä poikuus vaikka hautaan asti joten en yhtään ihmettele että miehet vihaavat tai ainakin halveksuvat liian käytettyjä naisia."
On ihan normaalia, että ihminen joka ei itse ole omannut kovin paljoa partnereita toivoo myös kumppanilla oleman suht vastaavanlainen menneisyys. Mutta en nyt tiedä onko se kuitenkaan halveksimisen saati sitten vihaamisen paikka toisin kuin vaikka pettäminen yms, oma elämänsähän se on ja jos se on se mistä juuri he sen täyttymyksensä saavat niin nauttikoot siitä sitten. Miksei siis vain voisi antaa satojen kanssa olleiden vapaasti vehdata niiden satojen kanssa olleiden miesten kanssa, jokainenhan kuitenkin itse päättää haluaako partnerin jolla on hyvin erilainen arvomaailma ja seksuaalinen historia oman arvomaailman ja seksuaalihistorian kanssa.
Kumpiko parempi, se nuorena paljon kokenut joka rauhoittuu vaiko kokematon joka myöhemmin villiintyy? Itse ainakaan en haluaisi naista joka sitten myöhemmin kävisi elämään menetettuä nuoruuttaan.
Tuo joidenkin atm:en haave saada kokematon nainen kääntyisi äkkiä siihen että he ajaisivat naisen muihin miehiin.
Ai että nainen saa aina miehen? Mites sitten kun minä esim. en ole koskaan pettänyt ketään jonka kanssa olen ollut ja naimisissakin olen ollut. Olen jo puolenmatkan krouvissa ikäni suhteen, koskaan ei tunnu tulevan normaaleja äijiä vastaan..Aina joku todella pultsari, hyväksikäyttävä narsisti, narkkis, kriminaali tai joku muu yhtä skitso tapaus. Minua vaan aina petetään..ei petetä enää. Viimeisimmän jälkeen sanon jokaiselle sitä yrittävälle suorat sanat. En ole läski, ruma enkä mielestäni mikään mielipuoli...että missä vika? Liian kiltti vai? Rupiaa muuttumaan minun juttuni tästä lähin hieman toiseen suuntaan...
Olisiko niin odotat passiivisena, että mies tulee iskemään ilman, että edes annat lähestymislupaa vaikkapa hymyllä?
Ainoat miehet jotka täysin passiivista naista lähestyvät ovat sitten niitä, joilta estot tai tunteet puuttuu. Kaikki normaalit miehet odottaa, että nainen jollakin hymyllä tai katseella ottaa ensin kontaktin ennenkuin tunkevat toisen seuraan, ja ujot eivät uskalla lähestyä senkään jälkeen.
Olet oikeassa.
PUA-aikoina tein juuri noita sargaamisia, missä siis lähestyttiin ihan ketä tahansa, missä tilanteessa tahansa.
Ihan hullun hommaa se oli, eikä se nyt mitenkään oikein auttanut.
Ja ne taas jotka eivät sitä edes tarkoituksella, mutta erehtyvät tekemään, kyllä oppivat pian että norsarinaamainen nainen ei ole lähestyttävissä.
Sata seksisuhdetta on sopiva määrä vuodessa.
Täällä ei kyllä kirjoita yksikään täysjärkinen.
Jostain syystä femnerdillä ei ole tähän mitään sanottavaa, mutta kun neitsytmies käyttää sen viimeisen oljenkorren ja harrastaa kerran seksiä maksullisen naisen kanssa, niin häntä kuvottaa.
kertoa totuuksia panoringeistä?
Tuollaisella käytetyllä huoralla ei tee yhtään mitään. Ei tuollaisen naisen kanssa voisi suhdetta ajatellakaan, mistä sitä tietää vaikka se nainen lähtisi ties millaisten miesten matkaan kun ei ole osannut itseään hillitä senkään vertaa että pitäisi jalat ristissä? Tuollaiset naiset ovat impulssikontrollinsa vietävissä olevia, kertoo ihmisestä aika paljon jos ei pysty olemaan hässimättä jokaista vastaantulijaa.