Termit kuntoon. Monesti huomaa tällä palstalla leimattavan maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat ja sitä vastustavat rasisteiksi.
Maahanmuuttokriittinen vastustaa maahanmuuttoa, oli maahanmuuttaja mistä ja minkävärinen tahansa.
Rasisti sen sijaan pitää jotain tiettyä etnistä ryhmää, yleensä kai mustia, alempana rotuna.
Maahanmuuttaja voi olla vaikka vaalea Ruotsalainen.
Maahanmuuttokriittinen vastustaa maahanmuuttoa, oli maahanmuuttaja mistä ja minkävärinen tahansa.
Rasisti sen sijaan pitää jotain tiettyä etnistä ryhmää, yleensä kai mustia, alempana rotuna.
Maahanmuuttaja voi olla vaikka vaalea Ruotsalainen.
Vastaukset 86
Vanhimmat
Höpö höpö. Jos asia olisi noin, niin maahanmuuttokriittisen oikea termi olisi maahanmuuton vastustaja. Maahanmuuttokriittisyys on ihan muuta. Siinä HYVÄKSYTÄÄN esim. työperäinen maahanmuutto.
Otsikon pitäisi kai olla rasisti vs nykyisen maahanmuuttopolitiikan suhteen kriittinen. Maahanmuuttokriittistä käytetään lyhenteenä tarkoittamaan henkilöä, jonka mielestä nykyinen maahanmuuttopolitiikka ei toimi ja joka haluaisi siihen muutoksia.
Maahanmuuttokielteinen olisi termi, joka tarkoittaisi kaikkea maahanmuuttoa vastustavaa. Suuri osa maahanmuuttokriittisistä hyväksyy työperäisen maahanmuuton mutta kritisoi humanistisin perustein tapahtuvaa maahanmuuttoa siitä aiheutuvien kerrannaisvaikutusten vuoksi, joista yksi on rasismin lisääntyminen.
Rasismi laajemmin ymmärtäen tarkoittaa rotuerojen tunnustamista eli esimerkiksi sen myöntämistä, että ruotsalaiset ovat geneettisesti tai nykymääritelmän mukaan myös kulttuurisesti pidempiä kuin pygmit.
Ei tarkoita.
Tuo liittyy kyllä populaatioiden vertailuun - mutta ei, mitenkään, rasistisuuteen.
Rautalankaa: rasismi = rotu ismi eli aate, ideologia tai uskomus. Lievimmillään siis kyse rotu uskomus eli uskosta eri rotuihin eli toisistaan eroaviin populaatioihin. Koska KAIKKI tieteellinen tutkimus todistaa rotujen olemassaolon puolesta, täytyy jokaisen älyllisen olennon myöntää olevansa rasisti.
Rodut ja toisistaan eroavat populaatiot ovat eri asioita.
Ihmiset ovat kaikki samaa rotua, vaikka populaatiot eroavat. Kaikki nykyisin elävät ihmiset ovat 70 000 vuotta sitten tapahtuneesta massatuhosta selviytyneen 6 000 - 10 000 esi-ihmisen jälkeläisiä, joten geeniperimämme on hyvin kapea.
Kulttuuriperinto on vanha ja kestava. Somaleilla, manneilla ja ârabeilla se on tyota ja miêhen ja naisen tâsa-arvoista elamaa vieroksuva.
Venalaiset valehtelevat historiansa ja kỉeroilevat kaikissa tekemisissaan muiden kansakuniten kanssa.
Islami on ihmisia orjuuttava kulttuuri, jota uskonnoksi myos kutsutaan.
Suomeen sâpuvat pakolaiset ovat paasaantoisesti naista ryhmista.
Maata eteenpain vievia ja kehittavia ns tyoperaisia maahanmuuttajia ei ikava kylla tule, kuin Eestista ja niistakin Eestin venalaiset ovat lóiia.
Esim. koirarotujen geenit ovat lähempänä toisiaan kuin ihmisrotujen, ja sitä paitsi koirarodut ovat kehittyneet paljon lyhyemmässä ajassa, jotkut jopa vuosisadassa.
http://www.tiede.fi/artikkeli/1166/miten_sudesta_tuli_tanskandoggi_ja_kiinanharjakoir
Meilla on ollut kolme koiraa kotona ja kaikki ovat olleet sisasiistimpia, kuin -yssat.
Tuo on lähinnä määrittelykysymys. Toisistaan eroavat populaatiot kun nimenomaan ovat rotuja. Ideologisista syistä sinä ja moni muu hyysärskä ei vaan halua puhua roduista.
Siis rodulle ei muutenkaan ole olemassa mitään määritelmää, jonka mukaan populaatioiden eron pitäisi olla tietyn kokoinen eli esimerkiksi suurempi kuin ihmispopulaatioilla. Ainoa selvä vähimmäismääritelmä on, että erot ovat havaittavia, jotta voidaan puhua roduista. Ja näinhän on ihmistenkin kohdalla.
Roduiksihan voidaan määritellä ihmisryhmä, jolla on mikä tahansa geneettinen erityispiirre - joten "rotuja" on sen mukaan yhtä paljon kuin ihmisiä.
Yhteiskunnat ovat sen vuoksi luopuneet kokonaan rotukäsitteestä, että sille ei yksinkertaisesti ole käyttöä: Kaikkien heterogeenisten kuviteltavissa olevien ryhmien sisällä kun vaihtelu kattaa käytännössä vähintään 90 % niiden keskinäisestä vaihtelusta.
Toisin sanoen - jos luotettaisiin pelkästään johonkin oletettuun "rotu-arvioon", niin se menisi 90% todennäköisyydellä metsään.
Koska kerran yhteiskunnalla on tietoa yksilöstä henkilökohtaisesti - ei ole yhtään syytä, miksi sitä ei käytettäisi.
Hitler on kuollut.
Nostaako hitler-kortti heppisi?
Kuinka todennäköisesti hollantilainen on pygmiä pidempi? Sinun vaihteluväliväitteidesi mukaan korkeintaan n.55% todennäköisyydellä, kun mitattavissa olevan todellisuuden mukaan vastaus lienee n.90% todennäköisyydellä.
Eikä yhteiskunnalla ole juurikaan tietoa esimerkiksi satunnaisesta turvapaikanhakijasta.
Hitler ei ainakaan tässä ole mikään kortti vaan 1:1 esimerkki "rodunjalostukseen" pyrkimisestä.
Jopa pygmin ja hollantilaisen näkee nykyinen yhteiskunta samanarvoisina.
Ja niin pitää ollakin. Siitä on yhdenvertaisuudessa kysymys.
Jolle rasistisuus ei pärjää.
Yhteiskunnan tietämys ja hallinta kattaa niin turvapaikan hakijat kuin meidän vessassakäyntimme.
Eivät varmasti ole luopuneet, muualla kuin kuvitelmissasi.,Isoissa valtioissa ihmiset "lajitellaan" rotujen perusteella, mm. USA ja Venäjä ovat hyviä esimerkkejä.
Kumma tapa ajatella että lajittelu jotenkin alentaisi ihmistä. Ei minua ainakaan haittaa tippaakaan olla se joka olen, jos joku häpeää sitä kuka on on vikaa korvien välissä.
Olipa taas erikoista liirumlaarumia.
Hitler on esimerkki luonnonsuojelun ja henkilöautoilun edistäjästä ja uranuurtajasta. Lienee turvallisinta kieltää Vihreä puolue, koska ovat 1:1 Hitler.
Viimeksi väitit, että hollantilaiset ja pygmit ovat samanlaisia, kun se ei selvästikään pitänyt paikkaansa, muutit väitteesi samanarvoisuudeksi. Hienoa, selvä kehitysaskel sinulta. Nyt kun vaan mitenkään pystyisit muistamaan tämän yön yli, niin olisimme saaneet edes jotain aikaan.
Hitler oli sellanen rotufani ja -jalostaja - joka tuli itse epäkelpoine ajatuksineen jalostetuksi.
En varmaan väittänyt hollantilaisten ja pygmien olevan samanlaisa - sen enempää kuin japanilaisten ja kongolaisten olevan väriltään samanlaisia.
Olen sen sijaan väittänyt, että yhteiskunnan on mahdotonta tehdä eroa eri viiteryhmien suhteen.
Mutta relevanttia!
Rotujaottelu on voimissaan mm.USA:ssa, siellä kun ei ollut Hitleriä.
Eikä lajitella!
Missä virallisessa asiakirjassa on kohta musta:, valkoinen: - rasti ruutuun.
Ei niin missään(!)
Se että rassut ynnä samantyyppiset hassut kansalaisista sitä tekevät, toki pitää paikkansa. Mutta on eri juttu.
Voi, voi. Ei esim. apartheidissa homma pysähdy pelkkään "häpeään" - vaan vaikuttaa kansalaisoikeuksiin.
Come on!
Mutta sitä tekevät jotkut höpöt kansalaiset - eivät valtio.
Ja varmaan väitit populaatioiden erojen olevan merkityksettömän pieniä, minkä osoitin haihatteluksi pygmi-esimerkillä.
Ainakin valtio teki sitä siellä vielä vuosikymmeniä Hitlerin haihduttua. Mikset siis vetele jatkuvasti USA-kortteja?
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Race_and_ethnicity_in_the_United_States_Census
Surkuhupaisaa miten palstan kymmenvuotinen sefu ei tiedä aiheesta mitään ja on väärässä järjestään jokaisen väitteensä kanssa.
Liittynee siihen oppimiskyvyttömyyteesi.
kuule!
Et siis kuitenkaan lukenut sitä poliisikoulun raporttia, josta yritin täällä herättää keskustelua joku aika sitten. Sen keskustelun tyngän ainakin luit, koska sensuroit sen. Siis sensuroit asiallisia viestejä joissa puhuttiin virallisista dokumenteista.
Tein siitä rikoksestasi valituksia, mutta ilmeisesti olisi pitänyt palkata lakimies ja poliisi tutkimaan tekojasi, että olisi silloinkaan saanut perustuslaillisia oikeuksia, jotka kuuluvat jokaiselle suomalaiselle.
Tuo viestisi on siis jälleen kerran valheellista propagandaa. Tavan kirjoittajalta ei muutakuin häiriköintiä, mutta koska olet palstan luotsi ja ylläpidon edustaja täällä, niin sinun kohdallasi kyse on jälleen kerran rikoksesta, josta tuomio voi olla kaksi vuotta vankeutta.
Ehkä tarkoitin tätä noiden yhteiskunnallisesti merkittävien muuttujien suhteen.
Onhan selvä, että mm. ihonväri vaihtelee käytännössä täysin.
Toi perustuu itsemääriteltyyn (self-identification) "rotuun" ja etnisyyteen.
Eli tämän perusteelle on asioita tutkittu.
Kysymys on siis tutkimuksesta tai kartoituksesta - ei mistään valtion suorittamasta lajittelusta.
Joo, vain väri, pituus, ruumiinrakenne, aivojen koko, rytmitaju ja nopeus vaihtelevat, mutta ei mikään sellainen, millä on sinusta yhteiskunnallista merkitystä. Koska se on niinku reiluinta ja reilu peli ois tosi kivaa - ok?!
Ja koska se on niin.
Ok.
Aivan varmasti se on niin, vaikka kaikki älykkyystestit kertovat älykkyyden erojen olevan jopa suurempia kuin pituuserojen. Ne kymmenet testit on vaan kaikki tehty väärin, minkä sinä tiedät siitä, ettet tykkää niiden tuloksista, koska ne eivät ole kivoja.
Miksi minun pitäisi vedellä kortteja ollenkaan...?!
Esitteletkö tuollaisen testin?
Kertooko se myös että aurinko pyörii maan ympäri?
Rasti ruutuun virallinen asiakirja kuitenkin mielestäni.
Sitä juuri olen tässä yrittänyt selvittää, järkevää vastausta en ole toistaiseksi saanut.
Jos et osaa itse etsiä ainoatakaan kansoja / rotuja vertailevaa älykkyystestiä, etkä ole muka sellaisiin törmännyt kaikkien "rasisminvastaisen" taistelusi vuosina, niin minä lyön lopullisesti hanskat tiskiin kanssasi. Olet aivan ilmeisesti dementikko, joka ei muista mitään eilispäiväistä.
Ehkäpä pyrit omalla typeryydelläsi tasoittamaan rotueroja? Harmi vaan, että yhden yksilön nolla-äo:kaan ei juuri vaikuta keskiarvoon. Imagovaikutus voi tosin olla suurempi jos pidät oikein kovaa ääntä itsestäsi.
Wiki virallinen asiakirja?(!)
Sillä joka väittää, on todistustaakka.
Olin minä dementikko tai ei.
Itse ehdotit korttien vetelyä...!
Mikä järki olisi käyttää aikaa päivittäin aihealueen perusteiden opettamiseen ja toistoon kaverille, joka on kuitenkin aihetta harrastanut (vai onko jopa ammatti?) vuosikausia? Eiköhän ole jo selväksi tullut, ettet pysty tietoa omaksumaan.
Sama kuin vaikka matkailupalstan sheriffille pitäisi vuosien ajan toistella, että mistä niitä passeja nyt saakaan ja tarvitseeko sellaista Tallinnan risteilylle?
Ikinä ulkomailla käymättömälle tuon jaksaisi kerran-pari selittää linkkien kera.
Et siis edes ymmärtänyt mistä tuossa wiki-artikkelissa puhuttiin.
Eiköhän matkailupalstan luotsi kysele viitteen perään, jos kertoo, että Pohjois-Koreaan voi mennä ihan henkkarilla?
Väitteesi
"Aivan varmasti se on niin, vaikka kaikki älykkyystestit kertovat älykkyyden erojen olevan jopa suurempia kuin pituuserojen. "
on minun mielestäni taholtasi joko väärinkäsitystä tai tahallista harhaanjohtamista.
Jos et löydä yhtään noista "kymmenistä testeistä", joka väitettäsi todistaa niin se tarkoittaa sitä, että olet väittänyt jotain perustelematta sitä.
Enköhän juuri edellä sanonut siitä sisällöstä - jonka jälkeen piti sinulle sitten vielä erikseen kertoa että sisällön lisäksi, että arviointi itse tekstissä rotuihin ja kansallisuuksiin kuulumisesta tapahtuu haastateltavan oman arvion mukaan, lähde(kin) on tavallisten kirjoittajien tuottama.
Mitenkäs oma todistustaakkasi erojen mitättömyydestä? Etkö edes yhtä sen puolesta puhuvaa tutkimusta löydä? Tee vaikka itse oma.
Enköhän juuri edellä sanonut siitä sisällöstä - jonka jälkeen piti sinulle sitten vielä erikseen kertoa että sisällön, jossa arviointi rotuihin ja kansallisuuksiin kuulumisesta tapahtuu haastateltavan oman arvion mukaan,lähde(kin) on tavallisten kirjoittajien tuottama.
Epäiletkö asiaa vielä ihan oikeasti?
Eikö täällä asia ole aika lailla läpi jo käyty?
Tuossa oli joku linkki heti tänä aamuna tällä palstalla. Voin iloksesi ottaa sen.
Mutta eikö nää jutut, olen rasismi, ole joa aika lailla ihan kohtuullisella päättelyllä ratkaistavissa?
Etkö siis usko, että tuollaista lomaketta on olemassa, koska siitä kerrotaan Wikissä vai etkö usko, että siinä laitetaan rasti ruutuun oman rodun kohdalle?
Yrität siis todistaa asian todeksi sillä perusteella, että sinä olet sen täällä muille kertonut pohjaten omiin uskomuksiisi (toiveisiisi).
No lähdehän se tåmä palsta ja sen viisas luotsikin tietysti on..
Ei ole kysymys siitä.
Vaan siitä, että tutkimuksen oli laatinut tutkimusryhmä "itse itsensä kategorisoiman" ryhmän antamien tietojen perusteella.
Usa lajittelee ihmiset odun ja etnisyyden perusteella , etkö oikeasti tiedä sitä?
Rodut ja etnisyys (USA)
Yhdysvalloissa vakituisesti asuvat ihmiset määrittelevät itse väestönlaskennan yhteydessä, mihin etniseen ryhmään kuuluvat. Väestönlaskentavirasto luokittelee ihmiset heidän ilmoitustensa perusteella kuuteen eri "päärotuun" (race): valkoiset (caucasian), afroamerikkalaiset, intiaanit ja eskimot, aasialaiset, Tyynenmeren saarten alkuperäisasukkaat ja viimeisenä luokkana ”jokin muu rotu”. Latinoihin (Hispanic) luetaan rotuun katsomatta henkilöt, joiden juuret ovat espanjankielisessä kulttuurissa.[139] Latinotaustaisia ihmisiä on yli viidennes Kalifornian, Texasin, Arizonan, Nevadan, Floridan ja Coloradon osavaltioiden asukkaista.[140]
Venäjällä on ihan sama homma, ihmiset jaetellaan vielä tarkemmin, paitsi rodun myös kotikielen perusteella. Mm.karjalaiset (suomensukuiset), tsuksit, tsetsenialainen, venäläinen, valko-venäläinen jne.. nuo kaikki ihmiset asuvat Venäjän valtiossa.
COME ON!!
Rodun epämääräisellä käsitteellä on yhteiskunnallista ja terveydenhoitoon liittyvää merkitystä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_health
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_(human_classification)
Muistelen että vuonna 2003 "neohumanisteiksi" itseään kutsuvat henkilöt kävivät tällä palstalla kovasti rummuttamassa rotukiihkoa ja itse tuolloin torpppailin heidän pahimpia älyttömyyksiään. Kiihkoilulle en näe tarvetta nyt enkä nähnyt silloinkaan mutta en myöskään näe tarvetta käsitteiden olemassaolon kiistämiselle.
Tässä "neohumanisti" eli nimimerkki Rotutohtori mainostaa asiaansa vuonna 2003
http://keskustelu.suomi24.fi/node/466424
Tässä keskustelu otsikolla Rotuja ei ole, sori vaan vuodelta 2003
http://keskustelu.suomi24.fi/node/474369
Tässä ikkuna arkistoon vuoden 2003 paikkeille
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3720/archive/page/961
Kymmenen vuoden kuluessa rodun mainitseminen lääketieteen yhteydessä tuli ajankohtaisemmaksi. Ajan kuluessa nuo "neohumanisteiksi" itseään nimittäneet epähumanistit siirtyivät Suomen Sisun riveihin ja sieltä sitten mahdollisesti Vastarintaliikkeeseen tai Finnish Defence Leaguen riveihin keskustelemaan muilla ja paljon tätä suositummilla suljetuilla foorumeilla. Rasistijärjestö Blood & Honour kummitteli keskusteluiden taustoilla tuolloinkin.
Kannattaa tutustua keskustelun historiaan palstalla ettei tule kerrattua samaa historiaa uudelleen ja uudelleen.
Kiito, "harmaa sävy".
Ei tuo "neohumanismikaan" kummemmin aiheuta närästystä.
Siinähän lähinnä kritisoidaan koettua monikulttuurin ikään kuin "pakkosyöttyöä".
No, minun mielestäni monikulttuurisuuden syntyminen ja kehittyminen ei nyt sen enempää kuin aiemminkaan ole ollut mitenkään itsetarkoituksellista (vrt. esim. Stalinin tai Maon väestön pakkosiirrot viime vuosisadalla).
Se on tulos monenlaisesta yhteisöä koskettavasta kehityksestä - osin suunnitellusta, osin hallitsemattomistakin muutoksista.
Olen tämän tyyppisen keskustelun suhteen aika optimistinen: Isompiakin tuloksia - eli rasistisuuden ja muun typerän epäilyt ja mahdolliset kitkemisetkin - voitaisiin saada pitkälle käsitteenmäärittelyllä, suhteuttamisella toisiinsa ja yhteiskuntaan.
Osin monikulttuurisuutta ajetaan väkisin, josta esimerkkinä Ylen ohjelmaan kirjattu monikulttuurisuuden edistäminen. Lähtökohtaisestihan monikulttuuria ei ole mitään moraalista tai loogista syytä edistää sen kummemmin kuin monokulttuuriakaan.
En tiedä - mutta eiköhän Ylen "monikulttuurisuuden edistäminen" tarkoita ympärillä olevan jo olemassaolevan monikulttuurisuuden huomiointia ohjelmanteossa - monessakin suhteessa?
YLE:n monikulttuurisuuden edistäminen tarkoittaa sitä, että YLE:n ohjelmisto ja uutisia valikoidaan ja muotoillaan monikulttuuria edistävään suuntaan. Käytännön seurauksena YLE mahdollisuuksien mukaan aliarvioi monikulttuurisuudesta aiheutuvia haittoja ja jättää uutisoimasta monikulttuurisuuteen liittyviä rikoksia. Samalla tavalla YLE nostaa esille rasistisiksi epäiltyjä rikoksia ja kansanryhmien kokemaa todellista tai väitettyä epätasa-arvoa.
YLE:n uutisilla on siis selkeä poliittinen väri tässä suhteessa. Jos muodostaa maailmankuvansa vain YLE:n perusteella niin näin muodostuva maailmankuva on vääristynyt ja haittoja aiheuttava. Sitä noudattamalla päädytään Ruotsin tilanteeseen, mikä ainakin minun mielestäni olisi erittäin epätoivottavaa.
Ei yllättänyt, ettet tästäkään mitään tiennyt.
Epäilen, että tuo ei ole tekstiä, jota Yle itse on käytänyt...?
Toisitko vastaavan linkin tms.?
Ei liene kovin vaikeaa ymmärtää, miksi YLE ei itse kerro oman maailmankuvansa olevan värittynyt YLE:n toimintaa säätelevän lain vuoksi. Siihen on kaksi syytä:
1. Ylen toimintaa säätelevä laki määrää YLE:n toimimaan monikulttuurisuuden edistämiseksi. Tuon puolueellisuuden tunnustaminen julkisesti ei edistäisi monikulttuurisuutta ja olisi siten YLE:n toimintaa säätelevän lain vastaista. Jos joku YLE:n virallisena edustajana toimiva ilmaisisi tuollaisen mielipiteen niin hän menettäisi työpaikkansa.
2. Mikään puolueettomana esiintyvä organisaatio tai tiedotusväline ei vapaaehtoisesti tunnusta olevansa mielipiteitään tai painotuksiltaan värittynyt. Sellaisen tunnustaminen vähentäisi kyseisen organisaation uskottavuutta. Uutisista ja tiedonvälityksestä keskusteltaessa uskottavuus on kaikki kaikessa.
Ei, et siis saa linkkiä, jossa YLE virallisesti kertoo värittävänsä uutisiaan monikulttuuria suosiviksi. Saat lakipykälät, aiheesta tehdyn kirjallisen kysymyksen keskusteluineen ja MuroBBS:n puolella käydyn keskustelun tapauksesta, jossa YLE:n monikulttuurisuutta suosiva tehtävä näkyi mielipiteenmuokkauksena esitettävän materiaalin leikkelyn ja esitysrajoitusten avulla. Internetin aikakaudella nämä kyllä muistetaan.
Alla linkki, jossa YLE:n yhtiöjärjestys. Kts pykälä kaksi kohta viisi.
http://yle.fi/yleisradio/toimintaperiaatteet/yhtiojarjestys
"Yhtiön toimiala
2 § Yhtiön toimialana on julkisen palvelun yleisradiotoiminnan harjoittaminen.
...
...
Julkisen palvelun ohjelmatoiminnan tulee erityisesti:
....
....
4) kohdella ohjelmatoiminnassa yhtäläisin perustein suomen- ja ruotsinkielistä väestöä, tuottaa palveluja saamen, romanin ja viittomakielellä sekä soveltuvin osin myös maan muiden kieliryhmien kielellä;
5) tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille;
6) edistää kulttuurien vuorovaikutusta ja ylläpitää ulkomaille suunnattua ohjelmatarjontaa;"
Mainittu viitoskohta tulee YLE:n toimintaa säätelevän lain 7. pykälän kohdasta 5. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931380
"7 § (19.8.2005/635)
Julkinen palvelu
...
...
5) tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille;
6) edistää kulttuurien vuorovaikutusta ja ylläpitää ulkomaille suunnattua ohjelmatarjontaa;"
YLE:n on määritelty toiminnassaan edistää monikulttuurisuutta joten se toiminnassaan edistää monikulttuurisuutta. YLE:n uutiset ovat vain osa tätä toimintaa mutta ne tietenkin toimitetaan YLE:ä koskevan lain mukaisesti.
Perussuomalaisten esittämä kirjallinen kysymys juuri tästä asiasta vuodelta 2012.
Kirjallinen kysymys Yleisradion monikulttuurisuustehtävästä http://www.saarakkala.fi/blogi/2012/05/03/246
Uudessa Suomessa keskustelua samasta kysymyksestä http://jannemuhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/105082-monikulttuurisuusoppia-jatkossa-verovaroin
Käytännön esimerkki siitä, miten YLE toimii monikulttuuria edistääkseen eli monikulttuurin edistämiseksi leikeltiin materiaalia pois (sensuuri) ja rajoitettiin ohjelman saatavuutta YLE Areenan puolella.
http://murobbs.plaza.fi/yleista-keskustelua/1029778-yleisradio-sensuroi-kyseenalaisin-perustein.html
Kirkosta sentään saattoi erota, YLE:stä sen sijaan ei eli veroeuroillani tuollaista harrastetaan jatkossakin.
Ylen toki pitääkin olla poliittinen laitos - sehän on valtion hallinnoima media.
Monikulttuurisuus käsittääkseni ei ole yksittäinen poliittiinen liike - vaan tila, jossa elävät monesta taustasta tulleet ihmiset.
V-M Saarakkala siis kirjoittaa näin:
"Esimerkiksi monikulttuurisuus, joka eri ilmenemismuodoissaan on kansalaisia yhä enenevässä määrin puhuttava tekijä, on syytä kyetä määrittelemään ja rajaamaan sisällöllisesti hyvin tarkkaan, jos Yleä aletaan rahoittaa verovaroin ja monikulttuurisuuden tukeminen pidetään jatkossakin Ylen tehtävänä."
Olen eri mieltä Vellun kanssa. Monikulttuurisuutta ei, tässä Yle-kontekstissa, tarvitse määritellä ollenkaan.
Minä ymmärrän tuon lauseen niin, että meidän tulee lain mukaan ohjelman teossa huomioida se tarve, mikä muualta tulleille käsittääkseni kansallisuudesta, lähtö- tai tulomaasta riippumatta automaattisesti syntyy, kun he tulevat ummikkoina vieraaseen maahan. Samaan tapaan kuin jos suomalainen menee Costa Ricaan.
Ilman minkäänlaisia erityisiä määrittelyjä on aivan selvää, että meidän ei silti tarvitse hyväksyä kenenkään kulttuuriin mahdollisesti littyviä perusoikeuksien loukkaamiseen liittyviä tapoja. Niitä säätelevät muut kohdat Suomen laissa.
Ei kirkollislakikaan velvoita erikseen pidättäytymään sinänsä Suomen lain vastaisista toimenpiteistä, joita Raamattu esittää - eikä edes esimerkiksi velvoita sukupuoliseen yhdenvertaisuuteen papin virkoja täytettäessä - mikä on luettavissa muusta lainsäädännöstä.
Olen samaa mieltä, että Yle ei kaikissa suhteissa täytä lakisääteistä tehtäväänsä. Mutta tämä ei ole se kohta.
Hyvä kuitenkin kun kritiikkiä esitetään. Mutta yhtä tärkeä on ymmärtää siihen annettavat mahdolliset relvantit vastaukset.
Ettei vaan siis juuri menisi politiikan toteuttamisen sijaan politikoinniksi.
Ylen toki pitääkin olla poliittinen laitos - sehän on valtion hallinnoima media.
Monikulttuurisuus käsittääkseni ei ole yksittäinen poliittiinen liike - vaan tila, jossa elävät monesta taustasta tulleet ihmiset.
V-M Saarakkala siis kirjoittaa näin:
"Esimerkiksi monikulttuurisuus, joka eri ilmenemismuodoissaan on kansalaisia yhä enenevässä määrin puhuttava tekijä, on syytä kyetä määrittelemään ja rajaamaan sisällöllisesti hyvin tarkkaan, jos Yleä aletaan rahoittaa verovaroin ja monikulttuurisuuden tukeminen pidetään jatkossakin Ylen tehtävänä."
Olen eri mieltä Vellun kanssa. Monikulttuurisuutta ei, tässä Yle-kontekstissa, tarvitse määritellä ollenkaan.
Minä ymmärrän tuon lauseen niin, että meidän tulee lain mukaan ohjelman teossa huomioida se tarve, mikä muualta tulleille käsittääkseni kansallisuudesta, lähtö- tai tulomaasta riippumatta automaattisesti syntyy, kun he tulevat ummikkoina vieraaseen maahan. Samaan tapaan kuin jos suomalainen menee Costa Ricaan.
Ilman minkäänlaisia erityisiä määrittelyjä on aivan selvää, että meidän ei silti tarvitse hyväksyä esimerkiksi kenenkään kulttuuriin mahdollisesti littyviä perusoikeuksien loukkaamiseen liittyviä tapoja. Niitä säätelevät muut kohdat Suomen laissa.
Ei kirkollislakikaan velvoita erikseen pidättäytymään sinänsä Suomen lain vastaisista toimenpiteistä, joita Raamattu esittää - eikä edes esimerkiksi velvoita sukupuoliseen yhdenvertaisuuteen papin virkoja täytettäessä - mikä on luettavissa muusta lainsäädännöstä.
Olen samaa mieltä, että Yle ei kaikissa suhteissa täytä lakisääteistä tehtäväänsä. Mutta tämä ei ole se kohta.
Hyvä kuitenkin kun kritiikkiä esitetään. Mutta yhtä tärkeä on ymmärtää siihen annettavat mahdolliset relvantit vastaukset.
Ettei vaan siis juuri menisi politiikan toteuttamisen sijaan politikoinniksi.
Onpa absurdi ajatus, että Costa Rican valtion tv huomioisi jotenkin minut ohjelmanteossaan jos sinne muutan.
Muutenkin näytät olevan rajallisesti kykenevä hahmottamaan sanaa "edistäminen".
Loppupuoli tekstistäsi olikin taas täysin aiheeseen liittymätöntä huttua, vain Hitler unohtui.
Se mitä Costa Rica tekee ei kuulu millään tavalla tähän asiaan.
"Muutenkin näytät olevan rajallisesti kykenevä hahmottamaan sanaa ´edistäminen´."
Näin minä sen ymmärrän.
Anteeksi, luulin, että sinä vedit Costa rican keskusteluun.
Anteeksi, luulin, että sinä vedit Costa rican keskusteluun.
Se mitä Costa Rica TEKEE ei kuulu millään tavalla tähän asiaan.
Ilmankos pidinkin horinaasi absurdina.
Tälläiset vastaukset kannattaa esittää suoraan Uuden Suomen blogi- ja uutiskeskustelussa silloin ja siellä, missä keskustelu on ajankohtaista ja alkuperäisen kommentin kirjoittaja kuulolla. Täällä ne menevät hukkaan. Muistan maininneeni samasta jo aiemminkin mm. Hamilon blogikirjoituksen yhteydessä eräälle kirjoittajalle.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11189201#comment-64137732
Muistan kehottaneeni Moveriakin samaan, mutta minulla ei enää ole linkkiä vanhaan viestiini enkä muista millä nimimerkillä eli mitä naamaria käyttäen tai edes minä vuonna sen viestin kirjoitin. Voi olla että viesti katosi palstan säännöllisten poistojen yhteydessä.
Uuden Suomen puolella valitettavasti joutuisimme esiintymään omilla nimillämme, kuten teki kysymyksen esittänyt Saarakkala. Se on kyseisen keskustelufoorumin nykyinen virallinen linja. Sellaiseen minulla pelkurina ei ole tällä hetkellä mahdollisuutta ja sama pelkuruusongelma näyttää olevan palstan luotsillakin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11475222#comment-61616944
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11549210#comment-62170599
YLE:n puolueellisesta roolista oli palstalla aiemminkin keskustelua. Eipä näytä asia tästä muuttuneen eli vanhan kertausta taas.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10330590#comment-53011458
Kehotat minua vastaamaan suoraan ko. tekstin kirjoittajille. Että täällä se menee hukkaa.
Ok - ehdotus sinänsä on hyvä. Mutta h. s. - sinä tekstin tänne toit - harkintasi jälkeen. Esittämällä vastineeni täällä se ei mene hukkaan. Sinä luet sen(!) ja hyvä niin.
Mutta olet oikeassa - siellä se kaikuisi taajimmin - nimellä tai ilman.
Tässä mielenkiintoinen artikkeli rotukeskusteluun liittyen.
http://netn.fi/artikkeli/rodusta-kiistelevat-ovat-vaarassa
Viimeiset lauseet:
"---Jos halutaan ymmärtää minkä tahansa eroavuuksien joukon merkitystä, on toisin sanoen kysyttävä kaksi kysymystä: Merkitystä minkä kannalta? Missä yhteydessä? Yksi nykyisen rotuväittelyn ongelmista on, että näitä kysymyksiä kysytään harvoin."
Eipä täällä. Täällä - minä - olen useasti sanonut, että ihmisen luokittelu nimenomaan yhteiskunnan näkökulmasta mihinkään luokkaan artikkelissa kuvatulla tavalla on tyystin järjetöntä.
Haitallista monessa tilanteessa mutta joskus hyödyllistä. Kaupungilla liikkuessani vaaratilanteet kaduilla ovat liittyneet joko humalaisiin tai tiettyihin kansanryhmiin kuuluviin henkilöihin. Osaan siis varoa humalaisia ja kyseisiin kansanryhmiin kuuluvia henkilöitä.
Pääsääntöisesti kusipäisyys tai muille haittaa aiheuttava käyttäytyminen on henkilökohtainen ominaisuus mutta joissakin kohtaamissani kansanryhmäläisissä sellainen tuntuu olevan keskimääräistä yleisempää. Tämä on siis oma kokemukseni.
Omassa luokittelussani rotu ja ihnväri eivät ystävien, tuttavien, sukulaisten ja työkavereiden osalta ole juuri missään merkityksessä, sillä heidän osaltaan k-päisyys tai sen puuttuminen on jo muusta yhteydestä tunnettua. Ventovieraiden osalta valvomattomassa tilanteessa olen enemmän varuillani tiettyihin kansanryhmiin kuuluvien kohdalla kuin kantaväestöön kuuluvan kohdatessani.
Huoltoaseman myyjällä on omat syynsä olla varuillaan tiettyihin "rotuihin" kuuluvien asiakkaiden suhteen. Kyseiselle varatuneisuudelle on yleensä omakohtaisiin ja työkavereiden kokemuksiin liittyvä vankka peruste.
Minua ihan oikeasti kiinnosta tuo "tiettyihin kansanryhmiin kuuluvat henkilöt".
Minullakin on kokemusta muihin kansanryhmiin kuuluvista henkilöistä kun olen ollut heidän asiakkaanaan - tai yhteisissä projekteissa.
He ovat maahanmuuttajia, kielitaito vaihtelee, uskonto ja kulttuurikin. Mutta ihmisinä he ovat olleet tyystin samanlaisia kuin kantasuomalaisetkin - eli tyystin ok.
Ihmiset ovat ihmisiä, h.s.
Ihmiset ovat uskollisia laumalle ja sen tavoille. Kullakin - meillä kantiksillakin - toki perheensaä - mutta kyllä mamut ovat ihan samalla tavalla lojaaleja yhteiskunnalle ja sen laille.
Eri asia aina on syrjäytyneet.
Mutta väitteesi, että tietystä valtiosta tulevat olisivat pääsääntöisesti häiriköitä ei pidä paikkansa, h.s.
Sanot, että se on sinun kokemuksesi.
Minä väitän että sinulla ei ole kokemuksia.
valehtelet
ei ne mitään maahanmuutajia ole, vaan humanitäärisin syin maahan tunkevia turvapaikan (oleskeluluvan) hakijoita. Ulkomaalaislaissa tämä selviää jos ei muuten uppoo nuppiin.
Miksi sinä luotsina valehtelet ja levität valheellista propagandaa täällä jatkuvalla syötöllä. Oletko hullu?
Niin juuri, rasistit ovat mielisairaita valehtelijoita. Etkö voisi laittaa tuon lauseen ikialoitukseesi ja muuten sulkea koko palstan, kun mihinkään muuhun "keskusteluun" et kykene?
" http://netn.fi/artikkeli/rodusta-kiistelevat-ovat-vaarassa "
... ja keskustelu samasta netn.fi rotuun liittyvästä kirjoituksesta Hommafoorumin puolella. http://hommaforum.org/index.php/topic,80812.0.html
Tällä hetkellä 26.3.2013 alkaneessa ja edelleen käynnissä olevalla keskustelussa on noin 550 viestiä ja 25000 (kaksikymmentäviisituhatta) lukukertaa.Tässä Suomi24 - keskustelussa näyttää olevan 50 (viisikymmentä) lukukertaa eli Hommafoorumin puolella noin viisisataakertainen yleisö.
Saattaa vaatia ilmaisen ja anonymiteetin säilyttävän rekisteröitymisen kun tämä ei ole Hommafoorumin uutispalstojen puolella.
Tällä rasismi-palstan keskustelulla juuri nyt näyttää olevan 72 vastausta ja 51 lukukertaa. Täällä kirjoitetaan mutta ei lueta. Vähän kuin kirjoittelisi romaania pöytälaatikkoon muttei koskaan julkaisisi sitä.
Jos joku ei tiedä, että - jopa mamuista - suurin osa ei ole rikollisia, niin tsekatkaa Tilastokeskuksen tilastot.
Ok?
Mover näköjään sensuroi tästä väitteensä Harmaan Sävyn valehtelijuudesta. Alkoi ilmeisesti hävettämään.
Onko joku muuta väittänyt? Tosin stat.fi ei suoraan asiaa tilastoi.
Olet käsittänyt väärin. Maahanmuuttokriittinen vastustaa vain sellaista maahanmuuttoa joka on Suomelle haitallista, ei kaikkea maahanmuuttoa. Suurin osa ns. humanitaarisesta maahanmuutosta on haitallista koska se tulee erittäin kalliiksi ja synnyttää vakavia ongelmia pitkällä tähtäimellä. Se että maahanmuuttokriitikot usein leimataan rasisteiksi johtuu siitä että järkiperäisiä, humanitaarista maahanmuuttoa puoltavia syitä ei yksinkertaisesti ole olemassa.
Ihan sananahan maahanmuuttokriittisyys ei välttämättä tarkoita tuotakaan. Myös se on kriittisyyttä, että hyväksyy vaikka muut humanitääriset, mutta ei yli 20-vuotiaita ex-sotilaita.
Jopa se on maahanmuuttokriittisyyttä, että hyväksyy maahanmuuton, mutta haluaa ylärajaksi miljoona henkeä vuodessa.
Siis minkä hyvänsä maahanmuuton rajoittamishalun voi sanoa olevan kriittisyyttä. Niinpä 95% suomalaisista on maahanmuuttokriittisiä.
Niin - nuo mainitsemasi asiathan käytännössä sisältyvät humanitaariseen maahanmuuttoon. Tuskinpa tänne merkittäviä määriä ex-sotilaita on töihin tulossa tai työperäisiä maahanmuuttajia miljoonakaupalla - näillä palkoilla ja tällä verotuksella. Molemmat skenaariot olisivat myös potentiaalisesti erittäin vahingollisia.
Työhaluisia näille palkoille olisi kyllä tulossa.vaikka miljardi, mutta asia erikseen, että mihin heidät työllistetään maassa, jossa yli 10% työttömyysaste jo nyt?
Sotikoot niinkuin ukkimme maansa puolesta eipä tääläkää ollu ku pari hassuu pystykorvaa,sissisotia ja sellasia suotana.Ei ne tätä maata puolustas jos sota syttys ne lähtee toiseen maahan karkuun taas.