Myönnän, edellinen keskustelu oli trollailua osaltani. En itse kannata aborttia kuin silloin, kun naisen henki on vaarassa. Ja ei, mahassa oleva lapsi ei ole syyllinen raiskaukseenkaan, joten hänen elämäänsä ei pidä viedä sen takia.
Mutta itse asiaan. Aborttikeskustelun yhteydessä otetaan usein esille naisen oikeus. Joku tuossa edellisessä keskustelussa sanoi, että eihän naisen omaa lasta saa tappaa tämän tahtoa vastaan. Nainenhan voi pitää aborttia murhana tms. Miksi kuitenkin miehen lapsen saa tappaa tämän tahtoa vastaan? Mikseivät tasa-arvoihmiset ole olleet huolissaan siitä, että miehen lapsen kohtalo on toisen ihmisen käsissä ja toisaalta miehellä on kuitenkin kaikki velvollisuudet lasta kohtaan, jos lapsi syntyy? Sitä voi jokainen abortinkannattaja miettiä itsensä sellaisen miehen kenkiin, jonka oma lapsi abortoidaan. Kivaa? Reilua?
Mutta itse asiaan. Aborttikeskustelun yhteydessä otetaan usein esille naisen oikeus. Joku tuossa edellisessä keskustelussa sanoi, että eihän naisen omaa lasta saa tappaa tämän tahtoa vastaan. Nainenhan voi pitää aborttia murhana tms. Miksi kuitenkin miehen lapsen saa tappaa tämän tahtoa vastaan? Mikseivät tasa-arvoihmiset ole olleet huolissaan siitä, että miehen lapsen kohtalo on toisen ihmisen käsissä ja toisaalta miehellä on kuitenkin kaikki velvollisuudet lasta kohtaan, jos lapsi syntyy? Sitä voi jokainen abortinkannattaja miettiä itsensä sellaisen miehen kenkiin, jonka oma lapsi abortoidaan. Kivaa? Reilua?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ei kuulosta kovin hyvältä lähtökohdalta äitisuhteen kannalta, että lapsi syntyy raiskauksen takia.
Adoptio on myöskin vaihtoehto.
Olisitko valmis kertomaan kaikille elämässään pärjännäille ja onnellisille, raiskauksen seurauksena syntyneille ihmisille, että heidät olisi pitänyt abortoida?
Miksi kertoisin noin kenellekään - kenties muulle kuin sille raiskaajalle eli rikolliselle, joka oman itsekkyytensä vuoksi on valmis aiheuttamaan pysyviä traumoja muille loppuelämäkseen?
Minä en hyväksy rikosta. Sinä hyväksyt, kunhan olet itse sen tekijä etkä uhri. Kypsymätöntä.
"Minä en hyväksy rikosta. Sinä hyväksyt, kunhan olet itse sen tekijä etkä uhri. Kypsymätöntä."
Mä en todellakaan ymmärrä mitä sä tarkoitat tuolla, en oo varma haluankokaan. Ainoastaan täysin pimeä ihminen voi vetää jostain johtopäätöksen, että mä hyväksyn raiskauksen millään tasolla.
Ennen adoptiota on naisen tehtävänä kantaa ja synnyttää sitä lasta. Se nyt ei ole mitenkään noin helposti tehty asia, ainakaan raiskauksen uhrille. Entä onko itse raiskaaja siinä mukana sitten kannustamassa tulevaa äitiä "synnytä nyt lapseni kun minä niin haluaisin"????
Vois hiukkasen miettiä vastausta etukäteen, ok?
Aloituksesta suoraan:
"Ja ei, mahassa oleva lapsi ei ole syyllinen raiskaukseenkaan, joten hänen elämäänsä ei pidä viedä sen takia."
Tämäkin on kirjoittamaasi:
"Olisitko valmis kertomaan kaikille elämässään pärjännäille ja onnellisille, raiskauksen seurauksena syntyneille ihmisille, että heidät olisi pitänyt abortoida?"
Eli haluat kertoa meille, että raiskauksen kautta syntyy elämässä menestyviä, onnellisia ihmisiä.
"Vois hiukkasen miettiä vastausta etukäteen, ok?"
Ei mun ainakaan tarvitse miettiä. Lapsella on oikeus elämään lähtökohdista huolimatta. Äidin mahdollinen tuska raskaudesta (vaikka olisi raiskauksen uhri) ei ole niin suuri paha, että se oikeuttaisi elämän riistämiseen lapselta.
En sanonut niin. Tuossa on toki pilkkuvirhe, sanan "onnellisille" jälkeen ei pitäisi olla pilkkua, mutta luulisi että ymmärrät mitä tarkoitin. Miksi ihmeessä väittäisin jotain noin pimeää, että raiskaus on jotenkin ihanteellinen tapa saada alku elämälle? Sun kannattaisi vähän omia motiivejasi tutkia jos teet tuollaisia "kuin piru Raamattua"-tyyppisiä päätelmiä toisen kirjoituksesta.
Mikä tuossa on sellaista mikä jotenkin glorifioi raiskausta?
Miksi lasta sillä hetkellä haluamattoman tai raiskaajan kanssa haluamattoman naisen oikeus omaan elämäänsä voidaan riistää häneltä - vain siksi, että joku huonogeeninen rikollinen sattui raiskaamaan hänet?
Samalla tavalla voisi kysyä että miksi pienen lapsen yh-äidin oikeus omaan elämään voidaan viedä sillä perusteella, että joku rikollinen raiskasi hänet ja hän päätyi synnyttämään lapsen? Eikö pienen lapsen äidilläkin pitäisi olla oikeus vaikka hellästi tukehduttaa vauvansa tyynyllä, ettei hän ole sidottu raiskaajan siittämään lapseensa seuraavana 18 vuoden ajan?
Pienen lapsen äiti on käyttänyt oikeuttaan tulla äidiksi.
Kuinka monta ihmistä sinä olet raiskannut, hellästi tukehduttaja? Jos otat oikeuden tehdä rikoksia niin enpä tunne mitään empatiaa siitä, että rikoksen uhrit abortoivat sinun geenisi maailmasta pois.
Antaa nyt vaan tulla, että miksi vatsassa olevan lapsen abortointi on jotenkin hyväksyttävämpää kuin syntyneen lapsen? Perusteluita, perusteluita! Huutelu on lasten puuhaa.
Jos luulet että minä tuen lapsen tukehduttamista kun en tue aborttiakaan, niin ota ne aivosi jo käyttöön ennen kuin kommentoit.
Miinuksia tulee, argumentteja ei. No niin, onko jollain ihan oikeat perusteet vatsassa olevan lapsen tappamiselle, vai onko kyse vaan itsekkyydestä?
Niin ja miksi käyttää kondomiakaan, kun kaikilla siittiöillä on oikeus elämään! Puhumattakaan jälkiehkäisystä, katumuspilleristä.
Ja miksi lyödä vanhalla testamentilla tai muulla omintakeisella arvomaailmalla päähän sellaista, joka tulee toimimaan eri sääntövihkosten, omien arvojensa ja aivojensa perusteella joka tapauksessa.
"Niin ja miksi käyttää kondomiakaan, kun kaikilla siittiöillä on oikeus elämään! Puhumattakaan jälkiehkäisystä, katumuspilleristä. "
Eli se mikä vatsassa kasvaa ei ole lapsi ja sen voi abortoida samalla tavalla no-big-dealina ja ilman sen suurempaa harkintaa, kuin siittiötkin voi ampua kondomin perälle? No jos noin todella ajattelet niin hyvä on. Suurin osa ei ajattele, vaan heidän mielestään abortille on jotkut tietyt olosuhteet milloin sen voi tehdä oikeutetusti.
"Ja miksi lyödä vanhalla testamentilla tai muulla omintakeisella arvomaailmalla päähän sellaista, joka tulee toimimaan eri sääntövihkosten, omien arvojensa ja aivojensa perusteella joka tapauksessa."
Jos joku on niin hölmö ettei ole tällaisesa asiassa valmis tarkastelemaan omia periaatteitaan, niin se on sitten oma häpeänsä.
""Ja miksi lyödä vanhalla testamentilla tai muulla omintakeisella arvomaailmalla päähän sellaista, joka tulee toimimaan eri sääntövihkosten, omien arvojensa ja aivojensa perusteella joka tapauksessa."
Jos joku on niin hölmö ettei ole tällaisesa asiassa valmis tarkastelemaan omia periaatteitaan, niin se on sitten oma häpeänsä."
Aivan, juuri kuten nämä koranistit ja vanhatestamentistit sekä muut kurjanoppineet.
Omat näkökulmani eivät ole kaukana vallitsevasta lainsäädännöstä tässä kysymyksessä, siispä "suurimman osan" oikeustajusta. Eipä sillä, että tuntisin tarvetta keskustella asiasta jonkun höhelön tai omaa raiskausasiaansa ajavan imbesillin kanssa.
Se abortoitu möntti on sikiö, ei lapsi.
Kun sikiö kasvaa siitä tulee lapsi myöhemmässä raskausvaiheessa, jota ei enää abortoida. Ymmärrä nyt tämä asia.
Missä ihme laalaalandiassa sinä elät???
Jo nyt on ihan naurettavaa että raiskattua naista syllistetään abortista!!!
"Kun sikiö kasvaa siitä tulee lapsi myöhemmässä raskausvaiheessa, jota ei enää abortoida. "
Jos näin on niin kerro sitten että missä vaiheessa tämä tapahtuu? Missä vaiheessa abortti muuttuu tapoksi?
"Jo nyt on ihan naurettavaa että raiskattua naista syllistetään abortista!!!"
Vielä naurettavampaa on, että lapsen oikeus elämään riippuu siitä miten tämä on saanut alkunsa.
missä kohtaa elämä alkaa? pitäisikö lopettaa ehkäisyn käyttö kokonaan, koska spermasiittiötkin ovat eläviä ja ehkäisy ehkäisee ihmisen syntymisen?
minä ainakin tekisin mieluummin itsemurhaa kuin kantaisin 9kk miehen lasta, joka minut raiskasi. ihmiset ovat tietenkin erilaisia mutta aika monille varmasti tulisi erittäin itsetuhoisia ajatuksia, jos abortio ei olisi vaihtoehto ja myös monet yrittäisivät omin konstein abortoida lasta.
ulkopuoliset jotka eivät ole kokeneet seksuaalista hyväksikäyttöä eivät voi mitenkään käsittää miten henkisesti musertavaa se on.
"miehellä on kuitenkin kaikki velvollisuudet lasta kohtaan, jos lapsi syntyy"
Eihän hänellä ole muuta kuin taloudellinen velvollisuus.
Abortista sinänsä olen samaa mieltä kanssasi.
"Eihän hänellä ole muuta kuin taloudellinen velvollisuus."
Ei ole naisellakaan ja jos isää ei ole tiedossa, voi nainen luopua omalla päätöksellään taloudellisistakin velvollisuuksista antamalla lapsen adoptoitavaksi.
Variaatioita on monia. Sekä miehet, että naiset pystyvät välttämään oman lapsensa kasvatusvastuun, niin halutessaan.
Sinä kuitenkin väitit isällä olevan KAIKKI velvollisuudet lasta kohtaan, mikä ei pidä paikkaansa. Hänellä on ne KAIKKI vain, jos hän haluaa ne ottaa kannettavakseen. Taloudellista vastuuta edellyttää laki.
Puhuin niistä oikeuksista jotka nyt yleensä lasta kohtaan on lain mukaan. Isä ja äiti eivät ole tässä mitenkään eri asemassa.
Olisit sitten kertonut sen, etkä käyttänyt termiä "kaikki" velvollisuudet.
No joo, aina ei tajua selittää näitä asioita mitä itse pitää itsestäänselvyytenä.
Yksinkertaista. Nainen päättää, koska kyse on hänen kehostaan. Mitään muita perusteluita ei tarvita.
Taidat tarkoittaa minun viestiäni.
Kommentoin jo tuonne vanhaan ketjuun, mutta kirjoitan viestin tänne uudestaan: On hirveää jos mies haluaa pitää lapsen, mutta nainen ei ja päätyy tekemään abortin. Miehelläkin pitäisi ehdottomasti olla jotain sananvaltaa tässä asiassa, mutta valitettavasti nämä asiat eivät ole niin yksiselitteisiä, ja tähänkään ongelmaan tuskin saadaan koskaan mitään ratkaisua.
Ja mitä tuohon raiskaukseen tulee niin mielestäni naisella on varsinkin silloin ehdoton oikeus tehdä se abortti. Millainen siitä lapsen elämästäkin tulisi kun äiti vain ajattelee miten lapsi saikaan alkunsa? Puhumattakaan millaista olisi raskausaika. Pahimmassa tapauksessa nainen on ihan yksin, eikä ole ketään tukemassa ja hän joutuu kantamaan raiskaajansa lasta (ei todellakaan voi olla kovinkaan tervettä äidin psyykkeelle). Tiedähäntä voiko äiti edes oppia rakastamaan lastaan jos lapsi on seuraus raiskauksesta.
Saako sitten myös jo syntyneen lapsen tappaa, jos tämä elää henkisesti kurjissa oloissa ja tulevaisuudenennuste on huono? Meinaa sillä logiikalla mitä itse käytät, olisi tällainen jälkiabortti täysin perusteltu. Eli että muut saavat päättää lapsen elämästä, jos se näyttää menevän huonoon suuntaan.
Ja korjataan vielä: "Eli että muut saavat päättää lapsen elämästä ja kuolemasta*, jos elämä näyttää menevän huonoon suuntaan."
myös oma kumppani voi raiskata naisen. ja kumppani on myös saattanut olla henkisesti ja fyysisesti väkivaltainen narsisti-psykopaatti, joka vaatii ettei lasta abortoida vain voidakseen kontrolloida naista seuraavat 18kin vuotta.
Todella törkeää ja mautonta on trollailla näin vakavalla asialla! Osoittaa aloittajakirjoittajan arvostelukyvyn puutetta ja täydellistä epäempaattisuutta, mitä hän ei varmaan itsekään ymmärrä. Kuvottava trollaaja, joka kaikitenkin pitää itseään isä aurinkoisena, täydellisen hyväsydämisenä. Yök.
"Myönnän, edellinen keskustelu oli trollailua osaltani. En itse kannata aborttia kuin silloin, kun naisen henki on vaarassa. "
Törkeä ja härski trolli.
Nyt tämä tuli tuolta aborttipalstalta tänne riehumaan, pitäkää hauskaa! :D