Koska Jorma usein viittaa tämän palstan juttuihin, täytyy hänen lukea näitä. Siksi pari kommenttia tuohon tämänpäiväiseen - sinänsä ansiokkaaseen - kirjoitukseen.
>>Eduskunta kuvitteli sinisilmäisesti, että Tulli hoitelee helposti autoverotuksen yksityiskohdat.>Auton vanheneminen ei muuta vero-osuutta, mutta koska auto vanhetessaan menettää arvoaan, sen hinnassa oleva autoveron määrä alenee samaa vauhtia.>Jokaisen autoyksilön veronosuus ilmeisesti vaatisi EU-tuomioistuimen, KHO:n Siilin-päätöksen ja eduskunnan autoiverolakikeskustelun perusteella alustanumerokohtaista vero-osuuden selvittämistä.>Arvonmääritys>Vaikka esitetyt kysymykset ovat hyvin hankalia, on syytä huomata, että Tulli on nyt jokseenkin mahdottoman tehtävän edessä.>Kokemus käytettynä tuotujen autojen verotuksesta johtaa kysymään: Mahtaisivatko käytettyjen tuontiautojen arvonmäärityksestä selvitä edes Suomen vaihtoautokaupan parhaat asiantuntijat? Olisiko vaihtoautomyyjien arvonmääritys tuloksiltaan aivan erilainen kuin vakuutusyhtiöiden autonraatoja työkseen lunastavien asiantuntijoiden käsitys?>Mitä eduskunta nyt tekee, kun Tulli on keskellä pulmia, joita eduskunta ei välittänyt, halunnut tai osannut hahmottaa.>Olisi korkea aika luopua nykyisenkaltaisesta autoverotuksesta, sillä pulmat lisääntyvät koko ajan. Nykyinen autoverolaki, Tulli ja oikeuslaitos eivät muuttunutta tilannetta tule kestämään.
>>Eduskunta kuvitteli sinisilmäisesti, että Tulli hoitelee helposti autoverotuksen yksityiskohdat.>Auton vanheneminen ei muuta vero-osuutta, mutta koska auto vanhetessaan menettää arvoaan, sen hinnassa oleva autoveron määrä alenee samaa vauhtia.>Jokaisen autoyksilön veronosuus ilmeisesti vaatisi EU-tuomioistuimen, KHO:n Siilin-päätöksen ja eduskunnan autoiverolakikeskustelun perusteella alustanumerokohtaista vero-osuuden selvittämistä.>Arvonmääritys>Vaikka esitetyt kysymykset ovat hyvin hankalia, on syytä huomata, että Tulli on nyt jokseenkin mahdottoman tehtävän edessä.>Kokemus käytettynä tuotujen autojen verotuksesta johtaa kysymään: Mahtaisivatko käytettyjen tuontiautojen arvonmäärityksestä selvitä edes Suomen vaihtoautokaupan parhaat asiantuntijat? Olisiko vaihtoautomyyjien arvonmääritys tuloksiltaan aivan erilainen kuin vakuutusyhtiöiden autonraatoja työkseen lunastavien asiantuntijoiden käsitys?>Mitä eduskunta nyt tekee, kun Tulli on keskellä pulmia, joita eduskunta ei välittänyt, halunnut tai osannut hahmottaa.>Olisi korkea aika luopua nykyisenkaltaisesta autoverotuksesta, sillä pulmat lisääntyvät koko ajan. Nykyinen autoverolaki, Tulli ja oikeuslaitos eivät muuttunutta tilannetta tule kestämään.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Parasta olisi siirtää autoverorasitus kokonaan polttonesteen hintaan, tulisi samalla verorasitus kohdistettua kulutukseen/ympäristön pilaamiseen/käyttöön.
Polttoneste nousisi vain n.20senttiä litra, mikä tietty kirpaisisi mutta vain hetken, kohta porukka tottuisi uuteen hintatasoon.
Ja lisäksi olisi edullisempaa ostaa pieniruokaisempia uusia autoja kuin vanhoja isoruokaisia.
Bensan ja dieselin hintaan lisää vaikka 50 senttiä ja auto- sekä ajoneuvovero kokonaan pois. Turhan byrokratian parissa puuhastelevien palkat ohjattava vaikkapa hoitoalalle.
Polttonesteen hinta on kaikkein yksinkertaisin tapa verottaa, se ei vaadi hallintokuluja juuri lainkaan. Samalla kuitenkin jokainen ajettu kilometri maksaa ajajalleen, sitä enemmän mitä saastuttavampi auto hänellä on. Samalla kuitenkaan turvallinen ja iso auto ei maksa yhtään ylimääräistä, eikä turvallisuusvarusteista tarvitse maksaa muuta kuin markkinahinta.
Kaiken kaikkiaan aivan liian järkevää verotusta, jotta se voitaisiin ottaa käyttöön.
Nykyaikaa voisi olla yhtenäinen polttoainevero sekä dieselille että bensiinille, myös lentokonebensiinille.
Mulla on 5 vuotta vanha auto. Ostaessani auton uutena maksoin autoveron. Miksi minun siis pitäisi alkaa maksaa autoveroa uudelleen jos auton oston yhteydessä perittävä autovero siirrettäisiin bensan hintaan? Vaadin tälläisessä tapauksessa silloin 5 vuotta sitten maksamani autoveron täysimääräisennä takaisin. Tai sitten bensan ilman tätä korotettua veroa.
">>Auton vanheneminen ei muuta vero-osuutta, mutta koska auto vanhetessaan menettää arvoaan, sen hinnassa oleva autoveron määrä alenee samaa vauhtia.
Miten todennäköisenä pidät, että autoveroa nykymuodossaan nostetaan ? Mikäli laskutapa veron (jo kerran) laskiessa on väärin ja johtaa umpikujaan, olisi se ainakin parempi vaihtoehto kuin nykyinen.
Veroa tullaan tuskin koskaan nostamaan.
Kommenttini tarkoitus oli osoittaa virhe Ahosen logiikassa. Hän siis väittää kuten myös Kuitunen ja tulli, että veron osuus käytetyn hinnassa muuttuisi kun osuus muuttuu uusien hinnassa. EYT ei tätä selitystä hyväksynyt ja hyvä niin. Itse ymmärtäisin kyllä väitteen, että veron osuus laskisi myös vanhoissa jos uusissa laskee. En kuitenkaan tästä huolimatta olisi vaatimassa prosentin alennusta vanhoille vaikka autovero poistuisi kokonaan uusilta. Tämän vuoksi hyväksyn myös oikein lasketut yksilölliset veroprosentit vaikka ne olisi selvästi suurempia kun uusien prosentti.
Väärin ajateltu. Markkinataloudessa markkinat määräävät hinnan. Jos hinta on nolla, se on nolla riippumatta siitä mitä tavara uutena on maksanut tai kuinka paljon veroa tavara sisälsi, sisältää tai kuinka paljon veroa uusi samanlainen tavara sisältää.
Suomen veromallissa ei ajatella markkinoiden määräävän hinnan, vaan ajatellaan hintaan ensin joku vakiona pysyvä verokomponentti, ja sitten loppuhinta selitetään olevan markkinoiden määräämä, kuten Tuulilasin kirjoitus hyvin osoitti.
Juuri harrasteautojen osalta tämä ajattelu osoittaa heikkoutensa, kun niiden teoreettinen verokomponentti velloo ensin 30%sta nollaan ja sitten taas alkaa nousta kun keräilyarvo nousee.
Yksilölliset veroprosentit ovat sairas ja vääristävä piirre missä tahansa markkinassa. Jos autokauppa tahallaan haluttiinkin hyydyttää täysin, yksilölliset veroprosentit olivat siihen loistava idea.
>>Mitä jos uusien veroprosentti olisikin laitettu viime veromuutoksessa esim. yli 40 prosenttiin eli suuremmaksi kun suurimmat yksittäiset taulukkoprosentit. Miksi näin ei tehty? Tulli olisi säästynyt monelta murheelta ja käytettyjen tuonti olisi loppunut kuin seinään.
Oikein oivallettu !
Noinhan se on käytännössä.
EYT ei kuitenkaan voi ajatella päätöstensä vaikutusta markkinoihin tai Suomen kansantalouteen. Tämä on poliitikkojen asia. Oikeuden tehtävä on oikeudenmukaisten päätösten teko. Kun niiden käytännön toteutus johtaa jossakin tilanteessa epäoikeudenmukaisen veron perintään on valtiovallan tehtävä hoitaa asia kuntoon. Tasapuolisesti kuntoon hoitaminen voi vaatia joidenkin päästämistä helpommalla kun mitä oikeuden päätös sallisi maksimissaan.
Siis verot alas 13 prosenttiin kaikilta vaikka jossakin yksittäistapauksessa prosentti saisi oikeuden puolesta olla 40%. Tällä tavalla päästäisiin sairaista prosenteista eroon. Juuri tuon verojen lähes nollaantumisen vuoksi yli 30 v. vanhat harrasteautot pitäisi vapauttaa kokonaan verosta vaikka EYT:n päätös salliikin niistä veron perinnän vuotesta 1958 lähtien.
Suomen valtio ei näin kuitenkaan toimi koska tavoitteena on verojen maksimointi sivuvaikutuksista välittämättä. Kun kirjoitin hyväksyväni korkeat prosentit tarkoitin nimenomaan hyväksyväni ne oikeudelliselta kannalta koska niitä ei voi käydä oikeudessa kiistämäänkään. Ihan samalla tavalla 13 prosentilla verotettua autoa ei saa verottaa 29% keskiarvolla tai millään muullakaan 13% suuremmalla prosentilla. Näin ollen Ahosen ajatus kiinteästä kaikille muuntuvasta prosentista ei ole kelvollinen vaikka se teoriassa kuullostaakin järkevältä. Kaikki lakimuutokset pitää tutkia tarkkaan EYT-lasien läpi ja ne jotka ei kestä kriittistä tarkastelua on hylättävä armotta.
En kiistä lukuja koska niissä ei ole mitään valittamista. Näinhän tuo toimii jos katsoo tuota muuntumista tapahtuvan. EYT ei katsonut näin olevan. Miksi valtio ei ole valittanut Siilin-päätöksestä ja selittänyt asiaa tuomareille?
Jos asiaa ajattelee pidemmälle siitä löytää mielenkiintoisia piirteitä. Otetaan esimerkiksi Porschet. Suomen Porscheista on suunnilleen puolet tuotu muuttoautoina. Monissa niistä on siis autokohtainen veroprosentti tasan 0%. Miksi aikoinaan ei pudotettu uusien Porschejen veroprosenttia kun nämä käytettynä tuodut söi keskiarvoa alaspäin. Syy on hyvin yksinkertainen.
Valtio haluaa käyttää muuntumista ja muita vastaavia teorioita hyödyksi vain silloin kun niillä saadaan korotettua autoveroa. Koskaan mitään näistä keinoista ei käytetä verojen alentamiseen. Nytkin olisi mahdollista muuntaa käytettyjen veroposentti 28 prosenttiin niille joilla se on yli tuon uusien prosentin. EYT ei puuttuisi tähän millään tavalla. Mutta tätä ei tietenkään tehdä.
>>Näinhän tuo toimii jos katsoo tuota muuntumista tapahtuvan.>EYT ei katsonut näin olevan
Jos jotakuta ahdistaa menneisyyteni, voin kertoa faktat.
Olen toiminut useamman markkinatutkimuslaitoksen (Suomen Gallup Oy:n tytäryhtiössä sekä IRO Research Oy:ssä) tutkimustehtävissä sekä kahden automaahantuojan (Volvo-Auto sekä VV-Auto Oy) palveluksessa. Olen myös saanut tehdä töitä Autoalan Tietopalveluverkko Oy:ssä kehittämässä sen Autodata-nimellä tunnettua palvelua Suomessa ja ulkomailla.
Jokainen näistä työnantajista on ollut kiinnostava, eikä minulla ole ainoastakaan niistä kielteistä sanottavaa. Pidän erittäin ansiokkaana Autodatan käytettyjen autojen hintalaskentaa ja palvelua. Sen taustalla olevaa yritys Grey-Hen Oy olisi jopa menestynyt kautta maailman, jos sen kotipaikkana olisi ollut Detroit.
Kun esitän kriittisiä huomautuksia käytettyjen autojen arvonmääritykseen liittyvistä pulmista, esitän näkökohtia, joihin myös Grey-Hen Oy itse kiinnittää paljon huomiota. Harvinaisista autoista ei ole muitta mutkitta tuotettavissa hinta-arviota, jotka perustuvat aitoihin markkinahavaintoihin.
Grey-Henille ei olisi pulma tuottaa laadukasta tietoa vaikkapa käytettyjen tuontiautojen muodostamasta markkinoiden alueesta, jos vain havaintoaineistoa olisi riittävästi. Kokonaan eri asia on se, että Tulli ei kenties halua ostaa tällaista tietoa tai se, että näiden autojen hinnoista ja toteutuneista kaupoista ei ole saatavissa materiaalia helposti.
Tuulilasi-lehden toimituskuntaan kuuluvat voivat tietysti osallistua keskusteluihin millä tahansa keskustelupalstalla. Olen työtovereideni kanssa kuitenkin sitä mieltä, että on järkevämpää esiintyä omalla nimellä. Se tapahtuu luontevimmin Tuulilasi-lehdessä ja sen nettipalvelussa.
Tottakai seuraan aktiivisesti Suomi 24.fi:ssä käytävää keskustelua. Sen keskustelupalstasta on tullut selkeästi osa vaikuttamista, jolla niin "Ahonen" kuin "Ferris" yrittävät vaikuttaa yleisiin mielipiteisiin. Aidot lobbaajat sekä vaikuttamaan pyrkivät kansalaiset ovat aina osanneet käyttää kaikkia mahdollisia kanavia.
Jorma Viitanen
Tuulilasi-lehden tutkimuspäällikkö ja
Tuulilasin nettipalveluista osaltaan vastuullinen
>>Siis verot alas 13 prosenttiin kaikilta vaikka jossakin yksittäistapauksessa prosentti saisi oikeuden puolesta olla 40%>Näin ollen Ahosen ajatus kiinteästä kaikille muuntuvasta prosentista ei ole kelvollinen vaikka se teoriassa kuullostaakin järkevältä.
Hienoa että on olemassa vielä suoraselkäisiä Suomalaisia jotka osaavat puhua asioista oikeilla nimillä.
Nyky ihmisille valehtelu ja propaganda ei tule onnistumaan niin pitkään kun meillä on tämä vallitseva systeemi joka asettaa aina ja tarkoituksellisesti Suomen kansalaiset eri arvoiseen asemaan muihin EU-maihin verrattuna.
Valtion toimesta oikeutta ei saa vaan asiat täytyy viedä EY-tuomio-istuimeen lähes aina.
Kun tätä suoranaista valehtelua ja aivopesua tuodaan reilusti esille niin kyllä luulisi kansalaisten/veronmaksajien tajuavan mistä on kyse.Veronmaksajien ja meidän kaikkien rahoillahan tässä pelataan.
"niin "Ahonen" kuin "Ferris" yrittävät vaikuttaa yleisiin mielipiteisiin. Aidot lobbaajat sekä vaikuttamaan pyrkivät kansalaiset ovat aina osanneet käyttää kaikkia mahdollisia kanavia."
Lobbaaminenhan on päättäjiin vaikuttamista. En pyri lobbaamaan, vaan pyrin saamaan tämän keskustelun argumentaatiota rationaaliseksi.
Nythän täällä on vaikea löytää todellisia tiedon jyväsiä huuhaan seasta. Olettaisi, että valtaosalle lukijoista se on lähes mahdotonta.
Lisäksi olen sitä mieltä, ettei tämän palstan kirjoituksilla edes ole mitään vaikutusta veropäätöksiin. Tuskin kukaan, jolla on vaikutusvaltaa, edes lukee näitä.
Täytyy onnitella sinua ansiokkaasta vastauksesta ja erityisesti siitä, että tulit keskusteluun "kuin mies".
Uskon, että sinä olet meille kaikille tällä palstalla ideoiville henkireikä ulos. (mediaan kansantietoisuuteen )
Olet kirjoittanut useita todella hienoja artikkeleita Tuulilasi lehteen ja tuhannet ovat varmasti olleet kanssasi samaa mieltä.
Sinulla on suhteita ja vaikutusvaltaa - käytä sitä jatkossakin.
Jos on yö ja päivä on Kuitunen ja Viitanen
Mukavaa syksyä ja käy aina joskus palstoilla.
t: lehden tilaaja :)
Toisin kuin Ahonen tuossa vieressä, olen varma että sekä keskustelulla täällä että kirjoituksilla Tuulilasissa ja muussa lehdistössä ON vaikutusta parempaan suuntaan.
Hienoa että on edes yksi lehti jossa kirjoitetaan autoverokeskustelusta olennaisia asioita, kunpa ns. sanomalehdistössä olisi yhteensä yksikin yhtä hyvä kirjoittaja.
>>pyrin saamaan tämän keskustelun argumentaatiota rationaaliseksi.
""Toisaalta 1.1.03 jälkeen rekisteröityjen osuus tulee melko nopeasti kasvamaan lähivuosina. 10 vuotiaiden tuonti tyrehtyy mm. suomiautojen hinnanlaskun vuoksi. Mm. mersumarkkinat alkavat kyllästyä.""
Uudehkojen tuonti takuulla lisääntyy,varsinkin kun tuo 6kk sääntö poistuu,esimerkkinä vaikka ulkolainen esittelyauto reilulla alella hieman uutta pienemmällä verolla.
Mersumarkkinat ovat jo kyllästyneet osittain,10v.Suomi-Mersu on hyvin takkuinen myytävä,hyväkuntoinen tuonti-Mersu sensijaan ei kauaa liikkeessä seiso.
Ainakaan itselle ei tulisi mieleenkään ostaa 10v. Suomiautoa tuontiauton sijasta.
Ja et Ahonen ole vieläkään vastannut noihin Kian hintoihin tekemääni kysymykseen.
Eihän me täällä palstalla voida uusien autojen hintoja määrätä.
Ei kannata ostaa Suomessa ylihinnoiteltua autoa !
"Lienemme nyt taas yhdessä uudessa asiassa samoilla linjoilla, kun on oikein urakalla väännetty rautalankaa ?"
Käytännössä menee niin kun kirjoitat. Se mikä häiritsee on, että tunnut kovin hanakasti tyrmäävän EYT:n tuomion. Sillä ei ikäänkuin ole mitään merkitystä eikä ole niin väliä vaikka sitä ei noudatettaisi. Vaikka tuomio perustuisikin tuomioistuimen ymmärtämättömyyteen ei sitä siltikään pidä ihan vessapaperina pitää. Tällä hetkellä Suomen laki ja tulli ei noudata sitä kaikilta osin. Tässä on paljon korjaamista mutta ilmeisesti näistä asioista ei saisi kirjoittaa? Ei saa keinuttaa venettä vai?
Kuittaat nämä ikävät yksittäistapaukset kuten tämä yksi kansanedustajakin, "kukas nyt yhden satasen takia valittaisi". Yksittäiselle auton tuojalle on suuri merkitys onko veroprosentti 29% vai 13%. Yksilön kannalta ongelma on siis niin kauan olemassa kunnes jokaiselle koskaan vuoden 1957 jälkeen maahan tuodulle autolle on kaivettu oikeilla perusteilla laskettu tapauskohtaineen veroprosentti. Ne autot mille sitä ei löydy käytetään alinta tunnettua. Jos tätä järjetöntä työtä ei haluta tehdä on verot syytä suosiolla laskea riittävän alas. Ja tästä on turha syyttää EYT:tä.
Millainen järjestelmä palvelisi mielestäsi parhaiten EYT:n syrjimättömyyden vaatimusta? Tämä olisi mielenkiintoista tietää. Sinulle ei kelpaa riittävän suuri veron alennus koska käyttömaksut nousee taivaisiin. Nykyinen tilanne ilmeisesti kelpaa jossa tuojilla ei ole mitään tietoa paljonko veroa joutuu maksaan kolmen kuukauden kuluttua tuonnista jne?
>>tunnut kovin hanakasti tyrmäävän EYT:n tuomion.>Tässä on paljon korjaamista mutta ilmeisesti näistä asioista ei saisi kirjoittaa? Ei saa keinuttaa venettä vai?
"hyödyllistä on uskoa tietyt faktat"
Näitä factoja olen minäkin peräänkuuluttanut. Viittaat usein näihin EU:n ym. tutkimuksiin joissa lasketaan tiettyjen automallien tax free hintoja eri EU-maissa. Noiden tulokset on yksi fakta. Onko se kuitenkaan se lopullinen totuus? Niin kuin kirjoitat niin kyseessä on monitahoinen juttu ja en ole ollenkaan varma onko autojen tax free hinnat Suomessa niin halpoja kun tutkimukset antaa ymmärtää. Niissähän vertaillaan aina mallisarjan perusversioita ilman mitään kummempia lisävarusteita. Varustuksen pienet erot siivotaan toki pois laskuista mutta kaikki autot on oman mallistonsa hinnat alkaen malleja. Mikä mahtaa olla todellinen tilanne näiden edullisten valmistajien mallistojen sisällä. Onko kaikki malliston autot Suomessa yhtä edullisia vai vain pelkästään nämä karvalakit?
Jos kalliimmat mallit ja lisävarusteet on Suomessa hinnoiteltu korkeammin kun vaikkapa Saksassa niin mitä tapahtuisi jos kaikki noudattaisi kehoitustasi ja jostaisi sitä erittäin kilpailukykyisesti hinnoiteltua Golfin halvinta mallia? Saataisiinko se edelleen halvalla maahan vai nostaisiko maahantuoja sen hintaa kun kukaan ei ostaisi noita kalliimpia paremmalla katteella myytäviä malleja?
Eli siis kaipaisin tutkimustuloksia koko malliston läpileikkauksesta mukaanlukien lisävarusteet. Onko kaikki edullisia vai ottaako tehtaat esim. lisävarusteissa ja kalliimmissa malleissa kaikki halvoista perusautoista annetut alennukset takaisin. Kun näkisi useamman automerkin kaikkien mallien hintavertailun esim. Suomi-Saksa-Ruotsi akselilla ja mukana olisi myös lisävarusteet niin tuon perusteella voisi jo sanoa jotain siitä saadaanko uudet autot oikeasti Suomeen halvalla vai ei.
Vielä kun tutkittaisiin mitä merkkivaraosat maksaa niin tästä muodostuva kokonaiskuva vasta kertoisi onko nuo autotehtaan hyväntekijöitä Suomea kohtaan vai ei. Tässä olisi esim. Tuulilasille oiva paikka tehdä taas kerran arvokasta työtä suomalaisten autoilijoiden eteen.
Itse uskon ettei ilmaisia lounaita tosiaankaan ole olemassa vaan tehtaat kyllä ottaa omansa pois tavalla tai toisella. Niin ne teki ennenkin vaikka myivät uudet näennäisesti Suomen maahantuojalle alle torihintojen kiertääkseen autoveroa. Tästä meillä on nyt muistona näitä matalia prosentteja.
"Olen itse joka käänteessä tuominnut nykyisen lain kelvottomana"
Hienoa..jos vain olisitkin. Pääosin olet tuominnut ihmisten innostuksen edullisiin autoihin.
Ei EYT mitään laskutapaa ole tarjonnut. Varsinainen viesti oli, että tämä Suomen piruilu autokansaa voisi loppua. Viesti oli riittävän väljä antamaan suomelle tilaa kunnialliseen vetäytymiseen. Enemmänkin tämä Suomen antama vastaus uuden verotussäännösten muodossa varmasti tulkitaan piruiluna ja saattaa hankaloittaa meidän roolia kunnialisena jäsenmaana yhteisistä asioista keskusteltaessa.
Vähän vanhan kertausta: EU:lla ei ole mitään valtaa Suomen autoverojärjestelmään tai verotuksen tasoon. Ainut edellytys on se, että kaikki maksavat samat verot samanlaisesta autosta riippumatta siitä tuleeko se uutena vaiko käytettynä Suomeen.
Mm. vaihtelevien verojärjestelmien vuoksi EU:ssa ei ole sellaisia yhtenäisiä automarkkinoita, joita EU:n perustamissopimus edellyttää. Uusien verottomat hinnat vaihtelevat suuresti, käytettyjen hinnat vaihtelevat jne, jne ...
Autoteollisuusmaiden ja muiden intressit ovat pahasti ristissä.
Mm. Saksassa auto on historiallisesti täysin eri asemassa kuin Suomessa. Auto on siellä 1886 keksitty ja jo -30 luvulla Hitler karjui: "Der Volk braucht den Wagen" ! Autobahn:eja rakennettiin jo silloin ja ajatus oli, että auto pitää saada kaikelle kansalle. Perustettiin järjestelmä kansanauton luomiseksi, vaikka autotehtaita oli maassa jo ennestään kymmeniä. Suomessa kulkuneuvoina olivat pääasiassa polkupyörä ja hevonen. Niitäkään ei ollut läheskään kaikilla. Näitä historiallisten kehityskulkujen tuloksena syntyneitä poikkeavuuksia ei yht´äkkiä pyyhkäistä pois.
Tässä valossa nuo EYT:n mainitsemat kohtuulliset likimääräisyydet on arvioitava, koska suomalaisella verotusjärjestelmällä ja -tasolla ei käytännössä ole mahdollisuutta läheskään absoluuttiseen lopputulokseen päästä. Pakko on myös muistaa, että autoverotus on yhteiskunnassa ja jopa verotussektorilla täysin marginaalikysymys. Täällä palstalla vain on myrsky vesilasissa.
Seuraan mm. melko tarkkaan Veronmaksajain Keskusliiton jäsenlehteä, joka käsittelee kaikkia verotukseen liittyviä asioita. Siinäkin viimeinen verouudistus uutisoitiin melko vaatimattomalla jutulla, ottamatta mitenkään kantaa uudesta laista mahdollisesti johtuviin ongelmiin. Lieneekö sen jälkeen ollut mitään, en ainakaan muista.
Seuraat tarkkaan ja tunnet myös historiaa mutta mikä se järjestelmä olisi mikä olisi sinun mieleen? Et vastannut tähän yhtään mitään.
Vähän vanhan kertausta: EU:lla ei ole mitään valtaa Suomen autoverojärjestelmään tai verotuksen tasoon. Ainut edellytys on se, että kaikki maksavat samat verot samanlaisesta autosta riippumatta siitä tuleeko se uutena vaiko käytettynä Suomeen.
...........................................
Tai vaikka ulkolaisena leasingautona vain käymään täällä,tälläisen verotuksesta on EU-tuomioistuimessa juttu menossa,ratkaisuehdotus on että autovero maksetaan käyttöajalta,yleinen vuokra-aika 3v,keskimääräinen käyttöaika Suomessa 18v,vero tällöin 3/18 osaa.
Tai myydään käytettynä toiseen maahan,vapaat sisämarkkinat edellyttää autoveron palautusta,on tulossa.
Tai työntekijä käyttää ulkolaisen työnantajansa autoa kotimaassaan,tätä nykylaki ei mahdollista EU:n huomautuksesta huolimatta.
Tai tuo alle 6 kuukautta vanhan auton Suomeen,verottajan mukaan auto on silloin uusi,onko tämä Ahonen yhdenmukaisuutta jos auto on toisessa maassa käytetty ja toisessa muka uusi?
Ja kun EU:n perusperiaate on tavaroiden ja palveluiden vapaa liikkuvuus niin eikö ole naurettavaa venkoilla väistämättä muuttuvien asioiden edessä?
Ahosen oma miete:
"Selvimmin asia tulee tietenkin esiin, mikäli ajatellaan teoreettista tilannetta, että autovero poistettaisiin yhdellä kertaa. Koska käytettyjen arvo johtuu suoraan uusien hinnasta, ei käytetyssäkään olisi enää vero-osuutta."
Fakta: Rekisteröintipäivä ratkaisee onko veroa vai ei. Kertarysäys on siis mahdollinen.
Tehdashinnan 88 ja Suomen OVH hinnan 129 mukaan laskettuna, alennus nykyhinnoista olisi noin max 30 % todennäköisemmin 25 %
Ennen lainmuutospäivää (1.1.2005) ulkomailla rekisteröidyt verotettaisiin ihan kuten nyt, sen vero-% mukaan, mikä oli samana päiväna Suomeen rekisteröidyissä.
Siispä ennen 1.1.2005 rekisteröityihin EI VOI määrätä päästömaksuja tai muita 1.1.2005 JÄLKEEN rekisteröityihin tulevia maksuja.
Se pitää vanhat vaihtoautojen hinnat ylempänä, ei siis -30%. Ehkä 5-10 % korkeintaan.Mutta säästöpuolella EI PÄÄSTÖMAKSUA !
Turha hissutella, laki on jo tarpeeksi sekava ilman pikkumuutoksia.
lösö yrittää todistella, että ennen 1.1.2005 rekisteröityihin ei muka voisi soveltaa uutta käyttömaksua, jos autovero poistettaisiin.
Miten niin? Kyllä varmasti voi. Ja varmasti myös halutaan. Muutenhan riittävän tuoton kerääminen on mahdotonta.
ovat valitettavasti pystyneet poikkeamaan tästä periaatteesta
"siitä yli missä aita on matalin"
vain esim. omaa palkkaansa korottaessaan!
No, nyt ei ole enään matala palkka esteenä valtakunnan parhaiden voimien saamiseksi edustamaan kansaa. Näinhän se virallinen totuus menee tässä asiassa.
Ei uusien autojen hinta ole OK,ne ovat aivan
liian kalliita,niiden hintaa pitää reilusti
pudottaa jotta autokanta lähtee uusiutumaan.
pidettäis kaiken aikaa mielessä autokaupan kokonaisuus. Eli, mikä on uusien autojen osuus kaupoista ja mikä käytettyjen. Autokanta nuorentuu aivan liian hitaasti pelkästään uusien verotusta rukkamalla, myös käytettyjen tuonti täytyy vapauttaa nykyisistä esteistä!
Mikäli luet tuon Ahosen kommentin, olisi mielenkiintoista saada vastakommentti. Olethan mm. itsekin TL:ssä maininnut Ahosen erinomaisen asintuntevuuden. Koska omalla nimelläsi kirjoittet autoverosta TL:ään voinet muista poiketen kommentoida omalla nimellä.
Vai estäneekö jokin "lehtimiesetiikka" tai muu lehden toimituspolitiikka tänne kirjoittelun ?