1900- ja 2000-luvun brittisotilas on perinteisesti ollut aina kohtuu halvalla varustettu, luokkayhteiskuntamaisesti (aristokraattisen tökerösti) johdettu ja huonosti palkattu. Varusteet ei tosiaan ole aina ihan uusinta uutta tai tip-toppia,, miehistö kuuluu ns. yhteiskunnan alempaan kastiin ja operaatioalueetkin ovat aina muualla kuin kotiseudun puolustuksessa.
Tältä pohjalta herääkin kysymys!
Mistä johtuu se, että brittisotilas on kuitenkin käytännössä aina taistelukentän kunkku? Eipä taida sellaista kahinaa olla toisen maailmansodan jälkeen, missä britit ei olisi rulettaneet muita 6-0.
Tältä pohjalta herääkin kysymys!
Mistä johtuu se, että brittisotilas on kuitenkin käytännössä aina taistelukentän kunkku? Eipä taida sellaista kahinaa olla toisen maailmansodan jälkeen, missä britit ei olisi rulettaneet muita 6-0.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Britit voitti ensimmäisinä Neuvostoliiton liittolaisen Natsi-Saksan kesällä 1940.
Britit oli taistelukentän kunkku ennenkaikkea 1800 luvulla, ensimmäisessä maailmansodassa niillä ei ollut enää mitään varsinaista paremmuutta, mutta ehkä kiväärin lukko ratkaisu oli parempi kuin sakemanneilla, se mahdollisti nopeamman ampumisen ja lataamisen.
Napoleonin aikaan Ranskan armeija oli muita parempi, nimenomaan koulutuksensa ja kurin takia, 1870 luvulla saksalaiset eli Preussi otti tämän aseman esikuntatyöskentelynsä ansiosta.
Briteillä oli merin hallinta eli logistinen etu, jolla ne on suurvaltansa luoneet ja ylläpitäneet.
Britit voitti saksalaisen myös ensimmäisessä maailmansodassa.
Eihän sitä kukaan ole kiistänyt.
Brittien urhoollisin taistelu taisi olla Dunkirkissä jossa tuli peräti ammuttua muutama laukaus.
----Eipä taida sellaista kahinaa olla toisen maailmansodan jälkeen, missä britit ei olisi rulettaneet muita 6-0.-----
Alas kundi luetella esimerkkejä. Muita ei ole kuin köyhä Argentiina ja silloinkin jenkki auttoi Englanti seuraamalla satelliiteillaan kaikkea mitä Argentiina teki ja kertoi sen Englannille. Irakin sodassa 2003 Englanti kykeni tasan tarkkaan valtaamaan yhden kaupungin, Basran. Yksin eivät olisi kyenneet siihenkään.
" Irakin sodassa 2003 Englanti kykeni tasan tarkkaan valtaamaan yhden kaupungin, Basran"
No mikä mahtoi olla brittien tehtävä tässä hyökkäyksessä? Nimenomaan Basran valtaus. 100% success!
Falklandit jäi kiistanalaiseksi. Ryssät sen sijaan potkaistiin Afganista helvettiin takaisin Moskovan hökkeleihinsä.
"Falklandit jäi kiistanalaiseksi"
Millä tavoin kiistanalaiseksi? Argentiinan joukot antautui, briteille tuli täydellinen voitto eikä Argentiinalla ole enää minkäänlaista sotilaallista kykyä edes yrittää uudestaan moista hölmöilyä. Eikä ole kyllä poliittistakaan, kun koko maailma saarten asukkaat mukaanlukien kokee Falklandit Britanniaan kuuluviksi.
Falklandit oli selkeääkin selkeämpi voitto, eikä maantasalle tuhottu ja ikuisesti omassa p*askassaan rypevä Afganistan paini millään samassa sarjassa.
Kyllä ne Rautarouvan maatumista juhlisti siihen malliin että. Hänen majesteettinsa joukkojen taidot kamelikauppiaita ja mattosultaaneja sekä kalifeja vastaan huomioonottaen ei kannata paljoa uhoilla. Englannin talous ei myöskään kestä lisää sotia.
Olisi brittiroska mielellään vallannut enemmänkin mutta eihän jenkki voinut uskoa sille isompaa tonttia, hyvä kun siitäkin selvisi.
-----Eikä ole kyllä poliittistakaan, kun koko maailma saarten asukkaat mukaanlukien kokee Falklandit Britanniaan kuuluviksi. -----
Älä uhoo, et sinä kavereinesi ole koko maailma. Ja tottakain asukkaat haluavat kuulua Britanniaan kun ovat sieltä saarille muuttaneetkin. Sama kuin Viron venäläiset, kolonialismia kerrassaan.
-----Ryssät sen sijaan potkaistiin Afganista helvettiin takaisin Moskovan hökkeleihinsä. -----
Ihan kuten Natokin. Käykö kateeksi ?
NATO ei sieltä tarkkispoika ole minnekään lähtenyt, eikä lähde.
Argentiinalaiset on vielä köyhempiä kuin sinä tiskijukka. Mitään voimia heillä ei ole haastaa Englantia.
Imetkö sinä vielä isäsi kortongit kuiviksi?
Imetkö sinä vielä isäsi kortongit kuiviksi?