..kyseessä tuossa Manuealan tapauksessa?
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288621806394.html
Alkuunhan Manuela ei paljastanut isää ja nyt kun se on nuuskittu selville niin ei tuossa jutussa seurustelusta tms. puhuta mitään. Käyköhän niin että Manuela kasvattaa lapsen ihan itseksensä ja Kasimir pääsee osallistumaan kustannuksiin?
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288621806394.html
Alkuunhan Manuela ei paljastanut isää ja nyt kun se on nuuskittu selville niin ei tuossa jutussa seurustelusta tms. puhuta mitään. Käyköhän niin että Manuela kasvattaa lapsen ihan itseksensä ja Kasimir pääsee osallistumaan kustannuksiin?
Vastaukset 15
Vanhimmat
no mitähän tuo asia sinulle kuuluu?
Eipä se sen kummemmin kuulu mutta eikö tämä ole keskustelupalsta jossa siis on tarkoitus keskustella asioista? Minusta tuo on aiheena sikäli ajankohtainen että onkohan tuollainen ilmiö yleistymässä eli siis että ei julkisesti seurustella mutta nainen sitten saattaa haluta pyöräyttää lapsen miehen tieten tai sitten tietämättä.
Jep jep. Nainen jättää "vahingossa" ehkäisyn väliin ja hups tuleekin raskaaksi. Aborttia ei haluta tehdä kun se on aika raju päätös. Ja mies maksaa osan viuluista kun vauva syntyy.
no eiköhän tuossa tapauksessa kuulukin maksaa oma osansa. Ei se nainen yksin raskaaksi tule.
Entä jos nainen jättää ehkäisyn väliin kertomatta siitä miehelle?
Mies pitäköön houset jalassa ja kullin lahkeessa niin sitä riskiä ei ole. Aina, siis aina, käytettiinpä minkälaista ehkäisyä tahansa, on raskauden mahdollisuus. Mies on osallisena aina lapsen teossa joten mies myös maksaa oman osansa.
Ei se ihan noin yksinkertaista ole. Jos viehättävä ja miellyttävä sinkkunainen ehdottaa sinkkumiehelle friends with benefits -suhdetta niin aika vaikeahan siitä on järkiperustein kieltäytyä mutta silti pitää luottaa täydellisesti naiseen koska juurikin on tuo raskauden mahdollisuus aina taustalla ja siihen nainen pystyy aika paljon vaikuttamaan että kuinka suuri se mahdollisuus on. Mahdollisen lapsen tuloon tai huoltajuteen osalistumiseenhan miehellä ei sitten olekaan mitään sananvaltaa vaan nainen voi määritellä tasan tarkkaan sen miehen osuuden. Tai sitten jos sinkkumies haluaa lapsen ei se ole mahdollista, vaikka löytäisi halukkaan synnyttäjän koska siinäkin tapauksessa nainen voi tehdä valinnat täysin oman mielensä mukaan.
Sinun mielestäsi siis on täysin normaalia ja moraalisesti oikein, että nainen jättää ehkäisyn väliin kertomatta siitä miehelle? Vastaa kyllä tai ei?
jaaha. Ja ihan pakko on miehen suostua panosuhteeseen? Ja voihan mies hoitaa ehkäisyn omalta osaltaan. Joka leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön sanonta tuli mieleeni. Jokainen tietää riskin.
Ilmeisesti joakinen mies on niin munansa vietävissä. Seisoo sitten molemmissä päissä yhtäaikaa.
Eikön mies voi hoitaa ehkäisyn omalta osaltaan niin ei tarvitse miettiä jälkikäteen.
Kasimirin isä ainakin oli muistaakseni varsinainen pelimies. Romaneja Baltzarit ovat myös?
ovat kovia YT-panomiehiä
Jos Kasimir on pelimiehiä, ei hän mieluusti julkisti säätöjään, kun niitä voi olla yhtäaikaisia. Mutta kun asia ongittiin selville niin asia on tietysti "onnellinen asia".
Julkkisjuoru-palsta on erikseen...Mutta joo, Manuela taisi jossain vaiheessa sanoa, että lapsen isä ei halua julkisuuteen mutta ei se silti välttämättä tarkoita sitä, että olisi ollut vahinko.
Niin onkin luultavasti yleistyvänä trendinä ilmiö on mielenkiintoinen, jos pari seurustelisi julkisesti isähän olisi tiedetty etukäteen eli jos seurustelevatkin niin on salaseurustelua tai pelkkää paneskelua. Ne pelkkä pano -suhteet kun tuntuu olevan aika yleisiä nykyään niin niissähän on miehen osa aika turvaton jos nainen sattuu tulemaan raskaaksi, nainen kun voi tehdä sen päätöksen paljaastuuko isä ja osallistuu elatukseen vai jääkö salaisuudeksi ja yhteiskunta kustantaa isän osuuden.