Ihmettelen nyt oikeastaan molemmin puolin. Miten palstalla käyvät mormonit jaksavat tätä jankkausta, eikö olisi parempi antaa provojen ja samoista asioista tuhanteen kertaan jankkaajien vain olla ja jankata keskenään?
Ja miten joku ei-mormoni jaksaa käydä mormonipalstalla jankkaamassa siitä miten mormonit ovat heidän mielestään väärässä ja missä kaikessa ja miten? Luulisi että olisi muutakin tekemistä.
Ymmärtäisin tällaisen palstan tarkoituksen, jos täällä voisi mormonismista tietämättömät käydä kysymässä ja saisivat vastauksen mormoneilta mihin he uskovat. Jotenkin outoa että täällä niin moni ei-mormoni jatkuvasti kertoo mormoneille ja muille miten mormonit uskovat. En minä ainakaan jaksaisi kysyä juutalaiselta miten muslimit uskovat, vaan ihan suoraan siltä muslimilta. Kyllä ymmärrän myös kriittisen kannan, ja että niistä asioista keskustellaan mutta mitä olen tätä palstaa seurannut (silloin tällöin jo vuosien ajan) niin ei ne aiheet ja jankkaukset ole muuttuneet yhtään miksikään, korkeintaan loukkaavimmiksi ja rumemmiksi, asiat on pysyneet samoina.
Minulle Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon jäsenenä tulee niin huono ja inhottava olo tästä palstasta että en todellakaan kovin usein viitsi täällä käydä. Jostain syystä aina välillä kuitenkin palaan, järjettömänä (?) toiveenani että keskustelu olisi muuttunut edes vähän asiallisemmaksi. Jos olen tänne joskus jotain erehtynyt kirjoittamaan, vastaan on tullut vain joko suoranaista pilkkaa tai sitten minulle on kerrottu että ehei, et sinä tuolla tavalla usko vaan näin! Käsittämätöntä.
No, ehkä joku mormoni sitten kokee asiakseen koittaa pitää edes pientä totuuden siementä pinnalla, ettei palstalle eksyvät täysin keskustelusta ulkopuolinen saisi pelkästään sitä mormoneja vastustavien kantaa.
Ja miten joku ei-mormoni jaksaa käydä mormonipalstalla jankkaamassa siitä miten mormonit ovat heidän mielestään väärässä ja missä kaikessa ja miten? Luulisi että olisi muutakin tekemistä.
Ymmärtäisin tällaisen palstan tarkoituksen, jos täällä voisi mormonismista tietämättömät käydä kysymässä ja saisivat vastauksen mormoneilta mihin he uskovat. Jotenkin outoa että täällä niin moni ei-mormoni jatkuvasti kertoo mormoneille ja muille miten mormonit uskovat. En minä ainakaan jaksaisi kysyä juutalaiselta miten muslimit uskovat, vaan ihan suoraan siltä muslimilta. Kyllä ymmärrän myös kriittisen kannan, ja että niistä asioista keskustellaan mutta mitä olen tätä palstaa seurannut (silloin tällöin jo vuosien ajan) niin ei ne aiheet ja jankkaukset ole muuttuneet yhtään miksikään, korkeintaan loukkaavimmiksi ja rumemmiksi, asiat on pysyneet samoina.
Minulle Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon jäsenenä tulee niin huono ja inhottava olo tästä palstasta että en todellakaan kovin usein viitsi täällä käydä. Jostain syystä aina välillä kuitenkin palaan, järjettömänä (?) toiveenani että keskustelu olisi muuttunut edes vähän asiallisemmaksi. Jos olen tänne joskus jotain erehtynyt kirjoittamaan, vastaan on tullut vain joko suoranaista pilkkaa tai sitten minulle on kerrottu että ehei, et sinä tuolla tavalla usko vaan näin! Käsittämätöntä.
No, ehkä joku mormoni sitten kokee asiakseen koittaa pitää edes pientä totuuden siementä pinnalla, ettei palstalle eksyvät täysin keskustelusta ulkopuolinen saisi pelkästään sitä mormoneja vastustavien kantaa.
Vastaukset 68
Vanhimmat
"Ymmärtäisin tällaisen palstan tarkoituksen, jos täällä voisi mormonismista tietämättömät käydä kysymässä ja saisivat vastauksen mormoneilta mihin he uskovat."
Vuan kun mormonit eivät vastaa rehellisesti niistä asioista joihin he uskovat. Heiltä esim. kysyttäessä ovatko he kristittyjä he kirkkain silmin valehteleva olevansa, vaikka kaikille on päivän selvää, että polyteistinen oppi ei ole lähelläkään kristillistä uskoa.
Tämä ei ole (onneksi) mikään mormonien käännytyspalsta.
Mutta kun mormonit eivät osaa tai halua vastata niinkään yksinkertaiseen kysymykseen kuin että montako Jumalaa heillä on. Pakko on ulkopuolisten antaa vastauksia kyselijöille.
Mene lukemaan www.FairMormon.org , tai vaikka kysy sitä kautta. KAIKKIIN kysymyksiin on jo vastattu tuhansia kertoja tällä palsstallakin.
Minustakin olisi kiva jos olisit nimimerkkisi arvoinen.
Nensku-kulta, nyt ei ollut kysymys hymistelysivustoista, koska NIISSÄKÄÄN ei vastata esim. siihen, että montako Jumalaa teillä on. Et vastannut tässäkään...
Miksi asioita pitää vvain pyöritellä? Onko Jumalien määrä kiusallinen kysymys?
Ei tällä palstalla kannata ollakaan! Olen suureksi osaksi lopettanyt. Vastustajien jankutus on niin typerää. Ikävä vaan on että tavalliset ihmiset saattavat uskoa jotakin täällä olevaa jankuttajaa, vaikka epäilen sitä kovasti, kyllä se on niin läpinäkyvää morkkaamista että ihmettelen jos joku tavallinen ihminen menee siihen lankaan.
Paremminkin löytää totguuden www.mormonismi.com palstalta ja kielitaitoiset voivat löytää vastauksia tämän palstan syytöksiin mm: www.FairMormon.org palstalta tai www.moregoodfoundation.org
Nensku hyvä, tokihan hymistelypalstallasikin voi asioista kysyä ja vastaukset varmastikin mormoneja tyydyttävät, mutta tavallinen ihminen ei löydä vastauksia sieltä kaksoiskielenne syövereistä. "Keskustelu" palstallasi on yhtä vapaata kuin Pohjois-Koreassa.
Mormonismista löytyy suomeksi parhaiten tietoa sivustolta www.mormonismi.net
Lisään vielä, että Nensku ei ole osoittanut linkittämälläni net-palstalla yhtäkään virhettä, vaikka on pyörinyt täällä satuilemassa jo vuosikausia. Se sijaan Nenskun kirjoituksista on osoitettu valheita valheiden ja virheitä virheiden perään.
Vai ettei virheitä? Tuolla sivustolla on mm. kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen, missä määrin ne ovat faktaa, arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä:
1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota.
Vastaan: On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml #accts
On yhdeksän erilaista versiota ensimmäisestä näystä, mutta ne eivät kumoa toisiaan. Ko. linkissä käsitellään asiaa perusteellisesti.
2. Näkykivet ovat humpuukia.
Vastaan: Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan.
3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä.
Vastaan: Tässä on selvitystä piirroksista
#
LDS FAQ: The Truth About the Book of Abraham, Part 1
Is the Book of Abraham a fraud? Have the Egyptian scrolls Joseph Smith translated really been found? Answers by LDS defender Jeff Lindsay.
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_Abraham.shtml - Similar
#
LDS FAQ: Ancient Evidences for the Book of Abraham: Other Records ...
12 Jan 2008 ... Is the Book of Abraham a fraud? Part 3 of Jeff Lindsay's response to anti-Mormon critics. How can the critics explain the many ancient ...
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/boa.shtml - Similar
Eli ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää.
4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle.
Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.
5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne.
Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty.
6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä.
Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjoitusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18)
7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti.
Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen.
8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään.
Vastaan: Mistä sen voi tietää?
9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia...
Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista. Kirkkoisien kirjoituksissa on useita viittauksia temppelitoimituksiin.
10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita.
11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtiin vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos.
Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään merkitystä.
12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet.
Vastaan: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#canada
Jaahas, jeff-pelleä sitten pukkaa taas.
Et ole VIELÄKÄÄN päivittänyt tietojasi esim. tuosta viimeisestä kohdasta. Kirkko itse myöntää, että tekijänoikeuksia yritettiin myydä taloudellisista syistä.
YKSIKÄÄN listaamistasi asioista ei ole VIRHE, vaikka jehvipoloinen ytrittää TULKITA asiota eri tavalla, esim. ensimmäisen näyn ristiriitaisuuksia. Ei net-sivuston miljoona kertaa järkevämpi tuklkinta ole virhe... Jeff-pellen selitykset eivät ole virheestä kaukana.
Listasi on kritiikittömän ihmisen lista. Näkykivet olivat arpakivet jotka antoivat kyllä /ei vastauksen. Niiden idea oli Israelin uskontoa vanhempi, arpakiviä käytettiin mm Kaksoisvirtain alueen kulteissa. Se että niillä arvottiin kahdesta vaihtoehdosta toinen oikeaksi, ei todista että saatu vastaus oli oikea eikä se että israelilaiset käyttivät tuota tapaa jossain historiansa vaiheessa, todista mitään kivien arvosta vain pelkästään yleisestä tavasta arpoa tai ennustaa. Linnun maksa ehkä olisi antanut paremman neuvon.
Egyptologia on jo osoittanut Smithin käännöksen hölynpölyksi, on turha yrittää selittää muuta.
Abraham: Ei ole mitään tietoa, merkkiä tai yhtään mitään, joka osoittaisi että Abraham on ollut historiallinen henkilö, häntä ei ole voitu sijoittaa mihinkään aikaan eikä paikkaan - mikä ei anna vapautta laittaa hänen nimiinsä mitä vain ja sillä muka todistaa jonkun uuden uskonnon väitteet. Samoin väite että Jeesus olisi tehnyt mitä hyvänsä mitä joku keksii ehdottaa aikana, josta ei ole tietoa, takoittaa että sillä opetuksella jonka hän antoi aikana josta on tietoa, ei ole arvoa eikä siihen voi luottaa.
Jumala ei VT:ssä hyväksynyt eikä kieltänyt moniavioisuutta, eihän se ollut uskonnon asia lainkaan, vaan polygamia oli annettuna Raamatun ajan ja paikan kulttuurissa . Toisaalta koska Jeesus ja Paavali antoivat ohjeet kristittyjen avoliitoista, miksi edes yrittää hakea tukea 1800 -luvun moninainnille VT:stä ? Ei Smith ollut patriakka eikä 1000 eKr elänyt beduiini, vaan kristitty 1800-luvun jenkeissä, miksi hän ei seurannut kristinuskon opetuksia vaan yritti muinaisesta lähi-idän polygamiasta saada alibin naimapuuhiinsa? Tässä hän on osa niiden miesten lukuisaa joukkoa jotka kautta aikain ovat käyttäneet uskontoa hyväkseen saadakseen sen avulla maattua haluamansa naiset .
Et tiedä, millaisia välineitä Jumala voi käyttää. Hänen teknologiansa on meitä suunnattomasti edellä.
Hyväksyttävä moniavioisuus tapahtui profeetan käden alla. Daavid ja Salomo rikkoivat tätä järjestystä.
Ei pelkästään käden, vaan myös "profeetta" Smithin koko kehon alla. Hyväksyttävää se ei toki ollut muualla kuin Smithiläisten sairaassa mielessä.
Arpakivien käyttö ei ollut korkeaa teknologiaa vaan pelkkää arpomista kyllä ja ei kivellä . Jumalahan voi sanella oikean käännöksen tai vaikka koko tekstin (esim. Koraani ) ilman kiviä hatussa ja jos uskoo jumalaan miksi ehdoin tahdoin tehdä hänestä pelle?
Moninaineita eivät muinoin olleet vain kuninkaat vaan kaikki halukkaat ja tarpeeksi varakkaat miehet. Ei avioliitto moni tai yksi - tarvinnut lupaa tai erityistoimia ellei mies ollut tapattanut toisen naisen miestä .
Jos noin oli ennen, niin se ei merkitse, ettei samantapaisilla välineillä voisi saada muutakin aikaan. Liahona oli ihmeellinen väline. Se toimi suunnannäyttäjänä ja ilmoitusten antamisvälineenä ja vieläpä vain uskon kautta.
Jos ja jos niin lehmätkin lentäisi. .Ei arvontakivillä mitään todisteta. Samantapaisilla välineillä? Smithillä oli siis mesopotamialaisen magiikkaan perustuvan pronssikautisen arpakiven parannettu painos? Alkaa mennä jo sen rajan yli mitä viitsii kuunnella yli 6 vuotiaalta.
"Liahona oli ihmeellinen väline. Se toimi suunnannäyttäjänä ja ilmoitusten antamisvälineenä ja vieläpä vain uskon kautta. " tiedätkö että enkeli saneli Koraanin ja hyvin lyhyessä ajassa ja virheettä ilman mitään liahonaa ja että aika voi pysähtyä ?Jos olisit fundamentalisti jossain muussa uskonnossa kuin mormonismissa uskoisit taatusti nuokin sadut.
Voi ihmisten mielettömyyttä! Kun he ovat mielestään viisaita, he luulevat tietävänsä kaiken.
Sinusta ilmeisesti jokainen oman uskontosi ihmetarina on tosi ja uskot kritiikittömästi hulluimmatkin väitteet, jos käyttää järkeään ja on kriittinen se on sinusta mielettömyyttä.
Jos aikuiseen mieheen menee tällainenkin todesta on kyse jo hyvin huolestuttavasta asiasta "Liahona oli ihmeellinen väline. Se toimi suunnannäyttäjänä ja ilmoitusten antamisvälineenä ja vieläpä vain uskon kautta".
Pystytkö erottamaan vastaavat tarinat saduksi muissa uskonnoissa ? Jos pystyt, mitä jos käyttäisit saama ajattelua omaan uskontoosi :
Pilvipatsas on ihmeellinen väline, sen opastuksella kokonainen monimiljoonainen kansa pystyy vaeltamaan 40 vuotta eksymättä ja jälkiä jättämättä .
Sampo oli ihmeellinen, se jauhoi rahaa, viljaa ja suolaa. Kaiken tarpeellisen.
Tällä todistat vain luulevaisuuttasi: "Sinusta ilmeisesti jokainen oman uskontosi ihmetarina on tosi ja uskot kritiikittömästi hulluimmatkin väitteet."
Mitkä uskontosi tarinoista ovat sellaisia joihin suhtaudut kriittisesti etkä niitä usko tai ainakin epäilet ?
Jankkaamista? Jos joku täällä jankkaa, se on kyllä palstan Grand Old Man.
Itse olen täällä, koska:
- En tykkää tuputuksesta. Jokainen ideologiakaupustelija, joka tulee ovelleni, nostaa karvat pystyyn
- Mormonismi on mielenkiintoinen hörhöilyn muoto
- En tykkää valehtelusta, enkä kaksoiskielestä
- Palsta on joskus varsin viihdyttävä (nensku ja tapsa - kiitos!)
- On kiinnostavaa, kuinka monin tavoin ihminen voi päätänsä sekoittaa
pää? Omasta mielestä paras mahdollinen tietenkin?
Onko Jokuveli palannut tauolta?
väärin arvattu
En kirjoittanut sinulle, vaan nimimerkille "Miten Oma"
vaan minäpä kirjoitin juuri sinulle.
Mutta minä kirjoitin edellä toiselle nimimerkille, joka ei näyttää häipyneen pois.
Mormonismipalsta on suunnilleen rentouttavinta ja hauskinta, mitä Netistä löytyy. Vain jotkut hyvät leffat ja Solsidan-sarja painivat samassa sarjassa. Mikään ei ole hauskempaa kuin tosikkomaisuus ja tahaton huumori.
Jaksamme hyvin tällaista jankkausta, emmehän palstalla näin viihtyisi.
Sanoisin, että uskoasioista on lopulta ihan turha kiistellä. Toista ei voi vakuuttaa tai "järkeistää" jostain uskosta, johon hän on syntynyt, tai minkä on löytänyt itselleen myöhemmin omakseen. Järkiperustelut eivät tehoa näihin asioihin, kuten ei myöskään minkäänlainen ivailu tai todisteiden perääminen. Kyse on uskosta ja uskona se pysyy.
Itse tunnen mormoneja, mutta en itse kuulu kirkkoon, enkä aio liittyäkään. En ymmärrä heidän kaikkia tapojaan, enkä voi ymmärtää paljoakaan asioista, joihin he uskovat, mutta lopulta palaan aina siihen tulokseen, että kuka uskoo mihinkin, ja kukaan toinen ei asialle mitään voi, eikä se toisille kuulukaan loppujen lopuksi. Kavereina ja ystävinä, lähemmin tunnettuina, ollaan kuitenkin ihan samanlaisia ihmisiä aina tässä arjessa.
Joseph Smith tekee mormonismin niin kiintoisaksi. Jos "uskonnon" perustaja on huijari, rosvopäällikkö ja vankikarkuri, huorintekijä, maanpetturi, linnakundi pyssytappelija, tervattu ja höyhennetty ketku vailla vertaa, on siinä vähintäänkin mielenkiintoinen lähtökohta tulevalle seurakunnalle.
Ihmisen hulluuden määräähän täällä lopulta etsitään. Ja on verratonta hupia seurata, mille tasolle päästään...
Eikö olekin erikoista, että tällaisen miehen kautta palautetun kirkon jäsemäärä on yli 15 miljoonaa! "Jos 'uskonnon' perustaja on huijari, rosvopäällikkö ja vankikarkuri, huorintekijä, maanpetturi, linnakundi pyssytappelija, tervattu ja höyhennetty ketku vailla vertaa, on siinä vähintäänkin mielenkiintoinen lähtökohta tulevalle seurakunnalle." "Tuo ansioluettelo" todistaa osaltaan aivan erikoislaatuisesta uskonnosta, koska siitä puhutaan niin paljon pahaa.
Ottakaa selvää ja muodostakaa oma mielkipiteenne:
www.mormonit.fi
Anteeksi, linkki ei toimi. Tässä oikea: www.mormonismi.net
Tämä linkki toimii: www.mormonit.fi
Jostain oli tullut mukaan, mutta plussia tuo sivusto ansaitseekinl .Siinä olevassa Uutishuoneessa on ansiokas lista termeistä ja niistä jokaisesta tiivis atikkeli
http://www.mormonienuutishuone.fi/topics/
Teknisestihän se tietysti toimii, mutta sivusto on kovin puutteellinen. Muistuttaa Pohjois-Korean virallisia sivuja.
> Eikö olekin erikoista, että tällaisen miehen kautta palautetun kirkon jäsemäärä on...
Tuo lausehan sisältää oleellisen virheen. Kyse ei ole mistään palautetusta kirkosta, vaan Smithin luomuksesta taika-alusvaateoppeineen.
Tietenkin Smith oli huijari koska MILLEKÄÄN hänen tarinoilleen ja tekeleilleen ei ole löytynyt pienintäkään todistetta morkkuhörhöjen ulkopuolelta.
Yksi lysti mitä joku Hollandin vaari kuvittelee. :-)
Faktat faktoina ja sadut satuina!
Ei se että Smithin oppiin uskovia on 15 miljoonaa, todista mitään siitä millainen Smithin moraali oli. Jokaisesta uudesta uskonnosta on puhuttu pahaa ja uudet ovat puhuneet pahaa vanhoista . Uskontojen markkinoita ei ole jaettu sovussa.
"Eikö olekin erikoista, että tällaisen miehen kautta palautetun kirkon jäsemäärä on yli 15 miljoonaa!"
Niin, onhan se vähän erikoista, mutta sellainen on ihminen.
Sinänsä on samanarvoista uskooko Jeesukseen Jumalan poikana, Hare Krishnaan, metsänpeikkoon tai Smithin tarinoihin.
Mormonismi ei ole mitenkään erikoislaatuinen uskonto. Se on vain yksi lukemattomista keksityistä uskonnoista, ne ovat kaikki yhtä samaa joutavuutta.
Jumalan kanssa yhdelläkään uskonnolla ei varmasti ole mitään tekemistä. Joka toisin väittää, syyllistyy karkeaan jumalanpilkkaan. Kannattaa toki muistaa sekin, ettemme lainkaan tiedä, onko jumalaa ylipäätään olemassa. Järkevä ihminen lähtee tietysti siitä, että ei ole.
Millainen järki onnistuu kieltämään Jumalan olemassaolon? - Järki sanoo, ettemme tiedä onko Jumala vai ei, mutta on syy selvittää asia myös järkeä käyttäen eli omat rajoituksensa tuntien. Vain ilmoitusten kautta voimme saada ymmärrystä Jumalasta. Kaikki muu on arvelua.
Ilmoitusten kautta? Eipä ole sellaisella tyypillä kaikki muumit laaksossa, joka uskoo Smithin moniavioisuusilmoitukseen, joka tuli juuri sopivaan aikaan. Toki se kertoo myös siitä, että mikä herättää kyseisessä uskojassa hyviä ja lämpimiä tunteita ja "totuudentuntua".
Ilmoitukset ovat pelkkiä sanoja. Huijarin lausumat "ilmoitukset" eivät ole minkään arvoisia.
Järkevä ihminen uskoo vain sellaisiin asioihin, jotka voidaan todistaa todeksi. Esimerkiksi Maan muoto voidaan todistaa erilaisilla ja toisistaan riippumattomilla tavoilla pallomaiseksi.
Kaikkea sellaista, mitä ei voida todistaa todeksi on epäiltävä valheeksi ja epätodeksi. Jumala-oletus kuuluu näihin.
ilmoituksethan ovat hyvin epäluotettavia, tämän olet itse todennut. Ei ole mitään keinoa tietää milloin joku profeetta, vaikka hyvässä tarkoituksessa, mutta kuitenkin, puhuu omiaan. Kun itse jumalakin on täysin uskon varainen ja jokainen joka haluaa uskoa, valitsee joko sen uskonnon johon on syntynyt tai itselleen sopivan uskonnon niistä muista jotka tuntee, eli siis rajatusta valikoimasta, ja omien tarpeiden ja affektien mukaan, niin lopputulema on, että kaikki on arvelua vaikka olisi saanut kuinka lämpimät tunteet ja seremoniat joissa tuntee olevansa tosi tärkeä -vaikka miten hölmöjen perusteiden takia, vaikka vain siksi että on sattunut saamaan siittimen eikä synnytyselimiä .
Tuskin on selvempää ja kouriintuvampaa ilmoitusta kuin Mormonin kirja. Se on saatu ilmoituksen kautta. Jokainen voi ottaa sen käteensä ja saada varmuuden sen totuudesta kun tekee oman osuutensa.
Vain sellainen uskonto on totta, joka perustuu oikeisiin ilmoituksiin oikein tulkittuna. Lämpoimät tunteet eivät sinänsä todista mitään.
"Sen totuudesta"?
Ethän sinä itsekään usko esim. Mormonin kirjan käsitykseen Jumalasta! Jumalakuvasi on peräisin Smithin myöhemmistä kirjoituksista.
Niin, Raamattu ei ainakaan kelpaa, siinähän puhutaan olemassa olleesta kansasta, eikä sekään vielä riitä, ilmoituksia väitetään olevan, mutta asia on niin, että sen profeetat puhuvat omiaan, joskin hyvässä tarkoituksessa, eikä kirjan jumala edes tiedä onko ainoa jumala vai ei. Raamatun kieli on vaihtelevaa ja muuttuu ajan mukaan, jopa toiseksi, kun taas mormonin kirjassa on sitkeä jaakon englanti käännösvirheineen, pippuroituna ylenmääräisillä " ja katso " huudahduksilla .
Raamatun voi myös ottaa käteen, mutta sen piteleminen ei tuo minkäänlaista varmuutta kirjan totuudesta. Toisille sisältöön tutustuminen sen tuo, toisille ei, mutta siihen kuulemma tarvitaan muutakin kuin oma osuus. Merkillisin asia on että Mormonin kirja ei kyennyt korjaamaan yhtäkään Raamatun puutteista ja erehdyksistä, uusi jumala elohim luotti liikaa vanhaan ja vanhan vanhaan käännökseen. Kannattaa itse aina tarkistaa.
Oletko varma, ettei Mormonin kirja korjannut mitään? Siinä on evankeliumi juuri sellaisena kuin se oli alussa.
Kuvittelet mitä uskon. Uskon juuri niin kuin on syy uskoa enkä niin kun fudamentaalisine vaatimuksinesi vaadit uskomaan.
Voisit lopettaa tuon fundamentalistikortin käytön, kun en näet sellainen ole. Nyt vain sattuu olemaan niin, että Mormonin kirjassa Smithin jumalakuva on selvästi kolminaisuusopin mukainen - jopa selvemmin kuin Raamatussa!
Miksi ette ole rehellisiä ja jaa ovilla Oppia ja Liittoja? Sieltähän oppinne ovat peräisin. Tietysti myös Kallisarvoisesta helmestä, muttei missään tapauksessa Mormonin kirjasta.
Evankeliumi on sekin ihmisen keksimää satuilua. Valhetta se ei ole sen enempää kuin satu Hannusta ja Kertusta.
Mormonin kirja on halpahintainen tekele, koska se vain lainaa kristinuskon/Raamatun tapahtumia. Mutta huijarithan harvoin keksivät mitään omaa, he ovat läheistä sukua varkaille.
Mistä ihmeen Mormonin kirjan totuudesta?
Mikä siinä muka on totta ja millä perusteilla?
Mormonin kirja on täyttä soopaa.
Mikään ei tue sen totuudellisuutta mutta lukemattomat oikeat historialliset FAKTAT todistavat sen pelkäksi huuhaaksi.
Perusteetonta roskaa hihhuleille.
Mikä evankeliumeista vaiko q-lähde?
"Ja katso", "Ja tapahtui" ym. välisanat ovat osatodiste alkuperäisen tekstin vanhasta alkuperästä. Heprean kielessä ei varhain käytetty välimerkkejä vaan välisanoja.
Kun sisältö on ollut samaa, on Joseph Smith käyttänyt olemassa olevaa tekstiä. Se on lukijan kannaltakin selvintä.
Jospa sinä lopettaisit fundamentalisen perustelutavan!
Eivät ole. Ja mitä järkeä on kopioda virheellinen käännös, arpakivet eivät näköjään tunnistaneet eivätkä oikaisseet väärää käännöstä .
Oletko sinäkin noin fundamentalistinen, että vaadit profeetalta virheettömyyttä? Uurim ja tummin olivat apuvälineitä, joita käytti erehdyksille altis ihminen. Pääasia tuli selville ja se oli tarkoitus.
Kyllä se sinun kannattaisi hoidattaa se oma pääasia pikimmiten kuntoon että saisit inkkarit takaisin kanoottiin!
...mutta koska Smith käytti ihmevälinettä, liahonaa, eikä kääntänyt itse, miten käännös voi silloin sisältää virheitä? Eikö Smith luottanut ihmevälineeseen ja muutti ihmeen kaupalla saatua käännöstä? Toistiko ihmeväline laiskuuttaan kaikki entiset käännös- ja asiavirheet - jos näin, miksi ?
Tuollaisia kyselee fundamentalisti, joka olettaa, että kaikki on täydellistä, mitä profeetta tekee tai jumalallisella välineellä tehdään . Siis: aina on kysymys myös ihmisen osuudesta. Tärkeintä on sisältö - ei sen ulkoinen täydellisyys.
Eli noilla taikavälineillä saadaan vain jotain, jossa voi olla hiven totuutta mukana...
Eipä kannattaisi mosia käyttää.
Oletat olemattomia. Kun sisältö on oikein, niin se riittää sille, joka rakastaa totuutta.
On outoa kun selität että uskontonne perustajan käytettävissä on "ihmeellinen" väline joka kääntää oikein, näyttää suunnat ja ties mitä, mutta sen avulla tehty käännös on huono eli siis juuri sisältö jonka piti tässä olla se tärkein, on puutteellinen. Mikä mahtaa edes olla käännöksen ulkoinen täydellisyys ?
Täydellisin "ihmeen" avulla runoiltu teos on Koraani, mutta ihme siinä välissä oli Uthman, mutta selitäpä se muslimille. Normaalisti syntyneistä uskonnollista teoksista Raamattu on aivan pistämätön. Siinä näkyy aika ja vaiva, lainat ja muutokset, korjaukset ja kirjoittajien pelot ja erimielisyydet, se että ei ole yritettykään käyttää "ihmekaluja".
Pidän merkillisenä myös monien uskovien herkkäuskoisuutta, hattuun pannuilla kivilläkin uskotaan olevan ihmeellisiä kykyjä kun uskovalle vain on selitetty että näin on. Normaalisti jo alle 10- vuotias lapsikin ymmärtää että nyt aikuinen petkuttaa, jos väittää lapselle jotain tuollaista.
Mutta kun sisältö on osittain väärin. Poimitaan siis vain oikea sisältö. Eikö silloin olisi viisainta jättää noin epäluotettavat välineet sivuun? Ja ettehän te usko edes Jumalan ilmoituksiin muutoin kuin äänestämisen jälkeen...
Miten niin käännös on huono, kun siinä on evankeliumin täyteys selvemmin ja virheettömämmin kuin Raamatussa?
Olet ymmärtnyt käännösmenetelmän aivan väärin: "...hattuun pannuilla kivilläkin uskotaan olevan ihmeellisiä kykyjä kun uskovalle vain on selitetty että näin on." Tuo on olkinukke.
.
Mikä täyteys?
Kirja on täysin epätosi historiallisesti!
Mikä siitä tätä tosiasiaa vasten tekisi toden hengellisesti?
Ei ole päätä eikä häntää jutuissasi ja logiikassasi!
Omituinen höpöttäjä.
Siinä on Jaakon käännöksen virheet, ihmeellinen apuneuvo ei ole kyennyt niitäkään oikomaan ynnä joidenkin kuviteltujen populaatioiden seikkailuja Amerikassa, tarinoita joille ei ole löytynyt yhtäkään todistetta .
Eli sinusta on itse Raamattua parempi sen kehno käännös englantiin (Jaakko) ynnä todistamaton anakronismeja ja muita virheitä sisältävä Amerikoihin sijoitettu tarina ? Ei nyt sentään.
"En minä ainakaan jaksaisi kysyä juutalaiselta miten muslimit uskovat, vaan ihan suoraan siltä muslimilta" pöhköä se olisikin, mutta juttu meneekin täällä niin päin että mormonit kertovat muille mihin ja kuinka moneen jumalaan näiden pitää uskoa, koska Joseph Smith 1800- luvulla on asian oikean laidan ilmoittanut. Juutalaisuus ja kristinusko on palautettu muotoon missä ne eivät ole koskaan aiemmin olleet. Kuka ei täällä viihtyisi ?
:-)
Kristinuskon tarkoituksenahan on Sanan viemien eteenpäin. :-)
Täällä viihdytään samoista syistä kuin muillakin palstoilla ja riidellään samoista syistä...
Ihan vaan riitelyn vuoksi... Jotkut saavat siitä potkua elämäänsä hakatessaan muita alas. Niin se vaan on.
Kristinuskon tarkoituksenahan on Sanan viemien eteenpäin. :-)
Entä mormonien?
tietenkin.